O gênero de Gênesis 1: uma abordagem histórica

 

Introdução: um debate acalorado

É bem sabido por qualquer pessoa com um mínimo de interesse no tema das 'origens' que o relato bíblico da criação (Gênesis 1:1 – 2:3) tem sido alvo de um debate acalorado nos últimos anos entre os chamados 'criacionistas dos seis dias' e aqueles rotulados como 'materialistas científicos'. Esses rótulos são frequentemente usados ​​de forma pejorativa, portanto, gostaria de esclarecer que meu uso desses epítetos é por conveniência, e não por crítica.

Os criacionistas da criação em seis dias insistem, baseando-se principalmente em Gênesis 1, que o universo foi criado em apenas uma semana, há cerca de 6.000 anos, e que nenhuma outra interpretação do material bíblico é possível para aqueles que buscam ser fiéis às Escrituras como divinamente inspiradas. Os materialistas científicos retrucam, baseando-se principalmente em dados científicos, que tal visão é patentemente falsa e que o universo tem cerca de 14 bilhões de anos. Portanto, o relato judaico-cristão de nossas origens, dizem eles, deve ser descartado como irrelevante para os nossos dias. Existem, é claro, inúmeras "posições intermediárias" que são menos relevantes para o argumento deste artigo.

No que se segue, espero demonstrar que ambos os lados do debate — tal como normalmente se apresentam — cometem um erro semelhante. Formularam as suas conclusões sobre o relato bíblico da criação isoladamente das conclusões de muitos historiadores bíblicos contemporâneos de renome. E é na qualidade de historiador que pretendo abordar este tema.

Literalístico ou literal?

Os criacionistas do seis dias e os materialistas científicos abordam o capítulo inicial da Bíblia de maneira "literalista". Uso a palavra "literalista" deliberadamente, pois quero distinguir entre literalismo e literalidade. Uma leitura literalista toma as palavras de um texto ao pé da letra, interpretando-as com mínima atenção ao gênero literário e ao contexto histórico. Uma leitura literal, como a que adoto, por outro lado, leva em consideração tanto o estilo literário quanto o contexto histórico do texto. Ela busca compreender não apenas o que é dito, mas também o que se quer dizer — ou seja, o que o autor original pretendia transmitir. Às vezes, na literatura, o que se quer dizer e o que se diz não têm uma correspondência direta. Na metáfora, por exemplo, o que se quer dizer é maior do que o que é dito ("O Senhor é o meu pastor", Salmo 23:1). Na hipérbole, o que se quer dizer é menor do que o que é dito ("Se a tua mão direita te faz pecar, corta-a e lança-a fora", Mateus 5:30). Pode-se ler tais recursos literários literalmente — tentando discernir o que a literatura pretende transmitir — sem lê-los de forma literalista.

Tanto os criacionistas da criação em seis dias quanto os materialistas científicos abordam Gênesis 1 como se o autor original tivesse a intenção de narrar os mecanismos da criação em prosa histórica. Acredito que essa seja uma leitura literalista equivocada. Há mais de um século, muitos historiadores bíblicos têm detectado, nas palavras iniciais da Bíblia, um estilo que vai além da simples prosa e um propósito que não se limita a explicar como o universo foi criado. Essas duas questões — gênero e propósito — são cruciais para a compreensão dessa porção fundamental da Bíblia judaica e cristã. A seguir, portanto, pretendo analisar o que muitos estudiosos modernos têm dito sobre essas questões e demonstrar que, quando compreendido corretamente, Gênesis 1 não ensina nada que seja cientificamente problemático para o pesquisador moderno. Enfatizo o advérbio "cientificamente", visto que há muito em Gênesis 1 que é teológica e existencialmente desafiador. Esse é o objetivo do texto, segundo meu entendimento.

Mas, antes de mais nada, um esclarecimento importante: devo enfatizar que este artigo não assume nenhuma visão específica sobre as origens da humanidade. As questões exploradas são literárias e históricas, não científicas. Minha rejeição à leitura literal de Gênesis 1 não oferece apoio direto ao criacionismo progressivo da Terra antiga (ou "evolução teísta", como às vezes é chamado), nem pretende fazê-lo. Na verdade, o argumento apresentado a seguir é consistente com praticamente qualquer explicação científica das origens. Para dizer de forma direta, mas não menos precisa, mesmo que a ciência viesse a provar que o universo foi criado em seis dias, há cerca de 6.000 anos, essa feliz correspondência entre os dados científicos e a estrutura superficial de Gênesis 1 não afetaria em nada minha interpretação do texto. Eu ainda insistiria que o capítulo inicial da Bíblia não visa ensinar uma cronologia cósmica específica e que sugerir o contrário distorce a intenção original do autor.

Uma analogia pode ajudar. Consideremos a famosa parábola do Bom Samaritano (Lucas 10:30-37). Suponhamos que se descobrisse alguma evidência histórica clara de que, por volta de 29 d.C., um samaritano viajava pela estrada entre Jerusalém e Jericó e encontrou um judeu despido e quase morto de tanto apanhar. O samaritano prontamente cuidou de seus ferimentos e pagou dois denários por seus cuidados em uma hospedaria próxima. Essa descoberta fortuita — talvez em algum relato passageiro de Flávio Josefo ou Filo — teria alguma relação com o ponto principal da parábola de Jesus, onde esses detalhes são narrados com precisão? A resposta é: não. 

Certamente seria uma feliz coincidência se uma das ilustrações didáticas de Jesus se revelasse também uma história verdadeira, mas isso não alteraria o fato de que a própria "parábola" — um recurso literário bem conhecido da antiguidade judaica — nunca teve a intenção de ser interpretada como uma narrativa histórica. A questão aqui não é que Gênesis 1 também seja uma parábola. De forma alguma. Estou simplesmente enfatizando que algumas partes das Escrituras, quando interpretadas corretamente, não nos comprometem com nenhuma visão específica sobre a veracidade do que é descrito. Não acredito que Gênesis 1 ensine uma criação em seis dias, mas isso não significa que eu endosse o evolucionismo teísta nem negue o criacionismo de seis dias. É simplesmente uma constatação literária e histórica. Prefiro deixar a ciência para os cientistas.

Algumas partes das Escrituras, quando interpretadas corretamente, não nos obrigam a adotar uma visão específica sobre a veracidade dos fatos descritos

Interpretando Gênesis 1 na era pré-científica

Antes de apresentar o que os estudiosos contemporâneos estão dizendo sobre o gênero e o propósito de Gênesis, quero deixar claro para os leitores que uma interpretação não literal de Gênesis 1 não é, de forma alguma, um fenômeno recente. Amigos céticos frequentemente me dizem que minha interpretação de Gênesis 1 é, na verdade, apenas um ato de aquiescência às conclusões problemáticas da ciência moderna: “'Agora está claro que a vida surgiu ao longo de bilhões de anos', dizem eles, 'então agora você está tentando parecer respeitável escolhendo a dedo como interpretar a Bíblia'”. Richard Dawkins ecoou essa crítica com grande veemência recentemente. Curiosamente, os criacionistas do seis dias dizem a mesma coisa. Eles insistem que a leitura não literal de Gênesis 1 é resultado de estudiosos bíblicos terem perdido a coragem ou terem sido aprisionados pelo espírito da época.

É importante perceber que os precedentes para uma leitura não literal de Gênesis 1 podem ser encontrados em um passado muito remoto. O que se segue não pretende ser uma prova ou validação da minha interpretação; é simplesmente um contra-argumento à sugestão acima. Gênesis 1 já era interpretado de forma não literal muito antes de a ciência moderna se tornar um "problema" para alguns cristãos.

O erudito judeu Filo

O prolífico erudito judeu Filo, que viveu e trabalhou em Alexandria no primeiro século (10 a.C. – 50 d.C.), escreveu um tratado intitulado Sobre o Relato da Criação do Mundo por Moisés. Nesta obra, Filo afirma que Deus provavelmente criou tudo simultaneamente e que a referência a 'seis dias' no Gênesis indica não uma sequência temporal, mas uma ordem divina ( Sobre a Criação 13, 28). É importante notar que Filo não era uma figura marginal. Ele era o principal intelectual da maior comunidade judaica fora da Palestina. Não sabemos quão difundidas eram suas ideias, mas sua discussão sobre o tema não revela qualquer indício de controvérsia.

Os 'Pais' Gregos

Filo é seguido nessa interpretação pelo teólogo e evangelista cristão do século II, Clemente de Alexandria (150-215 d.C.), para quem os seis dias são simbólicos (Stromata VI, 16). Uma geração depois, Orígenes (185-254), o teólogo mais influente do século III — novamente, um alexandrino — entendeu os dias 2 a 6 do relato do Gênesis como dias no tempo. No entanto, ele considerou o primeiro dia como um dia atemporal. Ele argumentou que, sem matéria, que foi criada no segundo dia, não poderia haver tempo; portanto, nenhum 'dia' verdadeiro. O interessante aqui é que um importante estudioso cristão da antiguidade se sentia à vontade para misturar abordagens concretas e metafóricas em relação a Gênesis 1.

Os Padres Latinos e além

Passando para os estudiosos de língua latina, o bispo de Milão do século IV, Santo Ambrósio (339-397 d.C.), ensinou uma compreensão totalmente simbólica de Gênesis 1. Além disso, seu maior convertido, e talvez o teólogo mais influente da história, Santo Agostinho, defendeu uma leitura bastante sofisticada e não literal do texto. Agostinho entendia os "dias" em Gênesis 1 como épocas sucessivas nas quais a substância da matéria, que Deus havia criado num instante num passado remoto, foi moldada nas várias formas que hoje reconhecemos. A visão de Agostinho foi endossada por alguns dos maiores nomes da Igreja medieval, incluindo o Venerável Beda no século VIII (Hexaemeron 1, 1), Santo Alberto Magno ( Comentário sobre a Sentença 12, B, I) e o incomparável Tomás de Aquino ( II Sentenças 12, 3, I) no século XIII.

É preciso dizer que tais pontos de vista não eram a posição majoritária durante esse período. A leitura literalista parece ter sido a dominante desde o século V até os dias de hoje. Seja como for, o ponto principal que desejo destacar é que uma interpretação não literalista de Gênesis 1 não é necessariamente uma reação nervosa e moderna ao avanço da ciência contemporânea. Trata-se de um ponto de vista (ainda que minoritário) com uma longa e venerável história tanto nas tradições judaicas quanto cristãs.

Dito isto, há aspectos da interpretação moderna de Gênesis 1 que só se tornaram possíveis entre os séculos XVI e XIX, precisamente na época da revolução científica. Isso não é coincidência. Os períodos do Renascimento e do Iluminismo precipitaram uma revolução literária em paralelo com a científica. Foi uma época de crescente sofisticação na análise histórico-crítica de textos antigos em seus idiomas originais, e dessas análises surgiram conclusões específicas sobre o gênero e o propósito do capítulo 1 de Gênesis.

O gênero de Gênesis 1

Com o surgimento da crítica literária, os estudiosos bíblicos modernos começaram a apreciar mais plenamente a importância do gênero literário para a interpretação de textos antigos. Quando você e eu pegamos o jornal diariamente, não temos dificuldade em passar da notícia para o editorial, da sátira para a programação da TV, para as tirinhas e assim por diante. Não precisamos de notas laterais indicando as transições. Todos nós entendemos as formas literárias e lemos os textos relevantes de forma apropriada.

Os povos antigos agiam de maneira muito semelhante. Somente na Bíblia podemos discernir não apenas poesia e prosa, mas também fórmulas legais, relatos históricos, parábolas, aforismos, profecias, hipérboles, credos, hinos, epístolas, lamentos proféticos, homilias e textos apocalípticos. Todos esses elementos devem ser lidos de forma diferente, e assim o eram para o público antigo. A noção de que os antigos eram simplórios que só sabiam interpretar o texto de forma literal é comprovadamente falsa.

O exemplo de 'apocalíptico' no Apocalipse

O termo "apocalíptico" oferece um bom paralelo para a presente discussão. No livro do Apocalipse, o texto final da Bíblia, o autor narra visões cósmicas repletas de símbolos e códigos envolvendo números, cores e até animais (o famoso "666" ou "marca da Besta" vem do livro do Apocalipse).

Uma interpretação literalista, digamos, de Apocalipse 19 — para citar apenas um exemplo — nos levaria a crer que Jesus retornará à Terra um dia com olhos de fogo, montado em um cavalo branco, vestindo uma túnica manchada de sangue e com múltiplas coroas na cabeça. Alguns cristãos modernos podem sinceramente esperar que as coisas aconteçam dessa maneira, mas tal concretização das imagens jamais teria passado pela cabeça dos crentes da antiguidade. Há muito tempo, estudiosos apontaram que grandes trechos do livro do Apocalipse correspondem ao antigo recurso literário conhecido como "apocalíptico", no qual números, cores, animais e outros elementos eram empregados com referentes específicos. O autor do Apocalipse jamais teria previsto que o público um dia abordaria sua obra de forma literalista.

Uma situação semelhante ocorre com o primeiro livro da Bíblia. Gênesis 1 não está escrito em estilo apocalíptico, é claro, mas é composto em um estilo bastante diferente da "narrativa histórica" ​​dos Evangelhos, por exemplo, em seus relatos da ressurreição de Jesus. Não há como negar que os autores dos Evangelhos afirmavam estar escrevendo história naquele momento — independentemente de os leitores aceitarem ou não o que é relatado. Gênesis 1, por outro lado, não está escrito no estilo que normalmente associamos a relatos históricos. É difícil até mesmo descrever a passagem como prosa. O hebraico original dessa passagem é marcado por uma estrutura intrincada, ritmo, paralelismo, quiasmo, repetição e o uso abundante de simbolismo numérico . Essas características não são observadas juntas nas partes da Bíblia que reconhecemos como prosa histórica.

Pode-se concluir com segurança que as preocupações de Gênesis 1 não se limitam a fornecer uma cronologia cósmica

Essa observação deve ser levada em consideração. Embora, do ponto de vista literário, não se possa afirmar que o mundo não foi criado em seis dias, pode-se concluir com segurança que as preocupações de Gênesis 1 vão além de fornecer uma cronologia cósmica. O gênero do texto sugere que o autor pretendia transmitir seu significado por meios sutis e sofisticados, e não pela trama superficial da narrativa (ou seja, a criação em seis dias).

Simbolismo numérico em Gênesis 1

Uma descrição completa de todos os recursos literários em Gênesis seria inadequada aqui, e eles são bem descritos em inúmeros estudos técnicos e comentários. No entanto, chamarei a atenção para o simbolismo numérico presente em nossa passagem. Isso fornece um exemplo convincente da natureza incomum do texto e da maneira como o autor busca transmitir sua mensagem por meios que vão além da trama superficial.

É sabido que, no pensamento hebraico, o número sete simboliza a 'totalidade' como uma característica da perfeição de Deus. Um exemplo bem conhecido é o candelabro de sete velas, ou Menorá, que há muito tempo é um símbolo da fé judaica e é o emblema do moderno Estado de Israel.

Em Gênesis 1, múltiplos de sete aparecem de maneiras extraordinárias. Para os leitores antigos, acostumados a observar tais detalhes, esses múltiplos de sete transmitiam uma mensagem poderosa. Sete era o número divino, o número da bondade e da perfeição. Sua onipresença no capítulo inicial da Bíblia deixa uma ideia inequívoca sobre a origem e a natureza do próprio universo. Considere o seguinte:

A primeira frase de Gênesis 1 consiste em sete palavras hebraicas. Instantaneamente, a atenção do leitor antigo é capturada;

A segunda frase contém exatamente quatorze palavras. Um padrão está se formando;

A palavra 'terra' — uma das metades da esfera criada — aparece 21 vezes no capítulo; 12

A palavra 'céu' — a outra metade da esfera criada — também aparece 21 vezes.

'Deus', o ator principal, é mencionado exatamente 35 vezes.

O refrão 'e assim foi', que conclui cada ato criativo, ocorre exatamente sete vezes;

A frase que resume a ideia de que "Deus viu que era bom" também ocorre sete vezes;

É quase desnecessário ressaltar que toda a narrativa é estruturada em torno de sete cenas ou sete dias da semana.

A beleza artística do capítulo é deslumbrante e, para os leitores antigos, inconfundível. Apresenta a criação como uma obra de arte, participante da perfeição de Deus e derivada dele. Meu ponto é óbvio: a menos que incluísse um prefácio para o benefício dos leitores modernos, o autor original dificilmente poderia ter deixado mais claro que sua mensagem está sendo transmitida por meios literários, e não prosaicos. O que encontramos em Gênesis 1 não é exatamente poesia do tipo que encontramos no livro bíblico dos Salmos, mas também não é reconhecível como simples prosa. É um inventário rítmico e carregado de simbolismo de mandamentos divinos.

Estilo literário e a questão da 'verdade'

Nada disso deveria incomodar os cristãos modernos, ou os céticos, aliás. Pode ser que você opte por descartar a relevância e o valor da Bíblia, mas essa escolha não deve derivar dessa questão específica. Não é como se as verdades expressas por meio de recursos literários fossem de alguma forma menos verdadeiras do que aquelas expressas em prosa simples. Já citamos os exemplos da parábola e do apocalipse. Fora da Bíblia, também reconhecemos a capacidade das imagens de transmitir a verdade. Quando Romeu diz: "Que luz é essa que irrompe daquela janela? É o Oriente, e Julieta é o sol!", todos nós entendemos o que está sendo dito. A afirmação não é menos real do que se Romeu tivesse dito: "Julieta está na janela e ela é bonita". Somente alguém que desconhece a tradição literária inglesa questionaria as discrepâncias ontológicas entre uma mulher e o sol.

Será que Deus criou a 'luz' no primeiro dia da criação? É possível que sim. Mas provavelmente esse não é o ponto central de Gênesis 1:3. O estilo altamente 'literário' da nossa passagem torna improvável, na minha opinião, que o autor tenha pretendido que ligássemos a sua narrativa superficial de uma semana de sete dias a uma sequência de eventos físicos no tempo. Novamente, o exemplo do livro do Apocalipse me vem à mente. Há consenso entre os estudiosos de que o número de judeus presentes na descrição do reino celestial em Apocalipse (144.000) é simbólico, não literal. Sendo um múltiplo de 12 (o número das tribos de Israel), a cifra de 144.000 transmite a ideia de um número completo de israelitas. 

Isso é reconhecido até mesmo em círculos populares (embora eu observe que as Testemunhas de Jeová interpretam o número literalmente). Da mesma forma, a natureza literária de Gênesis 1 sugere a mim e a muitos outros historiadores bíblicos que o autor original do texto, quaisquer que fossem seus pensamentos sobre os mecanismos da criação, não pretendia transmiti-los neste texto. Muitos discordarão dessa conclusão por razões teológicas e (talvez) científicas. Respeito o direito deles de discordar e permaneço aberto a aprender mais sobre essa passagem de suma importância das Escrituras Judaico-Cristãs.