Julius Wellhausen
Com a frequência com que leio a afirmação de que a Hipótese Documentária está morta. “A teoria do JEPD não é mais dominante”, observou um comentarista recente, “agora os estudiosos da Bíblia buscam a autoria da comunidade ou autoria única do Pentateuco com suplementação”. Não sei exatamente de onde vem essa ideia, mas certamente não está correta. Minha preocupação é que parece ser expresso com mais frequência por comentaristas religiosos que buscam defender um tipo de unidade inspirada para a obra que pode ser rastreada até a autoria mosaica, ou se não tão longe, a morte do DH pelo menos apóia uma leitura religiosa tradicional da obra.
O DH tem suas raízes intelectuais na ascensão do racionalismo europeu do século 17. O racionalismo europeu transformou a abordagem tradicional de interpretação da Bíblia como texto privilegiado. Durante esta era, vários filósofos europeus que consideravam a razão como a fonte final do conhecimento humano começaram a questionar muitas suposições arraigadas a respeito da Bíblia, incluindo o conceito de inerrância bíblica.
Em vez de ler a Bíblia como um texto bíblico que requer suas próprias regras especiais para explicar ou encobrir inconsistências, filósofos como Baruch Spinoza, Thomas Hobbes e Thomas Paine interpretaram o texto de acordo com as regras padrão da lógica. Por exemplo, uma lei de escravos em Êxodo 21:6 afirma que alguns escravos deveriam servir seus senhores “para sempre”. Esta declaração, no entanto, contradiz diretamente a lei do escravo em Levítico 24:40, que afirma que todos os escravos devem ser libertados a cada cinquenta anos (o ano do Jubileu). Não querendo ver essas leis como contradições, mais tarde rabinos judeus tentaram reconciliar as duas passagens afirmando que a palavra “para sempre” realmente significa “praticamente, mas não literalmente para sempre” - em outras palavras, simplesmente até o ano do Jubileu. Em contraste com essa abordagem, que foi adotada por intérpretes judeus e cristãos, os racionalistas europeus começaram a argumentar que se um texto como Êxodo 21 dizia "para sempre", deveria ser lido como "para sempre" e que as duas leis estavam simplesmente em conflito um com o outro. Em outras palavras, eles começaram a tratar a Bíblia como um livro real que poderia conter anacronismos e inconsistências históricas. A Bíblia não era simplesmente uma escritura inerrante que precisava ser harmonizada.
Essa nova abordagem “iluminada” da leitura da Bíblia produziu uma escola alemã de interpretação nos departamentos de teologia das universidades protestantes. O membro mais influente dessa escola intelectual foi o estudioso alemão Julius Wellhausen. Em 1878, Wellhausen sintetizou descobertas acadêmicas anteriores em Higher Criticism através da publicação de seu livro altamente influente Prolegomena to the History of Ancient Israel . Em última análise, o trabalho de Wellhausen fez para o estudo bíblico o que a Origem das Espécies de Darwin realizou para as ciências naturais. Como Darwin ' O conceito de adaptação evolucionária por meio da seleção natural tornou-se central para a teoria evolucionária moderna, de modo que o trabalho de Wellhausen sobre a crítica histórica fornece a base para avaliações acadêmicas modernas da Bíblia.
Para levar a sério as inconsistências encontradas ao longo dos primeiros cinco livros da Bíblia, Prolegomena dividiu o Pentateuco em fontes separadas que Wellhausen datou em tempos específicos da história israelita. Ele então reuniu essas fontes novamente de acordo com sua própria teoria a respeito da evolução da religião israelita. Embora nos anos que se seguiram, nem todas as interpretações de Wellhausen do desenvolvimento das fontes bíblicas foram aceitas, a partir de hoje quase todos os estudiosos bíblicos contemporâneos reconhecem que os primeiros cinco livros da Bíblia não foram escritos por um único autor e que são na verdade, uma compilação de fontes separadas compostas por diferentes escolas de pensamento.
Quando os comentaristas falam da “morte do DH”, eles costumam tirar essa conclusão de críticas levantadas nos últimos anos por estudiosos europeus. Esta nova escola de bolsa de estudos continental em parte traça suas origens ao trabalho de Rolf Rendtorff, que levantou questões importantes sobre a combinação de história da tradição e crítica de origem da maneira comumente assumida na bolsa de estudos crítica do Pentateuco. Rendtorff rejeitou a premissa tradicionalmente aceita de um autor Yahwista que escreveu durante o período monárquico israelita. Argumentos semelhantes foram então levantados no final dos anos 1980 e no início dos anos 1990 por estudiosos como Albert de Pury e Thomas Römer, que também sustentaram que a base literária original do Pentateuco não resultou de uma fonte Yahwística produzida durante a monarquia. Em vez disso, de Pury e Römer sugeriram que o Pentateuco derivou principalmente dos escritos de um autor sacerdotal que trabalhou na era pós-exílica. Em termos de estudos europeus, essas idéias têm desempenhado um papel significativo no desenvolvimento de várias teorias sobre o desenvolvimento histórico dos primeiros cinco livros da Bíblia Hebraica.
Nos últimos anos, muitos estudiosos continentais abandonaram a teoria tradicional das fontes documentais no Pentateuco como um modelo relevante para explicar seu desenvolvimento e, em seu lugar, adotaram uma hipótese “fragmentária” ou “suplementar”. Essas teorias colocaram em questão muitas suposições anteriormente sustentadas por críticos de fontes, incluindo a natureza e até a existência de fontes como J e E. Os estudiosos continentais diferiram ultimamente em suas visões de fontes documentais e suplementos fragmentários dentro do Pentateuco, especialmente em relação a Gênesis 1-11. Eles praticamente eliminaram J, E e, até certo ponto, até P.
Isso não significa, no entanto, que os estudos continentais rejeitaram inteiramente a premissa básica de fontes separadas dentro do Pentateuco. “As contribuições mais recentes para a pesquisa do Pentateuco da Europa não visam derrubar a hipótese documentária”, escreve Konrad Schmid, “em vez disso, eles se esforçam para compreender a composição do Pentateuco nos termos mais apropriados, que ... inclui também elementos 'documentais'. ” Além disso, a abordagem documental ainda tem um forte apoio na bolsa de estudos norte-americana e israelense e novos argumentos foram apresentados recentemente reafirmando sua validade (Baden, Schwartz, Stackert, Hendel e Friedman, entre outros).
A verdade é que o DH está longe de estar morto. Embora tenha havido algumas críticas importantes ao tradicional DH apresentadas nos últimos anos, mesmo os críticos europeus não abandonaram totalmente a ideia de que o Pentateuco é uma compilação de "documentos". P, por exemplo, agora é quase universalmente reconhecido como uma fonte independente, assim como D. Portanto, o que chamamos essas fontes (por exemplo, P, J, E e D) realmente não importa. Sempre haverá algumas diferenças na forma como os estudiosos os dividem (documentos versus fragmentos, etc.).
Para compartilhar meus próprios sentimentos, ao invés de fragmentos suplementares, estou convencido de que J e E também eram narrativas independentes. Minha visão é baseada no fato de que, quando essas narrativas são extraídas de P, há um fator de legibilidade que liga as fontes de forma consistente tematicamente e linguisticamente como um todo unificado. E, como o estudioso bíblico William Propp explicou, a repetição de histórias duplicadas ao longo do Pentateuco aponta para documentos separados e autônomos, em vez de inserções suplementares:
“Por que devemos ser informados duas vezes sobre a corrupção da terra antediluviana (Gênesis 6: 5; 11-12)? Por que Noé recebeu duas ordens de entrar na arca (Gênesis 6:18, 7: 1), e por que ele deve fazer isso duas vezes (Gênesis 7: 7,13)? Por que devemos ser informados duas vezes de que toda a vida pereceu (Gênesis 7:21, 22-23)? Por que Jacó recebeu duas vezes o nome de Israel (Gênesis 32:29, 35:10)? Por que Yahweh deve dizer a Moisés duas vezes que ele ouviu o clamor de Israel (Êxodo 3: 7, 6: 5)? Precisamos de uma nova praga de kinnîm ['nats'] (Ex. 7: 12-15) antes de 'ārōb [' enxame '] (Ex. 7: 15-28), dada a aparente sinonímia (ver Sal. 105: 31)? Por que os espias deveriam descrever duas vezes os gigantes de Canaã (Números 13:28, 32-33)? Por que os israelitas foram duas vezes condenados a morrer no deserto (Números 14:23, 28-35)? Algumas redundâncias podem ser atribuídas a diferentes sensibilidades por parte do suplementador, algumas inconsistências à distração. Um padrão generalizado de redundância e contradição é outra questão. ”
O DH não está morto. E não vai a lugar nenhum.
