terça-feira, 13 de outubro de 2026

O Movimento Criacionista Alemão


A crítica bíblica, fundada na Alemanha no início do século XIX, concentrou-se principalmente nos cinco livros de Moisés, especialmente no Gênesis. Uma teoria sucedeu a outra até que quase todas sustentavam que esses cinco livros eram meramente a história dos pensamentos do homem sobre Deus. A teologia dialética de Barth, Brunner e Bultmann surgiu durante a Primeira Guerra Mundial e, embora tenha reafirmado o papel da Bíblia, ainda assim não necessitava de qualquer fundamento histórico para sua teologia. Os livros de autores evangélicos concentraram-se nas questões de se Jesus viveu e ressuscitou, mas não apresentaram argumentos contra a teoria da evolução.

A alta crítica evitou qualquer discussão sobre a evolução. Originária de Kant e Schleiermacher, a teologia alemã não tinha interesse na criação ou no Criador. A criação era apenas um apêndice da salvação e da cruz, como criticou Wilhelm Lutgert em 1897. E os pietistas não corrigiram essa falha. O evolucionismo teísta foi aceito até mesmo em círculos evangélicos.

O movimento criacionista alemão foi iniciado pelo professor britânico Dr. A. E. Wilder-Smith. O Dr. Wilder-Smith chegou à Alemanha após a Segunda Guerra Mundial e ministrou palestras em Marburg e outras cidades, em círculos do despertar estudantil evangélico alemão (que hoje apoia novamente o evolucionismo teísta). Como químico, ele havia chegado à conclusão de que a vida não poderia ter se originado por acaso e lutou contra o materialismo e a teoria da evolução em panfletos e sermões. Em 1966, seu primeiro livro, A Origem e o Destino do Homem, foi publicado, sendo o primeiro livro do gênero na Alemanha (a editora posteriormente mudou de posição). Ele também utilizou os primeiros livros de Henry Morris. O Dr. Wilder-Smith lutou por anos contra uma forte rejeição e produziu uma profusão de artigos e livros. Ele ainda está ativo e certamente é o criacionista "alemão" mais conhecido, pois fala alemão fluentemente e vive na Suíça.

Embora não tão divulgado, o criacionismo alemão inicial teve início com uma sociedade apologética chamada "Bibelbund", fundada no século passado. Ano após ano, quase tudo o que era publicado contra a crítica bíblica, o materialismo e a teoria da evolução aparecia em seu periódico "Bibel und Gemeinde" (Bíblia e Igreja). Quando o Dr. Samuel Kulling, que escreveu sua dissertação sobre Gênesis 17 refutando as críticas superiores, assumiu a presidência em 1965, ele começou a publicar artigos criacionistas de todo o mundo, especialmente dos Estados Unidos. Em 1966, o Dr. Wilder-Smith tornou-se correspondente do periódico para as ciências naturais. Nesse mesmo ano, também foi traduzida a obra Crepúsculo da Evolução, do Dr. Henry Morris.

Os anos seguintes foram marcados pela tradução de muitos livros menores da América e por novos livros do Dr. Wilder-Smith. No início da década de 1970, alguns cientistas alemães escreveram folhetos reformulando material criacionista já publicado. A tradução de O Dilúvio do Gênesis marcou um ponto de virada, pois este volume foi publicado pela maior editora evangélica, que também havia assumido a produção dos livros do Dr. Wilder-Smith.

Embora o pensamento criacionista fosse amplamente aceito nos círculos evangélicos, os teólogos o rejeitavam, e quase nenhum cientista se interessava. A única sociedade que reunia cientistas crentes era a pró-evolução, seguindo o teólogo conservador Karl Heim. O movimento estudantil perdeu o interesse quando outros problemas se tornaram proeminentes nas universidades alemãs. Somente os novos seminários teológicos evangélicos em Basileia e Giessen ofereciam uma plataforma para estudos adicionais.

Foi preciso esperar até 1978 para que a situação mudasse. O Dr. Wilder-Smith publicou o primeiro livro científico contra a evolução em uma editora secular e renomada, com o título provocativo "As Ciências Naturais Nada Sabem sobre Evolução". No final do ano, o Dr. Horst W. Beck tornou-se criacionista. Engenheiro e teólogo, ele era uma figura de destaque na já mencionada "Karl-Heim-Gesellschaft" e havia publicado anteriormente artigos e livros defendendo a evolução teísta. Juntamente com outros membros da sociedade, da qual logo se desligaram, ele seguiu os argumentos do Dr. Wilhelm Ouweneel, um biólogo holandês que lecionava na Alemanha. O Dr. Beck logo encontrou outros cientistas que haviam mudado de opinião ou que eram criacionistas "ocultos". Sob sua liderança, foi fundada a primeira sociedade criacionista ("Wort und Wissen" — Palavra e Conhecimento). Logo foram publicadas três séries de livros, foi lançado um periódico mensal criacionista independente ("Factum"), e o primeiro artigo em alemão no Creation Research Society Quarterly foi publicado. 

Em 1979, as primeiras palestras criacionistas foram ministradas em universidades estaduais e o debate sobre o movimento começou na mídia. Os contatos com os Estados Unidos foram iniciados e os primeiros institutos de verão sobre criacionismo foram realizados. Nos anos seguintes, alguns cientistas de destaque encontraram espaço na revista "Wort und Wissen", como o Professor Dr. Hermann Schneider, médico, o Professor Dr. Erich Blechschmidt e o Dr. Joachim Scheven, biólogos, e o Dr. Horst W. Beck, para citar alguns.

Como teólogo e engenheiro, o Dr. Beck tinha competência para dialogar com outros teólogos e ministrou palestras em diversas conferências teológicas evangélicas. Alguns teólogos mudaram de posição, mas a crítica bíblica ainda representa um grande problema entre os evangélicos da atualidade.

O Dr. Beck também organizou diversas séries de debates em universidades estaduais, que receberam grande repercussão pública. Quando o renomado Professor Dr. Werner Gitt participou de um desses debates, a repercussão foi ainda maior, visto que ele é o diretor do prestigiado Instituto Físico-Técnico Federal "Braunschweig". A transcrição do debate foi enviada gratuitamente (com verba estatal) para centenas de cientistas e chegou a ser discutida na televisão estatal. Ele também organizou um seminário no Centro Alemão para Missões Mundiais com importantes criacionistas. Outros livros foram publicados em breve, dando início à contribuição alemã para o movimento criacionista mundial.

Problemas do Criacionismo na Alemanha

Como vimos, o movimento criacionista alemão é muito jovem. Os pontos de virada foram os anos de 1966 e 1979, mas, na realidade, ele tem apenas cinco anos e ainda está buscando seu caminho. Atualmente, vejo os seguintes problemas, que precisam ser resolvidos em breve e podem ser fatores decisivos para o futuro do movimento.

O problema hermenêutico. O movimento criacionista alemão ainda carece do apoio de teólogos fundamentalistas. Frequentemente, as discussões não giram em torno de questões científicas, mas sim de hermenêutica bíblica. O diálogo com cientistas não cristãos costuma ser mais fácil do que com cientistas ou teólogos cristãos. Apenas algumas igrejas fundamentalistas se posicionam a favor do criacionismo. Os poucos livros alemães contrários à alta crítica e o número reduzido de comentários bíblicos não críticos demonstram a falta de apoio por parte dos teólogos.

O problema educacional. O sistema de ensino médio alemão é quase totalmente estatal. Alternativas são permitidas, mas existem apenas quatro escolas particulares evangélicas. Escolas particulares gratuitas são necessárias para oferecer uma alternativa; caso contrário, o movimento permanecerá restrito à igreja.

O problema internacional. A maioria dos alemães não está familiarizada com a literatura evangélica internacional. Os contatos com criacionistas em outros países começaram em 1979-1980 e devem ser continuados. O primeiro Congresso Europeu de Criacionismo, na Bélgica, em 1984, foi um bom passo. Devemos reconhecer que o movimento alemão é pequeno demais para ser independente. Recursos do Instituto de Pesquisa da Criação, por exemplo, são necessários.

O problema acadêmico. Acredito que na Alemanha o pensamento evolucionista se infiltrou em todas as áreas da ciência mais do que em qualquer outro país. O pequeno movimento criacionista ainda se concentra nas ciências naturais, mas história, sociologia, educação, etnologia, etc., estão repletas de pensamento anti-bíblico. Os criacionistas alemães são necessários para apresentar seus pontos de vista nessas e em outras áreas. Caso contrário, ainda haverá a divisão da vida entre a área bíblica e a acadêmica. 

Como Paulo Destruiu a Religião de Jesus

 

Se você perguntar à maioria dos cristãos ocidentais hoje, eles provavelmente dirão que estão seguindo Jesus — mas estão enganados. Eles não estão seguindo Jesus — estão seguindo Paulo.

Grande parte do que eles acreditam e fazem, na verdade, não remonta a Jesus, mas a um de seus seguidores mais entusiastas — um homem que nunca o conheceu e que se converteu somente após a suposta ressurreição de Jesus.

Quero examinar como esse convertido zeloso destruiu a religião de Jesus e a transformou na religião sobre Jesus — em parte por meio de suas próprias ações, mas principalmente por meio do que outros fizeram com suas cartas.

Quem foi Paulo?

Antes de falarmos sobre o que Paulo fez pela religião de Jesus, é útil apresentar os fatos básicos que sabemos sobre ele. Paulo era um judeu de algum lugar do mundo de língua grega fora da Judeia, nascido no início do primeiro século. Isso o torna aproximadamente contemporâneo de Jesus, embora os dois nunca tenham se encontrado.

Quase tudo o que podemos afirmar com certeza sobre ele vem de suas próprias cartas (os detalhes pitorescos que a maioria dos cristãos carrega consigo, desde o caminho para Damasco até a mudança de nome de Saulo, vêm dos Atos dos Apóstolos, escritos décadas após sua morte e que devem ser analisados ​​com ceticismo)

Segundo seu próprio relato, ele foi circuncidado no oitavo dia, pertencia à tribo de Benjamim e era mais devoto às tradições de seus ancestrais do que a maioria das pessoas de sua idade (Filipenses 3:5-6; Gálatas 1:14). Ele também se autodenominava fariseu, termo que só podemos citar, apresentado em meio a uma lista de credenciais destinadas a superá-lo de seus rivais.

Ele também foi, segundo seu próprio relato, um inimigo do crescente movimento de Jesus após a execução de Jesus. Ele afirma ter perseguido violentamente as comunidades de seguidores de Jesus e tentado destruí-las (Gálatas 1:13; 1 Coríntios 15:9), embora nunca explique o motivo.

Então ele teve uma experiência que o transformou. Ele a descreve como Deus revelando seu Filho a ele (Gálatas 1:16), como tendo “visto Jesus, nosso Senhor” (1 Coríntios 9:1) e como Jesus ressuscitado aparecendo a ele por último, depois de Pedro, Tiago e os outros (1 Coríntios 15:5-8).

Agora, se Jesus realmente apareceu a Paulo é uma questão de fé, e a história não pode resolvê-la. O que a história pode dizer é que Paulo acreditou nisso, que ele comparou sua visão às experiências de pessoas que de fato conheceram Jesus, e que isso transformou um perseguidor agressivo do movimento inicial em um missionário fervoroso.

Mas, é importante notar que Paulo nunca afirmou ter conhecido Jesus pessoalmente. Ele nunca disse que ouviu Jesus ensinar, o viu curar, comeu com ele ou pisou na Galileia enquanto Jesus estava vivo. Seu único contato direto com as pessoas que o conheceram foi uma estadia de quinze dias com Pedro e um breve encontro com Tiago, irmão de Jesus (Gálatas 1:18-19). Tudo o mais que ele sabia sobre a vida de Jesus provavelmente lhe foi transmitido por terceiros e, como veremos, ele demonstrou um interesse notavelmente pequeno pela maior parte disso.

Suas cartas sobreviventes (sete delas, segundo amplo consenso acadêmico, número ao qual retornaremos) datam de aproximadamente 50-60 d.C., duas décadas após a crucificação e bem antes de Marcos, o evangelho mais antigo, escrito por volta de 70 d.C. São os escritos cristãos mais antigos que possuímos. A primeira voz cristã que ainda temos, aquela que todas as gerações posteriores usariam para ler tudo o mais, pertence a um homem que nunca ouviu Jesus dizer uma palavra.

A religião de Jesus

O que Paulo pregava e acreditava, como veremos, era muito diferente do que Jesus pregava — Jesus, a pessoa real da história, a figura que os estudiosos chamam de Jesus histórico. Os estudiosos tentam separar o Jesus histórico do Cristo da fé, a imagem de Jesus Cristo que os seguidores posteriores construíram a partir da tradição, da tradição oral e, eventualmente, dos escritos do Novo Testamento, sendo as cartas de Paulo as primeiras delas.

O Jesus histórico praticava o que o teólogo Howard Thurman chamou de “a religião de Jesus”, uma religião para pessoas que vivem em situações de extrema dificuldade.

Jesus, assim como Paulo, era judeu — mas, diferentemente de Paulo, vivia na antiga pátria judaica, a região rural ao redor do Mar da Galileia. Ele era um artesão de uma pequena aldeia, vivendo sob ocupação romana e um governante apoiado pelos romanos que cobrava impostos da região para financiar seus projetos de construção. Ele se juntou ao movimento de João Batista, um profeta do deserto que advertia sobre a iminência do julgamento de Deus. Após a prisão de João, Jesus parece ter retomado e dado continuidade ao seu trabalho.

De João, Jesus transmitiu a convicção que moldaria tudo o que ele ensinava: Deus estava prestes a agir. O reino de Deus que Jesus pregava era uma realidade vindoura, onde Deus irromperia na história e transformaria a ordem presente. Os primeiros seriam os últimos e os últimos seriam os primeiros. Ele esperava que isso acontecesse em breve, durante a vida das pessoas que o ouviam (Marcos 9:1; 13:30). Por qualquer definição histórica, Jesus era um profeta apocalíptico.

Ele também era um líder espiritual, e os dois papéis se alimentavam mutuamente. Ele orava, frequentemente sozinho, e ensinava seus seguidores a se dirigirem a Deus como um pai. Tinha reputação de curandeiro e exorcista (se as curas realmente aconteciam como descrito é uma questão de fé, mas o fato de as pessoas acreditarem que ele as realizava é bem documentado), e comia com as pessoas que a religião respeitava mantinha à distância.

Quando lhe perguntaram qual era o cerne da lei, ele deu dois mandamentos, ambos retirados diretamente da Torá: amar a Deus e amar o próximo como a si mesmo (Deuteronômio 6:4-5; Levítico 19:18). Os estudiosos acreditam que ele não estava fundando uma nova religião; ele estava chamando seu próprio povo de volta àquela que eles já tinham.

E para o Jesus histórico, se o reino estava chegando, era preciso viver como se ele já estivesse aqui. É daí que vem a ética de Jesus. Ela é concreta, exigente, política e, sobretudo, econômica:

Bem-aventurados vós, os pobres, e ai de vós, os ricos! (Lucas 6:20, 24).

Dê a quem lhe pedir (Lucas 6:30).

Ame os seus inimigos (Lucas 6:27).

Venda tudo o que você tem e dê aos pobres (Marcos 10:21).

É mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino de Deus (Marcos 10:25).

Perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores (Mateus 6:12) — e na Galileia, onde a dívida era a forma como os camponeses perdiam suas terras, “dívidas” significava dívidas. 

Para Jesus, o reino vindouro e a ética não eram assuntos separados, visto que a maneira como você tratava os pobres, os endividados e os marginalizados era a forma de se preparar para a chegada de Deus (Marcos 10:17-21). Na verdade, era assim que Jesus acreditava que se entrava no reino. Conquistava-se o acesso ao reino não por acreditar nas coisas certas, mas por praticá -las.

Ele era um profeta que anunciava a chegada do Reino de Deus e um mestre que insistia em como as pessoas deveriam viver por causa disso. Esses eram os ensinamentos que Paulo ouvia de segunda mão, se é que os ouvia. Ele manteve o profeta e deixou o mestre se desviar.

A religião sobre Jesus

Paulo e Jesus concordavam em um ponto fundamental: o fim estava próximo. Assim como Jesus, Paulo era um pensador apocalíptico que previa o fim do mundo como o conhecia durante sua própria vida.

Ele disse aos tessalonicenses que o Senhor desceria do céu e que os crentes que ainda estivessem vivos, incluindo Paulo, seriam arrebatados para encontrá-lo nos ares (1 Tessalonicenses 4:15-17).

Ele disse aos coríntios que o tempo estava se esgotando e que o mundo presente estava passando (1 Coríntios 7:29-31).

Ele disse aos romanos que a salvação estava mais próxima do que quando eles creram pela primeira vez (Romanos 13:11).

A diferença estava em quem estava vindo. Jesus pregava que o reino de Deus estava a caminho; Paulo pregava que o próprio Jesus estava voltando. Essa mudança, da mensagem para o mensageiro, é onde começa a religião sobre Jesus.

O que Jesus realmente ensinou interessou a Paulo surpreendentemente pouco. Ao longo de sete cartas, ele cita Jesus poucas vezes: sobre divórcio (1 Coríntios 7:10-11), sobre os pregadores serem sustentados pelas comunidades que servem (1 Coríntios 9:14) e sobre as palavras da Última Ceia (1 Coríntios 11:23-25). No caso dos pregadores, ele cita a instrução de Jesus e, no versículo seguinte, anuncia que não a seguirá (9:15).

Em nenhum momento Paulo menciona as parábolas de Jesus, as bênçãos sobre os pobres, os sofrimentos sobre os ricos, ou o camelo e a agulha. Mesmo quando chega à mesma conclusão que Jesus, de que amar o próximo como a si mesmo resume toda a lei (Rm 13:9; Gl 5:14), ele cita Levítico, não Jesus.

Para sermos justos com Paulo, existem várias explicações possíveis. Ele estava escrevendo para comunidades específicas sobre problemas específicos, e os ensinamentos de Jesus podem não ter se dirigido diretamente a elas; se Paulo tivesse se proposto a escrever uma biografia de Jesus, ele poderia muito bem tê-los incluído. Ele pode ter presumido que seus leitores já conheciam os ensinamentos e, em um mundo onde escrever e enviar uma carta era um trabalho lento e caro, ele pode não ter querido gastar espaço precioso repetindo-os. Ou ele pode não os conhecer, ou simplesmente não se importar.

Provavelmente nunca saberemos qual. O que sabemos é que eles não estão lá e que, quaisquer que fossem os motivos de Paulo, as cartas que se tornaram as primeiras escrituras cristãs traziam um Jesus cujos ensinamentos foram omitidos.

O que Paulo de fato escreveu em suas cartas foi sobre a cruz e o túmulo vazio. Ele diz aos coríntios que decidiu não saber nada entre eles “a não ser Jesus Cristo, e este crucificado” (1 Coríntios 2:2), e a tradição que ele transmite como sendo “de suma importância” é que Cristo morreu pelos nossos pecados, foi sepultado e ressuscitou ao terceiro dia (1 Coríntios 15:3-4).

Quando ele explica o que é preciso para ser salvo, a resposta é declarar com a boca que Jesus é o Senhor e crer no coração que Deus o ressuscitou dos mortos (Romanos 10:9). Compare isso com Marcos 10, onde um homem pergunta a Jesus o que deve fazer para herdar a vida eterna e Jesus lhe diz para guardar os mandamentos, vender tudo e dar o dinheiro aos pobres. Jesus havia apontado o caminho para o reino. Em Paulo, Jesus se torna o caminho de entrada, e o que você crê sobre ele se torna o preço da admissão.

Novamente, para sermos justos com Paulo, é provável que ele não tenha criado isso sozinho. O hino em Filipenses 2, que descreve Cristo como uma figura celestial que se esvaziou, assumiu forma humana e foi exaltado por Deus, é um que a maioria dos estudiosos acredita que Paulo citou de seguidores anteriores. Arquitetos trabalham com os materiais que lhes são dados.

Mas é em Paulo que vemos pela primeira vez esses elementos reunidos em um sistema: crentes batizados na morte de Cristo (Rm 6:3-4), vivendo “em Cristo”, compondo o seu corpo e aguardando o seu retorno. E as cartas de Paulo, levadas de cidade em cidade, copiadas e lidas em voz alta, são o que difundiu esse sistema pelo Mediterrâneo.

O mais estranho é o que a mesma convicção apocalíptica produziu em cada um deles. Para Jesus, o reino vindouro era a razão para viver segundo as suas regras agora: perdoar dívidas, dar a quem lhe pedisse, vender o que possuía. Para Paulo, o retorno vindouro era a razão para permanecer onde estava. Como o tempo era curto, todos deveriam permanecer na condição em que se encontravam quando Deus os chamou, casados ​​ou solteiros, circuncidados ou não, escravos ou livres (1 Coríntios 7:17-24; se ele diz aos escravos que podem obter a liberdade que a tomem é uma das passagens mais debatidas do Novo Testamento grego).

Aos cristãos que viviam na capital do império que crucificou Jesus, ele escreveu que deveriam submeter-se às autoridades governantes e pagar seus impostos (Romanos 13:1-7). Paulo tinha ética e podia ser incisivo em relação ao dinheiro quando este dividia uma comunidade; ele repreendeu os coríntios mais abastados por se fartarem na Ceia do Senhor enquanto os membros mais pobres passavam fome (1 Coríntios 11:20-22).

Mas a ética dele se concentrava em manter a ordem em pequenas comunidades enquanto esperavam, e se baseava muito mais em seu próprio raciocínio e nas escrituras judaicas do que em qualquer coisa que Jesus tenha dito. Jesus interpretou o fim do mundo como uma razão para revolucionar a economia, enquanto Paulo o interpretou como uma razão para esperar a economia se estabilizar.

Depois, há a fé. A afirmação de Paulo de que uma pessoa é justificada pela fé em Cristo e não pelas obras da lei (Gálatas 2:16) um dia se tornaria o fundamento do cristianismo ocidental. Em seu contexto original, muitos estudiosos argumentam que “obras da lei” significavam as práticas que distinguiam os judeus de seus vizinhos, como a circuncisão e as leis alimentares, que alguns pressionavam os gentios convertidos a adotar; o ponto de Paulo era que os gentios não precisavam se tornar judeus para pertencer à comunidade 

Essa afirmação é muito mais restrita do que a que os leitores posteriores ouviram, e chegaremos a ela mais adiante. Mas a estrutura era a de Paulo: um relacionamento correto com Deus se constrói confiando no que Deus fez por meio da morte e ressurreição de Jesus, e a vida e os ensinamentos que a precederam são, no máximo, pano de fundo.

Paulo se considerava judeu até o fim. O que ele deixou, porém, foi um projeto para algo diferente: um movimento ao qual os gentios poderiam se juntar sem a Torá, centrado na crença na morte e ressurreição de Jesus, com os ensinamentos do próprio Jesus praticamente ausentes.

Como os poderosos se aproveitaram de Paulo

Paulo morreu na década de 60, executado por Roma, ainda aguardando um retorno que nunca aconteceu. Deixou para trás algumas cartas e um conjunto disperso de pequenas comunidades. Sua versão de Jesus era apenas uma voz entre dezenas em um primeiro século ruidoso e conflituoso, quando grupos rivais tinham ideias radicalmente diferentes sobre quem era Jesus e o que sua morte significava. Nada na teologia de Paulo a predestinava a vencer. Ela venceu porque as pessoas no poder a consideraram útil.

O primeiro passo ocorreu dentro de uma geração após sua morte, quando outros escritores começaram a produzir cartas em seu nome. Seis das treze cartas atribuídas a Paulo no Novo Testamento foram provavelmente escritas por outra pessoa, e elas contradizem muito do que tornava o verdadeiro Paulo perturbador.

No século II, a disputa girava em torno de quem teria o direito de se apropriar de Paulo. Marcião construiu o primeiro cânone cristão a partir de um evangelho editado e dez cartas de Paulo, e a igreja proto-ortodoxa respondeu reivindicando Paulo para si, incluindo falsificações, até que o Novo Testamento que ela finalmente compilou atribuiu treze de seus vinte e sete livros ao nome de Paulo. Quando Constantino adotou o cristianismo no século IV e imperadores posteriores o tornaram a religião do Estado, a religião sobre Jesus passou para o palácio, e Paulo veio junto.

Agostinho concluiu o trabalho da Igreja Ocidental. Ele se converteu após ler algumas linhas de Romanos e passou o resto da vida transformando as passagens angustiadas de Paulo sobre o pecado e a carne na doutrina do pecado original, a ideia de que todo ser humano nasce culpado e necessita dos sacramentos da Igreja para ser salvo. O cristianismo de Agostinho se preocupava enormemente com o estado da alma e muito pouco com o estado do império.

Onze séculos depois, Martinho Lutero teve sua própria descoberta revolucionária ao ler a Epístola aos Romanos e colocou a justificação pela fé no centro do cristianismo protestante, classificando as cartas de Paulo "muito, muito" acima de três dos quatro evangelhos, aqueles que contêm a maior parte do que Jesus realmente disse.

O padrão se mantém até os dias de hoje. Os pregadores dos proprietários de escravos americanos extraíam seus textos dos códigos domésticos, e Howard Thurman, cuja estrutura fundamenta este ensaio, escreveu que sua avó, que havia sido escravizada, o deixava ler quase tudo da Bíblia, exceto as cartas de Paulo, porque o pastor do senhor havia pregado para ela “escravos, sejam obedientes” até que ela não aguentasse mais ouvir nada daquilo. (O versículo que ele usava em seus sermões vinha de uma carta que Paulo quase certamente nunca escreveu.) Em 2018, o procurador-geral dos Estados Unidos citou Romanos 13 para defender a separação de crianças migrantes de seus pais na fronteira.

Seguindo Paulo

Antonio Gramsci, o marxista italiano que passou seus últimos anos em uma prisão fascista tentando entender por que a classe trabalhadora tão raramente se revolta, chamou isso de hegemonia cultural: a classe dominante mantém o poder menos pela força do que moldando o que as pessoas comuns consideram senso comum, até que a ordem vigente pareça natural, inevitável, até mesmo sagrada. Não são necessários soldados para manter os camponeses sob controle depois que eles são convencidos de que seu sofrimento é a vontade de Deus e que sua recompensa os aguarda no céu.

A religião em torno de Jesus acabou se tornando uma das ferramentas hegemônicas mais bem-sucedidas da história, e Paulo (provavelmente sem saber) forneceu os materiais para construí-la. Os poderosos construíram o resto, usando cartas, concílios e credos falsificados, Agostinho e Lutero, e púlpitos financiados pelas mesmas pessoas que a mensagem de Jesus ameaçava. O resultado final foi uma fé que pedia apenas que você acreditasse nas coisas certas sobre Jesus e deixasse os assuntos do mundo nas mãos de quem os controla.

Portanto, quando a maioria dos cristãos ocidentais hoje diz que está seguindo Jesus, saiba que não está. Está seguindo Paulo. Seguir Jesus de verdade significa algo muito diferente. Significa fazer as coisas que Jesus realmente disse às pessoas para fazerem, aquelas que quase nenhuma igreja pede a ninguém: perdoar dívidas, dar a quem pedir, vender o que se tem e dar aos pobres, e amar os inimigos (incluindo, infelizmente, aqueles que aparecem nos noticiários da TV a cabo).

Significa acreditar que Deus se importa muito mais com a forma como você trata os famintos, os estrangeiros e os prisioneiros do que com a sua capacidade de explicar a Trindade. E significa esperar o reino de Deus aqui, nesta terra, com um programa econômico e político que deixaria a maioria dos senadores e pastores de megaigrejas muito apreensivos.

Nada disso exige que você abandone a religião que ensina sobre Jesus. Você pode acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos, orar a ele, comungar todos os domingos e ainda praticar a religião que ele praticava; se ele ressuscitou ou não é uma questão de fé, e nada neste ensaio pede que alguém a resolva de uma forma ou de outra. Howard Thurman foi um pastor cristão por toda a sua vida. O mesmo aconteceu com Martin Luther King Jr., e Dorothy Day ia à missa quase todos os dias enquanto alimentava os pobres de Nova York e era presa em nome deles.

O problema começa quando a religião que fala sobre Jesus substitui a religião de Jesus, quando acreditar nas coisas certas sobre ele se torna a desculpa para nunca fazer o que ele disse. Essa substituição é o legado de Paulo, tal como foi usado pelos poderosos, e é o legado que a maioria dos cristãos ocidentais herdou sem saber. Recuperar a religião de Jesus significa voltar atrás, para além de Paulo e de todos aqueles que o usaram, para ouvir o próprio Jesus.

YHWH não está contida em um único pergaminho

 


Em Deuteronômio, “estas palavras”, “esta Torá ”e “este rolo” não se referem a um texto delimitado específico, mas apontam, em vez disso, para a revelação total de YHWH a Israel, que não pode ser limitada a um conjunto de palavras ou textos.

“Estas Palavras”

Olivro de Deuteronômio começa com uma frase que parece ser auto referencial: 
דברים א:א אֵלֶּה הַדְּבָרִים אֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה אֶל כָּל יִשְׂרָאֵל בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן...
Deut 1:1 Estas são as palavras que Moisés falou a todo o Israel além do Jordão… 

A que especificamente se refeririam “estas palavras”? David Glatt-Gilad argumentou que se referem à Coleção da Lei Deuteronômica (caps. 12–26), enquanto Jack Lundbom entende que se referem à “Primeira Edição do livro de Deuteronômio” (na sua opinião, uma forma inicial de Deuteronômio 1–28). Em contraste, Eckhart Otto acredita que se referem a todo o Pentateuco (pós-sacerdotal). Estas respostas variam dependendo da reconstrução que os estudiosos fazem da complexa história literária de Deuteronômio.

A mesma pergunta pode ser feita sobre o significado da frase no final de Deuteronômio. Imediatamente após Moisés terminar seu discurso sobre a importância de Israel escolher seguir a aliança (cap. 30), o discurso seguinte começa com:
דברים לא:א וַיֵּלֶךְ מֹשֶׁה וַיְדַבֵּר אֶת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה אֶל כָּל יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 31:1 Moisés foi e falou estas palavras a todo o Israel.

A expressão “estas palavras” refere-se ao discurso de Moisés nos capítulos 29–30? A todo o livro de Deuteronômio até esse ponto? A alguma versão anterior que inclua as leis e partes selecionadas dos discursos?
“Este Livro da Torá”

A mesma pergunta pode ser feita sobre o uso da expressão “esta lei/torá” em Deuteronômio. No início de Deuteronômio, entre o primeiro e o segundo discurso de Moisés, lemos:
דברים ד:מד וְזֹאת הַתּוֹרָה אֲשֶׁר שָׂם מֹשֶׁה לִפְנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 4:44 Esta é a lei que Moisés apresentou aos israelitas.

A que se refere “esta lei/torá”? Moshe Weinfeld e Richard Nelson veem isso como uma introdução ao segundo discurso que se segue imediatamente, referindo-se assim ao que vem depois do versículo (até o capítulo 26 ou 28 ou talvez mais tarde), enquanto Jack Lundbom entende como uma inclusão, referindo-se retroativamente aos capítulos 1–4. 

Novamente, a mesma pergunta pode ser feita perto do final de Deuteronômio, quando nos é dito que Moisés escreveu “a Torá”:
דברים לא:ט וַיִּכְתֹּב מֹשֶׁה אֶת הַתּוֹרָה הַזֹּאת וַיִּתְּנָהּ אֶל הַכֹּהֲנִים בְּנֵי לֵוִי הַנֹּשְׂאִים אֶת אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה וְאֶל כָּל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 31:9 Então Moisés escreveu esta lei e a entregou aos sacerdotes, filhos de Levi, que carregavam a arca da aliança do Senhor, e a todos os anciãos de Israel.

A descrição de Moisés escrevendo “a Torá” no livro que ostensivamente é a Torá levou o comentarista medieval R. Abraham ibn Ezra (1089–1167) a sugerir que esta passagem deve ter sido escrita depois da época de Moisés; isto é discutido em termos implícitos no que ibn Ezra chama de “o segredo dos doze”. Deixando de lado este problema de verossimilhança, o que devemos imaginar como referente específico de “a Torá”?

A questão torna-se ainda mais pertinente mais adiante, no capítulo 31. Depois de Moisés exigir que os israelitas se reunissem a cada sete anos para ler as leis, o texto retoma o tema da escrita, esclarecendo que Moisés terminou de escrever todas as palavras da Torá em um rolo:
דברים לא:כד וַיְהִי כְּכַלּוֹת מֹשֶׁה לִכְתֹּב אֶת דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת עַל סֵפֶר עַד תֻּמָּם. לא:כה וַיְצַו מֹשֶׁה אֶת הַלְוִיִּם נֹשְׂאֵי אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה לֵאמֹר. לא:כו לָקֹחַ אֵת סֵפֶר הַתּוֹרָה הַזֶּה וְשַׂמְתֶּם אֹתוֹ מִצַּד אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה אֱלֹהֵיכֶם וְהָיָה שָׁם בְּךָ לְעֵד.
Deuteronômio 31:24 Quando Moisés terminou de escrever num livro as palavras desta lei até o fim, 31:25 Moisés ordenou aos levitas que carregavam a arca da aliança do Senhor, dizendo: 31:26 “Tomem este livro da lei e coloquem-no ao lado da arca da aliança do Senhor, o seu Deus; que fique ali como testemunha contra vocês.”

O que está escrito exatamente neste pergaminho? Jean-Pierre Sonnet entende que se trata do “livro abrangente da Torá”, enquanto Jeffrey Tigay argumenta que é uma referência ao livro de Deuteronômio. 

Mesmo limitando a referência a Deuteronômio, restam muitas opções: Será que se refere apenas à coletânea de leis, começando no capítulo 12 e terminando no capítulo 26? A tudo desde o início de Deuteronômio até este ponto (capítulo 31)? Ou talvez, apenas começando no capítulo 4 e terminando no capítulo 26 (o fim das leis) ou 28 (as bênçãos e maldições), ou talvez no capítulo 30 (o fim do discurso da aliança)? Ou será que se refere a alguma configuração anterior de Deuteronômio que inclua partes selecionadas dessas seções?

Reconstruções textuais não são a resposta

Como se pode observar nos exemplos analisados ​​acima, o desafio de compreender essas frases é frequentemente resolvido recorrendo-se à reconstrução de diferentes fontes subjacentes ao texto e/ou à comparação entre edições anteriores e posteriores na história literária do livro.

Eu também presumo que Deuteronômio teve uma história literária complexa, especialmente considerando a pluralidade textual e a fluidez textual em que os textos autorizados existiam no final do período do Segundo Templo. No entanto, eu argumentaria que recorrer a edições teóricas anteriores ou limitar o significado a uma parte muito específica do texto bíblico atual reflete uma compreensão anacrônica de “texto” que prejudica muito nossa compreensão da literatura antiga.

Em outras palavras, a própria suposição de que frases autorreferenciais como “estas palavras” ou “este livro de leis” se referem a uma obra literária específica, independente e fixa é problemática. Em vez disso, embora as frases autorreferenciais em Deuteronômio se refiram a si mesmas, fazem-no apenas como uma forma de apontar para além de si, porque nenhum manuscrito específico de Deuteronômio pode conter todas as “estas palavras” ou “estas leis”. A revelação de Deus é registrada apenas de forma incompleta e, portanto, imperfeita em qualquer texto específico ou texto dentro de um texto.

Deuteronômio é uma transcrição literal das palavras de YHWH?

Ao longo de Deuteronômio, encontramos uma ambiguidade quanto à relação exata entre as palavras de Moisés e as palavras de YHWH. Claramente, o que Moisés diz ao povo em Deuteronômio, incluindo todas as leis, deriva, em última análise, da revelação divina, como afirma o texto:
דברים כח:סט [*כט:א] אֵלֶּה דִבְרֵי הַבְּרִית אֲ‍שֶׁר צִוָּה יְ־הוָה אֶת מֹשֶׁה לִכְרֹת אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּאֶרֶץ מוֹאָב מִלְּבַד הַבְּרִית אֲשֶׁר כָּרַת אִתָּם בְּחֹרֵב.
Deut 28:69 [*29:1] Estas são as palavras da aliança que YHWH ordenou a Moisés que fizesse com os israelitas na terra de Moabe, além da aliança que ele havia feito com eles em Horebe.

Ao mesmo tempo, Deuteronômio fala consistentemente na voz de Moisés, inclusive no versículo citado acima. Tais textos não pretendem representar as palavras de YHWH de forma literal, palavra por palavra. Em outras palavras, YHWH claramente não se referiria a si mesmo na terceira pessoa e a Moisés na primeira pessoa ao falar com Moisés. Em vez disso, Deuteronômio é uma expressão literária dessa revelação; de fato, isso está implícito na passagem inicial de Deuteronômio, que afirma:
דברים א:ה בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן בְּאֶרֶץ מוֹאָב הוֹאִיל מֹשֶׁה בֵּאֵר אֶת הַתּוֹרָה הַזֹּאת לֵאמֹר.
Deut 1:5 Além do Jordão, na terra de Moabe, Moisés se propôs a explicar esta lei da seguinte maneira. 

Em outras palavras, Moisés está explicando a revelação de YHWH com suas próprias palavras, certificando-se de que o povo a compreenda, usando recursos retóricos e, claro, falando de si mesmo na primeira pessoa e de YHWH na terceira.

Uso metonímico

A expressão “estas palavras” em Deuteronômio pode se referir a algo bastante específico. Por exemplo, na passagem do Shemá :
דברים ו:ו וְהָיוּ הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם עַל לְבָבֶךָ. ו:ז וְשִׁנַּנְ תָּם לְבָנֶיךָ וְדִבַּרְתָּ בָּם בְּשִׁבְתְּךָ בְּבֵיתֶךָ וּבְלֶכְתְּךָ בַדֶּרֶךְ וּבְשָׁכְבְּךָ וּבְקוּמֶךָ. ו:ח וּקְשַׁרְ תָּם לְאוֹת עַל יָדֶךָ וְהָיוּ לְטֹטָפֹת בֵּין עֵינֶיךָ. ו:ט וּכְתַבְ תָּם עַל מְזוּזֹת בֵּיתֶךָ וּבִשְׁעָרֶיךָ.
Deuteronômio 6:6 Guarde estas palavras que hoje lhe ordeno no seu coração. 6:7 Ensine -as a seus filhos e fale delas quando estiver em casa e quando estiver fora, quando se deitar e quando se levantar. 6:8 Amarre -as como sinal na sua mão, fixe- as como emblema na sua testa, 6:9 escreva- as nos batentes da sua casa e nos seus portões.

Aqui, a expressão “estas palavras” não pode se referir literalmente a todo o livro de Deuteronômio, ou mesmo apenas à coleção de leis, visto que tais textos são longos demais para caber em uma mezuzá ou em um rolo de filactério. “Estas palavras” provavelmente se referem ao parágrafo (Deut 6:4–9), mas este ato tem uma função metonímica — isto é, a parte representa o todo. O que está escrito é representativo do compromisso da pessoa com todas as palavras da lei.

Um uso limitado semelhante parece estar por trás da exigência de escrever as palavras da Torá em pedras:
דברים כז:ח וְכָתַבְתָּ עַל הָאֲבָנִים אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת בַּאֵר הֵיטֵב.
Deuteronômio 27:8 Escreverás nas pedras todas as palavras desta lei com muita clareza.

Parece mais provável que a intenção aqui não seja um texto literal específico, mas algo que expresse que as leis de YHWH devem ser seguidas nesta terra. (Para o problema da palavra "todos", veja o adendo.) Seja o que for que esteja escrito, a função metonímica é primordial: as leis nas pedras representam algo muito maior do que apenas as palavras específicas, pois apontam o leitor para YHWH e para a centralidade da revelação de YHWH em grande escala para a sociedade israelita.

Incompletude Implícita: Lista de Maldições

O capítulo 28 apresenta o que parece ser uma lista abrangente de maldições que recairão sobre Israel se não cumprirem as leis de Deuteronômio, mas, ao mesmo tempo, menciona explicitamente possibilidades não encontradas no texto:
דברים כח:סא גַּם כָּל חֳלִי וְכָל מַכָּה אֲשֶׁר לֹא כָתוּב בְּסֵפֶר הַתּוֹרָה הַזֹּאת יַעְלֵם יְ־הוָה עָלֶיךָ עַד הִשָּׁמְדָךְ.
Deuteronômio 28:61 Toda sorte de doenças e aflições, ainda que não estejam registradas no livro desta lei, o Senhor vos infligirá até que sejais destruídos.

Assim, as maldições também não devem ser interpretadas como uma lista formal completa, de modo que apenas os itens específicos mencionados no capítulo sejam punições divinas.

Incompletude Implícita: O Manuscrito da Lei do Rei

Deuteronômio exige que o rei tenha sua própria cópia pessoal das leis:
דברים יז:יח וְהָיָה כְשִׁבְתּוֹ עַל כִּסֵּא מַמְלַכְתּוֹ וְכָתַב לוֹ אֶת מִשְׁנֵה הַתּוֹרָה הַזֹּאת עַל סֵפֶר מִלִּפְנֵי הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם. יז:יט וְהָיְתָה עִמּוֹ וְקָרָא בוֹ כָּל יְמֵי חַיָּיו לְמַעַן יִלְמַד לְיִרְאָה אֶת יְ־הוָה אֱלֹהָיו לִשְׁמֹר אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת וְאֶת הַחֻקִּים הָאֵלֶּה לַעֲשֹׂתָם.
Deuteronômio 17:18 Quando ele assumir o trono do seu reino, receberá um exemplar desta lei escrito diante dos sacerdotes levitas. 17:19 Ele o guardará consigo e o lerá todos os dias da sua vida, para que aprenda a temer o Senhor seu Deus, guardando fielmente todas as palavras desta lei e estes estatutos.

Hoje em dia, quando pensamos numa cópia de um texto, imaginamos uma cópia exata, como uma tiragem de um livro. De facto, foi isto que os proto-masoretas começaram a produzir por volta do início do primeiro milénio d.C. 

No entanto, a crítica textual deixou claro que era comum os escribas antigos criarem alguma variação ao copiar um texto, e presumo que mesmo os antigos entendiam “copiar estas palavras” de maneiras que se refletem na função metonímica dessas frases auto referenciais. Assim, o rei deveria ter uma cópia ou manuscrito das leis, mas essa é uma afirmação geral sobre ele possuir alguma versão dessas leis, e não um texto delimitado específico. 

Uma interpretação fiel, não uma reprodução exata

Ao analisarmos esses diversos exemplos, percebemos que “estas palavras desta lei” são algo maior do que qualquer “cópia” ou manuscrito, e maior do que qualquer recitação ou leitura de qualquer manuscrito.

Se pudéssemos entrevistar os antigos escribas de Deuteronômio, creio que eles insistiriam que qualquer ספר (“manuscrito”/“rolo”/“livro”) que copiassem era uma cópia fiel, por mais que protestássemos que estava incompleto ou que diferia de alguma forma de outras versões. “As palavras de YHWH”, responderiam eles, “não podem ser contidas em um único manuscrito”.

Cada versão é uma manifestação escrita de uma tradição muito mais ampla, de tal forma que qualquer manuscrito é, em certo sentido, compreendido como uma representação escrita parcial do todo. E, no entanto, devido ao poder das metonímias, o mesmo manuscrito pode, ainda assim, representar plenamente tudo o que Deus disse. De fato, sem a possibilidade de tal variação, argumentariam eles, o todo não pode ser representado.

Adendo
Quando “todos” não significa
 necessariamente “todos”

À primeira vista, existem duas dificuldades em interpretar “estas palavras” e “esta Torá” em um sentido metonímico, em oposição a uma referência a algum texto específico e delimitado.

1. “Todas” as Palavras e Leis de YHWH

Após Moisés ensinar aos israelitas o cântico Haʾazinu (Deut 32:1–43), o texto se refere à exigência de Israel de guardar “todas” as palavras desta Torá:
דברים לב:מו וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם שִׂימוּ לְבַבְכֶם לְכָל הַדְּבָרִים אֲשֶׁר אָנֹכִי מֵעִיד בָּכֶם הַיּוֹם אֲשֶׁר תְּצַוֻּם אֶת בְּנֵיכֶם לִשְׁמֹר לַעֲשׂוֹת אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת .
Deut 32:46 Ele (Moisés) disse-lhes: “Guardem no coração todas as palavras que hoje lhes dou como testemunho contra vocês; deem-nas como mandamento aos seus filhos, para que eles observem fielmente todas as palavras desta lei.” 

Isso não implica um conjunto completo? Sim e não. Argumento que esta frase se refere às palavras faladas de Deus no passado, não à palavra escrita disponível para Moisés e o povo ou para os leitores/ouvintes posteriores de Deuteronômio. Em outras palavras, é uma descrição geral de todos os mandamentos de YHWH, não um conjunto delimitado em um livro ou manuscrito específico. 

Contudo , o “tudo” do que foi escrito tem uma função metonímica de apontar para “tudo” o que Deus falou/ordenou. Paradoxalmente, “tudo” se refere a uma parte do que Deus falou que, no entanto, representa fielmente a totalidade do que Deus falou.

2. Não somar nem subtrair

Um problema ainda mais significativo é que Deuteronômio inclui mandamentos contra acrescentar ou omitir qualquer coisa da lei de Deus:
דברים ד:ב לֹא תֹסִפוּ עַל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם וְלֹא תִגְרְעוּ מִמֶּנּוּ לִשְׁמֹר אֶת מִצְו‍ֹת יְ־הוָה אֱלֹהֵיכֶם אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם.
Deuteronômio 4:2 Não acrescentem nada ao que eu lhes ordeno, nem tirem nada dele; mas obedeçam aos mandamentos do Senhor, o seu Deus, que eu lhes dou.
דברים יג:א [*יב:לב] אֵת כָּל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם אֹתוֹ תִשְׁמְרוּ לַעֲשׂוֹת לֹא תֹסֵף עָלָיו וְלֹא תִגְרַע מִמֶּנּוּ.
Deut 13:1 [*12:32] Vocês devem observar diligentemente tudo o que eu lhes ordeno; não acrescentem nada a isso nem tirem nada disso.

Esses versículos parecem trabalhar com um texto fixo, de modo que um copista que omite ou acrescenta algo pode ser culpado de alterar as palavras de YHWH. No entanto, sugiro que nossas noções de “semelhança” e “diferença” são culturalmente relativas de maneiras que conflitam com a compreensão dos antigos.

Os antigos escribas que copiaram os pergaminhos bíblicos encontrados em Qumran, e outras versões, não estavam trabalhando com a reprodução literal como ideal. Além disso, temos evidências dos Manuscritos do Mar Morto em Qumran de que a mesma comunidade textual preservou diferentes versões dos mesmos livros bíblicos sem se preocupar em estar ajudando os violadores da proibição de Deuteronômio.

Parece provável, portanto, que o livro de Deuteronômio trabalhe com essa noção de “igualdade”, que permitiria que um ספר (“manuscrito”/“rolo”/“livro”) representasse metonimicamente “todas as palavras”, mesmo que “todas as palavras” não estejam registradas literalmente. Esses dois versículos mostram claramente que nenhuma variação era tolerada. Embora não possamos reconstruir exatamente qual era a compreensão deles sobre “igualdade” e “diferença”, certamente era significativamente diferente da nossa.

Spinoza: Quem escreveu a Bíblia determina como a lemos

 


Baruch Spinoza foi excomungado por suas crenças controversas sobre o judaísmo, incluindo sua rejeição ao princípio da autoria mosaica. No entanto, a verdadeira originalidade de Spinoza reside em sua afirmação radical e inovadora de que a origem dos textos bíblicos possui grande importância para a forma como devem ser lidos e interpretados.

O filósofo Bento (ou Baruch) de Spinoza nasceu em 1632 em Amsterdã, filho de uma família de comerciantes portugueses. Eles pertenciam a uma comunidade judaica fundada recentemente por "conversos" ibéricos (judeus forçados a se converter ao catolicismo gerações antes) que fugiam das inquisições espanhola e portuguesa nos séculos XVI e XVII.

O jovem Bento recebeu uma educação judaica tradicional, embora tenha interrompido seus estudos na adolescência, após a morte do pai, para ajudar a administrar os negócios de importação da família. Mesmo assim, parece ter permanecido um membro ativo da congregação Talmud Torá. Em 1656, porém, aos 23 anos, Spinoza recebeu um mandado de herem (expulsão) dos parnassim (líderes leigos) da comunidade , provavelmente por suas visões heterodoxas sobre Deus e a lei judaica. A expulsão nunca foi revogada.

Spinoza dedicou o resto de sua curta vida — ele morreu em Haia, em 1677, aos 44 anos — ao estudo e à escrita da filosofia, embora também tenha obtido um modesto sustento com a lapidação de lentes. Ele escrevia em latim, chegando a usar uma versão latinizada de seu nome, Benedictus (Baruch, Bento e Benedictus significam "bem-aventurado"). Muitas de suas obras — incluindo seu tratado mais importante, a Ética — permaneceram inéditas até sua morte, em parte devido ao alvoroço causado por uma das duas obras que ele publicou em vida: o Tractatus Theologico-Politicus (Tratado Teológico-Político), que apareceu anonimamente, mas com grande alarme, em 1670.

O que talvez tenha gerado a maior indignação e rendido a Spinoza a profunda e duradoura inimizade de críticos judeus e gentios foram suas visões radicais e extraordinárias sobre o status e a interpretação da Bíblia. Outros, antes de Spinoza, já haviam sugerido que Moisés não era o autor de todo o Pentateuco. Mas ninguém havia levado essa afirmação ao extremo como Spinoza. Nem ninguém, antes de Spinoza, estivera disposto a tirar as conclusões sobre o significado e a interpretação da Bíblia que Spinoza tirou.

Autoria em mosaico

O Tratado Teológico-Político de Spinoza (TTP, do título latino Tractatus Theologico-Politicus) foi considerado por seus contemporâneos como o livro mais “ateísta”, “blasfemo” e “destruidor de almas” já escrito. (Um crítico exaltado o chamou de “um livro forjado no inferno pelo próprio diabo”.) As visões de Spinoza sobre milagres, Deus, cerimônias religiosas “supersticiosas” e a relação entre “igreja” e estado escandalizaram seus leitores do século XVII. Talvez nada os tenha perturbado mais, porém, do que as visões de Spinoza sobre a Bíblia. 

Nos capítulos sete a dez do TTP, Spinoza nega que a Bíblia seja literalmente de origem divina e que Moisés (seja como amanuense de Deus ou por conta própria) tenha escrito toda ou mesmo a maior parte da Torá. Grande parte das evidências que ele apresenta para essa tese não era desconhecida para os estudiosos bíblicos contemporâneos. Elas já haviam sido usadas antes para argumentar contra a autoria integral de Moisés, mais notavelmente por Abraham ibn Ezra no século XII, mas também por outros autores antes de Spinoza. No século XVI, Martinho Lutero, e no século XVII, o filósofo inglês Thomas Hobbes, o calvinista francês Isaac de la Peyrère e o líder quaker inglês (vivendo em Amsterdã) Samuel Fisher, todos questionaram a autoria mosaica de todo o Pentateuco. 

A maioria desses pensadores anteriores, no entanto, defendia uma afirmação muito limitada, a saber, que Moisés não escreveu cada linha do Pentateuco. Afinal, Moisés não poderia ter relatado as circunstâncias de sua própria morte (Deuteronômio 34). Spinoza, por outro lado, vai muito além. Ele observa que Moisés não só é consistentemente mencionado na terceira pessoa ao longo da Torá, como também o autor desses textos afirma “dar testemunho” de muitos detalhes a seu respeito.

Além disso, a narrativa descreve não apenas a morte, o sepultamento e o luto de Moisés, mas também o compara a todos os profetas que vieram depois dele; refere-se a lugares não pelos nomes que tinham na época de Moisés, mas por nomes que adquiriram apenas muito mais tarde; e continua para além da morte de Moisés. Todos esses pontos, insiste Spinoza, “deixam claro, sem sombra de dúvida”, que os escritos, comumente chamados de “os Cinco Livros de Moisés”, foram, na verdade, escritos por alguém que viveu muitas gerações depois de Moisés. 

TaNaKH: Seus Autores e Editores

Spinoza reconhece que Moisés compôs alguns livros de história e direito, e vestígios desses escritos há muito perdidos podem ser encontrados no Pentateuco. Mas a Torá, como a temos, assim como os livros “históricos” da Bíblia Hebraica (como Josué, Juízes, Rute, Samuel e Reis), não foram escritos nem pelas pessoas cujos nomes carregam, nem por qualquer pessoa que neles apareça. Spinoza argumenta que esses livros foram, na verdade, todos compostos por um único historiador que viveu muitas gerações depois dos eventos narrados, e que esse historiador foi provavelmente Esdras, o Escriba.

Foi esse líder pós-exílio que reuniu os muitos escritos que chegaram até ele e começou a entrelaçá-los em uma narrativa única (embora não perfeita). A obra de Esdras foi posteriormente concluída e complementada pelo trabalho editorial de outros. O que possuímos agora, portanto, nada mais é do que uma compilação da literatura humana, e uma compilação bastante mal organizada, desordenada e "mutilada".
Se observarmos que todo o conteúdo destes cinco livros, histórias e preceitos, é apresentado sem distinção e sem levar em conta a cronologia, e que frequentemente a mesma história é repetida, com variações, reconheceremos facilmente que todos esses materiais foram coletados indiscriminadamente e armazenados juntos com o objetivo de examiná-los e organizá-los de forma mais conveniente em algum momento posterior. E não apenas o conteúdo destes cinco livros, mas também as outras histórias nos sete livros restantes, até a destruição da cidade, foram compiladas da mesma maneira. 

Quanto aos escritos dos profetas literários, eles são de proveniência ainda posterior, compilados (“amontoados descuidadamente [perturbe accumulentur]”, nas palavras de Spinoza) a partir de uma variedade de fontes por cronistas ou escribas no período posterior do Segundo Templo. Os compiladores foram ecléticos em suas fontes e seletivos no que incluíram. O resultado é, portanto, uma coleção fragmentária e muitas vezes não representativa de profecias:
Os autores desses livros não reuniram todas as profecias de todos os que profetizaram, nem todas as profecias daqueles profetas que possuímos.

A canonização desses escritos, conclui Spinoza, ocorreu somente no século II a.C., quando os fariseus selecionaram alguns textos dentre uma infinidade de outros. Como o processo de transmissão foi histórico, envolvendo a circulação de escritos humanos ao longo de um extenso período por meio de inúmeros escribas e redatores, e como a decisão de incluir alguns textos e excluir outros foi tomada por seres humanos comuns, falíveis e historicamente situados, há bons motivos para crer que uma parte significativa do texto existente do Tanakh está corrompida em relação aos textos originais.

Originalidade de Spinoza

Spinoza trabalhava dentro de uma tradição bem conhecida. Não havia nada de original, em 1670, não apenas em afirmar que Moisés não escreveu toda (ou mesmo a maior parte) da Torá, mas também em sugerir que a Bíblia foi composta por seres humanos e transmitida por meio de um processo histórico falível; Samuel Fisher, por exemplo, já havia chegado a esse ponto em "O Alarme de Rustick aos Rabinos", publicado em 1660.

Ainda assim, não era uma visão comum e, aos olhos da maioria dos teólogos e estudiosos contemporâneos, negar a autoria mosaica geral permanecia uma posição altamente heterodoxa e subversiva. Spinoza observa que “o autor [do Pentateuco] é quase universalmente considerado Moisés”, e ele sabia que rejeitar esse dogma acarretaria a condenação do autor pelas autoridades religiosas.

Contudo, a verdadeira originalidade de Spinoza reside na sua afirmação radical e inovadora de que essa explicação sobre a origem dos textos bíblicos tem grande importância para a forma como devem ser lidos e interpretados. Ele estava consternado com a maneira como as próprias Escrituras eram veneradas, com a reverência concedida às palavras na página em vez da mensagem moral que elas transmitem.

Uma Obra da Natureza

Se a Bíblia é um documento histórico e, portanto, natural, então deve ser tratada como qualquer outra obra da natureza. O estudo das Escrituras, ou hermenêutica bíblica, deve, portanto, insiste Spinoza, proceder como procede a ciência natural. Assim como o estudo do “Livro da Natureza” — operando segundo o método indutivo codificado por Francis Bacon no início do século — reúne e avalia racionalmente dados empíricos (especialmente causas e efeitos) a fim de descobrir as leis da natureza, também a “ciência” das Escrituras deve examinar o próprio livro e seu contexto “causal” ou composicional em busca de seus princípios gerais.

Sustento que o método de interpretação das Escrituras não difere do método de interpretação da Natureza, estando, na verdade, em completa consonância com ele. Pois o método de interpretação da Natureza consiste essencialmente em elaborar um estudo detalhado da Natureza a partir do qual, sendo esta a fonte de nossos dados seguros, podemos deduzir as definições das coisas da Natureza. Ora, exatamente da mesma forma, a tarefa da interpretação das Escrituras exige que façamos um estudo direto das Escrituras e, a partir disso, como fonte de nossos dados e princípios fixos, deduzamos por inferência lógica o significado dos autores das Escrituras… não admitindo outros princípios ou dados para a interpretação das Escrituras e o estudo de seu conteúdo, exceto aqueles que podem ser obtidos somente das próprias Escrituras e de um estudo histórico das Escrituras. 

Assim como o conhecimento da natureza deve ser buscado apenas na natureza, também o conhecimento das Escrituras — a descoberta dos significados pretendidos por seus autores — deve ser buscado apenas nas Escrituras (sola Scriptura), isto é, no texto e nas circunstâncias de sua composição.

O objetivo é apurar os princípios mais gerais proclamados pela Bíblia, especialmente os imperativos morais, e fazê-lo através da leitura e análise dos seus textos e do estudo da formação dos seus autores, da sua composição e transmissão, e dos contextos religioso e político da sua canonização, sem recorrer a qualquer autoridade ou critério independente externo ao texto e à sua história (como a tradição eclesiástica ou os pronunciamentos da filosofia e da “razão”).

Devemos buscar primeiro... aquilo que é mais universal e que forma a base e os fundamentos de toda a Escritura; em suma, aquilo que é recomendado na Escritura por todos os profetas como doutrina mais eterna e mais proveitosa para toda a humanidade. Por exemplo, que Deus existe, único e onipotente, o único que deve ser adorado, que cuida de todos, que ama acima de todos os outros aqueles que o adoram e amam o seu próximo como a si mesmos. 

Conclui-se, portanto, que a aplicação do método para descobrir o significado das Escrituras, para aprender o que seus autores pretendiam ensinar, requer uma série de habilidades linguísticas, textuais e históricas — sobretudo, o conhecimento da língua original e da cultura dos antigos hebreus. Como grande parte dessas informações se perdeu no tempo, especialmente no que diz respeito à língua, existem obstáculos até mesmo para os estudiosos mais bem preparados que buscam desvendar o significado dos escritos proféticos.

No entanto, a interpretação de Spinoza significa que a verdadeira interpretação da Bíblia é, pelo menos em princípio, aberta e acessível a qualquer pessoa dotada de inteligência e que seja capaz e esteja disposta a adquirir as habilidades acadêmicas necessárias. Não é preciso ser rabino, sacerdote ou filósofo. (Vale ressaltar, também, que Spinoza contribuiu para esse empreendimento acadêmico ao compor sua própria gramática hebraica, o Compendium Grammatices Linguae Hebrae [Compêndio Gramatical da Língua Hebraica]).

Spinoza vs. Maimônides

A interpretação das Escrituras feita por Spinoza é um ataque direto à abordagem de Maimônides no Moreh Nevukhim (Guia dos Perplexos) — uma cópia da qual ele possuía e que cita no TTP — e à linha de exegetas racionalistas que o precederam (como Saadya ben Joseph [Saadya Gaon] e Abraham ibn Ezra).

Maimônides argumentava que decifrar o significado dos textos bíblicos consiste em discernir o que é "aprovado" pela razão. Como as Escrituras são a palavra de Deus e, portanto, obra de um autor onisciente e necessariamente veraz, seu significado pretendido deve ser consistente com a verdade demonstrável. Assim, se alguma passagem, quando lida literalmente, não puder ser aceita pela razão como verdadeira, então o significado literal deve ser rejeitado em favor de um significado figurado, de modo a torná-lo consistente com o que é absolutamente verdadeiro.

Por exemplo, a Bíblia fala das partes do corpo de Deus. Mas a razão/filosofia nos diz, com certeza demonstrativa, que um Deus eterno e perfeito deve ser imaterial e, portanto, não pode ter um corpo. Assim, quaisquer textos bíblicos que se refiram aos pés, ao rosto ou às mãos de Deus — ou à sua aparência em uma forma como o fogo — devem ser lidos metaforicamente. Por outro lado, como Maimônides insiste, a razão não pode demonstrar absolutamente que o mundo é eterno, não há justificativa para ler o relato bíblico da criação figurativamente.

Para Spinoza, esse tipo de abordagem exegética ao texto bíblico é ilegítimo na medida em que apela para algo além das próprias Escrituras — isto é, para um padrão externo de racionalidade ou verdade (como, no caso de Maimônides, a filosofia aristotélica):
A questão de saber se Moisés acreditava ou não que Deus é fogo não deve ser decidida de modo algum pela racionalidade ou irracionalidade da crença, mas unicamente por outras declarações de Moisés. 

Não há razão para esperar que o que a Bíblia diz seja racional ou verdadeiro, assim como não se pode esperar de qualquer outra obra da literatura humana.

A Bíblia e a Verdade

Para Spinoza, portanto, a Bíblia não deve ser considerada uma fonte de verdade: nem verdade histórica, nem verdade metafísica, nem verdades sobre a natureza e o cosmos, nem mesmo verdades sobre Deus. A Bíblia não é filosofia, história ou ciência. O que a Bíblia proclama, alta e claramente (pelo menos segundo Spinoza) — a verdade que é o cerne de todos os escritos proféticos quando lidos e interpretados corretamente e de acordo com o método hermenêutico de Spinoza — é uma simples verdade moral: Ame a Deus acima de tudo e ame o seu próximo como a si mesmo.

Este imperativo concorda, de fato, com a razão, no sentido de que nossas faculdades racionais o aprovam. Mas que as Escrituras ensinam tal mensagem só pode ser descoberto através do método de interpretação “histórico” ou natural.

Então, quando é justificada uma leitura figurativa ou metafórica de uma passagem bíblica? Somente quando uma leitura literal viola claramente os “princípios básicos derivados do estudo das Escrituras”, ou seja, somente quando uma leitura literal impede o esclarecimento das intenções ou crenças de seu(s) autor(es) ou contradiz a clara mensagem moral da Bíblia. A questão, portanto, não é se Deus é, em verdade metafísica, fogo ou suscetível a paixões como ira e ciúme, mas apenas se o método correto de interpretação das Escrituras revela que o profeta-autor em questão acreditava nessas coisas e pretendia transmiti-las por meio de seus escritos.

É preciso ter em mente, diz-nos Spinoza, que o propósito das Escrituras não é comunicar verdades especulativas, mas sim compelir à obediência à Lei de Deus.

A divindade das Escrituras

Em resposta à acusação de que teria roubado a autoridade das Escrituras e que, em sua visão, isso implicaria que “a Palavra de Deus é falha, mutilada, adulterada e inconsistente”, Spinoza insiste que, pelo contrário, restaurou o verdadeiro brilho e a utilidade original da obra:
Uma coisa é chamada sagrada e divina quando seu propósito é fomentar a piedade e a religião, e é sagrada apenas enquanto os homens a usam de maneira religiosa… Assim também a Escritura é sagrada, e suas palavras divinas, apenas enquanto movem os homens à devoção a Deus. 

Se um livro consegue inspirar piedade e mostrar às pessoas o caminho da salvação, se as motiva a tratar os outros com justiça e caridade, então não há nada de corrupto nele; na verdade, é precisamente isso que o torna “divino”. Por outro lado, se um livro não é de fato edificante moralmente dessa maneira — e certamente a Bíblia não motiva todas as pessoas à justiça e à caridade — ou se é usado por certas pessoas para fins nefastos e imorais, então não é divino, pelo menos não para elas.
O que é chamado de sagrado e divino é aquilo que se destina à prática da piedade e da religião. Será sagrado apenas enquanto os homens o utilizarem de maneira religiosa. Se os homens deixarem de ser piedosos, a coisa também deixará de ser sagrada; se for dedicada a usos ímpios, então aquilo que antes era sagrado se tornará impuro e profano.

A questão é que o que é verdade para a Bíblia é, em princípio, verdade para outras obras da literatura humana. Se a leitura de A Tempestade, de Shakespeare, ou de Huckleberry Finn, de Mark Twain, leva alguém a obedecer à Lei de Deus praticando justiça e misericórdia, ou se a leitura de Tempos Difíceis, de Dickens, inspira amor e caridade para com os outros, então essas obras também são “divinas e sagradas”. A palavra de Deus, diz Spinoza, “não está contida em um certo número de livros”. Acontece que os autores dos textos bíblicos, indivíduos moralmente superiores, dotados de imaginação vívida e, portanto, hábeis em contar histórias moralmente inspiradoras, eram particularmente adequados para essa tarefa.

Na visão de Spinoza, se um relato das Escrituras e sua interpretação impede a adoração idólatra de mero papel e tinta e conduz as pessoas à devoção genuína a Deus, a um comportamento piedoso, então terá dado uma importante contribuição para dissipar a superstição e para a propagação da verdadeira religião.

segunda-feira, 12 de outubro de 2026

Fertilidade e Nascimento: Deus está no controle?

 


A Bíblia retrata YHWH como detentor do controle sobre a abertura e o fechamento do útero. No entanto, narrativas bíblicas e outras evidências antigas mostram mulheres buscando fertilidade por meio de plantas, rituais, amuletos e práticas de parteiras — revelando um mundo em que o controle divino e a ação humana coexistem na busca pela concepção e um parto seguro.

Bíblia afirma explicitamente que YHWH determina a concepção; YHWH abre o ventre, como aconteceu com Lia:
בראשית כט:כא וַיַּרְא יְ־הֹוָה כִּי־שְׂנוּאָה לֵאָה וַיִּפְתַּח אֶת־רַחְמָהּ.
Gênesis 29:31 Quando o Senhor viu que Lia não era amada, abriu-lhe a madre.

Ou fecha-o, como no caso de Ana:
שמואל א א:ה ...וַיְ־הֹוָה סָגַר רַחְמָהּ.
1 Samuel 1:5 ...YHWH havia fechado a sua madre. 

Deus também escolhe as mães que darão à luz filhos que se tornarão os patriarcas do povo. Por exemplo, apesar de já ter um filho com sua serva, Agar, Deus informa a Abraão que o filho de Sara, Isaque, carregará a aliança:
בראשית יז:יט וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֲבָל שָׂרָה אִשְׁתְּךָ יֹלֶדֶת לְךָ בֵּן וְקָרָאתָ אֶת־שְׁמוֹ יִצְחָק וַהֲקִמֹתִי אֶת־בְּרִיתִי אִתּוֹ לִבְרִית עוֹלָם לְזַרְעוֹ אַחֲרָיו.
Gênesis 17:19 Deus disse: “Não, mas Sara, tua mulher, te dará um filho, e lhe porás o nome de Isaque. Estabelecerei com ele a minha aliança como aliança perpétua para a sua descendência depois dele.” 

Apesar dessa afirmação, ao longo dos tempos, as mulheres têm utilizado diversas práticas, incluindo medicina popular, rituais e magia, para exercer controle sobre suas vidas reprodutivas.

Fertilidade

Raquel, frustrada por sua irmã Lia já ter quatro filhos enquanto ela não tinha nenhum, exige que Jacó lhe dê filhos ou ela morrerá. Jacó se recusa a assumir a responsabilidade, dando voz à ideia bíblica de que Deus é o árbitro final da fertilidade.
בראשית ל:ב וַיִּחַר־אַף יַעֲקֹב בְּרָחֵל וַיֹּאמֶר הֲתַחַת אֱלֹהִים אָנֹכִי אֲשֶׁר־מָנַע מִמֵּךְ פְּרִי־בָטֶן.
Gênesis 30:2 Jacó ficou muito irado com Raquel e disse: "Acaso estou eu no lugar de Deus, que te impediu de ter filhos?"

Quando o filho de Lia, Rúben, traz para sua mãe mandrágoras que ele colheu no campo, Raquel, acreditando que as mandrágoras são a resposta para seus problemas de infertilidade, imediatamente tenta obter algumas para si mesma:
בראשית ל:יד ...וַתֹּאמֶר רָחֵל אֶל־לֵאָה תְּנִי־נָא לִי מִדּוּדָאֵי בְּנֵךְ. ל:טו וַתֹּאמֶר לָהּ הַמְעַט קַחְתֵּךְ אֶת־אִישִׁי וְלָקַחַת גַּם אֶת־דּוּדָאֵי בְּנִי וַתֹּאמֶר רָחֵל לָכֵן יִשְׁכַּב עִמָּךְ הַלַּיְלָה תַּחַת דּוּדָאֵי בְנֵךְ.
Gênesis 30:14 ...Então Raquel disse a Lia: "Por favor, dê-me algumas das mandrágoras do seu filho." 30:15 Mas ela lhe disse: "Acaso você me tirou o meu marido? Você também quer tirar as mandrágoras do meu filho?" Raquel disse: "Então ele poderá deitar-se com você esta noite em troca das mandrágoras do seu filho."

Raquel está tão desesperada que chega a trocar uma noite com Jacó por algumas mandrágoras, e Lia aceita sua proposta.

O Poder das Mandrágoras

No contexto da descrição de frutos férteis, o Cântico dos Cânticos descreve como “as mandrágoras exalam fragrância”:
שיר השירים ז:יג נַשְׁכִּימָה לַכְּרָמִים נִרְאֶה אִם־פָּרְחָה הַגֶּפֶן פִּתַּח הַסְּמָדַר הֵנֵצוּ הָרִמּוֹנִים שָׁם אֶתֵּן אֶת־דֹּדַי לָךְ. ז:יד הַדּוּדָאִים נָתְנוּ־רֵיחַ וְעַל־פְּתָחֵינוּ כׇּל־מְגָדִים חֲדָשִׁים גַּם־יְשָׁנִים דּוֹדִי צָפַנְתִּי לָךְ.
Cântico dos Cânticos 7:13 Vamos sair cedo para as vinhas; vejamos se as videiras já brotaram, se as videiras estão floridas e as romãs em flor. Ali te darei o meu amor. 7:14 As mandrágoras exalam perfume, e sobre as nossas portas estão todos os frutos saborosos, novos e velhos, que guardei, meu amado, para ti.

As mandrágoras também são associadas a propriedades afrodisíacas, o que se reflete na descrição feita por Teofrasto, filósofo e botânico da Grécia Antiga (371–287 a.C. ), de como elas são colhidas:
Investigação sobre as Plantas 9:8 Assim, diz-se que se deve desenhar três círculos em torno da mandrágora com uma espada e cortá-la com o rosto voltado para o oeste; e ao cortar o segundo pedaço, deve-se dançar em volta da planta e dizer o máximo de coisas possível sobre prazeres sexuais. 

Nachmanides (1194-1270 d.C. ) refere-se explicitamente à crença no poder afrodisíaco da mandrágora:
רמב"ן בראשית ל:טו וְיֵשׁ אוֹמְרִים הַדּוּדָאִים עֲשָׂבִים יוֹסִיפוּ הַתַּאֲוָה לַנָּשִׁים, נִגְזַר מִלְּשׁוֹן "עֵת דּוֹדִים " (יחזקאל טז ח), וְלָכֵן אָמְרָה לֵאָה הַמְעַט קַחְתֵּךְ אֶת אִישִׁי כַּאֲשֶׁר הִזְכַּרְתִּי.
Nahmanides Gênesis 30:15 Alguns dizem que as mandrágoras ( duda'im ) são plantas que aumentam o desejo [de um homem] por mulheres, sendo a palavra derivada da expressão “o tempo do amor ( dodim )” (Ezequiel 16:8). Portanto, Lia disse: “É pouco que vocês tenham tirado meu marido?” (Gênesis 30:15), como eu mencionei. 

Infelizmente, embora Raquel consiga as mandrágoras, é Lia quem concebe (Gênesis 30:17). É possível que isso seja uma “sutil repreensão israelita” à prática de medicina popular de Raquel, reforçando a ideia de que a fertilidade está somente nas mãos de Deus. No entanto, apenas alguns versículos depois, Raquel concebe:
בראשית ל:כב וַיִּזְכֹּר אֱלֹהִים אֶת־רָחֵל וַיִּשְׁמַע אֵלֶיהָ אֱלֹהִים וַיִּפְתַּח אֶת־רַחְמָהּ.
Gênesis 30:22 Então Deus se lembrou de Raquel, e Deus lhe deu ouvidos e lhe abriu a madre.

O momento em que isso acontece sugere que a ação de Rachel, que ela mesma acredita que será eficaz, é um passo necessário para sua concepção. Como observa a estudiosa de Estudos Judaicos Rachel Havrelock, “Nas histórias de mulheres estéreis, a ocasião da lembrança divina sinaliza que suas ações levaram ao reconhecimento e à reversão de sua situação.”

Práticas de fertilidade no nordeste da Ásia

No antigo Oriente Próximo, os humanos frequentemente utilizavam abordagens mágico-médicas para lidar com problemas de saúde, incluindo fertilidade e parto. Receitas, amuletos e encantamentos mesopotâmicos preservam muitos exemplos de maneiras pelas quais as mulheres podiam tentar se tornar férteis e conceber.

Um texto médico encontrado em Assur (no atual Iraque) fornece instruções para a criação de um amuleto:
BAM 3 250 Prata, ouro, ferro, cobre, num total de 21 pedras (amuleto), para que uma mulher que não está grávida engravide: você as amarra num fio de linho e as coloca em seu pescoço.

Além de amuletos, as plantas também eram usadas para auxiliar na concepção. Um manual babilônico orienta uma mulher “que não consegue engravidar” a consumir a planta imhur-lim (provavelmente em uma poção feita com cerveja), e uma “que não consegue engravidar” a consumir a planta ankinutu (lótus) ou a semente da árvore haluppu (BAM 4 380). O uso dessas plantas para fertilidade confunde a linha entre medicina e magia.

Tigelas de encantamento aramaicas

Mais de 2.000 tigelas de barro inscritas, datadas dos séculos V a VII d.C., foram desenterradas na antiga Babilônia Sassânida (atual Iraque moderno), quando judeus, cristãos e politeístas habitavam a região juntos. Essas tigelas contêm encantamentos, muitos deles em aramaico babilônico judaico, que pedem cura, ajuda ou proteção para indivíduos e invocam várias forças sobrenaturais, como demônios e anjos, bem como YHWH. 

Várias dessas tigelas pedem ajuda reprodutiva em nome das mulheres. Uma tigela, agora no Museu da Farmácia em Lisboa, Portugal, pede:
אסותא מן שמיא תיהוי לה למיהרנהיד...דתיתנון יין חיין בימעי מיהרנהיד בת אחת.
Que haja cura do céu para Mihranahid… que coloques o vinho da vida nas entranhas de Mihranahid, filha de Aḥat. 

Mihranahid parece estar sofrendo de amenorreia, ou seja, ausência de menstruação, o que está causando sua infertilidade. O encantamento termina citando Gênesis (30:22):
אמן אמן סלה ויזכר אלהים את רחל וישמ3 Sim.
Amém, Amém, Selá. “E Deus se lembrou de Raquel, e Deus a ouviu, e abriu a sua madre.” E Ele se lembrou.

Embora não saibamos exatamente como eram usadas, podemos deduzir razoavelmente que Mihranahid teria visitado um escriba para solicitar uma tigela de encantamento para sua doença específica. A maioria das tigelas foi encontrada enterrada na terra nos cantos ou limiares dos espaços domésticos; é provável que a tigela que ela encomendou tenha sido enterrada pela própria mulher ou por alguém em seu nome.

A linguagem nas tigelas, incluindo várias sílabas sem sentido, sugere que havia um importante componente oral em sua eficácia. Talvez o escriba recitasse o encantamento para a mulher, ou talvez ela ou um membro de sua família o recitasse antes de enterrá-lo em sua casa. Ao usar uma tigela de encantamento que invocava Raquel, mulheres como Mihranahid apelavam para seus ancestrais bíblicos na esperança de que o poder de suas narrativas lhes trouxesse fertilidade e fortuna em seu próprio tempo.

Nascimento

Sabemos muito pouco sobre o processo de nascimento a partir dos textos bíblicos. Na maioria das vezes, os nascimentos são anunciados como algo corriqueiro:
בראשית ד:כה וַיֵּדַע אָדָם עוֹד אֶת־אִשְׁתּוֹ וַתֵּלֶד בֵּן...
Gênesis 4:25 Adão conheceu sua mulher novamente e ela deu à luz um filho... 

Às vezes, o nascimento é genericamente referido como “quando chegou a hora do parto” (Gênesis 38:27) ou “Raquel estava dando à luz e teve trabalho de parto árduo” (Gênesis 35:16). 

No entanto, em outros textos bíblicos, Deus é explicitamente creditado por trazer bebês do útero:
ישעיהו סו:ט הַאֲנִי אַשְׁבִּיר וְלֹא אוֹלִיד יֹאמַר יְ־הֹוָה אִם־אֲנִי הַמּוֹלִיד וְעָצַרְתִּי אָמַר אֱלֹהָיִךְ.
Isaías 66:9 "Abrirei eu a madre e não darei à luz?", diz o Senhor; "Fecharei eu, que dou à luz, a madre?", diz o seu Deus.
תהלים כב:ט כִּי־אַתָּה גֹחִי מִבָּטֶן מַבְטִיחִי עַל־שְׁדֵי אִמִּי.
Salmo 22:9 Contudo, foste tu que me tiraste do ventre; tu me conservaste seguro nos seios de minha mãe. 

O papel das parteiras

Ao mesmo tempo, os seres humanos, tipicamente as mulheres, uniam-se a Deus, de certa forma, para facilitar um parto saudável e seguro. Sabemos que as parteiras (מְיַלְּדֹת, meyaldot ) assistiam aos partos como profissionais de apoio. Por exemplo, no caso de Tamar:
בראשית לח:כח וַיְהִי בְלִדְתָּהּ וַיִּתֶּן־יָד וַתִּקַּח הַמְיַלֶּדֶת וַתִּקְשֹׁר עַל־יָדוֹ שָׁנִי לֵאמֹר זֶה יָצָא רִאשֹׁנָה.
Gênesis 38:28 Enquanto [Tamar] estava em trabalho de parto, um [recém-nascido] estendeu a mão; e a parteira pegou-a e amarrou-lhe um fio carmesim, dizendo: “Este saiu primeiro”.

As parteiras desempenhavam um papel não só em auxiliar a parturiente, mas também em anunciar o sexo do recém-nascido (como em Gén 35:17, quando a parteira declara a Raquel enquanto ela está em trabalho de parto: “Não tenha medo; pois agora você terá outro filho!”), e a ordem de nascimento (no caso de gémeos), reconhecendo o seu lugar na família.

Antigos “Bancos de Parto”

Como em outras culturas antigas do Oriente Próximo, as parteiras provavelmente usavam uma variedade de ferramentas em seu ofício. Êxodo (1:16) menciona explicitamente o אָבְנָיִם ('obnayim) no qual as mulheres hebreias davam à luz; isso é traduzido com mais precisão como “banquinho de parto”. [24] Provavelmente era um banquinho no qual a parturiente se agachava ou ficava em pé para utilizar a gravidade a seu favor no parto do bebê.

Cuidados Pós-Parto

Após o nascimento de uma criança, as parteiras realizavam rituais para cuidar do recém-nascido e da mãe no período pós-parto. Ezequiel revela uma informação intrigante sobre os cuidados pós-parto ao descrever os maus-tratos sofridos pela personificação de Jerusalém no dia de seu nascimento. Javé diz a Jerusalém:
יחזקאל טז:ד וּמוֹלְדוֹתַיִךְ בְּיוֹם הוּלֶּדֶת אוֹתָךְ לֹא־כׇרַּת שׇׁרֵּךְ וּבְמַיִם לֹא־רֻחַצְתְּ לְמִשְׁעִי וְהׇמְלֵחַ לֹא הֻמְלַחַתְּ וְהׇחְתֵּל לֹא חֻתָּלְתְּ.
Ezequiel 16:4 Quanto ao teu nascimento, no dia em que nasceste, o teu cordão umbilical não foi cortado, nem foste lavado com água para te purificar, nem esfregado com sal, nem envolto em panos. 

A placenta: propriedades curativas

O Talmud descreve a placenta  como tendo propriedades medicinais e recebe um tratamento ritual especial após o parto:
תלמוד בבלי שבת קכט: וְטוֹמְנִין הַשִּׁלְיָא כְּדֵי שֶׁיֵּחַם הַוָּלָד. אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בְּנוֹת מְלָכִים — טוֹמְנוֹת בִּסְפָלִים שֶׁל שֶׁמֶן, בְּנוֹת עֲשִׁירִים — בִּסְפוֹגִים שֶׁל צֶמֶר, בְּנוֹת עֲנִיִּים בְּמוֹכִין.
b. Shabat 129b E pode-se cobrir a placenta para aquecer o recém-nascido. Rabban Shimon ben Gamliel disse: As filhas dos reis cobrem a placenta em canecas de óleo; as filhas dos ricos [fazem isso] em lã penteada; as filhas dos pobres em trapos macios. 

Abaye (final do século III - início do século IV d.C. ) descreve uma prática de “Em” (possivelmente sua ama ou mãe adotiva) que relata suas instruções sobre como usar a placenta para cuidados médicos de um recém-nascido:
תלמוד בבלי שבת קלד. וְאָמַר אַבָּיֵי, אֲמַרָה לִי אֵם: הַאי יָנוֹקָא דְּלָא מְעַוֵּי — לַיְתוֹ סִילְתָּא דְאִימֵּיהּ וְלִישְׁרְקֵיהּ עִילָּוֵיהּ, וּמְעַוֵּי. וְאָמַר אַבָּיֵי, אֲמַרָה לִי אֵם: הַאי יָנוֹקָא דְּקַטִּין, לַיְיתוֹ לְסִילְתָּא דְאִימֵּיהּ, וְלִישְׁרְקֵיהּ עִילָּוֵיהּ מִקּוּטְנָא לְאוּלְמָא. וְאִי אַלִּים — מֵאוּלְמָא לְקוּטְנָא.
b. Shabbat 134a Abaye disse: Em me disse: Se um bebê não estiver respirando, que tragam [presumivelmente as parteiras] a placenta da mãe e a coloquem sobre ele, e o bebê respirará. E Abaye disse que Em me disse: Se um bebê for muito pequeno, que tragam a placenta da mãe e esfreguem o bebê com ela, da extremidade mais estreita à mais larga [da placenta]. E se o bebê for forte (isto é, muito grande), [que esfreguem o bebê] da extremidade mais larga [da placenta] à mais estreita. 

Colocar a placenta no bebê ou esfregar o bebê com a placenta provavelmente estimula o bebê a chorar, o que ajuda a limpar qualquer líquido amniótico de sua boca ou trato respiratório, abre seus pulmões e permite que ele respire sozinho. A ama de leite de Abaye, ou mãe adotiva, representa assim a possibilidade de o conhecimento especializado das mulheres intervir no discurso rabínico e até mesmo ser tratado como autoridade.

Cortando o Cabo

O Midrash Tanchuma (meados do primeiro milênio d.C. ) indica que normalmente é a mãe quem corta o cordão umbilical após o nascimento do bebê:
מדרש תנחומא, תזריע ה אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא, וְלָמָּה שׁוֹרְרוֹ יוֹצֵא עִמּוֹ וְהוּא תָּלוּי בְּבִטְנוֹ וְאִמּוֹ חוֹתְכוֹ וּמַה שֶׁאַתָּה אוֹמֵר לָמָּה אֵינוֹ יוֹצֵא מָהוּל, לְפִי שֶׁלֹּא נָתַן הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אֶת הַמִּצְוֹת לְיִשְׂרָאֵל אֶלָּא לְצָרֵף אוֹתָם בָּהֶם. וּלְכָךְ אָמַר דָּוִד, אִמְרַת ה' צְרוּפָה (תהלים יח, לא).
Midrash Tanchuma, Tazria 5 R. Aqiva disse-lhe: “E por que o cordão umbilical sai com ele? Não fica pendurado na barriga, e a mãe o corta? Então, por que dizes que ele não nasce circuncidado? Porque o Santo, bendito seja Ele, deu a Israel os mandamentos apenas para purificá-los. Portanto, Davi disse [em II Sam. 22:31 = Salmo 18:31]: 'a palavra do Senhor é pura'.”

Cortar o cordão umbilical é uma habilidade que requer algum conhecimento ou treinamento. Não se pode simplesmente cortar o cordão, pois isso pode causar uma hemorragia no bebê; o cordão deve ser clampeado primeiro e só depois cortado.

Além disso, existem diferentes práticas sobre quando cortar o cordão umbilical. O cordão pode ser cortado imediatamente ou pode-se esperar até que ele pare de pulsar e fique flácido e branco, sinalizando que o sangue parou de fluir por ele. O benefício de esperar até que o cordão pare de pulsar é que o sangue retorna ao corpo do bebê, potencialmente aumentando seus níveis de ferro. Embora a parturiente possa realizar essa tarefa sozinha, em algum momento, presume-se que ela tenha sido instruída por uma parteira ou outro profissional qualificado, ou aprendido a fazê-lo observando outras pessoas.

Vontade Divina e Ação Humana

Embora o destino final de uma mãe ou criança fosse indubitavelmente considerado como estando nas mãos divinas, tanto a tradição judaica textual quanto a material admitem uma razoável influência humana nesse destino. A tradição abre espaço para comportamentos e tecnologias rituais, geralmente praticados e utilizados por mulheres, que poderiam ajudar a garantir a fertilidade e um parto seguro e saudável.