Marta é uma interpolação no evangelho de João. As descobertas de Schrader - os meros dados textuais - são significativas. Alguns comentaristas sugeriram que todos são erros aleatórios de escribas. Na verdade, tenho a sensação de que é uma mistura. Alguns são erros aleatórios, outros são tipos diferentes de tendências gerais, por exemplo, elevar o homem Lázaro, ou subestimar Marta, ou possivelmente redação feita por um escriba como no caso de P66 (preciso examinar mais a fundo). Tudo isso é interessante e vale a pena a pesquisa.
Por outro lado, acho extremamente problemático colher a tradição textual e tentar encontrar uma grande tese que explique todas as mudanças textuais, ou seja, discordo da explicação geral dos dados de Schrader - de que Marta foi interpolada na história em o segundo século - e isso seria uma interpolação de um tipo muito diferente do final de Marcos ou do perícope adúltero (que eu, juntamente com a maioria dos estudiosos, considero as duas principais interpolações no Novo Testamento).
Do ponto de vista metodológico, deixe-me citar o excelente artigo de Ulrich Schmid sobre "Escribas e variantes - sociologia e tipologia" de uma passagem em que ele critica Bart Ehrman (sobre corrupção ortodoxa):
Os problemas com a quantificação das evidências de Ehrman são multiplicados pelo fato de que sua pesquisa não se limita apenas a um manuscrito ou mesmo a um número limitado de testemunhas citadas e controladas de forma consistente. Em vez disso, ele colhe toda a tradição textual disponível a ele através de modernos aparelhos críticos. portanto, sua amostra é uma bolsa mista, compreendendo leituras compartilhadas por qualquer número de testemunhas (incluindo possíveis leituras singulares). Portanto, testemunhas individuais aparecem em ocasiões isoladas quando servem para fazer uma observação (por exemplo, minúsculo 2766 em Lucas 8:28, com a omissão de uma palavra). Como uma leitura aparentemente singular de uma testemunha tardia que, até onde eu vejo, só é invocada em um lugar do estudo de Ehrman, pode ser adequadamente avaliada, quantificada e pesada? (“Escribas e variantes”, p. 5)
O CBGM, ao qual Schrader se refere, pode ser realmente útil para distinguir entre mudanças escribas independentes que ocorreram várias vezes na transmissão textual em oposição a leituras genealógicas herdadas (que podem até derivar da fase inicial da transmissão textual e podem ser as resultado de controvérsias cristológicas primitivas). Sobre Marcos 1: 1 pode ser útil - isso diz respeito às palavras "filho de Deus" (ΥΥ ΘΥ) e se elas refletem uma interpolação precoce que se espalhou para a maior parte da tradição ou se representam uma omissão acidental que aconteceu várias vezes na tradição. Um ponto importante neste artigo é demonstrar que os minúsculos posteriores que omitem as palavras (algumas das quais foram corrigidas) não são relacionados genealogicamente ao Codex Sinaiticus (a testemunha mais importante da leitura mais curta), mas todos os seus parentes mais próximos incluem: palavras.
Agora, examinarei apenas a primeira unidade de variação em 11: 1a, de acordo com a planilha de Schrader (que ela gentilmente compartilhou comigo). O experimento abaixo pode ser repetido ao longo do capítulo. Em 11: 1a, P66 possui uma correção μαριας και μαριας em P66 * corrigida para μαριας και μαρθας. O códice A (02) também possui uma correção, μαριας em 02 * corrigida para μαριας και μαρθας. A mesma correção é feita no minúsculo 1230. Então, o minúsculo 157 tem μαριας (omite και μαρθας) que nunca foi corrigido. Na tradição latina antiga, VL9A também omitiu Marta (e tem sua irmã).
Em seu artigo do HTR , Schrader se referiu a esses manuscritos (exceto 1230, que foram adicionados desde então), e ela diz sobre a leitura em João 11: 1a.: “É impressionante que quatro testemunhas importantes (P66, A, 157 e VL 9A) não incluam o nome de Martha em seu texto original de 11: 1. Essas leituras refletem várias famílias tradicionais de textos: alexandrino (P66), bizantino (A), cesariana (157) e ocidental (VL 9A) ”(p. 364).
Para mim, o fato de esses manuscritos, em um atestado tão fino, serem de caráter tão misto, não é sinal de que essa leitura em particular é generalizada e remonta a alguma forma de texto antiga (sem Martha). Pelo contrário, sugere que o que temos é um erro de escriba que poderia facilmente ocorrer em testemunhas distantes (e também não é exatamente o mesmo erro que aconteceu). O que provavelmente poderia estar no exemplo dos manuscritos bizantinos? Para ter uma ideia, acabei de voltar para a dissertação de Bruce Morrill, em Birmingham, “Uma coleção e análise completas de todos os manuscritos gregos de João 18 ”.
157 é um manuscrito bizantino que concorda com o texto da maioria 96,2% nas passagens de Morrill em John. Sua tabela indica que os três manuscritos mais próximos são: 443 (concordância de 97%, ou seja, 384/395 passagens de teste, incluindo 8/8 passagens não majoritárias), 159 (concordância de 97% incluindo 8/8 passagens não majoritárias) e 2623 (97% incluindo 8/9 passagens não majoritárias).
Os parentes próximos 159, 443 e 2623 leram μαριας και μαρθας.
Então, o que provavelmente aconteceu em 157? O exemplo tinha μαριας και μαρθας (o texto bizantino típico) e o escriba acidentalmente omitiu και μαρθας. Nesse caso, o escriba criou um texto sem sentido, εκ της κωμης μαριας της αδελφης αυτης.
1230 é um manuscrito bizantino que concorda com o texto da maioria 97,7% (e não tem parentes próximos nas tabelas de Morril). Tem a mesma omissão, resultando no mesmo absurdo, εκ της κωμης μαριας της αδελφης αυτης. A leitura sem sentido foi corrigida na margem esquerda deste manuscrito, onde foi adicionado και μαρθας.
A leitura de 11: 1a nestes dois manuscritos bizantinos deve ser usada em estatísticas que possam apoiar a tese de Schrader de uma interpolação precoce? Não! Na minha opinião, eles podem ser usados como argumentos contra a mesma tese, demonstrando que um erro de escriba aparentemente poderia ocorrer independentemente na tradição textual, e isso não tem nada a ver com alguma forma de texto inicial de uma irmã.
E o P66, Codex Alexandrinus e VL9A? Eles estão intimamente relacionados? - Não. Além disso, a leitura original em P66 é μαριας και μαριας, ou seja, não faz sentido.
Em conclusão, oponho-me fortemente a acrescentar isso (e exemplos semelhantes) a uma estatística total que deve nos dizer quantas porcentagens de manuscritos que têm problemas em torno de Martha e Mary e, em extensão, corroboram uma única explicação para a variação total. Isso também significa que devo contestar o apelo de Schrader ao CBGM e a maneira como ela propõe como os editores devem fazer uso dele. O método foi projetado para identificar conexões genealógicas em atestados, bem como atestados incoerentes, como no exemplo acima (11: 1a), onde apenas usei dados da análise de Morrill (com base em cerca de 400 passagens de teste), enquanto o banco de dados de John irá tem milhares e milhares de unidades de variação.
Por outro lado, estou mais interessado em olhar para um escriba em particular, especialmente o escriba de P66, onde algum tipo de redação pode estar em ação. Aqui estamos em terreno mais seguro do ponto de vista metodológico. Schrader acha que houve um Vorlage diferente com uma forma diferente de João 11 . Eu ainda sou cético. Esse hipotético Vorlage foi usado apenas aqui para corrigir o texto ou em outro lugar em John? Mais pesquisas são necessárias.
Neste momento, não estou absolutamente convencido da explicação geral, uma interpolação de Martha no segundo século, uma tese que, por razões naturais, é mais atraente para muitos não especialistas.
