Alguns estudiosos céticos da Bíblia afirmam que o relato de Marcos do julgamento de Jesus diante do Sinédrio é pura ficção. Há vários aspectos da audiência que não se encaixam no que sabemos sobre os costumes judaicos em relação a julgamentos capitais. Marcos supostamente bate em vários pontos:
.O Sinédrio não podia realizar julgamentos à noite. ( Mishnah Sinédrio 4: 1 )
.Eles só podiam ter audiências no templo, não na casa do sumo sacerdote. ( M. Sanh 11: 2 )
.Eles não podiam conduzir processos judiciais durante os feriados judaicos, e o tribunal de Jesus supostamente aconteceu durante a Páscoa. (M. Sanh 4: 1)
.Não houve período de espera de 24 horas antes da sentença. (M. Sanh 4: 1)
.A acusação de blasfêmia requer o uso do nome divino, e Jesus nunca o proferiu. ( M. Sanh. 7: 5 )
Ai. Se Marcos não entendeu os costumes da época, temos um escritor do Evangelho inventando histórias. E se Mateus, que supostamente era um discípulo de Jesus, estava usando uma fonte defeituosa, então há um grande problema aqui. ( Mateus 26: 57-67 ) O que podemos dizer em resposta a tudo isso?
CONSIDERE A MORTE DE TIAGO
Antes de tudo, vamos considerar o martírio do irmão de Jesus, Tiago. O assassinato judicial de Tiago não foi registrado primeiro por um cristão, mas pelo historiador judeu Josefo. Josefo escreveu :
“Mas este jovem Anano, que, como já dissemos, assumiu o sumo sacerdócio, era um homem ousado e muito insolente … Ele reuniu o Sinédrio dos juízes e trouxe diante deles o irmão de Jesus, o chamado Cristo, cujo nome era Tiago, e alguns outros. Quando ele fez uma acusação contra eles como transgressores da lei, entregou-os para serem apedrejados. (Antiguidades 20.9.1)
A morte de Tiago nos mostra que a liderança judaica nem sempre seguia suas próprias regras ou as regras de Roma quando se tratava de assassinar pessoas.
O JULGAMENTO DE JESUS FOI UM JULGAMENTO CAPITAL?
Otto Betz, um estudioso bíblico alemão, argumenta que o julgamento de Jesus diante de Caifás à noite não foi um julgamento capital e não estava sujeito aos costumes normais. Escreve Betz:
“ Os judeus não têm o ius gladii sob a administração romana; foi reservado para o prefeito (Guerra 2.117; Ant 18.2; João 18:31 ; 19:10 ). Nas províncias, no entanto, os tribunais locais eram mantidos intactos e freqüentemente cooperavam com o prefeito romano. Portanto, no julgamento de Jesus, o Sinédrio de Jerusalém pode ter formado uma espécie de consilium iudicum que investigou o caso (cognitio) e preparou a acusação (accusatio) para a corte do prefeito. É por isso que a audição noturna de Jesus, realizada por uma comissão do Sinédrio sob o sumo sacerdote ( Marcos 14: 53–65 ), e a sessão da manhã do Sinédrio ( Marcos 15: 1) não devem ser tratados como criações não históricas da comunidade cristã; esses eventos se encaixam na situação legal em uma província romana da época . ” (Jesus and the Temple Scroll, p. 87-88)
Perdoe os latinoismos sofisticados. Em outras palavras, esse encontro não era um caso formal de capital judaico. Em vez disso, estavam procurando por Jesus alguma sujeira que pudessem trazer diante de Pilatos para mostrar que ele era uma ameaça para Roma. Então, qual foi o caso deles?
Eles disseram que Jesus era uma ameaça ao templo judaico. ( Marcos 14:58 ) Os romanos estavam muito interessados na Pax Romana, e Marcos nos diz que os judeus interpretaram mal suas palavras para fazer de Jesus uma ameaça terrorista ao templo. O templo era um local socialmente sensível e ameaçava a paz na área. Seu testemunho só precisava ser credível o suficiente para eventualmente levá-lo a Pilatos como representante de Roma.
É interessante notar que nada nos Evangelhos Sinópticos apóia essa pretensão de acusação. O evangelho de João nos ajuda a preencher os detalhes:
Então os judeus lhe perguntaram: “Que sinal miraculoso o senhor pode mostrar-nos como prova da sua autoridade para fazer tudo isso? ” Jesus lhes respondeu: “Destruam este templo, e eu o levantarei em três dias”. Os judeus responderam: “Este templo levou quarenta e seis anos para ser edificado, e o senhor vai levantá-lo em três dias? ” (João 2:18-20)
João nos dá a declaração original de Jesus, mas ele não menciona isso no julgamento de Jesus. Os sinóticos nos dão a acusação, mas não as palavras de Jesus sobre o templo. É difícil dizer que copiamos um do outro ou provavelmente nos dariam mais detalhes. Essas duas peças se encaixam como um quebra-cabeça.
JESUS NÃO PRONUNCIOU O NOME DIVINO?
Mas Jesus permaneceu em silêncio e nada respondeu. Outra vez o sumo sacerdote lhe perguntou: “Você é o Cristo, o Filho do Deus Bendito? ” “Sou”, disse Jesus. “E vereis o Filho do homem assentado à direita do Poderoso vindo com as nuvens do céu”. O sumo sacerdote, rasgando as próprias vestes, perguntou: “Por que precisamos de mais testemunhas? Vocês ouviram a blasfêmia. Que acham? ” Todos o julgaram digno de morte. (Marcos 14:61-64)
Alguns críticos bíblicos dizem que o que Jesus disse aqui aos sumos sacerdotes dificilmente significa blasfêmia. Chamar a si mesmo de Filho do Homem não significa chamar a si mesmo de Deus. Ou faz?
Jesus está citando o Salmo 110 e Daniel 7 , e essas passagens se referem ao Filho do Homem como uma figura celestial a quem as nações devem servir. O título ‘Filho do Homem’ era a auto-designação favorita de Jesus, e ele assumiu que seu público judeu saberia o que ele quis dizer quando o usou.
O FILHO DO HOMEM EM DANIEL
O livro de Daniel refere-se a quatro reis bestiais que viriam antes que o Filho do Homem viesse e governasse o quinto reino, que era o reino eterno de Deus. Aqui está Daniel 7:3-14 :
Quatro grandes animais, cada um diferente dos outros, subiram do mar. “O primeiro parecia um leão, e tinha as asas de águia. Eu o observei até que as suas asas foram arrancadas, e ele foi erguido do chão de modo que levantou-se sobre dois pés como um homem, e recebeu coração de homem. “A seguir vi um segundo animal, que tinha a aparência de um urso. Ele foi erguido por um dos seus lados, e na boca, entre os dentes, tinha três costelas. E lhe foi dito: ‘Levante-se e coma quanta carne puder! ’ “Depois disso, vi um outro animal, que se parecia com um leopardo. E nas costas tinha quatro asas, como asas de uma ave. Esse animal tinha quatro cabeças, e recebeu autoridade para governar. “Na minha visão à noite, vi ainda um quarto animal, aterrorizante, assustador e muito poderoso. Tinha grandes dentes de ferro, com as quais despedaçava e devorava suas vítimas, e pisoteava tudo o que sobrava. Era diferente de todos os animais anteriores, e tinha dez chifres. “Enquanto eu estava refletindo nos chifres, vi um outro chifre, pequeno, que surgiu entre eles; e três dos primeiros chifres foram arrancados para dar lugar a ele. Esse chifre possuía olhos como os olhos de um homem e uma boca que falava com arrogância.
“Enquanto eu olhava, “tronos foram postos no lugar, e um ancião se assentou. Sua veste era branca como a neve; o cabelo era branco como a lã. Seu trono ardia em fogo, e as rodas do trono estavam todas incandescentes. E saía um rio de fogo, de diante dele. Milhares de milhares o serviam; milhões e milhões estavam diante dele. O tribunal iniciou o julgamento, e os livros foram abertos.”
1 Enoque, um livro popular no tempo de Jesus, também identifica o Filho do Homem como o Messias. (1 Enoque 48, 52: 4) Até os rabinos posteriores identificaram o ‘filho do homem’ em Daniel como o Messias. (Sanhedrin 98a, Numbers Rabbah 13:14) Esse Messias não era um mero rei terrestre, mas um rei celestial que reinava sobre um reino celestial.
O FILHO DO HOMEM COMPARTILHA HONRAS DIVINAS
Até o estudioso agnóstico Bart Ehrman concorda que o Filho do Homem recebe honras divinas. O Dr. Ehrman escreve : “Agora o governante ungido por Deus não é um mero mortal, ele é um ser divino que sempre existiu, que se senta ao lado de Deus em seu trono, que julgará os iníquos e os justos no fim dos tempos. Em outras palavras, ele é elevado ao status de Deus e funciona como o ser divino que realiza o julgamento de Deus em toda a terra. Esta é realmente uma figura exaltada, tão exaltada quanto se pode ser sem realmente ser o próprio Senhor Deus Todo-Poderoso. ”
E aqui está o estudioso mais conservador do NT Darrell Bock: “O que está emergindo é um consenso crescente de que a chave para a blasfêmia reside não no mero uso de um título, mas na justaposição de Sl 110: 1 com Dan 7:13 para aplicar a uma figura humana um nível incomumente alto de autoridade celestial. ” (Blasphemy and Exaltation in Judaism and the Final Examination of Jesus, p. 21)
Dizer que você compartilha da natureza de Deus teria sido entendido como blasfêmia. Então, o que essas queixas céticas significam é apenas uma ignorância do contexto histórico. O julgamento que Marcos tem em mente provavelmente não é capital, portanto não está sujeito à lei judaica. Jesus afirmou ser o Sumo Sacerdote e o juiz divino no Sinédrio. Tal afirmação teria tornado Jesus – em sua mente um louco ou horrível mentiroso – e alguém digno de morte. Sua corte canguru era um pretexto para entregá-lo aos romanos para conseguir o que eles queriam. Essas acusações de gafes históricas erram feio.
