O túmulo de Pedro parece ser um mistério

 

Em 24 de dezembro de 1950, as palavras do Papa Pio XII ecoaram pelo mundo em sua mensagem de Natal transmitida pelo rádio, quando disse: “(…) O túmulo do Príncipe dos Apóstolos (Pedro) foi encontrado!”. Mas a verdade por trás dessa história é muito mais complexa e, ainda hoje, 70 anos depois, há considerável controvérsia a respeito das afirmações sobre o túmulo de Pedro, bem como muitas perguntas sem resposta.

A grandiosa declaração do Papa em seu discurso radiofônico foi o clímax de uma série de eventos complexos e misteriosos, repletos de erros processuais e divergências entre estudiosos. Os problemas se agravaram tanto que o Vaticano silenciou toda a investigação e impediu que qualquer pessoa aprofundasse o assunto.

Mas, ao longo dos anos, surgiram mais fatos e teorias que lançaram nova luz sobre essa história, transformando-a em um mistério arqueológico que provavelmente tem respostas bastante diferentes daquelas que o Papa afirmou em 1950.

As escavações nas cavernas do Vaticano sob o reinado de Pio XII revelam segredos

Com a morte do Papa Pio XI, Eugenio Pacelli sucedeu-o em 2 de março de 1939, sob o nome de Pio XII, sublinhando assim a continuidade da obra de um pontífice a quem nutria estima e afeição. Precisamente por essa razão, Pacelli quis cumprir o desejo do seu antecessor: ser sepultado nas sagradas Grutas Vaticanas (Grotte Vaticane), perto do túmulo de Pio X e do túmulo “tradicionalmente” atribuído a São Pedro. Este túmulo subterrâneo situa-se na cripta da Basílica de São Pedro, exatamente abaixo da grande cúpula da magnífica estrutura italiana.

Durante a Segunda Guerra Mundial, os trabalhos começaram oficialmente sob o Altar da Confissão e o Baldaquino de Bernini. Já haviam ocorrido outras escavações em 1925 e 1939, mas estas foram interrompidas prematuramente. A terceira fase de escavação foi oportuna e, espera-se, confirmará a crença tradicional de que o túmulo de Pedro se localiza na cripta sob o coração da Cidade do Vaticano.

Para evitar problemas estruturais, os pesquisadores do Vaticano decidiram cavar um túnel sob o altar, que levasse à área de interesse na cripta. Este foi o início de uma série de tarefas mal coordenadas e mal executadas. Cada pessoa envolvida fez um pouco por conta própria, sem o uso de um diário de escavação, e os escombros foram simplesmente empilhados em caixas e removidos.

Em 18 de janeiro de 1941, as escavações alcançaram uma parede de tijolos que foi identificada como parte do Circo de Nero, onde, segundo a tradição, Pedro foi martirizado e crucificado de cabeça para baixo entre 64 e 67 d.C.

A campanha de escavações prosseguiu apesar das bombas lançadas pelos Aliados (o Vaticano foi atingido por pelo menos 5 bombas durante a Segunda Guerra Mundial). No entanto, isso não interrompeu os trabalhos, que continuaram até 1949. Entre os participantes estavam: Monsenhor Ludwig Kaas, Tesoureiro e Administrador da Reverenda Fabbrica di San Pietro; Bruno Maria Apolloni Ghetti, o arquiteto responsável pelos levantamentos; Enrico Josi, inspetor da Comissão Pontifícia de Arqueologia Sacra; o padre jesuíta Kirschbaum, professor de arqueologia da Universidade Gregoriana; e Antonio Ferrua, membro proeminente da Companhia de Jesus, professor do Pontifício Instituto de Arqueologia Cristã e escritor e colunista da revista La Civiltà Cattolica.

Os resultados dos trabalhos de escavação foram apresentados ao Papa em um relatório intitulado Esplorazioni sotto la Confessione di San Pietro in Vaticano eseguite negli anni 1940-1949. De acordo com este relatório, as escavações sob o Altar da Confissão levaram à descoberta de uma vasta necrópole pagã chamada “P”, na qual foram encontrados vários túmulos.

Segundo algumas fontes históricas, o imperador Constantino transferiu o que supostamente seriam os ossos de Pedro de um dos túmulos no nível do solo para uma edícula funerária (pequeno santuário funerário) próxima. Essa pequena estrutura foi logo reconhecida pelos arqueólogos como o chamado “Troféu de Caio”.

O Santuário da Edícula Funerária e suas Estranhas Exceções

A edícula funerária encontrada pelos arqueólogos do Vaticano estava em mau estado de conservação, encostada a uma parede revestida de gesso vermelho, na qual havia sido escavado um nicho. No nicho, havia duas pequenas colunas sustentando uma laje de travertino (pedra sedimentar) na qual nenhum símbolo cristão era visível. Isso é muito incomum para um santuário que se acredita ter sido construído por seguidores de Jesus, que tradicionalmente costumavam deixar imagens, afrescos ou grafites relacionados à sua fé naquilo que consideravam restos mortais "sagrados".

O passo seguinte foi a atribuição desta edícula ao chamado Troféu de Caio, que, segundo declarações entusiastas de alguns especialistas, era uma confirmação lógica de uma tradição oral relatada por Eusébio de Cesareia (265-340 d.C.) na obra História Eclesiástica . Esta atribuição constitui um dos elos mais frágeis em toda a cadeia de dados e descobertas e foi recebida com total discordância por arqueólogos “externos”.

O Troféu de Caio

O que é o “Troféu de Caio”? Eusébio relata uma história que ouviu de seu mestre em Cesareia, que por sua vez a aprendera com Orígenes de Alexandria. Nessa história, o cristão Caio, durante o pontificado do Papa Zeferino (199-217 d.C.), teve um desentendimento com um certo Proclo, seguidor do montanismo, uma seita dissidente do cristianismo que seguia os ensinamentos de Montano e suas revelações.

Eusébio relata as palavras de Caio a Proclo em História Eclesiástica 2,25,5: “Posso mostrar-te os troféus dos Apóstolos. Se quiseres ir ao Monte Vaticano ou à Via Óstia, encontrarás os troféus destes dois (Pedro e Paulo), que fundaram esta Igreja.”

Eusébio não oferece nenhuma explicação adicional sobre esses “troféus” (tropè, tropaion), que eram simplesmente artefatos comemorativos relacionados a uma vitória. Esse testemunho é, em essência, uma história ouvida anos antes por um professor que a aprendeu com outro, sem qualquer outra confirmação além de mero boato. Consequentemente, não pode ser aceito como testemunho histórico. No entanto, foi aceito como fato por alguns especialistas e aplicado às edículas encontradas na cripta, que ficava em uma necrópole pagã e na qual não havia símbolos cristãos.

A atribuição da edícula ao Troféu de Caio parece hoje uma simples inferência, derivada da necessidade das altas hierarquias católicas de encontrar o túmulo de Pedro a qualquer custo.

Segundo o Liber Pontificalis, que data pelo menos do século V d.C., Constantino queria proteger a edícula e os ossos com um sarcófago duplo de prata e bronze dourado. Tinha 1,5 metros de comprimento de cada lado, sobre o qual foi colocada uma cruz de ouro maciço doada pelo imperador e sua mãe, Helena. Este sarcófago duplo foi construído e posicionado entre os anos de 321 e 326 d.C.

Exatamente acima da edícula, Constantino encomendou a construção da Basílica Constantiniana, nivelando o terreno e sepultando os túmulos. O “túmulo” subterrâneo foi então protegido por um muro externo, chamado Muro G, por estar coberto de grafites.

Com o tempo, vários papas construíram seus altares diretamente sobre o local atribuído ao túmulo de Pedro na estrutura central da basílica. Entre eles, o altar de Gregório Magno (590-604 d.C.), que foi incorporado do altar de Calisto I (1123 d.C.), e o altar de Clemente VIII (1594 d.C.).

Mas se aquele era o lugar onde Constantino havia enterrado os restos mortais de Pedro, onde estavam os ossos?

Então, onde estavam os ossos de São Pedro?

Em 846 d.C., os sarracenos saquearam a basílica, entraram na cripta e espalharam os supostos ossos de Pedro pelo chão, criando ainda mais confusão no processo.

O especialista protestante Oscar Cullmann, que também aceitou a possibilidade de a edícula ser o Troféu de Caio, expressou-se da seguinte forma: “Mas que túmulo foi encontrado? Não havia nome, não havia ossos.”

Cullman, naturalmente, seguiu o fundador de sua igreja, Lutero, que em Contra o Papado Romano, uma Instituição do Diabo (1544), expressou-se da seguinte maneira: “...em Roma não se sabe onde estão os corpos de São Pedro e São Paulo, ou mesmo se estão lá. O Papa e os cardeais sabem muito bem que não sabem.”

Trabalhos de escavação malfeitos podem ter arruinado todo o projeto

As escavações da Segunda Guerra Mundial, no entanto, foram realizadas de maneira muito negligente, ao contrário das técnicas especializadas e da cautela que se esperaria de especialistas em arqueologia. Por exemplo, os sanpietrini (trabalhadores das escavações), na pressa de chegar ao destino, romperam violentamente o altar de Calisto, causando o desabamento da antiga parede protetora revestida de gesso vermelho (chamada de "Muralha Vermelha"). Os escombros caíram sobre a área de sepultamento seguinte, acima dos ossos ali depositados por Constantino.

Em meio ao caos, os ossos não foram vistos imediatamente, mas mais tarde foram notados por Monsenhor Kaas, cuja natureza piedosa o levou a recolher os ossos, tanto de pagãos quanto de cristãos, em uma caixa, para que pudessem ser enterrados posteriormente. Estes, no entanto, tiveram um destino diferente: foram esquecidos nas grutas do Vaticano, onde permaneceram por dez anos. Na realidade, os ossos na cripta revelaram-se de origem animal e humana. Imediatamente, surge a pergunta: por que, se fossem realmente os ossos de Pedro, teriam sido misturados com ossos de outras pessoas e também de animais?

O mistério arqueológico leva a uma amarga disputa

Durante as escavações de 1949 d.C., Antonio Ferrua parou um operário que transportava entulho num carrinho de mão. O operário havia sido atingido por um pedaço de gesso com inscrições e decidiu levá-lo para casa. O fragmento permaneceu em sua posse por muito tempo, até ser devolvido ao Vaticano. Foi graças à persistência de Ferrua que o fragmento de gesso foi recuperado.

A segunda fase da operação de escavação prosseguiu de 1952 a 1957, e Pio XII confiou à epigrafista (especialista no estudo de inscrições antigas) Margherita Guarducci a tarefa de estudar os grafites na Parede G.

O pedaço de gesso que o trabalhador levara para casa chegou às mãos de Guarducci, que encontrou vestígios de vermelho nele. Ela descobriu que se encaixava perfeitamente em um ponto da Parede Vermelha e concluiu que devia ter caído dali. Além disso, encontrou sete letras gregas no fragmento de gesso: “Πετρ(ος) ενι”. Guarducci traduziu a inscrição como: “Petros eni” ou “Pedro está aqui”. Nesse momento, a epigrafista estava convencida de ter encontrado a prova definitiva de que Pedro estava enterrado naquele local.

Contudo, os ossos de Pedro não haviam sido encontrados. Guarducci, investida de enorme responsabilidade, começou a interrogar todos os que haviam participado da escavação. Descobriu-se que Monsenhor Kaas, após o término dos trabalhos do dia, havia recolhido os fragmentos ósseos e os colocado em recipientes mal catalogados dentro das Grutas Vaticanas. Margherita Guarducci conseguiu encontrar um deles com uma etiqueta indicando a origem do lóculo da Muralha Vermelha. Estava no chão, separado das outras caixas de materiais. Ao abrir a caixa, Guarducci encontrou gesso pintado de vermelho e minúsculas amostras de um tecido avermelhado, que também continha fios de ouro.

Os testes nos ossos duraram dez anos, até 1963 d.C., e confirmaram que se tratava de um único indivíduo do sexo masculino, que viveu há cerca de dois mil anos. Era um esqueleto quase completo. Faltavam apenas os ossos dos pés, o que confirmou a crença de que Pedro havia sido crucificado de cabeça para baixo.

Além disso, alguns fragmentos ósseos apresentavam vestígios de coloração avermelhada, confirmando o contato prolongado com o tecido vermelho. Análises químicas do tecido determinaram que se tratava de um tecido tingido com múrex e que o ouro era autêntico. Basicamente, os ossos do homem haviam sido envoltos em um tecido real púrpura (a cor do múrex desbota para vermelho com o tempo) contendo fios de ouro. O exame petrográfico do solo confirmou que os achados provinham da mesma área da Muralha Vermelha.

Uma reviravolta dramática: mas não 100% convincente!

Em 28 de junho de 1968, Paulo VI fez um anúncio oficial ao mundo dos fiéis católicos. Os ossos foram colocados em dezenove recipientes de plexiglass selados e depositados no mesmo local onde Constantino os havia sepultado dezesseis séculos antes.

Entre os especialistas que trabalharam no projeto, Kirschbaum, no entanto, tinha uma opinião contrária à do Papa e de Guarducci. Ele foi apoiado em diversas ocasiões por outros especialistas que traduziram a frase “Πετρ(ος) ενι” como “Pedro está desaparecido”, enquanto outros a traduziram como “Petrônio”, identificando um cristão rico sepultado com as devidas honras. Outros especialistas chegaram a traduzir a inscrição como “Pedro não está aqui”.

Os especialistas sequer chegaram a um consenso sobre a chamada criptografia mística, que Guarducci acreditava ter descoberto entre os grafites do Muro G. Segundo ela, tratava-se de uma escrita secreta com a qual os cristãos enviavam saudações de vida eterna aos seus falecidos. Essa era uma técnica utilizada por pagãos, mas nunca vista entre os cristãos. Não surpreendentemente, os argumentos da arqueóloga não convenceram os demais membros da equipe.

A longa luta entre Guarducci e Ferrua

Os restos ósseos e sua interpretação deram origem a uma diatribe entre a epigrafista Margherita Guarducci e o arqueólogo Antonio Ferrua, que se opôs veementemente à sua hipótese de que os ossos no tecido pertenciam a Pedro.

Ferrua era um arqueólogo renomado e muito respeitado não apenas na esfera católica. Em dois artigos publicados na revista jesuíta La Civiltà Cattolica (“La tomba di San Pietro”, La Civiltà Cattolica, 3 de março de 1990, pp. 460-7 e “Pietro in Vaticano”, La Civiltà Cattolica, 17 de março de 1984, pp. 573-81), ele se expressou de maneira bastante crítica e afirmou diversas vezes que “não podia publicar” todas as informações que possuía, o que teria destruído a tese da descoberta dos ossos de Pedro sob o Altar da Confissão.

Ferrua morreu em 2003 d.C., aos 103 anos, e até sua morte travou uma batalha pessoal e conscienciosa contra a tese de Margherita Guarducci. Contudo, no fim, não obteve sucesso.

Mas as dúvidas sobre os resultados das investigações arqueológicas foram aumentando. Em suas memórias, Guarducci relatou ter sido traída e abandonada pelo Vaticano. Ela manteve sua posição em relação às escavações até sua morte, em 1997.

Segundo o Novo Testamento: Pedro nunca chegou a Roma

Curiosamente, a única fonte histórica da qual a história de Pedro é extraída, a Bíblia, nunca foi examinada, provavelmente porque conta uma história completamente diferente. As escrituras gregas afirmam que, enquanto Paulo foi enviado como missionário aos gentios e depois a Roma, Pedro foi enviado pelos anciãos de Jerusalém à parte oriental do mundo conhecido, que incluía Samaria (Atos 8:14) e a região da Babilônia.

Em 1 Pedro 5:13, Pedro escreveu: “Aquela que está na Babilônia, uma escolhida como vocês, envia saudações, e também Marcos, meu filho”. Alguém queria ver na Babilônia a cidade de Roma, para indicar que ele estivera lá. É uma afirmação sem fundamento, porque Pedro foi de fato enviado à Babilônia, onde havia uma próspera comunidade judaica.

Além disso, a saudação inclui uma indicação geográfica, após a menção clara de outras áreas geográficas na carta, sem qualquer referência secreta alternativa. Entre outras coisas, uma saudação simples não requer simbolismo elaborado. Pedro de fato se referia à cidade da Babilônia, visto que a carta foi enviada a todos os judeus do Oriente, da Ásia Menor e até mesmo da Babilônia, como se pode ver em 1 Pedro 1:1.

Além disso, por volta do ano 56 d.C., Paulo enviou saudações por escrito a cerca de trinta cristãos em Roma, mas não mencionou Pedro nenhuma vez. Mais tarde, ele escreveu mais seis cartas muito importantes de Roma, mesmo durante as perseguições mais violentas de Nero. E nessas cartas ele não menciona Pedro (2 Timóteo 1:15-17; 4:11). No entanto, em outras cartas, ele se refere claramente a encontros entre os dois em cidades como Antioquia (Gálatas 2:11-14). O relato histórico dos Atos dos Apóstolos menciona a chegada de Paulo a Roma no Mercado Ápio e nas Três Tabernas, onde ele se encontrou com seus irmãos cristãos, mas Pedro não estava presente.

De acordo com as escrituras cristãs gregas, Paulo trabalhou em Roma e Pedro no Oriente Médio. Isso significa que os ossos enterrados nas caixas de acrílico nas Grutas do Vaticano não são os de Pedro. Mas onde eles estão, então?

Uma reviravolta final neste thriller arqueológico ocorreu em 1953 em Jerusalém, no cemitério de Dominus Flevit. Nesse antigo cemitério, arqueólogos encontraram um ossuário com o nome de Pedro em escrita aramaica, traduzido como Shimon Bar Jonah, próximo a outros ossuários "rotulados" com os nomes de personagens dos evangelhos.

Rudolf Bultmann e o seu método crítico

No mesmo ano em que Karl Barth publicou seu comentário aos Romanos, apareceram mais dois livros acerca de temas neotestamentários que anunciavam uma nova mudança nos estudos críticos. O livro Die Formgeschichte des Erxrngeliums, de Martin Dibelius (1883-1947), foi o responsável por popularizar o jargão teológico crítica formal. Outro livro, Der Ráhmen der Geschichte Jesus (1919), de Karl L. Schimidt, pretendia ser o golpe de misericórdia dos liberais contra a confiabilidade do Evangelho de Marcos. Porém, mais que a estes dois nomes, a coluna vertebral dessa nova mudança estaria associada a um outro nome: Rudolf Bultmann. O livro de Bultmann que revolucionou a história dos estudos da Bíblia foi History of the Synoptic Tradition (História da tradição dos Sinóticos), escrito em 1921. A influência de Bultmann no campo da crítica sobrepujou a de Dibelius.

O método crítico de Bultmann é de fato, importante. Até mesmo os seus críticos, tais como Oscar Cullmann e Joachim Jeremias, ao refutar as conclusões de Bultmann, usam uma adaptação do seu método crítico. Aos poucos, Inglaterra e Estados Unidos, bem como outros países com tradição no estudo da teologia, ainda que receosos quanto à nova matéria que estava associada principalmente ao nome de Bultmann, acolheram vários pressupostos da crítica formal.

O método investigativo da crítica formal.

O labor do crítico formal é mostrar que a mensagem de Jesus, tal como temos nos sinóticos, é em grande parte espúria, tendo sofrido acréscimos por parte da comunidade cristã primitiva. Com respeito à confiabilidade da Bíblia, Bultmann vai mais além, e afirma que a Bíblia não é a Palavra inspirada de Deus em nenhum sentido objetivo. Para ele, a Bíblia é o produto de antigas influências históricas e religiosas, e deve ser avaliada como qualquer outra obra literária religiosa antiga.

A premissa fundamental da crítica formal é que os evangelhos são o produto do labor da igreja primitiva. Os autores dos evangelhos procuraram unir várias tradições orais independentes e contraditórias que existiam na igreja antes que fosse escrito o Novo Testamento. Essas tradições orais também não são dignas de confiança, consistindo basicamente de ditos e relatos individuais referentes a Jesus e aos seus discípulos. A igreja ajuntou essas tradições e usou em forma de narrativa, inventando lugares, tempos e enlaces para unir as tradições independentes. Frases como as dos Evangelhos, “em um barco”, “imediatamente”, “no dia seguinte”, “em uma viagem” – são apenas meros recursos literários usados pelos compiladores dos Evangelhos para unir todas as narrativas, inclusive histórias independentes acerca de Jesus. Como disse K.L. Shimidt, um dos pioneiros no campo da crítica, nós “não possuímos a história de Jesus, temos apenas histórias sobre Jesus”.

O propósito da crítica formal é encontrar o Evangelho por detrás dos Evangelhos. Segundo os seus proponentes, os quatro Evangelhos que dispomos servem apenas como “matéria prima” na nossa busca pelo verdadeiro Evangelho, que teria sido anterior aos quatro Evangelhos canônicos e diferente dos mesmos, partindo da premissa de que a igreja primitiva compilou, editou e organizou os livros canônicos de forma artificial, de acordo com seus próprios propósitos apologéticos e evangelísticos. Para dar aos Evangelhos um detalhe harmônico, teriam sido acrescentados detalhes quanto à seqüência, cronologia, lugares, etc. Segundo a crítica formal, tais detalhes não são confiáveis. A Bíblia, tal como a temos hoje seria apenas uma compilação de lendas e ensinos isolados que foram ardilosamente inseridos como sendo parte da história original. Milagres, histórias controvertidas e profecias cumpridas seriam nada mais que uma tradição proveniente de uma fonte tardia e menos confiável.

Por fim, o resultado dessa metodologia é essencialmente anti-sobrenaturalista. Para Bultmann, o que temos nos Evangelhos canônicos são apenas resíduos do Jesus histórico. Não há dúvida que Jesus viveu e realizou muitas das obras que lhe são atribuídas, mas ele se mostra extremamente cético, principalmente quanto à possibilidade do sobrenatural e do chamado “Jesus histórico”. Ele disse: “Creio que não podemos saber quase nada acerca da vida e personalidade de Jesus, já que as fontes cristãs primitivas não se interessam por isso, sendo fragmentadas e lendárias, e não existem outras fontes acerca de Jesus”. É claro que o comentário de Bultmann é preconceituoso e tendencialista, pois há menção da pessoa de Cristo nos escritos dos Pais apostólicos, Flávio Josefo e Tácito, entre outros.

Consenso com os cristãos ortodoxos.

Os cristãos ortodoxos aceitam, de forma quase consensual, alguns dos pontos sustentados pela neo-ortodoxia, e até mesmo com alguns pressupostos de Bultmann.

A crítica formal nos lembra que o evangelho se conservou oralmente durante pelo menos uma geração, antes de adquirir a forma escrita do Novo Testamento. Ela também nos recorda que os Evangelhos não são relatos neutros ou imparciais, sendo antes disso um testemunho da fé dos crentes. Além disso, por maiores que foram os esforços de Bultmann, ele não conseguiu demonstrar objetivamente o Jesus “não-sobrenatural”. Todos os documentos do Novo Testamento, não importa a forma em que a crítica formal os selecione, continuam refletindo o Jesus sobrenatural, filho de Deus.

A crítica formal também nos recorda o caráter ocasional dos Evangelhos. Cada um deles foi escrito com uma idéia, em uma ocasião histórica específica, como por exemplo, Mateus para os judeus, e Marcos e Lucas para os gentios. Como tais, expressam em primeiro lugar uma preocupação vital com a problemática da época. E por último, a crítica formal nos lembra que os Evangelhos não se interessavam grandemente por detalhes geográficos e cronológicos, como a comunidade cristã ortodoxa havia pensado e praticado anteriormente.

Objeções ao método crítico de Rudolf Bultmann.

É claro que esses pontos consensuais são superficiais. Assim como a teologia dialética de Barth, o método crítico de Rudolf Bultmann é demasiadamente injusto com a natureza do Novo Testamento. Há várias objeções que se pode fazer ao criticismo de Bultmann, dentre as quais destacaremos cinco, por considerá-las principais.

A primeira delas está relacionada com a história. Não há embasamento sólido para a teoria da inconfiabilidade histórica dos Evangelhos. Os críticos da tradição de Bultmann argumentam que, por se tratar de uma crônica de contínuos sucessos, eles não podem ser um esquema historicamente confiável sobre a vida de Cristo. O que eles não levam em conta é que dentro dos limites de um esquema histórico amplo, cada evangelista distribuiu seu material histórico de acordo com seus propósitos. Eles também ignoram que o Novo Testamento, a pesar dos muitos sucessos, narra também alguns fatos embaraçosos, como a ausência de sinais de Cristo em sua terra natal (Mateus 13.54-58) e a sua agonia no Getsêmani. Além disso, a crítica de Bultmann é exagerada porque exige dos escritores dos Evangelhos algo que eles não quiseram fazer. Eles eram testemunhas oculares, mas não eram historiadores treinados. Porém, apesar disso, várias vezes eles se mostram cautelosos com os dados históricos, como no prólogo de Lucas (Lucas 1.1-4).

A crítica formal também é injusta com os escritores dos relatos evangélicos. Eles reduzem Mateus, Marcos e Lucas a meros compiladores de documentos, e os Evangelhos a relatos contraditórios. Isso tudo viola injustamente a unidade do relato evangélico. Os Evangelhos possuem uma unidade básica de testemunhos confiáveis de Cristo, e ainda nos apresentam marcos diferentes da vida de Jesus. Na verdade, cada Evangelho é um marco histórico de certos aspectos da vida de Cristo, mas a crítica formal não reconhece a diversidade de transmissão oral dentro da unidade dos relatos evangélicos.

O método crítico de Bultmann separa o cristianismo de Cristo. A grande premissa deste método de estudo é que a comunidade cristã, e não Cristo, exerceu o papel mais importante na produção dos Evangelhos. A verdade, porém, é que a mensagem neotestamentária está centrada na pessoa de Cristo e no que ele fez (2Coríntios 4.5), e não na comunidade cristã. A igreja a qual Paulo e seus companheiros testemunharam não foi criadora (2Coríntios 4.1-2), mas apenas receptora da verdade. Sua maior responsabilidade não foi a criação de novas tradições, e sim a preservação e proclamação das antigas tradições.

Segundo a crítica formal, o cristianismo dos apóstolos não passava de versões falhas sobre Cristo e sua mensagem. Diferente do que dizem estes críticos, os apóstolos eram uma fonte autorizada de informação com respeito dos atos e doutrinas de Cristo. Em Atos 4.1.21-22, está claro que os apóstolos exerciam um controle estratégico da mensagem oficial da igreja durante os anos de transmissão oral. Sua presença tinha como finalidade impedir que surgissem versões deturpadas do Evangelho, e não criar uma versão mitológica e deturpada do Evangelho.

A crítica formal parece esquecer que o lapso de tempo entre os fatos históricos e os documentos escritos é mínimo. Quando Bultmann e outros críticos da Bíblia dizem que a narrativa evangélica está repleta de fábulas que se acumularam durante o período entre a tradição oral e a palavra escrita, eles esquecem que o intervalo entre os fatos acontecidos e o registro desses fatos é muito pequeno. O primeiro relato documental foi feito por Marcos e as evidências demonstram que ele foi escrito cerca de vinte e cinco anos após os eventos por ele narrados. O problema em dizer que o NT está repleto de material lendário é que vinte e cinco anos é muito pouco tempo para se formar uma lenda. Quando as primeiras versões evangélicas começaram a circular, muitas das testemunhas oculares estavam vivas e poderiam facilmente desmascarar os escritores, caso estes fossem impostores e estivessem inserindo mitos na narrativa. O que ocorre, porém, é justamente o contrário: os Evangelhos foram recebidos com muita alegria e divulgados pelas igrejas.

De tudo isso, segue-se irrefragavelmente que a crítica da Bíblia tal como aparece em Rudolf Bultmann, é uma analise preconceituosa do relato evangélico, está demasiadamente comprometida com os pressupostos do liberalismo para que possa ser considerada uma analise imparcial dos fatos, como os críticos desejam que seja. Mas a crítica formal não foi a única contribuição de Bultmann à teologia contemporânea. Outras idéias dele também permearam o cenário teológico do século vinte, entre as quais está a desmitologização.