Durante muitos anos, o Concílio de Niceia tem sido alvo de muita confusão entre os leigos. Os equívocos que passaram a ser associados ao Concílio de Niceia foram, em parte, alimentados por romances populares de ficção, como o notório O Código Da Vinci, de Dan Brown. Independentemente do grupo com o qual você esteja lidando em suas atividades apologéticas (incluindo ateus, muçulmanos, Testemunhas de Jeová e unitaristas), é quase certo que você encontrará algumas dessas concepções errôneas. Por essa razão, é importante que os cristãos estudem e aprendam a história da Igreja, para que possam corrigir mitos e falsidades comuns.
O Concílio de Niceia foi convocado em 20 de maio de 325 d.C., a pedido do Imperador Constantino (foto acima). O que o concílio de bispos discutiu? Ao contrário da crença popular (popularizada principalmente em círculos muçulmanos) que circula amplamente na internet, o Concílio de Niceia não se reuniu para discutir o cânon das Escrituras — ou seja, a decisão sobre quais livros deveriam compor o Novo Testamento. Na verdade, não há nenhuma evidência de que o cânon das Escrituras sequer tenha sido mencionado em Niceia.
Outra ideia equivocada é que o Concílio de Niceia, incentivado por Constantino, "inventou" a divindade de Cristo ou, no mínimo, que os bispos presentes em Niceia estavam significativamente divididos sobre o assunto, sendo a questão decidida por votação. Isso também é completamente impreciso. Em 325 d.C., quando os bispos se reuniram em Niceia, a divindade de Cristo já havia sido afirmada quase unanimemente pelo movimento cristão por quase trezentos anos!
Os bispos que se reuniram em Niceia acabavam de sair de um período extremamente difícil de intensa perseguição pelos romanos, tendo vivenciado a crueldade dos imperadores Diocleciano (284-305) e Maximiano (286-305). Um dos bispos presentes em Niceia, Pafnúcio, chegou a perder o olho direito e a mancar da perna esquerda como consequência de sua profissão de fé. Segundo um escritor da Antiguidade, Teodoreto (393-457):
“Paulo, bispo de Neo-Cesareia, uma fortaleza situada às margens do Eufrates, havia sofrido com a fúria descontrolada de Licínio. Ele fora privado do uso de ambas as mãos pela aplicação de um ferro em brasa, que contraiu e matou os nervos responsáveis pelo movimento dos músculos. Alguns tiveram o olho direito arrancado, outros perderam o braço direito. Entre eles estava Pafnúcio do Egito. Em suma, o Concílio parecia um exército de mártires reunido.”
Parece-me estranho, portanto, que se suponha que o movimento cristão primitivo, tendo saído de tempos tão difíceis como aqueles, capitularia tão facilmente às exigências do imperador Constantino no que diz respeito à definição dos próprios fundamentos da sua fé!
A história do Concílio de Niceia começa em Alexandria, no noroeste do Egito. O arcebispo de Alexandria chamava-se Alexandre. Um membro do alto clero, chamado Ário, contestou a visão de Alexandre sobre a natureza divina de Jesus, insistindo que o Filho era, na verdade, um ser criado. De maneira semelhante às Testemunhas de Jeová modernas, Ário sustentava que Jesus era como o Pai, pois ambos existiam antes da criação, desempenharam um papel na criação e foram exaltados acima dela. Mas o Filho, segundo a teologia de Ário, foi a primeira das criações de Deus e foi incumbido pelo Pai de criar o mundo.
Nesse ponto, Alexandre discordou veementemente e desafiou publicamente os ensinamentos heréticos de Ário. Em 318 d.C., Alexandre convocou cerca de cem bispos para discutir o assunto e destituir Ário do sacerdócio. Ário, contudo, foi a Nicomédia, na Ásia Menor, e reuniu seus apoiadores, incluindo Eusébio de Nicomédia, parente por casamento do imperador Constantino e teólogo da corte imperial. Eusébio e Ário escreveram a muitos bispos que não haviam participado da destituição de Ário. O resultado foi a criação de divisões entre os bispos. Envergonhado por tais disputas, o imperador Constantino convocou o Concílio Ecumênico de Niceia em 325.
A principal preocupação de Constantino era a unidade imperial, e não a precisão teológica, e ele desejava uma decisão que fosse apoiada pelo maior número possível de bispos, independentemente da conclusão a que se chegasse. Seu conselheiro teológico, Hósio, serviu para informar o imperador sobre o assunto antes da chegada dos bispos. Como Ário não era bispo, não foi convidado a participar do concílio. No entanto, seu aliado Eusébio de Nicomédia atuou em nome de Ário e apresentou seu ponto de vista.
A posição de Ário sobre a natureza finita do Filho não era popular entre os bispos. Ficou claro, porém, que era necessária uma declaração formal sobre a natureza do Filho e sua relação com o Pai. A verdadeira questão no Concílio de Niceia era, portanto, como, e não se, Jesus era divino.
Uma declaração formal foi finalmente elaborada e assinada pelos bispos. Aqueles que se recusaram a assiná-la foram destituídos de seus cargos episcopais. Os poucos que apoiavam Ário insistiam que apenas a linguagem encontrada nas Escrituras deveria constar na declaração, enquanto os críticos de Ário insistiam que somente a linguagem não bíblica era adequada para desvendar completamente as implicações da linguagem encontrada na Bíblia.
Foi Constantino quem, por fim, sugeriu que o Pai e o Filho fossem considerados da “mesma substância” (homoousios em grego). Embora Constantino esperasse que essa declaração agradasse a todos (implicando a completa divindade de Jesus sem ir muito além), os partidários de Ário insistiam que essa linguagem sugeria que o Pai e o Filho eram iguais, mas não explicava como isso era compatível com o princípio central do monoteísmo (ou seja, a crença em uma única divindade).
No entanto, o Credo de Niceia de fato incorporou essa linguagem. Ele afirmava:
“Cremos em um só Deus, Pai todo-poderoso, criador de todas as coisas visíveis e invisíveis; e em um só Senhor Jesus Cristo, Filho de Deus, gerado do Pai, unigênito, isto é, da substância do Pai, Deus de Deus, luz da luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial ao Pai, por quem todas as coisas foram feitas, as coisas nos céus e as coisas na terra, que por nós homens e por nossa salvação desceu e se encarnou, tornando-se homem, padeceu e ressuscitou ao terceiro dia, subiu aos céus, e há de vir a julgar os vivos e os mortos; e no Espírito Santo. Mas quanto àqueles que dizem: 'Havia um tempo em que Ele não existia', e 'Antes de nascer, Ele não existia', e que Ele veio à existência do nada, ou que afirmam que o Filho de Deus é de uma hipóstase ou substância diferente, ou que foi criado, ou que está sujeito a alteração ou mudança — a estes a Igreja Católica anatematiza.”
Com exceção de dois (Secundus de Ptolemaida e Theonas de Marmarcia), o credo foi assinado por todos os bispos, que somavam mais de 300. Os partidários de Ário haviam sido derrotados de forma esmagadora.
Os partidários de Ário, contudo, conseguiram encontrar alguma margem de manobra. Uma única letra, iota, altera o significado de homo (“igual”) para “semelhante a” (homoi). Este último poderia ser explorado por Ário e seus seguidores para descrever um Cristo criado. Além disso, argumentava-se que o credo poderia ser interpretado como apoio ao sabelianismo, uma antiga heresia que não distingue entre as pessoas da divindade. Foi essa disputa interna entre bispos que, em última análise, levou ao Concílio de Constantinopla em 381.
Um grupo de bispos começou a fazer campanha pela reintegração formal de Ário como presbítero em Alexandria. Constantino cedeu ao pedido e, em 332, reintegrou Ário ao cargo. Atenásio, que havia recentemente sucedido seu mentor Alexandre como bispo de Alexandria, foi instruído a aceitar Ário de volta à Igreja. Desnecessário dizer que Atenásio não cumpriu a ordem. A consequência foi o exílio. Constantino tinha pouco interesse na precisão de sua teologia — em vez disso, era a luta pela unidade imperial que o motivava.
Em conclusão, embora haja muitos equívocos populares sobre o Concílio de Niceia, a ideia de que o Concílio de Niceia determinou quais livros comporiam o Novo Testamento ou que inventou a divindade de Cristo para atender às exigências de Constantino são mitos. De fato, a teologia correta era de pouca importância para Constantino, que se preocupava muito mais com a unidade imperial. Os cristãos devem se esforçar seriamente para estudar e aprender a história da Igreja, para que, quando nos depararmos com tais afirmações na mídia e em nossa evangelização pessoal, saibamos como apresentar um relato preciso de nossa história.
