O Problema Sinóptico
Mateus, Marcos e Lucas são chamados de Evangelhos Sinópticos. A dupla tradição é o termo usado para o material comum a Mateus e Lucas. A tríplice tradição é o termo usado para o material encontrado nos três Evangelhos sinópticos: Mateus, Marcos e Lucas. O grau de concordância na redação e na ordem dos textos na tríplice tradição é tão grande que exige uma explicação da interdependência literária entre os três Evangelhos. O problema sinóptico levanta a questão: qual evangelista usou qual Evangelho?
Existem quatro respostas para o problema sinóptico que se destacaram nos últimos anos.
A Hipótese das Duas Fontes:
Marcos escreveu primeiro. Mateus e Lucas usaram independentemente tanto Marcos quanto um documento chamado Q.
Hipótese de Farrer-Goulder:
Marcos escreveu primeiro. Mateus usou Marcos, enquanto Lucas usou tanto Marcos quanto Mateus.
Hipótese de Griesbach-Farmer:
Mateus escreveu primeiro. Lucas usou Mateus, enquanto Marcos usou tanto Mateus quanto Lucas.
A hipótese agostiniana-butleriana:
Mateus escreveu primeiro. Marcos usou Mateus, enquanto Lucas usou tanto Mateus quanto Marcos.
As duas primeiras soluções compartilham a característica chamada prioridade de Marcos, ou seja, a ideia de que Marcos foi o primeiro dos sinópticos. A prioridade de Marcos, por sua vez, é compatível com a Hipótese das Duas Fontes e com a Hipótese de Farrer-Goulder. As duas últimas soluções são exemplos de prioridade de Mateus. A prioridade de Lucas raramente é considerada. O objetivo deste ensaio é argumentar a favor da prioridade de Marcos.
O argumento da sequência de incidentes
Kummel explica duas divergências entre a ordem de Mateus e a de Marcos (op. cit., pp. 57-58):
Em conexão com o primeiro grande discurso de Jesus (Mt 5-7), segue-se uma série de dez histórias de milagres para ilustrar 4:23; assim, Mateus reúne nos capítulos 8 e 9 milagres que estão dispersos por toda a primeira metade de Marcos (1:29ss.; 4:35ss.; 5:21ss.). (b) Mateus anexa a esses capítulos de milagres um discurso missionário (10:5ss.), como introdução ao qual ele antecipa o chamado dos doze (Mc 3:13ss.). Aqui também se pode observar em detalhes a alteração da sequência de Marcos feita por Mateus; os dois ditos controversos em Mt 9:9-17 estão fora de lugar em um ciclo de milagres e só podem ser explicados pelo fato de ser ali que ocorrem em Marcos.
Muito significativa também é a comparação do capítulo da parábola, Mc. 4:1-34, com Mt. 13:1-52: porque Mt. 13:36-52 foi adicionado, embora a sequência de Marcos tenha sido mantida, a explicação da parábola do joio foi separada da própria parábola pelas parábolas de Mt. 13:31-33 e por uma declaração conclusiva em Mt. 13:34-35; além disso, uma segunda declaração conclusiva segue em Mt. 13:51.
A posição oposta – de que Marcos alterou a sequência de Mateus ou Lucas – não oferece esclarecimento em nenhum dos casos mencionados (Wood oferece outros exemplos), de modo que a hipótese de Griesbach, segundo a qual Marcos teria extraído trechos dos outros dois sinópticos, é refutada, assim como a teoria de que Marcos teria usado e abreviado Mateus ou Lucas.
Wood fornece um exemplo em que a prioridade de Marcos demonstra sua superioridade como explicação em um exame específico da ordem (op. cit., p. 80):
Infelizmente, Dom Butler não examina a questão da ordem em detalhes. Se o tivesse feito, quase certamente teria sido forçado a reconhecer, mais uma vez, que a ordem de Marcos é original e a de Mateus é secundária e derivada. De fato, um exemplo claro bastaria. Em Marcos 1, o chamado dos quatro primeiros discípulos é seguido pela entrada de Jesus em Cafarnaum. A cena na sinagoga no sábado está ligada às curas ao pôr do sol. Como era sábado, as pessoas esperaram até o seu término para trazer seus enfermos para serem curados. A sequência de eventos assemelha-se à lembrança de Simão sobre seu primeiro sábado com o Mestre.
Dessa série interligada, Mateus relata apenas o chamado dos quatro discípulos e a cura da sogra de Simão, seguidos pelas curas ao pôr do sol. O chamado dos quatro discípulos é relatado no capítulo 4, e os outros dois incidentes são relatados no capítulo 8, após a cura do servo do centurião. Ao relacionar a cura da sogra de Simão com a cura do servo do centurião, Mateus acerta no contexto. Ele leva Jesus a Cafarnaum e, portanto, à casa de Pedro, mas omite a questão temporal. Ele não sugere que essas duas curas ocorreram no sábado, pois omite a cena na sinagoga.
Consequentemente, não faz sentido ele dizer que as curas em larga escala ocorreram "ao entardecer". Somente se a cura na casa de Simão tivesse ocorrido no sábado é que as pessoas teriam esperado até o pôr do sol antes de trazer seus enfermos para serem curados.
Wood fornece outro exemplo em que a prioridade de Marcos é demonstrada na organização do material. Em Mc 2:1-3:6, há "uma série de incidentes, não necessariamente conectados no tempo ou no espaço, mas ligados pelo tema do crescimento da oposição farisaica" (op. cit., p. 81). Wood considera difícil acreditar que Marcos tenha extraído seu material de Mateus, porque Mateus coloca os três primeiros incidentes no capítulo 9 e os outros dois no capítulo 12 (op. cit., p. 82): "Novamente, a conclusão provável é que a ordem é original em Marcos e que Mateus a adotou de Marcos, mas não percebeu a conexão entre os três primeiros e os dois últimos incidentes."
Wood também observa a prioridade de Marcos no uso, pelo evangelista, do recurso literário chamado quiasmo, ou seja, o padrão abba, que Marcos utiliza para indicar a passagem de tempo entre o início e o fim de um determinado incidente a, inserindo o material b. Esse padrão é encontrado no capítulo 3, onde a família de Jesus decide prendê-lo e a acusação de possessão por Belzebu é intercalada. Esse padrão também é encontrado no capítulo 6, onde a morte de João Batista é colocada para indicar a passagem do tempo para a missão dos Doze. Em cada um desses casos, é mais fácil supor que Marcos seja o autor literário original, enquanto Mateus contém a memória da ordem de Marcos sem reter a lógica narrativa deste.
A respeito da história de Marcos sobre a família de Jesus no capítulo 3, Wood escreve (op. cit., pp. 82-83):
Embora a narrativa de Mateus seja afetada pela organização dos eventos nessa ordem, esses dois blocos, como dispostos em Marcos, não se encontram em Mateus. Em primeiro lugar, a narrativa de Mateus apresenta o "bb a". Ele acrescenta a rejeição dos parentes por Jesus à crítica dos fariseus e à resposta de Jesus a eles. Mas a primeira parte do "abba" de Marcos está ausente. Consequentemente, a razão pela qual Jesus se recusou a falar com seus parentes permanece sem explicação, e sua aparente descortesia torna-se ininteligível. Tampouco há fundamento em Mateus para associar esse incidente ao que se segue imediatamente. A conexão entre a intervenção dos parentes e o veredicto dos escribas, que é evidente em Marcos, se perde em Mateus. A conclusão parece inevitável. A ordem é original em Marcos; em Mateus, é secundária e derivada.
Em relação à história de Marcos sobre a missão dos Doze, Wood argumenta (op. cit., p. 83):
Mateus registra a missão dos Doze no capítulo 10. Em nenhum momento ele se preocupa em mencionar o retorno deles. Muito mais tarde, no capítulo 14, ele registra o julgamento de Herodes de que Jesus é João Batista ressuscitado dos mortos e relata a história da morte de João Batista. Ele segue com a retirada de Jesus para o deserto e a alimentação da multidão. Aqui, novamente, Mateus parece ter tido em mente o padrão de Marcos a 1, b, b, a 2, mas tendo separado a 1 do restante do bloco, ele não tem fundamentos reais para seguir b com a 2, e procede a fazer uma conexão completamente impossível entre b e a 2.
Compreendendo mal sua fonte e a situação, ele presume que a morte de João Batista ocorreu pouco antes da alimentação da multidão e é a ocasião para a retirada de Jesus para o deserto. Ele nos diz que os discípulos de João sepultaram o corpo de João e foram contar a Jesus que, ao ouvir isso, retirou-se para um lugar deserto à parte. Mas, manifestamente, a morte de João Batista ocorreu algum tempo antes de os Doze partirem em sua missão e antes que Herodes pudesse dizer de Jesus: "Este é João Batista ressuscitado dos mortos". A justaposição da história da morte de João Batista com a história da alimentação da multidão é original em Marcos. Marcos não está corrigindo um erro em sua fonte, presumivelmente Mateus. Mateus está interpretando erroneamente uma sucessão de incidentes que encontrou em sua fonte, que parece ser Marcos.
Este mesmo argumento é apresentado por GM Styler (op. cit., p. 71):
Já abordamos um argumento que, para o autor deste texto, coloca a prioridade de Marcos além de qualquer dúvida séria, a saber, que existem passagens em que Mateus se desvia por incompreensão, mas demonstra conhecimento da versão autêntica — a versão apresentada por Marcos. Os dois relatos da morte do Batista (Mc 6:17-29; Mt 14:3-12) contêm exemplos claros disso. Marcos descreve detalhadamente a atitude de Herodes em relação a João: ele o respeitava, mas estava perplexo; e foi Herodias quem desejava matá-lo. E a história que se segue explica como, apesar da relutância do rei, ela conseguiu o que queria.
Mateus, cuja versão é muito mais breve, afirma que Herodes queria matar João. Mas isso deve ser um erro; a história, que se encaixa perfeitamente no contexto de Marcos, não se encaixa na introdução de Mateus; e em 14:9, Mateus revela que realmente conhece a versão completa ao inserir a afirmação de que "o rei" estava arrependido. É evidente que Matthew, na tentativa de abreviar, simplificou demais sua introdução.
Além disso, tanto Marcos quanto Mateus relatam essa história como uma "retrospectiva" ou "flashback", para explicar a observação de Herodes de que Jesus era João ressuscitado dos mortos. Marcos, de forma bastante apropriada, concluiu a história e, em seguida, retoma sua narrativa principal com um salto; Mateus, esquecendo-se de que se tratava de uma "retrospectiva", faz uma transição suave para a narrativa que se segue: os discípulos de João informam Jesus; e "quando Jesus ouviu..." (Mt 14:12-13).
Embora Wood argumente que a ordem de Marcos é anterior à de Mateus, Fitzmyer desenvolve vários argumentos específicos a partir da ordem para mostrar que a organização de Marcos também é anterior à de Lucas (op. cit., p. 42):
Uma última observação sobre a ordem dos acontecimentos diz respeito às chamadas transposições lucanas. Em pelo menos cinco passagens, Marcos e Lucas não apresentam a mesma ordem dos episódios, quando poderiam tê-la: (1) A prisão de João Batista (Mc 6:17-18) encontra-se em Lc 3:19-20. (2) A visita de Jesus a Nazaré (Mc 6:1-6) encontra-se no início do ministério na Galileia, em Lc 4:16-30. (3) O chamado dos quatro discípulos (Mc 1:16-20) aparece mais tarde, em Lc 4:16-30. (4) A escolha dos Doze (Mc 3:13-19) e o relato das multidões que seguiam Jesus (Mc 3:7-12) são apresentados em sequência invertida em Lc 6:12-16, 17-19. (5) O episódio sobre os verdadeiros parentes de Jesus (Mc 3:31-35) encontra-se depois das parábolas em Lucas 8:19-20.
De menor importância são outros dois episódios que aparecem em ordem diferente: a parábola do grão de mostarda (Mc 4:30-32), que se encontra em Lucas 13:18-19 (neste caso, pode haver uma fonte lucana independente); e a traição de Jesus (Mc 14:20-21 e Lucas 23:21-23, um episódio da narrativa da paixão). Em todo o caso, uma razão mais plausível pode ser atribuída à transposição dos cinco episódios por Lucas do que à sua transposição por Marcos. Isso argumentaria novamente a favor da prioridade de Marcos sobre Lucas.
Assim, é mais plausível considerar a ordem de Marcos como original e anterior tanto a de Mateus quanto à de Lucas.
O argumento da gramática e dos aramaicismos
Streeter formulou o argumento desta maneira (op. cit., p. 29):
Mateus e Lucas corrigem regularmente frases desajeitadas ou gramaticalmente incorretas; às vezes, substituem a palavra grega usual por um latinismo; e há dois casos em que apresentam o equivalente literário de palavras gregas, que o gramático Frínico nos diz expressamente pertencerem à linguagem vulgar. Por fim, há oito casos em que Marcos preserva as palavras aramaicas originais usadas por nosso Senhor. Destes, Lucas não apresenta nenhum, enquanto Mateus retém apenas um, o nome Gólgota (27:33); embora substitua a formulação de Marcos do grito da cruz, "Eloí, Eloí...", pelo equivalente hebraico "Eli, Eli...", como se lê no Salmo (Mc 15:34 = Mt 27:46 = Sl 22:1).
Kummel também utiliza esse argumento (op. cit., p. 58):
Mas quando o uso das palavras em Mateus e Lucas é comparado com Marcos, fica evidente que ou Mateus e Lucas alteraram em grande medida o texto coloquial ou semítico de Marcos para um grego melhor, e o fizeram de maneiras iguais ou semelhantes, ou que apenas Mateus ou Lucas efetuaram alguma alteração desse tipo: cf. a substituição de κραβαττος (Mc 2:4) por κλινη (Mateus) ou κλινιδιον (Lucas), ou a mudança da construção difícil τι ουτος ουτως λαλει; βλασφημει (Mc 2:7) de maneiras diferentes por Mateus e Lucas.
Styler fornece um único exemplo (op. cit., p. 69): Mk. 10:20 tem εφυλαξαμην , o que é gramaticalmente incorreto. Mateus 19:20 traz a forma correta, εφυλαξα .
Partindo do princípio de que é mais provável que os evangelistas posteriores tenham corrigido erros gramaticais (em vez de os introduzirem) e que é improvável que um escritor grego introduza palavras aramaicas na sua fonte (enquanto é provável que as tenham removido para o seu público de língua grega), a prioridade de Marcos é evidente.
O argumento das leituras mais difíceis
Este argumento foi apresentado por Streeter (op. cit., p. 28):
Nesse mesmo espírito, certas frases que poderiam causar ofensa ou sugerir dificuldades são atenuadas ou suprimidas. Assim, a frase de Marcos "ele não pôde fazer ali nenhum milagre" (6:5) torna-se em Mateus (13:58) "ele não fez muitos milagres"; enquanto Lucas omite completamente a limitação. " Por que me chamas bom ?" (Mc 10:18) lê-se em Mateus (19:17) "Por que me perguntas sobre o bem?"
Kummel fornece mais exemplos de leituras mais difíceis em Marcos (op. cit., p. 59):
Mais decisivas do que as alterações puramente linguísticas do texto de Marcos são as indicações de mudanças substantivas. Em Mt 3:16, ευθυς antes de ανεβη απο του υδατος é incompreensível, mas é facilmente explicado com base em Mc 1:10 ευθυς αναβαινων...ειδεν . Em Mt 9:2, a razão para a observação "Jesus viu a fé deles" não pode ser discernida; Mc 2:4, no entanto, relata a empreitada incomum de levar o doente até Jesus cavando um buraco no telhado, um detalhe que Mateus obviamente omitiu. Em Mt 14:1, o título correto para Antipas é usado, τετραρχης, em vez do popular βασιλευς em Mc 6:14, mas em 14:9, Mateus apresenta βασιλευς (= Mc 6:26), o que só pode ser entendido como uma apropriação descuidada do texto de Marcos.
Ainda mais surpreendente é a substituição de Mc. 10:48 τι με λεγεις αγαθον pelo inofensivo τι με ερωτας περι του αγαθου em Mt. 19:17, e o fortalecimento de εθεραπευσεν πολλους (Mc. 1:34) a παντας (Mt. 8:16) e ενι εκαστω (Lc. 4:40). Aqui, como em outros lugares, Lucas parece secundário: em vez da ambiguidade do assunto em Mc. 2:15, "Enquanto ele estava sentado à mesa em sua casa," Lc 5:29 traz o esclarecimento: "Levítico preparou um grande banquete em sua casa." Em Lc 23:18, é incompreensível por que a multidão repentinamente pede a libertação de Barrabás, especialmente porque ele nem sequer é identificado até o versículo seguinte, mas Lucas omitiu a informação dada em Mc 15:6 sobre o costume de Pilatos de libertar um prisioneiro.
Styler apresenta um argumento na mesma linha (op. cit., pp. 70-71):
Em algumas passagens, Marcos é sugestivo, mas obscuro, e o paralelo de Mateus parece uma tentativa de deixar o leitor com uma mensagem edificante; porém, ficamos com a suspeita de que Mateus não tenha penetrado no verdadeiro sentido. Compare, por exemplo, Mc 8:14-21 com Mt 16:5-12, onde Mateus interpreta o "fermento" contra o qual Jesus adverte seus discípulos como "o ensinamento dos fariseus e saduceus".
Mas o melhor exemplo é a passagem difícil sobre o propósito (ou efeito) das parábolas. A abordagem de Butler a esse ponto me deixa bastante cético. Mateus parece estar se esforçando para extrair um sentido tolerável da afirmação intolerável que Marcos parece estar fazendo, ou seja, que Jesus ensinava por parábolas para impedir que os de fora tivessem a chance de entender e se converter. Ele presume que o "tudo é feito por parábolas" de Marcos significa "Eu falo por parábolas".
Mas comentaristas recentes sugeriram uma linha de interpretação do texto de Marcos que o autor deste texto considera totalmente satisfatória; ou seja, que o mesmo ensinamento é apresentado a todos por Jesus, mas enquanto alguns, pela graça de Deus, penetram em seu significado interior, para outros ele permanece externo, uma parábola e nada mais; e aqui o propósito obscuro de Deus, conforme predito em Isaías, se cumpre. Marcos pode ter interpretado mal, em parte, o que registrou; mas parece certo ao autor deste texto que suas palavras estão mais próximas do original, e que a versão de Mateus é uma tentativa frustrada de simplificar o que ele considerou intolerável.
Outro exemplo de mal-entendido por parte de Mateus pode ser encontrado em Mc 2:18 (= Mt 9:14). A primeira frase de Marcos ("os discípulos de João e os fariseus estavam jejuando") estabelece o contexto; então, "eles" perguntam a Jesus por que seus discípulos, diferentemente dos de João e dos fariseus, não jejuam. As pessoas que perguntam certamente não são aquelas a quem se referia a frase anterior; são pessoas não especificadas. A frase de Mateus é muito mais curta e concisa. Mas ele obviamente pressupõe que "eles" sejam os discípulos de João e os fariseus.
Geza Vermes oferece estes exemplos de leituras mais difíceis em Marcos ( As Faces Mutáveis de Jesus, p. 234):
Antes de curar um leproso, o Jesus de Marcos é movido por compaixão pelo doente, ou, segundo uma variante manuscrita, por ira , sem dúvida dirigida à origem demoníaca da doença (Marcos 1:41). Nem Mateus nem Lucas mencionam o estado de espírito de Jesus. Novamente, em Marcos, Jesus olha para seus críticos com ira (3:5). Lucas omite a expressão "com ira" (Lucas 6:10) e Mateus elimina a frase inteira (cf. Mt 12:12-13). O comentário dos parentes de Jesus de que ele estava fora de si, registrado em Marcos (3:21), foi demais para Mateus e Lucas; eles ignoram as palavras completamente. O pedido dos fariseus por um sinal do céu faz Jesus gemer antes de responder (Marcos 8:12). Lucas sugere que Jesus não respondeu (Lucas 11:16) e Mateus ignora o suspiro indigno (Mt 16:2).
Lucas e Mateus omitem a alusão de Marcos à irritação de Jesus com seus discípulos quando estes tentaram manter as crianças longe dele (Marcos 10:14; cf. Mateus 19:14; Lucas 18:16). O Jesus de Marcos frequentemente demonstra ignorância: ele pergunta o nome de um demônio (5:9). A pergunta é copiada por Lucas (8:30), mas omitida por Mateus. O relato de Marcos sobre uma atuação de cura imperfeita de Jesus é revisado para cima por Mateus e Lucas: em vez de curar "muitos" (Marcos 1:34; 3:10), ele cura "todos" (Mateus 8:16; Lucas 4:40). Em Marcos, a incapacidade de Jesus de realizar "obras poderosas" em Nazaré, além de curar "alguns" doentes (6:5), torna-se em Mateus "ele não fez ali muitas obras poderosas" (13:58); não há paralelo em Lucas.
Partindo do pressuposto de que é mais provável que os evangelistas posteriores tenham contornado as passagens mais difíceis do que Marcos as tenha introduzido, a prioridade de Marcos decorre, a partir dessas evidências, da conclusão de que ela é importante.
O argumento da redação
Embora o argumento não conste nesses ensaios, ele é apresentado por Robert Stein e resumido por Daniel Wallace em seu ensaio.
Aos exemplos já dados sobre a omissão da redação de Mateus, acrescentarei mais alguns. Em Mt 24:14, encontramos a declaração sem paralelo: "E este evangelho do reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as nações, e então virá o fim". Isso deve ser visto como um trecho da redação de Mateus, em consonância com o tema da propagação do evangelho a todas as nações (cf. Mt 28:19). Mas essa frase não encontra paralelo nem em Marcos nem em Lucas.
Em Marcos 13:18, encontramos a declaração: "Orai para que isso não aconteça no inverno". Em Mateus 24:20, encontramos: "Orai para que a vossa fuga não aconteça no inverno nem num sábado". A versão de Mateus é uma construção relativamente estranha, pois seria de esperar que o autor escolhesse uma das duas opções: ou o inverno ou o sábado. A adição também se encaixa nos objetivos redacionais de Mateus e, portanto, é mais plausível considerar a versão de Marcos como primária.
Em Mateus, encontramos duas vezes a frase lacônica "Tu o disseste" nos lábios de Jesus: em resposta a Judas em Mt 26:25 e em resposta ao sumo sacerdote em Mt 26:24. Essas passagens são praticamente idênticas entre Mateus e Marcos. É mais fácil interpretá-las como acréscimos de Mateus ao relato de Marcos do que imaginar que o autor de Marcos teria notado e suprimido a frase em ambos os casos.
O argumento da teologia
Fitzmyer expressa a questão desta forma (op. cit., p. 39):
Que tipo de teólogo primitivo Marcos se revela ser, se seu relato se baseia em Mateus e Lucas? Tendo como base as cristologias e eclesiologias certamente mais desenvolvidas de Mateus e Lucas, qual seria seu propósito ao construir tal composição? Há uma inconfundível teologia marcana, com a qual é preciso lidar, como agora se torna evidente pelo estudo da Redaktiongeschichte (história da redação) do segundo Evangelho. Mas o fato de esta ter sido produzida por uma abreviação das teologias de Mateus e/ou Lucas é incompreensível para a maioria dos estudiosos dos Evangelhos Sinópticos.
Streeter sugere uma forma pela qual a teologia mais primitiva de Marcos é sugerida (op. cit., p. 28):
Isso confirma a conclusão, para a qual os fatos já mencionados apontam, de que a forma de Marcos é a mais primitiva. Dessas pequenas alterações, muitas têm um motivo reverencial. Assim, em Marcos, Jesus é chamado de "Senhor" ( κυριε ) apenas uma vez , e por alguém que não era judeu (o siro-fenício). Ele é regularmente saudado como Rabi, ou por seu equivalente grego διδασκαλε (Mestre). Em Mateus, κυριε ocorre 19 vezes; em Lucas, κυριε ocorre 16 vezes, e επιστατα 6 vezes.
Tanto Mateus quanto Lucas demonstram clara preocupação com o papel contínuo da igreja. Em contraste, como argumenta Norman Perrin, o Evangelho de Marcos não demonstra preocupação com o período entre a ressurreição e a parusia. É difícil entender como Mateus pôde ter escrito o "Pequeno Apocalipse" e, ao mesmo tempo, se preocupar com a autoridade de Pedro e a missão a todas as nações. É ainda mais difícil entender por que Marcos, presumivelmente o evangelista posterior, não demonstraria tais preocupações eclesiásticas. A melhor explicação para essa situação reside na hipótese de que Marcos foi o primeiro dos sinópticos e foi escrito logo após a Primeira Revolta Judaica, quando as expectativas da iminente parusia eram muito fortes. Mateus e Lucas foram escritos quando o papel contínuo da igreja havia se tornado mais importante, pois as expectativas da parusia haviam sido antecipadas.
O argumento do conteúdo
Noventa por cento do Evangelho de Marcos é compartilhado com o de Mateus, enquanto cinquenta e cinco por cento é compartilhado com o de Lucas. À primeira vista, isso poderia ser explicado de uma maneira diferente da prioridade de Marcos; por exemplo, poderia ser explicado com base no fato de que Marcos fundiu Mateus e Lucas. No entanto, a quantidade e o tipo de material que o evangelista Marcos teria que ter deixado de fora em seu suposto resumo, bem como a natureza do próprio conteúdo de Marcos, tornam mais provável que o papel de Marcos seja o de uma fonte por trás dos outros dois.
O argumento baseado no conteúdo examina o material específico de Marcos que não se encontra em Mateus e Lucas e sugere que é muito mais fácil explicar a omissão desse material por Mateus e Lucas do que explicar a omissão da tradição dupla, do material específico de Mateus e/ou de Lucas, pelo evangelista Marcos. Quase nada em Marcos não está presente também em Mateus, enquanto há uma quantidade relativamente enorme de material encontrado em Mateus, mas não em Marcos (ou em Mateus, mas não em Marcos nem em Lucas).
Como muito do conteúdo de Marcos já está presente em Mateus, é mais fácil entender por que Mateus foi escrito, dada a existência de Marcos, do que entender por que alguém produziu Marcos, dada a existência de Mateus. Além disso, como Marcos seria então visto como uma espécie de harmonia sinótica, Daniel Wallace argumentou que é um tanto difícil entender por que Marcos teria sido preservado e aceito como canônico. A teoria da prioridade de Marcos explica por que Marcos não foi completamente eclipsado por Mateus e Lucas.
Georg Werner Kummel argumenta desta forma (op. cit., p. 54):
No material comum aos três evangelhos, Mateus e Lucas apresentam ampla congruência com Marcos. Com base na pressuposição resultante dessa evidência — de que Marcos poderia ser a fonte comum para Mateus e Lucas — a omissão de pequenos trechos de material específico de Marcos por Mateus e Lucas é perfeitamente compreensível; as duas curas (por meio de manipulações mágicas) e a posição adotada pelos parentes de Jesus são ofensivas; Mc 9:49 é incompreensível; a nota em 14:51 não tem mais relevância; apenas a omissão da parábola da semente é inexplicável, embora Mt 13:24ss. apresente, nesse ponto da estrutura de Marcos, a parábola do joio no meio do trigo. Que Mateus e Lucas devem ter usado uma fonte muito semelhante é implícito, em todo caso, pela comparação da extensão do material. A dependência de Marcos em relação a Mateus e/ou Lucas, ou de Mateus em relação a Lucas, ou de Lucas em relação a Mateus, é inconcebível, visto que as omissões que teriam de ser assumidas são inexplicáveis.
GM Styler expressa o argumento desta forma (op. cit., p. 73):
Em seguida, Marcos, se estiver usando Mateus como referência, utilizou apenas cerca de 50% do conteúdo, mas o expandiu na narrativa. É difícil entender por que ele teria omitido tanto material valioso se estivesse se baseando em Mateus: não apenas o Sermão da Montanha e muitos outros ensinamentos, mas também as narrativas da infância de Jesus. Marcos inclui ensinamentos; portanto, não se pode afirmar que ele estava interessado apenas na narrativa.
A questão pode ser colocada da seguinte forma: considerando Marcos, é fácil entender por que Mateus foi escrito; considerando Mateus, é difícil entender por que Marcos era necessário.
Griesbach sugere que Marcos omitiu as narrativas da infância devido à sua ênfase em Jesus como mestre. Farmer argumenta que Marcos modelou seu Evangelho nos discursos petrinos em Atos, que não incluem a narrativa da infância. John Kloppenborg elabora sobre o argumento referente à omissão das narrativas da infância em resposta ( Excavating Q , p. 17):
Em sua análise comparativa de biografias greco-romanas, Philip Shuler (1990) observou que os relatos da infância geralmente serviam para a caracterização da vida adulta do herói. Assim, há bons motivos para imaginar por que Mateus e Lucas os acrescentariam: eles simplesmente estavam adequando seus relatos às características típicas das biografias. Shuler observou que algumas biografias não incluem histórias da infância. O Evangelho dos Ebionitas e o Evangelho de Marcião omitiram deliberadamente narrativas da infância por razões teológicas.
Para tornar plausível a omissão dos relatos da infância por Marcos, no entanto, não basta simplesmente observar que algumas biografias não os contêm. Seria necessário apresentar outras razões editoriais para a omissão de Marcos — por exemplo, que ele passou a considerar os parentes de Jesus como oponentes ou como pessoas de crença inferior. Como argumentei em outro lugar, também seria necessário sugerir um contexto histórico ou social no qual tal estratégia fosse inteligível (Kloppenborg 1992b). Nenhuma proposta foi apresentada até o momento.
Fitzmyer argumenta que a prioridade de Marcos é a melhor explicação por várias razões (op. cit., pp. 38-39):
Quando a discussão se restringe ao plano teórico, como frequentemente ocorre, a prioridade de Marcos parece ser mais uma suposição do que uma conclusão. Mas a réplica é feita, argumentando que a prioridade de Marcos sobre Mateus e Lucas depende também da comparação concreta dos textos individuais e do conjunto complexo de questões subsidiárias a ela relacionadas que precisam ser respondidas. Por exemplo, no caso desta última questão [de que Marcos é intermediário, mas não primário, segundo as hipóteses agostiniana ou griesbachiana], podemos fazer uma série de perguntas: (1) Por que alguém desejaria abreviar ou fundir Mateus e Lucas para produzir, a partir deles, um Evangelho como o de Marcos? (2) Por que tanto material de Mateus e Lucas foi omitido no produto final?
Por que tanto material importante do Evangelho, que seria de interesse para a(s) igreja(s) em crescimento e desenvolvimento, foi eliminado por Marcos? Por que, por exemplo, ele omitiu o Sermão da Montanha e frequentemente sobrecarregou as narrativas na recontagem com detalhes triviais e não essenciais (por exemplo, a almofada no barco em Marcos 4:38; os "quatro homens" em Marcos 2:3 e assim por diante)? Em outras palavras, considerando Marcos, é fácil entender por que Mateus e Lucas foram escritos; mas, considerando Mateus e Lucas, é difícil entender por que Marcos era necessário na Igreja primitiva. (3) Como Marcos pôde eliminar tão consistentemente todos os traços de lucanismos? Se ele fosse um praticante moderno da Redaktionsgeschichte (história da redação), a eliminação poderia ser concebível.
Mas ele estava inclinado a isso? (4) O que teria motivado Marcos a omitir até mesmo aqueles elementos comuns nas narrativas da infância de Mateus e Lucas? Seu suposto interesse em narrativas, em vez de ensino, o teria levado a apresentar uma narrativa da infância fundida e harmonizada. (5) A narrativa da ressurreição de Marcos, mesmo que limitada a 16:1-8, é intrigante. Pode realmente ser considerado uma abreviação ou fusão dos relatos de Mateus e/ou Lucas?
De fato, o último ponto por si só já é bastante convincente. Todos os comentadores recentes das narrativas sinópticas da ressurreição trabalharam dentro da estrutura da prioridade de Marcos: entre eles, Edward Lynn Bode (A Primeira Manhã de Páscoa), Reginald H. Fuller (A Formação das Narrativas da Ressurreição), Herman Hendrickx (As Narrativas da Ressurreição dos Evangelhos Sinópticos ), Willi Marxsen (Jesus e a Páscoa) e Norman Perrin (A Ressurreição segundo Mateus, Marcos e Lucas). Esses autores indicam diversas maneiras pelas quais as histórias parecem ter se desenvolvido de Marcos para os evangelistas posteriores. Mateus e Lucas parecem ter contornado a estranha nota de silêncio com que Marcos termina, assim como um escriba anônimo do século II a contornou adicionando o final mais longo.
Se considerarmos Mateus o primeiro evangelho, parece incrível que os evangelistas posteriores tenham omitido tantos aspectos importantes da narrativa de Mateus, desde o grande terremoto (Mt 28:2-3) até a guarda no túmulo (Mt 27:62-66; 28:4,11-15). É fácil perceber o desenvolvimento das narrativas da ressurreição, desde o relato de Marcos até as elaboradas lendas de Mateus e Lucas, mas é mais difícil observar um desenvolvimento na direção oposta. A história da guarda no túmulo é particularmente reveladora, pois está entrelaçada em toda a narrativa da ressurreição de Mateus. É difícil explicar por que Marcos e Lucas teriam cuidadosamente suprimido todo o material sobre a guarda no túmulo em seus próprios relatos.
O mesmo se aplica a elementos específicos da narrativa da Paixão de Cristo em Mateus: a morte de Judas (Mt 27:3-10), bem como o terremoto e a ressurreição dos santos (Mt 27:51-54). É mais fácil perceber a incorporação lendária desses elementos mateanos do que a sua omissão deliberada pelos autores de Marcos e Lucas. De fato, observe que a exclamação do centurião em Mt 27:54 é motivada pelas maravilhas do "terremoto e do que aconteceu". Em vez de supor que o autor de Marcos manteve a exclamação, esquecendo-se da explicação, faz mais sentido considerar a elaboração da história por Mateus.
Styler também apresentou este argumento em favor da prioridade de Marcos (op. cit., p. 74):
Por fim, um exame das adições de Mateus contradiz fortemente sua prioridade. Sob este título, há duas classes de passagens. (i) Primeiro, trechos de ensinamentos incluídos por Mateus, mas ausentes na seção paralela de Marcos. Butler afirma que todo o contexto de Mateus é coerente; e se ele realmente os inseriu em uma estrutura fornecida por Marcos, fê-lo com uma perfeição inacreditável. Mas, com algumas exceções, esse julgamento será contestado. Assim, apesar da alegação de Butler de que a famosa passagem "Tu es Petrus" apresenta paralelos ou antíteses tanto com os versículos precedentes quanto com os seguintes, poucos o acharão convincente. Pelo contrário, a passagem ainda parecerá para muitos uma inserção no relato de Marcos sobre a confissão de fé de Pedro — embora não seja, obviamente, necessariamente uma invenção.
(ii) Há também alguns acréscimos narrativos em Mateus que parecem derivar de apologética posterior, ou mesmo do conjunto de acréscimos lendários evidentes nos Evangelhos apócrifos. Butler argumenta veementemente que qualquer julgamento desse tipo é prematuro e injustificado; que se a comparação detalhada de Mateus e Marcos provar que Mateus é mais antigo, então esse veredicto deve ser aceito, e qualquer suspeita de que as narrativas especiais de Mateus sejam "tardias" deve ser equivocada. Mas, como sustentamos que a comparação detalhada de Mateus e Marcos aponta na direção oposta, em favor da prioridade de Marcos, então o julgamento de que as narrativas de Mateus são tardias, e às vezes próximas do lendário, deve ser levado em consideração integralmente.
Levando-se em conta todos esses aspectos, a ideia de que Mateus e Lucas acrescentaram seus materiais ao Evangelho de Marcos se mostra uma resposta muito melhor para o problema sinóptico do que a ideia de que Marcos produziu um resumo de Mateus ou dos outros dois.
Conclusão
Diversos tipos de evidências convergem para a hipótese da prioridade de Marcos:
O argumento da sequência de incidentes
O argumento da gramática e dos aramaicismos
O argumento das leituras mais difíceis
O argumento da redação
O argumento da teologia
O argumento do conteúdo
Assim, a suposição da prioridade de Marcos é segura e bem fundamentada.
