A passagem em Marcos 3:19b-35, na qual Jesus é acusado de estar em conluio com Belzebu, é um dos exemplos mais problemáticos. Esta seção, reúne uma série de perícopes relacionadas por tópico, como a rejeição de Jesus por sua família, a acusação contra Belzebu e vários breves ensinamentos sobre exorcismo e blasfêmia.
Tanto Lucas quanto Mateus copiam essa passagem, com algumas diferenças interessantes: Ambos os relatos situam o exorcismo em um cenário não encontrado em Marcos, no qual um endemoniado mudo ou mudo-cego passa por um exorcismo. As passagens relevantes são Lucas 11:14-28 e Mateus 12:22-50. Mateus também apresenta uma segunda versão, bastante abreviada, em 9:32-34.
Ambos reformulam a resposta que Jesus dá aos seus acusadores, e as suas alterações concordam em grande parte entre si, embora ambos conservem algumas das palavras de Marcos.
Ambos incluem ensinamentos adicionais sobre exorcismo (Lc 11:19-20, Mt 27-28), oposição a Jesus (Lc 11:23, Mt 12:30) e espíritos imundos (Lc 24-26, Mt 11:43-45) que são quase idênticos palavra por palavra e na mesma sequência relativa.
Hipótese Q revisada vem em socorro
Para explicar essas passagens sem descartar a hipótese Q, que de outra forma seria útil, muitos estudiosos defendem que deve haver alguns pontos em que Marcos e Q contenham conteúdo semelhante. Assim, Lucas e Mateus combinam ambas as fontes ao chegarem a essas passagens, e o material que obtêm de Q fornece essa concordância contra Marcos. Não é uma teoria ruim.
Queria verificar a validade dessa explicação, então copiei o texto de Marcos 3:19b–35 para uma tabela ao lado de Lucas 11:14–28, Mateus 12:22–50 e alguns outros textos paralelos. As correspondências entre os vários Evangelhos Sinópticos estão marcadas com cores diferentes. À primeira vista, a complexidade das conexões é intimidante, mas alguns padrões emergem quando o texto é organizado dessa forma. Vamos nos colocar no lugar dos evangelistas que escreveram Lucas e Mateus e ver se conseguimos rastrear o processo pelo qual eles trabalharam.
Vamos supor que a passagem Q tenha alguma sobreposição com Marcos. Lucas está sentado ali com Marcos e a passagem Q à sua frente, copiando o capítulo 3 de Marcos, mas acrescentando material de uma passagem semelhante da passagem Q, bem como suas próprias contribuições. Mateus, completamente independente de Lucas, está fazendo o mesmo.
Devemos esperar que a escolha de Lucas em relação ao material de Marcos para copiar difira um pouco da de Mateus. Assim, devemos esperar encontrar (1) material compartilhado entre Marcos e Lucas que não está presente em Mateus e (2) material compartilhado entre Marcos e Mateus que não está presente em Lucas. E quando analisamos Mateus 12, de fato, encontramos muitas palavras e frases compartilhadas com Marcos, mas não com Lucas.
Mas o inverso não é verdadeiro: nenhuma palavra emprestada de Marcos 3 para Lucas 11 está ausente de Mateus 12. Nenhuma. A probabilidade disso acontecer é muito pequena.
Para explicar isso, os teóricos da fonte Q precisam adicionar mais um elemento à hipótese: Lucas teria descartado completamente Marcos e copiado apenas da fonte Q para essa passagem. Dessa forma, não haveria material de Marcos e Lucas que excluísse Mateus, porque não haveria material de Marcos e Lucas de forma alguma.
Isso ainda é problemático, porque Lucas concorda literalmente com Marcos em muitos pontos, só que cada palavra é compartilhada com Mateus. Portanto, para que a hipótese Q esteja correta, (1) Lucas deve estar ignorando Marcos de forma atípica e (2) a sobreposição entre Q e Marcos deve envolver uma concordância literal significativa, o que significa que ou Marcos copiou Q ou Q copiou Marcos; assim, adicionamos um novo nível de complexidade à hipótese Q apenas para explicar o comportamento peculiar de Lucas.
Na verdade, a maneira característica como Mark constrói sua narrativa quase exige que Q, se existisse, fosse baseado em Mark. Caso contrário, não compartilharia tantas características únicas de Mark, bem como sua linguagem. Deixe-me explicar:
Tem sido frequentemente observado que, além da narrativa da Paixão, a história de Marcos geralmente não segue uma ordem cronológica discernível. Suas passagens consistem frequentemente no que K. L. Schmidt descreveu há quase um século como “pérolas em um colar” — coleções soltas de parábolas, ditos e outras tradições de Jesus, organizadas por tópico ou tema.³ No entanto, Marcos demonstra grande sofisticação na forma como organiza seu material; ele aprecia especialmente estruturas quiásticas aninhadas — por exemplo, histórias que começam com o tópico “A”, passam para “B” e depois concluem com “A” novamente.
A Controvérsia de Belzebu é composta precisamente desta forma. Consiste nos seguintes fragmentos independentes. Eles foram combinados no que parece ser uma sequência cronológica de eventos, mas que na verdade é uma cuidadosa organização literária baseada em temas.Jesus está em casa, rodeado de multidões, e sua família tenta contê-lo, pensando que ele está louco. (3.19b–21)
Escribas de Jerusalém acusam Jesus de estar possuído por Belzebu para expulsar demônios. Jesus os refuta com uma parábola sobre como reinos e casas não podem ser divididos uns contra os outros. (Note que isso não é precedido por um exorcismo real. A ligação com o nº 1 é o tema da “acusação de possessão demoníaca”.)
Jesus conta uma parábola sobre amarrar um homem forte para roubar seus bens. (Isso está relacionado ao tema do exorcismo, mas não é exatamente uma resposta à acusação de Belzebu.)
Jesus dá um ensinamento sobre blasfêmia e perdão em resposta a acusadores não identificados que dizem que Jesus está possuído por um espírito imundo. (O tópico, novamente, é "acusação de possessão espiritual".)
Jesus está em casa, rodeado de multidões, quando sua família aparece, querendo vê-lo. Jesus responde com o ensinamento de que aqueles que fazem a vontade de Deus são sua família.
Esses elementos não parecem originar-se de uma única história. Em vez disso, descrevem situações, parábolas e ensinamentos associados por temas comuns, organizados em uma espécie de "sanduíche de Marcos" que começa e termina com Jesus em casa, primeiro sendo rejeitado por sua família e depois rejeitando-a em favor daqueles que seguem a Deus.
É provável que Q não só tenha usado a mesma técnica literária peculiar de Marcos, como também tenha incluído os mesmos cenários e parábolas na mesma passagem e exatamente na mesma ordem? Não; se Q existiu, deve ter copiado Marcos e acrescentado material (como o exorcismo do endemoniado) para fortalecer a narrativa. Mas isso contradiz a descrição padrão de Q como uma “coleção de ditos” sem narrativa!
Precisamos mesmo do Q?
Adela Yarbro Collins, no comentário Hermeneia sobre Marcos, inadvertidamente oferece apoio a uma solução sem Q quando escreve:
A observação de que o autor de Mateus combinou a versão de Marcos desta passagem com outra que Lucas segue exclusivamente indica a existência de uma passagem paralela em Q. (pp. 227–228)
Em outras palavras, “Mateus combinou Marcos com um texto que se assemelha a Lucas”. O que é indistinguível de dizer que Mateus parece ter combinado Marcos e Lucas.
Vamos examinar a possibilidade de que, ao contrário da hipótese Q, Lucas tenha seguido Marcos como de costume, e Mateus tenha copiado tanto Marcos quanto Lucas. Para começar, as mudanças de Lucas fazem muito sentido. Podemos observar que Lucas está tentando transformar o "colar de pérolas" de Marcos em um sermão mais coeso. Ele não gosta do tema da família de Jesus o chamando de louco ou do início abrupto da acusação de Belzebu, então coloca a passagem em um contexto totalmente novo.
Agora, começa com Jesus realizando um exorcismo. Mateus copia a nova introdução de Lucas, usando grande parte da mesma redação e embelezando a descrição do endemoniado, de modo que ele é cego além de mudo.
Marcos 3:19b-21: Então [Jesus] voltou para casa; e a multidão se reuniu novamente, de modo que nem sequer conseguiam comer. Quando sua família soube disso, saiu para contê-lo, pois as pessoas diziam: “Ele enlouqueceu”.
Lucas 11:14: Ora, Jesus estava expulsando um demônio que era mudo; e, saindo o demônio, aquele que fora mudo falou, e as multidões ficaram admiradas.
Mateus 12:23a: Então lhe trouxeram um endemoniado, cego e mudo; e ele o curou, de modo que o que era mudo passou a falar e a ver. Toda a multidão ficou admirada e dizia: "Será este o Filho de Davi?"
Em seguida, Lucas copia as acusações de Marcos sobre conluio com Belzebu, mas muda os acusadores para membros da multidão (que acabaram de assistir ao exorcismo) em vez de “escribas de Jerusalém”. Mateus torna a multidão mais receptiva e atribui a acusação aos fariseus, que geralmente são seus antagonistas preferidos.
Marcos 3:22: E os escribas que tinham descido de Jerusalém disseram: "Ele tem Belzebu, e é pelo príncipe dos demônios que expulsa os demônios."
Lucas 11:15: Mas alguns dentre [a multidão] disseram: “É por Belzebu, príncipe dos demônios, que ele expulsa os demônios”.
Mateus 12:23b-24: Mas, quando os fariseus ouviram isso, disseram: "É somente por Belzebu, o príncipe dos demônios, que este homem expulsa os demônios".
Lucas pega a parábola de Marcos sobre reinos e casas divididos e a expande com novos ensinamentos sobre exorcismo (vv. 19-20). Mateus copia as adições de Lucas, mas acrescenta várias expressões de Marcos que Lucas não usou, particularmente uma sobre Satanás expulsando Satanás.
Marcos 3:23-26: E, chamando-os para perto de si, falou-lhes por parábolas: Como pode Satanás expulsar Satanás? Se um reino estiver dividido contra si mesmo, esse reino não poderá subsistir. E se uma casa estiver dividida contra si mesma, essa casa não poderá subsistir. E se Satanás se levantou contra si mesmo e está dividido, não pode subsistir, mas chegou o seu fim.
Lucas 11:17-18: Mas ele, conhecendo os seus pensamentos, disse-lhes: “Todo reino dividido contra si mesmo torna-se assolado, e as casas desabam sobre as suas próprias casas. Se Satanás também está dividido contra si mesmo, como subsistirá o seu reino? … Ora, se eu expulso os demônios por Belzebu, por quem os expulsam os vossos filhos? Por isso, eles mesmos serão os vossos juízes. Mas, se eu expulso os demônios pelo dedo de Deus, então o reino de Deus chegou até vós.
Mateus 12:25-28: Ele, conhecendo os seus pensamentos, disse-lhes: “Todo reino dividido contra si mesmo torna-se assolado, e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá. Se Satanás expulsa Satanás, está dividido contra si mesmo; como, então, subsistirá o seu reino? E, se eu expulso demônios por Belzebu, por quem os expulsam os vossos filhos? Portanto, eles mesmos serão os vossos juízes. Mas, se eu expulso demônios pelo Espírito de Deus, então o reino de Deus chegou até vós.
Lucas reescreve completamente a parábola de Marcos sobre o homem forte para que se encaixe melhor em seu ensinamento expandido sobre a expulsão de demônios. Mateus descarta a versão de Lucas e usa a de Marcos.
Lucas insere uma declaração de Jesus de que "quem não está comigo está contra mim...", que se baseia em Marcos 9:40. Mateus inclui o mesmo versículo, palavra por palavra, no mesmo local.
Lucas não considera o discurso sobre a blasfêmia relevante neste contexto, por isso o omite, inserindo-o posteriormente em Lucas 12:10. Mateus mantém a versão de Marcos praticamente intacta (com algumas alterações que espelham a de Lucas em 12:10).
Mateus insere aqui dois discursos que Marcos não possui: “A Árvore e Seus Frutos” e “O Sinal de Jonas”. Lucas apresenta as mesmas passagens, mas em outro lugar.
Aparentemente inspirado pela referência de Marcos aos espíritos imundos, Lucas insere um discurso bastante longo sobre o comportamento desses espíritos. Mateus o copia palavra por palavra, acrescentando ao final uma advertência dirigida a “esta geração perversa”, que o conecta à sua perícope sobre o “Sinal de Jonas”.
Lucas omite a conclusão de Marcos sobre a família de Jesus procurando por ele (transferindo-a para 8:19). Em vez disso, ele reescreve o final de modo que alguém da multidão abençoa a mãe de Jesus — uma bênção que Jesus direciona àqueles que fazem a vontade de Deus. Mateus mantém a conclusão de Marcos, mas explicita que se trata dos discípulos que Jesus considera família.
O resultado final: Lucas transforma a série de acusações e discursos de Marcos sobre possessão demoníaca em um sermão sobre exorcismo e o reino de Deus. Mateus manteve o sermão de Lucas praticamente intacto, mas incluiu mais conteúdo do sermão de Marcos.
A defesa da posterioridade mateana
Embora a Hipótese Q possa ser usada para explicar a passagem da Controvérsia de Belzebu, ela apresenta algumas fragilidades. Requer níveis adicionais de complexidade, uma estranha sobreposição entre Marcos e Q, e um comportamento peculiar por parte de Lucas. Isso não significa que esteja errada — e, dada a preferência dos estudiosos por ela, deve ser levada a sério —, mas, se prezamos pela parcimônia, devemos considerar outras possibilidades mais simples.
A posterioridade mateana parece ser exatamente essa opção. Ela explica todas as peculiaridades dos textos usando apenas os três documentos que já sabemos que existem.
Por que não o inverso — a posição defendida por Goodacre de que Lucas copiou Mateus? Isso certamente é possível, mas alguns pontos pendem a favor da hipótese de Mateus ter copiado Lucas (ou um proto-Lucas):Nos casos em que Lucas e Mateus compartilham material, Lucas parece ser mais primitivo. Por exemplo, compare Lucas 11:20 (“pelo dedo de Deus”) com Mateus 12:28 (“pelo Espírito de Deus”). É mais provável que “dedo” tenha sido substituído por “espírito”, e não o contrário.
Mateus demonstra cansaço por copiar Lucas. Ao longo de seu Evangelho, ele sempre usa a expressão “reino dos Céus” em vez de “reino de Deus” — exceto em quatro passagens onde copia outro texto e se esquece de fazer a alteração. Este é um desses casos (Mt 12:28).
A ausência de material exclusivo de Marcos e Lucas implicaria que Lucas ignorou completamente Marcos nessa passagem específica.
Ronald V. Huggins (1992, p. 3) resumiu os pontos fortes da Posteridade Mateana da seguinte forma:
…A posterioridade mateana, se em última análise defensável, seria preferível à hipótese das duas fontes, porque (1) explica facilmente os acordos menores… (2) não requer a introdução de “entidades” adicionais na forma de um documento hipotético para explicar a existência da dupla tradição, e (3) evita os problemas causados pela ambiguidade genérica de Q.
Por “ambiguidade genérica”, ele se refere ao problema do gênero de Q, como mencionei acima. Algumas passagens exigem que seja uma coleção de ditos sem narrativa; outras, como a Controvérsia de Belzebu, exigem que seja um tipo diferente de documento.
Todas as teorias devem ser consideradas provisórias
A menos que haja alguma descoberta notável de manuscritos — por exemplo, uma cópia antiga dos Evangelhos ou qualquer cópia da Carta Q — não podemos ter muita certeza sobre nenhuma teoria da origem dos Evangelhos. Nossos manuscritos completos mais antigos de Mateus, Marcos e Lucas datam apenas do século IV. No que diz respeito às passagens que analisamos aqui, nosso testemunho mais antigo de Lucas 11 é o fragmentário Papiro 45, de meados do século III. Apenas quatro versículos de Mateus 12 (24-26, 32-33) sobreviveram do século III no Papiro 21, e mesmo esses contêm duas variantes textuais.
Não sabemos qual era a aparência dos manuscritos mais antigos, e é perfeitamente possível que versões anteriores sejam anteriores aos nossos textos canônicos. Helmut Koester (2000, p. 214), por exemplo, especula que muitas das pequenas concordâncias resultam do fato de Mateus e Lucas terem trabalhado a partir de uma versão anterior de Marcos. Kloppenborg (2000, p. 34) observa a probabilidade de Lucas e Mateus não terem trabalhado com cópias idênticas de Marcos; e que, além disso, podemos ter certeza de que as versões de Marcos que eles apresentaram diferiam da nossa, pelo menos em alguns aspectos.
E, como já mencionei, nossa versão mais antiga atestada de Lucas — conhecida por seus leitores simplesmente como o Evangelho — diferia significativamente do nosso Lucas canônico (embora não na passagem de Belzebu). Cada vez mais, os críticos textuais bíblicos questionam se os “textos originais” realmente existiram. William L. Peterson (1994, p. 136) escreveu:
O principal problema reside na dificuldade de definir "original". O Evangelho de Marcos ilustra bem essa questão. O "Marcos original" é o "Marcos" encontrado em nossos manuscritos do século IV e posteriores? Ou é o "Marcos" recuperado dos chamados "acordos menores" entre Mateus e Lucas? E qual — se houver — das quatro terminações existentes de "Marcos" é a "original"?
Por ora, estamos limitados aos nossos textos do século IV. A hipótese de que Mateus copiou de Marcos e Lucas (ou do Proto-Lucas/Evangelion) parece se encaixar bem com as passagens que examinamos até agora. Estou curioso para ver o que estudos futuros revelarão, bem como a reação da academia às recentes propostas de posterioridade mateana.
