Ao considerar se Jesus foi sepultado no dia de sua morte, importa quais eram as práticas típicas dos romanos? Ou estas devem ser simplesmente ignoradas?
Além das considerações bastante gerais que apresentei na minha publicação anterior para questionar a ideia de que Jesus recebeu um sepultamento digno pelas mãos de José de Arimateia, existem três razões mais específicas para duvidar da tradição de que Jesus recebeu um sepultamento digno, em um túmulo que mais tarde pôde ser reconhecido como vazio.
Práticas Romanas de Crucificação
Por vezes, apologistas cristãos argumentam que Jesus teve de ser retirado da cruz antes do pôr do sol de sexta-feira, porque o dia seguinte era o sábado e era contra a lei judaica, ou pelo menos contra a sensibilidade judaica, permitir que uma pessoa permanecesse na cruz durante o sábado. Infelizmente, o registo histórico sugere precisamente o contrário. Não foram os judeus que mataram Jesus, pelo que não tinham qualquer influência sobre quando ele seria retirado da cruz. Além disso, os romanos que o crucificaram não se preocupavam em obedecer à lei judaica, e praticamente não se importavam com a sensibilidade judaica. Muito pelo contrário. Quando se tratava de criminosos crucificados – neste caso, alguém acusado de crimes contra o Estado – não havia, geralmente, misericórdia nem consideração pela sensibilidade de ninguém. O objetivo da crucificação era torturar e humilhar uma pessoa o máximo possível, e mostrar a todos os presentes o que acontecia a alguém que era considerado um encrenqueiro aos olhos de Roma. Parte da humilhação e degradação consistia em ser deixado na cruz após a morte, sujeito aos animais necrófagos.
John Dominic Crossan fez a sugestão infame de que o corpo de Jesus não ressuscitou dos mortos, mas foi devorado por cães. Minha opinião agora é que não sabemos, e não podemos saber, o que realmente aconteceu com o corpo de Jesus. Mas é absolutamente verdade que, pelo que podemos deduzir das evidências que sobreviveram, o que normalmente acontecia era que a pessoa era deixada para se decompor e servir de alimento para os animais necrófagos. A crucificação tinha o propósito de dissuadir o público de se envolver em atividades politicamente subversivas; e essa dissuasão não terminava com a dor – continuava nos estragos causados ao cadáver posteriormente.
As evidências disso provêm de uma ampla gama de fontes. Temos uma antiga inscrição encontrada na lápide de um homem assassinado por seu escravo, na cidade da Cária, na qual lemos que o assassino foi “pendurado vivo para servir de alimento às feras e aves de rapina”. O autor romano Horácio relata, em uma de suas cartas, que um escravo alegava não ter feito nada de errado, ao que seu senhor respondeu: “Portanto, não alimentarás os corvos na cruz” ( Epístola 1.16.46-48 ) . O satírico romano Juvenal fala do “abutre [que] se apressa entre o gado morto, os cães e os cadáveres, para trazer um pouco da carniça para seus filhotes” ( Sátiras 14.77-78). O mais famoso intérprete de sonhos do mundo antigo, um grego chamado Artemidoro, semelhante a Sigmund Freud, indica que é auspicioso, especialmente para um homem pobre, sonhar que está sendo crucificado, pois “um homem crucificado é elevado às alturas e seus bens são suficientes para sustentar muitos pássaros” ( Livro dos Sonhos 2.53). E há um toque de humor macabro no Satíricon de Petrônio, antigo conselheiro do imperador Nero, sobre uma vítima crucificada que permanece na cruz por dias (caps. 11-12).
É lamentável que não tenhamos, no mundo antigo, nenhuma descrição literária do processo de crucificação, o que nos deixa apenas com conjecturas sobre os detalhes de como exatamente era realizado. No entanto, as constantes referências ao destino dos crucificados mostram que parte do sofrimento envolvia ser deixado como alimento para os necrófagos após a morte. Como observou o conservador, porém brilhante, comentarista cristão Martin Hengel: “A crucificação era ainda mais agravada pelo fato de que, muitas vezes, suas vítimas nunca eram sepultadas. Era um estereótipo que a vítima crucificada servia de alimento para animais selvagens e aves de rapina. Dessa forma, sua humilhação se completava.”
Devo salientar que outros comentadores cristãos conservadores afirmaram que havia exceções a essa regra, como indicado nos escritos de Filo, de que os judeus às vezes tinham permissão para providenciar sepultamentos dignos para pessoas crucificadas. Na verdade, essa é uma interpretação completamente equivocada das evidências de Filo, como se pode constatar simplesmente citando seus escritos na íntegra (coloquei algumas das palavras-chave em negrito e itálico):
Os governantes que conduzem seus governos como deveriam e não fingem honrar, mas de fato honram seus benfeitores, têm o costume de não punir nenhum condenado até que as notáveis celebrações em honra dos aniversários da ilustre casa de Augusto terminem... Conheci casos em que, na véspera de um feriado desse tipo , pessoas crucificadas foram retiradas de seus túmulos e seus corpos entregues a seus parentes, pois considerava-se apropriado dar-lhes um enterro e permitir-lhes os ritos fúnebres comuns. Pois era justo que os mortos também tivessem a vantagem de algum tipo de tratamento no aniversário do imperador e que a santidade da festividade fosse mantida.
Ao ler a declaração na íntegra, percebe-se claramente que ela apresenta a exceção que confirma a regra. Filo menciona esse tipo de caso excepcional precisamente porque contraria a prática estabelecida. Duas coisas devem ser observadas. A primeira, e menos importante, é que nos casos mencionados por Filo, os corpos eram retirados para que pudessem ser entregues aos familiares dos crucificados para um sepultamento digno – ou seja, tratava-se de um favor concedido a certas famílias, e poderíamos supor que fossem famílias da elite com fortes conexões. A família de Jesus não tinha fortes conexões, não tinha condições de sepultar alguém em Jerusalém, nem sequer eram de Jerusalém, nenhum deles conhecia as autoridades governantes a quem pudessem pedir o corpo e, além disso, nos relatos mais antigos, nenhum deles, nem mesmo sua mãe, estava presente no evento.
A questão principal diz respeito a quando e por que essas exceções mencionadas por Filo foram feitas. Elas ocorreram quando um governador romano decidiu homenagear o aniversário de um imperador romano – em outras palavras, homenagear um líder romano em um feriado romano. Isso não tem nada a ver com a crucificação de Jesus, que não ocorreu no aniversário de um imperador. Foi durante a Páscoa judaica – uma festa judaica amplamente reconhecida por fomentar sentimentos anti -romanos. É exatamente o oposto da ocasião mencionada por Filo. E não temos nenhum registro – nenhum registro – de governadores abrindo exceções em casos como esse.
Em resumo, era prática comum entre os romanos permitir que os corpos dos crucificados se decompusessem e fossem atacados por animais necrófagos na cruz, como forma de dissuadir o crime. Não encontrei nenhuma indicação contrária em nenhuma fonte antiga. É sempre possível que tenha havido uma exceção, claro. Mas é preciso lembrar que os narradores cristãos que indicaram que Jesus era uma exceção à regra tinham um motivo extremamente convincente para fazê-lo. Se Jesus não fosse sepultado, seu túmulo não poderia ser declarado vazio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário