Aqueles que afirmam que Israel é impulsionado por um projeto de "Grande Israel" frequentemente baseiam seu argumento em uma frase do Antigo Testamento, que fala da promessa de Deus a Abraão: "Aos teus descendentes darei esta terra, desde o ribeiro do Egito até o grande rio Eufrates". De acordo com a geografia política atual, essa promessa abrangeria Egito, Arábia Saudita, Líbano, Jordânia, Síria, Iraque, os territórios palestinos e o próprio Israel. Naturalmente, o conceito de Grande Israel gera preocupações na região, especialmente considerando o histórico militar de Israel de sucessivas vitórias ao longo das décadas.
Contudo, confiar na narrativa do Grande Israel para justificar uma guerra perpétua com Israel — isto é, um conflito contínuo outrora abraçado por nacionalistas árabes e posteriormente por islamistas — é profundamente equivocado. Uma frase do Antigo Testamento não significa necessariamente que o moderno Estado de Israel seja movido por uma ideologia expansionista desse tipo. Vale ressaltar que o Antigo Testamento também contém uma promessa divina menos abrangente: “Darei a você e aos seus descendentes depois de você a terra em que você peregrina, toda a terra de Canaã, em possessão perpétua; e serei o seu Deus”.
A terra de Canaã, neste contexto, estende-se “de Dã a Berseba”, o que hoje corresponde aproximadamente à área do norte de Israel (Galileia) até suas regiões meridionais. Essa interpretação difere significativamente da ideia de um território que se estende do Nilo ao Eufrates. Além disso, o termo “o Wadi[e] do Egito” não se refere necessariamente ao Nilo. Pode, em vez disso, indicar o Wadi el-Arish, historicamente considerado a fronteira entre o antigo Egito e Canaã.
O que é geralmente certo é o seguinte: desde o surgimento do movimento sionista no século XIX até hoje, nenhuma força política séria dentro dele adotou o conceito do Grande Israel, estendendo-se de um rio a outro, nem o Estado de Israel o abraçou oficialmente. A crença entre alguns grupos xiitas pró-resistência de que o Grande Israel é um projeto real e ativo é, em grande parte, uma ilusão política.
Isso significa que a ideia de um Grande Israel não tem qualquer presença no pensamento sionista? A resposta é mais complexa. Ze'ev Jabotinsky, um proeminente pensador e ativista sionista, frequentemente considerado o pai ideológico da direita israelense durante o Mandato Britânico, defendeu uma forma de Grande Israel que abrangesse ambas as margens do Rio Jordão — ou seja, a Palestina e a Jordânia.
Durante décadas, os seguidores de Jabotinsky permaneceram à margem da política israelense, até que Menachem Begin os levou ao poder em 1977. O próprio Begin aderiu a uma versão do Grande Israel, mas para ele, o conceito se referia principalmente à Cisjordânia e à Faixa de Gaza, além do território israelense internacionalmente reconhecido dentro de suas fronteiras anteriores a 1967. Ao contrário da visão anterior de Jabotinsky, a Jordânia deixou de fazer parte da equação sob o governo de Begin. De fato, seu aliado Ariel Sharon chegou a sugerir que os palestinos se mudassem para a Jordânia e estabelecessem seu Estado lá, permitindo que os assentamentos israelenses se expandissem mais livremente na Cisjordânia.
A invasão do Líbano em 1982 foi motivada principalmente pelo objetivo de Israel de consolidar seu controle sobre os territórios palestinos, enfraquecendo a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e substituindo-a na Cisjordânia por uma liderança local mais submissa. O próprio Líbano não era um alvo de expansão territorial. Notavelmente, Israel não estabeleceu assentamentos no Líbano, apesar de manter uma presença militar no país por anos. Se Hafez al-Assad tivesse aceitado uma retirada coordenada com as forças israelenses, o Líbano poderia ter sido libertado em 1982 das três presenças estrangeiras em seu território na época: forças israelenses, sírias e palestinas.
Isso não aconteceu, e o Líbano pagou um preço alto — primeiro pelas políticas de Assad e, mais tarde, pela influência iraniana. Como qualquer narrativa duradoura, a ocupação do Líbano pela Síria, seguida pela dominância do Irã, exigiu justificativa ideológica. Assim, surgiu o mito de que Israel busca implementar um projeto de Grande Israel e que a “resistência” é necessária para impedi-lo.
Isso não significa que a retirada de Israel das áreas fronteiriças disputadas hoje seria fácil ou garantida. Em vez disso, a questão é que o comportamento de Israel em relação aos países vizinhos é motivado principalmente por considerações de segurança, pela necessidade de prevenir ataques lançados de seus territórios, e não por um compromisso ideológico com um suposto projeto de Grande Israel.
