Alguns querem usar a ideia de que Lutero pode ter questionado a canonicidade de certos livros do Novo Testamento para mostrar que seu questionamento da canonicidade dos apócrifos não deve ser considerado. O problema com essa ideia é que o fato de Lutero ter questionado se certos livros do Novo Testamento eram de origem apostólica não tem relação com a inclusão de outros livros no cânon. Quanto a Lutero e sua visão sobre a canonicidade de certos livros do Novo Testamento, embora eu não considere a Wikipédia totalmente confiável, é um bom site com muitas referências. Eles dizem o seguinte sobre ela:
Inicialmente, Lutero tinha uma visão negativa dos livros de Ester, Hebreus, Tiago, Judas e Apocalipse. Ele chamou a Epístola de Tiago de "uma epístola de palha", encontrando nela pouco que apontasse para Cristo e sua obra salvadora. Ele também teve palavras duras para o livro do Apocalipse, dizendo que "de forma alguma conseguia detectar que o Espírito Santo o tivesse produzido". Ele tinha motivos para questionar a apostolicidade de Hebreus, Tiago, Judas e Apocalipse, porque a igreja primitiva classificava esses livros como antilegômenos, o que significa que não eram aceitos incondicionalmente como canônicos. Lutero, no entanto, não os removeu de suas edições das Escrituras, mas os colocou por último na ordem. Suas opiniões sobre alguns desses livros mudaram nos anos posteriores.
Eusébio incluiu Tiago e Judas em sua lista de livros contestados. “Até mesmo alguns estudiosos católicos do Renascimento, notadamente Erasmo e Caetano, levantaram dúvidas sobre a canonicidade dos Antilegômenos mencionados acima”.
Com relação ao Antigo Testamento…
Martinho Lutero não removeu os apócrifos da Bíblia. Ele simplesmente os moveu para uma seção diferente da Bíblia, com este título: “Apócrifos: Estes livros não são considerados iguais às Escrituras, mas são úteis e bons de ler”.
Isso é o mesmo que os primeiros pais da igreja disseram sobre esses livros.
Os livros proto-canônicos da Bíblia Hebraica sempre foram considerados canônicos tanto pelos judeus quanto pelos cristãos.
Os livros apócrifos eram conhecidos, mas não considerados canônicos por todos, nem mesmo por aqueles que utilizavam a Septuaginta. De fato, a Vulgata Latina foi traduzida do texto hebraico sempre que possível, e não do grego. Jerônimo não considerava o grego tão confiável quanto o hebraico e traduziu o Antigo Testamento do hebraico. Sabemos que essas traduções foram feitas a partir do hebraico por causa do Prólogo de São Jerônimo aos Livros dos Reis:
Este prefácio às Escrituras pode servir como uma introdução cautelosa [isto é, defensiva] a todos os livros que traduzimos do hebraico para o latim, para que tenhamos a certeza de que o que está fora deles deve ser relegado aos escritos apócrifos. A Sabedoria, portanto, que geralmente leva o nome de Salomão, e o livro de Jesus, filho de Sirac, e Judite, e Tobias, e o Pastor [de Hermes?], não estão no cânone. O primeiro livro dos Macabeus encontra-se em hebraico, mas o segundo em grego, como se pode comprovar pelo próprio estilo... embora eu não tenha a mínima consciência de ter me desviado do original hebraico. Em todo caso, se você está incrédulo, leia os manuscritos gregos e latinos e compare-os com estes meus humildes esforços, e onde quer que veja divergências, pergunte a algum hebreu em quem você possa ter mais fé, e se ele confirmar nossa visão, suponho que você não o considerará um adivinho e não suporá que ele e eu, ao traduzir a mesma passagem, tenhamos adivinhado da mesma forma.
É óbvio que Jerônimo, o tradutor da Vulgata Latina, não considerava a Septuaginta divinamente inspirada – como ele mesmo disse. Ele só incluiu os livros apócrifos porque lhe pediram, mas deixou claro que eles não eram canônicos, como evidenciado pelo prefácio de Tobias.
E Jerônimo foi bastante claro ao afirmar que os apóstolos e evangelistas usavam o texto hebraico, a menos que o grego concordasse com o hebraico. Nesses casos, eles usavam o grego. De fato, Jerônimo argumentou que, quando Cristo se referia às Escrituras, Ele extraía suas citações do hebraico.
As Escrituras Hebraicas são usadas por homens apostólicos; são usadas, como é evidente, pelos apóstolos e evangelistas. Nosso Senhor e Salvador, sempre que se refere às Escrituras, extrai suas citações do hebraico ; como no caso das palavras “Quem crê em mim, como diz a Escritura, do seu interior fluirão rios de água viva”, e nas palavras usadas na própria cruz, “Eli, Eli, lama sabachthani”, que, por interpretação, significa “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?”, e não, como consta na Septuaginta, “Meu Deus, meu Deus, olha para mim, por que me abandonaste?”, e muitos outros casos semelhantes.
Não digo isso para atacar os setenta tradutores; mas afirmo que os Apóstolos de Cristo têm uma autoridade superior à deles. Sempre que os Setenta concordam com o hebraico, os apóstolos extraem suas citações dessa tradução; mas, onde discordam, transcrevem para o grego o que encontraram no hebraico. Além disso, lanço um desafio ao meu acusador. Demonstrei que muitas coisas presentes no Novo Testamento são provenientes de livros mais antigos, mas não se encontram na Septuaginta; e apontei que essas mesmas coisas existem no texto hebraico .
Embora Jerônimo possa ter se referido a obras apócrifas, isso não significa que as considerasse canônicas – visto que ele afirmou explicitamente que não. De fato, a Enciclopédia Católica, em seu capítulo "Cânon do Antigo Testamento", declara o seguinte sobre Jerônimo e os apócrifos.
Uma análise das expressões de Jerônimo sobre os deuterocanônicos, em várias cartas e prefácios, produz os seguintes resultados: primeiro, ele duvidava fortemente de sua inspiração; segundo, o fato de ele ocasionalmente citá-los e traduzir alguns deles como uma concessão à tradição eclesiástica,
A versão hebraica do Antigo Testamento não continha os apócrifos, e as primeiras traduções das obras do Antigo Testamento também não. A tradução aramaica do Antigo Testamento, os Targuns, não inclui os livros apócrifos.
Uma das primeiras traduções siríacas do Antigo Testamento, a Peshitta, também não os inclui. "Apenas uma tradução judaica, a grega (Septuaginta), e as traduções derivadas posteriormente dela (a italiana, a copta, a etíope e, mais tarde, a siríaca) continham os apócrifos".
Além disso, Melito de Sardes, bispo de Esmirna, em 170 d.C., foi à Palestina (Israel e possivelmente até Jerusalém) e compilou esta lista de livros canônicos, e eles NÃO incluíram os apócrifos:
Os cinco livros de Moisés — Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio; Josué, 76 Juízes e Rute; os quatro livros de Reis, os dois de Crônicas; o livro dos Salmos de Davi; os Provérbios de Salomão, também chamado de Livro da Sabedoria; Eclesiastes; o Cântico dos Cânticos; Jó; os livros dos profetas Isaías e Jeremias, dos doze contidos em um único livro: Daniel, Ezequiel e Esdras. Destes, fiz meus extratos, dividindo-os em seis livros.
“Filo (20 a.C. – 50 d.C.), um judeu helenístico, não menciona os acréscimos apócrifos”.
A lista de livros do cânone de Orígenes (conforme relatado por Eusébio) não incluía os apócrifos.
Embora alguns pais da igreja dissessem que as pessoas deveriam ler a Septuaginta, isso não significa que eles concordassem com a leitura dos apócrifos. Esse foi o caso de Cirilo de Jerusalém em suas "Palestras Catequéticas", iv. 33-37, por volta de 350 d.C.
Aprende também diligentemente, e com a Igreja, quais são os livros do Antigo Testamento e quais são os do Novo. E, por favor, não leia nenhum dos escritos apócrifos : 3 pois por que te preocupas em vão, tu que não conheces os que são reconhecidos por todos, com os que são disputados? Lê as Sagradas Escrituras, os vinte e dois livros do Antigo Testamento , aqueles que foram traduzidos pelos Setenta e Dois Intérpretes.
…
Desses, leia os vinte e dois livros, mas não se envolva com os escritos apócrifos . Estude com afinco apenas aqueles que lemos abertamente na Igreja. Muito mais sábios e piedosos do que você foram os Apóstolos e os bispos da antiguidade, os presidentes da Igreja que transmitiram esses livros. Sendo, portanto, um filho da Igreja, não viole seus estatutos. E do Antigo Testamento, como já dissemos, estude os vinte e dois livros, que, se você deseja aprender, esforce-se para memorizar pelo nome, conforme eu os recito.Pois da Lei, os livros de Moisés são os cinco primeiros: Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio. Em seguida, Josué, filho de Nava, e o livro dos Juízes, incluindo Rute, contado como sétimo. E dos outros livros históricos, o primeiro e o segundo livros dos Reis formam um só livro na Epístola aos Hebreus; também o terceiro e o quarto formam um só livro.
Da mesma forma, o primeiro e o segundo livro de Crônicas formam um só; e o primeiro e o segundo livro de Esdras são considerados um só. Ester é o décimo segundo livro; e estes são os escritos históricos. Mas os que foram escritos em versículos são cinco: Jó, o livro dos Salmos, Provérbios, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos, que é o décimo sétimo livro. Depois destes vêm os cinco livros proféticos: dos Doze Profetas um livro, de Isaías um livro, de Jeremias um livro, incluindo Baruque, Lamentações e a Epístola; depois Ezequiel e o livro de Daniel, o vigésimo segundo do Antigo Testamento.
O Concílio de Laodiceia (363 d.C.) escreveu o seguinte sobre o cânon do Antigo Testamento:
60. É apropriado reconhecer tantos livros quantos estes: do Antigo Testamento, 1. o Gênesis do mundo; 2. o Êxodo do Egito; 3. Levítico; 4. Números; 5. Deuteronômio; 6. Josué, filho de Num; 7. Juízes e Rute; 8. Ester; 9. Primeiro e Segundo Reis [isto é, Primeiro e Segundo Samuel]; 10. Terceiro e Quarto Reis [isto é, Primeiro e Segundo Reis]; 11. Primeiro e Segundo Crônicas; 12. Primeiro e Segundo Esdras [isto é, Esdras e Neemias]; 13. o livro dos cento e cinquenta Salmos; 14. os Provérbios de Salomão; 15. Eclesiastes; 16. Cântico dos Cânticos; 17. Jó; 18. os Doze Profetas [menores]; 19. Isaías; 20. Jeremias e Baruque, Lamentações e a Epístola [de Jeremias]; 21. Ezequiel; 22. Daniel.
Rufino de Aquileia (340-410) era amigo de Jerônimo e disse o seguinte sobre os livros do Antigo Testamento:
Do Antigo Testamento, portanto, em primeiro lugar, foram transmitidos cinco livros de Moisés: Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio; depois, Josué, filho de Num; o livro dos Juízes, juntamente com Rute; depois, quatro livros dos Reis, dos quais os hebreus contam como dois; Paralipômenos, também chamado de livro dos Dias [Crônicas], e dois livros de Esdras, dos quais os hebreus contam como um, e Ester; dos Profetas, Isaías, Jeremias, Ezequiel e Daniel; além disso, dos Doze Profetas [menores], um livro; Jó também e os Salmos de Davi, cada um um livro. Salomão deu três livros às igrejas: Provérbios, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos. Estes compõem os livros do Antigo Testamento.
E ele disse o seguinte sobre os apócrifos:
38. Mas também é preciso saber que existem outros livros que os antigos chamavam não de “canônicos”, mas de “eclesiásticos”: 5 isto é, a Sabedoria atribuída a Salomão e outra Sabedoria atribuída ao filho de Sirac, que os latinos chamavam de Ecclesiasticus, designando não o autor do livro, mas o seu caráter. À mesma categoria pertencem o livro de Tobias, o livro de Judite e os livros dos Macabeus.
Junto com o Novo Testamento, há o livro chamado O Pastor de Hermas, e aquele chamado Os Dois Caminhos 6 e o Julgamento de Pedro. 7 Eles estavam dispostos a que todos esses fossem lidos nas igrejas, mas não apresentados para confirmação da doutrina. Os outros escritos, eles chamaram de “apócrifos”, 8 os quais não queriam que fossem lidos nas igrejas.
Acho interessante que, segundo Rufino, embora existissem alguns livros que não eram canônicos, mas eram lidos na igreja, os apócrifos não teriam sido lidos nas igrejas. Essa posição sobre os apócrifos é a mesma posição básica defendida por Martinho Lutero, assim como por Atanásio e Cirilo de Jerusalém, pelos judeus da Palestina, incluindo Flávio Josefo, e também por Filo. Na verdade, podemos ver que Atanásio não considerava os apócrifos como canônicos – com exceção de Baruque, que ele combinou com Jeremias – o que é interessante porque ele disse na mesma carta que “alguns se encarregaram de reduzir à ordem os livros chamados apócrifos e de misturá-los com as Escrituras divinamente inspiradas”.
Hilário de Poitiers (300-368) foi bispo de Poitiers na Gália e não considerou os apócrifos como parte do cânone.
Gregório de Nazianzo (329-389) também não incluiu os apócrifos.
Anfíloco de Icônio (cerca de 380 d.C.) também não incluiu os apócrifos.
Epifânio foi bispo de Salamina (ilha de Chipre) de 367 a 402 e não incluiu os apócrifos.
Embora alguns possam afirmar que Josefo acreditava que os apócrifos eram inspirados, suas próprias palavras negam isso. Digo isso porque ele foi claro em sua obra "Contra Ápio" ao afirmar que os judeus possuíam apenas 22 livros que consideravam divinamente inspirados – nenhum dos quais incluía os apócrifos. Devido à diferente maneira como os cristãos dividem os livros do Antigo Testamento, esses 22 livros corresponderiam aos 39 livros do Antigo Testamento que temos hoje. Eis o que Josefo disse a respeito do cânon:
8. Pois não temos entre nós uma multidão inumerável de livros, discordando e contradizendo-se uns aos outros, [como os gregos tinham], mas apenas vinte e dois livros , (8) que contêm os registros de todos os tempos passados; que são justamente considerados divinos; e deles, cinco pertencem a Moisés, que contêm suas leis e as tradições da origem da humanidade até sua morte . Este intervalo de tempo foi pouco menos de três mil anos; mas quanto ao tempo desde a morte de Moisés até o reinado de Artaxerxes, rei da Pérsia, que reinou depois de Xerxes, os profetas que vieram depois de Moisés registraram o que foi feito em seus tempos em treze livros . Os quatro livros restantes contêm hinos a Deus e preceitos para a conduta da vida humana .
É verdade que nossa história foi escrita desde Artaxerxes de forma muito particular, mas não foi considerada com a mesma autoridade que a anterior por nossos antepassados, porque não houve uma sucessão exata de profetas desde então; E a firmeza com que confiamos nesses livros de nossa própria nação fica evidente pelo que fazemos; pois, durante tantas eras já passadas, ninguém ousou acrescentar algo a eles, retirar algo deles ou fazer qualquer alteração neles; mas tornou-se natural a todos os judeus, desde o nascimento, considerar esses livros como contendo doutrinas divinas, persistir neles e, se necessário, morrer de bom grado por eles.
Pois não é novidade que nossos cativos, muitos deles em número e frequentemente ao longo do tempo, sejam vistos sofrendo torturas e mortes de todos os tipos nos teatros de guerra, para que não sejam obrigados a dizer uma palavra contra nossas leis e os registros que as contêm; enquanto que não há nenhum entre os gregos que se submeteria ao menor dano por esse motivo, nem mesmo se todos os escritos que estão entre eles fossem destruídos; pois eles os consideram discursos elaborados de acordo com as inclinações daqueles que os escreveram;
E eles compartilham, com razão, a mesma opinião dos escritores antigos, pois veem alguns da geração atual ousados o suficiente para escrever sobre tais assuntos, nos quais não estiveram presentes, nem se preocuparam o bastante para se informar sobre eles com aqueles que os conheciam; exemplos disso podem ser encontrados nesta nossa recente guerra, onde algumas pessoas escreveram histórias e as publicaram sem terem estado nos locais em questão, ou perto deles quando os acontecimentos ocorreram; mas esses homens juntam algumas coisas por meio de boatos e insultam o mundo insolentemente, chamando esses escritos de Histórias.
O Talmude Babilônico Judaico afirma que o cânone das escrituras NÃO inclui os apócrifos. Este foi compilado entre os séculos III e V.
Embora alguns possam pensar que Jesus citou a Septuaginta, não há listas consensuais que não apresentem divergências. Alguns dizem que sim, outros que não. Creio que seja bastante seguro afirmar que provavelmente sim, pois Jerônimo disse que, onde a Septuaginta concordava com o texto hebraico, os apóstolos a utilizavam, e imagino que Cristo provavelmente teria feito algo semelhante. Mas mesmo que Ele tenha citado a Septuaginta, isso não significa que considerava todos os livros nela contidos como Escritura. A razão é que Jesus disse: “esta geração será responsabilizada pelo sangue de todos os profetas, derramado desde o princípio do mundo, desde o sangue de Abel até o sangue de Zacarias” (Lucas 11:50-51; compare com Mateus 23:35), referindo-se, portanto, aos primeiros e últimos mártires do Antigo Testamento. O primeiro mártir do Antigo Testamento, naturalmente, foi Abel (Gênesis 4:8) e o último foi Zacarias (2 Crônicas 24:20-21). Visto que Crônicas está situado no final da Bíblia Hebraica, Jesus estava apresentando evidências dos livros do Antigo Testamento que Ele considerava canônicos. Jesus também falou da “Lei de Moisés, dos Profetas e dos Salmos” em Lucas 24:44. Portanto, Jesus apresentou evidências do conteúdo do cânon do Antigo Testamento, e isso não incluía os apócrifos. Além disso, Paulo disse que aos judeus foram “confiados as próprias palavras de Deus” (Romanos 3:1-2).
Alguns acreditam que Hebreus 11:35 seja uma referência direta a 2 Macabeus 7. No entanto, não creio. Pode ser que sim, pode ser que não, mas certamente ninguém nesse livro recebeu de volta os seus mortos pela ressurreição. Sim, pessoas foram torturadas e mortas e escolheram não violar a lei de Deus em 2 Macabeus 7, mas isso não era incomum para judeus fiéis, mesmo nos tempos de Daniel e na época de Jesus, como evidenciado pelo que Josefo disse. Parece-me que receber de volta os seus mortos pela ressurreição seria algo como a mulher cujo filho foi trazido de volta à vida por Eliseu (2 Reis 4:18-37), ou a filha de Jairo e sua esposa, que foi trazida de volta à vida (Lucas 8:30-56). Grande parte do que é dito nos versículos 35-38 se refere a pessoas que viveram nos tempos do Novo Testamento. Nada deixa claro que Hebreus 11:35 seja uma referência a 2 Macabeus 7.
É evidente, ao analisarmos as traduções mais antigas do Antigo Testamento, que os judeus não consideravam os apócrifos inspirados MUITO antes do hipotético Concílio de Jamnia. Digo hipotético porque há poucas evidências de que tal concílio tenha de fato ocorrido. Mesmo assim, diz-se que esse concílio examinou apenas alguns livros e não alterou o cânone em si.
É fácil perceber que Jerônimo NÃO estava recuando em sua crença de que os apócrifos não faziam parte do cânone, se alguém de fato ler o texto "Contra Rufino". Na verdade, Jerônimo deixou claro que não considerava a Septuaginta, nem seus tradutores, como inspirados por Deus.
Não sei de cuja imaginação fértil o levou a inventar a história das setenta celas de Alexandria, nas quais, embora separadas umas das outras, os tradutores teriam escrito as mesmas palavras. Aristeias, defensor do próprio Ptolomeu, e Josefo, muito tempo depois, não relatam nada parecido; o relato deles é que os Setenta, reunidos em uma basílica, consultaram-se entre si e não profetizaram. Pois uma coisa é ser profeta, outra é ser tradutor. O primeiro, por meio do Espírito, prediz o futuro; o segundo precisa usar seu conhecimento e facilidade de expressão para traduzir o que compreende.
E é óbvio que Orígenes não considerava a Septuaginta nem seus tradutores como obras inspiradas. Orígenes, na verdade, corrigiu a Septuaginta a partir dos manuscritos hebraicos (– assim como Jerônimo, o tradutor que compôs a versão latina da Vulgata.
Sim, algumas pessoas consideravam os livros apócrifos no mesmo nível dos livros canônicos. Mas muitos pais da Igreja não. Mesmo assim, eles eram considerados úteis e bons para leitura.
Nenhum comentário:
Postar um comentário