Refutando Bart D. Ehrman

 

O Dr. Bart Ehrman é o Professor Distinto James A. Gray de Estudos Religiosos na Universidade da Carolina do Norte, em Chapel Hill. Ele escreveu vários livros tentando lançar dúvidas sobre a confiabilidade do Novo Testamento. Fiz um estudo aprofundado da obra de Bart e aprendi que, quando ele faz uma afirmação, é melhor verificar a fonte primária por si mesmo, pois, a julgar pela experiência passada, é mais provável que ele esteja deturpando suas fontes do que o contrário. Mesmo tendo um doutorado e uma cátedra em uma universidade importante, Bart Ehrman comete muitos erros elementares em sua obra. Tomemos como exemplo seu livro intitulado Jesus Interrompido : Revelando as Contradições Ocultas na Bíblia – E Por Que Não as Conhecemos.

O espaço não me permite fazer justiça a todos os argumentos apresentados no livro de Ehrman. Portanto, terão que confiar quando digo que não estou selecionando exemplos que não representam o livro como um todo. Em artigos futuros, abordarei outros erros deste e de outros livros de Ehrman.

Nosso primeiro exemplo é do capítulo 1 do livro. Ele escreve na página 8:

Não só existem discrepâncias entre os diferentes livros da Bíblia, como também inconsistências dentro de alguns deles, um problema que os críticos históricos há muito atribuem ao fato de os autores dos Evangelhos terem usado fontes diferentes para seus relatos e, por vezes , essas fontes, quando combinadas, entrarem em conflito umas com as outras. É incrível como problemas internos como esses, se não forem percebidos, passam despercebidos com tanta facilidade durante a leitura dos Evangelhos, mas como, quando alguém os aponta, parecem tão óbvios. Os alunos frequentemente me perguntam: "Por que eu não percebi isso antes?". 

Por exemplo, no Evangelho de João, Jesus realiza seu primeiro milagre no capítulo 2, quando transforma a água em vinho (uma história de milagre muito popular nos campi universitários), e nos é dito que "este foi o primeiro sinal que Jesus fez" (João 2:11). Mais adiante nesse capítulo, lemos que Jesus realizou "muitos sinais" em Jerusalém (João 2:23). E então, no capítulo 4, ele cura o filho de um centurião, e o autor diz: “Este foi o segundo sinal que Jesus realizou” (João 4:54). Como assim? Um sinal, muitos sinais e depois o segundo sinal?

Agora, vamos analisar os textos que Ehrman cita aqui

João 2:11 – “Este foi o primeiro dos seus sinais, que Jesus realizou em Caná da Galileia .”

João 2:23 – “Ora, estando ele em Jerusalém , durante a festa da Páscoa, muitos creram no seu nome, ao verem os sinais que ele fazia.”

João 4:54 – “Este foi o segundo sinal que Jesus realizou quando veio da Judeia para a Galileia .”

Preste atenção especial ao texto que destaquei em negrito, pois essas são as partes dos textos que Ehrman omitiu. João 2:11 e 4:54 falam sobre o primeiro e o segundo sinais que Jesus realizou na Galileia. Os sinais mencionados em João 2:23 não ocorreram na Galileia, mas em Jerusalém. Ehrman está sendo desonesto ou apenas incompetente? A decisão é sua.

Vejamos agora um exemplo do capítulo 2 do livro. Este diz respeito às narrativas da ressurreição (p. 48):

Quem de fato foi ao túmulo? Foi apenas Maria (João 20:1)? Maria e outra Maria (Mateus 28:1)? Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé (Marcos 16:1)? Ou mulheres que acompanharam Jesus da Galileia a Jerusalém – possivelmente Maria Madalena, Joana, Maria, mãe de Tiago, e “outras mulheres” (Lucas 24:1; veja 23:55)?

Segundo Bart Ehrman, João 20:1 indica que foi somente Maria quem foi ao túmulo. Mas será que é isso mesmo que o texto diz? Aparentemente, Bart Ehrman não leu até o versículo 2, onde lemos :

No primeiro dia da semana, Maria Madalena foi ao túmulo bem cedo, ainda escuro, e viu que a pedra havia sido removida da entrada. 2 Então correu e foi até Simão Pedro e o outro discípulo, aquele a quem Jesus amava, e disse-lhes: “Tiraram o Senhor do túmulo, e não sabemos onde o colocaram”.

O uso do pronome plural “nós” neste texto pressupõe, na verdade, que outras mulheres estiveram presentes com Maria no túmulo, portanto não há nenhuma contradição aqui.

Neste capítulo, Bart Ehrman também afirma que Mateus descreve Jesus entrando em Jerusalém montado em dois animais. Ele declara na página 50:

Em Mateus, os discípulos de Jesus lhe arranjaram dois animais, um jumento e um jumentinho; estenderam suas vestes sobre os dois, e Jesus entrou na cidade montado neles (Mateus 21:7). É uma imagem peculiar, mas Mateus fez Jesus cumprir a profecia das Escrituras de forma bastante literal.

Mas será que é isso que Mateus diz? Eis Mateus 21:7

Trouxeram o jumento e o jumentinho, vestiram-lhes as suas capas e ele montou neles.

Qual é o antecedente de “eles”? O antecedente mais plausível são as capas. Mateus está indicando que Jesus se sentou sobre as capas, não que ele se sentou tanto no jumento quanto no jumentinho. De fato, visto que o jumentinho nunca havia sido montado, nem mesmo montado (como afirmam Marcos e Lucas), sua dependência da mãe é bastante compreensível (como sugerido por Mateus).

O capítulo 2 do livro também apresenta uma seleção de exemplos dos Atos dos Apóstolos, tão chocantes quanto os exemplos do Evangelho. Por exemplo, segundo Ehrman, as próprias palavras de Paulo em Gálatas contradizem o livro de Atos. Ele escreve na página 57:

Segundo o relato de Paulo, [o concílio de Jerusalém] foi apenas a segunda vez que ele esteve em Jerusalém (Gálatas 1:18; 2:1). De acordo com Atos, foi sua terceira viagem, mais longa (Atos 9, 11, 15). Mais uma vez, parece que o autor de Atos confundiu alguns trechos do itinerário de Paulo – possivelmente de forma intencional, para seus próprios fins.

O problema é que Gálatas não diz isso de forma alguma. Paulo escreve em Gálatas 1:18-19,

18 Depois de três anos, subi a Jerusalém para visitar Cefas e fiquei com ele quinze dias. 19 Mas não vi nenhum dos outros apóstolos, exceto Tiago, irmão do Senhor.

Essa seria a primeira viagem de Paulo a Jerusalém após sua conversão. Em Gálatas 2:1, Paulo escreve:

Depois de catorze anos, subi novamente a Jerusalém com Barnabé, levando Tito comigo.

Onde o texto diz que esta foi apenas a segunda visita de Paulo a Jerusalém? Na verdade, aprendemos em Atos 11 que, entre essas duas viagens, Paulo havia ido a Jerusalém para levar ajuda aos santos afetados pela fome. Não haveria propósito em Gálatas para Paulo mencionar essa viagem, pois ela não se relacionava a conversar com os apóstolos sobre o evangelho que ele estava pregando.

Ehrman também argumenta que, de Marcos a João, os evangelhos se tornam progressivamente antissemitas e pró-romanos. Na página 44, Ehrman escreve:

Por fim, é significativo que, no Evangelho de João, em três ocasiões Pilatos declare expressamente que Jesus é inocente, não merece ser punido e deve ser libertado (18:38; 19:6; e implicitamente em 19:12). Em Marcos, Pilatos nunca declara Jesus inocente. Por que essa ênfase acentuada em João? Os estudiosos há muito observam que João é, em muitos aspectos, o mais virulentamente antissemita dos nossos Evangelhos (veja João 8:42-44, onde Jesus declara que os judeus não são filhos de Deus, mas “filhos do diabo”). Nesse contexto, por que narrar o julgamento de tal forma que o governador romano insista repetidamente na inocência de Jesus? Pergunte-se: se os romanos não são responsáveis ​​pela morte de Jesus, quem é? Os judeus. E, de fato, são, para João. Em 19:16, somos informados de que Pilatos entregou Jesus aos principais sacerdotes judeus para que o crucificassem.

A alegação de Ehrman aqui é que, à medida que avançamos dos evangelhos mais antigos para os mais recentes, a culpa pela morte de Jesus é progressivamente transferida dos romanos para os judeus. Ehrman, naturalmente, assume a posição consensual de que Marcos foi escrito primeiro, seguido por Mateus, depois Lucas e, por fim, João. Vejamos, então, em que medida cada um dos quatro evangelhos se encaixa no padrão que Ehrman afirma existir.

Marcos, assim como todos os outros evangelhos, descreve a conspiração dos líderes judeus e dos principais sacerdotes para matar Jesus. Marcos, assim como todos os Evangelhos Sinópticos, também registra a conspiração dos principais sacerdotes e o suborno oferecido a Judas para que traísse Jesus. Como todos os outros evangelhos, Marcos nos conta que aqueles que prenderam Jesus no Getsêmani foram enviados pelos principais sacerdotes e que Jesus foi julgado à noite perante o sumo sacerdote. Ele também nos diz que os líderes judeus o entregaram a Pilatos. E em Marcos 15:9 e 14, Pilatos tenta convencer a multidão judaica a permitir que ele liberte Jesus. Como esse fato se concilia com a afirmação de Ehrman de que, em Marcos, Pilatos e os líderes judeus concordam sobre o que deve ser feito?

Como Mateus se encaixa nesse padrão? Ehrman destaca que Mateus relata os judeus dizendo: “Que o seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos!” (Mateus 27:25). Essa é, de fato, uma declaração muito impactante. Mas Mateus precede Lucas e João, e estes não relatam nada parecido. Assim, o contraste é relevante quando Ehrman deseja mostrar o “desenvolvimento” de Marcos para Mateus, mas é convenientemente ignorado quando ele passa a discutir Lucas e João.

Como Lucas se encaixa nesse padrão? Lucas omite a cena da lavagem das mãos encontrada em Mateus 27:24-25. Lucas 23:27 retrata uma grande multidão de pessoas chorando e lamentando enquanto Jesus é levado para ser crucificado. Isso dificilmente pode ser considerado mais antissemita do que o relato de Mateus.

Como João se encaixa nesse padrão? Além de não incluir a cena da lavagem das mãos em Mateus 27:24-25, João também omite a menção ao centurião romano que afirma: “Verdadeiramente este era o Filho de Deus!” (Mateus 27:54; Marcos 15:39) ou “Certamente este homem era inocente!” (Lucas 23:47). Mas João, segundo o paradigma de Ehrman, por ser o último dos autores dos evangelhos, deveria ser o mais pró-romano. Além disso, no evangelho de Marcos, Jesus é zombado pelos líderes judeus (Marcos 15:29). Mas essa zombaria não é registrada em João. Isso é muito surpreendente, considerando a tese de que o evangelho de João está mais avançado na trajetória do sentimento antissemita.

Portanto, da próxima vez que um acadêmico com doutorado e cátedra em uma grande universidade, como Bart Ehrman, tentar desafiar sua confiança na confiabilidade das Escrituras, não se intimide. Em vez disso, diga-lhe que você gostaria de ler suas fontes por si mesmo. Claro, neste ponto você pode estar se perguntando se eu fui seletivo ao escolher a dedo uma amostra não representativa dos exemplos de Ehrman em seu livro. Para dissipar essa preocupação, analisarei ainda mais exemplos das objeções de Ehrman aos evangelhos e revelarei que esse tipo de erudição superficial representa não um desvio da norma, mas sim uma tendência.

dizendo-lhes: “O Filho do Homem será entregue nas mãos dos homens, e eles o matarão. E, depois de morto, ressuscitará ao terceiro dia.”

Marcos 10:32-34 – “E, chamando novamente os doze, começou a contar-lhes o que lhe ia acontecer, dizendo: Eis que subimos a Jerusalém, e o Filho do Homem será entregue aos principais sacerdotes e aos escribas, e estes o condenarão à morte e o entregarão aos gentios. E escarnecer-lhe-ão, cuspir-lhe-ão, açoitarão-no e matarão-no. E depois de três dias ressuscitará.”

Marcos 10:45 – “Pois nem mesmo o Filho do Homem veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate por muitos.”

Marcos 12:6-11 – Parábola dos lavradores que matam o filho do dono da vinha, ofendendo os líderes judeus, que sabiam (versículo 12) “que ele havia contado a parábola contra eles”.

Em Marcos (como em todos os Evangelhos Sinópticos), Jesus responde à pergunta do sumo sacerdote – “És tu o Messias?” – em termos ousados ​​e inequívocos: “Eu sou, e vereis o Filho do Homem assentado à direita do Poderoso e vindo com as nuvens do céu” (Marcos 14:61). Mas essa afirmação está completamente ausente de João, o último evangelho a ser escrito!

De todos os evangelhos, apenas João, o último a ser escrito, registra a admissão mais humana de dor física e fraqueza nas palavras da cruz: "Tenho sede" (João 19:28).

Essas numerosas referências no Evangelho de Marcos não se encaixam muito bem na tese de Ehrman de que Marcos retrata Jesus como alguém que está “inseguro quanto ao motivo de sua morte” e incerto sobre “o que acontecerá depois”. De fato, o clamor de Jesus em Marcos 15:34, “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?”, é, como o próprio Ehrman observa, um eco do Salmo 22:1, provavelmente com a intenção de transmitir aos ouvintes que o Salmo 22 estava se cumprindo diante deles. Este Salmo, porém, Ehrman omite ao leitor, termina com a vindicação do salmista.

A interpretação errônea habitual de Ehrman sobre suas fontes, contudo, não se limita apenas aos evangelhos, mas também se estende a material extra bíblico. Por exemplo, na página 287, Bart Ehrman escreve:

Marcos 7:3 indica que os fariseus 'e todos os judeus' lavavam as mãos antes de comer, para observar 'a tradição dos anciãos'. Isso não é verdade: a maioria dos judeus não praticava esse ritual.

Ehrman se refere aqui a Êxodo 30:18-21; 40:30-32 e Levítico 20:1-16, nos quais os sacerdotes são chamados a observar práticas de lavagem das mãos, mas o povo em geral não. No entanto, será que os judeus da época de Jesus, fortemente influenciados pelas práticas dos fariseus, realizavam esse ritual, mesmo que não fosse exigido pela Lei escrita? Para descobrir, podemos analisar algumas evidências judaicas. De acordo com uma carta de um judeu alexandrino chamado Aristeias de Mármora (que viveu no segundo ou terceiro século a.C.) para seu irmão Filócrates: “E, como é costume de todos os judeus, eles lavavam as mãos no mar e oravam a Deus…”

Outra fonte é o filósofo judeu Filo de Alexandria (20-50 d.C.), que escreve que a lei “não considera puros e limpos aqueles que sequer tocaram em um cadáver que teve morte natural, até que se lavem e se purifiquem com aspersões e abluções” ( As Leis Especiais 3.205).

Vamos considerar algumas opiniões acadêmicas modernas. Susan Haber escreve:

“A centralidade da impureza na vida judaica durante o período do Segundo Templo é corroborada por evidências arqueológicas. A descoberta de mikvaot em locais tão diversos como Gamla, Séforis, Heródio e Massada sugere que, na Palestina, a remoção da impureza não era um rito reservado apenas para a aproximação aos recintos sagrados do Templo, mas sim uma prática comum entre judeus de todas as classes sociais. As evidências textuais sugerem que os judeus da Diáspora também se purificavam, seja por imersão, aspersão, respingos ou lavagem das mãos.”

Para crédito de Ehrman, ele já se corrigiu nesse ponto específico. No entanto, não tenho conhecimento de que qualquer outra das questões que estou levantando tenha sido publicamente reconhecida por Ehrman, e, de fato, o próprio Ehrman indica que a retratação de sua falsa afirmação sobre as lavagens cerimoniais foi "a primeira vez na história registrada" (e isso ocorreu recentemente, em 28 de janeiro de 2019). Além disso, a maioria das pessoas que leram Jesus, Interrompido não verá o artigo de Ehrman em seu blog retratando essa afirmação e, portanto, visto que o livro ainda está em catálogo, senti-me compelido a apontar o erro de Ehrman aqui.

Nas páginas 40 e 41, Bart Ehrman pergunta: onde estava Jesus no dia seguinte ao seu batismo? Ele escreve:

Em Mateus, Marcos e Lucas – os chamados Evangelhos Sinópticos – Jesus, após o batismo, vai para o deserto onde será tentado pelo Diabo. Marcos, em particular, é bastante claro sobre o assunto, pois afirma, após narrar o batismo, que Jesus partiu “imediatamente” para o deserto. E quanto a João? Em João, não há relato de Jesus sendo tentado pelo Diabo no deserto. No dia seguinte ao testemunho de João Batista sobre o Espírito Santo descendo sobre Jesus em forma de pomba no batismo (João 1:29-34), ele vê Jesus novamente e o declara o Cordeiro de Deus (João é explícito, afirmando que isso ocorreu “no dia seguinte”). Jesus então começa a reunir seus discípulos ao seu redor (1:35-52) e inicia seu ministério público realizando o milagre de transformar água em vinho. Então, onde estava Jesus no dia seguinte? Depende do Evangelho que você lê.

O único problema é que João não narra o batismo de Jesus por João Batista no Jordão. Em vez disso, simplesmente diz:

E João testemunhou: “Eu vi o Espírito descer do céu como uma pomba e permanecer sobre ele. Eu mesmo não o conhecia, mas aquele que me enviou para batizar com água me disse: ‘Aquele sobre quem você vir o Espírito descer e permanecer, esse é o que batiza com o Espírito Santo.’ E eu vi e testifiquei que este é o Filho de Deus.”

Portanto, este não é o relato do batismo em si, mas sim João dando testemunho do que havia acontecido em uma ocasião anterior. Bart Ehrman, mais uma vez, simplesmente interpretou o texto de forma equivocada.

Vejamos um exemplo do livro de Atos. Ehrman cita Gálatas 1:16-20:

Não consultei imediatamente ninguém; 17 nem subi a Jerusalém para visitar os que eram apóstolos antes de mim, mas fui para a Arábia e voltei a Damasco. 18 Depois de três anos, subi a Jerusalém para visitar Cefas e fiquei com ele quinze dias. 19 Mas não vi nenhum dos outros apóstolos, exceto Tiago, irmão do Senhor. 20 (Naquilo que lhes escrevo, diante de Deus, não minto!)

Ehrman escreve (p. 55):

Essa afirmação enfática de que Paulo não está mentindo deveria nos fazer refletir. Ele é completamente claro. Ele não consultou outras pessoas após sua conversão, não viu nenhum dos apóstolos por três anos e, mesmo depois disso, não viu nenhum, exceto Cefas (Pedro) e Tiago, irmão de Jesus.

Isso torna o relato encontrado no livro de Atos muito interessante. Pois, de acordo com Atos 9, imediatamente após a conversão, Paulo passou algum tempo em Damasco “com os discípulos” e, ao sair da cidade, dirigiu-se diretamente a Jerusalém, onde se encontrou com os apóstolos de Jesus (Atos 9:19-30). Em todos os aspectos, Atos parece contradizer Paulo. Ele passou algum tempo com outros cristãos imediatamente (Atos) ou não (Paulo)? Ele foi direto para Jerusalém (Atos) ou não (Paulo)? Ele se encontrou com o grupo de apóstolos (Atos) ou apenas com Pedro e Tiago (Paulo)?

Vamos ler Atos 9:23-25 ​​com mais atenção:

Passados ​​muitos dias, os judeus tramaram para matá-lo, mas o plano deles chegou ao conhecimento de Saul. Eles vigiavam os portões dia e noite para matá-lo, mas seus discípulos o levaram de noite e o desceram por uma abertura na muralha, colocando-o em um cesto.

Agora, qual é o período de tempo indicado por “…muitos dias…”? Veja 1 Reis 2:38-39, onde “muitos dias” em hebraico é imediatamente explicado como três anos:

38 Simei disse ao rei: “O que o senhor diz é bom; como meu senhor, o rei, ordenou, assim fará o seu servo”. Assim, Simei permaneceu em Jerusalém por muitos dias . 39 Mas, ao fim de três anos , dois dos servos de Simei fugiram para Aquis, filho de Maacá, rei de Gate. E quando disseram a Simei: “Eis que os teus servos estão em Gate”, mas e a viagem à Arábia? Lucas não menciona isso, mas será que Lucas contradiz a afirmação de Paulo de que ele foi à Arábia? Eu situaria a viagem de Paulo à Arábia dentro dos “muitos dias” de Atos 9:23. Paulo também nos informa em Gálatas 1:17 que ele “voltou para Damasco”, então não é surpreendente que sua viagem subsequente a Jerusalém tenha sido a partir de Damasco.

Para concluir, vou usar um último exemplo, que considero um dos melhores apresentados por Ehrman: em que dia Jesus foi crucificado? A discussão de Ehrman é extensa, portanto não a citarei aqui. Você pode encontrar a discussão completa nas páginas 23 a 28. No entanto, aqui estão os textos bíblicos relevantes que Ehrman menciona:

Marcos 14:12 – “No primeiro dia da Festa dos Pães Ázimos, quando se sacrificava o cordeiro pascal, os discípulos de Marcos lhe disseram: ‘Onde queres que preparemos a Páscoa para ti?’ [A Última Ceia se segue]”

João 19:14 – [Descrevendo a cena em que Jesus é condenado à crucificação] Ora, era o dia da preparação da Páscoa.

Eis aqui a aparente contradição. Em Marcos, a Última Ceia ocorre no primeiro dia da Páscoa. A prisão de Jesus acontece naquela mesma noite e sua crucificação no dia seguinte, ou seja, no primeiro dia da Páscoa. Segundo Ehrman, João nos diz que a crucificação ocorreu no dia da preparação para a Páscoa — isto é, na véspera da Páscoa.

No entanto, João não diz que era o dia da preparação para a Páscoa. Em vez disso, ele diz que era o dia da preparação da Páscoa. Marcos 15:42 usa o mesmo termo e também indica o seu significado:

E quando chegou a noite, visto que era o dia da Preparação, isto é, a véspera do sábado.

Em outras palavras, “preparação” significa preparação para o sábado.

Agora, vamos ler João com mais atenção. Em João 19:31, lemos:

Como era o dia da Preparação, e para que os corpos não permanecessem na cruz no sábado (pois aquele sábado era um dia de grande solenidade), os judeus pediram a Pilatos que lhes quebrassem as pernas e os removessem dali.

João concorda com Marcos que era a véspera do sábado. É isso que ele quer dizer com "preparação". No entanto, há mais quatro questões que precisamos abordar para resolver completamente todos os pontos de Ehrman.

Primeiro, o que João quer dizer quando afirma: “pois aquele sábado era um dia de grande solenidade”? Eu diria que ele se refere a um dia de festa particularmente especial, não apenas um sábado qualquer, mas o sábado da semana da Páscoa.

Em segundo lugar, e quanto a João 18:28? Eis o texto:

Então levaram Jesus da casa de Caifás para a sede do governador. Era de manhã cedo. Eles próprios não entraram na sede do governador, para não se contaminarem e poderem comer a Páscoa.

Isso não contradiz a afirmação de que a Páscoa já havia ocorrido? A resposta curta é "não". A Páscoa não dura apenas um dia; pelo contrário, é uma festa que dura uma semana. De fato, ao longo do Evangelho de João, a palavra "Páscoa" aparece outras oito vezes e sempre se refere a toda a festa, não apenas à refeição de abertura. O Seder de Pessach, ou ceia, que marca o início da celebração da Páscoa, não é, na verdade, a única refeição ritual consumida durante a Páscoa; existe outra refeição ritual, a Chagigah (que significa "oferenda festiva"), consumida ao meio-dia do dia seguinte. Esta é conhecida como a Festa dos Pães Ázimos, mas Flávio Josefo indica que também era conhecida como a refeição da Páscoa. Ele escreve ( Antiguidades Judaicas 14.2.1): " Como isso aconteceu na época da Festa dos Pães Ázimos, que chamamos de Páscoa ..."

Se os principais sacerdotes tivessem entrado na casa de Pilatos e, consequentemente, se tornado cerimonialmente impuros, a impureza expiraria ao pôr do sol. Tudo o que lhes seria exigido seria lavar-se e estariam cerimonialmente purificados para a refeição da noite. Portanto, os principais sacerdotes deviam estar preocupados com alguma refeição que não fosse a da noite. Ou seja, sua preocupação não poderia estar relacionada à refeição inicial do Seder de Pessach.

Assim, o relato de João se encaixa perfeitamente com o de Marcos. A preocupação dos principais sacerdotes não poderia ser com o Seder inicial da Páscoa. O Seder já havia terminado, tendo sido consumido na noite anterior. Em vez disso, os principais sacerdotes estavam preocupados com outra refeição da Páscoa, provavelmente a festa dos pães ázimos, conhecida como Chagigah.

Em terceiro lugar, a refeição em João 13 não é diferente da Última Ceia nos evangelhos sinópticos? Bart Ehrman escreve:

Eles realmente compartilham uma última ceia, mas em João, Jesus não diz nada sobre o pão ser o seu corpo, nem o cálice representar o seu sangue. Em vez disso, ele lava os pés dos discípulos, uma história que não se encontra em nenhum dos outros evangelhos.”

Aqui, porém, temos duas coincidências não planejadas que revelam que a refeição descrita em Lucas e João é a mesma e corroboram também a historicidade de ambos os relatos. Aqui estão os textos relevantes de Lucas e João:

Lucas 22:27 – “Pois quem é maior: aquele que está à mesa ou aquele que serve? Não é aquele que está à mesa? Mas eu estou entre vocês como aquele que serve.”

João 13:4-5 – “[Jesus] tirou a sua capa e, tomando uma toalha, cingiu-se com ela. Depois, deitou água numa bacia e começou a lavar os pés dos discípulos…”

Um leitor do Evangelho de Lucas poderia perguntar a que Jesus se refere quando diz: “Eu estou entre vocês como aquele que serve”. O relato de João, no entanto, ilumina o contexto mais amplo. Jesus deu aos discípulos uma lição prática de serviço ao lavar os pés deles, um evento não registrado no relato de Lucas sobre a mesma ocasião. Um leitor do Evangelho de João poderia perguntar: por que Jesus lavou os pés deles? O que motivou essa lição prática de serviço? A resposta é dada em Lucas 22:24: “Surgiu também entre eles uma discussão sobre qual deles seria considerado o maior”. Em outras palavras, João relata a lição prática de serviço, enquanto Lucas relata a ocasião que a originou — ou seja, a discussão entre os discípulos sobre quem era o maior. Assim, Lucas explica João, e João explica Lucas. Essas duas coincidências não intencionais corroboram a historicidade do evento e mostram que, ao contrário da suposição de Ehrman, os dois relatos refletem um mesmo evento.

Por fim, e quanto a João 13:1?

"Ora, antes da festa da Páscoa, sabendo Jesus que era chegada a sua hora de passar deste mundo para o Pai, tendo amado os seus que estavam no mundo, amou-os até o fim."

Isso não contradiz a afirmação de que a Última Ceia foi a refeição da Páscoa? Em grego, porém, o texto não diz que a ceia ocorreu antes da festa: em vez disso, diz apenas que, antes da festa, Jesus amou seus discípulos até o fim. Portanto, também não há grande problema aqui.

Considerando que Ehrman escreveu um livro com o subtítulo "Revelando as contradições ocultas na Bíblia (e por que não as conhecemos)", creio ser razoável supor que ele nos apresentou seus melhores exemplos de objeções aos relatos dos evangelhos. Como essas objeções não se sustentam, isso deveria nos dar uma confiança renovada na confiabilidade histórica dos relatos dos evangelhos e dos Atos dos Apóstolos.

Em conclusão, para refutar as afirmações de Bart Ehrman sobre a confiabilidade do texto bíblico, bastam três coisas: uma Bíblia aberta, um lápis e bom senso. Em artigos futuros, continuarei a analisar exemplos adicionais, tanto de Jesus, Interrompido quanto de outras obras de Bart Ehrman.

O que disse a voz no batismo de Jesus?

Nas páginas 39-40, Ehrman afirma que o que a voz disse no batismo de Jesus “depende do relato que você lê”. Ele escreve:

Em Mateus, está escrito: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo”. A voz parece estar falando com as pessoas ao redor de Jesus, ou possivelmente com João Batista, informando-as sobre quem Jesus é. Em Marcos, porém, a voz diz: “Tu és o meu Filho amado, em quem me comprazo”. Nesse caso, a voz parece estar falando diretamente com Jesus, dizendo-lhe, ou confirmando-lhe, quem ele realmente é. Em Lucas, temos algo diferente (isso é um pouco complicado, porque diferentes manuscritos do Evangelho de Lucas apresentam palavras diferentes para a voz. Estou considerando aqui a redação original do versículo, conforme encontrada em alguns manuscritos mais antigos da Bíblia, embora não esteja presente na maioria das traduções para o inglês). Aqui, a voz diz: “Tu és o meu Filho amado; eu hoje te gerei” (3:22), citando as palavras do Salmo 2:7.

O que Ehrman não informa aos seus leitores, porém, é que a leitura “Tu és meu Filho; eu hoje te gerei”, em Lucas, citando o Salmo 2:7, encontra-se apenas em um único manuscrito grego (embora também seja encontrada em vários manuscritos latinos e citações de padres da Igreja). A maioria dos estudiosos textuais argumenta que esta não é uma leitura original. Por exemplo, Bruce Metzger escreve [2],

A leitura ocidental, "Hoje eu te gerei", que era amplamente difundida durante os três primeiros séculos, parece ser secundária, derivada do Salmo 2:7.

Mas Ehrman nem sequer se dá ao trabalho de reconhecer em seu texto que sua afirmação é altamente contestada. Ele sequer apresenta qualquer argumentação para justificar sua escolha por essa leitura como sendo a original.

Quem está a favor de Jesus e quem está contra Ele?

Na página 41, Ehrman diz:

Algumas palavras de Jesus são apresentadas de maneiras semelhantes, mas ainda assim divergentes. Um dos meus exemplos favoritos desse fenômeno é o par de ditos relatados em Mateus 12:30 e Marcos 9:40. Em Mateus, Jesus declara: "Quem não está comigo está contra mim". Em Marcos, ele diz: "Quem não é contra nós é por nós". Ele disse as duas coisas? Poderia ele querer dizer as duas coisas ao mesmo tempo? Como podem ser ambas verdadeiras simultaneamente? Ou será possível que um dos evangelistas tenha invertido a ordem das palavras?

Uma análise do contexto desses dois textos (Mateus 12:30 e Marcos 9:40), no entanto, revela que eles se referem a dois episódios completamente diferentes. Em Mateus, o contexto anterior é que Jesus acaba de ser acusado de expulsar demônios pelo poder de Satanás. Isso encontra paralelo em Marcos 3:22-30, portanto, Marcos 9:40 não pode estar descrevendo a mesma circunstância. Em Marcos 9:40, o contexto da declaração é que João, filho de Zebedeu, disse a Jesus: “ Mestre, vimos alguém expulsando demônios em teu nome e tentamos impedi-lo, porque ele não nos seguia” (Marcos 9:38). Dado que as duas declarações aparecem em episódios completamente diferentes, não é de todo evidente que os dois relatos se contradigam. Além disso, as duas declarações (que “quem não está comigo está contra mim” e “quem não é contra nós está por nós”) são perfeitamente compatíveis. Onde, então, está o problema?

Quanto tempo durou o ministério de Jesus?

Nas páginas 41-42, Ehrman alega que João diverge de Marcos quanto à duração do ministério de Jesus. Ehrman destaca que, em três ocasiões distintas, João se refere a diferentes celebrações da Páscoa, o que, considerando que ocorreram com um ano de intervalo, parece indicar que o ministério deve ter durado pelo menos dois anos, arredondando para três.

Segundo Ehrman, Marcos, em contraste, apresenta o ministério de Jesus como sendo extremamente breve. De fato, ele argumenta, “ a nítida impressão é de que o ministério durou alguns meses, da época da colheita à primavera”. Corroborando essa ideia, Marcos utiliza repetidamente a palavra εὐθὺς, que significa “imediatamente”. Contudo, há pelo menos duas Páscoas mencionadas em Marcos. Ehrman destaca uma delas, pois observa, no início do ministério de Jesus, no capítulo 2, seus discípulos estão atravessando os campos de trigo e comendo os grãos, para consternação dos fariseus, que acreditam que eles estão violando o sábado. Isso deve estar acontecendo, então, no outono, na época da colheita.

No entanto, a multiplicação dos pães e peixes, relatada em Marcos 6, evidentemente ocorreu por volta da Páscoa. João nos diz isso explicitamente (João 6:4). Marcos, porém, também o sugere fortemente. Ele observa que a grama estava verde (Marcos 6:39), o que indica que a época do ano era a primavera, quando a grama está verde em vez de marrom (devido ao aumento das chuvas). Também em consonância com a proximidade da Páscoa, Marcos indica que “muitas pessoas iam e vinham” (Marcos 6:31), demonstrando a movimentação do local. Assim, considerando que há pelo menos duas Páscoas mencionadas em Marcos, o argumento de Ehrman fica significativamente enfraquecido.

Quando foi que a cortina do Templo se rasgou?

Nas páginas 51-52 de Jesus, Interrompido, Ehrman discute o rasgar do véu do templo, que aconteceu quando Jesus morreu. Ehrman escreve:

Segundo o Evangelho de Marcos, após Jesus dar seu último suspiro, o véu do Templo se rasgou ao meio (15:38)... O Evangelho de Lucas também indica que o véu do Templo se rasgou ao meio. Curiosamente, ele não se rasga após a morte de Jesus, mas é explicitamente dito que se rasga enquanto Jesus ainda está vivo e pendurado na cruz (23:45-46).

Mas será que é isso que os textos de Marcos e Lucas dizem? Como aqueles que leram meus dois artigos anteriores, nos quais discuto com Ehrman, sabem muito bem, vale a pena verificar se Ehrman representou fielmente suas fontes. Aqui estão os dois textos:

Marcos 15:37-38: E Jesus, dando um forte grito, expirou. E o véu do templo rasgou-se em dois , de alto a baixo.

Lucas 23:44-46: Era quase meio-dia, e houve trevas sobre toda a terra até às três horas da tarde, enquanto a luz do sol se apagava. E o véu do templo rasgou-se em dois. Então Jesus, clamando com grande voz, disse: “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito!” E, tendo dito isso, expirou.

A partir da tradução encontrada na versão em inglês English Standard Version (ESV) citada acima, é fácil perceber como Ehrman chegou à conclusão a que chegou, e para alguém analfabeto em grego, esse erro poderia ser perdoável. No entanto, Ehrman é um especialista em grego, e, portanto, esse erro é totalmente indesculpável. A tradução da ESV de Lucas 23:46 diz, após o rasgar do véu: “Então Jesus, clamando em alta voz , disse: ‘Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito!’ E, tendo dito isso, expirou.” A tradução em inglês dá a entender que Jesus morreu após o rasgar do véu. Contudo, isso não fica nada claro no grego. A palavra grega traduzida como “então” é και, que é uma conjunção normalmente traduzida como “e”. Ela não especifica um momento específico, e escritores antigos, incluindo os autores do Novo Testamento, frequentemente usavam και ao narrar eventos acronologicamente (isto é, sem levar em conta a sequência cronológica). Assim, tanto Marcos quanto Lucas são ambíguos quanto à ordem exata desses eventos, e ambos são até mesmo consistentes com a ideia de que o rasgar do véu do templo ocorreu simultaneamente à morte de Jesus.

As igrejas da Judeia conheciam Paulo?

Nosso próximo exemplo diz respeito ao livro de Atos em relação às cartas de Paulo. Na página 56, Ehrman escreve a respeito de Gálatas 1:21-22:

Aqui, novamente, Paulo é bastante claro. Algum tempo depois de sua conversão, ele visitou várias igrejas nas regiões da Síria e da Cilícia, mas “ainda era desconhecido das igrejas da Judeia” (Gálatas 1:21-22). Isso pareceu estranho para alguns estudiosos. De acordo com o livro de Atos, quando Paulo perseguia as igrejas em Cristo, eram especificamente as igrejas cristãs na “Judeia e Samaria” (Atos 8:1-3; 9:1-2). Por que os cristãos nas igrejas que ele havia perseguido anteriormente não sabiam como ele era? Ele não estava fisicamente presente entre eles como seu inimigo antes? De acordo com Atos, sim; de acordo com Paulo, não.

Isso, porém, não me parece ser uma grande dificuldade. Atos 8:1-3 indica que Paulo esteve envolvido na perseguição da igreja em Jerusalém, distinguindo-a de toda a região da Judeia. Atos 8:1, de fato, indica que os crentes em Jerusalém “foram dispersos pelas regiões da Judeia e Samaria”. Sem dúvida, eles teriam contado a outros crentes com quem entrassem em contato sobre a perseguição que sofreram sob o comando de Saulo de Tarso, mas isso não significa que as igrejas na Judeia o conhecessem pessoalmente, embora certamente o conhecessem por reputação.

Conclusão

Mais uma vez, vimos que as objeções de Ehrman ao Novo Testamento, uma vez que se investigue suas fontes por conta própria, se dissipam rapidamente. Dado que é razoável supor que Ehrman tenha escolhido seus melhores e, em sua opinião, mais convincentes exemplos de supostas contradições nos evangelhos e em Atos, o fracasso abjeto das contradições propostas por Ehrman deve nos dar uma confiança renovada na substancial confiabilidade dos relatos bíblicos. Em artigos futuros, continuarei a analisar as objeções de Ehrman aos relatos bíblicos.