A exegese de Mateus está em movimento novamente! Em 1981, surgiu outro importante comentário em inglês de F.W. Beare (após um longo intervalo); mesmo antes disso, um comentário de dois volumes sobre Mateus, de nível popular, foi publicado na série alemã Bibelkommentar. Mas, em 1984 e 1985, três comentários notáveis foram publicados, de D.A. Carson, R.T. France e U. Luz, sobre Mateus 1–7. Portanto, 1984/85 foi um grande ano para Mateus. Aliás, o comentário de Theodor Zahn sobre Mateus também foi reeditado e publicado em 1984.
Luz
Será útil começar por Ulrich Luz. Na série de comentários EKK ( Evangelisch-Katholischer Kommentar zum Neuen Testament ), ele publicou em 1985 o primeiro volume de Das Evangelium nach Matthäus, que expõe os capítulos 1 a 7 de Mateus. Foram necessárias 420 páginas para este primeiro volume. Se ele prosseguir no mesmo ritmo ao longo do evangelho, ao final terá produzido cinco volumes com um total de 2.100 páginas (enquanto o texto de Nestle-Aland requer 87 páginas para Mateus, 17 delas para os capítulos 1 a 7). Será interessante observar se e como Luz manterá a estrutura atual nos próximos volumes. Na contracapa, lemos: "Este comentário é o primeiro grande comentário acadêmico sobre o evangelho de Mateus em vinte anos". Se for o caso, isso só pode ser verdade no continente europeu (veja Beare 1981, Carson 1984!).
A introdução tem cerca de 70 páginas, e a exposição do Sermão da Montanha, 240 páginas. Isso demonstra claramente a ênfase principal. De particular importância para o leitor é a seção em que o autor explica a intenção por trás de seu comentário (pp. 78–82). A característica distintiva de seu comentário, para ele, é a tentativa de fazer uso proveitoso da história da interpretação e do estudo da influência histórica do evangelho (sua Wirkungsgeschichte ). Por meio disso, ele espera alcançar dois objetivos: primeiro, mostrar "o que nos tornamos por meio dos textos" (p. 79); assim, aprenderemos a nos compreender melhor como somos agora. E segundo, oferecer correções úteis, mostrando-nos "o que poderíamos ser por meio dos textos" (p. 80).
O autor afirma explicitamente que deseja ajudar a "superar uma deficiência na exegese histórico-crítica" (p. 82). O texto deve ser trazido do passado distante de volta para o presente. Luz está ciente — e é bom que ele mencione isso — de que "fazer isso introduz um elemento de envolvimento pessoal e um elemento de limitação subjetiva" em seu trabalho (p. 82). Isso pode ser percebido, por exemplo, em sua visão sobre a questão da paz. Por outro lado, Luz se sente totalmente comprometido com a exegese histórico-crítica. Nem "uma fuga da história" nem "uma eliminação fundamentalista da história" são opções viáveis para ele (p. 79). Luz, portanto, adota uma posição crítica moderada, como é característico de muitos colaboradores da EKK.
Em relação à datação de Mateus, Luz afirma: 'A escrita do evangelho de Marcos e a destruição de Jerusalém constituem o terminus post quem (22:7)' (p. 75). Ele parte do princípio de que 22:7 é um vaticinium ex eventu (uma profecia após o evento) e conclui que Mateus pode ser datado 'não muito depois do ano 80' (p. 76).
Sobre a autoria do evangelho, Luz admite honestamente que muitos argumentos apontam para o apóstolo Mateus. No entanto, ele permanece convicto de que o autor é anônimo (pp. 76 e seguintes). Ele é um judeu cristão, oriundo de uma comunidade judaico-cristã (p. 62). "É certo que... sua língua materna é o grego" (p. 63). É "certo" que o evangelho foi composto em uma "grande cidade síria onde o grego era a língua franca " (p. 75). Mas o conhecimento de aramaico não pode ser descartado (p. 63). O autor do evangelho relembra a ruptura definitiva com a sinagoga (p. 70). Ele não pretende alcançar leitores judeus não cristãos (p. 71).
Suas fontes são Marcos e Q: 'O Evangelho de Mateus foi composto incorporando a tradição Q aos fios condutores do Evangelho de Marcos' (p. 65). Essa combinação de tradições foi um exercício teológico, e não apenas literário: o autor é o herdeiro teológico de Marcos e Q: 'Mateus é o discípulo, ou melhor, o herdeiro de seus pais teológicos, Marcos e Q' (p. 57). Mesmo que esse ponto de vista possa ser distintivo de Luz, fica claro, a partir de suas outras conclusões sobre questões introdutórias, que ele se situa na corrente principal da exegese histórico-crítica, sendo, nesse aspecto, 'conservador'.
No que diz respeito à própria exposição, podemos apresentar aqui apenas uma pequena amostra. É notável que no "Prólogo", que Luz define como sendo de 1:1 a 4:22, ele reconheça apenas "uma vaga associação com o Antigo Testamento" (p. 88 sobre Mt 1:1). A genealogia de Jesus é "fictícia" (p. 91). "É inútil tentar provar a historicidade" do nascimento virginal de Jesus (p. 102). Luz pressupõe que a história do nascimento virginal era "parte de uma tentativa das comunidades judaico-cristãs de testemunhar sua fé em Jesus como aquele que foi constituído Filho por Deus através do seu Espírito (Rm 1:4), de forma análoga a outras narrativas antigas envolvendo uma história da infância" (p. 102).
Também é inútil tentar provar historicamente Mateus 2:1–12 (p. 115) e 2:13–23 (p. 128), possivelmente com exceção da visita ao Egito.Mt 1:1). A genealogia de Jesus é 'fictícia' (p. 91). 'É inútil tentar provar a historicidade' do nascimento virginal de Jesus (p. 102). Luz presume que a história do nascimento virginal foi 'parte de uma tentativa das comunidades judaico-cristãs de testemunhar sua fé em Jesus como aquele que foi entronizado como Filho por Deus através do seu Espírito (Rm 1:4), de forma análoga a outras narrativas antigas envolvendo uma história da infância' (p. 102). Também é inútil tentar provar historicamente Mateus 2:1–12 (p. 115) e 2:13–23 (p. 128), possivelmente com a exceção da visita ao Egito.
O comentário torna-se explosivamente controverso quando Mateus é visto como o ponto de partida para uma Wirkungsgeschichte antijudaica, ou seja, como a origem do antissemitismo, como em "tornou-se fatal" (p. 141). Mateus dá apoio ao antissemitismo ao sublinhar a exclusividade da reivindicação cristã sobre o Antigo Testamento, retirando-o, assim, do judaísmo (p. 141). Da mesma forma, Luz observa em Mateus 4:14-16 que essa citação é uma "expressão da principal alegação polêmica que... o evangelista faz em relação à Bíblia de Israel" (p. 171). Então, Mateus é antissemita, um judeu cristão contra o judaísmo? Em Mateus 4:14-16, afirma-se que essa citação é uma "expressão da principal alegação polêmica que... o evangelista faz em relação à Bíblia de Israel" (p. 171). Então, Mateus é antissemita, um judeu cristão contra o judaísmo?
O comentário torna-se explosivo novamente quando Luz afirma que o Sermão da Montanha não é apenas "ética do discípulo": ele declara: "O Sermão da Montanha reivindica o mundo inteiro" (p. 190). Nessa afirmação, ele se opõe à tradição luterana dos dois reinos. Luz se vê na mesma linha de alguns grupos minoritários que consideram o Sermão da Montanha aplicável e que, aos olhos de Luz, se aproximam mais do evangelho de Mateus do que, por exemplo, Lutero (pp. 191 e seguintes). Essa ideia ganha destaque no final do primeiro volume. Nas páginas 416 e seguintes, Luz oferece reflexões sobre a aplicação prática do Sermão da Montanha nos dias de hoje.
Suas reflexões seguem duas direções principais: (a) "Mateus, como expoente de uma comunidade minoritária", pode ajudar a igreja hoje na tarefa necessária de se reconciliar com o fato de ser uma igreja minoritária, agora que a era da igreja-nação chegou ao fim (p. 417); e (b) O movimento pela paz levanta uma questão séria sobre a 'forma da igreja' (p. 418). O Sermão da Montanha nos ajuda a 'mostrar nossa obediência à vontade do Pai em todos os campos seculares', e isso também inclui a política, especialmente uma 'política de paz' responsável e racional (p. 420), envolvendo cristãos e não cristãos.
Seria bom mencionar muitos outros pontos, mas a falta de espaço não o permite. O estilo do comentário torna-se bastante coloquial em alguns momentos. Mas isso contrasta com a impressionante erudição que, por exemplo, na bibliografia, quase atinge dimensões enciclopédicas. Uma vez concluída, a obra de Luz tem grandes chances de se tornar o principal comentário histórico-crítico no mundo de língua alemã por um bom tempo.
Carson
Primeiramente, compararemos o comentário de Luz com o de Don A. Carson, publicado em 1984 juntamente com o comentário de Walter W. Wessel sobre Marcos e o comentário de Walter L. Liefeld sobre Lucas, como volume 8 do Expositor's Bible Commentary. Trata-se de um comentário sobre todo o Evangelho de Mateus, com quase 600 páginas. Além do de F.W. Beare, este é, ao meu ver, o comentário em inglês mais detalhado sobre Mateus das últimas décadas (com exceção da obra de Gundry).
Em muitos aspectos, a obra de Carson situa-se no polo oposto à de Luz. Isso se aplica, em primeiro lugar, à sua posição hermenêutica. O Comentário Bíblico do Expositor é uma série internacional e inter-denominacional. Seus colaboradores são, segundo a contracapa, "os melhores estudiosos evangélicos comprometidos com a inspiração divina, a completa confiabilidade e a plena autoridade da Bíblia". Em termos de erudição, Carson é comparável a Luz.
Ambos, obviamente, extraem suas informações principalmente da literatura de sua própria formação teológica. Assim, temos aqui duas obras exegéticas de altíssima qualidade, sob perspectivas distintas, o que torna a comparação entre as duas particularmente instigante e instrutiva. Como uma exposição evangélica de Mateus, no mesmo nível acadêmico, difere de uma exposição crítica, de caráter moderado?
Carson dedica cerca de 60 páginas (10% de seu comentário) à introdução. Após uma breve visão geral da pesquisa histórica, ele enfatiza que o evangelista pretendia transmitir informações históricas, bem como teologia (p. 10). O interesse pela fé e pela autenticidade histórica não se excluem mutuamente. Como escreve Carson, "o ônus da prova recai sobre o cético" (p. 11). Essa valorização da historicidade é uma das principais diferenças em relação a Luz.
Em relação ao problema sinóptico: “Este comentário adota uma postura cautelosa” (p. 16). Ele concorda que Marcos é mais antigo que Mateus e que Mateus trabalhou com as informações de Marcos. Seria um erro, no entanto, prender-se servilmente à hipótese das duas fontes, embora esta ainda seja a melhor teoria na área. Acima de tudo, não se pode tirar conclusões dessa hipótese para questões de historicidade e da antiguidade da tradição (p. 16).
Carson quer abordar seu comentário de forma que suas conclusões não sejam substancialmente afetadas pela refutação da hipótese das duas fontes: “O objetivo sempre foi permitir que Mateus se expressasse como teólogo e historiador independente de Marcos, mesmo que Marcos tenha sido uma de suas fontes mais importantes” (p. 17). Comparada à abordagem de Luz, essa perspectiva permite a Carson maior liberdade em relação à hipótese das duas fontes; Como a hipótese está sendo cada vez mais questionada nos dias de hoje, Carson parece ser muito mais 'moderno' do que Luz nesse aspecto ( cf. pp. 14 e seguintes).
Carson adota um ponto de vista igualmente cauteloso sobre a autoria do evangelho. No entanto, ele tende a acreditar que o apóstolo Mateus é o autor e que essa é a teoria mais provável. As seguintes frases são bastante típicas: "Embora a autoria de Mateus continue sendo a posição mais defensável, muito pouco neste comentário depende dela. Onde ela possa ter alguma influência na discussão, uma nota de advertência é inserida" (p. 19).
Carson também considera a data do evangelho com muita atenção. Como Jesus era perfeitamente capaz de profetizar a destruição de Jerusalém, o ano 70 d.C. não precisa ser o ponto final (p. 20). As circunstâncias em que o evangelho de Mateus se passa permitem uma datação entre 40 d.C. e 100 d.C. Além disso, o evangelho de Mateus não é antissemita a ponto de podermos presumir a ruptura definitiva entre sinagoga e igreja. Embora não se possa precisar uma data exata, "talvez a década de 1960 seja a mais provável para sua composição" (p. 21). Assim, Carson data Mateus aproximadamente vinte anos antes de Luz. O local de composição provavelmente foi em algum lugar da Síria.
Uma parte considerável da introdução é dedicada à discussão dos temas distintivos do evangelho. O comentário de Luz não apresenta uma discussão comparável. Carson aborda cristologia, profecia e cumprimento, lei, igreja, escatologia, os líderes judeus, missão, milagres e a compreensão e fé dos discípulos (pp. 26 e seguintes). É notável que Carson dê muito menos importância à polêmica antissemita em Mateus do que Luz (ver pp. 32 e seguintes).
Vejamos alguns exemplos de exegese que nos permitem comparar Carson e Luz. Ao contrário de Luz, Carson considera o nascimento virginal um fato histórico: "Há bons argumentos para tratar os capítulos 1 e 2 como história e teologia" (p. 73). A visita dos magos também é histórica: "Mateus registra a história de modo a destacar seu significado teológico e sua relação com as Escrituras" (p. 83). Da mesma forma, em relação a Mateus 2:13 e seguintes: "não há nada de historicamente improvável neste relato" (p. 90).
Embora Carson esteja disposto a levar a sério qualquer objeção à historicidade, podemos notar uma diferença fundamental em relação a Luz nesse aspecto. O interesse de Carson pela história é muito maior do que o de seu homólogo histórico-crítico. Mateus 2:13ss: 'não há nada de historicamente improvável neste relato' (p. 90). Embora Carson esteja disposto a tratar seriamente qualquer objeção à historicidade, podemos notar uma diferença fundamental em relação a Luz a esse respeito. O interesse de Carson pela história é muito maior do que o de seu colega histórico-crítico.
A classificação do Sermão da Montanha nos leva a outra diferença. No volume de Luz, ele ocupa um lugar de destaque, tanto qualitativa quanto quantitativamente. Isso fica evidente na forma como ele divide o prólogo (1:1–4:22) e as palavras de Jesus (4:23–11:30), sendo que este último consiste, neste primeiro volume, apenas em “A. O Sermão da Montanha”. Carson, por sua vez, agrupa 3:1–7:29 sob o título “O evangelho do reino”, considerando-o uma das sete seções principais do evangelho de Mateus. E este capítulo (o segundo) da seção principal é novamente dividido em duas seções principais: “A. Narrativa” (3:1–4:25) e “B. Primeiro discurso: O Sermão da Montanha” (5:1–7:29). Dessa forma, o Sermão da Montanha é visto com mais ênfase do que em Luz como parte do desenvolvimento geral da história.
E as diferenças continuam. Carson dá importância à autenticidade das palavras de Jesus em Mateus 5–7, incluindo 5:17–20 (pp. 123 e seguintes, 141), enquanto Luz acredita que Mateus 5:17–20 é, sem dúvida, obra do próprio Mateus (Luz, pp. 228 e seguintes). Até mesmo o contexto de Mateus 5–7 é considerado autêntico e histórico por Carson: “A autenticidade desse contexto deve ser presumida” (p. 125). Carson discute diferentes maneiras de interpretar o Sermão da Montanha: a luterana, a liberal clássica, aquela que parte de uma comunidade de Mateus, a batista (“anabatista-menonita”), a existencialista, a abordagem da “Ética Interina”, aquela que parte de uma radicalização do Antigo Testamento, e a abordagem clássica-dispensacional (pp. 126 e seguintes).
Luz se considera mais próximo da “comunidade minoritária de Mateus” ou da interpretação anabatista. Carson rejeita ambas as interpretações. A primeira é "reducionista" a seu ver, porque o evangelho é mais do que um catecismo comunitário, e devemos interpretá-lo em termos da história da salvação (pp. 126 e ss.). A segunda leva ao pacifismo e ao afastamento do mundo e não se encaixa com as Escrituras como um todo (p. 127). As outras possibilidades mencionadas acima também não o satisfazem. Assim, Carson decide em favor de uma interpretação em termos da história da salvação, com o reino de Deus como ponto de partida (pp. 127 e ss.). Isso significa, para ele, que o Sermão da Montanha deve ser visto cristologicamente, apontando para Jesus como o cumpridor da lei e da profecia (pp. 128, 143 e ss.). Essa interpretação permite a unidade do Antigo e do Novo Testamento, de Mateus e Paulo, dos judeus cristãos palestinos e dos cristãos gentios paulinos (p. 144).
O Novo Testamento e os dois Testamentos juntos podem ser interpretados como uma unidade se seguirmos Carson. Mateus 5–7, incluindo 5:17–20 (pp. 123 e seguintes, 141), enquanto Luz acredita que Mateus 5:17–20 é, sem dúvida, obra do próprio Mateus (Luz, pp. 228 e seguintes). Até mesmo o contexto de Mateus 5–7 é considerado autêntico e histórico por Carson: “A autenticidade desse contexto deve ser assumida” (p. 125). Carson discute diferentes maneiras de interpretar o Sermão da Montanha: a luterana, a liberal clássica, aquela que parte de uma comunidade de Mateus, a batista (“anabatista-menonita”), a existencialista, a abordagem da “Ética Interina”, aquela que parte de uma radicalização do Antigo Testamento, e a abordagem clássica-dispensacional (pp. 126 e seguintes). Luz se considera mais próximo da “comunidade minoritária de Mateus” ou da interpretação anabatista. Carson rejeita ambas as interpretações.
A primeira interpretação é, em sua visão, "reducionista", pois o Evangelho é mais do que um catecismo comunitário e deve ser interpretado em termos da história da salvação (pp. 126 e ss.). A segunda leva ao pacifismo e ao afastamento do mundo, não se encaixando com as Escrituras como um todo (p. 127). As outras possibilidades mencionadas acima também não o satisfazem. Assim, Carson opta por uma interpretação em termos da história da salvação, com o Reino de Deus como ponto de partida (pp. 127 e ss.). Isso significa, para ele, que o Sermão da Montanha deve ser visto cristologicamente, apontando para Jesus como o cumpridor da lei e da profecia (pp. 128, 143 e ss.). Essa interpretação admite a unidade entre o Antigo e o Novo Testamento, entre Mateus e Paulo, entre os judeus cristãos palestinos e os cristãos gentios paulinos (p. 144). O Novo Testamento e os dois Testamentos juntos podem ser interpretados como uma unidade, se seguirmos Carson.
Após o Sermão da Montanha, a comparação entre Carson e Luz chega ao fim. Carson segue seu próprio caminho nos capítulos seguintes, ou seja , interpreta-os à luz da história da salvação e da cristologia, combinando isso com seu interesse pela historicidade.
Comecemos por examinar o esboço. 'O reino' também faz parte do título da terceira e quarta seções principais e da segunda metade da quinta seção principal. É um tema que se estende até Mateus 28:16-20, 'O Messias Ressuscitado e Seus Discípulos'. Vejamos a conclusão do comentário. Carson fala sobre a 'reminiscência histórica' usada por Mateus em 28:16-17 (p. 594). A interpretação de Carson de Mateus 28:18-20 busca mostrar a continuidade entre a autoridade do Ressuscitado e a do Jesus terreno em seu ministério (p. 594). Discordando de Hill, Carson afirma a autenticidade da Grande Comissão de fazer discípulos em todo o mundo (pp. 596 e seguintes). Da mesma forma, ele defende a autenticidade da referência à Trindade em Mateus 28:19, que ele, com D. Wenham, remonta a Jesus (p. 598).
Na última página, Carson escreve: “A revelação de Jesus como Messias nesta fase tardia da história da salvação traz o cumprimento de tudo aquilo para o qual as Escrituras do Antigo Testamento apontavam e constitui a sua continuidade válida; mas isso significa que o foco está necessariamente em Jesus” (p. 599). Este comentário magistral destaca-se pela sua discussão de questões históricas, da história da salvação e da cristologia. Mateus 28:16-20, 'O Messias Ressuscitado e Seus Discípulos'. Vejamos a conclusão do comentário. Carson fala sobre a 'reminiscência histórica' usada por Mateus em 28:16-17 (p. 594). A interpretação de Carson de Mateus 28:18-20 busca mostrar a continuidade entre a autoridade do Ressuscitado e a do Jesus terreno em seu ministério (p. 594).
Discordando de Hill, Carson afirma a autenticidade da Grande Comissão de fazer discípulos em todo o mundo (pp. 596 e seguintes). Da mesma forma, ele defende a autenticidade da referência à Trindade em Mateus 28:19, que ele, com D. Wenham, remonta a Jesus (p. 598). Na última página, Carson escreve: “A revelação de Jesus como Messias nesta fase tardia da história da salvação traz o cumprimento de tudo aquilo para o qual as Escrituras do Antigo Testamento apontavam e constitui a sua continuidade válida; mas isso significa que o foco está necessariamente em Jesus” (p. 599). Este comentário magistral destaca-se pela sua discussão de questões históricas, da história da salvação e da cristologia.
France
Por fim, vejamos o comentário de Richard T. France, professor do London Bible College. Ele faz parte da série Tyndale New Testament Commentaries e foi publicado em 1985. France dedica apenas 410 páginas ao seu comentário sobre todo o evangelho. Isso não lhe permite aprofundar-se em discussões acadêmicas muito detalhadas. Além disso, devemos lembrar que o propósito de toda a série de comentários Tyndale é destacar a relevância contemporânea do texto bíblico para um público leitor em geral (veja o prefácio de Leon Morris). Portanto, a discussão acadêmica do texto é de importância secundária, e o comentário de France deve ser analisado em um nível diferente das obras de Luz e Carson. A comparação entre os três só é possível até certo ponto.
A introdução relativamente extensa do comentário de France, com mais de 50 páginas, demonstra, contudo, que ele, assim como os demais, realizou seu trabalho com rigor. Ele enfatiza a estreita ligação de Mateus com o Antigo Testamento (p. 16). Trata-se de um evangelho judaico-cristão (p. 17) e, ao mesmo tempo, universal (pp. 18 e ss.). Apesar de suas características "eclesiásticas", não deve ser interpretado de forma restrita como um catecismo da igreja ou algo semelhante (pp. 20 e ss.). France, assim como Carson, se opõe à opinião, representada mais recentemente e notavelmente por Gundry, de que Mateus seja um midrash (pp. 22 e ss.). Em vez disso, ele defende a autenticidade histórica do evangelho (p. 26).
O local de composição poderia ser a Palestina ou a Síria (pp. 27 e seguintes). Assim como Carson, France prefere uma data na década de 1960 para a publicação final de Mateus (p. 30), mas permanece tão cauteloso quanto Carson em seus argumentos a respeito. Do ponto de vista de alguém no continente europeu, duas coisas se destacam: a argumentação cautelosa dos evangélicos e a tendência de datar Mateus relativamente cedo. O apóstolo Mateus é possivelmente o autor, embora também aqui não possamos ter certeza absoluta: "simplesmente não sabemos a extensão do papel do apóstolo Mateus na composição do Primeiro Evangelho, mas a tradição da igreja primitiva nos leva a crer que foi um papel fundamental" (p. 34).
O problema sinóptico também é tratado com muita cautela por France (pp. 34 e ss.). Ele se refere a "áreas de crescente incerteza" (p. 35) com relação à hipótese clássica das duas fontes e observa as questões tanto sobre a prioridade de Marcos quanto sobre a dependência literária direta de Mateus. No entanto, assim como Carson, ele parte do pressuposto da prioridade de Marcos, considerando Marcos e Q como as fontes de Mateus (p. 38).
Uma longa seção aborda os temas teológicos centrais do Evangelho de Mateus (pp. 38–56). Assim como Carson, France trata de temas como promessa e cumprimento, cristologia, lei, comunidade e, em seguida, aborda a estrutura do evangelho. Como já mencionamos paralelos com Carson diversas vezes, é importante ressaltar que France não conhecia o comentário de Carson quando escreveu o seu (ver p. 14).
É característico de France que ele estruture seu comentário em linhas geográficas. Após a primeira seção principal, 'Nascimento e Preparação de Jesus' (1:1–4:16), seguem-se duas seções principais sobre o 'Ministério na Galileia', 'público' (4:17–16:20) e 'privado' (16:21–18:35), depois o 'Ministério na Judeia' (19:1–25:46) e, finalmente, 'Morte e Ressurreição' (26:1–28:20).
Em sua exposição, France enfatiza firmemente a credibilidade histórica dos capítulos 1 e 2, intensamente debatidos. Estamos lidando aqui com 'fatos': 'Seria uma apologética estranha aquela que inventasse 'fatos' para defendê-los' (p. 71). Quanto ao Sermão da Montanha, a discussão das diferentes interpretações possíveis é muito mais concisa do que a de Carson ou Luz. Está presente em todo o ensinamento de Jesus, mas grande parte da estrutura deriva de Mateus (p. 106). France destaca que estamos lidando com ensinamentos para os discípulos e não para todos: 'de fato, muito disso não faria sentido como um código universal' (p. 106).
Dos três comentaristas, France é o que mais se aproxima da teoria dos dois reinos da tradição luterana-reformada. Sua interpretação cristológica o alinha a Carson. O Sermão da Montanha nos obriga, primeiramente, a refletir sobre quem está falando, ou seja, sobre a identidade do pregador do Sermão (p. 107). Ele diverge de Luz em sua visão de que o homem não pode cumprir o Sermão (pp. 106 e seguintes). A exposição evangélica está — pelo menos nesta área — mais próxima do ponto de vista da 'Reforma majoritária' do que da visão crítica. Mateus 5–7 e 8–9 destacam 'a autoridade incomparável de Jesus, o Messias' (p. 151).Mateus 5–7 e 8–9 destacam 'a autoridade incomparável de Jesus, o Messias' (p. 151).
France também está convencido da historicidade dos milagres. Um reflexo dessa convicção é sua capacidade de acomodar o acirradamente debatido "Segredo Messiânico" em sua compreensão histórica do caminho de Jesus; ele não precisa reinterpretá-lo como uma construção artificial da comunidade posterior.
O leitor ficará muito grato pela abordagem cuidadosa e pragmática que France adota em relação a muitas questões que causam problemas na comunidade cristã. Ele afirma, por exemplo, que Mateus 10:23 e 16:28 se referem à tomada de autoridade celestial por Jesus, e não à sua parusia (pp. 184 e seguintes, 261). Em parte devido à brevidade do comentário, há, naturalmente, muitos pontos em que o leitor interessado gostaria de uma exposição mais detalhada ( por exemplo, em 1:17 ou 23:39).Mateus 10:23 e 16:28 referem-se à tomada de autoridade celestial por Jesus, não à sua parusia (pp. 184 e seguintes, 261). Em parte devido à brevidade do comentário, há, naturalmente, muitos pontos em que o leitor atento gostaria de uma exposição mais detalhada.
No final do comentário, as convicções de France sobre a autenticidade histórica tornam-se evidentes novamente. É de fato Jesus quem fala aos discípulos após a sua ressurreição e lhes dá a Grande Comissão, referindo-se a Deus Pai, ao Filho e ao Espírito Santo (pp. 413 e seguintes). Nem Carson nem France refletem sobre o significado da ordem "batizar" e "ensinar" em 28:19. O comentário termina apontando para a glória de Jesus Cristo: "Que o Senhor ressuscitado possa agora fazer tal promessa (isto é, em 28:20), como Deus fez ao seu povo no passado, leva o retrato de Jesus no Evangelho... a um clímax estupendo" (p. 416).
Embora escreva independentemente de Carson e em um nível diferente, France concorda com Carson ao enfatizar os mesmos três pontos importantes: história da salvação, historicidade e cristologia. Na opinião do resenhista, isso não é por acaso, mas pode ser visto como uma característica típica da exegese evangélica atual, pelo menos nos estudos do Novo Testamento. Apesar de sua brevidade, France oferece ao leitor um excelente comentário.
