Criacionismo - Creationism

Em um nível amplo, um criacionista é alguém que acredita em um deus que é criador absoluto do céu e da terra, do nada, por um ato de livre arbítrio. Acredita-se que tal divindade seja um significado “transcendente” além da experiência humana, e constantemente envolvido (“imanente”) na criação, pronto para intervir como necessário, e sem cuja preocupação constante a criação cessaria ou desapareceria. Cristãos, judeus e muçulmanos são todos criacionistas nesse sentido. Geralmente eles são conhecidos como 'teístas', distinguindo-os de 'deístas', ou seja, pessoas que acreditam que há um designer que pode ou não ter criado o material no qual ele (ou ela) está trabalhando e quem não interferir uma vez que o ato de design está terminando. O foco desta discussão está em um sentido mais restrito do criacionismo, o sentido que geralmente se encontra nos escritos populares (especialmente na América hoje, mas expandindo-se rapidamente em todo o mundo). Aqui, Criacionismo significa tomar a Bíblia, particularmente os primeiros capítulos de Gênesis, como literalmente verdadeiros guias para a história do universo e para a história da vida, incluindo nós humanos, aqui na terra (Numbers, 1992).

O criacionismo, nesse sentido mais restrito, envolve várias crenças. Estes incluem, em primeiro lugar, que um curto período de tempo se passou desde o início de tudo. Os "jovens criacionistas da terra" acham que o cálculo do século XVI do arcebispo Ussher, de cerca de 6 mil anos, é uma boa estimativa. Segundo, que há seis dias de criação - há debate sobre o significado de "dia" neste contexto, com alguns insistindo em um literal de vinte e quatro horas, e outros mais flexíveis. Terceiro, que houve uma criação milagrosa de toda a vida, incluindo o Homo sapiens- com margem para debate sobre se Adão e Eva vieram juntos ou se Eva veio depois para manter Adam como companhia. Quarto, que houve uma inundação mundial algum tempo depois da criação inicial, através da qual apenas um número limitado de humanos e animais sobreviveu. Quinto, que houve outros eventos como a Torre de Babel e a transformação da esposa de Lot em uma coluna de sal. Os criacionistas (neste sentido restrito) têm sido conhecidos como fundamentalistas ou literalistas bíblicos, e às vezes - especialmente quando estão empurrando as bases científicas para suas crenças - como criacionistas científicos. Os criacionistas de hoje são frequentemente marcados pelo entusiasmo por algo que é conhecido como Design Inteligente. Porque a relação entre criacionismo no sentido de literalismo e design inteligente é um tanto complexa, O exame dessa relação será deixado até mais tarde e, até que seja dito o contrário, a discussão a seguir enfoca os literalistas. (Porque "literalista" é o termo comum, nós continuamos a usá-lo. Mais precisamente, tais pessoas são mais conhecidas como "inerrantistas", implicando que o estresse é menos nas palavras reais e mais na interpretação, especialmente dada a extensão de que eles interpretam a Bíblia, especialmente quando se trata de profecias.)

Com ressalvas significativas a serem observadas abaixo, os criacionistas se opõem fortemente a um mundo criado pela evolução, particularmente a um mundo descrito por Charles Darwin em sua Origem das Espécies.. Os criacionistas (certamente os criacionistas tradicionais) se opõem ao fato (padrão) da evolução, ou seja, que todos os organismos vivos e mortos são produtos finais de um processo natural de desenvolvimento de algumas formas, talvez em última análise de materiais inorgânicos ("descendência comum"). Muitas vezes isso é conhecido como "macroevolução", em oposição à "microevolução", que significa macacos para os seres humanos, em vez de apenas uma espécie de tentilhão para outro. Os criacionistas também se opõem a alegações sobre a total adequação da versão darwiniana da teoria da evolução, a saber, que as pressões populacionais levam a uma luta pela existência; que os organismos diferem de formas aleatórias provocadas por erros no material da hereditariedade ("mutações" nos "genes"); que a luta e a variação levam a uma forma natural de seleção, com alguns sobrevivendo e reproduzindo e outros falhando.

1. História do Criacionismo

Os criacionistas se apresentam como os verdadeiros portadores e representantes atuais do Cristianismo autêntico e tradicional, mas historicamente falando isso simplesmente não é verdade (Ruse 1988 (ed.), 2005; Numbers 1992; McMullin 1985). A Bíblia tem um lugar importante na vida de qualquer cristão, mas não é o caso que a Bíblia literalmente sempre teve um lugar importante na vida ou teologia dos cristãos. Para a maioria, na verdade, não o fez (Turner 2002). Apesar disso, deve-se lembrar que a maioria dos literalistas é mais conhecida como inerrentistas, porque eles freqüentemente diferem quanto ao significado de uma leitura literal! A tradição, os ensinamentos e a autoridade da igreja, sempre tiveram status principal para os católicos, e a religião natural - aproximando-se de Deus através da razão e do argumento - há muito tempo tem um lugar de honra para católicos e protestantes. Católicos, especialmente datando de Santo Agostinho por volta de 400 dC, e mesmo para pensadores anteriores como Orígenes, sempre reconheceram que às vezes a Bíblia precisa ser tomada metaforicamente ou alegoricamente. Agostinho foi particularmente sensível a essa necessidade, porque durante muitos anos, quando jovem, ele era maniqueísta e, portanto, negou a autenticidade e a relevância do Antigo Testamento para a salvação. Quando ele se tornou cristão, ele conhecia muito bem os problemas do Gênesis e, portanto, estava ansioso para ajudar seus companheiros crentes a ficarem enredados nas armadilhas do literalismo. porque durante muitos anos, quando jovem, ele era maniqueísta e, portanto, negou a autenticidade e a relevância do Antigo Testamento para a salvação. Quando ele se tornou cristão, ele conhecia muito bem os problemas do Gênesis e, portanto, estava ansioso para ajudar seus companheiros crentes a ficarem enredados nas armadilhas do literalismo. porque durante muitos anos, quando jovem, ele era maniqueísta e, portanto, negou a autenticidade e a relevância do Antigo Testamento para a salvação. Quando ele se tornou cristão, ele conhecia muito bem os problemas do Gênesis e, portanto, estava ansioso para ajudar seus companheiros crentes a ficarem enredados nas armadilhas do literalismo.

Não foi até a Reforma Protestante que a Bíblia começou a assumir sua posição central única, como os grandes reformadores - especialmente Lutero e Calvino - enfatizavam a necessidade de ir somente pelas escrituras e não pelo que eles consideravam ser as tradições excessivamente ricas de a Igreja Católica. Mas até eles duvidavam de leituras totalmente literais. Para Lutero, a justificação pela fé foi a pedra angular da sua teologia, e, no entanto, a Epístola de São Tiago parece enfatizar mais a necessidade de boas obras. Ele se referiu ao evangelho como "coisa certa e sem graça". (Wengert 2013). Calvino também falou da necessidade de Deus acomodar Seus escritos ao público não-educado - especialmente os antigos judeus - e, portanto, dos perigos de tomar a Bíblia literalmente demais em um sentido acrítico.

Foi depois dos reavivamentos religiosos do século XVIII e do início do século XIX na Grã-Bretanha e na América - reavivamentos que levaram a seitas como os metodistas - que um literalismo mais pleno de sangue tornou-se uma parte importante da cena religiosa. Na América, particularmente o literalismo tomou conta, e especialmente após a Guerra Civil, ele se enraizou nas seitas evangélicas - especialmente Batistas - do Sul (Numbers 1998; Noll 2002). Tornou-se parte da cultura definidora do Sul, tendo (como veremos abaixo) tanto um papel na oposição às idéias e influências dos líderes e formuladores de políticas do Norte quanto qualquer coisa enraizada na teologia profundamente pensada. Observe a importante qualificação, 'líderes e formuladores de políticas' do Norte. Muitos - especialmente trabalhadores e pessoas de classe média baixa - que viviam nas grandes cidades do Norte, sentiam-se profundamente ameaçados pelos movimentos para o industrialismo, pelo enfraquecimento das crenças tradicionais e pelo grande afluxo de imigrantes da Europa. Eles forneceram material muito fértil para os pregadores literalistas. (Veja as discussões extensas desses acontecimentos no Ruse 2013.) Graças a vários fatores, o Criacionismo começou a crescer dramaticamente no início do século XX. Primeiro, houve as primeiras tentativas sistemáticas de elaborar uma posição que levasse em conta a ciência moderna, bem como apenas uma leitura literal do Gênesis. Particularmente importantes a este respeito foram os adventistas do sétimo dia, especialmente o canadense George McCready Price, que tinha razões teológicas para querer o literalismo, não menos é a crença de que o sétimo dia - o dia de descanso - é literalmente vinte e quatro horas de duração. Também é importante para os adventistas e para os companheiros de viagem, ou seja, as pessoas que pensam que o Armagedom está a caminho, é o fenômeno inicial equilibrado e complementar de uma inundação mundial. (Isso, como veremos, se tornaria um tema importante nos tempos da Guerra Fria do século XX.) Segundo, havia a energia liberada dos evangélicos (referindo-se genericamente aos protestantes cuja fé estava ligada à Bíblia, tomada literalmente) como Eles tiveram sucesso em suas tentativas de proibir bebidas alcoólicas nos Estados Unidos. Corados de uma vitória, eles procuraram outros campos para conquistar. Terceiro, houve a disseminação da educação pública e mais crianças foram expostas a idéias evolucionistas, trazendo uma reação criacionista. Quarto,Fundamentals - uma série de publicações evangélicas, concebida em 1909 pelo empresário californiano Lyman Stewart, fundador da Union Oil e um devoto presbiteriano - que deu nome ao movimento literalista. E quinto, havia a identificação da evolução - particularmente do darwinismo - com os aspectos militaristas do darwinismo social, especialmente o darwinismo social supostamente adotado pelos alemães na Primeira Guerra Mundial (Larson, 1997; Ruse 2018a).

Essa batalha entre evolucionistas e "fundamentalistas" chegou ao auge em meados de 1920 em Dayton, Tennessee, quando um jovem professor de escola John Thomas Scopes foi processado por ensinar evolução em sala de aula, desafiando uma lei estadual proibindo tal ensino. Julgado por três vezes o candidato presidencial William Jennings Bryan e defendido pelo advogado agnóstico Clarence Darrow, o 'Scopes Monkey Trial' chamou a atenção do mundo, especialmente graças à reportagem inflamatória de Baltimore Sun. jornalista HL Mencken. As questões desceram para o farsante quando, negado a oportunidade de apresentar suas próprias testemunhas científicas, Darrow pôs em cena o promotor Bryan. No final, Scopes foi considerado culpado e multado em US $ 100. Essa condenação foi anulada por causa de um aspecto técnico, mas não houve mais processos, embora a lei do Tennessee permanecesse nos livros por mais quarenta anos. Na década de 1950, o julgamento Scopes se tornou a base de uma peça famosa e, em seguida, filme, herdar o vento. Isso retrata a figura de Bryan como uma intolerante, ligada a uma imagem grosseira do passado da vida. Na verdade, Bryan, em termos de respeito, era uma figura estranha para defender a lei do Tennessee. Ele pensava que os dias da Criação são longos períodos de tempo, e ele tinha pouca simpatia por especulações escatológicas sobre o Armagedom e assim por diante. É bem possível que, humanos à parte, ele aceitasse alguma forma de evolução. Suas objeções ao darwinismo eram mais sociais que teológicas. Ele odiava o que ele achava que eram as implicações militares que muitos tiraram da luta pela existência no centro do pensamento de Darwin. A Primeira Guerra Mundial, com muita violência justificadora em nome da biologia evolutiva, confirmou suas suspeitas. (O Prêmio Pulitzer ganhando, Summer of the Gods, Larson 1997, é definitivo no julgamento do Scopes. É geralmente aceito que Herdar o Vento está usando a história como um veículo para explorar e condenar os ataques de McCarthy a figuras desconfortavelmente novas ou de tipo dissidente na sociedade americana.

2. Ciência da Criação

Após o Julgamento Scopes, o acordo geral é que o movimento criacionista atingiu o pico e declinou de forma bastante dramática e rápida. No entanto, (e atividade anti-evolução relacionada) teve seus efeitos duradouros. Cada vez mais, os fabricantes de livros de texto tiravam a evolução - especialmente o darwinismo - de seus livros, de modo que os alunos em geral ficavam cada vez menos expostos às idéias. Quaisquer que sejam as batalhas que os evolucionistas possam ter achado que ganharam na corte da opinião popular, nas trincheiras da sala de aula estavam perdendo mal a guerra. As coisas começaram a se mover novamente no final dos anos 50. Foi então que, graças ao Sputnik, os russos demonstraram de maneira tão eficaz sua superioridade nos foguetes (com suas implicações para a corrida armamentista da Guerra Fria), e os Estados Unidos perceberam com tremor quão ineficiente foi o treinamento científico de seus jovens. Caracteristicamente, o país fez algo imediato e eficaz sobre isso, a saber, despejar dinheiro na produção de novos textos científicos. Dessa forma, com a adoção de classes, o governo federal poderia ter um forte impacto e, ainda assim, contornar o problema de que a educação tende a estar sob o rígido controle de estados individuais. Os novos textos da biologia deram um escopo completo à evolução - ao darwinismo - e, com isso, a controvérsia do Criacionismo novamente se manifestou. As crianças estavam aprendendo estas doutrinas terríveis nas escolas, e algo tinha que ser feito (Ruse (ed.) 1988; Gilkey 1985). o governo federal poderia ter um forte impacto e, ainda assim, contornar o problema de que a educação tende a estar sob o rígido controle de estados individuais. Os novos textos da biologia deram um escopo completo à evolução - ao darwinismo - e, com isso, a controvérsia do Criacionismo novamente se manifestou. As crianças estavam aprendendo estas doutrinas terríveis nas escolas, e algo tinha que ser feito (Ruse (ed.) 1988; Gilkey 1985). o governo federal poderia ter um forte impacto e, ainda assim, contornar o problema de que a educação tende a estar sob o rígido controle de estados individuais. Os novos textos da biologia deram um escopo completo à evolução - ao darwinismo - e, com isso, a controvérsia do Criacionismo novamente se manifestou. As crianças estavam aprendendo estas doutrinas terríveis nas escolas, e algo tinha que ser feito (Ruse (ed.) 1988; Gilkey 1985).

Felizmente para o literalista, a ajuda estava à mão. Um estudioso da Bíblia, John C. Whitcomb, e um engenheiro hidráulico, Henry M. Morris, combinaram-se para escrever o que viria a ser a nova Bíblia do movimento, Genesis Flood: O Registro Bíblico e suas Implicações Científicas (1961). Seguindo a tradição de escritores anteriores, especialmente os do adventismo do sétimo dia, eles argumentaram que cada pedacinho da história bíblica da criação, apresentado nos primeiros capítulos de Gênesis, é apoiado inteiramente pelo melhor da ciência moderna. Seis dias de vinte e quatro horas, organismos chegando miraculosamente, os humanos duram e, algum tempo depois, uma inundação maciça que varreu a maior parte dos organismos da face da terra - ou melhor, jogou suas carcaças na lama enquanto as águas recuavam. Ao mesmo tempo, Whitcomb e Morris argumentaram que o caso da evolução falha miseravelmente. Eles introduziram (ou reviveram) uma série de argumentos que se tornaram partes-padrão do repertório criacionista contra a evolução. Vejamos alguns desses argumentos, juntamente com os contra-argumentos que os evolucionistas fazem em resposta.

Primeiro, os criacionistas argumentam que, na melhor das hipóteses, a evolução é apenas uma teoria e não um fato, e que as teorias nunca devem ser tomadas como um evangelho (se é que se pode permitir uma metáfora). Eles afirmam que a própria linguagem dos próprios evolucionistas mostra que suas idéias estão em terreno instável. Ao que os evolucionistas acusam, isso confunde dois sentidos da palavra "teoria". Às vezes usamos isso para significar um corpo de leis científicas, como na "teoria da relatividade de Einstein". Às vezes usamos isso para significar uma hipótese duvidosa, como em "Eu tenho uma teoria sobre o assassinato de Kennedy". Esses são dois sentidos muito diferentes. Não há nada duvidoso sobre a teoria heliocêntrica copernicana. É verdade. É um fato. Os evolucionistas argumentam que o mesmo acontece com a evolução. Quando falamos sobre a teoria da evolução, estamos falando de um corpo de leis. Em particular, se alguém está seguindo as idéias de Charles Darwin, está argumentando que as pressões populacionais levam a uma luta pela existência, o que implica então uma seleção natural de formas favorecidas, e a evolução através da descendência compartilhada é o resultado final. Este é um corpo de afirmações gerais sobre a vida, desde os anos 30, em uma versão formal usando matemática com inferências dedutivas entre as etapas. Em outras palavras, temos um corpo de leis e, portanto, uma teoria no primeiro sentido que acabamos de dar. Não há implicação aqui de que a teoria seja duvidosa, ou seja, no segundo sentido, apenas dada. Nós não estamos necessariamente falando de algo inerentemente não confiável. Claro, haverá adições e revisões, por exemplo, a possibilidade de uma hibridização muito maior do que alguém como Darwin percebeu, mas isso é outro assunto (Quammen 2018). Se alguém está seguindo as idéias de Charles Darwin, argumenta-se que as pressões populacionais levam a uma luta pela existência, o que implica então uma seleção natural de formas favorecidas, e a evolução através da descendência compartilhada é o resultado final. Este é um corpo de afirmações gerais sobre a vida, desde os anos 30, em uma versão formal usando matemática com inferências dedutivas entre as etapas. Em outras palavras, temos um corpo de leis e, portanto, uma teoria no primeiro sentido que acabamos de dar. Não há implicação aqui de que a teoria seja duvidosa, ou seja, no segundo sentido, apenas dada. Nós não estamos necessariamente falando de algo inerentemente não confiável. Claro, haverá adições e revisões, por exemplo, a possibilidade de uma hibridização muito maior do que alguém como Darwin percebeu, mas isso é outro assunto (Quammen 2018). Se alguém está seguindo as idéias de Charles Darwin, argumenta-se que as pressões populacionais levam a uma luta pela existência, o que implica então uma seleção natural de formas favorecidas, e a evolução através da descendência compartilhada é o resultado final. Este é um corpo de afirmações gerais sobre a vida, desde os anos 30, em uma versão formal usando matemática com inferências dedutivas entre as etapas. Em outras palavras, temos um corpo de leis e, portanto, uma teoria no primeiro sentido que acabamos de dar. Não há implicação aqui de que a teoria seja duvidosa, ou seja, no segundo sentido, apenas dada. Nós não estamos necessariamente falando de algo inerentemente não confiável. Claro, haverá adições e revisões, por exemplo, a possibilidade de uma hibridização muito maior do que alguém como Darwin percebeu, mas isso é outro assunto (Quammen 2018).

Segundo, criacionistas como Whitcomb e Morris afirmam que o mecanismo central do pensamento evolutivo moderno, a seleção natural de Darwin, é falso. Eles argumentam que não é uma afirmação genuína sobre o mundo real, mas apenas um truísmo, o que os filósofos chamam de tautologia - algo verdadeiro pelo significado das palavras como "solteiros não são casados". No caso da seleção natural, os criacionistas apontam que um nome alternativo para o mecanismo é "a sobrevivência do mais apto". Mas eles perguntam quem é o mais apto? Eles respondem: Aqueles que sobrevivem! Assim, a seleção natural reduz à tautologia que aqueles que sobrevivem são aqueles que sobrevivem. Não é uma reivindicação real da ciência. Para o qual os evolucionistas respondem que isso é um truque de mão, mostrando ignorância do que está genuinamente em jogo. A seleção natural é verdadeiramente real pois fala sobre alguns organismos que realmente sobrevivem e se reproduzem nas lutas da vida e outros não conseguem fazê-lo. Alguns de nossos pretensos ancestrais viveram e tiveram bebês e outros não. Houve uma reprodução diferencial. Isso certamente não é um mero truísmo. Pode ser que todos tenham o mesmo número de filhos. Também pode ser que não haja diferença geral entre o bem-sucedido e o malsucedido. Isso também é negado pela seleção natural. Dizer que algo é mais apto ou mais apto é dizer que ele tem certas características (o que os biólogos chamam de adaptações) que outros organismos não têm, e que, em média, espera-se que o montador tenha sucesso. Mas não há garantia de que isso seja assim ou que sempre aconteça. Um terremoto poderia acabar com todo mundo, apto e inadequado.

Antes de discutir o terceiro argumento dos criacionistas contra a evolução, vale a pena fazer uma pausa sobre este segundo. A maioria, se não todos os evolucionistas profissionais, concordam em argumentar que às vezes a seleção natural não é um fator causal significativo. Nesse sentido, é falso que a seleção é algo que, por definição, é e sempre é a razão para uma mudança duradoura. Os mais aptos nem sempre ganham. Não pode ser uma tautologia. Na década de 1930, o geneticista Sewall Wright, da população americana, concebeu sua hipótese de “deriva genética”, argumentando que às vezes o mero acaso pode levar a efeitos sobrepostos às forças da seleção (Wright, 1931, 1932). Embora, a princípio, isso tenha sido adotado entusiasticamente (Dobzhansky, 1937), logo ficou claro que, no nível físico (fenotípico), ele é no mínimo insignificante (Coyne, Barton e Turelli, 1997). No entanto, ao nível do gene (genótipo), ainda é considerado muito importante. De fato, é uma ferramenta poderosa para descobrir as datas exatas dos principais eventos evolutivos, especialmente aqueles que envolvem a especiação (Ayala 2009). Além disso, como veremos em um momento, um tanto paradoxal, à medida que o Criacionismo evoluiu (!), Cada vez mais as virtudes da seleção trabalhando no nível microevolutivo se tornaram aparentes. Assim, pode-se explicar a diversidade da vida na Terra - ela evoluiu desde a saída da Arca, que continha apenas tipos genéricos. Apesar de todas as suas supostas falhas, há uma discussão melhor sobre a seleção natural no museu criacionista em Kentucky do que no Museu Field em Chicago, a 300 milhas ao norte. A barra na macroevolução permanece absoluta. é uma ferramenta poderosa para descobrir as datas exatas dos principais eventos evolutivos, especialmente aqueles que envolvem a especiação (Ayala 2009). Além disso, como veremos em um momento, um tanto paradoxal, à medida que o Criacionismo evoluiu (!), Cada vez mais as virtudes da seleção trabalhando no nível microevolutivo se tornaram aparentes. Assim, pode-se explicar a diversidade da vida na Terra - ela evoluiu desde a saída da Arca, que continha apenas tipos genéricos. Apesar de todas as suas supostas falhas, há uma discussão melhor sobre a seleção natural no museu criacionista em Kentucky do que no Museu Field em Chicago, a 300 milhas ao norte. A barra na macroevolução permanece absoluta. é uma ferramenta poderosa para descobrir as datas exatas dos principais eventos evolutivos, especialmente aqueles que envolvem a especiação (Ayala 2009). Além disso, como veremos em um momento, um tanto paradoxal, à medida que o Criacionismo evoluiu (!), Cada vez mais as virtudes da seleção trabalhando no nível microevolutivo se tornaram aparentes. Assim, pode-se explicar a diversidade da vida na Terra - ela evoluiu desde a saída da Arca, que continha apenas tipos genéricos. Apesar de todas as suas supostas falhas, há uma discussão melhor sobre a seleção natural no museu criacionista em Kentucky do que no Museu Field em Chicago, a 300 milhas ao norte. A barra na macroevolução permanece absoluta. cada vez mais as virtudes da seleção trabalhando no nível microevolutivo se tornaram aparentes. Assim, pode-se explicar a diversidade da vida na Terra - ela evoluiu desde a saída da Arca, que continha apenas tipos genéricos. Apesar de todas as suas supostas falhas, há uma discussão melhor sobre a seleção natural no museu criacionista em Kentucky do que no Museu Field em Chicago, a 300 milhas ao norte. A barra na macroevolução permanece absoluta. cada vez mais as virtudes da seleção trabalhando no nível microevolutivo se tornaram aparentes. Assim, pode-se explicar a diversidade da vida na Terra - ela evoluiu desde a saída da Arca, que continha apenas tipos genéricos. Apesar de todas as suas supostas falhas, há uma discussão melhor sobre a seleção natural no museu criacionista em Kentucky do que no Museu Field em Chicago, a 300 milhas ao norte. A barra na macroevolução permanece absoluta.

Terceiro, os criacionistas apontam que a moderna teoria da evolução afirma que os blocos de construção brutos da evolução, as mutações genéticas, são aleatórios. Mas isso significa que há chances mínimas de evolução produzindo algo que funciona tão bem e eficientemente como um organismo, com todas as partes funcionais em funcionamento. Um macaco digitando letras faz isso aleatoriamente. Nunca poderia, em um milhão de anos (em um bilhão, bilhões, bilhões ... anos), digitar as obras de Shakespeare. Os criacionistas dizem que o mesmo acontece com a evolução e os organismos, dada a aleatoriedade da mutação. A qual os evolucionistas respondem que tudo isso pode ser bom e verdadeiro para o macaco, mas no caso da evolução as coisas são bem diferentes. Se uma mutação funciona, então ela é mantida e depois construída, até que a próxima mutação boa apareça. Isso diminui consideravelmente as chances de produção de organismos evolutivos, mesmo que a aparência da mutação seja aleatória. Suponha que você tome apenas uma frase de Shakespeare. "Amigos, romanos, compatriotas, me emprestem seus ouvidos." Se você tivesse que pegar todas as letras diretamente, você estaria em um enorme período de tempo. Vinte e seis (o número de letras, mais se você incluir maiúsculas e lacunas e pontuação) para o poder do número de espaços. Mas se você tem permissão para manter o 'F' assim que conseguir, e depois tentar um 'r', você não vai mais voltar à estaca zero a cada vez e de repente a tarefa se torna muito mais manejável. (Dawkins, 1986, tem uma boa discussão dessas questões.) Incidentalmente, adicione os evolucionistas, é preciso tomar cuidado ao falar de mutação como "aleatória". Não há implicação de que a mutação é sem causa ou algo mais peculiar. Pelo contrário, significa que as mutações não ocorrem de acordo com a necessidade. Suponha que uma nova doença apareça. A teoria evolucionista não garante que uma nova mutação que proteja a vida ocorrerá por encomenda.

Quarto na litania das queixas criacionistas, há um favorito perene baseado na paleontologia. Os criacionistas concordam que o registro fóssil é seqüencial, peixes para primatas que se movem para cima, mas argumentam que isso é o resultado do efeito de ordenação do Dilúvio. Os primatas estão acima dos dinossauros, por exemplo, porque os primatas são mais ágeis e avançam mais para o alto da montanha antes de serem apanhados e afogados. Eles também argumentam, no entanto, que o registro fóssil deve ser contínuo se a evolução ocorrer, mas na vida real existem muitas lacunas entre diferentes formas - saltos de um tipo de organismo para outro. Macacos para os humanos seria um caso em questão. Isso significa Criação, não evolução. Para o qual a resposta vem, por um lado, espera-se tais lacunas. A fossilização é uma ocorrência incomum - a maioria dos corpos mortos é comida imediatamente ou simplesmente apodrece - e a maravilha é que temos o que temos. Por outro lado, argumentam os evolucionistas, o registro não é tão frouxo. Há muitas sequências boas - linhas de fósseis com pouca diferença entre formas adjacentes, dos anfíbios aos mamíferos, por exemplo, ou (com mais detalhes) a evolução do cavalo de Eohippus em cinco dedos para o cavalo moderno em um dedo do pé. Além disso, na refutação do criacionismo, não encontramos fósseis fora de ordem como se poderia esperar depois de uma inundação. Por tudo que os criacionistas às vezes afirmam o contrário, os humanos nunca são encontrados com os dinossauros. Aqueles brutos do passado expiraram muito antes de aparecermos em cena e o registro fóssil confirma isso. o registro não é tão lacônico. Há muitas sequências boas - linhas de fósseis com pouca diferença entre formas adjacentes, dos anfíbios aos mamíferos, por exemplo, ou (com mais detalhes) a evolução do cavalo de Eohippus em cinco dedos para o cavalo moderno em um dedo do pé. Além disso, na refutação do criacionismo, não encontramos fósseis fora de ordem como se poderia esperar depois de uma inundação. Por tudo que os criacionistas às vezes afirmam o contrário, os humanos nunca são encontrados com os dinossauros. Aqueles brutos do passado expiraram muito antes de aparecermos em cena e o registro fóssil confirma isso. o registro não é tão lacônico. Há muitas sequências boas - linhas de fósseis com pouca diferença entre formas adjacentes, dos anfíbios aos mamíferos, por exemplo, ou (com mais detalhes) a evolução do cavalo de Eohippus em cinco dedos para o cavalo moderno em um dedo do pé. Além disso, na refutação do criacionismo, não encontramos fósseis fora de ordem como se poderia esperar depois de uma inundação. Por tudo que os criacionistas às vezes afirmam o contrário, os humanos nunca são encontrados com os dinossauros. Aqueles brutos do passado expiraram muito antes de aparecermos em cena e o registro fóssil confirma isso. ou (com mais detalhes) a evolução do cavalo de Eohippus em cinco dedos para o cavalo moderno em um dedo do pé. Além disso, na refutação do criacionismo, não encontramos fósseis fora de ordem como se poderia esperar depois de uma inundação. Por tudo que os criacionistas às vezes afirmam o contrário, os humanos nunca são encontrados com os dinossauros. Aqueles brutos do passado expiraram muito antes de aparecermos em cena e o registro fóssil confirma isso. ou (com mais detalhes) a evolução do cavalo de Eohippus em cinco dedos para o cavalo moderno em um dedo do pé. Além disso, na refutação do criacionismo, não encontramos fósseis fora de ordem como se poderia esperar depois de uma inundação. Por tudo que os criacionistas às vezes afirmam o contrário, os humanos nunca são encontrados com os dinossauros. Aqueles brutos do passado expiraram muito antes de aparecermos em cena e o registro fóssil confirma isso.

Quinto, os criacionistas argumentam que a física refuta a evolução. A segunda lei da termodinâmica afirma que as coisas sempre acabam - a entropia aumenta, para usar a linguagem técnica. A energia é usada e convertida eventualmente em calor, e não pode ser de serviço adicional. Mas organismos claramente seguem em frente e parecem desafiar a lei. Isso seria impossível simplesmente dada a evolução. A segunda lei exclui a evolução cega (significando mudança sem orientação divina direta) de organismos desde as simples bolhas iniciais até os complexos organismos superiores como os humanos. Portanto, deve ter havido uma intervenção milagrosa e não natural para produzir vida funcional. Para qual argumento a resposta dos evolucionistas é que a segunda lei de fato diz que as coisas estão se esgotando, mas não nega que bolsões isolados do universo possam reverter a tendência por um curto período de tempo usando energia de outros lugares. E isso é o que acontece no planeta Terra. Nós usamos a energia do sol para continuar evoluindo por um tempo. Eventualmente o sol vai sair e a vida se tornará extinta. A segunda lei vai ganhar eventualmente, mas não apenas ainda.

Em sexto lugar, e vamos fazer disso a objeção criacionista final, diz-se que os seres humanos simplesmente não podem ser explicados por lei cega (isto é, lei não guiada), especialmente por leis evolucionistas cegas. Eles devem ter sido criados. Para o qual a resposta é que é mera suposição arbitrária acreditar que os humanos são tão excepcionais. De fato, hoje o registro fóssil para humanos é forte - nós evoluímos nos últimos quatro milhões de anos a partir de pequenas criaturas de metade da nossa altura, que tinham cérebros pequenos e que andavam eretos, mas não tão bem quanto nós. Há muitas provas fósseis desses seres (conhecidos como Australopithecus afarensis). Recentemente, há outras descobertas pertinentes, mostrando que (como seria de esperar) não há apenas evolução para os humanos modernos, mas ramificações e margens, por exemplo, do chamado “hobbit”, Homo floresiensis (Falk 2012). Talvez seja verdade que nós, seres humanos, somos especiais, na medida em que (como alegam os cristãos), temos unicamente almas imortais, mas essa é uma afirmação religiosa. Não é uma reivindicação da ciência e, portanto, a evolução não deve ser criticada por não explicar as almas. É claro que há muito mais a ser descoberto sobre a evolução humana, mas esta é a natureza da ciência. Nenhum ramo da ciência tem todas as respostas. A verdadeira questão é se o ramo da ciência mantém as respostas chegando, e os evolucionistas afirmam que isso é certamente verdade no ramo da ciência.

3. Entendendo o criacionismo em seu contexto cultural

Antes de avançar historicamente, vale a pena parar por um momento e considerar aspectos do Criacionismo, no que poderíamos chamar de contexto cultural. Primeiro, como um movimento populista, impulsionado tanto por fatores sociais - um senso de alienação do mundo moderno -, seria de se esperar que as mudanças culturais na sociedade fossem refletidas nas crenças criacionistas. Isto é realmente assim. Tomemos, acima de tudo, a questão das questões e relações raciais. Em meados do século XIX, no sul, o literalismo bíblico era muito popular porque era pensado para justificar a escravidão (Noll, 2002). Mesmo que se possa ler a mensagem cristã como sendo fortemente contra a escravidão - o Sermão da Montanha dificilmente recomenda transformar pessoas em propriedade de outros - a Bíblia em outros lugares parece endossar a escravidão. Lembrar, quando o escravo fugitivo foi a São Paulo, o apóstolo disse-lhe para voltar ao seu senhor e obedecê-lo. Remanescentes desse tipo de pensamento persistiram nos círculos criacionistas até o século XX. Price, por exemplo, estava bastante convencido de que os negros são brancos degenerados. Na época de Gênesis Flood , no entanto, o movimento dos direitos civis estava em plena floração, e Whitcomb e Morris pisavam com muito cuidado. Eles explicaram em detalhes que a Bíblia não dá justificativa para tratar os negros como inferiores. A história do filho e neto de Noé sendo banido para um futuro de pele escura não fazia parte de sua leitura das Sagradas Escrituras. O literalismo pode ser a palavra sem verniz de Deus, mas o literalismo é tão aberto à interpretação quanto as leituras acadêmicas de Platão ou Aristóteles. É por isso que muitos se referem aos criacionistas como "inerrantistas" em vez de "literalistas".

Em segundo lugar, como mencionado acima, tanto por razões internas quanto externas, os criacionistas perceberam que precisavam pisar com cuidado em total oposição à evolução de todos os tipos. Poderia ser realmente que a Arca de Noé carregasse todos os animais que encontramos hoje na Terra? Seria muito mais fácil se a Arca levasse apenas os "tipos" básicos da Criação e, depois do Dilúvio, os animais se dispersassem e se diversificassem. Na verdade, descobrimos que, embora os criacionistas fossem (e são) inflexivelmente contrários à descendência comum unificada e à idéia de mudança natural sendo adequada para todas as formas que vemos hoje, desde cedo eles estavam aceitando enormes quantidades daquilo que só pode ser verdadeiramente chamado evolução! Dito isto, os criacionistas estavam convencidos de que essa mudança ocorre muito mais rapidamente do que a maioria dos evolucionistas convencionais permitiria. Embora tenha levado algum tempo para formular, gradualmente vemos emergir a estratégia de (o que vimos como) distinguir entre o que é chamado de “microevolução” e “macroevolução”. Supostamente, microevolução é o tipo de coisa que trouxe diversificação aos tentilhões de Darwin, e muitos criacionistas - não obstante o fato de que é supostamente uma tautologia - estão até preparados para colocar isso na seleção natural. Macroevolução é o que faz répteis répteis e mamíferos mamíferos. Este não pode ser um processo natural, mas exigiu milagres durante os dias da Criação. Embora ele fosse um oponente vitalício do criacionismo (veja abaixo), sempre comprometido com a descendência comum, e pensava que todas as mudanças deviam ser naturais.

Terceiro, e talvez o mais significativo de todos, nunca pense que o criacionismo é puramente uma questão epistemológica - uma questão de fatos e sua compreensão. Alegações morais sempre foram absolutamente fundamentais. Quase todos os criacionistas (no campo cristão) são os teologicamente conhecidos como pré-milenistas, acreditando que Jesus virá em breve e reinará sobre o mundo antes do Juízo Final. Eles se opõem aos pós-milenistas que pensam que Jesus virá mais tarde, e aos amilenistas que estão inclinados a pensar que talvez já estamos vivendo em uma era dominada por Jesus. Pós-milenistas colocam um prêmio em nossas coisas preparando para Jesus - portanto, devemos nos engajar em ação social e afins. Os pré-milenistas acham que não há nada que possamos fazer para melhorar o mundo, então é melhor que nós mesmos e os outros fiquem prontos para Jesus. Isso significa comportamento individual e conversão de outros. Portanto, para os pré-milenistas, e isso inclui quase todos os criacionistas, os grandes impulsos morais são para coisas como a santidade familiar (que hoje abrange o aborto), ortodoxia sexual (especialmente anti-homossexualismo), punições biblicamente sancionadas (muito pró-capital). forte apoio a Israel (por causa de alegações no Apocalipse sobre os judeus retornando a Israel antes do fim dos tempos), e assim por diante. É absolutamente vital ver como esta agenda moral é parte integrante do Criacionismo Americano, tanto quanto as Inundações e Arcas. (Ruse 2005 discute esses assuntos em muitos detalhes.) os grandes impulsos morais são para coisas como a santidade da família (que hoje inclui o aborto), a ortodoxia sexual (especialmente anti-homossexualismo), punições biblicamente sancionadas (muito pró-capital), forte apoio a Israel (por causa de Apocalipse sobre os judeus retornando a Israel antes do fim dos tempos), e assim por diante. É absolutamente vital ver como esta agenda moral é parte integrante do Criacionismo Americano, tanto quanto as Inundações e Arcas. (Ruse 2005 discute esses assuntos em muitos detalhes.) os grandes impulsos morais são para coisas como a santidade da família (que hoje inclui o aborto), a ortodoxia sexual (especialmente anti-homossexualismo), punições biblicamente sancionadas (muito pró-capital), forte apoio a Israel (por causa de Apocalipse sobre os judeus retornando a Israel antes do fim dos tempos), e assim por diante. É absolutamente vital ver como esta agenda moral é parte integrante do Criacionismo Americano, tanto quanto as Inundações e Arcas. (Ruse 2005 discute esses assuntos em muitos detalhes.) É absolutamente vital ver como esta agenda moral é parte integrante do Criacionismo Americano, tanto quanto as Inundações e Arcas. (Ruse 2005 discute esses assuntos em muitos detalhes.) É absolutamente vital ver como esta agenda moral é parte integrante do Criacionismo Americano, tanto quanto as Inundações e Arcas. (Ruse 2005 discute esses assuntos em muitos detalhes.)

4. Arkansas

Genesis Flood desfrutou de enorme popularidade entre os fiéis, e levou a um florescente Creation Science Movement, onde Morris particularmente e seus colaboradores e crentes - notavelmente Duane T. Gish, autor de Evolution: The Fossils Say No!- empurrou a linha literal. Particularmente eficaz foi o desafio dos evolucionistas de debater, onde eles empregariam todos os truques retóricos do livro, reduzindo os cientistas à fúria e à impotência, com declarações ousadas (provocativamente feitas com mais frequência por Gish) sobre a suposta natureza do universo (Gilkey 1985). Ruse (ed.) 1988). Isso tudo culminou em um processo judicial no Arkansas. No final da década de 1970, os criacionistas estavam passando em torno de projetos de lei, destinados a legislaturas estaduais, que permitiriam - insistir - no ensino do criacionismo em escolas públicas apoiadas pelo Estado. Nas aulas de biologia de tais escolas, isso é. Por esta altura, percebeu-se que, graças a decisões da Suprema Corte sobre a Primeira Emenda da Constituição (que proíbe o estabelecimento de religião do Estado), Não foi possível excluir o ensino da evolução de tais escolas. O truque era conseguir o criacionismo - algo queprima facie passa direto pela separação entre igreja e estado - em tais escolas. A ideia da Ciência da Criação é fazer isso. A alegação é que, embora a ciência seja parecida com o Gênesis, por uma questão de fato científico, ela é a única ciência boa. Assim, esses projetos de lei propunham o que se chamava: "Tratamento equilibrado". Se alguém ensinasse o "modelo de evolução", também seria preciso ensinar o "modelo da Ciência da Criação". O molho para o ganso evolucionista também é um molho para o ganso criacionista.

Em 1981, esses rascunhos encontraram um tomador em Arkansas, onde tal projeto foi aprovado e sancionado - por acaso, por uma legislatura e um governador, que pouco pensavam sobre o que estavam fazendo até que as consequências fossem atraídas para sua atenção. (William Clinton foi governador de 1978 a 1980 e, novamente, de 1982 à sua conquista da presidência, em 1992. A lei foi aprovada durante o interregno.) A União Americana das Liberdades Civis entrou em ação imediatamente, alegando que inconstitucionalidade da lei. O teólogo Langdon Gilkey, o geneticista Francisco Ayala, o paleontólogo Stephen Jay Gould e o representante filosófico Michael Ruse apareceram como testemunhas especialistas, argumentando que o Criacionismo não tem lugar nas aulas de biologia apoiadas pelo Estado. A posição do estado não foi exatamente ajudada quando uma de suas testemunhas (Norman Geisler, um teólogo) admitiu, sob interrogatório, sua crença em OVNIs como uma manifestação satânica. Não surpreendentemente, a evolução ganhou. O juiz decidiu firmemente que a Ciência da Criação não é ciência, é religião e, como tal, não tem lugar nas salas de aula públicas. O juiz (William Overton) decidiu que as "características essenciais" do que faz algo científico são:

É guiado pela lei natural;

Tem que ser explicativo por referência à lei natural;

É testável contra o mundo empírico;

Suas conclusões são provisórias, ou seja, não são necessariamente a palavra final; e

É falsificável.

Na opinião do juiz, a Ciência da Criação falha em todos os aspectos, e isso aparentemente era um fim para os assuntos. Em 1987, todo este assunto foi decisivamente decidido da mesma forma, pela Suprema Corte, em um caso semelhante envolvendo a Louisiana. (Veja Ruse (ed.) 1988, para uma coleção editada que reproduz muitos dos documentos pertinentes, incluindo projetos de lei estaduais, bem como depoimentos de testemunhas e decisões do juiz.)

Claro, na vida real, nada é tão simples assim, e Arkansas certamente não é o fim dos assuntos. Um dos principais problemas do julgamento foi menos teológico ou científico, mas filosófico. (Paradoxalmente, a ACLU tinha dúvidas significativas sobre o uso de um testemunho filosófico e só decidiu no último minuto trazer Michael Ruse para o banco. Como acontece, como a decisão do juiz mostra, o testemunho filosófico provou ser crucial.) Olhe novamente para o quinto dos critérios do juiz para o que faz para a ciência boa ou genuína. Os criacionistas começaram a se referir às idéias do eminente filósofo Karl Popper , nascido na Áustria e residente na Inglaterra. (1959). Como é sabido, Popper afirmou que para algo ser genuinamente científico tem que ser falseável. Com isso, Popper quis dizer que a ciência genuína se posiciona para confrontar o mundo real. Se as previsões da ciência são verdadeiras, então ela vive para lutar outro dia. Se as previsões falharem, a ciência deve ser rejeitada - ou pelo menos revisada. O próprio Popper (1974) expressou dúvidas sobre se a teoria evolucionista é genuinamente falsificável e prefere pensar que é menos uma descrição da realidade do que uma heurística para estudos posteriores, o que ele chamou de um "programa de pesquisa metafísica" (Ruse 1977). Os criacionistas se apoderaram disso e argumentaram que tinham a melhor autoridade para rejeitar a evolução, ou pelo menos para julgá-la não mais como ciência do que o criacionismo. (Para seu crédito, Popper revisou seu pensamento sobre a teoria evolucionista darwiniana e cresceu para ver e admitir que se tratava de uma teoria científica genuína; ver Popper 1978).

Parte do testemunho no Arkansas foi projetado para refutar esse argumento, e foi mostrado que, de fato, a evolução de fato faz afirmações falsificáveis. Como já vimos, a seleção natural não é tautologia. Se alguém pudesse mostrar que os organismos não exibiam reproduções diferenciais - para tomar o exemplo dado acima, que todos os proto-humanos tinham o mesmo número de descendentes -, a teoria da seleção certamente seria falsa. Da mesma forma, se alguém pudesse mostrar que os restos de humanos e dinossauros realmente ocorreram nos mesmos estratos de tempo do registro fóssil, teríamos uma prova poderosa contra o pensamento dos evolucionistas modernos. Este argumento teve sucesso no tribunal - o juiz aceitou que o pensamento evolutivo é falsificável. Por outro lado, ele aceitou que a Ciência da Criação nunca é verdadeiramente aberta para checar. No local, hipóteses ad hoc proliferam assim que qualquer uma de suas alegações for contestada. Não é falsificável e, portanto, não é ciência genuína. Entretanto, após o caso, vários filósofos proeminentes (mais notavelmente o americano Larry Laudan) objetaram fortemente a própria idéia de usar a falseabilidade como um "critério de demarcação" entre ciência e não-ciência. Eles argumentaram que, na verdade, não existe uma regra dura e rápida para distinguir a ciência de outras formas de atividade humana, e que, portanto, nesse sentido, os criacionistas podem ter um ponto (Ruse (ed.) 1988). Não que pessoas como Laudan fossem elas mesmas criacionistas. Eles achavam que o criacionismo era falso. Sua objeção era antes tentar encontrar uma maneira de fazer a evolução e não o criacionismo uma ciência genuína. depois do caso, vários filósofos proeminentes (mais notavelmente o americano Larry Laudan) opuseram-se fortemente à própria idéia de usar a falseabilidade como um "critério de demarcação" entre ciência e não-ciência. Eles argumentaram que, na verdade, não existe uma regra dura e rápida para distinguir a ciência de outras formas de atividade humana, e que, portanto, nesse sentido, os criacionistas podem ter um ponto (Ruse (ed.) 1988). Não que pessoas como Laudan fossem elas mesmas criacionistas. Eles achavam que o criacionismo era falso. Sua objeção era antes tentar encontrar uma maneira de fazer a evolução e não o criacionismo uma ciência genuína. depois do caso, vários filósofos proeminentes (mais notavelmente o americano Larry Laudan) opuseram-se fortemente à própria idéia de usar a falseabilidade como um "critério de demarcação" entre ciência e não-ciência. Eles argumentaram que, na verdade, não existe uma regra dura e rápida para distinguir a ciência de outras formas de atividade humana, e que, portanto, nesse sentido, os criacionistas podem ter um ponto (Ruse (ed.) 1988). Não que pessoas como Laudan fossem elas mesmas criacionistas. Eles achavam que o criacionismo era falso. Sua objeção era antes tentar encontrar uma maneira de fazer a evolução e não o criacionismo uma ciência genuína. Eles argumentaram que, na verdade, não existe uma regra dura e rápida para distinguir a ciência de outras formas de atividade humana, e que, portanto, nesse sentido, os criacionistas podem ter um ponto (Ruse (ed.) 1988). Não que pessoas como Laudan fossem elas mesmas criacionistas. Eles achavam que o criacionismo era falso. Sua objeção era antes tentar encontrar uma maneira de fazer a evolução e não o criacionismo uma ciência genuína. Eles argumentaram que, na verdade, não existe uma regra dura e rápida para distinguir a ciência de outras formas de atividade humana, e que, portanto, nesse sentido, os criacionistas podem ter um ponto (Ruse (ed.) 1988). Não que pessoas como Laudan fossem elas mesmas criacionistas. Eles achavam que o criacionismo era falso. Sua objeção era antes tentar encontrar uma maneira de fazer a evolução e não o criacionismo uma ciência genuína.

Os defensores da estratégia anti-criacionismo adotada em Arkansas argumentaram, com razão e lei, que a Constituição dos Estados Unidos não impede o ensino da ciência falsa. Isso impede o ensino da não-ciência, especialmente da não-ciência, que é a religião por outro nome. Portanto, se as objeções de pessoas como Laudan fossem levadas a sério, os criacionistas poderiam ter um argumento a favor do tratamento equilibrado da evolução e do criacionismo. A falseabilidade popperiana pode ser uma maneira um tanto rude e pronta de separar ciência e religião, mas é boa o suficiente para o trabalho em questão, e na lei é isso que conta.

5. O Debate do Naturalismo

Os evolucionistas foram bem sucedidos no tribunal. No entanto, Laudan e colegas pensadores inspiraram os criacionistas a novos esforços, e desde o caso da corte de Arkansas, a dimensão filosófica da controvérsia evolucionista / criacionista tem aumentado muito. Em particular, os argumentos filosóficos são centrais para o pensamento do líder dos criacionistas de hoje, o professor de direito de Berkeley, Phillip Johnson, cuja reputação foi feita com o tratado anti-evolucionistaDarwin on Trial (1991). (A influência e importância de Johnson é reconhecida por todos e ele se tornou líder emérito. Como veremos, a tarefa da liderança foi então passada para os mais jovens, especialmente o bioquímico Michael Behe ​​e o filósofo-matemático William Dembski.) Em respeito, Johnson apenas repetiu os argumentos dos Cientistas da Criação (aqueles dados em uma seção anterior). - lacunas no registro fóssil e assim por diante - mas ao mesmo tempo ele enfatizou que o debate Criação / evolução não é apenas um entre ciência versus religião ou boa ciência versus má ciência, mas sim posições filosóficas conflitantes. A implicação era que uma filosofia é muito parecida com outra, ou melhor, a implicação era que a filosofia de uma pessoa é o veneno de outra pessoa e que é tudo uma questão de opinião pessoal. Por trás disso, vê-se a mente do advogado em ação que, se é tudo uma questão de filosofia, então não há nada na Constituição dos Estados Unidos que proíba o ensino do Criacionismo nas escolas. (Para o bem ou para o mal, vê-se a mão pesada de Thomas Kuhn aqui e sua reivindicação em seuA estrutura das revoluções científicas que a mudança de um paradigma para outro é semelhante a uma revolução política, não em última análise, alimentada pela lógica, mas mais por fatores extra-científicos, como emoções e preferências simples. No julgamento de Arkansas, Kuhn foi mencionado pelos promotores como Popper.

Crucial para a posição de Johnson é uma série de distinções finas. Ele distingue entre o que ele chama de "naturalismo metodológico" e "naturalismo metafísico". A primeira é a postura científica de tentar explicar por leis e recusando-se a introduzir milagres. Um naturalista metodológico insistiria em explicar todos os fenômenos, por mais estranhos que fossem, em termos naturais. Elias incendiando o sacrifício encharcado de água, por exemplo, seria explicado em termos de relâmpagos ou algo semelhante. A última é a postura filosófica que insiste que não há nada além do natural - nenhum Deus, nenhum sobrenatural, nada. 'O naturalismo é uma metafísicadoutrina, o que significa simplesmente que estabelece uma visão particular do que é, em última análise, real e irreal. De acordo com o naturalismo, o que é essencialmente real é a natureza, que consiste nas partículas fundamentais que compõem o que chamamos de matéria e energia, juntamente com as leis naturais que governam como essas partículas se comportam. A natureza em si é, em última análise, tudo o que existe, pelo menos no que nos interessa ”(Johnson 1995, 37-38).

Então há alguém que Johnson chama de "realista teísta". Este é alguém que acredita em um Deus e que este Deus pode e intervém no mundo natural. Deus sempre tem a opção de trabalhar através de mecanismos secundários regulares, e observamos esses mecanismos com frequência. Por outro lado, muitas questões importantes - incluindo a origem da informação genética e da consciência humana - podem não ser explicáveis ​​em termos de causas não-inteligentes, assim como um computador ou um livro não podem ser explicados dessa maneira ”(p. 209). Johnson pensa em si mesmo como um realista teísta e, portanto, como tal, em oposição ao realismo metafísico. O realismo metodológico, que ele relaciona com o evolucionismo, parece ser distinto do realismo metafísico, mas é a alegação de Johnson de que o primeiro aparece no segundo. Conseqüentemente, o evolucionista é o realista metodológico, é o realista metafísico, é o oponente do realista teísta - e, no que diz respeito a Johnson, o realista teísta genuíno é alguém que faz uma leitura bastante literal da Bíblia. Então, em última análise, é tudo menos uma questão de ciência e mais uma questão de atitudes e filosofia. Evolução e Criacionismo são diferentes imagens do mundo, e é conceitualmente, socialmente, pedagogicamente, e com boa sorte no futuro legalmente errado tratá-los de forma diferente. Mais do que isso, é incorporado ao argumento de Johnson que o criacionismo (também conhecido como realismo teístico) é a única forma genuína do cristianismo. o realista teísta genuíno é aquele que faz uma leitura bastante literal da Bíblia. Então, em última análise, é tudo menos uma questão de ciência e mais uma questão de atitudes e filosofia. Evolução e Criacionismo são diferentes imagens do mundo, e é conceitualmente, socialmente, pedagogicamente, e com boa sorte no futuro legalmente errado tratá-los de forma diferente. Mais do que isso, é incorporado ao argumento de Johnson que o criacionismo (também conhecido como realismo teístico) é a única forma genuína do cristianismo. o realista teísta genuíno é aquele que faz uma leitura bastante literal da Bíblia. Então, em última análise, é tudo menos uma questão de ciência e mais uma questão de atitudes e filosofia. Evolução e Criacionismo são diferentes imagens do mundo, e é conceitualmente, socialmente, pedagogicamente, e com boa sorte no futuro legalmente errado tratá-los de forma diferente. Mais do que isso, é incorporado ao argumento de Johnson que o criacionismo (também conhecido como realismo teístico) é a única forma genuína do cristianismo.

Mas isso realmente segue? O evolucionista afirmaria que não. A noção fundamental no ataque de Johnson é claramente o naturalismo metodológico. O naturalismo metafísico, tendo sido definido como algo que impede o teísmo, foi estabelecido como uma filosofia com um status de religião. Isso necessariamente perpetua o conflito entre religião e ciência. Mas, como o próprio Johnson observa, muitas pessoas pensam que podem ser naturalistas e teístas metodológicos. O naturalismo metodológico não é um equivalente religioso. Isso é possível, pelo menos de maneira consistente com a integridade intelectual? É a alegação de Johnson de que não é, pois ele quer que a guerra religião / ciência seja absoluta sem cativos ou compromissos.

6. Um evolucionista pode ser um cristão?

Para resolver esse debate, vamos concordar (para o que certamente é o caso) que, se você é um naturalista metodológico, hoje aceita a evolução e, inversamente, pensa que a evolução apóia sua causa. Hoje, o naturalismo e a evolução metodológicos são um pacote. Pegue um e pegue o outro. Rejeite um e você rejeita o outro. Claramente, então, se o seu teísmo é aquele que obtém seu conhecimento das ações e propósitos de Deus de uma leitura literal da Bíblia, você tem um conflito. Você não pode aceitar Gênesis literalmente e evolução. Isso é um fato. Em outras palavras, não pode haver acomodação entre o Criacionismo e a evolução. No entanto, e se você pensar que, falando teologicamente, há muito a ser dito sobre um tom agradável de cinza? E se você pensar que grande parte da Bíblia, embora seja verdade, deve ser interpretado de maneira metafórica? E se você acha que pode ser um evolucionista e ainda assim ter no coração essencial da Bíblia? Que consistência de preço e naturalismo metodológico então? A resposta depende do que você considera ser o “coração essencial” da Bíblia. No mínimo, podemos dizer que, para o cristão, esse coração fala da nossa natureza pecaminosa, do sacrifício de Deus e da perspectiva da salvação final. Fala do mundo como uma criação significativa de Deus (por mais que seja causada) e de um drama em primeiro plano que ocorra dentro deste mundo. Uma se refere particularmente ao pecado original, a vida e morte de Jesus, e sua ressurreição e qualquer coisa que venha depois dela. E claramente de uma vez estamos mergulhados no primeiro dos grandes problemas.

Há uma série de opções aqui para o pretenso naturalista metodológico. Você pode simplesmente dizer que tais milagres ocorreram, que eles envolvem violações da lei, mas que eles estão fora da sua ciência. Eles são simplesmente exceções à regra. Fim do argumento. Um pouco abrupto, mas não categoricamente inconsistente em se chamar de teísta. Você diz que normalmente Deus trabalha através da lei, mas, para nossa salvação, milagres fora da lei eram necessários. Ou você pode dizer que milagres ocorrem, mas que eles são compatíveis com a ciência, ou pelo menos não incompatíveis. Jesus estava em transe e a cura para o câncer depois das orações a Santa Bernadette estava de acordo com leis raras, desconhecidas, mas genuínas. Esta posição é menos abrupta, embora você possa se preocupar se essa estratégia é verdadeiramente cristã, em letra ou em espírito. Parece uma trapaça dizer que o Jesus retirado da cruz não estava realmente morto, e o casamento em Caná começa a soar como uma fraude direta. É claro que você pode começar a se desfazer de mais e mais milagres, desclassificando-os para ocorrências regulares ampliadas e ampliadas pelos apóstolos, mas no final isso derrota todo o propósito.

A terceira opção é simplesmente se recusar a entrar na batalha. Você argumenta que a dicotomia lei / milagre é falsa. Os milagres simplesmente não são o tipo de coisas que entram em conflito ou confirmam as leis naturais. Os cristãos tradicionais sempre argumentaram isso em alguns aspectos. Tome a doutrina católica da transubstanciação. A transformação do pão e do vinho no corpo e no sangue de Cristo simplesmente não é algo aberto à verificação empírica. Você não pode negar a religião ou provar a ciência fazendo uma análise do hospedeiro. Da mesma forma, mesmo com a ressurreição de Jesus. Depois da Crucificação, seu corpo mortal era irrelevante. O ponto era que os discípulos sentiam Jesus em seus corações, e assim foram encorajados a ir adiante e pregar o evangelho. Algo real aconteceu com eles, mas não era uma realidade física - nem, por exemplo, foi a conversão de Paulo um acontecimento físico, apesar de ter mudado sua vida e a de incontáveis ​​depois dele. Os milagres de hoje também são mais uma questão do espírito que da carne. Alguém simplesmente vai a Lourdes na esperança de um bilhete de loteria da sorte para a saúde ou para o conforto que alguém sabe que terá, mesmo se não houver cura física? Nas palavras dos filósofos, é um erro de categoria colocar milagres e leis no mesmo conjunto. (Hume (1748, 1779) é o ponto de partida para essas discussões. Embora um tanto antiquado, Flew e MacIntyre (1955) ainda são inestimáveis. Paradoxalmente, ambos os autores até então ateus viram a luz e retornaram ao cristianismo de suas infâncias! Aparentemente, as "palavras dos filósofos" não são definitivas.) Os milagres de hoje também são mais uma questão do espírito que da carne. Alguém simplesmente vai a Lourdes na esperança de um bilhete de loteria da sorte para a saúde ou para o conforto que alguém sabe que terá, mesmo se não houver cura física? Nas palavras dos filósofos, é um erro de categoria colocar milagres e leis no mesmo conjunto. (Hume (1748, 1779) é o ponto de partida para essas discussões. Embora um tanto antiquado, Flew e MacIntyre (1955) ainda são inestimáveis. Paradoxalmente, ambos os autores até então ateus viram a luz e retornaram ao cristianismo de suas infâncias! Aparentemente, as "palavras dos filósofos" não são definitivas.) Os milagres de hoje também são mais uma questão do espírito que da carne. Alguém simplesmente vai a Lourdes na esperança de um bilhete de loteria da sorte para a saúde ou para o conforto que alguém sabe que terá, mesmo se não houver cura física? Nas palavras dos filósofos, é um erro de categoria colocar milagres e leis no mesmo conjunto. (Hume (1748, 1779) é o ponto de partida para essas discussões. Embora um tanto antiquado, Flew e MacIntyre (1955) ainda são inestimáveis. Paradoxalmente, ambos os autores até então ateus viram a luz e retornaram ao cristianismo de suas infâncias! Aparentemente, as "palavras dos filósofos" não são definitivas.) mesmo se não houver cura física? Nas palavras dos filósofos, é um erro de categoria colocar milagres e leis no mesmo conjunto. (Hume (1748, 1779) é o ponto de partida para essas discussões. Embora um tanto antiquado, Flew e MacIntyre (1955) ainda são inestimáveis. Paradoxalmente, ambos os autores até então ateus viram a luz e retornaram ao cristianismo de suas infâncias! Aparentemente, as "palavras dos filósofos" não são definitivas.) mesmo se não houver cura física? Nas palavras dos filósofos, é um erro de categoria colocar milagres e leis no mesmo conjunto. (Hume (1748, 1779) é o ponto de partida para essas discussões. Embora um tanto antiquado, Flew e MacIntyre (1955) ainda são inestimáveis. Paradoxalmente, ambos os autores até então ateus viram a luz e retornaram ao cristianismo de suas infâncias! Aparentemente, as "palavras dos filósofos" não são definitivas.)

O que Johnson tem a dizer sobre tudo isso? Frustrantemente, a resposta é: “notavelmente pequena”! Na maior parte, isso decorre de uma recusa em explicar exatamente o que significa "teísmo". O que Johnson diz é mais uma maneira de desprezo ou demissão do que de argumento.

Pessoas suficientemente motivadas para isso podem encontrar maneiras de resistir ao caminho fácil do aturalismo para o ateísmo, agnosticismo ou deísmo. Por exemplo, talvez Deus direcione ativamente o processo evolutivo, mas (por alguma razão inescrutável) o faz de uma maneira empiricamente imperceptível. Ninguém pode refutar esse tipo de possibilidade, mas muitas pessoas não parecem considerá-lo intelectualmente impressionante também. Que eles parecem confiar na "fé" - no sentido de crença sem evidência - é por isso que os teístas são uma minoria marginalizada no mundo acadêmico e sempre na defensiva. Geralmente, eles protegem sua reputação de bom senso ao restringir seu teísmo à vida privada e assumir, para fins profissionais, uma posição indistinguível do naturalismo. (Johnson 1995, 211)

Ele adiciona:

Compromissos improvisados ​​entre o sobrenaturalismo na religião e o naturalismo na ciência podem satisfazer os indivíduos, mas eles têm pouca posição no mundo intelectual porque são reconhecidos como uma acomodação forçada de linhas de pensamento conflitantes (p. 212).

Nesse ponto, o evolucionista provavelmente despertará as mãos em desespero. De onde surgiu a ideia de "compromisso improvisado", exceto pela imaginação de Johnson? Na verdade, muitos teólogos importantes de nossa época acham que, com relação aos milagres, a ciência e a religião não têm conflito (Barth, 1949; Gilkey, 1985). Eles acrescentariam que a fé sem dificuldade e oposição também não é fé verdadeira. “Como o filósofo dinamarquês Søren Kierkegaard ... nos ensinou, muita certeza objetiva enfraquece a própria alma da fé. A piedade genuína só é possível em face da incerteza radical ”(Haught 1995, 59). Tais pensadores, muitas vezes teologicamente conservadores, são inspirados por Martin Buber para encontrar Deus no centro das relações pessoais, eu, tu, e não na ciência, eu-isto. Para eles, há algo de degradante no pensamento de Jesus como um homem milagroso, uma espécie de fugitivo do Show Ed Sullivan. O que aconteceu com os cinco mil? Algum piegas por alguns pães e peixes? Ou Jesus encheu o coração da multidão com amor, de modo que houve um derramamento espontâneo de generosidade e partilha, pois todos na multidão eram alimentados pela comida trazida por alguns? Esses teólogos concordariam plenamente com a primeira parte da caracterização de Johnson do “teísmo”. As coisas foram muito diferentes graças à presença e ações de Jesus. O que eles negam, aqui ou em outro lugar, é a necessidade de buscar exceções à lei. então houve um derramamento espontâneo de generosidade e partilha, como todos na multidão foram alimentados pela comida trazida por alguns? Esses teólogos concordariam plenamente com a primeira parte da caracterização de Johnson do “teísmo”. As coisas foram muito diferentes graças à presença e ações de Jesus. O que eles negam, aqui ou em outro lugar, é a necessidade de buscar exceções à lei. então houve um derramamento espontâneo de generosidade e partilha, como todos na multidão foram alimentados pela comida trazida por alguns? Esses teólogos concordariam plenamente com a primeira parte da caracterização de Johnson do “teísmo”. As coisas foram muito diferentes graças à presença e ações de Jesus. O que eles negam, aqui ou em outro lugar, é a necessidade de buscar exceções à lei.

O criacionismo de Johnson e a evolução / naturalismo estão de fato em conflito. Mas o criacionismo de Johnson não é tudo o que existe para a religião, para o cristianismo em particular. Existem aqueles que se dizem teístas, que pensam que se pode ser um naturalista metodológico, onde hoje isso implicaria em evolução (Ruse 2010). Johnson não argumentou contra eles.

7. Design Inteligente

Vamos nos mover agora dos tipos mais filosóficos de questões. Com base na abordagem mais crítica de Johnson, que é levado a ter as fundações limpas, há um grupo de pessoas que está tentando oferecer uma alternativa à evolução. Estes são os entusiastas do chamado 'Design Inteligente'. Defensores dessa posição acham que o darwinismo é ineficaz, pelo menos na medida em que afirma tornar supérfluo ou desnecessário um apelo direto a um projetista de algum tipo. Estas são pessoas que pensam que uma compreensão completa do mundo orgânico exige a invocação de alguma força além da natureza, uma força que é proposital ou pelo menos criadora de propósito. Muitas vezes a frase que é usada é “complexidade organizada”, termo muito usado pelo filósofo romântico alemão Friedrich Schelling, e que invocando o predicado intencional “organizado”, em vez disso, afasta o jogo (Richards 2003). Por enquanto, continue a adiar questões sobre a relação entre a Teoria do Design Inteligente e formas mais tradicionais de Criacionismo.

Há duas partes nesta abordagem: uma empírica e uma filosófica. Deixe-nos tomá-los, por sua vez, começando com aquele que articulou mais completamente o caso empírico de um designer, o já mencionado bioquímico da Universidade de Lehigh, Michael Behe. Concentrando-se em algo que ele chama de "complexidade irredutível", Behe ​​escreve:

Por irredutivelmente complexo quero dizer um único sistema composto de várias partes interativas e bem combinadas que contribuem para a função básica, em que a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente pare de funcionar. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido diretamente (isto é, melhorando continuamente a função inicial, que continua a funcionar pelo mesmo mecanismo) por modificações leves e sucessivas de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo que está faltando um parte é por definição não funcional. (Behe 1996, 39)

Behe acrescenta, que qualquer um sistema biológico irredutivelmente complexo, se é que existe tal coisa, seria um poderoso desafio para a evolução darwinista. Como a seleção natural só pode escolher sistemas que já estão funcionando, então se um sistema biológico não puder ser produzido gradualmente, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para a seleção natural ter algo para agir (p. 39) .

Agora, volte-se para o mundo da biologia e, em particular, volte-se para o micro-mundo da célula e dos mecanismos que encontramos nesse nível. Tome bactérias que usam um flagelo, movido por um tipo de motor rotativo, para se movimentar. Cada parte é incrivelmente complexa, assim como as várias partes, combinadas. O filamento externo do flagelo (chamado "flagelina"), por exemplo, é uma proteína única que faz com que uma espécie de superfície da pá entre em contato com o líquido durante a natação. Perto da superfície da célula, conforme necessário, há um espessamento, de modo que o filamento possa ser conectado ao acionamento do rotor. Isso requer naturalmente um conector, conhecido como "proteína de gancho". Não há motor no filamento, de modo que tem que estar em outro lugar. "Experiências demonstraram que está localizado na base do flagelo, onde a microscopia eletrônica mostra várias estruturas em anel ocorrem ”(p. 70). Tudo, muito complexo para ter surgido de forma gradual. Apenas um processo de uma etapa servirá, e esse processo de uma etapa deve envolver algum tipo de causa projetual. Behe é cuidadoso em não identificar este designer com o Deus cristão, mas a implicação é que é uma força sem o curso normal da natureza. Complexidade Irredutível design de feitiços.

8. A complexidade é irredutível?

A complexidade irredutível é supostamente algo que não poderia ter vindo através de leis ininterruptas (ou seja, leis que não têm nenhuma orientação divina especial), e especialmente não através da ação da seleção natural. Os críticos afirmam que Behe ​​mostra um mal-entendido sobre a própria natureza e funcionamento da seleção natural. Ninguém está negando que nos processos naturais pode haver partes que, se removidas, levariam de imediato ao não funcionamento dos sistemas em que elas ocorrem. O ponto, no entanto, não é se as partes agora em vigor não poderiam ser removidas sem o colapso, mas se elas poderiam ter sido postas em prática pela seleção natural. Considere uma ponte em arco, feita de pedra cortada, sem cimento, mantida no lugar apenas pela força das pedras uma contra a outra. Se você tentou construir a ponte do zero, para cima e depois para dentro, você fracassaria - as pedras continuariam caindo no chão, como de fato a ponte inteira entraria em colapso se você removesse a pedra angular central ou qualquer outra que a cercasse. Em vez disso, o que você deve fazer é primeiro construir uma estrutura de suporte (possivelmente um aterro de barro), sobre a qual você colocará as pedras da ponte, até que estejam todas no lugar. Nesse ponto, você pode remover a estrutura, pois ela não é mais necessária e, de fato, está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. como de fato a ponte inteira agora entraria em colapso se você removesse a pedra angular central ou qualquer outra ao seu redor. Em vez disso, o que você deve fazer é primeiro construir uma estrutura de suporte (possivelmente um aterro de barro), sobre a qual você colocará as pedras da ponte, até que estejam todas no lugar. Nesse ponto, você pode remover a estrutura, pois ela não é mais necessária e, de fato, está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. como de fato a ponte inteira agora entraria em colapso se você removesse a pedra angular central ou qualquer outra ao seu redor. Em vez disso, o que você deve fazer é primeiro construir uma estrutura de suporte (possivelmente um aterro de barro), sobre a qual você colocará as pedras da ponte, até que estejam todas no lugar. Nesse ponto, você pode remover a estrutura, pois ela não é mais necessária e, de fato, está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. o que você deve fazer é primeiro construir uma estrutura de suporte (possivelmente um aterro de terra), sobre a qual você colocará as pedras da ponte, até que elas estejam todas no lugar. Nesse ponto, você pode remover a estrutura, pois ela não é mais necessária e, de fato, está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. o que você deve fazer é primeiro construir uma estrutura de suporte (possivelmente um aterro de terra), sobre a qual você colocará as pedras da ponte, até que elas estejam todas no lugar. Nesse ponto, você pode remover a estrutura, pois ela não é mais necessária e, de fato, está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. e de fato está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos. e de fato está no caminho. Da mesma forma, pode-se imaginar um processo sequencial bioquímico com vários estágios, sobre os quais outros processos se encaixam. Então os processos parasitas até então não sequenciais se ligam e começam a funcionar independentemente, a sequência original sendo finalmente removida pela seleção natural como redundante ou inconvenientemente drenando os recursos.

Claro, isso tudo é fingir. Mas os evolucionistas darwinistas dificilmente ignoraram a questão dos processos complexos. De fato, isso é discutido em detalhes por Darwin na Origem, onde ele se refere a mais intrigante de todas as adaptações, o olho. No nível bioquímico, os darwinistas de hoje têm muitos exemplos dos processos mais complexos que foram implementados pela seleção. Tome esse grampo da bioquímica do corpo, o processo em que a energia dos alimentos é convertida em uma forma que pode ser usada pelas células. Com razão, um manual padrão se refere a esse sistema orgânico vital, o chamado "ciclo de Krebs", como algo que "passa por uma série de reações muito complicadas" (Hollum 1987, 408). Esse processo, que ocorre nas partes celulares conhecidas como mitocôndrias, envolve a produção de ATP (adenosina trifosfato): uma molécula complexa que é rica em energia e que é degradada pelo corpo conforme necessário (digamos, na ação muscular) em outra molécula menos rica. ADP (adenosina difosfato). O ciclo de Krebs refaz o ATP de outras fontes de energia - um homem adulto humano precisa produzir quase 200 quilos por dia - e, por qualquer medida, o ciclo é enormemente envolvido e complexo. Para começar, são necessárias quase uma dúzia de enzimas (substâncias que facilitam os processos químicos), à medida que um subprocesso leva a outro.

No entanto, o ciclo não surgiu do nada. Ele foi remendado de outros processos celulares que fazem outras coisas. Era uma "bricolagem", ou seja, era algo montado de maneira aleatória. Cada um dos bits e partes do ciclo existe para outros propósitos e foi cooptado para o novo fim. Os cientistas que fizeram essa conexão não poderiam ter feito um argumento mais forte contra a complexidade irredutível de Behe ​​do que se eles o tivessem em mente desde o início. Na verdade, eles criaram o problema virtualmente nos termos de Behe: “O ciclo de Krebs tem sido frequentemente citado como um problema-chave na evolução das células vivas, difícil de explicar pela seleção natural de Darwin: como a seleção natural poderia explicar a construção de uma complicada estrutura no todo, quando os estágios intermediários não têm uma funcionalidade de aptidão óbvia? (Meléndez-Hervia et al 1996, 302). (Os leitores que quiserem aprofundar mais alguns dos problemas técnicos devem começar com a entrada em fitness .)

O que esses trabalhadores não oferecem é uma resposta do tipo Behe. Primeiro, eles afastam uma pista falsa. Será que temos algo parecido com a evolução do olho dos mamíferos, onde os olhos primitivos existentes em outros organismos sugerem que a seleção pode funcionar e funciona em protótipos (por assim dizer), refinando características que têm a mesma função, se não tão eficiente quanto? modelos mais sofisticados? Provavelmente não, pois não há provas de algo assim. Mas então somos colocados em uma pista mais promissora.

No problema do ciclo de Krebs, os estágios intermediários também eram úteis, mas para propósitos diferentes, e, portanto, seu design completo era um caso muito claro de oportunismo. A construção do olho foi realmente um processo criativo para fazer uma coisa nova especificamente, mas o ciclo de Krebs foi construído através do processo que Jacob (1977) chamou de "evolução por ajustes moleculares", afirmando que a evolução não produz novidades a partir do zero. : Funciona no que já existe. O resultado mais inovador de nossa análise é ver como, com o mínimo de material novo, a evolução criou o caminho mais importante do metabolismo, alcançando o melhor desenho quimicamente possível. Nesse caso, um engenheiro químico que estava procurando o melhor design do processo não poderia ter encontrado um projeto melhor do que o ciclo que funciona nas células vivas. (p. 302)

Completando a resposta a Behe, vamos notar que, se seus argumentos são bem-sucedidos, então, em relação a nós, estamos diante de um conjunto maior de problemas do que de outra forma! Sua posição parece simplesmente não viável, dado o que sabemos sobre a natureza da mutação e a estabilidade dos sistemas biológicos ao longo do tempo. Quando exatamente o designer inteligente deveria atacar e fazer o seu trabalho? Em sua obra principal, Black Box de Darwin, Behe sugere que tudo poderia ter sido feito há muito tempo e depois deixado por conta própria. Os sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos que discuti não precisaram ser produzidos recentemente. É inteiramente possível, com base simplesmente em um exame dos próprios sistemas, que eles foram projetados bilhões de anos atrás e que eles foram passados ​​até o presente pelos processos normais de reprodução celular '(Behe 1996, 227-8).

Esta não é uma resposta satisfatória. Não podemos ignorar a história dos genes a partir do ponto entre a sua origem (quando eles não teriam sido necessários) e hoje quando eles estão em pleno uso. Nas palavras do bioquímico Brown Kenneth Miller: “Como qualquer estudante de biologia lhe dirá, porque esses genes não são expressos, a seleção natural não seria capaz de eliminar erros genéticos. As mutações se acumulariam nesses genes a taxas de tirar o fôlego, tornando-as irremediavelmente alteradas e inoperantes centenas de milhões de anos antes de Behe ​​dizer que elas serão necessárias. Há muitas evidências experimentais mostrando que esse é o caso. A ideia de Behe ​​de projetar fazendo tudo na época e depois deixar os assuntos para o seu destino natural é "pura e simples fantasia" (Miller 1999, 162-3).

Qual é a estratégia alternativa que Behe ​​deve tomar? Presumivelmente, o designer está trabalhando o tempo todo, produzindo mecanismos como e quando necessário. Então, se tivermos sorte, podemos esperar ver alguns produzidos em nossa vida. De fato, deve haver uma sensação de desapontamento entre os biólogos de que até agora nenhum ato criativo desse tipo foi relatado. Mais do que isso, quando nos voltamos da ciência para a teologia, há ainda maiores decepções. Obviamente, o que dizer de más mutações (no sentido de mutações que levam a conseqüências muito pouco úteis para seus possuidores)? Se o projetista é necessário e está disponível para problemas complexos de engenharia, por que o designer não poderia dedicar algum tempo aos assuntos simples, especificamente àqueles assuntos simples que, se não forem corrigidos, levarão a problemas absolutamente horrendos. Algumas das piores doenças genéticas são causadas por uma pequena alteração em uma pequena parte do DNA. Se o designer é capaz e está disposto a fazer o muito complexo porque é muito bom, por que não faz o muito simples porque a alternativa é muito ruim? Behe fala disso como sendo parte do problema do mal, o que é verdade, mas não é muito útil. Dado que a oportunidade e a capacidade de fazer o bem eram tão óbvias e, no entanto, não tomadas, precisamos saber o motivo. (Uma coleção abrangente, editada por um teórico do design inteligente e um ávido evolucionista darwinista, contém argumentos de ambos os lados, por biólogos e filósofos; ver Dembski e Ruse (eds.) 2004.) por que não faz o muito simples porque a alternativa é muito ruim? Behe fala disso como sendo parte do problema do mal, o que é verdade, mas não é muito útil. Dado que a oportunidade e a capacidade de fazer o bem eram tão óbvias e, no entanto, não tomadas, precisamos saber o motivo. (Uma coleção abrangente, editada por um teórico do design inteligente e um ávido evolucionista darwinista, contém argumentos de ambos os lados, por biólogos e filósofos; ver Dembski e Ruse (eds.) 2004.) por que não faz o muito simples porque a alternativa é muito ruim? Behe fala disso como sendo parte do problema do mal, o que é verdade, mas não é muito útil. Dado que a oportunidade e a capacidade de fazer o bem eram tão óbvias e, no entanto, não tomadas, precisamos saber o motivo. (Uma coleção abrangente, editada por um teórico do design inteligente e um ávido evolucionista darwinista, contém argumentos de ambos os lados, por biólogos e filósofos; ver Dembski e Ruse (eds.) 2004.) contém argumentos de ambos os lados, por biólogos e filósofos; veja Dembski e Ruse (eds.) 2004.) contém argumentos de ambos os lados, por biólogos e filósofos; veja Dembski e Ruse (eds.) 2004.)

9. O Filtro Explicativo

Behe precisa de ajuda. Isto supostamente vem de um argumento conceitual em favor do Design Inteligente, devido ao também mencionado filósofo-matemático William Dembski (1998a, b). Vamos primeiro olhar para o seu argumento e depois ver como isso ajuda Behe.

O objetivo de Dembski é duplo. Primeiro, para nos dar os critérios pelos quais distinguimos algo que rotularíamos de "projetado" em vez de outro. Segundo, para colocar isso em contexto e mostrar como distinguimos o design de algo produzido naturalmente por lei ou algo que atribuímos ao acaso. No que diz respeito à inferência de design, existem três noções de importância: contingência, complexidade e especificação. O design tem que ser algo que não é contingente. O exemplo que Dembski usa é a mensagem do espaço recebeu no filme Contato. A série de pontos e traços, zeros e uns, não poderia ser deduzida das leis da física. Mas eles mostram evidências de design? Suponha que possamos interpretar a série de forma binária, e o rendimento inicial é o grupo numérico, 2, 3, 5. Como acontece, estes são o começo da série de números primos, mas com um rendimento tão pequeno que ninguém é vai ficar muito animado. Pode ser apenas um acaso. Então ninguém vai insistir em design ainda. Mas suponha que agora você continue a série, e acontece que ela produz em ordem exata e exata os números primos até 101. Agora você começará a pensar que algo está acontecendo, porque a situação parece ser muito complexa para ser mera. chance. É altamente improvável. 'Complexidade como eu estou descrevendo aqui é uma forma de probabilidade ...' (Dembski 2000, 27).

Mas embora você esteja provavelmente feliz agora em concluir (com base na sequência do número primo) que existem extraterrestres por aí, na verdade há outra coisa necessária. 'Se eu jogar uma moeda 1000 vezes, participarei de um evento altamente complexo (isto é, altamente improvável)…. Esta sequência de lançamentos de moedas não irá, no entanto, desencadear uma inferência de design. Embora complexa, essa seqüência não exibirá um padrão adequado. Aqui, temos um contraste com a sequência do número primo de 2 a 101. 'Não é apenas este complexo de seqüência, mas também incorpora um padrão adequado. O pesquisador do SETI, que no filme Contact descobriu essa sequência, colocou da seguinte forma: "Isso não é barulho, isso tem estrutura" (pp. 27-8). O que está acontecendo aqui? Você reconhece no design algo que não é apenas arbitrário ou casual ou que recebe status somente após o experimento ou descoberta, mas sim algo que foi ou poderia ser de alguma forma especificado, insistido antes de você se manifestar. Você sabe ou pode calcular a sequência de números primos a qualquer momento antes ou depois do contato do espaço. A seqüência aleatória de lançamentos de centavo virá somente após o evento. 'O conceito chave é o da' independência '. Eu defino uma especificação como uma correspondência entre um evento e um padrão independentemente dado. Eventos que são altamente complexos e especificados (isto é, que correspondem a um padrão independentemente dado) indicam design. ' Você sabe ou pode calcular a sequência de números primos a qualquer momento antes ou depois do contato do espaço. A seqüência aleatória de lançamentos de centavo virá somente após o evento. 'O conceito chave é o da' independência '. Eu defino uma especificação como uma correspondência entre um evento e um padrão independentemente dado. Eventos que são altamente complexos e especificados (isto é, que correspondem a um padrão independentemente dado) indicam design. ' Você sabe ou pode calcular a sequência de números primos a qualquer momento antes ou depois do contato do espaço. A seqüência aleatória de lançamentos de centavo virá somente após o evento. 'O conceito chave é o da' independência '. Eu defino uma especificação como uma correspondência entre um evento e um padrão independentemente dado. Eventos que são altamente complexos e especificados (isto é, que correspondem a um padrão independentemente dado) indicam design. '

Dembski está agora em posição de passar para a segunda parte de seu argumento onde nós realmente detectamos o design. Aqui temos o que ele chama de 'Filtro Explicativo' (Dembski 1998a, b). Nós temos um fenômeno particular. A questão é: o que causou isso? É algo que pode não ter acontecido, dadas as leis da natureza? É contingente? Ou foi necessário? A lua vai infinitamente ao redor da terra. Sabemos que isso acontece por causa da (versão atualizada) das leis de Newton. Fim de discussão. Nenhum design aqui. No entanto, agora temos um fenômeno novo bastante estranho, cuja origem causal é um enigma. Suponha que tenhamos uma mutação, onde, embora possamos quantificar em grandes números, não podemos prever em um nível individual. Não há subsunção imediata sob a lei e, portanto, não há razão para pensar que, nesse nível, era necessário. Digamos, como supostamente aconteceu na extensa família real da Europa, houve uma mutação em um gene responsável pela hemofilia. É complexo? Obviamente não, pois leva ao colapso, e não ao contrário. Por isso, é apropriado falar agora do acaso. Não há design. A mutação da hemofilia foi apenas um acidente.

Suponha agora que temos complexidade. Um padrão mineral bastante complexo nas rochas pode se qualificar aqui. Suponhamos que temos veios de metais preciosos em outros materiais, sendo o conjunto intrincado e variado - certamente não um padrão que você poderia deduzir das leis da física, química, geologia ou qualquer outra coisa. Nem pensaria nisso como uma bagunça de colapso, como se poderia uma má mutação. Isso é design agora? Quase certamente não, pois não há maneira de alguém poder pré-especificar tal padrão. É tudo um pouco ad hoce não algo que surge como resultado da intenção consciente. E finalmente há fenômenos complexos e especificados. Supõe-se que os aparatos e processos biológicos microscópicos discutidos por Behe ​​se qualificariam aqui. Eles não são contingentes, pois são irredutivelmente complexos. Eles são semelhantes ao design, pois fazem o que é necessário para o organismo no qual eles são encontrados. Isso quer dizer que eles são de forma pré-especificada. E assim, tendo sobrevivido ao filtro explicativo, eles são considerados propriamente o produto do design real.

Agora, com o argumento conceitual exposto na íntegra, estamos em posição de voltar a Behe ​​e ver como o filtro explicativo de Dembski supostamente deixa o deus Behe ​​fora de si com relação ao problema do mal. Dado o filtro explicativo, uma mutação ruim certamente seria capturada pelo filtro até a metade. Ele seria desviado para o lado como um acaso, se não fosse simplesmente descartado como uma necessidade. Certamente não passaria no teste de especificação. Isso significaria que uma terrível doença genética não seria culpa do projetista, ao passo que mecanismos complexos bem-sucedidos seriam creditados ao designer. Dembski enfatiza que essas são alternativas mutuamente exclusivas. “Atribuir um evento ao design é dizer que ele não pode ser plausivelmente referenciado à lei ou ao acaso.

10. Exclusivamente mutuamente?

A principal suposição feita por Dembski é que o design, a lei e o acaso são mutuamente exclusivos. Essa é a essência do filtro explicativo. Mas na vida real alguém quer fazer essa suposição? Suponha que algo seja colocado ao acaso. Isso significa que a lei está descartada? Certamente não! Se alguém argumenta que uma mutação mendeliana é um acaso, o que se quer dizer é com relação a essa teoria em particular, é acaso, mas pode-se acreditar que a mutação ocorreu por causas regulares normais e que, se todas fossem conhecidas, então não mais chance de ser a todos, mas a necessidade. O ponto é que o acaso, neste caso, é uma confissão de ignorância, não, como se poderia pensar no caso do mundo quântico, uma afirmação sobre o modo como as coisas são. Isto é, afirmações sobre o acaso não são afirmações ontológicas,

Mais do que isso, pode-se argumentar que o designer sempre trabalha com a lei. Isso pode ser deísmo e, portanto, não há cristianismo verdadeiro - alguns cristãos insistiriam que Deus às vezes intervém na Criação. Mas, verdadeiramente cristão ou não, uma divindade que sempre trabalha através da lei certamente não é inconsistente com a hipótese de uma inteligência planejadora. O designer pode preferir que as coisas sejam postas em movimento de tal maneira que as intenções de his / her / its se desenrolem e se revelem com o passar do tempo. O padrão em um pedaço de pano feito por máquina é tanto um objeto de design quanto um padrão de tecido produzido por um tear manual. Em outras palavras, em um sentido que se conformaria ao uso normal dos termos, alguém poderia querer dizer que algo é produzido por leis, é o acaso com relação ao nosso conhecimento ou teoria, e se encaixa em um contexto geral de design pelo grande ordenador ou criador das coisas. Em suma, o filtro de Dembski não deixa o designer de Behe ​​fora do gancho.

Se o designer pode fazer - e legitimamente considera - o muito complexo e bom, então o designer poderia evitar - e por sua falha é devidamente criticado por - o muito simples e terrível. Os problemas da teologia são tão sombrios quanto os da ciência. (Os teóricos do design inteligente forneceram trabalho para muitos filósofos ansiosos por refutá-los. Pennock, 1988 e Sober, 2000 são bons lugares para começar. Veja a entrada sobre noções teleológicas em biologia.)

11. Design Inteligente e Criacionismo Tradicional

Vamos agora tentar abordar a questão um tanto complexa da relação entre a Teoria do Design Inteligente e o Criacionismo tradicional, como discutido anteriormente neste ensaio. Em aspectos significativos, eles claramente não são os mesmos. A maioria dos teóricos do Design Inteligente acredita em uma longa história da Terra (mesmo a estimativa científica de um universo de cerca de 15 bilhões de anos) e a maioria aceita a ascendência comum geral. Em um livro recente, The Edge of Evolution , Michael Behe ​​deixou esse ponto bem claro. No entanto, existem sobreposições importantes, suficientes para encorajar alguns críticos (inclusive eu) a se referir à Teoria do Design Inteligente como 'Criacionismo-lite' (Ruse 2017, 114).

Primeiro, politicamente, os criacionistas estão mais do que dispostos a deixar que os teóricos da identidade façam o bloqueio. Abertamente, eles apoiam o movimento de identificação, acreditando em dar um passo de cada vez. Se o ID for bem sucedido, então é a hora de pedir mais. Um grande apoio financeiro e emocional para o movimento ID é o Discovery Institute, Seattle. Um de seus membros proeminentes é o filósofo educado da Universidade de Chicago, Paul Nelson, que é um criacionista da terra jovem e um forte crente no significado escatológico de Israel.

Em segundo lugar, observe que tanto os criacionistas quanto os entusiastas do ID estão comprometidos com alguma forma de explicação não-naturalista das origens. Os laços, claro, são mais fortes. Os entusiastas do ID fingem ser neutros em relação ao Designer Inteligente, mas eles claramente não acham que ele é natural. Ninguém finge que a Terra e seus habitantes são um experimento de laboratório sendo executado por um estudante de graduação em Andromeda. De fato, em sua própria correspondência e trabalhos escritos para seguidores, eles deixam muito claro que o Designer é o Deus cristão dos Evangelhos. Eles estão sempre citando o primeiro capítulo de João - “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”. Assim, em ambos os casos, temos um motivo cristão evangélico estabelecendo a agenda das origens. Alguns entusiastas do ID são literalistas bastante fortes. Johnson, por exemplo, pensa que o capítulo seis de Gênesis poderia estar certo sobre seus seres gigantes no início dos tempos - um ponto que se tornou muito em Genesis Flood. (Forrest e Gross 2004 fazem um excelente trabalho de descobrir muito dos fundamentos bíblicos não-declarados da Teoria do Design Inteligente.)

Em terceiro lugar, há o fator moral. Há uma linha muito forte de anti-pós-milenismo nos escritos dos teóricos da DI. Eles compartilham a mesma preocupação com os valores morais dos criacionistas - anti-aborto, anti-homossexualismo, punição pró-capital, pró-Israel (por razões escatológicas) e assim por diante. Phillip Johnson sente muito fortemente que a tendência de usar roupas cruzadas, incluindo aparentemente mulheres que usam jeans, é um sinal do estado degenerado de nossa sociedade (Johnson 2002).

Em resumo, embora existam certamente diferenças importantes entre a posição da maioria dos literalistas e a maioria dos defensores do DI, a forte sobreposição não deve ser ignorada ou subestimada.

12. Desenvolvimentos Recentes

O criacionismo, no sentido usado nesta discussão, ainda é um fenômeno vivo na cultura americana atual - e em outras partes do mundo, como o oeste canadense, para o qual foi exportado. A popularidade não implica a verdade. Cientificamente, o criacionismo é inútil, filosoficamente, é confuso e, teologicamente, está além do reparo. O mesmo é verdade para a sua descendência, a Teoria do Design Inteligente. Mas não subestime seu poder social e político. À medida que avançamos na segunda década do novo milênio, graças a Johnson e seus companheiros, há pressões contínuas para introduzir idéias não-evolucionistas nos currículos de ciências, especialmente nos currículos de ciências das escolas financiadas por fundos públicos nos Estados Unidos da América. Em 2004, em Dover, Pensilvânia, Houve uma tentativa do conselho escolar de introduzir a Teoria do Design Inteligente nas salas de aula de biologia das escolas financiadas por fundos públicos. Acontece que isso foi rejeitado fortemente pelo juiz federal que julgou o caso - um homem que foi nomeado pelo presidente George W. Bush não menos - e os custos do caso certamente impedirão outros de correrem para seguir o exemplo deste conselho ( que foram acidentalmente descartados imediatamente pelos eleitores.) (Um relato animado deste julgamento é de Lauri Lebo, O Diabo em Dover: A História do Dogma versus Darwin na América da Cidade Pequena. O filósofo Robert Pennock argumentou que o IDT não é ciência genuína, e tomando um pouco de uma postura pós-modernista, o filósofo Steven Fuller argumentou que é uma ciência boa como qualquer outra. Pennock e Ruse (eds.) 2008 é uma versão atualizada do Ruse (ed.) 1988, e inclui uma discussão completa sobre Dover e Arkansas.) A batalha ainda não acabou e as coisas podem piorar muito antes de melhorarem, se de fato eles melhorarem. Já existem membros da Suprema Corte dos Estados Unidos que deixaram claro que receberiam simpaticamente pedidos para empurrar a evolução de um lugar proeminente no ensino de ciências, e com a sua vez para a direita seria tolice supor que se um caso veio o caminho que o criacionismo ou a teoria ID seria rejeitado como impróprio para o uso em sala de aula das escolas públicas. Se as adições forem feitas,

Infelizmente, no momento, aqueles que se opõem ao criacionismo estão gastando mais de suas energias brigando entre si do que lutando contra a oposição. Há uma safra de “novos ateus”, incluindo o biólogo e popular escritor Richard Dawkins (2006) e o filósofo Daniel Dennett (2005) que não são apenas contra a religião, mas também contra aqueles - incluindo os não-crentes - que não compartilham sua religião. hostilidade. Pelo menos desde a época do julgamento de Arkansas, muitos combatentes do criacionismo (incluindo Gould, 1999, 2002; Ruse, 2001) argumentaram que a verdadeira religião e a ciência não conflitam. Assim, os evolucionistas (incluindo os não-crentes) devem fazer uma causa comum com os cristãos liberais, que compartilham seu ódio ao fundamentalismo cristão dogmático. Destacam-se entre os que estão discutindo o autor desta obra, bem como Eugenie Scott, do Centro Nacional de Educação em Ciências. Eles argumentam que, em sua hostilidade à religião, os novos ateus chegam perto de fazer suas próprias opiniões quase religiosas - certamente argumentam que o darwinismo é incompatível com a religião - e, portanto, amadurecidos pela queixa dos criacionistas de que se o criacionismo não é ensinado em escolas (porque viola a separação entre a Igreja e o Estado da Constituição dos EUA), então a evolução também não deveria ser ensinada. É de se esperar que essa briga logo desapareça. os novos ateus chegam perto de fazer suas próprias opiniões quase religiosas - certamente argumentam que o darwinismo é incompatível com a religião - e, portanto, amadurecem para a reclamação dos criacionistas de que se o criacionismo não for ensinado nas escolas (porque viola a separação da Constituição dos EUA) da Igreja e do Estado), então a evolução também não deve ser ensinada. É de se esperar que essa briga logo desapareça. os novos ateus chegam perto de fazer suas próprias opiniões quase religiosas - certamente argumentam que o darwinismo é incompatível com a religião - e, portanto, amadurecem para a reclamação dos criacionistas de que se o criacionismo não for ensinado nas escolas (porque viola a separação da Constituição dos EUA) da Igreja e do Estado), então a evolução também não deve ser ensinada. É de se esperar que essa briga logo desapareça.

Concluímos observando quatro desenvolvimentos recentes no debate do Criacionismo. Primeiro, vários filósofos bem conhecidos começaram a fazer sons encorajadores sobre a Teoria do Design Inteligente. O filósofo calvinista Alvin Plantinga tem sido um crítico do naturalismo e agora (em um trabalho baseado em 2005 Gifford Lectures na St Andrew's University na Escócia) ele estende essa crítica à teoria evolucionista darwiniana, argumentando que a evidência a seu favor é escassa (Plantinga 2011). Ele discute um pouco sobre alternativas, mas dá uma leitura muito simpática do pensamento de Michael Behe ​​e claramente encontra muito em tal posição que se encaixa muito bem com suas próprias preocupações teológicas. Vindo de uma perspectiva muito diferente, como ele é abertamente ateu, Thomas Nagel (2008) também encontra muito na biologia moderna que o preocupa e decepciona - ele faz referência especial ao que lhe parece ser uma total incapacidade de dar uma explicação naturalista da origem da vida - e, embora obviamente ele não queira Endossar a Teoria do Design Inteligente, dada a suposição de que é Deus quem está fazendo o projeto, no entanto, ele argumenta que a Teoria do Design Inteligente deve ser ensinada como uma alternativa nas escolas apoiadas pelo Estado nos EUA. Recentemente, em um trabalho completo, no entanto, ele argumenta que a Teoria do Design Inteligente deve ser ensinada como uma alternativa nas escolas apoiadas pelo Estado nos EUA. Recentemente, em um trabalho completo, no entanto, ele argumenta que a Teoria do Design Inteligente deve ser ensinada como uma alternativa nas escolas apoiadas pelo Estado nos EUA. Recentemente, em um trabalho completo, Mente e Cosmos , ele continuou este ataque, argumentando (2011, 7) que “a idéia de que temos em nossa posse as ferramentas básicas necessárias para entender [o mundo] não é mais credível agora do que era na época de Aristóteles”, insinuando que o trabalho de Copérnico, Galileu, Newton, Einstein e Darwin não levou a nenhuma nova ferramenta necessária para entender o mundo. Apoiando Nagel, pelo menos em sua aversão visceral ao darwinismo, está outro proeminente filósofo americano, Jerry Fodor, cujo recente livro de co-autoria intitula-se What Darwin Got Wrong . Mesmo se (com razão) Fodor pudesse argumentar que ele não é criacionista, sua posição é a favor de sua fábrica. Uma crítica mais ponderada do darwinismo pode acalmar essa preocupação.

É difícil saber com que seriedade se espera que essas críticas sejam levadas em consideração. Digamos que alguém teria muito mais respeito pelos argumentos e conclusões apresentados se tivessem sido informados por escritos contemporâneos sobre teoria evolucionista, por exemplo, o trabalho brilhante e meticuloso da equipe de marido e mulher de Pedro e Alecrim. Grant (2007), que passou décadas estudando a evolução e especiação de tentilhões no Arquipélago das Galápagos. Ou o trabalho inovador de pessoas como Francisco Ayala (2009), ao estudarem os fatores moleculares envolvidos no desenvolvimento e na mudança em curso. Sem mencionar os estudos seminais de Brian Hall (1999) e Sean Carroll (2005) sobre as maneiras pelas quais o desenvolvimento individual pode se refletir em mudanças de longo prazo (a chamada “evo-devo”). Embora Richard Dawkins possa afastar as pessoas quando ele discute questões filosóficas ou teológicas, isso não é uma boa razão para simplesmente descartar sem argumentos suas afirmações científicas, como Plantinga costuma fazer. Da mesma forma, é verdade que ninguém ainda foi capaz de explicar a história completa da origem da vida, mas isso não justifica a falha de Nagel em mencionar que uma enorme quantidade agora é conhecida sobre as origens da vida, mais especialmente sobre a papel crucial desempenhado pelo RNA ácido ribonucleico secundário (em vez do DNA mais familiar) (Ruse e Travis (eds.) 2009). Até que as críticas apresentadas por Nagel, Plantinga, Fodor, etc., comecem a levar a sério a ciência moderna, podemos justificadamente continuar a levá-las a sério. isso não é uma boa razão para simplesmente descartar sem argumentos suas afirmações científicas, como Plantinga costuma fazer. Da mesma forma, é verdade que ninguém ainda foi capaz de explicar a história completa da origem da vida, mas isso não justifica a falha de Nagel em mencionar que uma enorme quantidade agora é conhecida sobre as origens da vida, mais especialmente sobre a papel crucial desempenhado pelo RNA ácido ribonucleico secundário (em vez do DNA mais familiar) (Ruse e Travis (eds.) 2009). Até que as críticas apresentadas por Nagel, Plantinga, Fodor, etc., comecem a levar a sério a ciência moderna, podemos justificadamente continuar a levá-las a sério. isso não é uma boa razão para simplesmente descartar sem argumentos suas afirmações científicas, como Plantinga costuma fazer. Da mesma forma, é verdade que ninguém ainda foi capaz de explicar a história completa da origem da vida, mas isso não justifica a falha de Nagel em mencionar que uma enorme quantidade agora é conhecida sobre as origens da vida, mais especialmente sobre a papel crucial desempenhado pelo RNA ácido ribonucleico secundário (em vez do DNA mais familiar) (Ruse e Travis (eds.) 2009). Até que as críticas apresentadas por Nagel, Plantinga, Fodor, etc., comecem a levar a sério a ciência moderna, podemos justificadamente continuar a levá-las a sério. mas isso não justifica a falha de Nagel em mencionar que uma enorme quantidade agora é conhecida sobre as origens da vida, mais especialmente sobre o papel crucial desempenhado pelo RNA do ácido ribonucleico secundário (ao invés do DNA mais familiar) (Ruse e Travis (eds.) 2009). Até que as críticas apresentadas por Nagel, Plantinga, Fodor, etc., comecem a levar a sério a ciência moderna, podemos justificadamente continuar a levá-las a sério. mas isso não justifica a falha de Nagel em mencionar que uma enorme quantidade agora é conhecida sobre as origens da vida, mais especialmente sobre o papel crucial desempenhado pelo RNA do ácido ribonucleico secundário (ao invés do DNA mais familiar) (Ruse e Travis (eds.) 2009). Até que as críticas apresentadas por Nagel, Plantinga, Fodor, etc., comecem a levar a sério a ciência moderna, podemos justificadamente continuar a levá-las a sério.

Uma observação a fazer sobre essas críticas é que elas são apresentadas por filósofos na tradição analítica, que em seus primórdios envolveu alguma oposição ao darwinismo (Cunningham, 1996). Isso remonta à Bertrand Russell e Ludwig Wittgenstein, nenhum dos quais tinha muito tempo para a teoria e (no caso de Russell pelo menos) foi acompanhada de uma forte antipatia da American pragmatismo, uma escola de pensamento que o fez tomar Darwin muito a sério (Ruse 2009 ). Tanto no caso de Russell quanto de Wittgenstein, essa oposição baseia-se primordialmente em uma identificação equivocada do pensamento de Charles Darwin com o de Herbert Spencer. Foi este último que foi muito dado a ver processos evolutivos como justificando alegações estranhas sobre a necessidade de luta e assim por diante, pontos de vista que tanto Russell quanto Wittgenstein viram com tão pouco entusiasmo quanto William Jennings Bryan. Russell aprendeu sua aversão à evolução aplicada à filosofia de seu professor Henry Sidgwick e Wittgenstein (como outros filósofos nascidos na Europa como Karl Popper) da cultura geral de sua juventude. Significativamente, os filósofos da tradição de língua inglesa do século XX que tiveram palavras gentis para Darwin - WVO Quine, Richard Rorty e Thomas Kuhn para citar três - têm sido simpatizantes do Pragmatismo de uma forma ou de outra (Ruse 2018b, 2018c; veja também, a entrada no pragmatismo ).

Em segundo lugar, entre discussões novas ou reavaliadas do Criacionismo e seus vários aspectos, uma pergunta frequentemente feita é por que a evolução em particular suscita tal ira em evangélicos e religiosos relacionados. A Bíblia afirma que o sol parou para Josué e ainda hoje ninguém se preocupa com as implicações teológicas da Revolução Copernicana. Michael Ruse, em particular, tem argumentado fortemente que a principal razão para o conflito é que freqüentemente os evolucionistas - os evolucionistas darwinistas - transformam sua ciência secular em uma religião, com imperativos morais e muito mais (Ruse, a ser publicado). O argumento é que, ao contrário da noção cristã da Providência, onde estamos inteiramente nas mãos de Deus, tais evolucionistas são progressistas, pensando que a mudança está em nossas mãos e pode ser para melhor. Em termos teológicos,

Thomas Henry Huxley, seu neto Julian S. Huxley e o mais eminente evolucionista darwinista de hoje, Edward O. Wilson, de Harvard, foram ou estão abertos em sua construção secular de religião. Contra o desejo criacionista de salvar almas, eles querem melhorar a educação científica (THH), apoiar mega-obras públicas (JSH) e promover a biodiversidade (EOW). Há um forte odor dessa religião secular em torno dos Novos Ateus, como Richard Dawkins (2006), apesar das negações. Espera-se que esta tese não tenha sido bem aceita por muitos evolucionistas e, inversamente, tenha sido bem recebida pelos criacionistas que há muito fazem essa afirmação. Deve-se notar que os argumentos não pretendem e não pretendem dar conforto ao Criacionismo como tal. A alegação de Ruse e outros (por exemplo Miller 1999 e Pennock 1998) é que existe uma boa teoria científica da evolução, com base no mecanismo de seleção natural de Darwin. Eles não estão oferecendo uma tese sobre a ciência, mas mais uma quase sociológica na tentativa de entender a tensão. Se a tese é verdadeira, então os próprios evolucionistas estão em melhor posição para se defender e defender sua ciência.

Terceiro, entre os desenvolvimentos no pensamento criacionista, especialmente desde o fracasso em Dover, encontramos uma mudança na estratégia dos críticos religiosos do darwinismo. Agora são as questões morais que são trazidas à tona. Por exemplo, Richard Weikart (2004) afirma que “não importa quão tortuosa fosse a estrada de Darwin a Hitler, claramente o darwinismo e a eugenia abriram caminho para a ideologia nazista, especialmente da ênfase na expansão nazista, guerra, luta racial e extermínio racial. . ”No mesmo sentido, no filme de 2008 Expelled- um trabalho muito favorável à Teoria do Design Inteligente - o link é desenhado explicitamente. O filósofo David Berlinski é franco: “se você abrir o Mein Kampf e lê-lo, especialmente se você puder lê-lo em alemão, a correspondência entre idéias darwinistas e idéias nazistas simplesmente salta da página.” Em outras palavras, se você estiver em Darwin, você está no nacional-socialismo.

Como sempre, quando se começa a olhar as coisas um pouco mais de perto, a história se torna mais complexa (Richards 2013). Vamos concordar que algo tinha que levar a Hitler e que, dado o racismo que infecta enormes quantidades de pensamento do século XIX sobre a humanidade - incluindo a Descendência do Homem de Darwin- não se deve dar à teoria evolucionista uma absolvição automática. De fato, alguns escritores do início do século XX sobre guerras e conflitos, claramente inspirados de alguma maneira por Darwin, dão uma grande pausa para reflexão. Ouça o antigo membro do alto comando alemão, general Friedrich von Bernhardi. O darwinismo endossa a guerra endossa aquilo que é moralmente bom ou aceitável. “A luta é, portanto, uma lei universal da natureza, e o instinto de autopreservação que leva à luta é reconhecido como uma condição natural da existência. 'O homem é um lutador' ”(von Bernhardi 1912, 13). E “pode dar o direito de ocupar ou conquistar. Poder é ao mesmo tempo o direito supremo, e a disputa sobre o que é certo é decidida pela arbitragem da guerra. A guerra dá uma decisão biologicamente justa, já que suas decisões se baseiam na própria natureza das coisas ”(ibid ., p. 15). Por isso, “pode ser que um povo em crescimento não possa ganhar colônias de raças incivilizadas, e ainda assim o Estado deseja reter a população excedente que a pátria não pode mais alimentar. Então o único caminho restante é adquirir o território necessário pela guerra ”.

No entanto, quando alguém se volta para o próprio Hitler, logo se percebe que quaisquer semelhanças são superficiais. Duvida muito que o Fuhrer mal educado (para ser generoso) tenha lido Darwin, e suas preocupações não são as do velho evolucionista inglês.

Todas as grandes culturas do passado pereceram apenas porque a raça originalmente criativa morreu de envenenamento do sangue. A causa final de tal declínio foi o esquecimento de que toda a cultura depende dos homens e não de maneira inversa; daí que, para preservar uma certa cultura, o homem que a cria deve ser preservado. Essa preservação está ligada à rígida lei da necessidade e ao direito à vitória dos melhores e mais fortes neste mundo. Aqueles que querem viver, deixá-los lutar, e aqueles que não querem lutar neste mundo de luta eterna, não merecem viver. (Hitler 1925, 1, capítulo 11)

"Envenenamento sanguíneo"! A preocupação aqui é com os judeus e seus supostos efeitos negativos sobre as raças puras. Os judeus não são mencionados na Descendência do Homem (1871), e embora Darwin supõe que as raças brancas tendem a eliminar outras, não é de qualquer superioridade mental ou física, mas porque podemos tolerar suas doenças, mas elas não podem tolerar nosso! E isso é tudo porque os brancos tiveram um conjunto maior de variantes para serem usados ​​do que os outros.

Um breve comentário final (quarto) é que, cada vez mais, a luta contra o criacionismo e seus vários descendentes está rapidamente se tornando uma luta mundial. O principal historiador do movimento criacionista, Ronald Numbers (2006), está particularmente preocupado com esse fato. Não apenas encontramos o Criacionismo em ascensão em países como a Holanda (onde, com sua grande população protestante conservadora, tal aumento não é totalmente inesperado), mas encontramos entusiasmo em culturas não-cristãs, especialmente em culturas onde o Islã é um grande fator. As razões exatas para tal aumento ainda não foram exploradas, mas Numbers certamente está certo ao pensar que a teologia provavelmente desempenha um papel menor.

O fato é que, por qualquer razão, se alguma coisa criacionista está em ascensão. E com esse ponto sombrio, este talvez seja um bom lugar para encerrar essa discussão. Se este ensaio convencer até mesmo uma pessoa a assumir a luta contra um resultado tão terrível, então terá cumprido o seu propósito.

Bibliografia

Ayala, FJ, 2009. "Evolução Molecular", em Evolution: The First Four Billion Years , em Ruse e Travis (eds.) 2009, 132-151.

Barth, K., 1949 [1959]. Dogmatics in Outline , Nova Iorque: Harper and Row.

Behe, M., 1996. Caixa Negra de Darwin: O Desafio Bioquímico para a Evolução , Nova York: Free Press.

Carroll, S., 2005. Endless Forms Most Beautiful. A Nova Ciência de Evo Devo , Nova York: Norton.

Coyne, JA, NH Barton e M. Turelli, 1997. “Perspectiva: uma crítica da teoria da evolução do equilíbrio mutável de Sewall Wright”, Evolution , 51 (3): 643–71.

Cunningham, S., 1996. Filosofia e o legado darwiniano , Rochester: University of Rochester Press.

Darwin, C., 1859. Sobre a Origem das Espécies , Londres: John Murray.

–––, 1871. A Origem do Homem , Londres: John Murray

Dawkins, R., 1986. The Blind Watchmaker , Nova York, NY: Norton.

–––, 2006. The God Delusion , Nova York, NY: Houghton-Mifflin.

Dembski, WA, 1998a. A Inferência do Design: Eliminando o Acaso através de Pequenas Probabilidades , Cambridge: Cambridge University Press.

––– (ed.), 1998b. Mera Criação: Ciência, Fé e Design Inteligente , Downers Grove, Ill .: Intervarsity Press.

–––, 2000. “O terceiro modo de explicação: detectar evidências de design inteligente nas ciências”, em Science and Evidence for Design no Universo , MJ Behe, WA Dembski e SC Meyer (eds.), São Francisco: Ignatius Press, 17–51.

Dembski, WA, e M. Ruse (eds.), 2004. Debater Design: Darwin para DNA , Cambridge: Cambridge University Press.

Dennett, D., 2006. Quebrando o Feitiço: A Religião como um Fenômeno Natural , Nova York: Viking.

Dobzhansky, T., 1937. Genetics and the Origin of Species , Nova York: Columbia University Press.

Flew, A, e A MacIntyre (eds.), 1955. Novos Ensaios em Teologia Filosófica , Nova York: Macmillan.

Falk, D., Hildebolt, C., Smith, K., Morwood, MJ, Sutikna, T., Jatmiko, Saptomo, WE, Imhof, H., Seidler, H. e F. Prior, 2007. “Forma cerebral em microcephalics humano e Homo floresiensis ”, Proceedings da Academia Nacional de Ciências (PNAS), 104: 2513-2518.

Fodor, J. e M. Piattelli-Palmarini, 2010. O que Darwin ficou errado , Nova York: Farrar, Straus e Giroux.

Forrest, B. e PR Gross, 2004. Cavalo de Tróia do Criacionismo: A Cunha do Design Inteligente , Oxford: Oxford University Press.

Gilkey, LB, 1959. Criador do Céu e da Terra , Garden City, NY: Doubleday.

–––, 1985. Criacionismo em Julgamento: Evolução e Deus em Little Rock , Minneapolis: Winston Press.

Gish, D., 1973. Evolução: Os fósseis dizem que não! San Diego: vida de criação.

Gould, SJ, 1980. “Está surgindo uma teoria nova e geral da evolução?”, Paleobiology , 6: 119–30.

–––, 1999. Rochas das Eras: Ciência e Religião na Plenitude da Vida , Nova York: Ballantine.

–––, 2002. The Structure of Evolutionary Theory , Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Grant, PR e RB Grant, 2007. Como e por que as espécies se multiplicam: A radiação dos tentilhões de Darwin , Princeton, NJ: Princeton University Press.

Hall, B., 1999. Evolutionary Developmental Biology, segunda edição , Norwall, Mass .: Kluwer.

Haught, JF, 1995. Ciência e Religião: Do ​​Conflito à Conversação , Nova York: Paulist Press.

Hitler, A., 1925. Mein Kampf , Londres: Secker e Warburg.

Hollum, JR, 1987. Elementos de Química Geral e Biológica , Nova Iorque: Wiley.

Hume, David, 1748 [2007]. Uma investigação sobre compreensão humana , Oxford: Oxford University Press.

–––, 1779 [1963]. Diálogos sobre a religião natural. Hume em Religião , R. Wollheim (ed.), Londres: Fontana, 93-204.

Jacob, F., 1977. "Evolution and tinkering", Science 196: 1161-66.

Johnson, P E., 1991. Darwin em julgamento , Washington, DC: Regnery Gateway.

–––, 1995. Razão na Balança: O Caso Contra o Naturalismo em Ciência, Direito e Educação , Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

–––, 2002. As perguntas certas , Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Kuhn, TS, 1962. A Estrutura das Revoluções Científicas , Chicago: The University of Chicago Press.

Larson, E J., 1997. Verão para os Deuses: O Julgamento Scopes e o Continuado Debate da América sobre Ciência e Religião , Nova York: Basic Books.

Lebo, L., 2008. O Diabo em Dover: A História do Dogma de um Insider vs. Darwin em Small-Town America , Nova York: New Press.

McMullin, E. (ed.), 1985. Evolução e Criação. Notre Dame: Universidade de Notre Dame Press.

Meléndez-Hevia, E., TG Waddell e M Cascante, 1996. “O enigma do ciclo do ácido cítrico de Krebs: a montagem das peças de reações quimicamente viáveis ​​e o oportunismo na concepção de vias metabólicas durante a evolução”, Journal of Molecular Evolution 43: 293-303.

Miller, K., 1999. Encontrando o Deus de Darwin , Nova York: Harper and Row.

Nagel, T., 2008. “Educação pública e design inteligente”, Filosofia e Assuntos Públicos , 36: 187–205.

–––, 2012. Mente e Cosmos: Por que a concepção materialista neodarwinista da natureza é quase certamente falsa , Oxford: Oxford University Press.

Noll, M., 2002. Deus da América: De Jonathan Edwards a Abraham Lincoln , Nova York: Oxford University Press.

Numbers, R L., 1992. Os Criacionistas: A Evolução do Criacionismo Científico , Nova York: Knopf.

–––, 1998. Darwinism Comes to America , Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

–––, 2006. Os Criacionistas: Do Criacionismo Científico ao Design Inteligente , Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Pennock, R., 1998. Torre de Babel: Evidência Científica e o Novo Criacionismo , Cambridge, Mass .: MIT Press.

Pennock, R. e M. Ruse (eds.), 2008. É ciência? A questão filosófica na controvérsia criação / evolução (segunda edição) , Buffalo: Prometheus.

Plantinga, A., 2011. Onde o Conflito Está: Ciência, Religião e Naturalismo , Oxford: Oxford University Press.

Popper, K. R., 1959. A lógica da descoberta científica , Londres: Hutchinson.

–––, 1974. “Darwinismo como um programa de pesquisa metafísica”, em A Filosofia de Karl Popper (Volume 1), PA Schilpp (ed.), LaSalle, Ill .: Tribunal Aberto, 133-43.

–––, 1978. “Seleção Natural e Emergência da Mente”, Dialectica , 32: 339–352.

Quammen, D., 2018. A Árvore Emaranhada: Uma Nova História Radical da Vida , Nova York: Simon and Schuster.

Richards, RJ, 2003. A Concepção Romântica da Vida: Ciência e Filosofia na Era de Goethe , Chicago: University of Chicago Press.

–––, 2013. Hitler era um darwinista? Questões contestadas na História da Teoria Evolutiva , Chicago: University of Chicago Press.

Ruse, M., 1977. "A filosofia da biologia de Karl Popper", Filosofia da Ciência , 44: 638-61.

––– (ed.), 1988. Mas é ciência? A questão filosófica na controvérsia criação / evolução , Buffalo, NY: Prometheus.

–––, 2001. Um darwinista pode ser um cristão? A relação entre ciência e religião , Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2005. A Luta da Evolução-Criação , Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

––– (ed.), 2009. Filosofia Depois de Darwin: Leituras Clássicas e Contemporâneas , Princeton: Princeton University Press.

–––, 2010. Ciência e espiritualidade: abrindo espaço para a fé na era da ciência , Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2017. Darwinismo como religião. O que a literatura nos diz sobre a evolução , Oxford: Oxford University Press.

–––, 2018a. O problema da guerra Darwinismo, Cristianismo e Sua Batalha para Compreender o Conflito Humano , Oxford: Oxford University Press.

–––, 2018b. On Purpose , Princeton: Princeton University Press.

–––, 2018c. O que os filósofos devem saber sobre a revolução darwiniana , Cambridge: Cambridge University Press.

---, próximo. Um significado para a vida , Oxford: Oxford University Press.

Ruse, M. e J. Travis (eds.), 2009, Evolution: The First Four Billion Years , Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Sober, E., 2000. Filosofia da Biologia, Segunda Edição , Boulder, Col .: Westview.

Turner, F M., 2002. John Henry Newman: O Desafio à Religião Evangélica , New Haven: Yale University Press.

Von Bernhardi, F., 1912. Alemanha e a próxima guerra , Londres: Edward Arnold.

Weikart, R., 2004. De Darwin a Hitler: Ética Evolucionária, Eugenia e Racismo na Alemanha , Nova York: Palgrave Macmillan.

Wengert, TJ, 2013. Lendo a Bíblia com Martin Luther: Um Guia Introdutório , Grand Rapids: Baker.

Whitcomb, John C. e Henry M. Morris, 1961. O Dilúvio de Gênesis: O Registro Bíblico e suas Implicações Científicas , Filadélfia: Presbiteriana e Reformada Editora.

Wright, S., 1931. “Evolução em populações mendelianas”, Genetics , 16: 97–159.

–––, 1932. “Os papéis da mutação, endogamia, cruzamento e seleção na evolução”, Anais do VI Congresso Internacional de Genética , DF Jones (ed.), Menasha, WI: Jardim Botânico do Brooklyn, pp. 356–66 .