Limito-me principalmente a uma discussão sobre o tratamento de Dale Allison do que considero os três fatos centrais que sustentam uma inferência histórica à ressurreição de Jesus, a saber, a descoberta de seu túmulo vazio, suas aparências post mortem e a origem do crença dos discípulos de que Deus havia ressuscitado Jesus dentre os mortos. Não estou aqui preocupado com a questão de qual hipótese melhor explica esses três fatos, mas com a historicidade dos próprios eventos. Argumento que Allison manipula as evidências, particularmente para o túmulo vazio, é desigual e excessivamente cético, enquanto seu argumento contra o túmulo vazio é surpreendentemente fraco. Termino com algumas reflexões sobre por que as considerações sobre a cosmovisão não precisam levar a uma suspensão do julgamento sobre a melhor explicação desses fatos.
O ensaio de Dale Allison, "Ressuscitando Jesus", é uma das obras mais impressionantes que li neste campo tão arado. Seu tratamento é louvável por sua sinceridade, tanto por suas inclinações à crença na ressurreição física quanto por suas apreensões filosóficas a respeito dela, por seu argumento rigoroso e, principalmente, por sua deslumbrante erudição acadêmica. Ficamos devidamente impressionados quando um bom estudioso do Novo Testamento evidencia um domínio profundo da literatura em seu campo pertinente ao assunto; mas é especialmente impressionante quando ele começa a citar literatura em filosofia relevante para problemas de identidade pessoal e constituição material e em psicologia e parapsicologia sobre visões de luto, alucinações coletivas e afins.
Allison me forçou, como ninguém mais fez, a repensar as evidências da ressurreição de Jesus novamente. De fato, nunca vi um argumento mais convincente do ceticismo sobre a historicidade da ressurreição de Jesus do que a apresentação de Allison dos argumentos. Ele é muito mais persuasivo do que Crossan, Lüdemann, Goulder e o resto que realmente negam a historicidade da ressurreição de Jesus. Que Allison deveria, apesar de seus argumentos céticos, finalmente afirmar os fatos do enterro de Jesus, túmulo vazio, aparências post mortem e a origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus e sustentar que a hipótese da ressurreição é uma explicação tão viável quanto qualquer outra hipótese rival, dependendo da visão de mundo que se traz à investigação, é testemunha da força do caso histórico da ressurreição de Jesus.
Em minha resposta, vou me limitar principalmente a uma discussão sobre o tratamento de Allison do que considero os três fatos centrais que sustentam uma inferência histórica à ressurreição de Jesus, a saber, a descoberta de sua tumba vazia, suas aparências post mortem. e a origem da crença dos discípulos de que Deus havia ressuscitado Jesus dentre os mortos. Não vou me preocupar com a questão de qual hipótese melhor explica esses três fatos, mas com a historicidade dos próprios eventos.
O túmulo vazio
Vamos considerar primeiro o tratamento de Allison da tumba vazia. É digno de nota a esse respeito que Allison defende a historicidade do sepultamento de Jesus por José de Arimateia (Excursus 2, pp. 252-63). Uma das ironias de seu tratamento das narrativas do sepultamento e do túmulo vazio - que aparentemente é despercebida por Allison - é que praticamente os mesmos argumentos que o levam ao seu veredicto confiante e não qualificado de "altamente provável" para o enterro por Joseph ( por exemplo, atestado múltiplo, falta de embelezamento lendário, características embaraçosas da narrativa, uso de nomes próprios, conhecimento público do enterro e da localização da tumba) também apoiam a historicidade da tumba vazia, que ele considera "com grande hesitação" seja "historicamente provável" (pp. 332, 362)!
Existe claramente um agente duplo padrão aqui, que nasce, creio eu, do desdém de Allison pela continuidade material entre o corpo mortal e o corpo da ressurreição. Ele diz: "Eu acredito, certa ou errado, em uma existência futura livre das restrições da corporalidade material como as conhecemos até agora ... Eu não acredito que nossa vida no mundo vindouro dependa de alguma maneira. recuperação de nossa atual carne e ossos; e se não for para nós, por que para Jesus? " (pp. 225, 344). Problemas filosóficos sobre identidade são então explorados na tentativa de justificar essa tendência ao platonismo. Mas esses problemas mostram, no máximo, que os corpos de ressurreição de pessoas cujos corpos mortais foram totalmente dissolvidos são duplicatas desses corpos, e não corpos numericamente idênticos. Tais problemas não têm relevância para o caso de Jesus de Nazaré. Allison diz que então Jesus seria "a exceção, uma anomalia, uma aberração" (p. 225). Penso que essa afirmação é duvidosa, mas não importa: o ponto mais importante é que essas preocupações doutrinárias são simplesmente irrelevantes para a avaliação do historiador das evidências da historicidade da descoberta das mulheres da tumba vazia de Jesus. A falta de imparcialidade de Allison em seu tratamento das tradições de sepulturas e sepulturas vazias trai um preconceito teológico.
Ao tratar o túmulo vazio, Allison examina sete argumentos para o fato de o túmulo vazio ser classificado em ordem crescente de força. Antes de discutir isso, devemos observar uma fraqueza geral no tratamento de Allison pelos argumentos. Ele parece tratar cada argumento como se tivesse de suportar todo o peso da causa pela tumba vazia, e não como parte de um caso cumulativo para esse fato. Se um argumento não torna a tumba vazia mais provável do que não, Allison a descarta. Este procedimento é muito rápido. Mesmo que um argumento torne a tumba vazia, digamos, apenas 10% provável em uma peça de evidência específica, isso não implica que o argumento não tenha valor. Pois as probabilidades são cumulativas. Um evento pode ser mais provável do que não relativo a um corpo de evidência composto, mesmo que seja improvável em relação a qualquer componente único desse corpo de evidência. Em um tribunal, um caso para a acusação não é frequentemente baseado em um acúmulo de tais evidências individualmente inadequadas, mas cumulativamente convincentes. Pensa-se, por exemplo, no caso circunstancial que levou à condenação de Scott Peterson pelo assassinato de sua esposa Lacey e seu filho ainda não nascido. No caso da tumba vazia, o fato da tumba vazia pode ter uma probabilidade maior que 0,5 em relação aos sete argumentos juntos, mesmo que nenhum argumento único a torne mais provável do que não.
Vamos então examinar os argumentos individuais que Allison examina.
1. A polêmica judaica mais antiga pressupõe a tumba vazia. Alega-se que a acusação judaica de que os discípulos roubaram o corpo pressupõe que o corpo estava faltando ( Mt 28: 11-15 ). Allison contesta esse argumento por causa da incerteza da era da polêmica judaica. Ele observa que "alguns, com certeza, supuseram que os versículos carregam 'a marca de uma controvérsia bastante prolongada", mas ele responde:" por que isso deveria ser assim me escapa" (p. 312). Ao dizer isso, Allison ignora, penso eu, o padrão em desenvolvimento de afirmação e contra-afirmação na história da tradição que estava plausivelmente por trás da história da guarda de Mateus:
Judeu cristão: "O Senhor ressuscitou!"
Judeu não cristão: "Não, seus discípulos roubaram seu corpo".
Judeu cristão: "O guarda na tumba teria impedido esse roubo".
Judeu não cristão: "Não, o guarda adormeceu."
Judeu cristão: "Os principais sacerdotes subornaram a guarda para dizer isso".
Em resposta à proclamação cristã da ressurreição de Jesus, a reação judaica não cristã foi simplesmente afirmar que os discípulos haviam roubado o corpo. A ideia de um guarda só poderia ter sido um desenvolvimento cristão, não um desenvolvimento não-cristão. No estágio seguinte, não há necessidade de os cristãos inventarem o suborno da guarda; foi suficiente afirmar que a tumba estava guardada. O suborno surge apenas em resposta à segunda etapa da polêmica, a alegação não cristã de que o guarda adormeceu. Essa parte da história só poderia ter sido um desenvolvimento não-cristão, uma vez que não serve para nada na polêmica cristã. No estágio final, no momento da escrita de Mateus, é dada a resposta cristã de que o guarda foi subornado. Acho que a história mostra sinais de controvérsia bastante prolongada. A história também é recheada de vocabulário não-mateano, indicativo de uma tradição anterior. Não vejo razão para pensar que isso não represente o tipo de controvérsia que ocorreu entre cristãos judeus e não-cristãos judeus logo após a mensagem da ressurreição começar a ser proclamada em Jerusalém. Dada a data inicial da história pré-Marcos da Paixão, não há necessidade de brigar com a suposição de Allison de que a controvérsia surgiu entre Marcos e Mateus, enquanto "Marcos" significa a tradição de Marcos.
2. Houve uma ausência de veneração do túmulo de Jesus. Dado o extraordinário interesse demonstrado nas tumbas dos homens santos, é dito que essa falta de veneração da tumba de Jesus é melhor explicada pelo fato de os ossos de Jesus não estarem mais lá. Allison rejeita esse argumento porque a localização da tumba foi, de fato, preservada na memória cristã; a Igreja do Santo Sepulcro tem uma reivindicação credível de permanecer no local (p. 313). Mas a resposta de Allison parece estar errada. A questão é que não havia lugar onde os restos mortais de Jesus fossem lembrados como onde estavam, onde eles poderiam ser preservados e honrados. Esse fato não está em dúvida historicamente. É melhor explicado pelo fato de que a tumba não continha mais os restos de Jesus. Allison se diverte ao argumentar, observando que Lüdemann o inverte, argumentando:
1. Se o local da tumba fosse conhecido, teria sido venerado.
2. Não foi venerado.
3. Portanto, o local da tumba era desconhecido.
Mas, de fato, a lógica de Lüdemann é impecável. O problema é que Allison discorda de Lüdemann de que o local da tumba era desconhecido. Como a tumba não foi venerada, segue-se que a primeira premissa de Lüdemann é falsa: não é o caso que, se o local da tumba fosse conhecido, ela seria venerada. A premissa correta é: Se o local da tumba fosse conhecido e os restos mortais de Jesus ainda estivessem na tumba, ela teria sido venerada.
Allison tenta contestar essa premissa, sugerindo que o local do enterro pode ter sido um túmulo de criminosos prejudiciais e, portanto, não venerado. Mas isso contradiz sua afirmação posterior ao discutir o enterro que pessoas capazes de resgatar um evento tão vergonhoso como a cruz poderia facilmente resgatar o enterro em uma vala (p. 354), por exemplo, a presença dos ossos de Jesus santificava o local. (Essa é apenas uma das muitas tensões internas no tratamento de Allison às evidências. Ele muitas vezes parece ser o advogado do diabo, apresentando argumentos que estão em tensão com seus próprios pontos de vista em outros lugares.) De qualquer forma, parece-me que Allison considerou este argumento muito superficial e que ele tem um papel honroso a desempenhar em um caso cumulativo para a tumba vazia.
3. A fórmula citada por Paulo em 1 Coríntios. 15. 3-5 pressupõe uma sepultura vazia . Allison pensa que, embora essa consideração mostre que Paulo pode ter acreditado na tumba vazia por motivos teológicos, não exclui que ele possa ter feito isso "sem conhecer uma tradição sobre sua descoberta" (p. 316). A fraqueza dessa resposta é que uma comparação da fórmula de quatro linhas passada por Paulo com as narrativas do Evangelho, por um lado, e os sermões nos Atos dos Apóstolos, por outro, revela que a fórmula se resume em sua segunda e terceira linhas as histórias de sepulturas e sepulturas vazias:
I Cor 15.3-5
Atos 13.28-31
Mc. 15,37-16,7
Cristo morreu. . .
Embora eles pudessem acusá-lo de nada que merecesse a morte, pediram a Pilatos que o matasse.
E Jesus deu um grito alto e deu o último suspiro.
ele foi enterrado. . .
eles o tiraram da árvore e o deitaram em uma tumba.
E ele [José] comprou uma mortalha de linho e, levando-o para baixo, envolveu-o na mortalha de linho e o deitou em uma tumba.
ele foi criado . . .
Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos. . .
"Ele ressuscitou, ele não está aqui; veja o lugar onde eles o colocaram."
ele apareceu . . .
. . . e por muitos dias ele apareceu aos que subiram com ele da Galileia a Jerusalém, que agora são suas testemunhas para o povo.
"Mas vá, diga a seus discípulos e a Pedro que ele está indo antes de você para a Galileia; lá você o verá."
Essa correspondência notável de tradições independentes é uma prova convincente de que a fórmula de quatro linhas (que, como é evidente na repetição gramaticalmente desnecessária de "e que" ( kai hoti ) no início de cada linha, lista sequencialmente quatro eventos distintos) é uma resumo em forma de esboço dos eventos básicos da paixão e ressurreição de Jesus, incluindo a descoberta de seu túmulo vazio. Curiosamente, o próprio Allison reconhece que " 1 Cor. 15: 3-8 deve ser um resumo das narrativas tradicionais que foram contadas de formas mais completas em outros lugares" (ibid., P. 235; cf. nota de rodapé 133). Este é outro exemplo das muitas tensões internas no tratamento de Allison.
4. Os discípulos não poderiam ter pregado a ressurreição em Jerusalém em face de uma tumba ocupada . Aqui vemos o ceticismo de Allison se tornando um tanto desesperado. Ele diz que talvez os discípulos estivessem tão convencidos da ressurreição de Jesus que "nunca se preocuparam em visitar o túmulo" (p. 318). Essa sugestão é, francamente, fantástica quando você pensa sobre isso (eles nunca voltaram, se não para verificar, mesmo para ver onde estava o Senhor?) E contradiz o ponto de vista de Allison de que o local da tumba foi preservado na memória cristã (cf. 236, 143). Tão fantástica é a sugestão de Allison de que as autoridades de Jerusalém nunca inspecionaram o túmulo porque "simplesmente não se importaram porque não levaram o negócio muito a sério ou o consideraram nada mais do que um incômodo menor e transitório" (319) - isso apesar de sua envolver Saulo de Tarso para devastar o movimento inicial de Jesus!
5. A história da tumba vazia carece de embelezamento teológico e lendário . Allison concorda; esse também é um dos motivos pelos quais ele aceita a historicidade da conta do enterro.
6. Somente as visões post mortem são insuficientes para explicar a crença precoce na ressurreição de Jesus. Embora Allison sofra muito com as visões de pessoas falecidas recentemente pelos enlutados, no final ele admite: "Se não havia razão para acreditar que seu corpo sólido havia retornado à vida, ninguém o teria pensado, contra as expectativas, ressuscitado. dos mortos. Certamente visões ou encontros percebidos com um Jesus post-mortem não teriam por si mesmos fornecido essa razão "(pp. 324-5). Então a tumba provavelmente foi encontrada vazia.
7. O túmulo foi descoberto vazio pelas mulheres. Provavelmente, nenhum outro fator se mostrou tão persuasivo para os estudiosos da historicidade da tumba vazia quanto o papel das testemunhas femininas. Allison não é excepção.
Allison conclui que "um caso decente" pode ser feito para a tumba vazia (p. 331). Vimos que isso é um eufemismo. O caso da tumba vazia é tão, se não mais poderoso, como o caso do enterro de Jesus.
Allison, porém, pensa que também há "um caso respeitável" contra a tumba vazia (p. 331). Achei essa afirmação surpreendente. O caso supostamente respeitável consiste em apenas dois argumentos: primeiro, "a capacidade dos primeiros cristãos de criar ficções" e, segundo, "a existência de inúmeras lendas sobre corpos desaparecidos" (p. 332). Mas essas duas considerações mostram no máximo a possibilidade de que a narrativa do túmulo vazio seja uma lenda. Essa mesma possibilidade existe para as contas de crucificação e enterro. Essa é uma possibilidade que tomamos conhecimento com base em nosso conhecimento geral antes de examinar as evidências específicas. Essas duas considerações não mostram nada que, com base no exame de evidências específicas, deveríamos julgar que a narrativa do túmulo vazio é uma ficção ou lenda. É chocante para mim que Allison possa interpretar possibilidades a priori com base no conhecimento geral geral como constituindo um caso respeitável contra o fato da tumba vazia.
Em suma, a descoberta do túmulo vazio de Jesus emerge do escrutínio de Allison como muito credível historicamente.
As aparências post mortem
Então agora nos voltamos para as aparências post-mortem de Jesus. Allison defende a historicidade das aparições post-mortem de Jesus por parte de Pedro, dos discípulos, Maria Madalena e outros. Eu deveria discutir principalmente com ele aqui sobre detalhes, por exemplo , sua tentativa de colapsar todas as aparências em aparições na Galileia, apesar de vários atestados independentes das aparências de Jerusalém. Pace Allison (p. 257), o fato de Marcos prenunciar uma aparência galileana (e talvez narrar apenas aquela, se seu final foi perdido) de modo algum implica que as aparências de Jerusalém, de fato, não ocorreram primeiro. Segue-se do prenúncio de Marcos que apenas uma aparição galileana ocorre no mundo das histórias de Marcos, assim como no mundo das histórias de Lucas apenas as aparências de Jerusalém ocorrem. A questão histórica não está assim resolvida. Nem Mateus nem Lucas pensaram que as previsões de Marcos sobre uma aparição na Galileia impediam aparições anteriores em Jerusalém. Por que deveríamos? Ao contrário de Allison (p. 258), a história da pesca dos discípulos em João 21 não representa um retorno ao seu antigo modo de vida, pois nem Tomé nem Natanael eram pescadores. Portanto, não impede aparições anteriores aos discípulos, conforme indicado pelo testemunho do Discípulo Amado. Quanto ao evangelho de Pedro 12-14 , esse evangelho, como uma compilação baseada nos quatro evangelhos canônicos, não fornece bases independentes para pensar que nenhuma aparição em Jerusalém ocorreu antes do retorno dos discípulos à Galileia.
Mas deixe tudo isso passar. O ponto principal é que Allison concorda com o consenso de estudos sobre a historicidade das aparências post mortem de Jesus a vários indivíduos e grupos após sua morte.
A origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus
Finalmente, há o fato de os discípulos virem sincera e subitamente a acreditar que Deus ressuscitou Jesus dentre os mortos. Embora Allison não discuta isso como um ponto separado, ele reconhece esse fato ao lidar com as evidências. Por exemplo, ao discutir o motivo do terceiro dia, Allison conclui que podemos dizer com certa confiança "que os cristãos acharam a linguagem de três dias apropriada porque acreditavam que havia muito pouco tempo entre a crucificação de Jesus e a reivindicação de Deus por ele. razão para supor que os Evangelhos corrigem quando representam a fé da Páscoa como emergindo muito em breve, de fato, dentro de uma semana após a crucificação "(p. 232). Mais uma vez, Allison rejeita a sugestão de alguns de que os primeiros discípulos falaram da vindicação de Jesus sem usar o conceito de ressurreição escatológica, comentando "a proclamação de sua ressurreição escatológica deve voltar para pessoas que conheciam o próprio Jesus e faziam parte da comunidade mais antiga de Jerusalém. "(p. 244, n. 180).
Portanto, Allison reconhece que os três fatos que argumentei em outros lugares são melhor explicados pela hipótese de que Deus ressuscitou Jesus dentre os mortos.
Explicando os fatos
Allison discorda, no entanto, do julgamento de que "A melhor explicação histórica ... é que Jesus realmente foi ressuscitado corporalmente dentre os mortos" (p. 345). Aqui a queixa básica de Allison é que as evidências da ressurreição não podem desafiar a visão de mundo do investigador que ele traz para a investigação. Ele observa que, para o naturalista determinado, até o sequestro por alienígenas será considerado uma explicação melhor do que a hipótese da ressurreição. Allison entende isso para mostrar que "a probabilidade está nos olhos de quem vê. Depende da visão de mundo de alguém, na qual a ressurreição se encaixa ou, alternativamente, não se encaixa" (p. 340). Portanto, "Argumentos sobre a ressurreição literal de Jesus não podem estabelecer a Weltanschauung" (p. 342).
Este argumento é multiplamente confuso. Em primeiro lugar, a apologética histórica pela ressurreição de Jesus era tradicionalmente realizada somente após a apresentação de algum caso de teísmo. A questão tornou-se, dada uma visão de mundo teísta, qual a melhor explicação para a evidência? Não está claro qual seria a resposta de Allison para essa pergunta. Ele nunca interage diretamente com a questão de como alguém que chega à evidência com uma teologia natural robusta ( por exemplo , R. Swinburne, S. Davis) deve avaliar as hipóteses concorrentes (ver p. 341, nota 557). Por isso, gostaria de perguntar-lhe diretamente: "Como você avalia a probabilidade comparativa da hipótese da ressurreição e da hipótese da visão do roubo e do luto, dado o teísmo e uma boa compreensão da vida, reivindicações e atividades de Jesus de Nazaré, levando à sua morte?"
Segundo, Allison confunde o fato de que as probabilidades são condicionais por serem subjetivas . As probabilidades são relativas a um corpo de informações, mas o fato de as probabilidades serem condicionais de forma alguma implica que elas "estão nos olhos de quem vê". O teísta concordará com o naturalista que, em relação ao naturalismo, a ressurreição é irremediavelmente improvável. A questão será então qual a justificativa que se tem para as crenças relevantes de fundo. Como Allison pensa que a probabilidade está apenas nos olhos de quem vê, sua maneira de determinar o que pertence às crenças de fundo de alguém é olhar para dentro e analisar introspectivamente o que se acredita. Ele aconselha: "precisamos examinar não apenas os textos, mas também a nós mesmos" (p. 343). O que ele deixa de aconselhar é que examinemos as evidências e os argumentos de nossas crenças de base. A introspecção não substitui o argumento.
Terceiro, Allison falha em levar em conta os diferentes graus de convicção ou tenacidade com que as pessoas mantêm suas crenças de base. Ele tende, novamente, a considerar apenas o caso extremo de pessoas que abordam as evidências "com a convicção certa e certa de que Deus não existe" (p. 340). Mas suponha que o ateísmo da pessoa seja apenas um verniz cultural, desprovido de consideração ou leviandade como resultado de ser criado, por exemplo, na sociedade soviética ou chinesa. Essas pessoas podem muito bem ser levadas a abandonar seu ateísmo como resultado de ver que a ressurreição "não se encaixa" em tal visão de mundo. Se eles se convencerem de que a evidência é melhor explicada pela hipótese da ressurreição do que por hipóteses rivais, eles podem muito bem mudar sua visão de mundo para acomodar a melhor explicação.
Ou suponha que alguém seja agnóstico, mas aberto e perspicaz em relação à existência de Deus. Essa pessoa também pode adotar uma visão de mundo teísta porque está convencida de que a evidência é melhor explicada pela hipótese da ressurreição do que por hipóteses rivais. Isso não é apenas possível, mas de fato acontece com frequência. Allison não deu bons motivos para pensar que essa mudança de visão de mundo deve ser irracional.
