Mostrando postagens com marcador Milagres de Jesus. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Milagres de Jesus. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 19 de novembro de 2010

Gerd Theissen, John P. Meier, Geza Vermes, Raymond Brown, e os milagres de Jesus

I . Introdução

Um conceito popular entre os céticos, se não entre estudiosos do Novo Testamento, é que os milagres de Jesus são melhor explicados como ficções acrescentadas pela igreja primitiva para acentuar a sua própria causa e a imagem de Jesus entre os potenciais convertidos. Muitos acreditam que os relatos de milagres de Jesus são semelhantes e não mais convincentes do que outros relatos de milagres do primeiro século. Há uma série de problemas com estas perspectivas. As mais antigas tradições sobre Jesus incluem os relatos do seu ministério com milagres. Eles estão interligados com as tradições mais antigas de ditos. Além disso, as atestações dos milagres de Jesus são excepcionalmente numerosas e diversificadas. Não há equivalentes no primeiro século. Para esclarecer, este artigo não equipara exorcismos de Jesus que não resultam em curas milagrosas com o seu ministério de milagres.

O que pretendo prover neste artigo são boas razões para crer que Jesus, seus seguidores contemporâneos, e seus inimigos contemporâneos, acreditavam que ele era um ministro de milagres. Acontece que eu também penso que - se pudermos deixar premissas naturalistas de lado- este artigo prevê justificação suficiente para explorar a vida e obra de Jesus em mais detalhes para ver se existe a possibilidade de que Jesus de fato realizara atos inexplicáveis. Tal investigação teria de ser muito mais extensa do que esta.

Existem várias evidências e argumentos que sustentam a tese de que Jesus era conhecido por seus contemporâneos como um operador de milagres. Vou me concentrar em quatro instrumentos históricos de inquirição: comprovação múltipla, padrões divergentes, cerência e dissimilaridade.

II. Múltipla Atestação

"Múltipla atestação argumenta que frases que aparecem em várias vertentes da tradição (geralmente visto como Mc, Q, M, L) ou em múltiplas formas (milagres, máximas, pronunciamentos, etc.) são susceptíveis de ser autênticas. A lógica é que quanto mais níveis da tradição a atestar um evento, o mais provável é ter alcançado o início da tradição ". (Darrell L. Bock, Studying the Historical Jesus, p. 201) Não somente a múltipla atestação indica a precocidade de uma tradição, mas “o mesmo dito ou traço de caráter é improvável que tenha sido" inventado" em várias comunidades cristãs independentes que preservaram partes da tradição do evangelho" (Graham Stanton, The Gospels and Jesus, p. 161). Segundo John P. Meier, "o critério mais importante na investigação dos milagres de Jesus é o critério de comprovação de múltiplas fontes e formas". (A Marginal Jew, vol. 2, página 619) Cada fonte de evangelho canônico, Marcos, Q, M, G, e João, afirma ministério com atividades de milagres de Jesus. Fontes menos amigáveis, como Josefo e o Talmude babilônico, também atestam a Jesus como um operador de milagres.

A. A evidência do Novo Testamento

1. O Evangelho de Marcos

É claro que as histórias de milagres de Marcos não são relatos fictícios criados por seu autor, mas sim herdados histórias de milagres "de muitas correntes de diferentes tradições da primeira geração cristã". (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 618). Isto é provado, em parte, pela diversidade das narrativas de milagre e provérbios em Marcos. Total de 666 versículos de Marcos, 209 lidam com os milagres de Jesus. Estes versos são variados em forma e conteúdo. Há blocos de histórias de milagres (4:35-5:43), individuais, distintas histórias de milagres (9:14-29), histórias de milagres entrelaçada com narrativas mais amplas (6:7-8:21); e milagres individuais embutidos na pré-narrativa da paixão de Marcos (10:46-52). (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 618) Além disso, as histórias de milagres de Marcos são variados. Elas são longos e circunstanciais, bem como curtas e incisivas (1:30-31). Elas são detalhadas, incluindo nomes de lugares e pessoas, e elas são sem descrições, não dando nem nomes nem lugares. Eles são curas físicas, milagres da natureza, exorcismos, e conhecimentos miraculosos. Jesus é retratado como ambos, realizando milagres e falando sobre seus milagres (3:20-30). Em suma, "quando se olha para esta vasta gama de diferentes correntes de tradições de milagres na primeira geração cristã, alguns já agrupados em coleções, alguns bocados de material desgarrado, Marcos sozinho – escrevendo como ele faz no final da primeira geração de cristãos - constitui uma justa refutação da idéia de que as tradições de milagres eram totalmente a criação da igreja inicial, após a morte de Jesus". (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 620).

Além disso, pelo menos duas das histórias de milagres de Marcos contêm aramaismos: a ressurreição da filha de Jairo da morte (5:41) e da cura do surdo (7:34). Porque os escritores do evangelho estavam tentando atingir um público de língua grega, a maioria dos provérbios e narrativas são em grego. A existência de um aramaismo, portanto, é geralmente considerado como prova da formação inicial da tradição em questão. Veja Bock, Studying the Historical Jesus, página 202 ("O critério de características lingüísticas aramaicas argumenta que os traços de sintaxe aramaica ou formulação subjacente aponta para a idade da tradição e a autenticidade."). Assim, o fato de que duas das histórias de milagres persistiram em manter alguns aramaísmos argumenta fortemente para a sua existência precoce .

2. A fonte “Q”

Marcos não está sozinho na sua comprovação antecipada de Jesus como um operador de milagres. A chamada "fonte Q", amplamente considerado como tendo sido utilizada tanto por Lucas e Mateus, apesar de alguns dissidentes de hoje, também nos fornece atestado de ministério de milagres de Jesus. Q, embora geralmente considerada como uma fonte de provérbios, narra a cura, por Jesus, do servo do centurião (Mateus 8:5-13). Além disso, a Q contém diversas declarações atestando o fato de que Jesus era um fazedor de milagres, incluindo a declaração de Jesus para os discípulos de João Batista inquirindo sobre “se Jesus era o Messias:” Ide e anunciai a João o que você ouve e vê; os cegos vêem e os coxos andam, os leprosos são purificados e os surdos ouvem, os mortos são ressuscitados, e aos pobres é pregado o evangelho " - Mateus. 11:4-5. Veja também Mateus 10:1 -- 8; 11:20-24; 12:22-32 par. Assim sendo, embora não demonstrando nenhum interesse em "sensacionalizar " os milagres de Jesus, Q, no entanto, prevê comprovação independente do trabalho de Jesus com milagres.

3. O Material especial em Mateus e Lucas

"M", o material exclusivo de Mateus, e "L", o material exclusivo de Lucas, também contêm relatos de milagres. Para ser claro, "M" e "L" não são o material de que Mateus e Lucas apresentam em comum, através de Q. Pelo contrário, são os materiais que são exclusivos para o evangelho respectivos. Isto é, "M" é o material que é literariamente original de Mateus e "L" é o material que é literariamente original de Luke. Embora eu possa antecipar a tomar alguma atitude de desprezo para o "M especiais" e "L" material, eu acredito que a crítica é injustificada. Dada a natureza das tradições orais e até literárias, o fato de que Mateus e Lucas conservaram os materiais não preservados em Marcos é uma questão de oportunidade histórica ou preferência em vez de uma indicação de que essas tradições foram invenções simples pelos autores. Além disso, a prova é firme de que Mateus e Lucas foram relatar tradições bem estabelecidas em suas respectivas comunidades ou fontes, em vez de inventar histórias de milagres de por atacado.

A evidência histórica indica que o material exclusivo de Mateus constou de várias tradições preexistentes, mas não uma distinta, vasta, fonte escrita. A inclusão de fontes não-marcanas e histórias de milagres não vindas de Q é tanto mais significativa porque "em geral, o autor desenfatiza milagres". (E.P. Sanders, The Historical Jesus, p. 146) Não somente tende a encurtar as histórias de milagres de Marcos, como o autor de Mateus exclui alguns deles completamente. Em vez disso, Mateus concentra-se em ensinamentos éticos de Jesus. Por exemplo, Marcos começa a carreira de Jesus com alguns flashes de histórias de milagres, enquanto Mateus começa a carreira de Jesus com o Sermão da Montanha. Este não é um autor desdobrado sobre a promoção da ação milagrosa de Jesus. No entanto, apesar de Mateus desenfatizar os milagres, o seu material único, independentemente, preserva dois relatos distintos de milagres (14:28-31; 17:27). Assim, ele acrescenta outro nível de tradição que ateste a histórias de milagres de Jesus.

Material exclusivo de Lucas é composto por quase metade do seu Evangelho inteiro. Distinguindo-o de Mateus, porém, é a preservação de vários relatos independentes dos milagres de Jesus (5:1-11; 7:11-17; 8:2-3: 13:10-17, 14:1-6, 4 :29-30). Embora um pouco prejudicada pela consistência do Grego de Lucas, o estudo acadêmico do material exclusivo de Lucas tem produzido resultados muito mais amplos do que a avaliação mais limitada de material de Mateus. "A investigação sobre o Jesus histórico tem encontrado o conteúdo distintivo de Lucas, do ensino e da narrativa, como tendo um alto grau de autenticidade" (Robert E. Van Voorst, Jesus Outside of the New Testament, p. 137). Do material exclusivo de Lucas é pensado em consistir em menos fontes que Mateus. Embora não seja uma fonte em sua totalidade (a narrativa da infância, por exemplo, é considerada uma unidade interna distinta), a maior parte de "L" é comumente pensada a ser uma fonte escrita independente. (Van Voorst, Jesus Outside of the New Testament , pp. 137-38. Veja também Kim Paffenroth, The Story of Jesus According to Luke).

Uma razão para estudiosos estarem confiantes de que Lucas está perpassando ao longo tradições estabelecidas é por causa de ter demonstrado um uso cuidadoso de Marcos e Q. "A fidelidade geral de suas fontes M [arcos], e Q, onde estes podem ser identificados com certeza, faz alguém cético em relação a sugestões de que ele criou materiais no Evangelho em grande escala. É muito mais plausível que as atitudes próprias de Lucas foram, em grande medida, formadas pelas tradições que herdou ". (I.H. Marshall, The Gospel of Luke, p. 31) Essa fidelidade, embora não seja absoluta, é coerente com a finalidade declarada de Lucas em escrever seu Evangelho:

Na medida em que muitos têm empreendido pôr em ordem uma narrativa dessas coisas que foram cumpridas entre nós, assim como aqueles que desde o princípio foram testemunhas oculares e ministros da palavra entregada a nós, parecera bom para mim também, havendo tido perfeito entendimento de todas as coisas desde o início, escrever a você um relato ordenado, excelentíssimo Teófilo, para que você possa saber a verdade das coisas em que você foi instruído. (Lucas 1:1-4).

Assim, podemos estar confiantes de que material exclusivo de Lucas é derivado de outro desconhecido, mas tradições pré-existentes na comunidade cristã primitiva (talvez até mesmo uma significativa fonte literária).

Em suma, tanto o original em " M "e" L " materiais contêm referências independentes a ação milagrosa de Jesus. Esses materiais, além disso, já existiam em suas respectivas comunidades. Portanto, eles fornecem fontes independentes para o ministério de milagres de Jesus.

4. O Evangelho de João

Temos também o Evangelho de João, que a maioria dos estudiosos do Novo Testamento crê ser independente de Marcos e os outros sinóticos. Eu aceito este ponto de vista e considero as histórias em João de milagre a ser umas testemunhas distintas para o papel de Jesus como um operador de milagres. (Obviamente, a força deste ponto se baseia em um acordo sobre a questão da independência literária.) Apesar de sua independência, João contém os mesmos tipos de milagres como os Sinópticos, com alguns paralelos diretos: cura, milagres de erguer dos mortos, natureza, e do conhecimento profético. Tal como acontece com Marcos, Mateus e Lucas, a aplicação de críticas da forma e da fonte ao Evangelho de João revela que suas histórias de milagres são provenientes de fontes anteriores (seja por escrito, oral, ou relatos de testemunhas). W. Nicol, The Semiea in the Fourth Gospel. Tradition and Redaction, pp. 37-39, 109-10; Urban Von Wahlde, The Earliest Version of John's Gospel, pp. 116-23; Robert T. Fortna, The Fourth Gospel and its Predecessors; Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 637; Ben Witherington, John's Wisdom, pp. 5-11. Assim, João acrescenta, pelo menos, uma quinta fonte independente que ateste a ação milagrosa de Jesus.
*Nota do Tradutor

5. Sumário da evidência do Novo Testamento

A moderada estudiosa do Novo Testamento Paula Fredriksen, explica a força da evidência do Novo Testamento dos milagres de Jesus da seguinte forma:
Nós notamos que Jesus como exorcista, curador (mesmo ao ponto de ressuscitar os mortos), e operador de milagres é uma das mais fortes, mais onipresentes, e mais diversas representações atestada nos Evangelhos. Todas as camadas deste material - Marcos, João, M-tradições, L-tradições e Q - fazem esta reivindicação. Este tipo de comprovação independente suporta múltiplos argumentos para a antiguidade de uma determinada tradição, o que implica que a sua origem deve estar antes das suas tardias e variadas expressões, talvez na missão do próprio Jesus. (Paula Fredriksen, Jesus of Nazareth, King of the Jews, p. 114)”.

Barry Blackburn oferece um repartição específica da múltipla atestação do ministério de Milagres de Jesus:
A atividade de milagres no ministério de Jesus -, pelo menos, exorcismos e curas - facilmente passa no critério da múltipla atestação. Tais milagres são atestados em Q [Mateus 4:3 = Lucas 4:3; Mat. 8:5-10, 13b = Lucas 7:1-10; Mat. Lucas 11:4-5 = 7:22; Mat. 10:8 = Lucas 10:9, Mt 11:20-24 = Lucas 10:13-15; Mt 9:32-34 = 12:22-29 = Lucas 11:14-15, 17-22], Marcos, material exclusivo de Mateus [7:22, 9:27-31, 17:24-27; 21:14] e Lucas [4:18, 23-27; 5:1-11; 7:11-17; 8:2; 9 : 54; 10:17-20, 13:10-17; 13:32, 14:1-6, 17:11-21, 22:51, 23:8, 37, 39; 24:19], e os Evangelho de João (curas apenas), incluindo a "fonte de sinais". Atos milagrosos de Jesus também são atestados em várias formas de tradição oral isolada por crítica da forma: (1 controvérsia) [Marcos 3:1-6 par, Lucas 14:1-6, 13:10-17, Marcos 3:22-30; 2:1-12 par], escolástico [Mateus 11:2-19 nominal; par Marcos 9:38-40; par 11:20-25], e apotegmas biográficos [Lucas 17:11-19; Mat. 17:24 -- 27, Lucas 13:31-33]. Bultmann considera igualmente par Marcos 7:24-31 e Mateus 8:5-13 par como apotegmas (cf. History of the Synoptic Tradition, 38-39)], (2) provérbios dominicais, incluindo logia (sabedoria) [Marcos 3 :24-26 par], palavras proféticas [Mateus 11:21-24 nominal; 11:5-6 nominal; 7:22-23 par], as regras da igreja [Marcos 6:8-11 = Mat. 10:5-16 = Lucas 10:2-12], e "I" ditos [Mateus 12:27-28 par], (3) histórias de milagres, (4) lendas, e (5) a narrativa da paixão. (B.L. Blackburn, "The Miracles of Jesus," in Chilton and Evans, eds., Studying the Historical Jesus: Evaluations of the State of Current Research, pp. 356-57).

Examinado pelas suas fontes, portanto, o Novo Testamento oferece nada menos que cinco fontes independentes, que atestem o ministério de Milagres de Jesus.

B. O Testimonium Flavianum

Alguns rejeitam o forte consenso acadêmico que as referências de Josefo a Jesus são genuínas, embora embelezado. No entanto, concordo com o consenso acadêmico representado por tais estudiosos diversos e respeitados como Dominic Crossan, John P. Meier e N.T. Wright que a primeira e mais completa referência a Jesus por Josefo é parcialmente autêntica, com sinais de adulteração detectável que pode ser desconsiderada . Eu tenho explicado em pormenor os motivos para aceitar a autenticidade parcial da primeira referência de Josefo a Jesus aqui.

Segue-se a parte relevante da versão reconstruída do Testimonium Flavianum aceita pela maioria dos estudiosos do N.T.:
Neste momento, apareceu Jesus, um homem sábio. Ele era um fazedor de feitos extraordinários, um professor de pessoas que recebem a verdade com prazer. E ele ganhou seguidores entre judeus e entre muitos de origem gentia.

Como eu explico no meu artigo, a frase "fazedor de feitos extraordinários" tem um pedido especial forte de autenticidade. Cristãos geralmente evitavam este termo, pois poderia ser facilmente interpretado de modo neutro ou mesmo negativo, como "obras controversas". Observa o professor Van Voorst que a frase "é ambígua, mas também pode ser traduzida como" chocante / obras controversas. "(Jesus Outside of the New Testament, p. 78). O professor Vermes observa que “paradoxa” não é uma referência inequívoca para um milagre Divino. De fato, "os estudantes de Josefo parecem concordar que a palavra melhor expressar sua noção de “milagre" é um termo grego diferente". Vermes traduz como "sinal". Isto é especialmente verdadeiro quando o assunto diz respeito a um extraordinário feito conseguido por um homem de Deus. (Vermes, "The Jesus Notice of Josephus Re-Examined," Journal of Jewish Studies [Spring 1987], p. 7). O testemunho não usar o termo inequívoco, mas sim paradoxa. Segundo Vermes, paradoxa é simplesmente demasiado neutro para permanecer em pé sozinho como sendo uma atestação positiva. Embora Josefo usa este termo para Moisés e Eliseu, ele desvia do caminho para explicar que as ações descritas eram vindas de Deus. (Vermes, "The Jesus Notice," p. 8). Não é assim com Jesus. Obviamente, um cristão não iria deixar a questão suspensa no ar, mas seria mais decidido ao afirmar tais ações.

Dada a linguagem e teologia do texto reconstruído, é altamente improvável que Josefo usou o Evangelho, ou suas respectivas fontes, quando ele escreveu o testemunho. Também não foram os próprios cristãos uma fonte para seu material, especialmente para descrição evasiva Josefo de "ações extraordinárias de Jesus". Assim, a referência de Josefo constitui uma atestação independente, de origem judaica, para o ministério de Milagres de Jesus. Como afirma John P. Meier:
Para além da idéia de atrair muitos gentios durante sua vida, este conjunto de afirmações, tem exatamente a mesma configuração do ministério de Jesus como o fazem os Evangelhos. Raramente a comprovação da tradição do Evangelho por várias testemunhas literárias chega a abarcar tantas fontes diferentes, incluindo um não-cristão. Mas, tal é o caso aqui, bem como a certificação que inclui uma referência a supostos milagres de Jesus
(Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 622)

Assim, escrevendo cerca de 92 d.C., Josefo, preserva outra fonte para a tradição, uma atestação judaica para o ministério de Milagres de Jesus.

C. O Talmud Babilônico

Uma outra fonte judaica para o ministério de milagres de Jesus pode ser encontrada no Talmud Babilônico:
Foi ensinado: Na véspera da Páscoa penduraram Yeshu. E um locutor saiu, em frente a ele, por quarenta dias, (dizendo): "Ele vai ser apedrejado, porque praticou feitiçaria e induziu e conduziu Israel ao extravio. Qualquer pessoa que saiba algo a seu favor, venha e pleiteie em seu nome". Mas, não tendo encontrado nada em seu favor, penduraram-no na véspera da Páscoa.
(Talmud Babilônico, Sanhedrin 43a)

A referência a "feitiçaria" é claramente uma indicação de que Jesus realizou, pelo menos aparentemente, feitos milagrosos. É uma reminiscência das acusações das autoridades judaicas que Jesus estava na liga com Satanás (Marcos 3:22, Mateus 9:34, 12:24). Em geral, no entanto, essa referência apenas acrescenta pouco peso. O Talmud é, por comparação, uma referência mais recente que poderia ter sido em resposta às crenças sobre Jesus em um século mais tarde.

II. Padrões divergentes

Outra característica interessante sobre alguns dos milagres de Jesus é que eles realmente criam problemas desnecessários para os seus autores. Este fato dá origem ao que os estudiosos do Novo Testamento chamam o critério de padrões divergentes, muitas vezes conhecido como constrangimento. Ele sustenta que os fatos ou eventos, no Novo Testamento que teriam sido "constrangedores" para a Igreja primitiva são mais prováveis que sejam verdadeiros. "O critério de padrões divergentes argumenta que uma história que é mantida em face de sua dificuldade é susceptível de ser autêntica.... A lógica deste critério é claro: o texto difícil foi preservado porque ela pertencia a tradição". Bock, Studying the Historical Jesus, p. 201. Este critério aplica-se a algumas das narrativas de milagre, ou declarações sobre milagres, que são registradas nos Evangelhos. Por causa dos problemas que criam, é improvável que a Igreja primitiva teria inventado.

A. Um Líder Religioso Judaico

Marcos 5:22 coloca o líder de uma sinagoga em uma luz favorável:
E eis que um dos chefes da sinagoga chegou, chamado Jairo. E quando o viu, caiu a seus pés e implorou-lhe muito, dizendo: "Minha filha está no ponto da morte. Venha colocar suas mãos sobre ela, que ela pode ser curada, e ela vai viver....” Então Ele tomou a menina pela mão e disse-lhe: "Talita cumi", que traduzido, "Menininha, eu vos digo: Levanta-te".
Dado o conflito da igreja primitiva com as autoridades judaicas (mais forte, provavelmente com os líderes das sinagogas), e o retrato negativo dos líderes judaicos no evangelho, não faz sentido que os autores dos evangelhos iriam inventar um milagre colocando o líder em uma luz favorável. Além disso, especificamente em relação aos milagres, os líderes judeus são vistos como opositores dos milagres de Jesus (Marcos 3:1-5; João 5:4-10), sendo ofendidos por seus milagres (Mateus 21:14-15), tentando abafá-los ( João 9:13-41), ou apresentá-los como obra de Satanás (Marcos 3:20-30, Mateus 12:22-32). Mas, Jairo é mostrado a ter, e agir com fé em Jesus. Embora se possa argumentar que este episódio mostra os inimigos de Jesus tendo que vir a ele para receber ajuda, o papel de Jairo em qualquer oposição a Jesus não é mencionado ou mesmo sugerido. Assim, é improvável que inventar, ou transmitir, uma história de milagre falso apresentando um líder da sinagoga em uma luz positiva.

B. Jesus em Coligação com Satã

Marcos e “Q” incluem a acusação dos adversários de Jesus que ele era capaz de realizar milagres, porque ele estava na liga com o diabo. (Marcos 3:20-30, Mateus 12:22-32). Não só isto é duplamente confirmado, mas é uma fabricação improvável. Como afirma N.T. Wright, "a Igreja não teria inventado a acusação de que Jesus foi taxado como em liga com Belzebu, mas são acusações que não seriam passadas a diante a menos que fossem necessárias como uma explicação para algum fenômeno bastante notável." (N.T. Wright, Jesus and the Victory of God, p. 188). Parece, portanto, que os opositores religiosos Jesus fizeram essa acusação, e devem ter tido uma razão para o fazer. "É notável que os inimigos de Jesus não são apresentados como negando que ele fez feitos extraordinários, mas eles atribuíram-lhes as origens malignas, quer para o diabo (Marcos 3:22-30) ou nas polêmicas do 2º, à magia [Irineu , Contra as Heresias, 2.32.3-5]." (Raymond E. Brown, An Introduction to New Testament Christology, pp. 62-63).

Blackburn apresenta o seguinte:
Os exorcismos e a atividade de cura de Jesus são mencionados ou implícitos por umas poucas logias dominicais com fortes reivindicações de autenticidade. Na seqüência da acusação de que Jesus exorcizava como um feiticeiro, os dois, Marcos e Q, contêm duas parábolas dominicais, a primeira das quais, a parábola do "reino dividido" (Mc 3:24-26, Mt 12:25-26, Lucas 11:17 -- 18), quase certamente originou-se como uma defesa contra a acusação de estar possuído por demônios para as curas e / ou exorcismos. Só assim poderia a linguagem sobre Satanás sendo dividido contra si mesmo ser significativamente interpretada. Independentemente atestada por Marcos e Q, abordando uma acusação manifestamente não criada pela igreja, sua pretensão de ser um autêntico dito dominical é boa. (B.L. Blackburn, "The Miracles of Jesus", em Chilton e Evans, eds., Studying the Historical Jesus: Evaluations of the State of Current Research, pp. 356-57).

C. Jesus Falha em Executar Milagres

Outra declaração embaraçosa que até a igreja moderna tem dificuldade em conciliar é registrada em Mateus. Especificamente, Jesus admite que ele não fez milagres em Nazaré, sua cidade natal, por causa da falta de fé entre os seus residentes. (Mateus 13:58). Admissão de Jesus que ele não pode fazer milagres em Nazaré por causa de uma falta de fé não é algo que se espera que a igreja primitiva criasse. Os evangelhos saem de sua maneira de enfatizar, não diminuir a cristologia. No entanto, a declaração é gravada e transmitida ao longo da igreja primitiva como uma declaração de Jesus. Admissão de Jesus que ele não poderia fazer milagres em um lugar específico indica que ele foi pensado, por ele próprio e outros, como tendo realizado milagres em outros lugares.

III. Coerência

O critério de coerência é uma ferramenta comum de investigação histórica. É usado geralmente após algum material ter sido razoavelmente estabelecido como histórico por outros métodos. Ele sustenta que palavras ou ações de Jesus que se encaixam bem com o material histórico estabelecido acumulado tem uma boa chance de ser histórico. "O princípio da coerência argumenta que tudo o que é consistente com o que já é mostrado a ser autêntico tem também uma boa alegação de autenticidade". (Bock, Studying the Historical Jesus, p. 201) O argumento da coerência é relevante para os milagres de Jesus de duas formas: (1) O estoque inicial de narrativas e ditos de Jesus misturam-se com os milagres. Ou seja, os ditos completam os milagres e os milagres completam as palavras, (2) Os relatórios das ações surpreendentes de Jesus se encaixa bem com o fato de que Jesus conseguiu ganhar um grande número de seguidores durante o seu ministério.

A. Mensagem e Milagres

Que Jesus foi um defensor apaixonado da chegada escatológica do reino de Deus é a principal conclusão das obras de alguns dos mais respeitados estudiosos do Novo Testamento, como o Albert Schweitzer, E.P. Sanders, e N.T. Wright. Essa crença é apoiada por um grande número de palavras bem atestadas de Jesus e pela incontestável relação de Jesus com o ministério de João o Batista. Ajustando-se bem com o sucesso de Jesus como um professor escatológico são relatados seus exorcismos e curas. Exorcismos de Jesus são vistos como apresentações dramáticas e realizações parciais do triunfo escatológico de Deus sobre o mal através das ações de Jesus. Além disso, os milagres de cura mostram que Jesus cumpriu as profecias de figuras do Antigo Testamento, como Isaías. Talvez possa ser mais bem colocados desta maneira: ensinos fundamentais de Jesus e os milagres são complementares e interligados em nossas mais antigas tradições de ditos. "O que é notável em tudo isso é como cortar os ditos e feitos através de diferentes fontes e categorias das críticas da forma para criar um significado. Esta asseada, elegante, e não forçada "adequação" dos atos e ditos de Jesus, vindo de várias fontes diferentes, argumenta eloqüentemente para um fato histórico fundamental: Jesus realizara atos que ele e alguns de seus contemporâneos consideraram milagres". (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 623).

B. Atração de seguidores

Jesus atraiu um grande número de seguidores durante o seu ministério. Isto é testemunhado pela fonte do material do Novo Testamento e Josefo. Estas fontes indicam que parte da razão que Jesus atraiu um grande número de seguidores de seu trabalho foram milagres. Certamente é verdade que o trabalho de Jesus operando milagres daria forte poder explicativo sobre a sua importância como uma figura religiosa do primeiro século. "Uma habilidade para operar cura, além disso, coerente com outro dado da missão de Jesus: Ele tinha um apoio popular, que tal capacidade ajuda a explicar." (Fredriksen, Jesus of Nazareth, King of the Jews, p. 115) Embora eu certamente considere o ensinamento do Sermão da Montanha um discurso impressionante, duvido da sua capacidade para atrair e manter grandes multidões. Alguns argumentam que esta seria também coerente com a resistência dos seguidores de Jesus. O movimento não morreu depois de sua morte. A maioria dos outros o fizeram. Embora plausível, a explicação mais provável para a resistência dos seguidores de Jesus é o motivo declarado por seus seguidores: a ressurreição de Jesus. Nossa melhor evidência nos diz que muitos dos seguidores de Jesus experimentaram aparições da ressurreição após sua morte. Sendo ou não a tradição o túmulo vazio remontada um tanto para trás (penso que sim), parece claro que muitos dos seguidores de Jesus atribuíram a sua missão contínua e coragem às aparições da ressurreição de Jesus. A centralidade da ressurreição para a pregação cristã primitiva (nas cartas de Paulo e nos discursos de pregação no início de Atos) acrescenta peso a esta explicação. Assim, enquanto a capacidade de Jesus para reunir muitos seguidores ou multidões durante seu ministério é coerente com os relatos de milagres, a persistência de seus seguidores após a sua morte é mais provável explicada por suas experiências de ressurreição.

IV. Dissimilaridade

Outra característica importante dos milagres de Jesus é a dissimilaridade do judaísmo, paganismo, e a Igreja primitiva. Não há exemplos de operadores de milagres comparável no judaísmo ou o paganismo contemporâneo com Jesus. Como observa o professor Raymond Brown:
Alguém deve ser cauteloso com a alegação de que Jesus foi retratado como o muitos outros professores operadores de milagre, judeus e pagãos, de sua época. A idéia de que tal figura era comum no século 1 é em grande parte uma ficção. Jesus é lembrado como combinando ensino com milagres intimamente relacionado com o seu ensinamento, e essa combinação foi única.
(An Introduction to New Testament Christology, p. 63)

O foco desta seção é sobre as curas de Jesus e os milagres da natureza, como não há evidência de outros exorcistas durante o tempo de Jesus.


V. Judaísmo

Dadas as muito diferentes visões de mundo de pagãos e judeus, um foco na história judaica e reclamações milagre é apropriado. Esse milagre dos créditos originados entre os seguidores judeus de Jesus é incontestável. Os autores de Mateus, Marcos e João foram os judeus. Assim também Paulo. Quanto a Lucas, as fontes para créditos seu milagre foram os judeus. Embora muitas pessoas acreditam que os tempos de Jesus estavam cheios de reivindicações dos trabalhadores sobre o milagre, Jesus e seu milagre de trabalho são únicas na história de seu povo e tempo.

No entanto, em seu artigo “vagabundos e charlatães do Império Romano", Richard Carrier tenta mostrar que os antigos do tempo de Jesus eram apenas demasiado ingênuos para ser confiáveis em seus relatos de milagres. Notavelmente, os únicos exemplos judaicos que ele dá são alguns reclamantes não messiânicos que prometeram milagres, mas não entregaram. Primeiro Carrier discute o egípcio e sua promessa - relatado por Josefo- que "sob seu comando, os muros de Jerusalém cairiam abaixo" (Ant. 20,170). Os romanos saíram em vigor e os seguidores do egípcio foram mortos, capturados, ou obrigados a fugir. O egípcio conseguiu escapar, mas não foi ouvido de novo. Apesar de sua afirmação de que ele iria realizar um milagre, ninguém realmente acreditava ou relatou que ele havia feito. Em seguida, o auto-denominado profeta Theudas reuniu um seguidor seguinte depois de prometer "que ele iria, pelo seu próprio comando, dividir o rio [Jordão]" (Ant. 20,97). Claro, ele também foi derrotado e seus seguidores espalhados. Theudas foi capturado pelos romanos e executado. Ninguém nunca alegou que ele era o Messias e depois e não há relatos de que ele nunca seguira completamente em sua pretensão de realizar um milagre. De fato, há um padrão aqui. Um líder judeu surge, afirma ser o Messias, e promete fazer milagres. O líder judeu é golpeado, os seguidores abandonar a causa, e são relatados sem milagres. Este é o oposto do que acontece com Jesus. Jesus é golpeado, mas os seguidores continuam com sua missão. Seus seguidores e não-seguidores tanto preservam as tradições múltiplas sobre o ministério de Jesus com milagres. Assim, o artigo de Carrier faz mais a acrescentar à singularidade dos relatos de milagres de Jesus que faz para enfrentá-los.

Talvez, porém, o trabalho de Carrier não seja exaustivo. Paula Fredriksen oferece uma linha semelhante, também não citando reclamantes messiânicos, mas referindo-se a uns supostos operadores de milagre judeus. Na verdade, há poucos "concorrentes" como operadores de milagre com Jesus para avaliar. Fredriksen faz apenas duas menções; são "Honi, o Desenhista de Círculos" e Hanina. Mesmo estes dois, porém, não são comparáveis com Jesus.

Os dois mais citados operadores de maravilhas judeus são Honi (Onias), o faz-chuva (ou desenhista de círculos), do 1 º século a.C., e o Hanina Galileu do 1º século d.C. Quase tudo o que é conhecido desses homens vem muito mais tarde, a literatura rabínica, e pelo tempo que as evoluções lendárias e teológicas tinham engrandecido o papel. Quase certamente não eram professores na mais antiga tradição rabínica, e é discutível se admirar que eles eram principalmente operadores milagrosos por seus próprios meios ou homens de oração persuasiva que trouxe ajuda extraordinária de Deus.
(Brown, An Introduction to New Testament Christology, p. 63).

Um exame mais próximo de Honi demonstra o ponto de Brown bem. Honi morrera cerca de 100 anos antes de Jesus. A primeira menção a ele é por Josefo, escrita em 93 d.C. Em seu ”Antiguidades Judaicas”, Josefo se refere a "Onias", que é a forma grega de Honi. Segundo Josefo, Onias era "um homem justo e amado de Deus, que uma vez durante uma seca rezou para que Deus trouxesse a seca ao fim. Ouvindo a [oração], Deus fez a chuva a cair."

Josefo se refere a ele um pouco como ele faz com João o Batista. Honi aparece de repente, é descrito de forma positiva, e é então condenado à morte. É também evidente que Josefo não faz referência a Honi como um operador de milagres. Em vez disso, ele conta apenas um caso em que Deus respondeu a oração Honi para chuva. Não há indicação de qualquer esperança messiânica ou aspirações ligadas a ele, nem qualquer indicação de que ele era considerado um rabino, ou professor. A próxima menção de Honi vem, pelo menos, cem anos depois de Josefo (e mais de duzentos anos após a morte de Honi). Pode ser encontrada na Mishná - literatura rabínica judaica. A Mishná acrescenta detalhes para breve menção de Josefo da famosa oração. Afirma que a oração famosa de Honi em primeira vez ficou sem resposta. Em seguida, ele desenha um círculo e jura que ele não vai sair do círculo até que Deus faça chover. Ela começa a regar. Honi exige mais, e começa uma violenta chuva. Honi censura e a chuva recua para um nível moderado. Ele, então, reza para que a chuva pare e a chuva cessa.

Observe que Honi ainda não é retratado como um operador de milagres, mas há alguns detalhes adicionais sobre como Deus responde à oração. Não há nenhuma indicação de que Honi era um operador de milagres mesmo, ou que quaisquer esperanças messiânicas foram anexadas a ele. Em suma, duzentos anos depois, temos Honi retratado como um homem de oração eficaz que tem algumas janelas para os precursores dos fariseus. Honi, no entanto, eventualmente é mencionado no Talmud babilônico, escrito mais uns cem anos mais tarde. Como retratado pelo Talmude babilônico, ele foi convertido completamente em um fariseu e dado o título de "Mestre" pela primeira vez. No entanto, não havia esperanças messiânicas ligadas a ele. Ele também não pode razoavelmente ser chamado de um operador de milagres.
Como J.P. Meier resume:
Para retornar a partir do final da história da tradição de 'Rabi Honi' para as suas origens humildes: tudo o que podemos dizer com alguma probabilidade sobre o "histórico" Onias / Honi é que ele viveu na primeira metade do 1o século a.C., talvez, em Jerusalém, e foi notado por uma ocasião em que ele rezava em uma época de seca e Deus mandou chuva. Mesmo esta parca declaração repousa em dois relatos escritos sobre cem (Josefo) e duzentos (Mishná) anos após o evento.
(A Marginal Jew, vol. 2, p. 484)

A figura um tanto obscura de Hanina tem ainda menos para oferecer. Embora ele provavelmente estava ativo antes da queda de Jerusalém, ele não recebe menção por qualquer escritor até o Mishná. Das três referências a ele na Mishná, uma se refere a um comentário que ele fez sobre a oração. m. Ber. 5:5. Mas nem sequer há alegação de que suas orações tinham nenhuma força especial, apenas que ele dizia ser capaz de dizer aqueles que vivem de quê iria morrer. "O resultado de tudo isso é que nenhum dos três textos da Mishná apresenta Hanina explícita e inequívocamente como um operador de milagres, no sentido mais rigoroso do termo (isto é, uma pessoa humana que diretamente executa um milagre, dando certos comandos ou usando certos gestos). Diante do silêncio da Mishná sobre operadores de milagre rabinos, não devemos nos surpreender que Hanina ben Dosa realmente não seja uma exceção. " (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 586) Na verdade, não é até o Talmud babilônico que Hanina é convertido em um operador de milagres. Parece que tudo o que sabemos sobre Hanina é que ele provavelmente era um professor ou um líder religioso judeu que viveu no primeiro século e foi, possivelmente, talvez provavelmente, conhecido por orar por pessoas doentes. Que tipo de pessoas doentes e o efeito não é indicado até centenas de anos mais tarde.
Finalmente, pode-se argumentar que os milagres de Jesus são baseados no Antigo Testamento. O principal problema com esta objeção é que ele perde o ponto do critério padrão divergente. Seria possível para qualquer número de judeus ou fontes inventar histórias de milagres com base no Antigo Testamento. Mas, como mostra a discussão acima, eles simplesmente não o fizeram. Assim, não é nenhuma objeção a este critério a hipótese de uma possível fonte para o material, porque não consegue explicar porque ninguém se preocupou em fazê-lo. Estas histórias foram centenas de anos e não podem servir para mostrar que havia outras histórias de operador de milagres durante o tempo de Jesus. Em todo o caso, embora algumas das histórias de milagre de Jesus podem ser semelhantes aos do Antigo Testamento (sem surpresa, dado o desejo dos cristãos retratar Jesus ao longo de linhas do A.T., algo que seria difícil de evitar, dada a amplitude do assunto), muitos não encontram fácil comparação. "Nada menos que oito dos milagres de Jesus de cura são curas de surdos, mudos, cegos e coxos. Estes tipos de curas, embora possam ter sido alegados ocorrer em santuários de cura pagã, eram completamente sem precedentes na cultura do próprio Jesus. Nem no Antigo Testamento, nem em quaisquer escritos judaicos subseqüentes fazem esses relatórios ocorrerem. Em realizá-las, Jesus estava quebrando a terra nova, e aproveitando uma opção para a qual não havia precedentes”. (A.E. Harvey, Jesus and the Constraints of History, p. 115).

Além disso, se Jesus se via como fazendo a obra de Deus , não seria razoável supor que ele iria ignorar os padrões e as histórias do Velho Testamento como uma fonte de inspiração para suas próprias ações. Por conseguinte, a apreciação de Brown quanto a existência de operadores judeus de milagres está correta. Jesus é único entre o seu povos e período de tempo relatado como um operador de milagres.

B. Paganismo

Porque está bem estabelecido que os relatos de milagres a respeito de Jesus nasceram em um contexto judaico, em vez de pagão, a evidência pagã é de pouca relevância para a nossa discussão sobre a exclusividade dos relatos de Jesus. No entanto, não existem evidências para qualquer outra figura pagã contemporânea comparável a de Jesus.

"No lado pagão, há pouco além de relatos de registros de curas em santuários de cura, que certamente foram muito freqüentes, mas são um fenômeno bastante diferentes das curas realizadas por um curandeiro individual." (Harvey, Jesus and the Constraints of History, pp. 103-104). A cautela de Harvey sobre a comparação de Jesus com os santuários é bem aceita. No entanto, é apenas um fenômeno de tal forma que Carrier menciona em seu artigo: "os 'pagãos' tinham Asclépio, seu própria salvador-curador, séculos antes, e depois, o ministério de Cristo". Carrier comenta destacando a incongruência de comparar estes santuários e deuses pagãos de cura com a apresentação de Jesus nos Evangelhos. Ele está se referindo a "séculos" de tradições acumuladas em torno de um deus grego da cura, não as ações de um homem em um determinado período de tempo. Parece também que o que estava acontecendo a estes templos e santuários pagãos era uma mistura de medicina primitiva, magia e religião:
No caso de Asclepio, há muito debate quanto a saber se ele sequer existiu como um verdadeiro homem. Se sim, ele era certamente um médico primitivo e não certamente uma curador milagroso, uma vez que ‘sacerdotes’ de seu templo mais tarde combinaram ambos, medicina e a superstição, no tratamento dos pacientes.
(Craig Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels, p. 84)

Assim, este fenômeno pagão não diminui a singularidade da apresentação no Evangelho do ministério de milagres de Jesus.

No entanto, existe uma figura pagã (que também é mencionada por Carrier), que tem mais semelhanças com Jesus: Apolônio. Conforme descrito na Vida de Apolônio de Tiana, de Filóstrato, Apolônio era um homem com fama de fazer muitos milagres e curas, incluindo de levantar uma menina dos mortos (embora Filóstrato parece ter algumas reservas sobre esta história). Há, no entanto, vários fatores que removem Apolônio como uma figura comparável a Jesus.

Antes de tudo é que Apolônio viveu depois de Jesus. Ele obviamente não poderia ser uma inspiração ou fonte de material para ministério de milagres de Jesus. Na verdade, pode ser que Jesus fora uma fonte de inspiração para histórias de Apolônio. O ministério de milagres de Jesus havia sido amplamente difundido por todo o Império Romano por esse tempo. O cristianismo foi bem estabelecido e muito vocálico sobre seu Salvador. Autores pagãos como Celso conheciam e referiam-se aos Evangelhos. Alguns estudiosos têm argumentado que a vida de Apolônio foi uma resposta à apresentação do cristianismo de Jesus. Mesmo aqueles que não vão tão longe admitir que Filóstrato provavelmente emprestara algumas das histórias do Evangelho de Jesus ou o vira como uma inspiração para sua própria criatividade (Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 580). Em qualquer caso, parece provável que, se não influenciaram Filóstrato diretamente, as histórias sobre Apolônio que fizeram o seu caminho em sua Vida de Apolônio foram influenciadas.

Em seguida, A vida de Apolônio de Tiana é uma relato do terceiro século que data mais de cem anos após a vida de Apolônio. Não existem relatos mais atigos em extensão. Por outro lado, as epístolas de Paulo revelam conhecimentos sobre vários detalhes da vida e morte de Jesus dentre 20 e 25 anos depois de Jesus. O Evangelho de Marcos é quando muito datado de 30 a 40 anos depois de Jesus. Até os anos Evangelhos de Mateus e Lucas são amplamente datado dentre 40 e 50 anos depois de Jesus. E a sua fonte comum, Q, é datado de décadas anteriores. Bastando examinar as datas por si só revela-se que houvera mais tempo para o material lendário se desenvolver em torno de Apolônio. Mas talvez ainda mais importante é que entre os Evangelhos canônicos apenas há cinco tradições independentes sobre Jesus, enquanto a Vida de Apolônio de Tiana é a única fonte real de material sobre Apolônio. Além disso, o autor de A Vida de Apolônio nasceu em 172 d.C. Assim, Apolônio estava morto há décadas antes de seu biógrafo nascer. Com os Evangelhos, parece que a vida de seus autores se sobrepunha a de Jesus. No mínimo, os autores Evangelhos escreveram enquanto muitos dos discípulos de Jesus ainda estavam vivos. Não é assim com a vida de Apolônio:
Em pouco mais de uma geração após a morte de Jesus todos os fatos importantes e os ensinamentos de sua vida foram fixados por escrito, e no final da segunda ou terceira geração cristã quase tudo o que sabemos sobre Jesus tinha sido registrado. O contraste com a distância de longo século, no caso de Apolônio, é gritante
(Meier, A Marginal Jew, vol. 2, p. 579)

Finalmente, parece que a fonte declarada de material para a biografia de Filóstrato era uma pessoa fictícia. O autor afirma que a principal fonte de sua informação foi Damis, discípulo de Apolônio. De Damis é dito que é da cidade de Nínive. Mas sabemos que Nínive não existia naquela época, porque foi destruída centenas de anos antes do primeiro século. Por esta e outras razões, os estudiosos concluíram que Damis e seu diário são completas mentiras. Ver e.g., Howard Clark Kee, Miracles in the Early Christian World, pp. 255-265; John Ferguson, The Religions of the Roman Empire, pp. 181-82; Frederick Copleston, A History of Philsophy: Greece and Rome, p. 193.

C. Cristianismo Nascente

Embora as histórias sobre o ministério de milagres de Jesus, sem dúvida inspirara seus seguidores cristãos, os milagres de Jesus são retratados de forma diferente do que os da Igreja primitiva. "Nos Sinóticos, Jesus não segue precedente bíblico ou cristão posterior no exercício das suas curas, ele não reza nem ele invoca o nome sagrado". (Ben Witherington III, The Christology of Jesus, p. 159) Por exemplo, quando Jesus faz milagres em Lucas, ele não invoca o nome divino, ele não depende de qualquer encantamento ou artefato. Ele geralmente apenas comanda. ("Então, ele veio e tocou no caixão aberto, e aqueles que carregavam pararam. E ele disse:" Jovem, eu vos digo: Levanta-te." Lucas 7:14.) Em Atos, no entanto, quando Pedro é mostrado como a realizar um milagre, ele o faz de maneira muito diferente: "Então Pedro disse: ouro e prata não tenho, mas o que tenho eu te dou: Em nome de Jesus Cristo de Nazaré, levanta-te e anda". (Atos 3:6) Além disso, quando Paulo realizou um exorcismo, ele declarou, "Eu te ordeno em nome de Jesus Cristo que saias dela." (Atos 16:18). Esta distinção não está limitado a Atos, mas geralmente é aplicável aos relatos de milagres dos primeiros cristãos.

D. Sumário da Evidência da Dissimilaridade

Mesmo lançando nossa rede para além da origem judaica do ministério de milagres de Jesus, se nos oferece pouca evidência de que o ministério de milagres, tais como o canônico Jesus foi relatado sobre outras figuras. Com efeito, "nós temos chegado à conclusão notável que a atividade miraculosa de Jesus está de acordo com nenhum padrão conhecido." (Harvey, Jesus and the Constraints of History, p. 113). Mesmo se tomarmos os argumentos de Carrier ao valor de face - que os antigos eram mais ingênuos do que somos hoje, isso só aumenta a imponência dos relatórios sobre Jesus. Se as pessoas eram tão ingênuas, por que Jesus deixou uma tradição tão forte sobre o seu ministério de milagres do que qualquer outra figura de seu tempo? A singularidade dos relatos do Evangelho destaca-se ainda mais pela raridade de tais relatórios em tempos antigos romanos. Assim, o peso dos critérios de dissimilaridade é muito forte e aumenta o peso grande à conclusão de que a reputação de Jesus como operador de milagres começou com o próprio Jesus.

V. A Avaliação da Crítica Acadêmica

Por todas estas razões, estudiosos modernos concluíram que a reputação de Jesus como um operador de milagres originou-se com o próprio Jesus. Seus seguidores contemporâneos acreditavam que Jesus estava fazendo milagres no meio deles. Veja B.L. Blackburn, "Miracles and Miracle Stories" (in Jesus and the Gospels, p. 556), "Entre os estudiosos do Novo Testamento há um acordo quase universal que Jesus realizou o que ele e seus contemporâneos consideraram como curas milagrosas e exorcismos". Muitos desses estudiosos, porém, não admitiriam que Jesus realmente realizara proezas sobrenaturais. Por exemplo, embora Fredriksen acredita que Jesus curou os doentes, ela também está convencida do que ela apresenta "não acredito que Deus, ocasionalmente, suspende a operação do que Hume chamou "lei natural ". (Fredriksen, Jesus of Nazareth, King of the Jews, p. 114). No entanto, colocar a origem dos milagres de Jesus com o próprio Jesus é uma conclusão histórica significativa. Como tal, quero prestar aqui uma amostragem demonstrativa de estudiosos respeitados e as suas conclusões sobre o assunto:
• "Qualquer leitura justa dos Evangelhos e de outras fontes antigas (incluindo Josefo) conduz inexoravelmente à conclusão de que Jesus era conhecido em sua época como um curandeiro e exorcista. As histórias de milagres são tratadas a sério e são amplamente aceitas pelos estudiosos de Jesus como decorrentes do ministério de Jesus. Vários estudos especializados têm surgido nos últimos anos, que concluem que Jesus fez coisas que eram vistas como "milagres". B. D. Chilton and C.A. Evans (eds.), Authenticating the Activities of Jesus, pp. 11-12 (NTTS, 28.2; Leiden: E.J. Brill, 1998).
• "A tradição de que Jesus fez exorcismos e curas (que também podem ter sido originalmente exorcismos) é muito forte." R.H. Fuller, Interpretation of the Miracles, p. 39.
• "De longe a profunda impressão de Jesus deixou sobre seus contemporâneos era como um exorcista e um curandeiro.... Em qualquer caso, ele não era só acreditava possuir alguns dons curativos muito especiais, mas, evidentemente, de uma forma ou outra ele realmente possuía-os". Michael Grant, An Historian's Review of the Gospels, pp. 31, 35.
• "Sim, eu penso que Jesus provavelmente realizara atos que os contemporâneos viram como milagres". Paula Fredriksen, Jesus of Nazareth, King of the Jews, p. 114.
• "Não há dúvida de que Jesus fez milagres, curou os enfermos e expulsou demônios." G. Thiessen, The Miracle Stories of the Early Christian Tradition, p. 277.
• "Na maioria das histórias de milagres nenhuma explicação é dada a tudo; Jesus simplesmente fala ou age e o milagre é feito pelo seu poder pessoal. Essa característica provavelmente reflete um fato histórico." Morton Smith, Jesus the Magician, p. 101.
• "Há acordo sobre os fatos básicos: Jesus fez milagres, atraiu multidões e prometeu o reino para os pecadores". E.P. Sanders, Jesus and Judaism, p. 157.
• "Sim, nós podemos ter certeza de que Jesus realizou sinais reais que foram interpretados por seus contemporâneos como experiências de um poder extraordinário". H. Hendrickx, The Miracle Stories and the Synoptic Gospels, p. 22.
• "Que Jesus realizou atos que eram vistos como milagres, tanto para ele como para sua audiência, é difícil duvidar." Bem Witherington III, The Christology of Jesus, page 155.
• "Deve ficar claro para nós que os contemporâneos de Jesus, tanto aqueles que se tornaram seus seguidores quanto aqueles que estavam determinados a não ser seus seguidores, certamente, consideraram-no como possuidor de poderes notáveis ". Wright, Jesus and the Victory of God, p. 187.

. "As tradições dos milagres de Jesus tem muitas características incomuns para serem convenientemente atribuídas a lenda convencional. Além disso, muitos delas contêm detalhes de relatos precisos que é bastante diferente do dirigido habitual de lendas e é difícil de explicar a menos que deriva de algumas recordações históricas, e os próprios Evangelhos mostram um apoio notável em suas narrativas que contrasta estranhamente com aquele deleite no milagroso para sua própria satisfação, que normalmente caracteriza o crescimento da lenda. " A.E. Harvey, Jesus and the Constraints of History, p. 100.

VI. Conclusão

As histórias de milagres de Jesus surgiram muito cedo, continham relatos que não parecem ter sido criados por cristãos, e são bem coerentes com o resto do que sabemos sobre Jesus e seu ministério. A melhor explicação para esta evidência é que Jesus foi conhecido durante sua vida como um operador de milagres. A singularidade de tal ministério de milagres acrescenta peso significativo a esta conclusão e nos leva a concluir ainda que os feitos de Jesus devem ter sido impressionantes. Embora, como apontara Carrier, Jesus viveu em uma época de superstição e religiosidade, seus milagres são excepcionalmente atestados. Nenhuma outra pessoa do mesmo período de tempo tem nada perto do certificado que Jesus recebe como um operador de milagres. Assim, mesmo que a sua predisposição filosófica impede você de acreditar que Jesus realmente realizou milagres que violavam as leis da natureza, deve-se admitir que ele realizou façanhas que convenceram seus contemporâneos que ele fez essas ações.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Bibliografia
#B.L. Blackburn, "Miracles and Miracle Stories," in Dictionary of Jesus and the Gospels, I. Howard Marshall, et al., eds., Downers Grove: InterVarsity Press, 1992.#Darrell L. Bock, Studying the Historical Jesus: A Guide to Sources and Methods. Baker Academic 2002 #Raymond E. Brown, An Introduction to New Testament Christology. Paulist Press 1994 #"Kooks and Quacks of the Roman Empire," Richard Carrier (1997), http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/kooks.html #B.D. Chilton and C.A. Evans (eds.), Authenticating the Activities of Jesus (NTTS, 28.2) Brill, 1998 #Frederick Copleston, A History of Philosophy: Greece and Rome. Image Books 1962 #John Ferguson, The Religions of the Roman Empire. Cornell Univ. 1970 #Robert T. Fortna, The Fourth Gospel and its Predecessor.s Polebridge Pr. Westar Inst. 1988 #Reginald H. Fuller, Interpreting the Miracles Philadelphia: Westminister 1963 #A.E. Harvey, Jesus and the Constraints of History. Presbyterian Pub. Corp. 1982 #Herman Hendrickx, The Miracle Stories and the Synoptic Gospels. San Francisco: Harper & Row 1987 #Howard Clark Kee, Miracles in the Early Christian. World Yale Univ. Press 1983 #John P. Meier, A Marginal Jew, Vol. I. Anchor Bible Commentary 1991 #John P. Meier, A Marginal Jew, Vol. II. Doubleday Books 1994 #W. Nicol, The Semiea in the Fourth Gospel. Tradition and Redaction Brill 1972 #Kim Paffenroth, The Story of Jesus According to Luke. Sheffield Academic Press 1997 #E.P. Sanders, Jesus and Judaism. Philadelphia: Fortress 1985 #E.P. Sanders, The Historical Jesus. Penguin Books 1996 #Morton Smith, Jesus the Magician. San Francisco: Harper & Row 1978 #Graham Stanton, The Gospels and Jesus. Oxford Univ. Press 1989 #Gerd Theissen, The Miracle Stories of the Early Christian Tradition. Philadelphia: Fortress, 1983 #Geza Vermes, "The Jesus Notice of Josephus Re-Examined," Journal of Jewish Studies, Spring 1987 #Urban C. Von Wahlde, The Earliest Version of John's Gospel. Wilmington 1989 #Ben Witherington III, The Christology of Jesus. Augsburg: Fortress Publisher 1997 #Ben Witherington III, John's Wisdom. Westminster John Knox Press 1995 #N.T. Wright, Jesus and the Victory of God. Fortress Press 1996
*NOTA DO TRADUTOR:
Em apoio à perspectiva em relação ao Evangelho de João que advoga uma maior coesão e unidade interna do livro, em correção das teses a respeito de que seria uma costura de diversas tradições independentes e criadas em épocas diferentes, provenientes de “rostos coletivos”, sendo o “discípulo” narrador uma figura simbólica ou a personificação do grupo, indicamos:

Postado por às Nenhum comentário:
Marcadores:
Assinar: Postagens (Atom)