domingo, 9 de agosto de 2026

Tanque de Betesda: um centro de cura de Esculápio

 


"1 Algum tempo depois, Jesus subiu a Jerusalém para uma das festas Judaicas. 2 Ora em Jerusalém há, próximo à Porta das Ovelhas, um tanque, chamado em Hebraico Betesda, o qual tem cinco colunas cobertas. 3 Nestas jazia grande multidão de enfermos – cegos, coxos e paralíticos."

Quando se trata de determinar o nível de confiabilidade histórica do evangelho, a história que terminará na cura de um paralítico é uma das unidades textuais mais fascinantes do Evangelho de João. Muitos não consideravam o Evangelho de João historicamente confiável, até a descoberta do tanque com cinco colunas cobertas perto da Porta das Ovelhas (embora inicialmente todos estivessem procurando um tanque em forma de pentágono). 

Pensou-se que o evangelho seria ou alegórico (verdadeiro apenas no sentido semelhante à literatura apocalíptica) ou simplesmente impreciso (escrito por alguém que não era da Judéia e não era totalmente familiarizado com a geografia e a topografia de Jerusalém). No entanto, identificaram-se ambos os tanques mencionados no Evangelho de João – o tanque de Betesda, em João 5:2 e o tanque de Siloé, em João 9:7. O tanque mencionado neste capítulo tinha cinco colunas (conforme descrito no Evangelho), mas não era estruturado como um pentágono. Havia quatro colunas separadas no meio por outra, formando, assim, as cinco colunas descritas no Evangelho.

É possível que o tanque de Betesda fosse uma instalação destinada ao cerimonial religioso Judaico da limpeza com água, mikvah, associado ao Templo de Jerusalém. Mas existem outras opções interpretativas que em minha mente tem muito mais sentido.

Há muitas boas razões para acreditar que essa estrutura, que se situava a curta distância da parte de trás das paredes da cidade de Jerusalém da época, fosse vinculada ao deus Greco-Romano do bem-estar e saúde Asclépio que era bem difundido pelas terras dominadas pelo Império Romano. Havia mais de 400 asclepeions – instalações relacionadas com Asclépio (Esculápio) em todo o Império, funcionando como centros de cura e dispensadores da graça e misericordia do deus para com aqueles em necessidade).


Asclépio era o deus da medicina e da saúde na antiga religião Grega. As filhas míticas do deus incluíam, por exemplo, as deusas Hygeia e Panacea. Podemos ouvir seus nomes Gregos em nossas palavras modernas para “higiene” e “panacéia” – conceitos básicos hoje associados a medicina e saúde. As cobras eram um atributo essencial do culto de saúde e cura de Asclépio. Até hoje um dos principais símbolos da medicina moderna é uma vara com uma cobra em torno dela.

Agora pare e pense por um momento. Porque, se isso estiver correto, nossa percepção de toda história descrita aqui pode mudar. É possível que os cegos, coxos e paralíticos não estivessem esperando pelo Deus de Israel para curá-los; mas em vez disso o ato misericordioso de cura por Asclépio. Antes de começar a pensar que a reconstrução acima é improvável, por favor, considere o seguinte:

Justino Martir apologista Cristão do segundo século menciona a obsessão popular por Asclépio entre seus contemporâneos dizendo: “Quando o Diabo apresenta Asclépio como o fundador da morte e curandeiro de todas as doenças, não posso dizer que neste assunto também ele tem imitado as profecias sobre Cristo? (Justino Martir, Dialogue with Trypho, the Jew, 69). 

Em uma declaração atribuída ao sábio Judeu Rabi Akiva do segundo século lemos: “Uma vez Akiva foi convidado a explicar por que pessoas afligidas por doença às vezes retornavam curadas de uma peregrinação ao santuário de um ídolo, embora ele seguramente não tivesse poder. (Talmude Babilônico, Avodah Zarah 55a).”

O Tanque de Betesda/Asclépio (filial de Jerusalém) foi, provavelmente, uma parte da Helenização de Jerusalém juntamente com vários outros projetos importantes, tais como o teatro Romano, complexo Romano esportivo, banhos Romanos e Fortaleza Romana Antônia (perto do tanque). Foi provavelmente referindo-se a tal Helenização de Jerusalém que devotos Qumranitas, autores do seu comentário sobre o Profeta Nahum escreveram: “Onde está a cova dos leões, a caverna dos jovens leões? (Nah.2:12b) A interpretação disto diz respeito a Jerusalém, que havia se tornado uma habitação para os ímpios dos Gentios… (4QpNah).”

Nesse caso, o tanque de Betesda (casa da misericórdia em Hebraico) não tem que ser absolutamente um local Judeu, mas antes uma instalação Grega afiliada a Asclépio. É muito importante notar que nesta cura particular Jesus não ordena a quem ele curou para se lavar no tanque (tanque de Betesda), enquanto ele deu uma ordem direta para ir e se lavar no tanque de Siloé, quando se trata de cura do homem cego (João 9:6-7). Portanto, parece que enquanto o tanque de Betesda era um lugar pagão (Asclépio), o tanque de Siloé estava ligado ao Templo de Jerusalém. Claro, Jerusalém era o centro para os Judeus religiosos nos dias de Jesus, mas também era um quartel para os ideais Helenizados na Judéia, que estava sob estrito controle Romano com a Fortaleza Antonia dominando a extremidade noroeste do Monte do Templo.

[… esperando o movimento das águas; 4 porquanto um anjo do Senhor descia em certo tempo dentro do tanque e agitava a água; e o primeiro que ali descia, após o movimento da água, sarava de qualquer doença que tivesse.]

Embora algumas Bíblias modernas ainda incluam o texto acima entre parentesis (3b-4) o mesmo não está contido nos manuscritos mais antigos e mais confiáveis disponíveis hoje e, portanto, não deveria ser tratado como autêntico. Parece que o copista Cristão não familiarizado com o culto de Asclépio e com sua afiliação do Tanque de Betesda, adicionou a explicação sobre o Anjo do Senhor agitando as águas, buscando esclarecer as coisas para seus leitores. Na realidade ele acabou conduzindo toda a geração seguinte de leitores a um sentido interpretativo errado, faltando o ponto principal da história.

Ao contrário da opinião popular, os escribas antigos não eram sempre precisos em preservar cada pingo e til do texto que eles estavam copiando. Eles não embelezavam as coisas, mas certamente não tinham medo de “esclarecer questões,” quando pensavam que “algo estava faltando”. Portanto, o novo personagem nesta história, o anjo do Deus de Israel, foi adicionado pelo bem intencionado, mas equivocado copista. O copista, ao contrário do autor do Evangelho de João, não tinha conhecimento da identidade religiosa Grega de Betesda, que pareceu a ele apenas a partir do texto que ele tinha diante dele, sem qualquer evidência de cultura material contemporânea, como a casa da misericórdia do Deus de Israel. Ele simplesmente se enganou.

5 Um homem estava ali, que tinha sido um inválido por trinta e oito anos. 6 Quando Jesus o viu deitado e sabendo que ele estava assim há muito tempo, disse a ele, “você quer ser curado? 7 O homem doente respondeu-lhe: “Senhor, não tenho ninguém que me coloque no tanque quando a água se agita, e enquanto eu vou outro desce antes de mim. 8 Jesus disse-lhe, “Levante-se, pegue a sua cama e ande.” 9 e uma vez que o homem foi curado e ele pegou sua cama e andou.

As pessoas doentes, que muitas vezes eram vistas nos pórticos do tanque de Betesda eram constituídas de dois tipos. Aqueles que vinham para tentar a sorte aqui como parte do caminho na busca pela cura, como se fosse para outro a solução promissora de cura e aqueles que já tinham perdido a esperança para qualquer tipo de cura. Em resposta à pergunta de Jesus se ele desejava ou não sarar, lemos uma resposta que era tudo menos esperançosa. Nas palavras do homem doente “não tenho ninguém que me coloque no tanque quando a água se agita, e enquanto eu vou outro desce antes de mim.” (vs. 7) A agitação da água provavelmente acontecia quando os sacerdotes do culto de Asclépio abriam os tubos de ligação entre as partes superiores e inferiores do tanque de Betesda. A água no reservatório superior então fluiria para o menor.

O homem “institucionalizado” esteve lá por um longo tempo como o Evangelho nos diz no contexto de um ambiente profundamente religioso embora ambiente religioso Grego. Ele era um homem com uma significativa necessidade pessoal e com toda sua esperança perdida. Asclépio na metodologia Grega também era conhecido não só por seus poderes de cura e de dar vida, mas por esta atitude de benevolência para com o povo, a qual fez dele uma das divindades mais populares no mundo Greco-Romano. Mais tarde na história Jesus iria encontrar o homem que ele curou no Templo do Israel e irá avisá-lo para não continuar em sua vida de pecado (algo que se encaixa perfeitamente com a ideia de que o tanque de Betesda era Asclepion).

Esta é uma história poderosa. Doença – o símbolo do caos humano foi chamado a ordem pelo poder da palavra de Jesus, tal como o caos de pré-criação foi chamado a ordem da criação uma vez pelo Rei Celestial de Israel, exatamente da mesma forma. Agora o real filho de Rei de Israel entrou no domicilio pagão (asclepeion) e curou o homem Judeu sem fórmulas mágicas e feitiços. Jesus o fez tão simplesmente dizendo ao homem para se levantar e andar. Em outras palavras, Jesus curou o homem da mesma forma que o Deus de Israel, uma vez criou o mundo – simplesmente pelo poder de Sua palavra falada.

Melquisedeque: um Fantasma Literário?

 

Melquisedeque. Você provavelmente já ouviu esse nome, mas muitos cristãos teriam dificuldade em dizer quem ele foi ou por que ele era importante para o judaísmo e o cristianismo. Já que seu nome aparece apenas duas vezes no Antigo Testamento, qual seria sua importância? Mesmo assim, essa figura marginal e as lendas helenísticas que se desenvolveram a seu respeito acabaram influenciando profundamente o judaísmo do Segundo Templo e a teologia cristã primitiva.

O propósito e as origens da história de Melquisedeque em Gênesis também estão longe de ser óbvios. Ele surge do nada como um rei-sacerdote cananeu devotado ao Deus de Israel em uma época em que os cananeus eram supostamente adoradores de ídolos perversos, concedendo bênçãos a Abraão após uma campanha militar que retrata o patriarca pacífico como um poderoso comandante militar.

Graças a recentes estudos bíblicos, talvez finalmente tenhamos uma solução para a maioria desses enigmas. Acompanhe enquanto exploramos como a lenda de Melquisedeque se desenvolveu, desde suas surpreendentes origens no Antigo Testamento até se tornar uma importante figura salvadora para o culto dos Manuscritos do Mar Morto e para os primeiros cristãos.

Parte I. Melquisedeque no Antigo Testamento
A Campanha de Batalha de Gênesis 14

A única passagem narrativa na Bíblia que menciona Melquisedeque é Gênesis, capítulo 14, e precisamos examinar mais de perto os eventos que cercam Abraão para entender o que Melquisedeque está fazendo aqui.

No capítulo anterior, lemos sobre como Abraão — ou melhor, “Abrão”, como é chamado aqui — e Ló, parente de Abrão, migraram juntos do Egito para o sul da Palestina com seus rebanhos. Devido a desavenças entre os pastores empregados por Abrão e Ló, os dois homens decidem se separar e seguir caminhos diferentes. Ló escolhe a fértil planície do rio Jordão, perto da cidade de Sodoma, e Abrão se estabelece na região montanhosa de Canaã. É nessa época que Javé faz a famosa promessa a Abraão de que todas as terras que ele vê pertencerão à sua descendência, que será tão numerosa quanto o pó da terra. Abrão então constrói um altar a Javé em Hebrom.

O tema da promessa de Javé a Abrão continua no capítulo 15, quando Javé aparece a Abrão em uma visão, prometendo-lhe um filho e declarando que seus descendentes serão como as estrelas do céu em número.

Contudo, entre esses dois capítulos, encontra-se uma história diferente de tudo o que há em Gênesis. Ela narra a invasão de quatro nações lideradas pelo rei do distante Elam, chamado Quedorlaomer. Primeiro, esses invasores subjugam as cidades do sul de Canaã. Em seguida, derrotam os reis da pentápole do Mar Morto, incluindo Sodoma. Saqueiam Sodoma, sequestram Ló e partem.

Ao saber disso, Abrão formou um exército de guerreiros treinados de sua casa. Abrão e seu exército perseguiram os quatro reis até o distante norte — primeiro até a cidade de Dã e depois até um lugar chamado Hobá, ao norte de Damasco — e os derrotaram. Abrão recuperou os despojos junto com Ló e os outros raptados e retornou para casa.

Algumas coisas acontecem quando Abrão retorna. Primeiro, o rei de Sodoma sai ao seu encontro em um lugar chamado Vale do Rei. No versículo seguinte, versículo 18, lemos que “Melquisedeque, rei de Salém, trouxe pão e vinho. Ele era sacerdote de El Elyon”. Nos versículos 19 e 20, Melquisedeque diz a Abrão:

“Bendito seja Abrão por El Elyon, criador dos céus e da terra,
e bendito seja El Elyon, que entregou seus inimigos em suas mãos!”

Por fim, o texto diz “e ele lhe deu o dízimo de tudo”. Gramaticalmente, o sujeito “ ele ” deveria se referir ao orador Melquisedeque, que dá o dízimo de sua riqueza a Abrão, embora todas as Bíblias em inglês traduzam de forma oposta. Isso se torna uma questão importante mais adiante.

A aparição repentina de Melquisedeque nesses três versículos é chocante, porque nenhum versículo anterior o mencionou, e a cidade de Salém, presumivelmente Jerusalém, não tem nenhuma ligação óbvia com a história. Este é outro problema ao qual retornaremos mais adiante.

A narrativa então retorna ao rei de Sodoma, que oferece a Abrão a possibilidade de ficar com os despojos que recuperou, mas Abrão recusa a oferta.

A historicidade de Gênesis 14

Por muito tempo, os estudiosos da Bíblia presumiram que alguma memória de um evento histórico genuíno estivesse por trás dessa história. No entanto, um século de pesquisa arqueológica não conseguiu produzir nenhuma evidência desses quatro reis e de sua campanha na Palestina. Simplesmente não havia um período no segundo milênio a.C. em que uma aliança internacional liderada por Elam pudesse ter sido uma realidade histórica. De fato, todos os aspectos dessa história levantam problemas quando analisados ​​sob a ótica da historicidade.

Por um lado, enquanto Elam e Sinar são lugares bem conhecidos, as terras de Goim e Elasar, de onde vieram os outros dois reis, são difíceis de identificar. Da mesma forma, os nomes dos próprios quatro reis são desconhecidos nos registros históricos.

Os nomes dos reis cananeus, por sua vez, parecem ter sido concebidos como trocadilhos ou “nomes-mensagem”. O rei de Sodoma, por exemplo, chama-se Bera, que significa “no mal”, e o rei de Gomorra, Birsa, tem um nome que significa “no pecado”. Embora esses reis sejam os mocinhos em Gênesis 14, seus nomes lembram o leitor daquela outra história de Sodoma e Gomorra.

A geografia de Gênesis 14 também apresenta dificuldades. Em particular, a referência a Dã é anacrônica, pois, segundo o livro de Juízes, essa cidade foi nomeada pelos danitas em homenagem a seu ancestral Dã, um bisneto de Abraão que ainda nem havia nascido nessa história . Outro problema é que não existia nenhuma cidade chamada Hobá na região de Damasco.

Além disso, há a questão do próprio Melquisedeque. Em certo momento, estudiosos especularam que Melquisedeque poderia ter pertencido a uma linhagem de reis-sacerdotes "zadokitas" que governaram Jerusalém antes da conquista israelita, mas nosso conhecimento moderno sobre a Jerusalém da Idade do Bronze, particularmente à luz das tábuas de Amarna, descarta essa hipótese.

Por fim, a própria ideia de que textos como Gênesis contenham memória cultural sobre eventos históricos menores ocorridos séculos ou milênios antes é problemática. O estudioso do Antigo Testamento Ronald Hendel destaca que buscar historicidade em passagens como Gênesis 14 é inútil. Ele escreve:

Essas questões históricas relacionam-se ao tempo de eventos individuais, à menor escala da história. A memória cultural tende a esquecer certos eventos dentro de algumas gerações. [...] Quando se olha além de algumas gerações, a memória cultural tende a esquecer ou obscurecer essas pequenas escalas de tempo e se relaciona, em vez disso, a escalas maiores do tempo histórico, particularmente à escala do “tempo social”. Essa escala de tempo não se refere a pequenos eventos pontuais, mas aos ritmos mais longos da sociedade, da religião, da etnia e da economia. (Hendel 2012:65)

Para historiadores modernos, estudiosos da Bíblia e arqueólogos, tornou-se claro que a história de Gênesis 14 não se refere a eventos históricos. Então, de onde vieram essa história e seus personagens, e o que isso significa para a historicidade de Melquisedeque?

Gênesis 14 como uma adição tardia à lenda de Abraão

Atualmente, existe uma visão amplamente difundida entre os estudiosos de que o capítulo 14 foi uma inserção tardia no livro de Gênesis. Já vimos como ele interrompe a narrativa nos capítulos 13 e 15, que tratam das promessas de Deus a Abraão e fluem de forma mais natural sem o capítulo 14. John Van Seters, em seu famoso livro sobre os temas de Gênesis, intitulado " Prólogo da História: O Javista como Historiador em Gênesis", observa que Gênesis 14 é tardio demais para ter qualquer relevância para o texto principal de Gênesis.

Um livro recente e meticulosamente pesquisado sobre Melquisedeque, escrito pelo acadêmico norueguês Gard Granerød (Granerød 2010), apresenta uma teoria perspicaz sobre o motivo pelo qual Gênesis 14 foi escrito e inserido na narrativa de Abraão – uma teoria que, se correta, reforça a hipótese de que Gênesis 14 foi escrito posteriormente aos capítulos que o circundam. Granerød argumenta que a história anterior de Abraão continha lacunas literárias importantes que um editor posterior de Gênesis quis preencher.

Por exemplo, em Gênesis 13, Deus instrui Abrão a caminhar “por toda a extensão” da Terra Prometida. Mas o que Abrão realmente faz em resposta a essa ordem? Ele simplesmente arma sua tenda em Hebrom e constrói um altar.

Gênesis 14 preenche essa lacuna. Curiosamente, são os invasores que dão os primeiros passos, atravessando locais estratégicos no sul de Canaã. Então, Abrão os persegue até o extremo norte, completando a jornada pela terra. Dessa forma, Abrão vence e expulsa as nações estrangeiras para se tornar o senhor de toda a Terra Prometida. Parece haver aqui uma alusão deliberada a Deuteronômio 34 e à visão que Deus dá a Moisés de uma terra prometida que se estende de Zoar, no sul, a Dã, no norte — as duas cidades que, em tempos posteriores, definiram os confins de Israel.

O uso do nome El Elyon, frequentemente traduzido como “Deus Altíssimo”, também é interessante. A expressão é rara na Bíblia e ocorre principalmente em textos posteriores. Ela também é usada com frequência em Sirácide, um livro helenístico, e fazia parte do título usado pelos sacerdotes hasmoneus.

Vamos chegar à questão de Melquisedeque, prometo! Mas estabelecer a data tardia de Gênesis 14 é um primeiro passo crucial para entender como a lenda de Melquisedeque se desenvolveu. Quão tardia é Gênesis 14? Granerød propõe que o Rei Quedorlaomer não é simplesmente uma figura fictícia, mas uma representação de uma nação real da época do autor — a Pérsia, o império que governou Israel após o exílio. O território central da Pérsia incluía Elam, e Susa, a antiga capital elamita, havia se tornado uma das capitais da Pérsia. 

Curiosamente, Esdras 4 nos diz que os elamitas foram deportados e se estabeleceram em Samaria durante o exílio. Portanto, foi somente durante e após o exílio que os judeus teriam se familiarizado com os elamitas e nomes com sonoridade elamita. Quedorlaomer é, de fato, um nome elamita plausível, embora nenhum rei com esse nome seja conhecido na história.

Em termos de gênero, Gênesis 14 é muito diferente do restante da narrativa de Abraão, mas bastante semelhante às narrativas quase históricas, com estilo de romance, que eram comuns na literatura judaica dos períodos persa e helenístico. Essas histórias, como as de Daniel, Ester e Judite, misturavam livremente elementos factuais com personagens e eventos fictícios.

Granerød demonstrou de forma convincente que Gênesis 14 é um tipo de narrativa semelhante, entrelaçando outras passagens do Antigo Testamento em sua construção. As quatro nações invasoras são todas encontradas na tabela de nações em Gênesis 10, assumindo que Elasar seja uma variante de Eliseu. As cidades conquistadas pelos invasores são as mesmas mencionadas na peregrinação pelo deserto em Deuteronômio 1 a 3, com a ordem invertida. 

A perseguição de Abrão aos invasores até Damasco e Hobá segue exatamente a extensão das conquistas de Davi em 2 Samuel 8, que inclui Damasco e Zobá. Hobá, portanto, é provavelmente apenas um erro ortográfico de Zobá, e a conquista dos quatro reis por Abraão é uma narrativa alegórica que expressa a esperança e o anseio dos judeus – vivendo sob o domínio persa ou selêucida e cercados por deportados de outras nações – de restabelecer o reino davídico de Israel.

Como resultado, Granerød e muitos outros importantes estudiosos do Antigo Testamento, incluindo Thomas Römer e Israel Finkelstein, acreditam que Gênesis 14 foi composto no período persa ou helenístico.

O episódio de Melquisedeque

Assim como Gênesis 14 interrompe a narrativa das promessas de Deus a Abrão, os três versículos que tratam de Melquisedeque — versículos 18 a 20 — interrompem o diálogo entre Abrão e o rei de Sodoma. No versículo 17, o rei de Sodoma vai ao encontro de Abrão no Vale do Rei, mas Melquisedeque, o rei-sacerdote de Salém, aparece sem qualquer aviso prévio no versículo 18 para oferecer pão e vinho, abençoar Abrão e entregar o dízimo. Então, tão repentinamente quanto apareceu, Melquisedeque desaparece novamente, e o rei de Sodoma retoma sua conversa com Abrão. Melquisedeque não é mencionado mais em Gênesis.

Como disse certa vez o acadêmico francês M. Delcor,

“[Melquisedeque] cruza o céu como um meteoro, ninguém sabe de onde ele vem nem para onde vai.” (Delcor 1971, p. 115)

Se as suspeitas da maioria dos estudiosos estiverem corretas, então o capítulo 14 originalmente não continha os versículos de Melquisedeque quando foi inserido em Gênesis. Em outras palavras, Gênesis 14 é uma das passagens mais recentes do Antigo Testamento, e os versículos de Melquisedeque são ainda mais recentes. Isso torna bastante improvável que Melquisedeque reflita qualquer memória genuína de uma figura histórica antiga ou da situação política na Jerusalém da Idade do Bronze.

Isso também levanta a possibilidade de que, em vez de ser baseada em Gênesis, a menção a Melquisedeque no Salmo 110 tenha surgido primeiro.

O problema do Salmo 110

O Salmo 110 é, em suma, um enigma. Parece ser um salmo real, mas suas origens são debatidas, e as datas atribuídas a ele variam do período pré-exílico da monarquia ao período hasmoneu. O significado preciso de versículos-chave também continua a escapar aos estudiosos até hoje. Vamos examinar mais de perto do que se trata.

O salmo é dirigido ao rei em Jerusalém, com Javé como orador. Nos três primeiros versículos, promete ao rei a vitória sobre seus inimigos e a lealdade de seu povo.

YHWH diz ao meu Senhor: Senta-te à minha direita até que eu faça dos teus inimigos o escabelo dos teus pés.

YHWH envia de Sião o teu poderoso cetro. Domina no meio dos teus inimigos.

Teu povo se oferecerá de bom grado no dia em que liderares tuas forças em santo esplendor. Do ventre da aurora, o orvalho da tua juventude virá até ti.

No versículo quatro, Javé faz um juramento e declara ao rei o cerne da questão. A tradução típica, como a da NRSV, é esta:

Tu és sacerdote para sempre, segundo a ordem de Melquisedeque.

No entanto, a NRSV oferece uma tradução alternativa nas notas de rodapé:

Por meu decreto, tu serás para sempre o rei legítimo.

Como é possível que esta frase seja traduzida de maneiras tão diferentes, e por que o nome de Melquisedeque desapareceu da segunda versão?

Segundo Granarød, esta frase possui dois componentes ambíguos. Um deles é Malki-tsedek, que em hebraico se assemelha mais a duas palavras conectadas por um maqaf – o hífen hebraico – do que ao nome de uma pessoa. A parte "malk" significa rei – o que faz sentido, visto que este salmo é dirigido ao rei – e a parte "tsedek" possui um amplo espectro semântico que inclui precisão , lealdade e retidão . Alguns estudiosos acreditam que Tsedek também era o nome de um deus cananeu da Idade do Bronze, mas não há evidências diretas da existência de tal divindade. Com base em inscrições aramaicas que utilizam a mesma palavra para descrever a lealdade de um rei vassalo ao rei assírio ou ao seu deus, Granarød sugere que lealdade seja a melhor interpretação de tsedek neste caso.

O segundo componente ambíguo no versículo 4 é a expressão al-dibrati , que não aparece em nenhum outro lugar da Bíblia Hebraica. Isso é o que os estudiosos chamam de hapax legomenon . Significa que os estudiosos e tradutores hebraicos não têm outros exemplos dessa palavra na literatura antiga que os ajudem a entender seu significado. Tradicionalmente, ela tem sido traduzida como “segundo a ordem de”. Granarød argumenta que, com base em expressões mais bem compreendidas, semelhantes em estrutura e etimologia, significa “por minha causa” ou “por meu benefício”. Não parece descrever uma ordem ou linhagem sacerdotal.

Em resumo, Granarød acredita que o Salmo 110:4b se traduz melhor como “Tu és sacerdote para sempre. Por minha causa, o meu rei é fiel”. Como segunda possibilidade, ele sugere “Tu és sacerdote para sempre, por minha causa, ó rei da justiça”. A tradução exata não é importante. O importante é que, sem Gênesis 14, os tradutores da Bíblia não teriam motivo para traduzir Malquisedeque no Salmo 110 como o nome de uma pessoa. Este salmo não se refere a um rei cananeu chamado Melquisedeque. É uma declaração de Javé de que o rei de Jerusalém é o seu sacerdote fiel e justo.

Será que essa interpretação é 100% garantida? Talvez não, mas é mais fácil justificá-la com base em argumentos linguísticos do que a interpretação tradicional, que se apoia fortemente na Septuaginta e na suposta existência de Melquisedeque em Gênesis 14. Além disso, essa nova interpretação se encaixa muito bem com a probabilidade de que Melquisedeque só tenha sido introduzido na história de Abraão muito tarde, e com o fato, de outra forma improvável, de que nenhuma outra passagem do Antigo Testamento menciona esse suposto Melquisedeque. O autor do Salmo 110 não estava escrevendo sobre Melquisedeque, porque nunca tinha ouvido falar dele.

Historicizando o Salmo 110

Quando os vários salmos hebraicos foram compilados no período helenístico, tornou-se prática comum associá-los a outros personagens e histórias bíblicas. Vemos, por exemplo, como muitos deles, incluindo o Salmo 110, são atribuídos a Davi, embora originalmente não tivessem nenhuma relação com ele. Às vezes, detalhes dos Salmos e de outros textos poéticos também podiam ser incorporados às narrativas bíblicas como forma de intertextualidade.

Um exemplo interessante disso, dado por Yair Zakovitch em um artigo de 2000, é a história do rei Amazias e sua derrota dos edomitas. Na versão original dessa história em 2 Reis 14:7, Amazias mata 10.000 edomitas em batalha e captura sua fortaleza rochosa de Selá.

A versão posterior em 2 Crônicas 25:11-12, no entanto, acrescenta o detalhe de que 10.000 edomitas foram capturados vivos em Selá e atirados contra as rochas, sendo despedaçados. Essa adição macabra parece ter sido influenciada pelo Salmo 137, que condena os edomitas e babilônios, dizendo: “Felizes serão aqueles que pegarem os teus filhos e os despedaçarem contra a rocha!”

Outro exemplo vem de um estudo fascinante de Marc Z. Brettler sobre o Salmo 105 e seu relato das pragas egípcias. Através de uma análise cuidadosa da estrutura e do vocabulário do Salmo, Brettler demonstra que o salmista não se baseou no próprio Êxodo, mas em fontes separadas, J e P, sobre as pragas, e acrescentou o episódio das Trevas para precedê-las. Algum tempo depois, o editor do livro de Êxodo reutilizou e embelezou a praga das Trevas, mas alterou sua posição na sequência das pragas.

O mesmo tipo de influência intertextual pode ter sido responsável pelos versículos de Melquisedeque em Gênesis. Granarød argumenta que o Salmo 110 foi reinterpretado na era helenística como um poema histórico sobre Abraão e sua batalha contra os reis estrangeiros. Como a atribuição “de Davi” havia sido adicionada, os intérpretes presumiram que a voz que falava no salmo era a de Davi, e quem mais o grande Rei Davi poderia descrever como seu “senhor” senão Abraão, o pai de todo o Israel? Vemos uma lógica semelhante em ação em Marcos 12:37, onde Jesus argumenta, com base no Salmo 110, que o Cristo não pode ser filho de Davi, porque Davi não chamaria seu próprio filho de “senhor”.

Embora a falta de comentários bíblicos judaicos do período helenístico torne a teoria de Granarød impossível de comprovar, a associação do Salmo 110 com Abraão é evidente na literatura rabínica, e há razões para crer que o Salmo 110 era lido juntamente com Gênesis 14 nas sinagogas.

Melquisedeque, o Preenchedor de Lacunas

Judeus que interpretaram o Salmo 110 como um poema histórico sobre Abraão teriam descoberto que ele continha quatro detalhes adicionais sobre Abraão que não foram originalmente explicados em Gênesis 14. Granarød acredita que o personagem Melquisedeque foi inventado com base no Salmo 110:4 e adicionado a Gênesis 14 para preencher essas lacunas.

O primeiro detalhe supérfluo foi a insistência de que Javé estava ativamente envolvido nas batalhas de Abraão. A campanha de batalha descrita em Gênesis 14 ocorre sem qualquer intervenção divina. Os versículos de Melquisedeque preenchem essa lacuna, declarando que foi El Elyon quem entregou os inimigos de Abrão em suas mãos. Lembre-se de que, na época helenística, El Elyon era um título amplamente utilizado para o Deus de Israel.

O segundo detalhe é que, no Salmo 110, Javé vem de Sião para ajudar Abraão. Gênesis 14 não menciona Sião; no entanto, a única outra menção bíblica de 'Salém' — Salmo 76:2 — usa o nome como sinônimo de Sião, e assim Melquisedeque trazendo ajuda a Abraão de Salém preenche essa lacuna.

O terceiro detalhe é que o Salmo 110 confere a Abraão um sacerdócio eterno — uma ideia que se encaixa perfeitamente com a declaração de Moisés em Êxodo 19 de que Israel deveria ser um reino de sacerdotes. O fato de Melquisedeque ter dado dízimos a Abraão o confirma como sacerdote, visto que somente um sacerdote podia receber dízimos. E se parece estranho considerar Abraão um sacerdote, lembre-se de que ele constrói altares a Javé em diversas ocasiões e realiza sacrifícios, quase incluindo o de seu próprio filho.

O quarto detalhe é que o Salmo 110 descreve Abraão com a cabeça erguida porque bebeu de um rio. Melquisedeque trazendo vinho a Abraão poderia cumprir esse requisito, embora Granarød reconheça que a argumentação aqui é um pouco mais frágil do que as outras três.

Em resumo, há fortes indícios de que o livro de Gênesis não continha um personagem chamado Melquisedeque até uma data bastante tardia. A palavra malki-tsedek, se compreendida corretamente, descreve a lealdade ou retidão do rei para com Javé. Contudo, na época helenística, este salmo foi considerado uma versão poética da história de Abraão em Gênesis 14, e malki-tsedek foi reinterpretado como o nome de um rei-sacerdote associado a Abraão e sua campanha militar.

Uma vez que a existência desse enigmático rei-sacerdote foi firmemente estabelecida em Gênesis 14 e no Salmo 110 — particularmente na tradução grega do Salmo 110, que trata explicitamente Melquisedeque como um nome — houve uma explosão de interesse nos círculos religiosos judaicos sobre a identidade e a importância desse personagem misterioso.

Parte II. Melquisedeque após o Antigo Testamento
Enriquecimento da lenda de Melquisedeque por escritores helenísticos

Melquisedeque é mencionado frequentemente por escritores judeus durante o final do período do Segundo Templo, a partir do século II a.C. O Apócrifo de Gênesis , uma recontagem aramaica de Gênesis, embeleza a história de Gênesis 14 para suavizar a abrupta aparição de Melquisedeque e especifica que Melquisedeque, e não Abrão, foi quem recebeu os dízimos.

Josefo e Pseudo-Eupolemo também recontam e expandem a história de Abrão e Melquisedeque. No livro seis de suas Guerras Judaicas , Josefo chega a afirmar que Melquisedeque foi o primeiro sacerdote de Deus e o fundador original do templo judaico, e não Salomão. Assim como o Apócrifo de Gênesis , Josefo também esclarece que foi Abraão quem pagou o dízimo. Pseudo-Eupolemo, por outro lado, diz que foi Melquisedeque quem pagou o dízimo a Abraão.

O historiador e filósofo judeu Filo de Alexandria descreve Melquisedeque de uma maneira verdadeiramente notável. Em seu livro Alegoria das Leis , Filo afirma que Melquisedeque foi criado diretamente por Deus como um rei com seu próprio sacerdócio, um símbolo de legalidade e retidão em oposição aos tiranos. Ele descreve Melquisedeque como o príncipe da paz e, em seguida, diz o seguinte:

Pois [Melquisedeque] é sacerdote, o próprio Logos, tendo como sua porção Aquele que É, e todos os seus pensamentos a respeito de Deus são elevados, vastos e sublimes; pois ele é sacerdote do Altíssimo…

Os estudiosos ainda debatem o significado exato do que Filo quis dizer aqui, mas parece que ele está descrevendo Melquisedeque como um rei-sacerdote criado especialmente por Deus para servir como o Logos – uma entidade ou substância angelical capaz de preencher o abismo entre o Deus transcendente, que necessariamente existe fora do cosmos material, e o reino terreno. 

O conceito de Logos originou-se na filosofia grega, e aqui, Filo combina conceitos gregos com uma interpretação esotérica do Gênesis para transmitir uma verdade filosófica. No entanto, a aplicação do Logos à teologia judaica feita por Filo foi extremamente influente entre os primeiros cristãos, que acreditavam que o Logos era um redentor divino enviado por Deus para salvar a humanidade.

Segundo Enoque e a Necessidade de um Libertador Sacerdotal

Outra etapa no desenvolvimento da lenda de Melquisedeque encontra-se no livro de 2 Enoque, geralmente datado do início do primeiro século (Orlov 2012). Baseando-se na mitologia pré-diluviana de 1 Enoque, 2 Enoque descreve a concepção e o nascimento milagrosos de Melquisedeque, filho de Sotonim, cunhada de Noé, apesar de Sotonim ser estéril e não ter tido relações sexuais com o marido. Esse nascimento milagroso apresenta paralelos importantes com o nascimento de Noé nos textos anteriores de 1 Enoque e no Apócrifo de Gênesis. 

Além disso, Melquisedeque emerge do corpo de sua mãe como um adulto completamente desenvolvido, com o “insígnia do sacerdócio” no peito. Essa marca provavelmente representa o nome divino YHWH, que os sacerdotes israelitas usavam em seus turbantes, mas, neste caso, simboliza a natureza sacerdotal inata de Melquisedeque. Para proteger Melquisedeque da anarquia do mundo pré-diluviano, Deus ordena ao arcanjo Miguel que o leve ao Jardim do Éden, no céu, para que ele possa se tornar o sumo sacerdote de Deus após o dilúvio. Deus também aparece em sonho ao pai de Melquisedeque, à noite, e lhe faz esta promessa:

“Melquisedeque será o sacerdote de todos os sacerdotes santos, e eu o estabelecerei para que ele seja o chefe dos sacerdotes do futuro.” (2 Enoque 71:29, Recensão J).

Um tema importante de 2 Enoque é a ideia de que uma “figura mediadora supra-humana” – para citar o teólogo luterano Charles A. Gieschen – em vez da lei judaica, é necessária para proporcionar a verdadeira libertação do pecado. Embora as origens de 2 Enoque sejam obscuras, Gieschen acredita que foi escrito por um grupo que considerava o sacerdócio levítico em Jerusalém impuro. Essa comunidade, quem quer que fossem, ansiava por um mediador divino que pudesse proporcionar libertação do pecado que havia corrompido Israel e o mundo. Como o sacerdote original de Deus, milagrosamente ordenado no início da história e preservado no céu para um tempo de destruição e julgamento, Melquisedeque parece ser um arquétipo desse libertador.

Gieschen resume a parte de 2 Enoque relacionada a Melquisedeque da seguinte forma:

…a ideia geradora de 2 Enoque 69–73 é a necessidade de um mediador sacerdotal para proporcionar libertação do domínio do mal e oferecer expiação pelos pecados. Esses capítulos catalogam a origem divina e o nascimento de um sacerdote supra-humano que lidará com o mal e fará expiação pelo pecado. Uma visão bastante degenerada do sacerdócio levítico é apresentada aqui. Isso indica que ele provavelmente ainda estava em funcionamento na época em que este documento foi escrito. (Gieschen 2012:384)

O Evangelho de Melquisedeque

O Manuscrito do Mar Morto mais importante referente a Melquisedeque é um texto notável chamado 11Q Melquisedeque , que provavelmente data do primeiro século a.C., embora alguns estudiosos o situem no segundo século. (Mason 2008:170)

A comunidade judaica que produziu este pergaminho aparentemente acreditava que o próprio Melquisedeque era aquele que, no Salmo 110, se senta à direita de Deus, tem domínio sobre seus inimigos e traz julgamento. Consequentemente, eles buscaram outros textos judaicos que descrevessem tal figura.

Um em particular que eles descobriram foi o Salmo 82. De acordo com 11Q Melquisedeque, Melquisedeque é o Elohim ou “deus” que julga e exerce a autoridade de Deus no Salmo 82. 11Q Melquisedeque combina este salmo com a interpretação no estilo pesher de passagens da Torá sobre o Dia da Expiação e o Ano do Jubileu (Mason 2008:182) para reinventar Melquisedeque como um salvador que, nos últimos dias, lutará e destruirá os exércitos do diabo Belial, julgará a humanidade, libertará os cativos, fará expiação pelo povo de Sião e inaugurará uma nova era de paz – papéis cristológicos que deveriam ser familiares a qualquer cristão. 11Q Melquisedeque também conecta Melquisedeque ao evangelho ou “boas novas” proclamado em Isaías 52:7. Assim, Melquisedeque é o mensageiro de Isaías que anuncia paz e salvação, e a frase malak elohayik – “teu Deus é rei” – é entendida como um trocadilho ou alusão ao nome de Melquisedeque. Além disso, 11Q Melquisedeque identifica Melquisedeque como o sacerdote ungido na profecia do fim dos tempos de Daniel 9:25:

Este é o dia de paz do qual ele falou por meio do profeta Isaías, que disse: “Como são belos sobre os montes os pés do mensageiro que anuncia a paz, o mensageiro do bem, que anuncia a salvação, dizendo a Sião: ‘O teu Deus é rei’”. … E o mensageiro é o ungido do Espírito, aquele de quem Daniel disse: “Até que chegue o ungido, o príncipe, serão sete semanas”. (21Q Melquisedeque, linhas 15–16, 18, traduzido por Eric Mason, ligeiramente editado e reformatado para maior clareza)

Existem alguns outros fragmentos dos Manuscritos do Mar Morto nos quais Melquisedeque aparece, se as reconstruções desses manuscritos feitas por estudiosos estiverem corretas. Em um deles, chamado As Visões de Anrão , ele é equiparado a Miguel, o Príncipe da Luz e contraparte angelical de Belial, o príncipe das Trevas; em Canções do Sacrifício do Sabá, ele é novamente retratado como um sacerdote angelical que serve no santuário celestial.

Melquisedeque na Epístola aos Hebreus

A Epístola aos Hebreus é uma exceção entre os livros do Novo Testamento. Enquanto a teologia paulina e os Evangelhos interpretam a morte de Cristo através da metáfora do cordeiro pascal, Hebreus a aborda como um sacrifício do Yom Kippur, ou Dia da Expiação, que serve a um propósito muito diferente no judaísmo. Hebreus também parece não contemplar a ressurreição física de Cristo em sua teologia; em vez disso, a ascensão de Cristo ao céu, onde ele oferece seu próprio sangue como sacrifício expiatório, é a consequência direta e imediata de sua crucificação.

Para explicar como Cristo poderia ser o sumo sacerdote celestial, apesar de ser da linhagem de Judá e não um levita, Hebreus invoca a mitologia do sumo sacerdote Melquisedeque. Cristo pode não ser levita, mas para o autor de Hebreus, Cristo é um filho de Deus criado por Deus, e sua elegibilidade para o sacerdócio é confirmada pela comparação com Melquisedeque, que, segundo Hebreus 7:3, também é levita.

…sem pai, sem mãe, sem genealogia, não tendo princípio de dias nem fim de vida, mas semelhante ao Filho de Deus, permanece sacerdote para sempre. (Hebreus 7:3)

A ideia de que Melquisedeque é imortal provavelmente se origina da afirmação no Salmo 110:4 (especialmente na Septuaginta) de que Melquisedeque é um sacerdote “para sempre”. Uma conexão com a tradição judaica de Melquisedeque em 11Q também está implícita, porque tanto o Melquisedeque em 11Q quanto Hebreus vinculam o sumo sacerdote messiânico e a salvação do povo de Deus ao ritual do Yom Kippur – um ponto de semelhança que não pode ser derivado de nenhuma das duas passagens de Melquisedeque encontradas no Antigo Testamento. (Aschim 1999:139) De modo mais geral, o autor de Hebreus pressupõe que seu público já esteja plenamente familiarizado com uma tradição bem desenvolvida na qual Melquisedeque não é um personagem histórico morto, mas um sacerdote eterno no templo celestial.

Nos versículos seguintes, o autor de Hebreus defende a superioridade do sacerdócio de Melquisedeque, argumentando que, como Abraão pagou dízimos a Melquisedeque e os levitas descendiam de Abraão, estes, que ainda estavam "nos lombos" de Abraão, também pagaram dízimos a Melquisedeque, em certo sentido. Ele prossegue argumentando que os dízimos recebidos por um imortal são superiores aos dízimos recebidos por mortais – confirmando, para o autor, que Melquisedeque ainda está vivo e servindo no templo celestial. Aliás, é por isso que é tão importante que as Bíblias em inglês traduzam Gênesis 14 como sendo Abraão quem paga os dízimos a Melquisedeque, e não o contrário. Se admitirmos que foi Melquisedeque quem deu os dízimos a Abraão, a lógica de Hebreus e sua doutrina da soteriologia desmoronam.

(Aliás, os cristãos que acreditam na inerrância literal da Bíblia precisam lidar com o fato de o autor de Hebreus ter uma visão tão elevada de Melquisedeque como um sacerdote angelical imortal – uma visão que vai muito além do que se pode depreender do Antigo Testamento canônico.)

A conclusão desse argumento em Hebreus capítulo 7 é que Cristo deve ser aquele de quem se fala no Salmo 110, e o juramento feito por Deus de que Cristo viveria como sacerdote para sempre torna sua posição superior à dos levitas terrenos, que devem continuar a oferecer sacrifícios dia após dia.

Ao longo dos anos, estudiosos frequentemente notaram a afinidade entre a Epístola aos Hebreus e os Manuscritos do Mar Morto, e alguns especularam que Hebreus poderia ter sido escrita para um público de essênios convertidos ao cristianismo. Um estudioso do Novo Testamento, o falecido John O'Neill, da Universidade de Edimburgo, chega a sugerir que Hebreus foi originalmente escrita sobre o Mestre da Justiça – o líder mártir da seita judaica de Qumran – e somente mais tarde revisada como uma epístola cristã. (O'Neill 1999) 

Sua proposta baseia-se não apenas na teologia de Hebreus, mas também no fato de que toda aparição do nome "Jesus", além do apêndice epistolar no final, está ausente em certos manuscritos ou pode ser contestada gramaticalmente como uma glosa secundária. A visão de O'Neill não foi amplamente aceita e provavelmente nem mesmo é conhecida pela maioria dos estudiosos hoje, mas o fato de tal posição ser possível mostra o quão bem Hebreus se encaixa em um contexto judaico pré-cristão.

A possível conexão entre Hebreus, por um lado, e as tradições de Melquisedeque de Qumran, por outro, tem sido controversa entre os estudiosos há muito tempo. Harold Attridge, da Yale Divinity School, em um artigo recente, descreve o autor de Hebreus como “um retórico e exegeta sofisticado” que parece estar ciente de várias interpretações esotéricas do personagem de Melquisedeque, sem se comprometer com nenhuma delas. (Attridge 2012:393) 

O estudioso norueguês Anders Aschim, por outro lado, argumenta em um artigo de 1999 que a tradição encontrada em Hebreus é “muito semelhante” à encontrada em Melquisedeque de Qumran (11Q), independentemente de onde o autor a tenha aprendido. (Aschim 1999:146) Benjamin Ribbens, em um livro recente sobre Hebreus, também destaca a forte crítica em Hebreus ao sacerdócio levítico e à ineficácia dos sacrifícios levíticos – um ponto de vista compartilhado por Melquisedeque de Qumran (11Q) em particular. (Ribbens 2016, esp. 2–11, 87)

Independentemente de como o enigma do Livro dos Hebreus e suas origens seja resolvido, nossa exploração da lenda de Melquisedeque ao longo dos séculos demonstra que a crença em um sumo sacerdote celestial, que outrora fora humano na Terra, elevado à direita de Deus no céu e que traria julgamento, expiação e salvação no fim dos tempos, estava presente nas comunidades judaicas muito antes de os primeiros escritores cristãos começarem a aplicar essas crenças a Jesus.

As idades dos patriarcas

 

"Por que as pessoas em Gênesis viviam até as centenas de anos?" é uma pergunta que certamente todos que já levaram a Bíblia a sério já fizeram. Aqueles que superaram a adesão infantil (ou pueril) à interpretação literal de Gênesis ainda costumam ter curiosidade sobre as idades e se há algum simbolismo nos números que a Bíblia registra com tanta precisão.

Algumas das respostas típicas fornecidas por estudiosos bíblicos são pouco satisfatórias, e o fato é que a maioria dos números em si pode simplesmente não ter significado por si só. No entanto, alguns fatos curiosos sobre as idades dos patriarcas foram recentemente analisados ​​em periódicos de estudos bíblicos, ampliando nosso conhecimento sobre a história da composição da Bíblia. Há duas questões de particular interesse: os números nas genealogias consideradas em seu conjunto e um problema introduzido pela narrativa do Dilúvio, que exigiu algumas alterações nas genealogias pelos editores da Bíblia.

As Eras dos Patriarcas: Uma Breve Visão Geral

Os personagens bíblicos que nos interessam aqui são os 26 patriarcas, de Adão a Moisés. A duração de suas vidas e as idades em que geraram o próximo filho homem na linhagem ancestral de Israel são mencionadas em diversas passagens, todas aparentemente escritas pelo autor sacerdotal. Gênesis 5 lista os dez primeiros, de Adão a Noé. Gênesis 11 lista os nove seguintes, de Sem a Terá. Os sete últimos são encontrados dispersos pelos livros de Gênesis, Êxodo e Deuteronômio.

Em Gênesis 5, somos informados da idade de cada patriarca quando gerou o próximo filho da linhagem (A) e da idade de sua morte, ou seja, sua duração total de vida (B). Em Gênesis 11, são fornecidas a idade da concepção e o tempo de vida restante após a concepção, o que nos obriga a somar os dois valores para determinar a duração total da vida.

Numerologia Apocalíptica

Eis o primeiro fato interessante: se somarmos a duração da vida de todos os 26 patriarcas, conforme descrito no Texto Massorético, obtemos exatamente 12.600 anos, o que certamente não é uma coincidência. A primeira pessoa a notar isso, pelo que sei, foi Jeremy Northcote, em um artigo de 2007.

O número 12.600 é significativo porque é 10 vezes 1.260, e um período de 1.260 dias possui importantes conotações escatológicas na literatura apocalíptica, particularmente em Daniel e Apocalipse. 1.260 dias equivalem exatamente a 3 anos e meio no calendário lunissolar (um calendário de 360 ​​dias), ou 42 meses. Em ambos os livros apocalípticos, um período de 3 anos e meio simboliza um período tumultuoso que antecede o fim dos tempos.

Ele proferirá palavras contra o Altíssimo,
oprimirá os santos do Altíssimo
e tentará mudar os tempos sagrados e a lei;
e eles serão entregues em suas mãos
por um tempo, dois tempos e metade de um tempo [3 anos e meio] .
(Daniel 7:25)

Ele fará uma aliança firme com muitos por uma semana, e na metade da semana [3 anos e meio] fará cessar o sacrifício e a oferta; e em seu lugar haverá uma abominação desoladora, até que a destruição decretada seja derramada sobre o desolador. (Daniel 9:27)

E eu o ouvi jurar por aquele que vive para sempre que seria por um tempo, dois tempos e metade de um tempo , e que, quando chegasse o fim da destruição do poder do povo santo, todas essas coisas se cumpririam. … Desde o tempo em que o holocausto regular for tirado e a abominação da desolação for estabelecida, haverá 1.290 dias. (Daniel 12:7, 11)

(Ao calcular o número de dias em 3 anos e meio, o autor adicionou um mês intercalar de 30 dias, totalizando 1.290 em vez de 1.260, mas o período de tempo pretendido é o mesmo.)

[O pátio exterior do templo] será entregue aos gentios, e eles pisotearão a cidade santa durante quarenta e dois meses . E darei às minhas duas testemunhas autoridade para profetizar durante mil duzentos e sessenta dias , vestidas de pano de saco. (Apocalipse 11:2-3)

Mas à mulher foram dadas as duas asas da grande águia, para que pudesse voar da serpente para o deserto, para o seu lugar, onde é sustentada por um tempo, e tempos, e metade de um tempo . (Apocalipse 12:14)

À besta foi dada uma boca para proferir palavras arrogantes e blasfemas, e foi-lhe permitido exercer autoridade durante quarenta e dois meses . (Apocalipse 13:5)

Fora da Bíblia, o famoso Rolo da Guerra (1QM) de Qumran, datado do primeiro século a.C., afirma que os Filhos da Luz lutarão contra os Filhos das Trevas por um período de 35 anos nos últimos dias. 35 anos no calendário lunissolar equivalem a 12.600 dias.

Apesar desses exemplos, não está nada claro por que os escribas do Texto Massorético escolheram codificar esse número na linhagem de Israel.

Tradições textuais alternativas também devem ser consideradas. O Pentateuco Samaritano e a Septuaginta divergem do Texto Massorético (TM) nas idades de alguns patriarcas e não somam precisamente 12.600 anos. Será que o TM, por si só, preserva de alguma forma as idades originais estabelecidas pelo escritor sacerdotal, ou elas foram alteradas posteriormente? Se essa cronologia for original, sugeriria que o texto hebraico do Gênesis foi concluído no século II a.C. ou posteriormente, contemporâneo a outras obras apocalípticas.

A soma das idades dos patriarcas, 
de Adão a Moisés

Três e meio, um curioso motivo bíblico

Como vimos, esses números apocalípticos — 1.260 dias, 42 meses, etc. — derivam do tema de 3 anos e meio. Por que esse número?

O motivo 3½ pode ter origem como um símbolo de seca. 1 Reis 17-18 conta uma história em que Elias inicia e depois põe fim a uma seca em Samaria. A duração da seca não é mencionada, mas Javé avisa a Elias sobre seu fim iminente “no terceiro ano”.

Após muitos dias, no terceiro ano, a palavra do Senhor veio a Elias, dizendo: “Vai, apresenta-te a Acabe; enviarei chuva sobre a terra.” (1 Reis 18:1)

Por alguma razão, criou-se a tradição de que a seca durou exatamente três anos e meio. Essa crença é atestada no Novo Testamento, tanto em Lucas quanto em Tiago:

Mas a verdade é que havia muitas viúvas em Israel nos dias de Elias, quando o céu ficou fechado por três anos e seis meses, e houve uma grande fome em toda a terra. (Lucas 4:25)

Elias era um homem como nós, e orou fervorosamente para que não chovesse, e durante três anos e seis meses não choveu sobre a terra. (Tiago 5:17)

Será que essa interpretação de 3 anos e meio para a seca de Elias conferiu a esse número um significado escatológico com o surgimento da literatura apocalíptica? Ou foi o contrário — será que o apocalipticismo levou os intérpretes a atribuir à seca de Elias um período de 3 anos e meio?

Outra explicação foi proposta pelo estudioso alemão Gunkel há mais de um século. Ele acreditava que a origem do fenômeno residia nos três meses e meio que separam o solstício de inverno do festival de Marduk — o período em que Tiamat, o monstro marinho babilônico do caos, reina supremo até ser derrotado por Marduk. (Gunkel, Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit [Göttingen 1895], pp. 309 e seguintes. Citado por Northcote, p. 247.) Pode ser relevante notar que, no épico babilônico do dilúvio, Atrahasis , o intervalo de tempo entre a Criação e o Dilúvio foi de 3.600 anos, ou um saros. (Kvanvig, p. 37) Multiplique isso por 3,5 e o que você obtém? O nosso número bíblico mágico: 12.600. Infelizmente, o dilúvio bíblico ocorre em 1656 AM² e não em 3600, portanto, a conexão com Atrahasis é fraca.

O Dilúvio de Noé e os Ajustes Cronológicos

As três principais tradições textuais sobreviventes do Gênesis — o Texto Massorético (TM), o Pentateuco Samaritano (PS) e a Septuaginta (LXX) — não concordam completamente sobre a cronologia dos patriarcas. Três patriarcas divergem entre o TM e o PS: Jarede, Matusalém e Lameque. Todos os patriarcas pré-Noé diferem na LXX em relação ao TM (exceto Jarede) e ao PS. Ao analisarmos o PS em particular, torna-se bastante óbvio o motivo dessas variações. Jarede, Matusalém e Lameque — os três que divergem do TM — morreram em 1307 AM, o ano do Dilúvio. O Dilúvio é a chave.

Como mencionei em artigos anteriores, é bastante aceito que a história do Dilúvio foi uma inserção posterior em uma narrativa patriarcal que não a continha. (Para um artigo recente sobre isso, veja Derschowitz 2016.) Em um texto anterior, Caim, o fundador epônimo da tribo quenita (cainita), era o ancestral de uma genealogia ininterrupta que incluía os fundadores de várias atividades praticadas pela tribo — pastoreio, metalurgia, etc. Sua genealogia foi substituída pela de Sete pelo autor sacerdotal, e durações de vida precisas foram atribuídas a cada patriarca, de Adão a Noé e além.

De acordo com pesquisas do estudioso do Antigo Testamento Ronald Hendel, entre outros (Hendel 2012), a inserção da história do dilúvio nos dias de Noé criou um problema que os escribas posteriores não puderam ignorar: se você fizesse as contas, os patriarcas longevos Jarede, Matusalém e Lameque sobreviveram por muitos anos após o Dilúvio, embora a história do Dilúvio deixasse claro que todos fora da Arca haviam perecido.

Os editores da Septuaginta (LXX), do Livro de São Patrício (SP) e do Texto Massorético (MT) tinham basicamente duas maneiras de resolver o problema: ou adiavam o ano do Dilúvio, postergando a idade em que os patriarcas geravam filhos, ou faziam com que os patriarcas em questão morressem mais cedo. Eis o que cada um deles fez:

O editor da Septuaginta adicionou metodicamente 100 anos à idade em que cada patriarca gerou seu filho. Adão gerou Sete aos 230 anos em vez de 130, e assim por diante. Isso resultou no adiamento da data do Dilúvio em 900 anos, sem afetar a longevidade dos patriarcas, que ele possivelmente considerou importante demais para ser alterada. Notavelmente, porém, o editor não levou em conta a excepcional longevidade de Matusalém, de modo que o velho Matusalém ainda acaba morrendo 14 anos após o Dilúvio na Septuaginta. (Ops!)

O editor do SP adotou um método mais simples. Ele apenas alterou a duração da vida dos três patriarcas que apresentavam problemas. Ajustando suas idades o mínimo possível, fez com que morressem no mesmo ano do Dilúvio.

O editor do Texto Massorético optou por manter as durações de vida inalteradas (como na Septuaginta) e modificou a idade reprodutiva apenas para os três patriarcas afetados, adiando, consequentemente, a data do Dilúvio. Primeiro, acrescentou 100 anos à idade reprodutiva de Jarede e, em seguida, 120 anos à de Matusalém. Isso reduziu a sobreposição para 94 anos. Ao adicionar 94 anos à idade reprodutiva de Lameque, completou a correção, colocando o ano da morte de Matusalém no ano do Dilúvio.

Essa explicação justifica tão bem as diferenças entre o MT, SP e LXX, que é quase certamente correta, pelo menos em linhas gerais. Algumas outras observações devem ser feitas: A idade original de Lameque era 753, e um editor posterior do Texto Massorético mudou-a para o esquema de 777 (inspirado em Gênesis 4:24, ao que parece, embora se suponha que seja um Lameque diferente: Se Caim for vingado sete vezes, verdadeiramente Lameque setenta e sete vezes ). (Hendel 2012: 8; Northcote 251)

Se, como argumenta Hendel, 88 era a idade original da concepção de Lameque, então o 53 do SP deve ser um erro de escriba que antecipa o 53 em seu total de idade (653). Na minha opinião, se houve tal erro, ele ocorreu antes de o SP se tornar um texto separado, já que a data do dilúvio no SP é calculada a partir desse número.

O único outro detalhe que me incomoda um pouco é o fato de SP ter conseguido subtrair exatamente 100 da idade original de Lameque (753) para que ele morresse no ano do dilúvio. Esse número redondo pode ser mera coincidência, ou talvez tenha havido alguma outra etapa envolvida.

Apocalipse e o Texto Massorético

Se os editores massoréticos não alteraram as idades dos patriarcas ao fixarem a cronologia do Dilúvio, é possível que o número mágico de 12.600 existisse no texto arquetípico. Isso, sem dúvida, situaria a escrita do Gênesis no período da literatura apocalíptica — digamos, nos últimos dois séculos a.C. Infelizmente, parece que a duração da vida de Lameque foi alterada de 753 para 777 anos. Além disso, a idade de Éber foi aparentemente alterada de 404 (como consta na Septuaginta) para 464 (ver Hendel, 1998, pp. 72-73). Presumivelmente, esses ajustes foram feitos depois que o Texto Massorético divergiu de outras versões do texto, a fim de obter o número mágico de 12.600 descrito acima.

Não precisamos, portanto, datar a autoria do Gênesis na era da literatura apócrifa — os últimos dois séculos a.C. (embora não seja impossível!). No entanto, o Texto Massorético — que é a versão definitiva e “inspirada” do texto na tradição cristã protestante — estava claramente aberto a alterações naquela época tardia.

Marcos inventou o Mar da Galileia?

 

Grande parte do Evangelho de Marcos, antes da narrativa da paixão, gira em torno de um corpo d'água que o autor chama de Mar da Galileia. É o ponto geográfico central onde Jesus chama seus discípulos, prega às multidões, viaja (de barco) e realiza seus milagres — incluindo muitos que envolvem o próprio mar. É um corpo d'água perigoso, cujas ondas revoltas precisam ser apaziguadas por Jesus em uma ocasião para salvar seus companheiros de barco.

Na verdade, não existe um "mar" na região da Galileia, na Palestina. Há um lago no local correto que corresponde à descrição geográfica do mar de Marcos em muitos (embora não em todos) os aspectos. Mas nenhum escritor antigo anterior a Marcos jamais mencionou um corpo d'água chamado Mar da Galileia, e algumas das razões pelas quais Marcos atribui um papel tão importante ao mar são frequentemente ignoradas.

Um lago com muitos nomes

O maior lago de água doce de Israel teve vários nomes na antiguidade. O Antigo Testamento se refere a ele apenas três vezes, chamando-o de Yam Kinneret (Chinnereth). Ao contrário de muitas línguas, o hebraico antigo não distinguia entre corpos de água salgada e doce; yam podia se referir a ambos. A Septuaginta simplesmente o traduz como o mar de Chenara (Números 34:11) ou Chenereth (Josué 12:3, 13:27).

Assim como o inglês, o grego e o latim distinguiam entre lagos ( limne ) e oceanos ( thalassa ). Josefo referiu-se ao lago de várias maneiras: como o lago de Gennesar, o lago de Gennesaritis ou o lago de Tiberíades. Plínio, o Velho, mencionou-o como lago de Genesaré ou Tariqueae em sua enciclopédia, História Natural. Estrabão chamou-o de lago de Gennesaritis em sua obra Geografia.

Genessar e suas variações derivam da planície de Genesaré, que ficava na margem noroeste do lago. O nome é, em última análise, uma forma grevista do hebraico Kinneret (Quiné), que era uma antiga cidade no vale superior do Jordão. Tiberíades e Tariqueias eram outras duas importantes cidades romanas próximas ao lago, e seus nomes eram usados ​​para identificá-lo na época romana.

Objeções de Porfírio

Kinneret (Quiné, filósofo grego do século III, foi um dos primeiros escritores pagãos a investigar as afirmações cristãs. As citações de sua obra que sobreviveram incluem algumas observações perspicazes sobre o Evangelho de Marcos:

Outra passagem do evangelho merece comentários, pois também é desprovida de sentido e repleta de inverossímil; refiro-me àquela história absurda sobre Jesus enviando seus apóstolos à sua frente através do mar após um banquete, e então caminhando até eles “na quarta vigília da noite”. Relata-se que eles haviam trabalhado a noite toda para manter o barco à deriva e ficaram assustados com a força da tempestade [que se abateu sobre o barco]. (A quarta vigília seria a décima hora da noite, faltando três horas para o fim.)

Aqueles que conhecem bem a região nos dizem que, na verdade, não há "mar" no local, mas apenas um pequeno lago que nasce de um rio que atravessa as colinas da Galileia, perto de Tiberíades. Pequenas embarcações conseguem atravessá-lo em duas horas. [E o lago é pequeno demais] para ter ondas com cristas brancas causadas por tempestades. Marcos parece estar forçando a barra quando escreve que Jesus — após nove horas — decidiu, na décima, atravessar a pé até seus discípulos, que haviam permanecido à deriva no lago durante todo esse tempo!

Como se isso não bastasse, ele o chama de “mar” — aliás, um mar tempestuoso — um mar furioso que os sacode em suas ondas, fazendo-os temer por suas vidas. Ele faz isso, aparentemente, para que em seguida possa mostrar Cristo milagrosamente fazendo a tempestade cessar e o mar se acalmar, salvando assim os discípulos dos perigos da maré alta. É a partir de fábulas como esta que julgamos o evangelho como uma cortina habilmente tecida, cada fio da qual requer um exame cuidadoso. (Tradução de R. Joseph Hoffman, de Porphyry's Against the Christians: The Literary Remains, 1994.)

O mar nos outros evangelhos

Os outros Evangelhos canônicos (incluindo o de João, na minha opinião) foram baseados em Marcos e tenderam a corrigir erros percebidos de geografia e história no material que utilizaram. Como eles lidaram com as referências de Marcos ao Mar da Galileia?

Lucas menciona o lago pelo nome apenas uma vez. Em 5:1-11, em sua versão do chamado dos discípulos (paralela a Marcos 1:16-20), ele o chama pelo seu nome comum, o lago de Genesaré. Em outras quatro ocasiões, ele o chama simplesmente de “o lago”. (A segunda referência de Marcos ao Mar da Galileia em 7:31 não tem paralelo em Lucas.)

Mateus, por outro lado, contenta-se em seguir Marcos ao chamá-lo de Mar da Galileia. De fato, ele se refere ao “mar” ( thalassa ) onze vezes, contra sete de Marcos.

João adota uma solução intermediária. Ele o chama de “mar da Galileia de Tiberíades” em 6:1, acrescentando o nome romano usual ao nome de Marcos, e continua a chamá-lo de “mar” posteriormente. O autor do apêndice joanino também o chama de Mar de Tiberíades, provavelmente com base em 6:1.

Análise da redação de Marcos

Marcos, portanto, está dando ao lago na Galileia um nome que não é atestado em nenhuma fonte anterior e que muito possivelmente é uma invenção sua. E não é apenas o nome; como vimos nas observações de Porfírio, ele o trata na narrativa como um mar, e não como o pequeno lago que ele é.

Alguns comentários simplesmente observam que chamar o lago de mar é um semitismo e param por aí — como se tudo estivesse explicado. Thiessen (Gospels in Context, 237-39, citado por Collins em Mark (Hermeneia) p. 157 n. 1) foi além, argumentando a favor de um contexto aramaico por trás de Marcos. Mas será que realmente devemos pensar que um autor grego escrevendo para um público grego não sabia a diferença entre um lago e um mar? Outros comentaristas propõem que Marcos foi influenciado pela Septuaginta, o que considero falho por dois motivos: (1) O lago é uma característica geográfica obscura no Antigo Testamento, quase nunca mencionado. (2) Marcos não usa o nome da Septuaginta para o mar, Chenara/Chenereth. (Depois de quase terminar este artigo, descobri que Notley [2009, p. 185] levanta a mesma objeção.) Além disso, nenhuma dessas explicações nos ajuda a entender como o mar funciona no Evangelho de Marcos.

Existem outras duas explicações que considero mais pertinentes.
O mar como símbolo do caos no Antigo Testamento

O controle de Deus sobre o mar revolto e caótico é um tema recorrente no Antigo Testamento, desde os mitos da criação nos Salmos e Isaías até a travessia do mar no Êxodo. Elizabeth Malbon (ver bibliografia) apresenta alguns exemplos que considera relevantes para a descrição do mar em Marcos, notadamente o Salmo 106 da Septuaginta (Salmo 107 do Texto Massorético):

Aqueles que costumavam descer ao mar [LXX: thalassa] em barcos, negociando em muitas águas, foram eles que viram as obras do Senhor e os seus prodígios nas profundezas. Ele falou, e o vento da tempestade parou, e as suas ondas se elevaram. [...] clamaram ao Senhor quando estavam aflitos, e ele os trouxe da sua angústia, e ordenou à tempestade, e ela se acalmou, transformando-se em uma brisa, e as suas ondas silenciaram. (Salmo 107:23-25, 28-29)

Malbon escreve:

Marcos pressupõe a conotação do mar como caos, ameaça, perigo, em oposição à terra como ordem, promessa, segurança. …O poder ameaçador do mar é manifesto, mas o poder da palavra de Jesus é retratado como mais forte; Jesus acalma a tempestade e caminha sobre as águas, vencendo a ameaça do mar; Jesus faz com que os porcos possuídos por espíritos imundos se lancem ao mar para a morte (5:23a, b), transformando a ameaça do mar em seu próprio propósito. (p. 376)

A dependência de Marcos no Salmo 107 também é sugerida por sua estranha menção a outros barcos:

Naquele dia, ao cair da tarde, ele lhes disse: “Vamos para o outro lado”. E, deixando a multidão, levaram-no consigo no barco, tal como estava. Outros barcos o acompanhavam. (Marcos 4:35-36)

Aqueles que costumavam descer ao mar em barcos, negociando em muitas águas, foram eles que viram as obras do Senhor e as suas maravilhas nas profundezas. (Salmo 107:23)

A possibilidade de que o uso do mar por Marcos seja simbólico em vez de histórico é reforçada pelo fato de que seu itinerário de travessias marítimas nem sempre faz sentido geográfico conforme descrito. Há também a história do endemoniado de Gerasa, que reimagina Gerasa, uma cidade a mais de 45 km do lago na realidade, como estando bem à beira da água; e a rota pela qual Jesus retorna ao mar em Marcos 7:31 ("Então ele voltou da região de Tiro, passando por Sidom, para o mar da Galileia, pelo meio da Decápolis.") é simplesmente impossível se interpretada literalmente. (Nineham chama a atenção para esses e outros problemas geográficos em Marcos e conclui que o autor não conhecia bem a Palestina. Veja Nineham, p. 40.)

Uma Odisseia de Marcos

Dennis R. MacDonald (professor de religião na Claremont School of Theology) é um conhecido defensor da ideia de que o autor de Marcos utiliza deliberadamente temas da Ilíada e da Odisseia de Homero para desenvolver sua narrativa. Como MacDonald observa em seus livros, os estudantes do mundo de língua grega utilizavam a técnica da imitação para aprender a escrever, e Homero era o modelo mais popular. A cultura literária era permeada por Homero; nenhum grego alfabetizado aprendia a ler e escrever sem adquirir ampla familiaridade com a Ilíada e a Odisseia . A mimese , ou imitação de obras famosas, não era considerada plágio, mas sim uma técnica consagrada pelo tempo para compor novas histórias.

Em outras palavras, não há dúvida de que todos os autores do Novo Testamento aprenderam a ler e escrever grego por meio de um estudo aprofundado de Homero.

Quando MacDonald aplica suas ferramentas de análise mimética a Marcos, encontra inúmeros paralelos com Homero. Um deles, relevante para o nosso tema, é uma passagem sobre Odisseu em Odisseu 10. Assim como Jesus acalmando a tempestade (4:35-41), Odisseu e seus companheiros partem em várias embarcações (doze, para ser preciso — um número bastante bíblico). Odisseu dorme enquanto um vendaval terrível açoita os navios e os tripulantes se desesperam. Mas o Jesus de Marcos é maior que Odisseu, pois Odisseu é impotente para influenciar os ventos, que são controlados pelo deus Éolo; já em Marcos, Jesus de fato exerce o poder divino de controlar o vento. (MacDonald 2015, loc. 742 e seguintes)

Outro paralelo relacionado ao mar é o episódio de Jesus caminhando sobre as águas em 6:45-52. Na Ilíada 24, o deus Hermes possui sandálias de ouro que lhe permitem caminhar sobre a água, e Príamo e Ideu ficam aterrorizados ao verem Hermes se aproximar à noite, assim como os discípulos reagiram ao ver Jesus no mar à noite. Hermes então se junta a Príamo e Ideu em sua carruagem e os conduz ao seu destino, assim como Jesus se junta aos discípulos no barco e os leva a Genesaré. Histórias semelhantes ocorrem em outras partes de Homero, bem como na Eneida de Virgílio, que também se inspirou bastante em Homero (Ibid., loc. 1049 e seguintes).

Na visão de MacDonald, o mar — que desempenha um papel crucial nas epopeias homéricas — é usado por Marcos como cenário para explorar esses mesmos temas homéricos e demonstrar que Jesus possui poderes sobre a natureza que somente um deus poderia ter. Segundo MacDonald, essa adição de elementos “ficcionalizantes” (como ele os define) ao Jesus histórico serviu para “trazer seus ensinamentos para um foco mais claro”, além de retratar Jesus como “mais compassivo, mais forte e mais sábio do que os deuses e heróis gregos”. (Ibid., loc. 2780) As histórias homéricas escolhidas por Marcos para imitação são frequentemente as mesmas utilizadas por Virgílio na Eneida , tornando Jesus um rival não apenas dos heróis gregos, mas também de Eneias e dos imperadores romanos. (Ibid., loc. 157)

Por que o Mar da Galileia?

Por que Marcos deu ao seu mar o nome da região da Galileia e não o chamou, digamos, de Mar de Chenereth, como encontramos na Septuaginta? Geograficamente falando, a Galileia faz fronteira com dois lagos — o Lago de Genesaré e o Lago Semeconites, um pouco mais ao norte — então essa descrição já introduz algumas ambiguidades.

Uma possibilidade é que se esperasse que o Messias restaurasse o norte de Israel (a região da Galileia) — território gentio desde a conquista assíria — aos judeus. O exemplo mais famoso do Antigo Testamento para ilustrar essa ideia encontra-se em Isaías 8:23-9:1:

No passado, ele humilhou a terra de Zebulom e a terra de Naftali, mas no futuro ele glorificará o caminho do mar , a terra além do Jordão, a Galileia das nações . O povo que andava em trevas viu uma grande luz; sobre os que habitavam na região da sombra da morte resplandeceu a luz.

A Septuaginta grega é redigida de forma um pouco diferente e pode ser interpretada como uma profecia futura:

Façam isto primeiro, façam-no depressa, ó terra de Zebulom, terra de Naftali, junto ao mar, e todos os demais que habitam a costa e além do Jordão, Galileia das nações, região da Judeia. Ó povo que anda nas trevas, vejam uma grande luz! Ó vocês que vivem no campo e na sombra da morte, a luz brilhará sobre vocês!

Assim, a associação de Jesus com a Galileia e “o mar” torna-se um meio de identificá-lo como o Messias. (Eidsvåg, p. 177) E embora a Septuaginta claramente se referisse ao Mar Mediterrâneo, a comunidade cristã primitiva o associava ao Lago de Genesaré. Marcos pode estar fazendo uma referência velada a Isaías 9:1 quando, em sua segunda e última menção ao “Mar da Galileia” em Marcos 7:31, descreve a jornada de Jesus de Tiro a Sidom (seguindo o “caminho do mar” de Isaías até a fronteira norte idealizada de Zebulom) e depois através de Naftali e da Decápolis (a “terra além do Jordão” de Isaías) até o mar (Notley, p. 187).

Mateus torna a conexão com Isaías mais explícita, pois, ao copiar a chegada de Jesus à Galileia e o início de seu ministério junto ao mar, conforme descrito por Marcos, ele insere a citação de Isaías mencionada anteriormente como uma profecia cumprida por Jesus (Mt 4:15-16). Não é surpresa, portanto, que Mateus adote o uso da expressão “Mar da Galileia” por Marcos.

Conclusão

Se o topônimo “Mar da Galileia” foi uma invenção de Marcos ou da comunidade cristã primitiva à qual ele pertencia (como sugere Notley), trata-se claramente de uma inovação teológica que associa Jesus a uma “profecia” de Isaías e às visões judaicas da época sobre a região de Zebulom e Naftali. Para Marcos, também era importante que sua narrativa se passasse em um mar perigoso e em seus arredores — e não apenas em um lago tranquilo — para ilustrar plenamente sua visão de Jesus.

A tese de MacDonald sobre a influência homérica em todo o Evangelho de Marcos pode ser mais controversa do que os numerosos e bem estabelecidos casos de imitação do Antigo Testamento, mas nenhuma explicação para o tema do "mar" em Marcos exclui a outra. O Jesus de Marcos se situa tanto na tradição judaica quanto na grega, comandando o clima como uma divindade homérica e subjugando o mar caótico como o Deus de Israel.

Para aqueles de nós criados em ambientes cristãos, a familiaridade com o Evangelho de Marcos pode nos impedir de apreciar sua natureza mitologizante. Até mesmo a geografia do ministério de Jesus pode incluir elementos que foram escolhidos especialmente ou até mesmo inventados por seu valor simbólico.

A estranha geografia e cronologia do quarto Evangelho

 

O teólogo alemão Rudolf Bultmann, em seu famoso e ainda amplamente citado comentário sobre João, escreveu há muitas décadas:

A tese que foi defendida, ocasionalmente até mesmo em tempos muito remotos, mas com maior força desde o início deste século, é a de que a ordem original do texto [de João] foi alterada, por meio de uma troca de folhas ou por algum outro meio. …deve-se presumir que a ordem atual do nosso Evangelho não deriva do autor. …Não basta considerar uma simples troca de páginas de um códice solto, pois as seções que parecem exigir uma mudança de posição têm comprimentos desiguais. A hipótese mais plausível é a de que o Evangelho de João foi editado a partir dos escritos originais do autor, com base em páginas manuscritas separadas, deixadas sem ordem. Em todo caso, a forma atual do nosso Evangelho deve-se ao trabalho de um redator. (pp. 11–12)

As observações de Bulfmann sobre as incongruências do Evangelho foram feitas e ampliadas por muitos estudiosos bíblicos desde então. Alguns concordam que o Evangelho parece estar fora de sequência, como se um manuscrito antigo tivesse sido descartado e as páginas recolocadas na ordem errada. Outros propuseram teorias complexas sobre as fontes ou estágios de redação, seja pelo mesmo autor ou por uma comunidade autoral. Outros ainda simplesmente ignoraram o problema por completo.

Independentemente de qual (se alguma) dessas hipóteses esteja correta, vale a pena examinar as passagens de João que suscitaram esse debate.

A melhor evidência para um redator: o final de João

Para qualquer livro da Bíblia, mas especialmente para o Novo Testamento, existem muitos estudiosos conservadores cujo público é principalmente devocional ou pastoral e que preferem entender as escrituras como obras distintas e sincrônicas — cada uma escrita pela pessoa cujo nome aparece no título, se possível, embora essa ideia já esteja praticamente ultrapassada.

Como observa John Ashton, a falta de evidências manuscritas é frequentemente citada por estudiosos para rejeitar propostas de redação e interpolação de textos. O capítulo 21 de João, no entanto, é tão claramente uma adição posterior ao livro que essa objeção não se sustenta.

Uma vez rompida esta barreira, o inimigo está dentro do portão: não pode haver mais defesa da unidade integral por uma questão de princípio, e o argumento familiar de que não há evidências manuscritas, aqui ou em qualquer outro lugar, de inserções ou modificações editoriais perde toda a sua força. (p. 42)

Algumas das melhores razões para considerar João 21 (o “Apêndice Joanino”) como uma adição posterior são as seguintes:

• A história parece terminar com uma “conclusão retumbante” em 20:30–31:

Jesus realizou na presença de seus discípulos muitos outros sinais miraculosos que não estão registrados neste livro. Mas estes foram escritos para que vocês creiam que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenham vida em seu nome.

• O capítulo 21 apresenta o “Discípulo Amado”, cujo nome não é mencionado, como o autor do livro (21:24). Isso não é declarado nem sugerido em nenhum momento anterior. Ao mesmo tempo, o narrador se esforça para dissipar os rumores de que o Discípulo Amado (seja lá quem ele fosse) não morreria. Como afirma Bultmann, “a ficção de que o próprio autor se apresenta aqui como idêntico ao Discípulo Amado e, ao mesmo tempo, deseja atestar sua própria morte [v. 23] é bastante inverossímil” (citado em Ashton, 43).

• O estilo do Apêndice Joanino e a natureza da pesca milagrosa são considerados bastante diferentes do restante do Evangelho de João.

• O capítulo é difícil de entender do ponto de vista narrativo. No capítulo 20, Jesus aparece aos discípulos em um quarto trancado, os comissiona e lhes concede o Espírito Santo. E então, no capítulo 21, eles voltam aos seus antigos trabalhos como pescadores da Galileia — o que, diferentemente dos Evangelhos Sinópticos, nem sequer é mencionado em João quando os discípulos são chamados pela primeira vez.

Aporias Geográficas

Os estudiosos frequentemente se referem às descontinuidades em João como "aporias", ou paradoxos que não podem ser resolvidos dentro da narrativa. Algumas delas são de natureza geográfica. Os deslocamentos de Jesus ao longo do Evangelho são frequentemente descritos em detalhes. Jesus foi para um lugar, e no dia seguinte foi para outro, e alguns dias depois foi para um lugar diferente, e assim por diante. O autor claramente pretende retratar uma sequência coerente e significativa de destinos na Palestina onde Jesus prega e realiza milagres. Contudo, se prestarmos bastante atenção, a geografia das viagens de Jesus é muitas vezes confusa, senão mesmo contraditória.

João 6:1: Um pequeno passo para o homem…

Em João 5, Jesus está em Jerusalém para uma festa. A partir do versículo 14, Jesus está no templo pregando um sermão. E então, repentinamente, no versículo seguinte (6.1), Jesus vai “para o outro lado do Mar da Galileia”, sugerindo que ele estava à beira do lago em vez de na distante Jerusalém. Por essa razão, Bultmann e outros suspeitaram que o capítulo 6 originalmente seguia o 4, com o capítulo 5 inserido incorretamente entre eles. Outros estudiosos veem isso como um indício de edição ou revisão posterior.

João 6.3, 15: Jesus e a(s) montanha(s)

Em João 6:3, Jesus sobe a um monte com seus discípulos e realiza o milagre da multiplicação dos pães e peixes. Quando a multidão entusiasmada decide coroar Jesus rei, ele retorna ao monte. A narrativa parece incompleta, pois não há menção de sua partida do monte nesse ínterim.

João 6:59: Mudança de cena na sinagoga

Após o milagre da multiplicação dos pães e peixes, Jesus atravessa o mar. A multidão o segue e, quando o encontram na beira-mar, ele profere um sermão. Ao final do sermão, somos informados de que Jesus estava falando em uma sinagoga, embora nenhuma tenha sido mencionada anteriormente.

João 7.1: Judeia ou Galileia?

Outra pequena descontinuidade ocorre em João 7.1, que sugere que Jesus deixou a Judeia e foi para a Galileia. No entanto, ele já estava na Galileia no capítulo anterior. Bultmann propôs que o capítulo 7 originalmente seguia o capítulo 5, no qual Jesus está na Judeia; e que ambos se seguiam aos capítulos 4 e 6, nos quais Jesus está na Galileia.

Aporias cronológicas

Da mesma forma, a cronologia dos eventos em João é frequentemente confusa, apesar (ou talvez por causa) do uso frequente de marcadores temporais.

João 2.1: Quantos dias?

A história de João começa com João Batista em Betânia, além do Jordão, sendo interrogado por sacerdotes e levitas. “No dia seguinte”, João vê Jesus (1.24). “No dia seguinte”, novamente, dois discípulos de João o deixam para seguir Jesus (1.35–42). “No dia seguinte”, depois disso, Jesus decide ir para a Galileia (1.43). Então, “no terceiro dia”, um casamento acontece em Caná da Galileia (2.1). Se o terceiro dia da narrativa for o que estamos considerando, já estamos no quinto dia. Se o terceiro dia for o da viagem de Jesus para a Galileia, a geografia é problemática; trata-se de uma jornada de cerca de 110 quilômetros (70 milhas), o que não pode ser realisticamente realizado em três dias (veja Brodie, p. 164). Se Jesus e seus discípulos estão viajando de jumento, podemos esperar uma velocidade de cerca de 16 a 19 quilômetros por dia.

João 10:22: Para onde vai o tempo?

Em 7.10, Jesus vai secretamente à Judeia para a festa dos Tabernáculos. Jesus passa a festa pregando e curando um cego de nascença, sem nenhuma indicação de mudança de tempo ou lugar. No entanto, repentinamente, em 10.22, passam-se dois meses e está acontecendo a festa da Dedicação.

Podemos também observar que a transição dos argumentos de Jesus com os fariseus no final do capítulo 9 para o seu discurso sobre o Bom Pastor em 10.1–18 é muito abrupta, sem uma conexão lógica clara. Esta seção é seguida por uma controvérsia sobre Jesus estar possuído por demônios em 10.19–21, que contextualmente se encaixa com a cura do cego no início do capítulo 9. (Da mesma forma, todos os três Evangelhos Sinópticos usam a cura do cego/mudo por Jesus para introduzir uma controvérsia sobre possessão demoníaca.)

Além disso, Ashton observa que os capítulos 9 e 10 pressupõem situações históricas diferentes para a comunidade joanina. O capítulo 9 implica que os cristãos ainda fazem parte da sinagoga judaica, mas correm o risco de serem expulsos por professarem sua crença em Cristo. No capítulo 10, e particularmente no discurso do Bom Pastor, a comunidade cristã é retratada como um grupo autossuficiente que é ameaçado por forasteiros . (Ashton 2007, 48-49)

É fácil perceber por que muitos consideram que a passagem foi composta em etapas e possivelmente fora de ordem.

João 11:2: Há algo especial em Maria

No capítulo 11, ficamos sabendo que Lázaro de Betânia, irmão de Maria e Marta, adoeceu. O narrador explica que esta é a mesma Maria “que ungiu o Senhor com perfume e enxugou os seus pés com os seus cabelos”. O curioso dessa explicação é que a unção de Jesus por Maria ainda não havia ocorrido nesse ponto da história (ela acontece no capítulo 12).

João 12:44: Escondendo-se à vista de todos

Em João 12, Jesus prega para a multidão (12.27–36) e depois se retira e se esconde deles por causa da incredulidade deles. No entanto, sua pregação pública é inexplicavelmente retomada no versículo 44.

João 14:31: O Sermão no Beco

No capítulo 12, Jesus faz sua última visita a Jerusalém e passa a Última Ceia com seus discípulos. Após dedicar dois capítulos à pregação do Discurso de Despedida, Jesus aparentemente decide partir, dizendo: “Levantai-vos, vamos embora” (14.31). Ele então continua seu discurso (15.1) por mais três capítulos como se nada tivesse mudado, até que ele e seus discípulos de fato partem em 18.1. Alguns estudiosos acreditam que o Discurso de Despedida originalmente terminava em 14.31 e que os capítulos 15 e 16 são um acréscimo que reflete uma situação posterior na comunidade joanina (Ashton 2007, 137).

João 13:36, 16:5: Quo vadis?

Em João 16:5, Jesus declara: “Mas agora vou para aquele que me enviou; contudo, nenhum de vocês me pergunta: ‘Para onde vais?’”. No entanto, Simão Pedro perguntou recentemente em João 13:36: “Senhor, para onde vais?”. Paul N. Anderson questiona:

O texto foi desordenado e reordenado incorretamente, Jesus não estava prestando atenção, ou essa perplexidade reflete uma relação diacrônica entre o material em João 13 e 16, atenuada pela visão de uma passagem ou outra como parte de outra fonte ou edição? (2009, p. 248)

Conclusão

Existem muitas outras peculiaridades em João — tantas que seria impossível discuti-las completamente em um artigo de blog —, mas creio que isso seja suficiente para uma visão geral das disjunções narrativas de João e das razões para se pensar que o livro foi composto em várias etapas e, pelo menos em parte, reorganizado. A única alternativa viável, defendida (por exemplo) por Thomas L. Brodie, é que essas aporias são intencionais e que o autor não se preocupou se a história fazia sentido geográfico e cronológico, já que o significado deveria ser interpretado em termos puramente teológicos.

Existem outras vertentes que merecem ser exploradas em artigos futuros, particularmente sobre a relação de João com os Evangelhos Sinópticos. (Parece quase certo que João estava familiarizado com a maioria ou todos eles, e há muitos casos em que o quarto Evangelho parece depender do conhecimento que o leitor tem dos três primeiros.)