A Morte Expiatória de Jesus: dois bodes para o sacrifício pelo pecado e um cordeiro para o holocausto.

Sempre ouvimos dos cristãos tradicionais, especialmente do segmento evangélico, que Jesus teria morrido na cruz para remissão dos nossos pecados. É um descalabro, que, obviamente, não corresponde aos fatos históricos, pois, na realidade, a sua morte foi por  questões políticas, obviamente, com o incentivo dos líderes religiosos de sua época que não toleravam seu discurso.

O que percebemos é que as pessoas, que pensam dessa forma, querem, na realidade, é a salvação “de graça”, pela qual não têm  que fazer, absolutamente, nada para “ganhar” o  “céu”. Aliás, modernamente, tem-se entendido que o “céu” e o “inferno” são estados de consciência e não lugares geográficos. Acreditamos que essa visão seja mesmo a interpretação lógica, levando-se em conta que Jesus disse aos fariseus “o reino de Deus está dentro de vós” (Lc 17,21). Isso nos remete à conclusão que somente a transformação moral pode levar-nos a implantá-lo dentro dos nossos corações, de forma que todas as nossas ações sejam pautadas na recomendação de “amar ao próximo com a si mesmo” (Mt 19,19).

É importante, para nosso estudo, saber a ordem cronológica dos textos, pois isso nos auxiliará na tentativa de descobrir quem seria o autor epígrafe dessa crença de que a morte de Jesus foi para remissão dos pecados, que reputamos, absurda e de cunho totalmente pagão. Iremos basear-nos na ordem proposta pelo professor Julio Trebolle Barrera, doutorado em Filosofia Semítica e Teologia, membro do Comitê internacional de publicação dos Manuscritos do Mar Morto, autor de vários livros sobre crítica textual.

1 Tessalonicenses (51)
2 Tessalonicenses (51 ou anos 90)
Gálatas (54-57)
Filipenses (56-57)
1 Coríntios (57)
2 Coríntios (57)
Romanos (58)
Filêmon (56-57 ou 61-63)
Colossenses (61-63 ou anos 70/80)
Efésios (61-63 ou anos 90/100)
Marcos (anos 65-70)
Tito (65 ou 95-100)
1 Timóteo (65 ou 95-100)
2 Timóteo (66 ou 95-100)
Hebreus (anos 60 ou 70/80)
Mateus (anos 70/80)
Lucas (anos 70/80)
Atos dos Apóstolos (anos 70-80)
1 Pedro (64 ou anos 70/80)
Tiago (62 ou anos 70/80)
João (anos 90)
1 João (anos 90)
2 João (anos 90)2
3 João (anos 90)
Apocalipse de João (anos 90)
2 Pedro (100-150)

Vejamos, então, qual será o critério para a “salvação”, se é pelas obras, pela morte de Jesus na cruz ou por algum outro motivo.

Salvação pelas obras

O primeiro ponto a ser levantado é saber em que, de fato, consistia a “salvação” para  Jesus. Acreditamos que podemos encontrá-la no que ele disse sobre qual o critério que será usado para o julgamento e na parábola do juízo final, conforme consta, respectivamente, dos seguintes passos:

Mt 16,27: “Porque o Filho do Homem virá na glória do seu Pai, com os seus anjos, e  então retribuirá a cada um de acordo com a própria conduta”.

Mt 25, 31-46: “Quando o Filho do Homem vier na sua glória, acompanhado de todos  os anjos, então se assentará em seu trono glorioso. Todos os povos da terra serão  reunidos diante dele, e ele separará uns dos outros, assim  como o pastor separa as  ovelhas dos cabritos.  E colocará as ovelhas à sua direita, e os cabritos à sua  esquerda. Então o Rei dirá  aos que estiverem à sua direita: 'Venham vocês, que  são abençoados por meu Pai. Recebam como herança o Reino que meu Pai lhes  preparou desde a criação do mundo.  Pois eu estava com fome, e vocês me deram  de comer; eu estava com sede, e me deram de beber; eu era estrangeiro, e me  receberam  em   sua casa; eu estava sem   roupa, e me vestiram; eu estava

doente, e cuidaram de mim; eu estava na prisão, e vocês foram me visitar'. Então os justos lhe perguntarão: 'Senhor, quando foi que te vimos com fome e te  demos de comer, com sede e te demos de beber? Quando foi que te vimos como  estrangeiro e te recebemos em  casa, e sem roupa e te vestimos? Quando foi que te  vimos doente ou preso, e fomos te visitar?' Então o Rei lhes responderá: 'Eu garanto a  vocês: todas as vezes que vocês fizeram isso a um dos menores de meus irmãos, foi a  mim que o fizeram'. Depois o Rei dirá aos que estiverem à sua esquerda: 'Afastem-se de mim, malditos. Vão para o fogo eterno, preparado para o iabo e seus anjos. Porque eu estava com fome, e vocês não me deram de comer; eu estava com  sede, e não me deram de beber; eu era estrangeiro, e vocês não me receberam  em casa; eu estava sem  roupa, e não me vestiram; eu estava doente e na  prisão, e vocês não me foram visitar'. Também estes responderão: 'Senhor, quando  foi que te vimos com fome, ou com sede, como estrangeiro, ou sem roupa, doente ou  preso, e não te servimos?' Então o Rei responderá a esses: 'Eu garanto a vocês: todas  as vezes que vocês não fizeram isso a um  desses pequeninos, foi a mim que não o  fizeram'. Portanto, estes irão para o castigo eterno, enquanto os justos irão para  a vida eterna”.

Em ambos os textos, podemos ver que, “quando o Filho do homem vier”, o julgamento terá como critério a avaliação das ações a favor do próximo, que é exatamente o que se afirma  com a expressão: “a cada um segundo suas obras” (Mt 16,27), cujo teor foi reforçado com o exemplo dado no segundo passo.

Por outro lado, a própria ideia de ocorrer um julgamento já induz a conclusão lógica de que alguma coisa será medida, pesada ou avaliada o que, portanto, conflita com a morte de alguém visando a remissão de pecados, que nada mais é que uma crença pagã. Os judeus adoraram-na em sua cultura religiosa, quando Moisés estabeleceu o ritual do bode expiatório para remissão dos pecados do povo. Vejamos o passo:

Lv   16,5-16:  “Receberá da comunidade dos filhos de Israel  dois bodes para o sacrifício pelo pecado e um cordeiro para o holocausto. Depois de oferecer o bezerro  como sacrifício pelo seu próprio pecado, e de ter feito a expiação por si mesmo e pela  sua família, Aarão pegará os dois bodes e os apresentará diante de Javé, na entrada da  tenda da reunião.  Tirará a sorte sobre os dois bodes: um será de Javé e o outro

de Azazel. Pegará o que foi  sorteado para Javé e o oferecerá como sacrifício  pelo pecado. Quanto ao bode que foi sorteado para Azazel, será colocado vivo  diante de Javé, para fazer a expiação, e depois será mandado para Azazel no  deserto. Aarão oferecerá o bezerro do sacrifício pelo seu próprio pecado. Em seguida  fará o rito de expiação por si mesmo e por sua família, e imolará o bezerro. Então  encherá um incensório com brasas tiradas do altar diante de Javé e pegará dois  punhados de incenso aromático em  pó. Levará tudo para trás do véu, e colocará o  incenso sobre o fogo, diante de Javé; uma nuvem de incenso cobrirá a placa que está  sobre o documento da aliança; assim  ele não morrerá.  Depois pegará sangue do

bezerro e aspergirá, com o dedo, o lado oriental da placa; depois, diante da placa fará  com  o dedo sete aspersões de sangue. A seguir imolará o bode do sacrifício pelo  pecado do povo e  levará o sangue para trás do véu.  Com esse sangue, fará o  mesmo que fez com o sangue do bezerro, aspergindo sobre a placa e diante  dela. Fará desse modo  o rito de expiação pelo santuário, pelas impurezas dos  filhos de Israel, pelas transgressões e por todos os pecados deles. Fará o  mesmo com a tenda da reunião, estabelecida entre eles no meio de suas impurezas”.

Por necessidade, Moisés atribuiu esse ritual como tendo origem divina. Embora não tenha sentido algum em julgá-lo por conta disso, não quer dizer que ainda devemos praticar atos tão bárbaros como os aqui mencionados.

É bom deixar bem claro que Jesus, aquele a quem incondicionalmente seguimos, veio com a missão específica de ensinar o caminho de Deus (Mt 22,16), não para servir de bode expiatório para “lavar” os pecados dos homens. Aliás, acreditamos que para não ficar forte designá-lo de “bode expiatório”, buscam, capciosamente, amenizar denominando-o “cordeiro expiatório”. Mudaram o termo; porém, a função continuou a mesma.

Vejamos mais algumas passagens indicativas de que seremos responsabilizados pelas nossas ações:

Ex   34,7:  “Ele conserva seu amor por milhares de gerações, tolerando a falta, a  transgressão e o pecado,  mas não deixa ninguém impune: castiga a falta dos pais  nos filhos, netos e bisnetos".

Nm  14,18:  “Javé, paciente e misericordioso, que perdoas a culpa e a transgressão,  mas não nos deixas sem  castigo; que castigas a culpa dos pais em  seus filhos,  netos e bisnetos”.

A crença de que haverá punição é algo claro nesses dois passos; porém, salta aos olhos a injustiça de se penalizar os filhos pela culpa dos pais. Da forma como está, certamente entra em conflito com “Os pais não serão mortos pela culpa dos filhos, nem os filhos pela culpa dos  pais. Cada um  será executado por causa de seu próprio crime” (Dt 24,16, ver também  Jr 31,29-30 e Ez 18,20). É melhor explicarmos, pois, na verdade, não há injustiça alguma.  Vamos ver o primeiro passo, na versão dos tradutores da Bíblia de Jerusalém:

“... e castiga a falta dos pais nos filhos e nos filhos dos seus filhos,  até a terceira e a  quarta geração”. (Ex 34,7).

O problema é que a preposição “até” foi colocada no lugar de “na”, que é a que consta, por exemplo, do texto da Vulgata. Essa simples mudança faz uma enorme diferença, porquanto se a pena ocorrer  “na” terceira ou quarta geração, o próprio espírito infrator, poderá reencarnar-se como seu neto ou bisneto, o que tornará a lei justa, vamos assim dizer, pois o espírito que está sendo punido não é outro senão aquele mesmo que cometeu a  infração.

Dt 25,1-3:  “Quando houver demanda entre dois homens e forem à justiça, eles serão  julgados, absolvendo-se o inocente e condenando-se o culpado.  Se o culpado  merecer açoites, o juiz o fará deitar-se no chão e mandará açoitá-lo em   sua  presença, com   número de açoites proporcional à culpa.  Podem açoitá-lo até  quarenta vezes, não mais; isso para não acontecer que a ferida se torne grave, caso  seja açoitado mais vezes, e seu irmão fique marcado diante de você”.

Retomando de nossos comentários, que dissemos alhures:

1.“absolvendo-se o inocente”: isto significa que não se deve condenar um inocente.

2.“condenando-se o culpado”: por questão de justiça o culpado deverá ser condenado.

3.“se o culpado merecer açoites”: sinal que pode haver situação especial em que o culpado não mereça receber um castigo; uma repreensão poderia, talvez, ser mais útil.

4.“o juiz... mandará açoitá-lo em sua presença”: a presença pessoal do Juiz indica a necessidade de se ter certeza do cumprimento da pena, se o culpado a merecer.

5.“com número de açoites proporcional  à culpa”: sendo o castigo proporcional à culpa, significa que não poderá haver pena igual para todos os tipos de infração à lei.

6.“podem açoitá-lo até quarenta vezes, não mais”: significa, incontestavelmente, que tudo tem um limite, que a pena não poderá ser eterna, muito menos de morte,  já que a pena deve ser efetiva, mas não definitiva.

Alguma dúvida quanto a necessária e justa punição, que se deve aplicar ao culpado? Aliás, é comum dizer-se: “errou tem que pagar”, quando da ocorrência de algum crime bárbaro. Será que esse mesmo senso de justiça não se deve também atribui-lo a Deus no julgamento que irá fazer?

2Sm 7,13-14: “Ele é que vai construir uma casa para o meu nome. E eu estabelecerei o trono real dele para sempre. Serei para ele um pai e ele será um filho para mim.  Se ele falhar, eu o corrigirei com bastão e chicote, como se costuma fazer”.

Merece ser ressaltado que a intenção é corrigir quem errou e não punir, como pensa a  maioria das pessoas. A  correção indica o uso do amor, para reconduzir o infrator ao caminho certo, já a punição leva-nos a crer em estar motivado pelo sentimento de vingança, no qual  não há nenhum intuito de apontar o que deveria ser feito, visando a melhoria do infrator.

1Rs 8,32: “Escuta do céu e age. Julga os teus servos: condena o culpado, dando-lhe o que merece, e absolve o inocente, tratando-o conforme a justiça dele”.

O critério de justiça é condenar somente o culpado. Dessa forma, já se pode ver que a crença comum, naquela época, nada tem a ver com remissão de pecados.

2Mc 6,12-16:  “Recomendo àqueles que lerem este livro, que não fiquem perturbados por causa de tais calamidades. Ao contrário, pensem que esses castigos não vieram  para destruir, mas apenas para corrigir a nossa gente.  É sinal  de grande bondade  não deixar por muito tempo sem castigo aqueles que cometem injustiça, mas  aplicar-lhes logo a merecida punição. O Senhor não age conosco como faz com  os  outros povos, esperando pacientemente o tempo de castigá-los, até que os pecados  deles cheguem ao máximo. Ele quis agir dessa forma conosco, para não chegarmos  primeiro ao extremo dos nossos pecados, e só então nos castigar. Significa que ele  nunca retira de nós a sua misericórdia. Mesmo quando nos corrige com desgraças, não  está abandonando o seu povo”.

Fantástica a fala “é sinal de grande bondade não deixar por muito tempo sem castigo  aqueles que cometem injustiça”, melhor que isso não precisaria; porém, temos mais; vamos em frente.

Jó 34,11: “Deus paga ao homem conforme as suas obras e retribui a cada um  conforme a sua conduta”.

Pr 3,11-12:  “Meu filho, não despreze a disciplina de Javé, nem se canse com o aviso dele, porque Javé corrige aqueles que ama, como o pai corrige o filho preferido”.

Eclo 18,8-14: “A duração de sua vida é de cem anos no máximo. Como gota no mar e grão na areia, tais são os seus poucos anos frente a um dia da eternidade.  É por isso que o Senhor tem paciência com os homens, e derrama sobre eles a sua misericórdia. Ele vê e reconhece que o fim  deles é miserável, e por isso multiplica  para eles o seu perdão. A misericórdia do homem  é para o seu próximo, porém  a  misericórdia do Senhor é para todos os seres vivos. Ele repreende, corrige, ensina e  dirige, como o pastor conduz o seu rebanho. Ele tem compaixão dos que aceitam a  correção, e dos que se esforçam para lhe cumprir os mandamentos”.

Is 26,10: “Se absolvermos o malvado, ele nunca aprende a justiça; sobre a terra  ele distorce as coisas direitas e não vê a grandeza de Javé”

Diante de coisas tão claras, como ainda querem atribuir a salvação ao fato de alguém ter sido morto não por sacrifício a favor de alguém; mas puramente, por questões políticas? Podemos afirmar isso, baseando-nos no pastor Brain D. McLaren (1956- ), “recentemente apontado pelo  Times como um dos 25 cristãos evangélicos mais influentes nos EUA” (MCLAREN, 2007, contra-capa):

[…] Como vimos,  a cruz era o equipamento de execução romana e era reservada especialmente para líderes de rebeliões. Qualquer um que proclamasse um reino rival ao reino de César seria forte candidato à

crucificação.  Isso é exatamente o que Jesus proclamou, e é exatamente disso que ele padeceu – em meio a outros dois que haviam feito o mesmo. (Os dois homens que são habitualmente chamados de ladrões e que foram crucificados com Jesus estavam mais para líderes ou agentes de rebeliões políticas fracassadas). […] (MCLAREN, 2007, p. 190).

Confirma, portanto, o que dissemos ser a causa da morte de Jesus.

No livro Apocalipse (anos 90), cuja autoria é atribuída a João, temos, novamente, qual será o critério de julgamento:

Ap 20,12-13:  “Vi então os mortos, grandes e pequenos, em  pé diante do trono. E  foram abertos livros. Foi também aberto outro livro, o livro da vida.  Então os mortos  foram julgados de acordo com sua conduta, conforme o que estava escrito nos  livros. O mar devolveu os mortos que nele estavam. A morte e a morada dos mortos  entregaram de volta os seus mortos. E cada um foi julgado conforme sua conduta”.

Corrobora tudo quanto foi apresentado até agora, inclusive, do que ouvimos do próprio Jesus, negar isso é coisa que só fanático consegue fazer sem lhe doer a consciência.

Vemos duas coisas curiosas neste livro. A primeira diz repeito ao fato de que João era iletrado (At 4,13), portanto, não sabia escrever, por isso, se foi ele mesmo quem escreveu o  Apocalipse, só pode ter sido na condição de médium de psicografia. A segunda, é que se tem o seu conteúdo como fatos que irão num tempo futuro, apesar de, no início e no fim desse livro, ter sido alertado de que “o tempo está próximo” (At 1,3, 22,10). Quanto a isso, podemos dizer que não somos só nós que pensamos assim:

[…]  Em vez de ser um livro sobre um futuro distante, tornar-se uma porta do diálogo sobre os desafios do presente imediato. Torna-se um livro de advertências e de promessas.

Os leitores originais do Apocalipse viviam sob constante ameaça de opressão religiosa por parte das autoridades religiosas e do império romano. Naquele  ambiente não se podia falar – e com toda certeza não se podia escrever – nem uma palavra de crítica contra o governo ou outras autoridades. Caso alguém fosse flagrado de posse de tal literatura subversiva, seria levado à prisão, ou talvez condenado à morte. Entretanto, se ninguém falasse ou escrevesse a respeito da opressão, esta teria vencido, controlando, silenciando e intimidando a todos. Será que existe uma alternativa? Sim, e esta é a genialidade da literatura do oprimido de um modo geral, e da literatura apocalíptica em particular.

Eis o que fazer: dizer a verdade sobre aqueles que estão no poder – que são corruptos, sedentos por derramar sangue, e amaldiçoados – mas fazer isso secretamente. Não se menciona o “império romano”; menciona-se “a besta”.

Não se fala sobre as autoridades religiosas corruptas; personificam-se estas mesmas autoridades como sendo “o falso profeta”. O imperador não é citado, mas conta-se a história de um dragão. Dessa forma recusa-se a ser silenciado pelo medo – e não se produz nenhuma evidência capaz de incriminação, as quais poderiam levar à tortura e também à morte os autores e os leitores de tal literatura.

Se o Apocalipse fosse um plano sobre um futuro distante, teria sido ininteligível para seus leitores originais, tanto quanto para os leitores de todas as gerações seguintes; e seria verdadeiro e plenamente relevante somente para uma geração – a que vivesse no exato período de tempo a respeito do qual teriam sido feitos os prognósticos. Mas se o Apocalipse for, por outro lado, um exemplar da literatura do oprimido, repleto de advertências e promessas sempre relevantes, será então um presente para cada uma das gerações com os necessários inspiração, sabedoria e encorajamento. Dentro dessa perspectiva, o Apocalipse torna-se um livro poderoso sobre o Reino de Deus aqui  e agora, disponível a todos. (MCLAREN, 2007, p. 216-218).

Portanto, McLaren, a quem acabamos de ler, corrobora aquilo que tínhamos intuído desde a muito tempo.

Salvação pela morte de Jesus na cruz

A questão que se coloca é: será que Jesus falou alguma vez que a sua morte na cruz seria para remissão os pecados da humanidade? Em princípio, muitos fiéis diriam que sim; porém, a passagem que tomam como base carece de uma análise mais profunda, coisa que, dificilmente, esses fiéis fazem, já que, regra geral, confiam cegamente no que seus líderes lhes passam. Vejamos o passo, que, nas Bíblicas católicas, é, geralmente, intitulado de “Instituição da Eucaristia”, no qual isso é ventilado:

Mt 26,26-29: “Enquanto comiam, Jesus tomou um pão e, tendo pronunciado a bênção,  o partiu, distribuiu aos discípulos, e disse: 'Tomem e comam, isto é o meu corpo'. Em  seguida, tomou um cálice, agradeceu, e deu a eles dizendo: 'Bebam  dele todos, pois  isto é o meu sangue,  o sangue da aliança, que é derramado em favor de  muitos, para remissão dos pecados. Eu lhes digo: de hoje em diante não beberei  desse fruto da videira, até o dia em que, com vocês, beberei o vinho novo no reino do  meu Pai'”.

Fora a questão estranha de Jesus ter recomendado, ainda que simbolicamente, que bebessem sangue, porquanto, isso era, expressamente, condenado pela legislação mosaica, que previa até mesmo a exterminação de quem fizesse isso (Lv 3,17; 7,27; 17,10.14; 19,26), ainda temos que o derramamento de seu sangue seria para “remissão dos pecados”.  Entretanto, quanto a isso algo nos soou ser improvável, porquanto, nesse mesmo autor, lemos:  “Aprendam, pois, o que significa:  'Eu quero a misericórdia e não o sacrifício'.  Porque eu não vim  para chamar justos, e sim  pecadores” (Mt 9,13), fato que, para nós, conflita com o que se propõe nesse passo.

Para sairmos dessa dúvida, resolvemos pesquisar nos outros Evangelhos para ver como consta, pela pena de seus autores, a versão desse episódio. Foi aí que deparamos com uma nova surpresa, embora já intuitivamente esperávamos por ela. Vejamos primeiramente a versão de Marcos (anos 65-70), pois, pelo que os estudiosos dizem, foi nele que Mateus (anos 70/80) teve a sua fonte:

Mc 14,22-25: “Enquanto comiam, Jesus tomou um pão e, tendo pronunciado a bênção,  o partiu, distribuiu a eles, e disse: 'Tomem, isto é o meu corpo'. Em seguida, tomou um  cálice, agradeceu e deu a eles. E todos eles beberam. E Jesus lhes disse:  'Isto é o  meu sangue,  o sangue da aliança, que é derramado em  favor de muitos. Eu  garanto a vocês: nunca mais beberei do fruto da videira, até o dia em que beberei o  vinho novo no Reino de Deus'”.

Se fosse nos dias atuais diríamos que Mateus, simplesmente, plagiou Marcos, pois, as  palavras utilizadas por este último, que foi o primeiro a escrever, são quase as mesmas com as quais, aquele outro autor, narra o episódio. O único, mas importante detalhe, é que Mateus acrescenta a expressão  “para remissão dos pecados”, que, obviamente, não se encontra em Marcos e nem nos outros dois evangelistas – Lucas e João.

Podemos mesmo admitir que a expressão  “para remissão dos pecados” não foi acrescentada por Mateus, pois, julgamos que a hipótese mais provável é que ela tenha sido uma adulteração dos textos ditos originais realizada por puro interesse dogmático. Tal fato não escapou ao teólogo e exegeta Russell Norman Champlin, que assim explica:

“... para remissão...”: são palavras que não se encontram no evangelho de Marcos, no original   grego,  podendo ter sido acrescentadas como uma forma de interpretação pelo amor do evangelho de Mateus. Não obstante, é um comentário verdadeiro, consubstanciado por outras passagens. Jesus  disse: “... que está sendo derramado...”   como antecipação, como se o seu sangue já houvera sido derramado. (CHAMPLIN, 2005, p. 596).

Embora tenha percebido o acréscimo, ele tenta justificar-se dizendo que “é um comentário verdadeiro, consubstanciado por outras passagens”; porém, faltou ao eminente estudioso apontar quais passagens corroboram isso que diz. Na verdade, não o fez porque elas não existem.

Vejamos também a narrativa de Lucas (anos 70/80):

Lc 22,17-20:  “Então Jesus pegou o cálice, agradeceu a Deus, e disse: 'Tomem isto, e  repartam entre vocês; pois eu lhes digo que nunca mais beberei do fruto da videira, até  que venha o Reino de Deus'. A seguir, Jesus tomou um pão, agradeceu a Deus, o partiu  e distribuiu a eles, dizendo: 'Isto é o meu corpo, que é dado por vocês. Façam isto em  memória de mim'. Depois da ceia, Jesus fez o mesmo com o cálice, dizendo: 'Este  cálice é a nova aliança do meu sangue, que é derramado por vocês'”.

Como em Lucas não temos nada sobre sangue derramado para “remissão de pecados”; mas apenas  “derramando por vocês”, sem  nenhuma preocupação em  determinar que tenha sido para remir pecados, seu depoimento é importantíssimo para vermos quem está com  a razão, porquanto, ele mesmo afirmou que resolveu escrever depois de  “fazer um estudo  cuidadoso de tudo o que aconteceu desde o princípio” (Lc 1,3). Se no resultado desse “estudo  cuidadoso” não aparece, expressamente, nada sobre Jesus ter morrido para remissão de pecados, então, podemos, tranquilamente, concluir que isso não era crença comum  àquela época. Assim, o acréscimo disso em Mateus, de duas uma: foi algo bem localizado, de alguns  poucos crentes ou adulteração posterior, por recreação dos teólogos de antanho. Conforme já  o dissemos a segunda opção é, para nós, a mais provável.

Para completar o que os evangelistas disseram, vamos agora a narrativa de João (anos 90), que se assemelha ao episódio da última ceia, narrado pelos outros:

Jo 6,51-59:  “E Jesus continuou: 'Eu sou o pão vivo que desceu do céu. Quem  come  deste pão viverá para sempre. E o pão que eu vou dar é a minha própria carne, para  que o mundo tenha a vida'. As autoridades dos judeus começaram a discutir entre si:  'Como pode esse homem  dar-nos a sua carne para comer?' Jesus respondeu: 'Eu  garanto a vocês: se vocês não comem a carne do Filho do Homem e não bebem o seu  sangue, não terão a vida em  vocês.  Quem  come a minha carne e bebe o meu  sangue tem  a vida eterna, e eu o ressuscitarei no último dia.  Porque a minha  carne é verdadeira comida e o meu sangue é verdadeira bebida. Quem come a  minha carne e bebe o meu sangue vive em mim e eu vivo nele. E como o Pai,  que vive, me enviou e eu vivo pelo Pai, assim, aquele que me receber como alimento  viverá por mim. Este é o pão que desceu do céu. Não é como o pão que os pais de  vocês comeram e depois morreram. Quem come deste pão viverá para sempre'. Jesus  disse essas coisas quando ensinava na sinagoga de Cafarnaum”.

Nos outros três Evangelhos – Mateus, Marcos e Lucas –, temos que o sangue de Jesus foi para selar a nova aliança e não para remissão de pecados da humanidade, João destoa disso, buscou dar um outro significado. Nele também não vemos nada de ter sido algo para “remissão dos pecados”.

Quanto a crença de que teria sido para selar a nova aliança, podemos, também acrescentar Paulo de Tarso, com sua primeira carta aos coríntios (57), confirma isso.

1Cor 11,23-25: “De fato, eu recebi pessoalmente do Senhor aquilo que transmiti para  vocês. Na noite em que foi entregue, o Senhor Jesus tomou o pão e, depois de dar  graças, o partiu e disse: 'Isto é o meu corpo que é para vocês; façam isto em memória  de mim”. Do mesmo modo, após a Ceia, tomou também o cálice, dizendo: 'Este cálice é  a Nova Aliança no meu sangue; todas as vezes que vocês beberem dele, façam isso  em memória de mim'”.

Pela ordem  cronológica, este foi o primeiro texto a ser escrito, que corrobora o que encontramos nos Evangelhos Sinópticos - Mateus, Marcos e Lucas –, quanto ao que acreditavam representar o sangue de Jesus derramado na cruz, inclusive, isso foi o que perceberam alguns tradutores bíblicos:

Como outrora no Sinal, o sangue das vítimas selou a aliança com Iahweh com o seu povo (Ex 24,4-8+; cf. Gn 15,1+), assim, sobre a cruz, o sangue da vítima perfeita, Jesus, selaria a “nova” aliança entre Deus e os homens (cf. Lc 22,20), a qual os profetas tinha anunciado (Jr 31,31+). Jesus atribui a si a missão de redenção universal  que Isaías atribuído só “Servo de Iahweh” (Is 42,6; 49,6; 53,12, cf. 42,1+; cf. Hb 8,8; 9,14; 12,24). A ideia de nova aliança  está presente também em Paulo, não só em 1Cor 11,25, mas em diversos outros contextos que mostram sua grande importância (2Cor 3,4-6; Gl 3,15-20; 4,24). (Bíblia de Jerusalém, 2002, p. 1752).

A antiga Aliança ou pacto entre Javé e o seu povo tivera como sinal  de contrato uma cerimônia de aspersão de sangue de animais (cf. Ex 24,8). A nova Aliança baseia-se no sangue de Jesus. (Bíblia Sagrada Santuário, 1984, p. 1480).

O sangue da nova aliança: a primeira aliança de Deus com o povo foi selada pelo sangue das vítimas oferecidas em sacrifício. A nova aliança é feita pelo sangue das vítimas oferecidas em sacrifício.  A nova aliança é feita pelo sangue de Cristo, vítima oferecida em sacrifício pelo gênero humano. (Bíblia Sagrada Ave-Maria, 1989, p. 1317)

Aliança: A primeira aliança foi estabelecida pelo sangue aspergido de animais sacrificados (cf. Hb 9,19ss).  A nova aliança tornou-se válida através do sangue vertido do Filho de Deus (Hb 8,7-13). (Bíblia Shedd, 2005, p. 1376).

Assim, todos os tradutores envolvidos nessas Bíblias têm  a morte de Jesus na cruz como um selo para a nova Aliança, nada de remissão de pecados da humanidade. Na verdade, quando admitem isso estão fazendo um paralelo com o que aconteceu com Moisés:

Ex 24,4-8:  “Moisés colocou por escrito todas as palavras de Javé. Depois  levantou-se de manhã, construiu um altar ao pé da montanha e doze estelas para as  doze tribos de Israel. Em seguida,  mandou alguns jovens de Israel oferecer  holocaustos e imolar novilhos a Javé como sacrifício de comunhão. Moisés

pegou a metade do sangue e colocou em  bacias; a outra metade do sangue, ele a  derramou sobre o altar.  Pegou o livro da aliança e o leu para o povo. Eles disseram:  "Faremos tudo o que Javé mandou e obedeceremos".  Moisés pegou o sangue e o  espalhou sobre o povo, dizendo: "Este é o sangue da aliança que Javé faz com  vocês através de todas essas cláusulas".

Caso insistam  em  considerar que o sangue de Jesus tenha sido para remissão dos  pecados, veremos que, pelo que consta do ritual aqui descrito, faltou pegar o seu sangue e  espalhá-lo sobre o povo, por mais tétrico e próprio de filmes de terror que isto seja.

Julgamos que é desse ato que surgiu a ideia de que nenhum pacto poderia ser feito sem que fosse derramado sangue, conforme poder-se-á ver em   Hebreus, cujo passo iremos transcrever um pouco mais à frente.

Vejamos agora a explicação dos tradutores da Bíblia Vozes para a passagem de Mateus (Mt 26,26-29): O testamento de sangue que será derramado por muitos para a remissão dos pecados (v. 28) é o conceito desenvolvido na epístola aos Hebreus (9,16-28). O sangue de Jesus presente no cálice vai adquirir o direito

à redenção dos pecados e à graça e glória. É o último convívio de Jesus antes da  morte (v. 29), garantia do banquete celeste no reino do Pai (8,11). (Bíblia Sagrada Vozes, 1989, p. 1208).

Parece-nos que aqui já temos uma pista para iniciar a busca a fim de saber qual é a origem dessa ideia de que o sangue de Jesus serviu para a remissão dos pecados da humanidade.

Antigamente, admitia-se que o autor de Hebreus era Paulo, hoje não se sabe ao certo quem  foi; provavelmente, tenha sido um   seu seguidor, porquanto nele “Pode-se todavia reconhecer ressonâncias do pensamento paulino” (Bíblia de Jerusalém, p. 2083).

É, pelo visto, já apareceu o pai dessa criança:

1Cor 15,3-4: “...  Cristo morreu por nossos pecados, conforme as Escrituras; ele foi  sepultado, ressuscitou ao terceiro dia, conforme as Escrituras;...”.

Rm 4,24-25: “... acreditamos naquele que ressuscitou dos mortos, Jesus nosso Senhor,  o qual  foi  entregue à morte pelos nossos pecados e foi ressuscitado para nos  tornar justos”.

Rm 5,8-9: “Mas Deus demonstra seu amor para conosco porque Cristo morreu por nós  quando ainda éramos pecadores. Assim,  tornados justos pelo sangue de Cristo,  com maior razão seremos salvos da ira por meio”.

Col 1,13-14: “Deus Pai nos arrancou do poder das trevas e nos transferiu para o Reino  do seu Filho amado, no qual temos a redenção, a remissão dos pecados”.

Ef  1,7:  “Por meio do sangue de Cristo é que fomos libertos e nele nossas faltas

foram perdoadas, conforme a riqueza da sua graça”.

Paulo é o autor dessas cartas  –  1ª Coríntios (57), Romanos (58); Colossenses (61-63 ou anos 79/80), Efésios (61-63 ou anos 90/100) –, cujos textos transcrevemos. É importante não esquecermos de que ele foi um judeu bem ortodoxo e que, pessoalmente, não conheceu a Jesus e nem era um dos seus apóstolos.

Então, fica evidenciado que tudo teve início por volta do ano de 57, data da sua primeira carta aos coríntios. De onde foi que Paulo tirou essa ideia é algo que ainda não  conseguimos descobrir. Até mesmo porque a informação, que temos do professor de história Fida Mohammad Khan Hassnain (1924- ), conflita com essa crença entre os judeus:

Os judeus da Palestina nunca acreditaram em sacrifício humano, nem na crucificação do messias pelos pecados do mundo. Os  pagãos acreditam que seus deuses, Adonis, Attis, Osiris e Mitra morreram pelos

pecados da humanidade. Foi  Paulo que adotou a ideia de bode expiatório acentuando-a sobre o Cristo crucificado. A teoria do “pecado original” e  redenção pela morte do Filho de Deus foi invenção de Paulo. Para mais esclarecimentos, veja Shamas, J. D.,  Where Did Jesus Die?, London Mosque, Londres, cap. 10, chamado “Redemption”. (HASSANAIN, 1999(?), p. 119).

Mas uma coisa é possível: como ele pregou aos gentios, ou seja, aos pagãos,  acostumamos a esse tipo de coisa, provavelmente tenha se utilizado de uma linguagem simbólica que pudesse sensibilizá-los para seguir a Cristo. Acreditamos que, em José de Souza Pinheiro, encontramos apoio a essa nossa hipótese:

Como nos esclarece o teólogo Franz Griese (cf. GRIESE, p. 174-175),  no tempo de Paulo, os pagãos e os judeus costumavam sacrificar animais  aos respectivos deuses. A carne desses animais sacrificados era consumida nos mercados públicos, na qualidade de carne de Júpiter (o Senhor dos deuses), carne de Minerva (deusa da sabedoria) etc., segundo as divindades a quem haviam sido sacrificados os animais.  Os consumidores escolhiam a carne que mais lhes convinha, crendo que comendo essa carne recebiam uma bênção especial  da divindade respectiva, e até entrar em certa união com ela, mediante aquela carne.

É da maior importância ter presente essas crenças da antiguidade, para compreender o sentido das palavras nos escritos daqueles que viviam naquela época e estavam imbuídos de suas ideias.

Pois bem,  o apóstolo Paulo, para induzir os novos cristãos, oriundos dos povos pagãos, a não participarem dos sacrifícios pagãos e não comerem a carne dos animais sacrificados aos ídolos, proíbe essa prática, substituindo-a pela "Ceia do Senhor", dizendo que, como pela carne dos ídolos, o homem participa dos "demônios", ou seja, dos "deuses pagãos", do mesmo modo pelo consumo do pão e do vinho eucarísticos o cristão participa do "Cristo da fé" (cf. GRIESE, p. 175).

Mas, como afirma Griese (ibid.), não há a menor dúvida de que Paulo não acreditava numa participação literal da própria pessoa dos deuses pagãos, mediante a carne dos ídolos e, portanto, tampouco na participação literal da verdadeira pessoa de Cristo, mediante o pão e o vinho eucarísticos.

Os coríntios (como Paulo) também tinham um conceito simbólico muito simples da eucaristia e, certamente, não tinham a convicção de que o pão seria o verdadeiro corpo e o vinho o verdadeiro sangue de Cristo. Eles apenas acreditavam que, ao comerem o pão e ao beberem o vinho, participavam do Cristo da fé, do mesmo modo como os pagãos acreditavam que participavam simbolicamente dos seus deuses comendo a carne dos animais sacrificados em sua honra (cf. GRIESE, p. 179). (SOUZA, 2011, p. 134).

Para a hipótese de ser um simbolismo temos como base o que Paulo disse na sua segunda carta aos coríntios (57), onde a sua fala foi completamente deferente:

2Cor 5,10: “De fato, todos deveremos comparecer diante do tribunal de Cristo, a  fim de que cada um receba a recompensa daquilo que tiver feito durante a sua  vida no corpo, tanto para o bem, como para o mal”.

Essa afirmação de Paulo vem  ao encontro do que encontramos nos Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas, quanto à questão do critério de julgamento; por isso, julgamos que esse era, verdadeiramente, o seu pensamento e, na pior das hipóteses, a crença daquela época; que, acreditamos, pode ser corroborado com o que consta nestes passos:

Gl 6,10:  “De fato,  todos deveremos comparecer diante do tribunal  de Cristo, a  fim de que cada um receba a recompensa daquilo que tiver feito durante a sua  vida no corpo, tanto para o bem, como para o mal”.

1Cor 15,2: “É pelo Evangelho que vocês serão salvos, contanto que o guardem  do modo como eu lhes anunciei; do contrário, vocês terão acreditado em vão”.

Rm 1,16-17:  “Não me envergonho do  Evangelho, pois ele  é força de Deus para a  salvação de todo aquele que acredita, do judeu em primeiro lugar, mas também do  grego. De fato, no Evangelho a justiça se revela única e exclusivamente através da fé,  conforme diz a Escritura: 'o justo vive pela fé'”.

Rm 2,5-8:  “Pela teimosia e dureza de coração, você está amontoando ira contra si  mesmo para o dia da ira, quando  o justo julgamento de Deus vai se revelar,  retribuindo a cada um  conforme as suas próprias ações: a vida eterna para  aqueles que perseveram na prática do bem, buscando a glória, a honra e a  imortalidade; pelo contrário, ira e indignação para aqueles que se revoltam e rejeitam a  verdade, para obedecerem à injustiça”.

As várias falas de Paulo, indiscutivelmente, causam muita confusão, pois uma hora diz uma coisa e outra hora diz outra:

Rm 10,9:  “Pois se você confessa com  a sua boca que Jesus é o Senhor, e  acredita  com seu coração que Deus o ressuscitou dos mortos, você será salvo”.

Será que a nossa salvação e tão simples assim: basta crer que Jesus ressuscitou dos  mortos?

Leiamos o que Fernando Travi, disse, ao que nos parece, referindo-se ao passo acima:

Outro petardo disparado pelos críticos diz respeito à doutrina da salvação defendida por Paulo. “Paulo diz que os pecados são perdoados se a pessoa  acreditar que Jesus morreu na cruz por ela. É a doutrina da salvação em que o herói derrama seu sangue e todos são perdoados por causa dele. Enquanto isso, Jesus diz: 'Eu sou o caminho, a verdade e a vida'. Para Jesus, a salvação será dada àqueles que seguirem seus ensinamentos”, afirma Fernando Travi. (p. 64) (VASCONCELOS, 2003, p. 56-64).

Por outro lado, a questão da remissão de pecados, nas suas cartas, acima mencionadas (1Cor 15,3-4; Rm 4,24-25; 5,8-9; Col 1,13-14; Ef  1,7), pode ser entendida como metáfora, que, talvez, tenha utilizado visando a conversão dos pagãos, evitando chocá-los com ensinamentos muito diferente do que eles possuíam.

Sobre Paulo, temos as seguintes explicações do teólogo alemão Holger Kersten  (1951- ):

O que conhecemos hoje como cristianismo não passa de uma vasta e artificial doutrina de regras e preceitos criados por Paulo, e que pode ser melhor designado pelo nome de “Paulinismo”. O historiador eclesiástico Wilhelm Nestle, comentando a questão, diz que:  “o cristianismo foi a religião fundada por Paulo, que substituiu o evangelho de Cristo por um evangelho sobre Cristo”. Paulinismo, nesse sentido, significa desvirtuamento e mesmo falsificação dos verdadeiros ensinamentos de Jesus por Paulo. Há muito tempo os teólogos modernos e os estudiosos da história da Igreja vêm afirmando abertamente que o cristianismo da Igreja organizada, cuja questão central é a compreensão da salvação como fruto da morte e do sofrimento de Jesus, se apoiou em fundamentos incorretos. “Tudo o que há de bom no cristianismo provém de Jesus e tudo o que há de mau, de Paulo”,  escreveu o teólogo Overbeck ).  Associando a morte do Unigênito de Deus à redenção de nossos pecados, Paulo retrocedeu  às primitivas religiões semíticas, em que os pais deviam imolar seus primogênitos. Paulo também é o responsável pelos dogmas do pecado original e da trindade, posteriormente incorporados pela Igreja.

Foi   Paulo quem centralizou a atividade de Jesus em sua morte, mostrando que é através dela que o homem de fé se liberta de seus pecados, das misérias do mundo e do poder de satanás.

Em suas cartas,  Paulo não escreveu  uma única palavra sobre o ensinamento atual de Jesus, nem menciona qualquer de suas parábolas; o que ele faz é apresentar sua própria filosofia e suas próprias ideias. (KERSTEN, 1988, p. 237).

Seguindo em frente. Veremos agora o que o autor de Hebreus disse.

Hb 9,15-23: “Desse modo, ele é o mediador de uma nova aliança. Morrendo, nos livrou  das faltas cometidas durante a primeira aliança, para que os chamados recebam  a  herança definitiva que foi prometida. Onde existe testamento,  é preciso que seja  constatada a morte de quem fez o testamento. Pois um testamento só tem valor  depois da morte, e não tem  efeito nenhum  enquanto ainda vive aquele que fez o  testamento. É por isso que nem mesmo a primeira aliança foi inaugurada sem sangue.  Quando anunciou a todo o povo cada um  dos mandamentos da Lei, Moisés pegou  sangue de novilhos e bodes junto com água, lã vermelha e hissopo. Em   seguida,  borrifou primeiro o próprio livro e todo o povo. E disse: "Este é o sangue da aliança  que Deus faz com vocês." Do mesmo modo, borrifou com sangue também a tenda e  todos os objetos que serviam  para fazer o culto. E, segundo a Lei, quase todas as  coisas são purificadas com  sangue; e  sem derramamento de sangue não existe  perdão. Portanto, as cópias das realidades celestes são purificadas dessa maneira;  mas as próprias realidades celestes devem ser purificadas com sacrifícios maiores do  que esses¨.

O desconhecido autor de Hebreus (anos 60 ou 70/80), admite que a morte de Jesus tenha sido para selar a nova aliança, entretanto, avança um pouco mais e utiliza da Lei (Antigo Testamento) para justificar que “sem derramamento de sangue não existe perdão”, o que não tem  nada a ver com  o assunto que desenvolvia, até mesmo porque ele considerava que a antiga aliança havia sido revogada, conforme pode-se comprovar por estas passagens:

Hb 7,18-19: “Portanto, por um lado, se revoga a anterior ordenança, por causa de  sua fraqueza e inutilidade (pois a lei nunca aperfeiçoou cousa alguma) e, por outro  lado, se introduz esperança superior, pela qual nos chegamos a Deus. E, visto que não  é sem prestar juramento (porque aqueles, sem juramento, são feitos sacerdotes, mas  este, com juramento, por aquele que lhe disse: O Senhor jurou e não se arrependerá;  Tu és sacerdote para sempre); por isso mesmo  Jesus se tem  tornado fiador de  superior aliança”.

Hb 8,6-8.13:  “Agora, com efeito, obteve  Jesus ministério tanto mais excelente, quanto é ele também  mediador de superior aliança instituída com   base em  superiores promessas.  Porque, se aquela primeira aliança tivesse sido sem  defeito, de maneira alguma estaria sendo buscado lugar para segunda.  E, de  fato, repreendendo-os, diz: Eis aí vêm dias, diz o Senhor, e  firmarei  nova aliança com a casa de Israel e com a casa de Judá. Quando ele diz Nova, torna antiquada a  primeira. Ora, aquilo que se torna antiquado e envelhecido, está prestes a  desaparecer”.

Se os ensinamentos de Jesus é que devem prevalecer, como então utilizar-se de algo que consta na legislação mosaica? E, não sem  motivo, Jesus havia dito: “...  'Eu quero a  misericórdia e não o sacrifício'...” (Mt 9,13). Em razão disso, perguntamos: será que sacrifícios agradavam a Deus? A resposta encontra-se nestes passos:

Is 1,11:  “Que me interessa a quantidade dos seus sacrifícios? - diz Javé. Estou farto  dos holocaustos de carneiros e da gordura de novilhos.  Não gosto do sangue de  bois, carneiros e cabritos”.

Jr 6,20: “...  Os holocaustos de vocês não me agradam, seus sacrifícios não são  do meu gosto".

Além disso, ainda são condenados os sacrifícios que faziam os povos pagãos, especialmente os cananeus, cujas terras iram espoliar:

Dt 12,29-31:  “Quando Javé seu Deus eliminar da sua frente  as nações, na terra das  quais você vai entrar para as desapossar; quando você as desapossar e aí estiver  morando, preste atenção a si mesmo! Não se deixe seduzir; não imite essas nações,  depois que elas forem eliminadas de diante de você. Tome cuidado para não procurar  os deuses delas, dizendo: 'Como é que essas nações serviam seus deuses? Vou fazer a

mesma coisa'! Não aja dessa maneira para com Javé seu Deus, porque elas faziam aos  deuses delas tudo o que é abominação para Javé, tudo o que ele detesta. Essas nações  chegaram até a queimar seus próprios filhos e filhas para os deuses delas!”

Será que Deus é tão incoerente assim para condenar os sacrifícios praticados pelos cananeus e aceitar algum outro, incluindo o que atribuem a Jesus? Bem já questionava o profeta Samuel: “O que é que Javé prefere? Que lhe ofereçam holocaustos e sacrifícios, ou que  obedeçam à sua palavra? Obedecer vale mais do que oferecer sacrifícios” (1Sm 15,22).

Mas o pior não é isso, é o que vem agora:

Jr 7,21-23:  “Assim diz Javé dos exércitos, o Deus de Israel: 'Ajuntem os holocaustos  que vocês queimam, com seus sacrifícios, e comam essas carnes. Pois quando tirei do  Egito os antepassados de vocês,  eu não falei nada nem dei ordem alguma sobre  holocaustos e sacrifícios. A única coisa que eu lhes falei e mandei, foi isto:  Obedeçam-me, e eu serei o Deus de vocês, e vocês serão o meu povo. Andem sempre  no caminho que eu lhes ordenar, para que sejam felizes'”.

Ora, o que aqui esta é que, pela própria voz de Deus, Ele nunca ordenou fazer  holocaustos e sacrifícios, derrubando toda a legislação mosaica a respeito. Diante disso fica a questão: como acreditar que tenha aceito o (suposto) sacrifício de Jesus? Além disso, temos ainda este outro passo que, supomos, fulmina de vez com essa ideia:

Mc 12,28-34: “Um doutor da Lei estava aí, e ouviu a discussão. Vendo que Jesus tinha  respondido bem, aproximou-se dele e perguntou: 'Qual é o primeiro de todos os  mandamentos?' Jesus respondeu: 'O primeiro mandamento é este: Ouça, ó Israel! O  Senhor nosso Deus é o único Senhor! E ame ao Senhor seu Deus com  todo o seu  coração, com toda a sua alma, com todo o seu entendimento e com toda a sua força. O  segundo mandamento é este: Ame ao seu próximo como a si mesmo. Não existe outro  mandamento mais importante do que esses dois”. O doutor da Lei disse a Jesus: 'Muito  bem, Mestre! Como disseste, ele é, na verdade, o único Deus, e não existe outro além  dele. E amá-lo de todo o coração, de toda a mente, e com toda a força, e  amar o  próximo como a si  mesmo, é melhor do que todos os holocaustos e do que  todos os sacrifícios'. Jesus viu que o doutor da Lei tinha respondido com inteligência,

e disse: 'Você não está longe do Reino de Deus'. E ninguém mais tinha coragem  de  fazer perguntas a Jesus”.

Diante do que foi dito acima é preciso acrescentar mais alguma coisa?! Acreditamos que não; porém, vamos seguir em frente, pois temos mais coisas que precisam ser mostradas.

Hb 10,11-18:  “Cada sumo sacerdote se apresenta diariamente para celebrar o culto e  oferecer muitas vezes os mesmos sacrifícios, que são incapazes de eliminar os pecados.  Jesus, porém, ofereceu um só sacrifício pelos pecados e se assentou à direita  de Deus. Doravante, ele espera apenas que seus inimigos sejam colocados debaixo de  seus pés. De fato, com uma só oferta ele tornou perfeitos para sempre os que ele  santifica. E é isso que o Espírito Santo atesta; de fato, após ter dito: 'Esta é a aliança  que vou concluir com eles, depois daqueles dias, - diz o Senhor: Eu colocarei minhas  leis em seus corações e as imprimirei na sua mente, e não me lembrarei mais dos seus  pecados e de suas faltas'.  Ora, quando os pecados já foram perdoados, não é  mais preciso fazer ofertas pelos pecados”.

Hb 13,11-13:  “De fato, depois que o sumo sacerdote oferece o sangue no santuário  pelos pecados do povo, os corpos dos animais oferecidos em sacrifício são queimados  fora do recinto sagrado.  Por esse motivo, também Jesus sofreu sua paixão fora  de Jerusalém, quando purificou o povo com  o seu próprio sangue. Portanto,  saiamos também   do recinto sagrado para ir ao encontro de Jesus, carregando a  humilhação dele”.

O autor de Hebreus continua a desenvolver aqui outra tese sobre a morte de Jesus,  passando, agora, não mais para selar a nova aliança, mas para remissão dos pecados. Essa crença, ao que tudo indica, acabou também por contaminar Pedro - 1 Pedro (64 ou anos  70/80) – e João - 1 João (anos 90):

1Pe 1,1-2:  “Pedro, apóstolo de Jesus Cristo, aos que vivem dispersos como  estrangeiros no Ponto, Galácia, Capadócia, Ásia e Bitínia. Vocês foram escolhidos de  acordo com  a presciência de Deus Pai e através da santificação do Espírito,  para  obedecerem a Jesus Cristo e serem purificados pelo seu sangue. Que a graça e  a paz sejam abundantes para vocês”.

1Pe 1,17-19:  “Vocês chamam Pai àquele que não faz distinção entre as pessoas, mas  que julga cada um  segundo as próprias obras. Portanto, comportem-se com  temor  durante esse tempo em que se acham fora da pátria. Pois vocês sabem que não foi com  coisas perecíveis, isto é, com  prata nem  ouro, que vocês foram  resgatados da vida  inútil que herdaram dos seus antepassados.  Vocês foram resgatados pelo precioso  sangue de Cristo, como o de um cordeiro sem defeito e sem mancha”.

1Jo 1,6-7:  “Se dizemos que estamos em comunhão com Deus e no entanto andamos  em trevas, somos mentirosos e não pomos em prática a Verdade. Mas, se caminhamos  na luz, como Deus está na luz, estamos em comunhão uns com os outros, e o sangue  de Jesus, o Filho de Deus, nos purifica de todo pecado”.

1Jo 2,1-2:  “Meus filhinhos, eu lhes escrevo tais coisas para que vocês não pequem.  Entretanto, se alguém pecou, temos um advogado junto do Pai: Jesus Cristo, o justo.  Ele é a vítima de expiação pelos nossos pecados; e não só os nossos, mas  também os pecados do mundo inteiro”.

Estranhamos que, nessa primeira carta, João (anos 90) tenha dito isso, porquanto, em seu Evangelho (anos 90), escrito no mesmo período, ele, em momento algum, desenvolve algo parecido.

Antes de prosseguir, vejamos algumas considerações de renomados especialistas a repeito do episódio onde teria ocorrido a última ceia, do qual vimos aqui as narrativas dos  vários autores bíblicos. Justificamos porque é desse fato que, geralmente, tomam   para fundamentar que a morte de Jesus teria sido para remissão dos pecados. Por serem pertinentes ao presente estudo, vamos transcrevê-las.

Geza Vermes (1924- ), no capítulo  “As palavras de Jesus durante a Última Ceia” (Mc 14,22-25; Mt 26,26-29; Lc 22,15-20; 1Cor 11,23-26), diz:

Quatro relatos da Última Ceia sobreviveram no Novo Testamento. Eles concordam entre si  sobre vários pontos essenciais, mas  também ostentam variações substanciais. Também é notável que  o Evangelho de João não contenha qualquer relato da ceia de Páscoa compartilhada por Jesus e seus discípulos. Isto se deve sem dúvida ao fato de a prisão e crucificação de Jesus terem acontecido, segundo o Quarto Evangelho, um dia antes da festa, não podendo consequentemente ser questão de qualquer participação de Jesus numa ceia real  de Páscoa. João especifica que os dignitários que entregaram Jesus a Pilatos recusaram-se a entrar em seu palácio, no pretório, a fim de permanecerem ritualmente puros “e poder comer a Páscoa”  (ver João 18,28).  Há um consenso geral entre intérpretes do Novo Testamento de que a

narrativa da Última Ceia, com a sua exiguidade de detalhes concretos, foi escrita acima de tudo para registrar o que desde o princípio a igreja primitiva compreendeu   como a instituição de um ritual religioso

significativo, a Eucaristia. Queira ou não, essa visão eclesial   afeta retrospectivamente o significado das palavras que presumidamente teriam vindo dos lábios de Jesus. (VERMES, 2006, p. 344-345).

O teólogo John Dominic Crossan (1934- ), co-fundador do  The Seminar Jesus, parecenos ainda mais enfático:

Por conseguinte, a Ceia Eucarística não pode ter sido instituída pelo Jesus Histórico. O renomado teólogo e ex-padre católico John Dominic Crossan, em seu livro O Jesus Histórico, argumenta que a Ceia Eucarística, interpretada literalmente, não é originária de Jesus histórico (cf. CROSSAN, 1994, p. 398-399).

Mais precisamente, ele mostra que a Ceia Eucarística, como referida num dos livros mais antigos do cristianismo, o chamado Didaqué (ou “Instrução dos Doze Apóstolos”), escrito por volta do final do Século I de nossa era (mas descoberto  somente no ano de 1883), nada tem a ver com os acréscimos posteriores católicos a respeito da Ceia Eucarística, supostamente instituída por Jesus, e  sobre o suposto milagre da “transubstanciação”. Na Ceia Eucarística descrita no livo  Didaqué (capítulos 9 e 10),  “não há qualquer menção de uma refeição feita para comemorar a Páscoa, de uma última ceia, nem de alguma conexão com a morte de Jesus ou  sua celebração”. (CROSSAN, 1994, p. 400).

Bart D. Ehrman (1955- ), considerado a maior autoridade sobre o Novo Testamento do mundo, argumenta:

[...] Em um de nossos mais antigos manuscritos gregos, assim como em vários testemunhos latinos, temos:

E tomando o cálice, dando graças, ele disse: “Tomai-o, reparti-o entre  vós, pois eu vos digo que não beberei do fruto da vinha a partir de agora,  até que venha o reino de Deus”. E tomando o pão, dando graças, ele o  partiu e o deu a eles, dizendo: “Isto é o meu corpo... Mas vede que a mão  daquele que me trai está comigo nesta mesa” (Lucas 22,17-19).

Contudo, na maioria de nossos manuscritos,  há um acréscimo ao texto, que soará familiar a muitos leitores da Bíblia, visto  que se assentou nas traduções modernas. Ali, depois que Jesus diz: “Isto é meu corpo”, ele

continua dizendo as palavras: “'Que foi dado por vós; fazei isto em memória de  mim', e fez o mesmo com o cálice após a refeição, dizendo: 'Este cálice é a nova  aliança em meu sangue derramado por vós'”.

Estas são as palavras, muito familiares, da “instituição”  da Ceia do Senhor, registradas também sob uma forma muito similar na primeira carta de Paulo aos  Coríntios (1 Coríntios 11,23-25).  A despeito do fato de serem tão familiares, há boas razões para pensar que esses versículos não estavam no original do Evangelho de Lucas, mas que foram acrescentados para ressaltar que foram o corpo partido e o sangue derramado de Jesus que trouxeram a salvação “para vós”. [...]

Além do mais, não se pode deixar de notar que  os versículos, por mais familiares que sejam, não representam a própria compreensão que Lucas demonstra ter da morte de Jesus. É uma característica surpreendentemente do retrato que Lucas faz da morte de Jesus – por mais estranho que isso seja à primeira vista – que  ele  nunca, em nenhuma outra passagem, indica que a morte em si   seja o que traz a salvação do pecado. Em nenhum outro lugar de toda a obra em dois volumes de Lucas (Lucas e Atos dos Apóstolos), se diz que a morte de Jesus foi “por vós”. De fato, nas duas ocasiões em que a fonte de Lucas (Marcos) indica que foi por meio da  morte de Jesus que veio a salvação (Marcos 10,45; 15,39), Lucas  mudou a disposição do texto (ou o eliminou). Em outros termos, Lucas tem uma compreensão diferente da forma com que a morte de Jesus conduz à salvação, diferente da de Marcos (da de Paulo e da de outros escritores cristãos antigos). (EHRMAN, 2006, p. 175-176).

David Flusser (1917-2000), trás importante contribuição:

Jesus seguia a ordem essênia em suas refeições de festa e, em especial, na última ceia, ou seguia a ordem não-sectária: vinho e pão? Segundo Mateus e Marcos, Jesus primeiro abençoava o cálice e depois o pão, mas a situação em Lucas é diferente. “Chegada a hora, pôs-se Jesus à mesa, e com ele os apóstolos. E disse-lhes: Tenho desejado ansiosamente comer convosco esta páscoa, antes de meu sofrimento. Pois vos digo que nunca mais a comerei, até que ela se cumpra no reino de Deus. E, tomando um cálice, havendo dado graças, disse: Recebei e reparti entre vós; pois vos digo que de agora em diante  não mais beberei do fruto da videira, até que venha o reino de Deus. E, tomando um pão, tendo dado graças, o partiu e lhes deu, dizendo: Isto é meu corpo”  (Lc 22:14-19). Aí  termina o texto de Lucas, de acordo com o famoso Codex Bezae, a antiga tradução latina, e dois antigos manuscritos siríacos.  Todos os leitores atentos reconhecerão com facilidade que o que se segue em Lucas nos outros testemunhos é tirado de 1 Cor 11:23-26, de modo que temos aqui a estranha situação de que no texto aceito aparecem dois cálices, um no começo e o outro no final. Tanto a Versão Padrão Revista como a Nova Bíblia  Inglesa adotaram o ponto de vista correto, de que  Lc 22:19b-20 não fazia parte do texto original de Lucas. Depois que Jesus disse do pão partido ‘Isto é meu corpo”  fazendo alusão a sua iminente morte violenta, ele continuou e tornou-se mais explícito, dizendo: “Todavia a mão do traidor está comigo à mesa” (Lc 22:21). (FLUSSER, 2000, p. 227)

James D. Tabor (1946- ), também apresenta explicações bem interessantes:

Ironicamente, os mais antigos relatos da última refeição na quarta-feira à noite vêm de Paulo, e não de qualquer dos evangelhos. Em uma carta a seus seguidores na cidade grega de Corinto, escrita por volta de 54 d.C.,  Paulo passa adiante a tradição que dizia ter "recebido" de Jesus: "Jesus, na noite em que foi  traído, tomou um pão, e tendo dado graças, partiu-o e disse: 'Isto é o meu corpo, que é para vós; fazei isso em memória de mim: Do mesmo  modo, depois da ceia, tomou o cálice e disse: 'Este cálice é a nova Aliança no  meu sangue; fazei  isto sempre que o beberdes, em memória de mim'”  (1 Coríntios 11:23-25).

Essas palavras, tão familiares aos cristãos como parte da Eucaristia da Missa, são repetidas com ligeiras variantes em Marcos, Mateus e  Lucas. Representam a síntese da fé cristã, o pilar do evangelho cristão: a humanidade está salva dos pecados pelo sacrifício do corpo e do sangue de Jesus.  Qual  é a probabilidade histórica de que essa tradição baseada naquilo que Paulo disse ter "recebido" de Jesus represente o que Jesus disse durante a última ceia? Tão surpreendente quanto possa parecer, existem alguns problemas autênticos a considerar.

Em cada refeição judaica, o pão é partido, o vinho partilhado, e a bênção dada - mas a ideia de comermos carne humana e bebermos sangue, mesmo que simbolicamente, é de todo alheia ao judaísmo. A Torá proíbe especificamente a ingestão de sangue, não só para os  israelitas, mas para todos. A Noé e a seus descendentes, como representantes de toda a humanidade, já tinha sido proibido "ingerir sangue" (Gênesis 9:4). Moisés tinha prevenido, "se qualquer homem da Casa de Israel  ou gentio, residente no meio deles, ingerir qualquer espécie de sangue, eu me  voltarei  contra esse que ingere sangue e eliminá-lo-ei  de seu povo" (Levítico 17:10). Em outra ocasião, Tiago, o irmão de Jesus, refere-se a isto como uma "exigência”, para que os não judeus pudessem juntar-se à comunidade nazarena - não ingerirão sangue (Atos 15:20). Essas restrições dizem respeito ao sangue de animais.  Ingerir carne e sangue humanos não era proibido, era

simplesmente inconcebível. Essa sensibilidade generalizada em relação à mera ideia de "beber sangue" mostra a improbabilidade de Jesus ter usado tais  símbolos.

Como dissemos, a comunidade essênica, em Qumrã, descreveu, em um de seus manuscritos, um futuro "banquete messiânico", no qual o Messias Sacerdotal e o Messias da linhagem de Davi sentar-se-iam com os membros da  comunidade crente e abençoariam a sagrada refeição de pão e vinho como a celebração do Reino de Deus. Teriam certamente ficado espantados com qualquer simbolismo sugestivo de que o pão fosse a carne humana, e o vinho, o sangue. (10)  Tal ideia simplesmente não poderia ter partido de Jesus como judeu.

Portanto, qual a origem dessa linguagem? Se aparece primeiramente com Paulo, e ele não a recebeu de Jesus, então qual  seria sua fonte?  As maiores semelhanças encontram-se em alguns ritos mágicos greco-romanos. Existe um papiro grego que registra um encantamento amoroso, no qual  um macho pronuncia certos feitiços sobre um cálice de vinho, que representa o sangue que o deus egípcio Osíris tinha dado à sua consorte Ísis para que ela o amasse. Quando sua amante bebe o vinho, ela simbolicamente se une a seu amado pelo seu sangue. (11) Em outro texto, o vinho é transformado na carne de Osíris. (12)  Simbolicamente, comer a "carne" e beber o "vinho" era parte de um rito mágico de união na cultura greco-romana.

Devemos considerar que Paulo cresceu  imbuído da cultura grecoromana, na cidade de Tarso, na Ásia Menor, fora da terra de Israel. Ele nunca conheceu ou falou com Jesus. A relação que ele pretendeu com Jesus é "visionária”, e não com um Jesus de carne e osso, caminhando na terra.

Quando os Doze se reuniram para substituir Judas, depois da morte de Jesus, colocaram como condição para fazer parte do grupo ter estado com Jesus desde o tempo de João Batista até a crucificação (Atos 1:21-22). Ter visões e ouvir vozes não eram qualificações suficientes para um apóstolo.

Em segundo lugar, e de forma ainda mais reveladora, o evangelho de João narra os acontecimentos daquela última refeição na noite de quarta-feira, mas nunca se refere às palavras de Jesus instituindo essa nova cerimônia da Eucaristia. Se Jesus, na realidade, iniciou a prática de comer o pão como sendo seu corpo, e beber o vinho como sendo seu sangue na sua "última ceia"  como poderia João tê-la omitido? O que João escreve, segundo todas as indicações, é que Jesus sentou-se para participar de uma refeição judaica comum. Após a ceia, ele se levantou, pegou uma bacia de água e um pano, e começou a lavar os pés de seus discípulos, mostrando como o professor  e mestre deveria agir como criado - mesmo para seus discípulos. Jesus começou, então, a descrever como iria ser traído, e João nos diz que Judas abruptamente abandonou a ceia.

O evangelho de Marcos está muito próximo, em suas ideias teológicas, àquele de Paulo. Parece possível que, em sua descrição da última ceia, feita uma década depois da de Paulo,  Marcos tenha inserido o tradicional   "coma o meu   corpo" e "beba o meu   sangue" em seu evangelho, influenciado pelo que Paulo afirma ter recebido. Tanto Mateus como Lucas baseiam inteiramente suas narrativas em Marcos, e Lucas é também um convicto defensor de Paulo. Tudo parece levar a Paulo. Como veremos, não há qualquer prova de que os primeiros seguidores judeus de Jesus,  conduzidos ao quartel-general   em Jerusalém por Tiago, o irmão de Jesus, tenham alguma vez praticado qualquer rito dessa natureza. Como todos os judeus, eles santificavam o vinho e o pão como parte de uma refeição sagrada, e provavelmente tinham presente a noite em que ele havia sido traído, lembrando-se da última refeição com Jesus.

Na realidade, para resolver essa questão, precisamos de uma fonte independente, cristã, que não tenha sido influenciada por Paulo, que possa  esclarecer a prática original dos seguidores de Jesus. Felizmente, em 1873, esse texto foi encontrado em uma biblioteca em Constantinopla. É intitulado Didache, e data do início do século II d.C. (13) Fora mencionado pelos primeiros autores da igreja, mas desaparecera até ser descoberto acidentalmente por um sacerdote grego, o Padre Bryennios, em um arquivo de manuscritos antigos.  Didache significa "Ensinamentos”, em grego, e seu título completo é "Os  Ensinamentos dos Doze Apóstolos”. Trata-se de um antigo "manual de instruções", provavelmente escrito para ser utilizado por aspirantes ao batismo cristão. Contém muitas instruções e exortações éticas, mas também capítulos sobre o batismo e a Eucaristia - a sagrada refeição do pão e vinho. É aí que entra a surpresa. Ele oferece as seguintes bênçãos para o pão e o vinho:

No que se refere à Eucaristia, darás graças da seguinte forma.

Em primeiro lugar, quanto ao cálice: "Damos-vos graças, Pai nosso, pela santa vinha de Davi, vosso filho, que nos destes a conhecer através de Jesus, vosso filho. Para vós a glória eterna". E quanto ao pão: Damos-vos graças, Pai  nosso, pela vida e sabedoria que nos comunicastes através de Jesus, vosso filho. Para vós, glória eterna.

Notem que não há menção ao vinho, representando o sangue, ou ao pão, representando a carne. E, no entanto, é um registro da primeira refeição da Eucaristia cristã! Este texto nos faz lembrar muito das descrições da sagrada  refeição messiânica nos Manuscritos do Mar Morto. O que temos aqui é a celebração messiânica de Jesus como o Messias da linhagem de Davi, e a vida e a sabedoria que ele trouxe à comunidade. Evidentemente, essa comunidade de  seguidores de Jesus nada sabia da cerimônia proposta por Paulo. Se a prática de Paulo viera realmente de Jesus, seguramente esse texto tê-la-ia incluído.

Existe mais um ponto importante a esse respeito. Na tradição judaica, é o cálice de vinho que, primeiramente, é abençoado, depois o pão. Essa é a ordem que encontramos na Didache. Mas no relato de Paulo da "Ceia do Senhor", Jesus abençoa primeiro o pão, depois o cálice de vinho - justamente o oposto. Pode parecer um detalhe insignificante até examinarmos o relato de Lucas sobre as palavras de Jesus, durante a refeição. Embora ele siga basicamente a tradição de Paulo, ao contrário deste, Lucas fala primeiro no cálice de vinho, depois no  pão e, em seguida, em outro cálice de vinho! O pão e o segundo cálice de vinho ele interpreta como o "corpo"  e o "sangue"  de Jesus. Mas quanto ao primeiro cálice - na ordem que se esperaria da tradição judaica - nada é dito que represente "sangue". Ao contrário, Jesus diz, "Eu vos digo, doravante não beberei da fruta da videira até a chegada do Reino de Deus" (Lucas 22:18). Essa tradição do primeiro cálice, só encontrada em Lucas, é uma pista do que deveria ter sido a tradição original  antes de a versão Paulina ter sido inserida, agora  confirmada pela Didache.

Vista sob essa luz, essa última refeição tem sentido histórico. Jesus disse a seus seguidores mais próximos, reunidos secretamente na Sala do Andar Superior, que ele não partilharia com eles outra refeição até a chegada do Reino de Deus. Ele sabe que Judas iniciará, naquela noite, os procedimentos que culminarão com sua prisão. Suas esperança e prece são de que, da próxima vez  em que estiverem sentados juntos para comer, dando a tradicional bênção  judaica do vinho e do pão - o Reino de Deus já tenha chegado.

Uma vez que Jesus se reuniu só com seu Conselho dos Doze, nessa última refeição privada, Tiago e os três outros irmãos de Jesus teriam estado presentes. Isso foi confirmado em um texto perdido chamado Evangelho dos Hebreus, que era usado por judeus-cristãos que rejeitavam os ensinamentos e a autoridade de Paulo. Sobrevive apenas em algumas citações, preservadas por autores cristãos, como Jerônimo. Uma das passagens nos diz que Tiago, o irmão de Jesus, depois de ter bebido do cálice que Jesus fizera circular, afiançou que também ele não comeria ou beberia até ver o Reino chegar."  Portanto, temos aqui a prova textual de uma tradição que recorda a presença de Tiago na última  refeição.

Ao que tudo indica, essa questão de comer carne e beber sangue, com a qual justificam  o sacramento da eucaristia, tenha vindo do culto persa a Mitra: “O serviço religioso semanal era realizado aos domingos, dia dedicado ao deus.  A  cerimônia mais importante do culto era uma ceia que constava de vinho e pão – oferecido na forma de hóstias consagradas que tinham o sinal da cruz”. (KERSTEN e GRUBER, p. 316). (grifo nosso) e "Aquele que não comer minha carne e não beber meu sangue para ser um comigo, e eu um com ele, aquele não conhecerá a salvação". (FREKE e GANDY, 2002, p. 11 e 52).

A morte de Cristo foi para resgate?

A razão de colocarmos esse item está no que José Pinheiro de Souza explica:

[…] para a grande maioria dos cristãos, no contexto bíblico do Novo Testamento, o conceito mítico de “salvação”  geralmente significa “redenção” (“resgate” ou “remissão”) do gênero humano, ou melhor, de seus “pecados”,  pelo sangue de Cristo derramado na cruz, e também significa “felicidade eterna obtida após a morte”, em oposição ao conceito igualmente mítico de “condenação eterna” (SOUZA, 2007, p. 140).

Entendemos que a inclusão desse ponto é oportuno e pode evitar contra-argumentos baseados nos passos que mencionam algo relacionado a isso.

Gl 4,4-5: “Quando, porém, chegou a plenitude do tempo, Deus enviou o seu Filho. Ele  nasceu de uma mulher, submetido à Lei  para resgatar aqueles que estavam  submetidos à Lei, a fim de que fôssemos adotados como filhos”.

1Cor 7,22-23: “Porque o escravo, que foi chamado no Senhor, é liberto no Senhor. Da  mesma forma, aquele que era livre quando foi chamado é escravo de Cristo.  Alguém  pagou alto preço pelo resgate de vocês: não se tornem escravos de homens”.

Mc 10,43-45:  “Mas, entre vocês não deverá ser assim: quem de vocês quiser ser  grande, deve tornar-se o servidor de vocês, e quem  de vocês quiser ser o primeiro,  deverá tornar-se o servo de todos. Porque o Filho do Homem não veio para ser servido.  Ele veio para servir e para dar a sua vida como resgate em favor de muitos”.

Tt 2,14:  “Ele se entregou a si mesmo por nós, para nos resgatar de toda  iniquidade e para purificar um povo que lhe pertence, e que seja zeloso nas boas  obras”.

1Tm 2,5-6:  “Pois há um só Deus e um só mediador entre Deus e os homens:  Jesus  Cristo, homem que se entregou para resgatar a todos. Esse é o testemunho dado  nos tempos estabelecidos por Deus”.

Mt 20,26-28:  “Entre vocês não deverá ser assim: quem  de vocês quiser ser grande,  deve tornar-se o servidor de vocês; e quem  de vocês quiser ser o primeiro, deverá  tornar-se servo de vocês. Pois, o Filho do Homem não veio para ser servido.  Ele veio  para servir, e para dar a sua vida como resgate em favor de muitos'”.

A  ordem  cronológica dessas passagens é: Gálatas (54-57),  1  Coríntios (57), Marcos (anos 65-70), Tito (65 ou 95-100), 1 Timóteo (65 ou 95-100) e Mateus (anos 70/80). Assim, mais uma vez, temos Paulo como o inventor da ideia de que Jesus veio em resgate a favor de muitos. E, novamente, também vemos Mateus plagiando Marcos.

Essa ideia de resgate em Paulo pode ser pelo falto dele ter Jesus à conta de  primogênito (Rm 8,29; Col 1,15). Na legislação mosaica é que veremos o que isso significava:

Ex  13,1-2.11-16:  “Javé falou a Moisés:  'Consagre a mim todos os primogênitos,  todo aquele que por primeiro sai  do útero materno entre os filhos de Israel,  tanto dos homens como dos animais: ele pertencerá a mim'". “Quando Javé tiver  introduzido você na terra dos cananeus e a tiver dado, como jurou a você e a seus  antepassados, você reservará para Javé todos os primogênitos do útero materno; e  a  Javé pertencerá todo primogênito de sexo masculino, também  dos animais que  você possuir. O primogênito da jumenta, porém, você o resgatará, trocando por um  cordeiro. Se você não o resgatar, deverá quebrar-lhe a nuca.  Os primogênitos  humanos, porém, você os resgatará sempre”. Amanhã, quando seu filho lhe  perguntar: 'Que significa isso?' você lhe responderá: 'Com mão forte Javé nos tirou do  Egito, da casa da servidão. O Faraó se obstinou e não queria deixar-nos partir; por isso,  Javé matou todos os primogênitos do Egito, desde o primogênito do homem  até o  primogênito dos animais.  É por isso que eu sacrifico a Javé todo primogênito  macho dos animais e resgato todo primogênito de meus filhos'. Isso servirá  como sinal no braço e faixa na fronte, porque Javé nos tirou do Egito com mão forte'".

Pelo que se vê neste passo, todo primogênito era consagrado a Deus para ser sacrificado. No caso dos homens, o primogênito deveria ser resgatado. “A  palavra 'resgatar' significa 'comprar ou readquirir por um preço' (Bíblia Anotada, p. 98).

Informam-nos os tradutores:

A oferta ou consagração de primogênitos se relaciona estreitamente com a oferta das primícias;  é provável que os israelitas a tenham tomado de outros povos. Alguns comentadores pensam até que, na sua origem, se tratava de sacrifício do primogênito, e aduzem o caso de Abraão (Gn 22). Sobre essa consagração legislam outros textos: Ex 22,29s; 34,19: Dt 13,14-16;  15,19-23. Contra o sacrifício de crianças há muitas referências no AT: considerase prática abominável. O texto presente serve para vincular o rito ao acontecimento do êxodo: o Senhor protegeu do “extermínio” os primogênitos israelitas, agora os reclama para si; e permite resgatá-los. (Bíblia do Peregrino, p. 129).

Deus é o Senhor da vida. Por isso os primeiros frutos vegetais (as “primícias”) e as primeiras crias masculinas dos animais (primogênitos) e dos homens lhe são consagradas. Os primogênitos de animais puros são sacrificados.  Os primogênitos humanos, como também os do jumento, são resgatados por outro animal  a ser sacrificado. [...] (Bíblia Sagrada 20Vozes, p. 95).

Ambrogio Donini (1903-1991), historiador italiano, em sua obra  Breve história das  religiões, assim aborda a questão:

2. Uma terminologia típica

No conceito de culpa e de redenção reflete-se, pois, a realidade da exploração e da servidão. A ideia de um "salvador", destinado a libertar almas e corpos da expiação e do sofrimento, articula-se lentamente a partir deste enredo de exasperadas contradições de classe

.A verdade é que o próprio termo "redenção", que melhor caracteriza esta nova doutrina, é extraído dos costumes da vida dos escravos.

Em latim  redemptio  significa originalmente o ato de um escravo que adquire a sua liberdade: o preço do resgate pode ser pago diretamente ou por um terceiro, sob várias formas, em favor do escravo. A concepção total  do mito da salvação cristã já está contida nesta fórmula.

Sendo o homem um pecador, e incapaz de libertar-se pagando à divindade o preço do seu resgate, intervém um "redentor", o qual paga por ele com a sua paixão e a sua morte: esta é a essência da doutrina

soteriológica entre os primeiros escritores cristãos gregos, latinos e sírios (Cirilo de Jerusalém, Gregório de Nazianzo, João Crisóstomo, Afraates sírio, Ambrósio, Jerônimo e Agostinho), os quais reelaboraram em termos de teologia a lenda cristã. Para alguns deles, inclusive, o "preço do resgate" é pago a Satanás, que tinha o homem em seu poder; mas posteriormente o preço foge às mãos do demônio, porque Jesus, com a ressurreição, subtraiu-o.

Somente numa sociedade em que a prática da emancipação dos escravos era plausível podia nascer a expressão com a qual a função de Cristo é definida em alguns trechos do Novo Testamento: aquela de ser um "preço de resgate para muitos”.

O elemento novo consiste em que não se trata mais somente de um resgate dos padecimentos físicos.

Também os deuses do Olimpo; como o deus de Israel, podiam libertar o homem dos inimigos e da violência, das calamidades e dos demônios; e em virtude disto frequentemente eram definidos como "salvadores".

Quase todos os soberanos do mundo oriental receberam alternadamente o mesmo título, como libertadores dos seus povos ou instrumentos da ação  benéfica da divindade.  No código de Hamurábi, o rei  é definido "salvador do povo reduzido à miséria"; no código sumério de Lipit-Istar o legislador apresenta-se como aquele que "libertou da escravidão" os cidadãos de Nippur, Isin e Ur submetidos pelos conquistadores elamitas. A religião masdeia elaborou  o mito do "salvador" zoroastriano, ou saoshyant,  que surgirá no fim dos tempos à frente das fôrças do bem para derrotar o reino do mal e restaurar o poder absoluto de Ahura

Masda, libertador do mundo.

Mas a doutrina da redenção, no sentido acima indicado, penetra as suas raízes numa realidade completamente diversa.

Estamos diante da ideia da libertação do homem da servidão da culpa, através do sacrifício cruento de um personagem divino ou divinizado, que se constitui "mediador" entre o ser supremo e o gênero humano. Os teólogos dizem a verdade quando procuram destacar a originalidade desta concepção; mas não podem naturalmente compreender que o resgate espiritual substituiu lentamente, na consciência dos homens, aquela

necessidade de resgate econômico e social que se revelava sempre mais difícil no terreno das relações de fôrça ou dos costumes legais.

A alforria de um escravo não era originalmente um fenômeno excepcional; mas acabou tomando-se, à medida que se ampliava e consolidava o sistema da  propriedade e da acumulação de bens materiais em poucas mãos.

 Na Índia, os casos de "resgate" e de emancipação eram bastante frequentes; a integração social do escravo liberto era imediata e completa.  Entre os hebreus, o servo podia alforriar-se pagando ao patrão uma parte do preço de compra original, proporcionalmente ao número de anos que ainda deveria permanecer escravo; só se tem memória de um único caso de emancipação coletiva, num momento delicado da história de Israel, seguido, porém, logo depois de conjurado o perigo, da pretensão de reivindicar o direito de propriedade(5). Também na Grécia e em Roma, nos tempos mais antigos, o escravo podia, em teoria, "redimir-se" depois de alguns anos, graças às suas economias; mas raramente podia salvar-se consagrando-se a uma divindade ou em virtude de legado testamentário ou proclamação autônoma da parte do  proprietário (6). Mas o seu estado de "liberto", até o início do principado de Augusto, não bastava para torná-lo igual   aos outros cidadãos; continuava privado do jus honorum e era mantido afastado dos negócios públicos.

Em geral, às vésperas do surgimento do cristianismo, as possibilidades de um escravo alcançar a emancipação total não eram muito superiores àquelas que,  hoje, na sociedade burguesa, tem um operário de- tornar-se proprietário.

O poeta latino Marcial  vangloria-se de ter concedido a liberdade ao seu escravo Demétrio, que agonizava, com apenas 19 anos, para permitir-lhe ingressar em estado de liberdade no mundo subterrâneo; isto confirma que as relações de classe eram consideradas válidas tanto nesta como na outra vida.

Não é necessário acrescentar que o conceito da "redenção", que entrou na história dos homens como produto do seu  modo de viver  na época da escravidão, separou-se dialeticamente das suas raízes econômicas e sociais para desenvolver-se no caminho autônomo da ideologia - sempre porém nos limites de uma sociedade baseada na exploração do homem pelo homem – mesmo depois de terem desaparecido as razões de ordem material que caracterizavam o regime escravista.

Tomando-se de Paulo se houve algum resgate foi o de estarem livre da lei Gl 4,4-5, ou seja, de toda a legislação mosaica. Ao afirmar que  “vocês já não estão debaixo da Lei, mas  sob a graça” (Rm 6,14) e completando com  “fomos libertos da Lei, a fim de servimos sob o  regime novo do Espírito, e não mais sob o velho regime da letra” (Rm  7,6), colocava os ensinamentos de Jesus suplantando os anteriores, vindos por Moisés.

Conclusão

A opção de que a salvação seja por meio das obras, quer dizer, pelas nossas ações, é,  para nós, além de ser a única na qual a justiça de Deus se manifesta plenamente é a mais  lógica. Também é a que não se depara com uma série de problemas, que aconteceria com qualquer uma outra opção. Vejamos alguns problemas, que certamente, poderão ser  estendidos por qualquer estudioso ou interessado em temas bíblicos:

a) não contradiz o critério justo de avaliar “a cada um segundo suas obras” (Mt 16,27, ver também Jó 34,11; Sl 28,4; 62,12; Pr 12,14; 24,12; Jr 17,10);

b) as ações dos homens não atingem a Deus, mas às suas leis:

“Se você pecar, que mal estará fazendo a Deus? Se você amontoa crimes, que danos  está causando para ele? E se você é justo, o que é que está dando a ele? O que é que  ele recebe de sua mão? Sua maldade só pode afetar outro homem igual a você. Sua  justiça só atinge outro ser humano como você” (Jó 35,6-8).

Dessa forma sendo Deus “inofensível” não há que se falar em remissão ou mesmo perdão de pecados:

c) não se torna ilógico ao redimir pecados futuros, porquanto, os rituais de expiação de pecados dos hebreus eram todos expressamente pela “violação cometida” (Lv 4,1-3; 13-15);

d) não ter seguido a ritualística de ofertas pelo sacrifício do povo, que era uma lei perpétua, quando pegavam dois bodes, um ofereciam a Deus, outro a Azazel, que supunham, viver no deserto (Lv 16,34);

e) outro ponto da ritualística não seguido é quanto ao sangue da vítima que era espalhado pelo povo (Ex 24,4-8);

f) em consequência do item b, teremos que arrumar um  segundo Cristo para morrer pelos pecados cometidos pela humanidade depois da morte do primeiro Cristo; procedimento que teria que ser feito, novamente, com um terceiro Cristo, quarto, quinto,...;

g) preferência divina pela misericórdia e não por sacrifícios (Mc 12,33, ver também Os 6,6); que não eram do agrado de Deus (Sl 51,7; Jr 6,20) e que nem mesmo foi instituído por  Deus (Jr 7,22). Um passo que vem corroborar isso é:

Is 1,11-17:  “Que me interessa a quantidade dos seus sacrifícios? - diz Javé. Estou  farto dos holocaustos de carneiros e da gordura de novilhos. Não gosto do  sangue de bois, carneiros e cabritos. […]  Parem de trazer ofertas inúteis. [...]  Quando vocês erguem para mim   as mãos, eu desvio o meu olhar; ainda que  multipliquem as orações, eu não escutarei.  As mãos de vocês estão cheias de  sangue. Lavem-se, purifiquem-se,  tirem da minha vista as maldades que vocês  praticam. Parem de fazer o mal, aprendam a fazer o bem: busquem o direito,  socorram o oprimido, façam justiça ao órfão, defendam a causa da viúva”.

h) que, para ser coerente com  os próprios textos bíblicos essa suposta remissão de pecados poderia ser, no máximo, acontecido “[…] para o resgate das  transgressões  cometidas no regime da primeira aliança; […]” (Hb 9,15), o que nos remete ao item e;

i) contrapondo ao item anterior temos que  “Ele é a vítima de  expiação pelos nossos pecados; e não só os nossos, mas  também os pecados do mundo inteiro” (1Jo 2,2), o que abrigaria até mesmo as pessoas que não estavam nem aí para a mensagem de Jesus;

j) temos como outras alternativas para a remissão dos pecados que não a morte de Jesus: a) o batismo: "Assim  apareceu João, o Batista, no deserto, pregando  o batismo de  arrependimento para remissão dos pecados”. (Mc 1,4); b) o arrependimento: “e que em seu nome se pregasse o arrependimento para remissão dos pecados, a todas as nações,  começando por Jerusalém” (Lc 24,47); c) crer em   Jesus:  “A ele todos os profetas dão  testemunho de que  todo o que nele crê receberá a remissão dos pecados pelo seu  nome”. (At 10,43).

k) se há predestinação não tem sentido em falar-se também em remissão de pecados, conforme outra proposta de Paulo:

Rm  8,28-30:  “Sabemos que todas as coisas concorrem para o bem  dos que amam  a  Deus, daqueles que são chamados segundo o projeto dele. Aqueles que Deus  antecipadamente conheceu, também os  predestinou a serem conformes à imagem do  seu Filho, para que este seja o primogênito entre muitos irmãos. E aqueles que Deus  predestinou, também os chamou. E aos que chamou, também os tornou justos. E aos  que tornou justos, também os glorificou”.

Ef 1,5-¨6:  “Ele nos  predestinou para sermos seus filhos adotivos por meio de Jesus  Cristo, conforme a benevolência de sua vontade, para o louvor da sua glória e da graça  que ele derramou abundantemente sobre nós por meio de seu Filho querido”.

Ef 1,11-12: “Em Cristo recebemos nossa parte na herança, conforme o projeto daquele  que tudo conduz segundo a sua vontade: fomos  predestinados a ser o louvor da sua  glória, nós, que já antes esperávamos em Cristo”.

l) se é para se apoiar em  Paulo, então é preciso definir qual dessas opções deve prevalecer para a salvação:

a) pelas obras:  “De fato,  todos deveremos comparecer diante do tribunal  de  Cristo, a fim  de que cada um receba a recompensa daquilo que tiver feito  durante a sua vida no corpo, tanto para o bem, como para o mal” (Gl 6,10).

b) pela aplicação do Evangelho:  “É pelo Evangelho que vocês serão salvos,  contanto que o guardem  do modo como eu lhes anunciei; do contrário, vocês  terão acreditado em vão” (1Cor 15,2).

c) pela morte de Jesus:  “...  Cristo morreu por nossos pecados, conforme as  Escrituras; ele foi sepultado, ressuscitou ao terceiro dia, conforme as Escrituras;...” (1Cor 15,3-4).

d) por crer na ressurreição de Jesus: “Pois se você confessa com a sua boca que Jesus  é o Senhor, e  acredita com seu coração que Deus o ressuscitou dos mortos,  você será salvo” (Rm 10,9).

A  mensagem central de Jesus está no amor ao próximo, fora disso, ter-se-á um forte candidato a desilusão. O pastor Brain D. McLaren, fala algo que prova a visão ampliada que devemos ter dos ensinamentos de Jesus: “Gandhi – não identificado como cristão, mas alguém com maior clareza do que muitos cristãos” (MCLAREN, 2007, p. 92), ou seja, ele reconhece um não-cristão mais cristão do que muitos que assim se denominam. Além   disso, também reconheceu como verdade o fato de que “alguns teólogos e estudiosos chegaram à conclusão de que – certa ou errada – a mensagem da Igreja cristã se tornou uma mensagem completamente diferente da mensagem de Jesus. (MCLAREN, 2007, p. 117).

E afinal, onde podemos encontrar a síntese dos ensinamentos de Jesus: “O modelo mais condensado do ensino de Jesus se encontra em  Mateus, capítulos  5  a 7, em uma passagem geralmente conhecida por Sermão do Monte”. (MCLAREN, 2007, p. 147). Apenas acrescentaria: Fora disso não há salvação!

Não podemos centrar nossa visão em Paulo; mas em Jesus que deixou bem claro que “Nem todo aquele que me diz 'Senhor, Senhor', entrará no Reino do Céu. Só entrará aquele  que põe em prática a vontade do meu Pai, que está no céu”. (Mt 7,21) e, para que não restasse nenhuma dúvida completou:

"Portanto, quem ouve essas minhas palavras e as põe em prática, é como o homem  prudente que construiu sua casa sobre a rocha. Caiu a chuva, vieram as enxurradas, os  ventos sopraram com força contra a casa, mas a casa não caiu, porque fora construída  sobre a rocha. Por outro lado, quem  ouve essas minhas palavras e não as põe em  prática, é como o homem sem juízo, que construiu sua casa sobre a areia. Caiu a

chuva, vieram as enxurradas, os ventos sopraram com força contra a casa, e a casa  caiu, e a sua ruína foi completa!" (Mt 7,24-27).

Sem  precisar levar em  consideração outras passagens, inclusive, já citadas por nós, somente essa daria para concluir que a prática do amor ao próximo é a base de nossa salvação, portanto, é algo relacionado com a nossa disposição íntima de agir a favor dele e não uma salvação de “graça”, pelo fato de alguém ter morrido na cruz, como querem muitos.

Finalizando, vamos ainda transcrever uma passagem bem interessante:

Lc 18,18-24:  “Uma pessoa importante perguntou a Jesus: 'Bom Mestre, o que devo fazer para receber em herança a vida eterna?' Jesus respondeu: 'Por que você me chama de bom? Só Deus é bom, e ninguém mais. Você conhece os mandamentos: não cometa adultério; não mate; não roube; não levante falso testemunho; honre seu pai e sua mãe'. O homem disse:  'Desde jovem  tenho observado todas essas coisas'.

Ouvindo isso, Jesus disse:  'Falta ainda uma coisa para você fazer: venda tudo o que você possui, distribua o dinheiro aos pobres, e terá um  tesouro no céu.  Depois venha, e siga-me'. Quando ouviu isso, o homem ficou triste, porque era muito  rico. Vendo isso, Jesus disse: 'Como é difícil para os ricos entrar no Reino de Deus! De  fato, é mais fácil um camelo entrar pelo buraco de uma agulha, do que um rico entrar  no Reino de Deus'”.

O interlocutor de Jesus afirma que cumpria todos os mandamentos, porém, Jesus disse que faltava mais uma coisa: vender tudo o que tinha para distribuir aos pobres, ou seja, que fosse desapegado fosse desapegado dos seus bens doando-os aos necessitados, pois assim teria um tesouro no céu. Não temos como entender de outra forma que não a de ser a prática do amor a base para a nossa salvação, como, muitas outras passagens demonstram claramente isso.

Em nosso texto “O que efetivamente nos salva?”, além de desenvolver mais sobre esse tema, também tentamos, na medida do possível, ver Paulo com outros olhos, por considerá-lo, de certa forma, como complemento do presente texto, nós recomendamos a todos.

autor: Paulo Neto

fonte: www.paulosnetos.net