Tenho uma pergunta sobre historicidade bíblica. Primeiro, existem claras imprecisões históricas no Novo Testamento. Um exemplo disso está em Atos 5, onde Lucas escreve sobre o discurso do fariseu Gamaliel (vv. 34-39). Esse discurso teria ocorrido por volta de 35-40 d.C., mas se refere à revolta de Teudas, de 46-47 d.C., como um evento passado. Além disso, Gamaliel é levado a dizer que "Judas, o Galileu" liderou uma revolta que se seguiu à de Teudas — mas a revolta de Judas ocorreu em 6 ou 7 d.C.! Sabemos dessas datas principalmente por Flávio Josefo, bem como por outros registros.
Ademais, o que devemos fazer com a grande variação de cronologias nos Evangelhos, as diferentes colocações das perícopes na linha do tempo do ministério de Jesus (por exemplo, a cura do paralítico em Marcos 2 ) e a discordância substancial de João com os outros três, em termos de estrutura histórica?
Uma terceira questão diz respeito à autoria — principalmente, à autoria dos Evangelhos e do Pentateuco. Ambos os conjuntos são anônimos textualmente; além disso, a data mais antiga que temos para a atribuição de um nome aos Evangelhos data do final do primeiro século, com citações de Papias (transcritas por Irineu), e isso apenas para Marcos e Mateus (se entendermos que ele se referia aos textos que conhecemos hoje: estou disposto a fazê-lo). O nome de Moisés só foi atribuído ao Pentateuco muito tempo depois do exílio... ou seja, mais de um milênio após os últimos eventos que ele descreve! É verdade que Moisés é aquele cujo nome tem sido tradicionalmente associado desde então — mas por que precisamos "acreditar" na autoria mosaica como pedra angular da fé?
Resposta
A questão da precisão histórica é, por vezes, complexa, e há muitas razões pelas quais cada caso merece ser tratado individualmente. Não obstante, tentarei fornecer-lhe algumas informações gerais úteis.
Algumas discrepâncias parecem dever-se a erros de cópia, como acontece frequentemente quando encontramos números variáveis em textos paralelos no Antigo Testamento. O facto de existirem estes erros numéricos é também atestado pela presença de variações nos manuscritos e fragmentos existentes dos livros bíblicos. Cabe aqui mencionar que a doutrina da inerrância não se aplica aos nossos manuscritos modernos, mas sim aos manuscritos originais (os autógrafos). Um erro num manuscrito moderno não implica necessariamente um erro no original.
Outras discrepâncias devem-se a diferenças aparentes no estilo comunicativo e/ou no vocabulário entre autores antigos e modernos. Por exemplo, no uso bíblico das palavras, um "filho" nem sempre é o descendente de primeira geração de um "pai" ou de uma "mãe". Como outro exemplo, os autores antigos frequentemente utilizavam linguagem fenomenológica e até mesmo coloquialismos que nos parecem estranhos (como "insetos que andam sobre quatro patas", insetos com seis patas), em vez de buscarem precisão científica ou mesmo filosófica.
As diferenças no estilo comunicativo podem ser extremamente significativas. Por exemplo, de acordo com os padrões de representação da época, não era incomum equiparar uma paráfrase a uma citação, desde que a paráfrase representasse com precisão o significado pretendido pelo autor. Assim, às vezes encontramos variações em uma mesma "citação" que aparece em vários locais. Isso também pode ajudar a explicar a variedade que frequentemente encontramos entre alguns manuscritos antigos, bem como a aparente "atualização" feita em alguns deles (como a "modernização" da ortografia hebraica no Pentateuco).
Tais diferenças de estilo são provavelmente as principais responsáveis pelas diferentes cronologias nos Evangelhos. Na literatura antiga, não era incomum, nem desonesto, organizar o material tematicamente dentro da estrutura de uma ordem cronológica, mesmo que aparentemente cronológica. A menos que uma determinada cronologia seja crucial para o significado do texto (por exemplo, Jesus morreu antes de ressuscitar), frequentemente não há uma razão incontestável para insistir que um marcador cronológico específico no texto do Evangelho tenha sido de fato usado para transmitir uma ordem cronológica. Fazemos coisas semelhantes em português, embora muitas vezes não percebamos (por exemplo, "então" e "em seguida" podem indicar tanto uma progressão cronológica quanto lógica).
As perícopes podem ser organizadas por vários motivos, como a ordem lógica ou temática mencionada anteriormente. Elas também podem aparecer em lugares diferentes porque, às vezes, representam eventos múltiplos, porém semelhantes. Nesse caso, as perícopes são, na verdade, diferentes, embora sejam notavelmente parecidas. Por exemplo, Jesus purificou o templo uma ou duas vezes? Uma organização temática do Evangelho de João ou dos Sinópticos é possível, mas duas purificações também são. Ao longo de um ministério tão longo e constante quanto o de Jesus, é razoável pensar que ele, por vezes, contou a mesma história duas vezes ou realizou ações semelhantes em várias ocasiões. Esse cenário é especialmente provável quando consideramos que suas palavras e ações eram simbólicas, muito semelhantes às dos profetas do Antigo Testamento. Muitos motivos podem tê-lo inclinado a repetir tais símbolos, como a mudança de público, a falta de resposta das pessoas como ele desejava, etc. Considere que, no Antigo Testamento, algumas ações simbólicas foram repetidas centenas de vezes (como Ezequiel deitar-se de lado todos os dias e comer alimentos racionados).
A questão de comparar textos bíblicos com textos extra bíblicos é um pouco mais complexa. Em primeiro lugar, precisamos lembrar que a literatura extra bíblica sofre do mesmo tipo de transformação transmissiva que encontramos nas Escrituras, mas, como geralmente não era considerada sagrada, essa transformação provavelmente era mais acentuada. Em segundo lugar, os autores de material extra bíblico podiam facilmente cometer erros em seus textos originais. Em terceiro lugar, muitos desses autores eram motivados a serem menos precisos com o registro histórico (Josefo vem prontamente à mente). A correspondência entre fontes extra bíblicas não estabelece necessariamente sua precisão. Elas podem ter se baseado em uma fonte primária comum, ou uma pode ter se baseado na outra, ou podem ter sido forçadas a se conformar umas às outras por uma série de razões (por exemplo, políticas, etc.).
Além disso, é perigoso especular demais sobre a história antiga quando tentamos reconstruir os contextos e as alusões na literatura bíblica. Por exemplo, Gamaliel pode muito bem ter se referido a um Teudas hoje desconhecido. Seu público pode ter conhecido a referência, mas nós, separados por milênios, podemos não ter nenhum registro existente da pessoa ou do evento. Neste exemplo específico, há a complexidade adicional de que Gamaliel é citado como tendo dito isso, mas não há confirmação de que ele tenha sido preciso em seus dados históricos. Se Gamaliel disse isso, mas estava errado em sua cronologia, isso não invalidaria a veracidade do texto.
Em relação à autoria, algumas informações provêm da tradição, outras de evidências internas. É importante lembrar que, até a era moderna da imprensa, a maior parte da informação não era transmitida por escrito. Além disso, os estudiosos debatem intensamente a datação de referências tanto dentro quanto fora da Bíblia. Se for correto afirmar que a primeira referência escrita à autoria do Pentateuco por Moisés é pós-exílica, isso não significa que não tenha sido uma atribuição tradicional muito antes disso. De qualquer forma, existem referências internas à autoria mosaica no Pentateuco, como a menção de Moisés anotando tudo o que o Senhor lhe havia dito (Êxodo 24:4; cf. Deuteronômio 31:9, 22). Presumivelmente, isso se refere a um grande conjunto de material, como o livro da aliança e os regulamentos para a construção do templo, entre outras coisas. Ademais, dizer que Moisés é o autor do Pentateuco não significa necessariamente que ele escreveu cada palavra, mas pode incluir a ideia de que os livros foram substancialmente compostos e aprovados sob sua direção e autorização. Em todo caso, a maioria dos intérpretes entende que Jesus e o Novo Testamento confirmam a autoria mosaica (ver Marcos 10:5; 12:19-27 [Lucas 20:28-38]; João 1:45; 5:46). A necessidade de crer na autoria mosaica não se refere apenas à submissão à revelação do Novo Testamento (se concordarmos com essa interpretação do Novo Testamento), mas também à correta localização do Pentateuco em seu contexto histórico, para que seu propósito e significado possam ser adequadamente compreendidos e aplicados.
A autoria dos Evangelhos é mais difícil de estabelecer e depende quase inteiramente da tradição e da especulação histórica, comparando o conteúdo dos vários Evangelhos com o que se sabe sobre os autores tradicionais. Essas atribuições históricas não são infalíveis, embora eu não veja, em nenhum caso, uma razão convincente para rejeitar a atribuição tradicional — os argumentos a favor dos autores tradicionais são mais fortes do que os argumentos contra eles, embora seja improvável que você ouça esses argumentos em sistemas educacionais mais liberais (ou seja, você pode ter que pesquisá-los por conta própria). É importante afirmar as atribuições tradicionais na medida em que elas são relevantes para estabelecer a autoridade dos textos do Novo Testamento. Se um texto não provém de um autor autorizado ou não possui confirmação por parte de tal autor, torna-se mais difícil estabelecer a autenticidade e a autoridade desse texto.
