Em Deuteronômio, “estas palavras”, “esta Torá ”e “este rolo” não se referem a um texto delimitado específico, mas apontam, em vez disso, para a revelação total de YHWH a Israel, que não pode ser limitada a um conjunto de palavras ou textos.
“Estas Palavras”
Olivro de Deuteronômio começa com uma frase que parece ser auto referencial:
דברים א:א אֵלֶּה הַדְּבָרִים אֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה אֶל כָּל יִשְׂרָאֵל בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן...
Deut 1:1 Estas são as palavras que Moisés falou a todo o Israel além do Jordão…
A que especificamente se refeririam “estas palavras”? David Glatt-Gilad argumentou que se referem à Coleção da Lei Deuteronômica (caps. 12–26), enquanto Jack Lundbom entende que se referem à “Primeira Edição do livro de Deuteronômio” (na sua opinião, uma forma inicial de Deuteronômio 1–28). Em contraste, Eckhart Otto acredita que se referem a todo o Pentateuco (pós-sacerdotal). Estas respostas variam dependendo da reconstrução que os estudiosos fazem da complexa história literária de Deuteronômio.
A mesma pergunta pode ser feita sobre o significado da frase no final de Deuteronômio. Imediatamente após Moisés terminar seu discurso sobre a importância de Israel escolher seguir a aliança (cap. 30), o discurso seguinte começa com:
דברים לא:א וַיֵּלֶךְ מֹשֶׁה וַיְדַבֵּר אֶת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה אֶל כָּל יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 31:1 Moisés foi e falou estas palavras a todo o Israel.
A expressão “estas palavras” refere-se ao discurso de Moisés nos capítulos 29–30? A todo o livro de Deuteronômio até esse ponto? A alguma versão anterior que inclua as leis e partes selecionadas dos discursos?
“Este Livro da Torá”
A mesma pergunta pode ser feita sobre o uso da expressão “esta lei/torá” em Deuteronômio. No início de Deuteronômio, entre o primeiro e o segundo discurso de Moisés, lemos:
דברים ד:מד וְזֹאת הַתּוֹרָה אֲשֶׁר שָׂם מֹשֶׁה לִפְנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 4:44 Esta é a lei que Moisés apresentou aos israelitas.
A que se refere “esta lei/torá”? Moshe Weinfeld e Richard Nelson veem isso como uma introdução ao segundo discurso que se segue imediatamente, referindo-se assim ao que vem depois do versículo (até o capítulo 26 ou 28 ou talvez mais tarde), enquanto Jack Lundbom entende como uma inclusão, referindo-se retroativamente aos capítulos 1–4.
Novamente, a mesma pergunta pode ser feita perto do final de Deuteronômio, quando nos é dito que Moisés escreveu “a Torá”:
דברים לא:ט וַיִּכְתֹּב מֹשֶׁה אֶת הַתּוֹרָה הַזֹּאת וַיִּתְּנָהּ אֶל הַכֹּהֲנִים בְּנֵי לֵוִי הַנֹּשְׂאִים אֶת אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה וְאֶל כָּל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל.
Deuteronômio 31:9 Então Moisés escreveu esta lei e a entregou aos sacerdotes, filhos de Levi, que carregavam a arca da aliança do Senhor, e a todos os anciãos de Israel.
A descrição de Moisés escrevendo “a Torá” no livro que ostensivamente é a Torá levou o comentarista medieval R. Abraham ibn Ezra (1089–1167) a sugerir que esta passagem deve ter sido escrita depois da época de Moisés; isto é discutido em termos implícitos no que ibn Ezra chama de “o segredo dos doze”. Deixando de lado este problema de verossimilhança, o que devemos imaginar como referente específico de “a Torá”?
A questão torna-se ainda mais pertinente mais adiante, no capítulo 31. Depois de Moisés exigir que os israelitas se reunissem a cada sete anos para ler as leis, o texto retoma o tema da escrita, esclarecendo que Moisés terminou de escrever todas as palavras da Torá em um rolo:
דברים לא:כד וַיְהִי כְּכַלּוֹת מֹשֶׁה לִכְתֹּב אֶת דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת עַל סֵפֶר עַד תֻּמָּם. לא:כה וַיְצַו מֹשֶׁה אֶת הַלְוִיִּם נֹשְׂאֵי אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה לֵאמֹר. לא:כו לָקֹחַ אֵת סֵפֶר הַתּוֹרָה הַזֶּה וְשַׂמְתֶּם אֹתוֹ מִצַּד אֲרוֹן בְּרִית יְ־הוָה אֱלֹהֵיכֶם וְהָיָה שָׁם בְּךָ לְעֵד.
Deuteronômio 31:24 Quando Moisés terminou de escrever num livro as palavras desta lei até o fim, 31:25 Moisés ordenou aos levitas que carregavam a arca da aliança do Senhor, dizendo: 31:26 “Tomem este livro da lei e coloquem-no ao lado da arca da aliança do Senhor, o seu Deus; que fique ali como testemunha contra vocês.”
O que está escrito exatamente neste pergaminho? Jean-Pierre Sonnet entende que se trata do “livro abrangente da Torá”, enquanto Jeffrey Tigay argumenta que é uma referência ao livro de Deuteronômio.
Mesmo limitando a referência a Deuteronômio, restam muitas opções: Será que se refere apenas à coletânea de leis, começando no capítulo 12 e terminando no capítulo 26? A tudo desde o início de Deuteronômio até este ponto (capítulo 31)? Ou talvez, apenas começando no capítulo 4 e terminando no capítulo 26 (o fim das leis) ou 28 (as bênçãos e maldições), ou talvez no capítulo 30 (o fim do discurso da aliança)? Ou será que se refere a alguma configuração anterior de Deuteronômio que inclua partes selecionadas dessas seções?
Reconstruções textuais não são a resposta
Como se pode observar nos exemplos analisados acima, o desafio de compreender essas frases é frequentemente resolvido recorrendo-se à reconstrução de diferentes fontes subjacentes ao texto e/ou à comparação entre edições anteriores e posteriores na história literária do livro.
Eu também presumo que Deuteronômio teve uma história literária complexa, especialmente considerando a pluralidade textual e a fluidez textual em que os textos autorizados existiam no final do período do Segundo Templo. No entanto, eu argumentaria que recorrer a edições teóricas anteriores ou limitar o significado a uma parte muito específica do texto bíblico atual reflete uma compreensão anacrônica de “texto” que prejudica muito nossa compreensão da literatura antiga.
Em outras palavras, a própria suposição de que frases autorreferenciais como “estas palavras” ou “este livro de leis” se referem a uma obra literária específica, independente e fixa é problemática. Em vez disso, embora as frases autorreferenciais em Deuteronômio se refiram a si mesmas, fazem-no apenas como uma forma de apontar para além de si, porque nenhum manuscrito específico de Deuteronômio pode conter todas as “estas palavras” ou “estas leis”. A revelação de Deus é registrada apenas de forma incompleta e, portanto, imperfeita em qualquer texto específico ou texto dentro de um texto.
Deuteronômio é uma transcrição literal das palavras de YHWH?
Ao longo de Deuteronômio, encontramos uma ambiguidade quanto à relação exata entre as palavras de Moisés e as palavras de YHWH. Claramente, o que Moisés diz ao povo em Deuteronômio, incluindo todas as leis, deriva, em última análise, da revelação divina, como afirma o texto:
דברים כח:סט [*כט:א] אֵלֶּה דִבְרֵי הַבְּרִית אֲשֶׁר צִוָּה יְ־הוָה אֶת מֹשֶׁה לִכְרֹת אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּאֶרֶץ מוֹאָב מִלְּבַד הַבְּרִית אֲשֶׁר כָּרַת אִתָּם בְּחֹרֵב.
Deut 28:69 [*29:1] Estas são as palavras da aliança que YHWH ordenou a Moisés que fizesse com os israelitas na terra de Moabe, além da aliança que ele havia feito com eles em Horebe.
Ao mesmo tempo, Deuteronômio fala consistentemente na voz de Moisés, inclusive no versículo citado acima. Tais textos não pretendem representar as palavras de YHWH de forma literal, palavra por palavra. Em outras palavras, YHWH claramente não se referiria a si mesmo na terceira pessoa e a Moisés na primeira pessoa ao falar com Moisés. Em vez disso, Deuteronômio é uma expressão literária dessa revelação; de fato, isso está implícito na passagem inicial de Deuteronômio, que afirma:
דברים א:ה בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן בְּאֶרֶץ מוֹאָב הוֹאִיל מֹשֶׁה בֵּאֵר אֶת הַתּוֹרָה הַזֹּאת לֵאמֹר.
Deut 1:5 Além do Jordão, na terra de Moabe, Moisés se propôs a explicar esta lei da seguinte maneira.
Em outras palavras, Moisés está explicando a revelação de YHWH com suas próprias palavras, certificando-se de que o povo a compreenda, usando recursos retóricos e, claro, falando de si mesmo na primeira pessoa e de YHWH na terceira.
Uso metonímico
A expressão “estas palavras” em Deuteronômio pode se referir a algo bastante específico. Por exemplo, na passagem do Shemá :
דברים ו:ו וְהָיוּ הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם עַל לְבָבֶךָ. ו:ז וְשִׁנַּנְ תָּם לְבָנֶיךָ וְדִבַּרְתָּ בָּם בְּשִׁבְתְּךָ בְּבֵיתֶךָ וּבְלֶכְתְּךָ בַדֶּרֶךְ וּבְשָׁכְבְּךָ וּבְקוּמֶךָ. ו:ח וּקְשַׁרְ תָּם לְאוֹת עַל יָדֶךָ וְהָיוּ לְטֹטָפֹת בֵּין עֵינֶיךָ. ו:ט וּכְתַבְ תָּם עַל מְזוּזֹת בֵּיתֶךָ וּבִשְׁעָרֶיךָ.
Deuteronômio 6:6 Guarde estas palavras que hoje lhe ordeno no seu coração. 6:7 Ensine -as a seus filhos e fale delas quando estiver em casa e quando estiver fora, quando se deitar e quando se levantar. 6:8 Amarre -as como sinal na sua mão, fixe- as como emblema na sua testa, 6:9 escreva- as nos batentes da sua casa e nos seus portões.
Aqui, a expressão “estas palavras” não pode se referir literalmente a todo o livro de Deuteronômio, ou mesmo apenas à coleção de leis, visto que tais textos são longos demais para caber em uma mezuzá ou em um rolo de filactério. “Estas palavras” provavelmente se referem ao parágrafo (Deut 6:4–9), mas este ato tem uma função metonímica — isto é, a parte representa o todo. O que está escrito é representativo do compromisso da pessoa com todas as palavras da lei.
Um uso limitado semelhante parece estar por trás da exigência de escrever as palavras da Torá em pedras:
דברים כז:ח וְכָתַבְתָּ עַל הָאֲבָנִים אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת בַּאֵר הֵיטֵב.
Deuteronômio 27:8 Escreverás nas pedras todas as palavras desta lei com muita clareza.
Parece mais provável que a intenção aqui não seja um texto literal específico, mas algo que expresse que as leis de YHWH devem ser seguidas nesta terra. (Para o problema da palavra "todos", veja o adendo.) Seja o que for que esteja escrito, a função metonímica é primordial: as leis nas pedras representam algo muito maior do que apenas as palavras específicas, pois apontam o leitor para YHWH e para a centralidade da revelação de YHWH em grande escala para a sociedade israelita.
Incompletude Implícita: Lista de Maldições
O capítulo 28 apresenta o que parece ser uma lista abrangente de maldições que recairão sobre Israel se não cumprirem as leis de Deuteronômio, mas, ao mesmo tempo, menciona explicitamente possibilidades não encontradas no texto:
דברים כח:סא גַּם כָּל חֳלִי וְכָל מַכָּה אֲשֶׁר לֹא כָתוּב בְּסֵפֶר הַתּוֹרָה הַזֹּאת יַעְלֵם יְ־הוָה עָלֶיךָ עַד הִשָּׁמְדָךְ.
Deuteronômio 28:61 Toda sorte de doenças e aflições, ainda que não estejam registradas no livro desta lei, o Senhor vos infligirá até que sejais destruídos.
Assim, as maldições também não devem ser interpretadas como uma lista formal completa, de modo que apenas os itens específicos mencionados no capítulo sejam punições divinas.
Incompletude Implícita: O Manuscrito da Lei do Rei
Deuteronômio exige que o rei tenha sua própria cópia pessoal das leis:
דברים יז:יח וְהָיָה כְשִׁבְתּוֹ עַל כִּסֵּא מַמְלַכְתּוֹ וְכָתַב לוֹ אֶת מִשְׁנֵה הַתּוֹרָה הַזֹּאת עַל סֵפֶר מִלִּפְנֵי הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם. יז:יט וְהָיְתָה עִמּוֹ וְקָרָא בוֹ כָּל יְמֵי חַיָּיו לְמַעַן יִלְמַד לְיִרְאָה אֶת יְ־הוָה אֱלֹהָיו לִשְׁמֹר אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת וְאֶת הַחֻקִּים הָאֵלֶּה לַעֲשֹׂתָם.
Deuteronômio 17:18 Quando ele assumir o trono do seu reino, receberá um exemplar desta lei escrito diante dos sacerdotes levitas. 17:19 Ele o guardará consigo e o lerá todos os dias da sua vida, para que aprenda a temer o Senhor seu Deus, guardando fielmente todas as palavras desta lei e estes estatutos.
Hoje em dia, quando pensamos numa cópia de um texto, imaginamos uma cópia exata, como uma tiragem de um livro. De facto, foi isto que os proto-masoretas começaram a produzir por volta do início do primeiro milénio d.C.
No entanto, a crítica textual deixou claro que era comum os escribas antigos criarem alguma variação ao copiar um texto, e presumo que mesmo os antigos entendiam “copiar estas palavras” de maneiras que se refletem na função metonímica dessas frases auto referenciais. Assim, o rei deveria ter uma cópia ou manuscrito das leis, mas essa é uma afirmação geral sobre ele possuir alguma versão dessas leis, e não um texto delimitado específico.
Uma interpretação fiel, não uma reprodução exata
Ao analisarmos esses diversos exemplos, percebemos que “estas palavras desta lei” são algo maior do que qualquer “cópia” ou manuscrito, e maior do que qualquer recitação ou leitura de qualquer manuscrito.
Se pudéssemos entrevistar os antigos escribas de Deuteronômio, creio que eles insistiriam que qualquer ספר (“manuscrito”/“rolo”/“livro”) que copiassem era uma cópia fiel, por mais que protestássemos que estava incompleto ou que diferia de alguma forma de outras versões. “As palavras de YHWH”, responderiam eles, “não podem ser contidas em um único manuscrito”.
Cada versão é uma manifestação escrita de uma tradição muito mais ampla, de tal forma que qualquer manuscrito é, em certo sentido, compreendido como uma representação escrita parcial do todo. E, no entanto, devido ao poder das metonímias, o mesmo manuscrito pode, ainda assim, representar plenamente tudo o que Deus disse. De fato, sem a possibilidade de tal variação, argumentariam eles, o todo não pode ser representado.
Adendo
Quando “todos” não significa
necessariamente “todos”
À primeira vista, existem duas dificuldades em interpretar “estas palavras” e “esta Torá” em um sentido metonímico, em oposição a uma referência a algum texto específico e delimitado.
1. “Todas” as Palavras e Leis de YHWH
Após Moisés ensinar aos israelitas o cântico Haʾazinu (Deut 32:1–43), o texto se refere à exigência de Israel de guardar “todas” as palavras desta Torá:
דברים לב:מו וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם שִׂימוּ לְבַבְכֶם לְכָל הַדְּבָרִים אֲשֶׁר אָנֹכִי מֵעִיד בָּכֶם הַיּוֹם אֲשֶׁר תְּצַוֻּם אֶת בְּנֵיכֶם לִשְׁמֹר לַעֲשׂוֹת אֶת כָּל דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת .
Deut 32:46 Ele (Moisés) disse-lhes: “Guardem no coração todas as palavras que hoje lhes dou como testemunho contra vocês; deem-nas como mandamento aos seus filhos, para que eles observem fielmente todas as palavras desta lei.”
Isso não implica um conjunto completo? Sim e não. Argumento que esta frase se refere às palavras faladas de Deus no passado, não à palavra escrita disponível para Moisés e o povo ou para os leitores/ouvintes posteriores de Deuteronômio. Em outras palavras, é uma descrição geral de todos os mandamentos de YHWH, não um conjunto delimitado em um livro ou manuscrito específico.
Contudo , o “tudo” do que foi escrito tem uma função metonímica de apontar para “tudo” o que Deus falou/ordenou. Paradoxalmente, “tudo” se refere a uma parte do que Deus falou que, no entanto, representa fielmente a totalidade do que Deus falou.
2. Não somar nem subtrair
Um problema ainda mais significativo é que Deuteronômio inclui mandamentos contra acrescentar ou omitir qualquer coisa da lei de Deus:
דברים ד:ב לֹא תֹסִפוּ עַל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם וְלֹא תִגְרְעוּ מִמֶּנּוּ לִשְׁמֹר אֶת מִצְוֹת יְ־הוָה אֱלֹהֵיכֶם אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם.
Deuteronômio 4:2 Não acrescentem nada ao que eu lhes ordeno, nem tirem nada dele; mas obedeçam aos mandamentos do Senhor, o seu Deus, que eu lhes dou.
דברים יג:א [*יב:לב] אֵת כָּל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם אֹתוֹ תִשְׁמְרוּ לַעֲשׂוֹת לֹא תֹסֵף עָלָיו וְלֹא תִגְרַע מִמֶּנּוּ.
Deut 13:1 [*12:32] Vocês devem observar diligentemente tudo o que eu lhes ordeno; não acrescentem nada a isso nem tirem nada disso.
Esses versículos parecem trabalhar com um texto fixo, de modo que um copista que omite ou acrescenta algo pode ser culpado de alterar as palavras de YHWH. No entanto, sugiro que nossas noções de “semelhança” e “diferença” são culturalmente relativas de maneiras que conflitam com a compreensão dos antigos.
Os antigos escribas que copiaram os pergaminhos bíblicos encontrados em Qumran, e outras versões, não estavam trabalhando com a reprodução literal como ideal. Além disso, temos evidências dos Manuscritos do Mar Morto em Qumran de que a mesma comunidade textual preservou diferentes versões dos mesmos livros bíblicos sem se preocupar em estar ajudando os violadores da proibição de Deuteronômio.
Parece provável, portanto, que o livro de Deuteronômio trabalhe com essa noção de “igualdade”, que permitiria que um ספר (“manuscrito”/“rolo”/“livro”) representasse metonimicamente “todas as palavras”, mesmo que “todas as palavras” não estejam registradas literalmente. Esses dois versículos mostram claramente que nenhuma variação era tolerada. Embora não possamos reconstruir exatamente qual era a compreensão deles sobre “igualdade” e “diferença”, certamente era significativamente diferente da nossa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário