.jpg)
John Meier distingue o "verdadeiro Jesus" de "o Jesus histórico". Meier afirma que o que aconteceu com o verdadeiro Jesus após sua morte, sua ressurreição não pode pertencer ao Jesus histórico, pois esse evento é, em princípio, não é aberto à observação de qualquer observador.Mas por que pensar que a ressurreição não é observável dessa maneira? Meier encontra justificação em vista Gerald O'Collins 'que, embora a ressurreição de Jesus é um evento real, não é um evento no espaço e no tempo e, portanto, não deveria ser chamado de histórico, uma vez que a condição necessária de acontecimentos históricos é que eles são conhecidos ter acontecido em nosso continuum espaço-tempo. É este um bom argumento para a ressurreição do ser, em princípio, excludente do Jesus histórico? Um exame atento do argumento revela que ele não é, e que a adoção de tal procedimento de Meier contradiz a própria metodologia histórica de Meier.
Esta é a versão pré-peer-reviewed do seguinte artigo: "Noli Me Tangere": Por John Meier não vai tocar o Senhor ressuscitado ", que foi publicado em forma final Heythrop Journal 50 (2009): 91 - 97.
John Meier é o mais importante e influente Jesus estudioso histórico escrevendo agora. 1 Quando, pois declara que, por uma questão de princípio, ele qua historiador não pode e, portanto, não vai discutir o tema da suposta ressurreição de Jesus, qualquer pessoa interessada na vida de Jesus investigação vai querer saber as razões para essa restrição portentosa.
Desde o início de seu volumoso estudo, em curso do Jesus histórico, Meier deixa claro que a ressurreição de Jesus é estritamente fora dos limites por ele como um historiador: o seu estudo "nos levará aos últimos dias momentosos e trágico de A vida de Jesus, terminando com a sua crucificação e sepultamento. . . .um tratamento da ressurreição não é omitido porque é negado, mas simplesmente porque a definição restritiva do Jesus histórico, eu vou estar usando não nos permitem avançar em questões que podem ser afirmados somente pela fé. " 2
À primeira vista pode-se pensar que temos aqui uma expressão do naturalismo metodológico por parte do Meier. É uma queixa comum entre os estudiosos bíblicos conservadores que o ceticismo sobre a historicidade da ressurreição de Jesus não se baseia tanto em uma escassez de evidências como em um pressuposto metodológico ou mesmo metafísica do naturalismo, o que impede a hipótese de 'Jesus ressuscitou dentre os mortos' de estar entre as várias explicações concorrentes dos fatos. 3 como um evento milagroso, a ressurreição é excluído do conjunto de opções explicativas ao vivo, que é restrito às hipóteses puramente naturalista, e não pode, portanto, ainda ser considerado pelo historiador.
Mas essa não é a fonte de inibição do Meier. Como é evidente a partir de seu tratamento dos milagres de Jesus, Meier é bastante dispostos a considerar a historicidade do próprio evento supostamente milagroso, mesmo prescindindo de um julgamento quanto à sua natureza miraculosa. Ele define um milagre como se segue:
Um milagre é (1) um evento incomum, surpreendente ou extraordinário que é, em princípio, perceptível por um observador interessado e imparcial, (2) um evento que não encontra explicação razoável em habilidades humanas ou em outras forças conhecidas que atuam na nossa mundo do tempo e do espaço, e (3) um evento que é o resultado de um ato especial de Deus, fazendo o que nenhum poder humano pode fazer. 4
É a terceira condição que constitui em Meier de pensar o obstáculo para o veredicto de um historiador que algum evento é um milagre. Ele observa: "Qualquer um que afirma que um milagre aconteceu está dizendo com efeito:" Deus agiu aqui para realizar o que nenhuma força humana ou de qualquer outro poder conhecido em nosso mundo pode realizar este evento extraordinário foi causado por Deus. '". 5 Enquanto Meier acredita que é possível para o historiador a provar que tal afirmação é falsa, ele acha que "é inerentemente impossível para os historiadores que trabalham com evidências empíricas dentro dos limites de sua própria disciplina que nunca para fazer o juízo positivo:" Deus tem atuado diretamente aqui para realizar algo além de todo poder humano ". 6
Curiosamente, Meier acredita que o filósofo ou teólogo poderia legitimamente fazer tal julgamento, mas não o historiador:
Para ter certeza, um historiador profissional que é também um crente cristão pode proceder de um juízo ("este evento extraordinário, que ocorre em um contexto religioso, não tem explicação perceptível") para um segundo julgamento ("este evento é um milagre operado por Deus "). Mas isso ainda mais o julgamento não for feito em sua capacidade como um historiador profissional. O julgamento que este evento em particular é um milagre realizado por Deus necessariamente se move a pessoa que faz o julgamento para o domínio da filosofia ou teologia. 7
Esta diferenciação parece assumir uma bifurcação extraordinariamente ingênua entre filosofia e história. Meier trata a história como se fosse um reino intocada imaculada por filosófico julgamentos. Que tal uma bifurcação é insustentável resulta do próprio filosófico de Meier julgamentos exercidos em sua capacidade como um historiador, por tudo o que tem sido e será discutir neste artigo preocupações filosofia da história. Definição do Meier do miraculoso, sua proibição de historiador de julgamentos sobre a natureza miraculosa dos eventos, suas várias distinções sobre o histórico eo Jesus real, o argumento de que a ressurreição não é um acontecimento histórico, são todas elas o resultado de filosófico julgamentos sobre parte do Meier. Se estes filosófica julgamentos são permitidos o historiador em seu trabalho, por que não o juízo filosófico que algum evento é um milagre? Meier não fornece nenhuma justificação para pensar que tal decisão poderia ser feita pelo filósofo (ou o historiador agindo como um filósofo), mas não pelo historiador como tal. Ele apenas faz a pergunta: "Que provas e critérios poderiam justificar um historiador como historiador em alcançar tal julgamento? 8 Meier Como deve saber da vasta literatura sobre o problema dos milagres referenciados em suas notas de rodapé, que a questão não tem nada ido sem resposta por aqueles que pensam que os milagres são identificáveis através de investigação histórica. 9
Mas deixe que passar. Estreitamento do Meier contra a identificação histórica de milagres implica em mais que o historiador deve prescindir de julgamentos como "Deus ressuscitou Jesus de entre os mortos", mas ainda permitir que o julgamento de Jesus ressuscitou dentre os mortos. ' Essa diferenciado julgamentos seriam comparáveis àquelas que por conta do Meier são proibidos ou permitidos ao historiador investigar os supostos milagres realizados por Jesus. Meier não descarta as histórias de milagres fora dos limites, como ele faz as narrativas da ressurreição, mas procura tornar um julgamento histórico sobre a ocorrência dos eventos, deixando de lado a questão da sua natureza milagrosa. Assim como o historiador pode afirmar que Jesus ressuscitou várias pessoas dentre os mortos, então ele pode afirmar com base na evidência de que Jesus ressuscitou dos mortos. Não se pode de forma consistente na metodologia do Meier negar o historiador a possibilidade de o julgamento de Jesus ressuscitou dos mortos ", alegando que tal evento é tão obviamente milagroso, por isso implicaria prestação do historiador um veredicto sobre a natureza miraculosa do alegado evento, que insiste Meier é impossível para o historiador como tal. Esta situação pode nos parecer um reductio ad absurdum da afirmação de Meier que o historiador não pode identificar qualquer evento como milagrosa, mas, ainda assim, se ficarmos com o estreitamento sobre os tipos de julgamentos que estão abertas para o historiador, o julgamento de que 'Jesus ressuscitou dentre os mortos 'deve estar entre eles, uma vez que não se refere a Deus, nem identifica a ressurreição de Jesus como um milagre.
Como um aparte, é uma curiosidade deste debate que o próprio Meier não, na verdade acho que a ressurreição de Jesus, se ocorreu, foi um milagre. Ele adverte contra 'juntando os milagres de Jesus, ministério público e sua ressurreição. " 10 Ele diz: "Eu não classificaria a ressurreição como um milagre, uma vez que não se encaixam na definição que propus acima. Ou seja, não é, em princípio, perceptível por todos e quaisquer observadores (cf. declaração do apóstolo Pedro em Atos 10,40-41). ' 11 Deixar de lado o apelo tendencioso Atos 10,40-41, que, dada a interpretação fisicalista de Lucas aparições da ressurreição de Jesus, certamente tem referência a seletividade divina das testemunhas do que a natureza supostamente puramente intra-mental das aparições de Cristo. Se a ressurreição de Jesus não na contagem de definição de Meier como um milagre, então este é certamente um reductio dessa definição. E, de fato, sua definição está contaminado com as noções epistemológicas que são irrelevantes para um evento está sendo um milagre. Na condição (2), por exemplo, por que as forças ser dito para ser "conhecido"? Se um evento é causado por forças puramente naturais, que devido a ignorância humana ainda não foram descobertos, ainda é um milagre? Por esta definição, os eventos que já foram milagres (não apenas considerado como milagres) já derramou esse status. Sendo um milagre torna-se uma função do conhecimento humano. Ou ainda, por que a explicação referida na condição (2) ser "razoável"? O que parece relevante é saber se o evento é explicável em termos de capacidades humanas ou das forças naturais, não se essa explicação é razoável, dado o estado do conhecimento humano em um determinado momento. Do mesmo modo, a condição (1), enquanto que crucial para a identificação de qualquer evento como um milagre, é irrelevante para um evento de ser um milagre. Com certeza seria milagroso se Deus fosse de repente para aniquilar qualquer observador sensível no universo, ainda um evento como esse seria, em princípio, não observável. Considerações epistemológicas são, portanto, importante para o discernimento de um milagre, mas não para um evento de ser um milagre. Assim, mesmo se a ressurreição de Jesus eram, como Meier pensa, não em princípio, perceptível por qualquer e todos os observadores, não deve, portanto, ser considerado como não-milagrosa.
Em suma, a aversão de Meier para investigar Jesus suposta ressurreição, historicamente, não é devido a suas reservas sobre historiadores "de identificação de algum evento como um milagre. Para ele não classifica a ressurreição de Jesus como um milagre, e, em qualquer caso, a aplicação de sua estenose relativa à identificação dos milagres impediria o historiador apenas de julgamentos como "Deus ressuscitou Jesus de entre os mortos", mas deixaria em aberto a possibilidade de sentenças como "Jesus ressuscitou dos mortos." Então, por que Meier se recusam a investigar a ressurreição ou a discutir as narrativas da ressurreição?
Ele diz que a ressurreição é fora dos limites devido à definição restritiva do Jesus histórico, que ele vai usar toda a sua investigação. Então, qual é essa definição? Meier diz que o Jesus histórico ou o Jesus da história (os termos são usados como sinônimos) "é uma abstração moderna e construir. Até o Jesus da história eu quero dizer a Jesus, a quem podemos "recuperar" e examinar o uso das ferramentas científicas da pesquisa histórica moderna ". 12 Meier observa que "Esta definição não é uma invenção arbitrária da mina, é o comumente aceito em um presente pesquisa-de-história Jesus. ' 13 O Jesus histórico é para ser contrastado com o Jesus real. As linhas do primeiro capítulo de seu primeiro volume do Meier abertura limpa distinguir os dois: "O Jesus histórico não é o Jesus real. O verdadeiro Jesus não é o Jesus histórico. " 14 Podemos pensar que pelo "Meier Jesus 'real significa que a pessoa humana que realmente viveu e fez.Mas isso seria um erro. Para Meier, o verdadeiro Jesus também é uma abstração moderna e construir, mas a mais completa uma. O mais próximo Meier trata de uma definição do Jesus real é "um registro razoavelmente completo das palavras públicas e ações" de Jesus. 15 Mais tarde, ele se refere ao verdadeiro Jesus como "um retrato biográfico razoavelmente completo." 16 Além destas duas abstrações , há uma terceira abstração à espreita nas asas que Meier chama de "realidade total" de Jesus, que é "tudo o que ele. . . já pensou, sentiu, experimentou, fez e disse. " 17
Embora não seja estritamente pertinente para nossa investigação, não posso deixar de pausa pode refletir que esta distinção é bizarro, quase a ponto de incoerência e quase totalmente irrelevante para a verdadeira preocupação do historiador. Nem a realidade total de Jesus, nem o Jesus real, nem o Jesus histórico é um ser humano de carne e sangue que realmente viveu. Porque são todos eles meras abstrações, de modo que para se referir a eles pelo nome próprio "Jesus", como se algum deles já foi um ser humano, é totalmente enganosa. O indivíduo chamado Jesus de Nazaré foi um judeu que viveu na Palestina do primeiro século. Mas as entidades referidas por Meier estão em coleções fato de proposições ou declarações. Nenhum deles é um 'ele', mas um 'it', nenhum é ainda um indivíduo, mas uma classe. A realidade total de Jesus parece ser a coleção de todas as proposições verdadeiras sobre Jesus (isto é, sobre o indivíduo acima referido que realmente viveu no primeiro século da Palestina). O verdadeiro Jesus parece ser a coleção de todas as proposições verdadeiras sobre a vida pública de Jesus. 18 Como tal, o Jesus real, parece ser um subconjunto próprio da realidade total de Jesus, composto por proposições suficientes do último para constituir um bastante completo descrição da vida pública de Jesus de Nazaré. O Jesus histórico parece ser o conjunto de todas as proposições que podem ser prestados provável pela pesquisa histórica. Como tal, o Jesus histórico pode ou não ser um subconjunto próprio do Jesus real, já que as proposições que compõem o Jesus histórico não podem ser todas verdadeiras. A evidência histórica pode apoiar uma proposta que na verdade é falso, de modo que a proposição pertencente ao Jesus histórico não pode ser um membro do Jesus real.
O que é evidente é que esses conjuntos de proposições são nenhum deles pessoas e, como tal, não são o objeto de estudo do historiador. Um filósofo pode levar proposições como o objeto de seu estudo, pedindo, por exemplo, se o princípio da bivalência detém universalmente com relação a eles, ou se proposições verdadeiras têm de verdade decisores. Mas os historiadores não têm como objeto de suas coleções de estudo de proposições, mas sim que estudar as pessoas e acontecimentos referidos por essas proposições. Se quer saber como a pessoa real Jesus de Nazaré conseguiu escapar o interesse do Meier. A reductio da afirmação de Meier de que ele está buscando o Jesus histórico em seu estudo é o fato de que, se 'Jesus' refere-se ao Jesus histórico, então praticamente cada frase sobre Jesus em volumes maciços de Meier acaba por ser falsa. Para o Jesus histórico, contrariamente às afirmações do Meier, não nasceu em Nazaré, não falava grego, e não morreu por crucificação. Como um conjunto de proposições o Jesus histórico não é um ser humano e por isso nunca nasceu, nunca falava qualquer idioma, e não podia morrer. Apenas uma pessoa pode fazer essas coisas, e por conta do Meier o Jesus histórico não é uma pessoa.Como tal, o Jesus histórico não é o objeto de investigação do historiador. O Meier eo resto de nós realmente queremos saber é se a pessoa de Jesus de Nazaré nasceu em Nazaré, falava grego, foi executado por crucificação, e assim por diante.
Meier afirma que a falta de distinção entre o Jesus real eo Jesus histórico levou a 'confusão sem fim "na busca do Jesus histórico. 19 Na verdade, é a distinção traçada por Meier, que é terrivelmente confuso. A confusão se torna evidente nas próprias locuções de Meier, como, por exemplo, quando ele diz, "o registro" razoavelmente completo "do" real "Jesus está irremediavelmente perdida para nós hoje", 20 para a sua definição esta afirmação é como gagueira, que significa "o registro razoavelmente completo do registro razoavelmente completo está perdido para nós hoje." Em definições de Meier somos forçados a afirmar as conclusões aparentemente incoerentes que o Jesus real, não era uma pessoa real e que o Jesus histórico não era uma pessoa histórica. Como um bom historiador Meier é realmente após o Jesus que realmente viveu, e para atribuir nome próprio de Jesus para coleções de proposições só pode levar a confusão.
Agora, alguém pode me acusar de pedantismo e lógica de cortar. Obviamente, há algum tipo de distinção a ser feita entre o que Jesus estava realmente gosta eo que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus! Claro que há, mas não é uma distinção entre dois Jesuses. Em vez 'o que Jesus estava realmente como' e 'o que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus "se referem a duas classes de proposições sobre Jesus. Tentamos descobrir o que Jesus estava realmente gosto por meio do que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus. Porque a investigação histórica é incerta nossas conclusões será provisória. Mas eles serão conclusões sobre Jesus , isto é, sobre a pessoa real que é o referente dessas proposições. Na língua comum e na história da pesquisa, frases como "o Jesus histórico 'e' o verdadeiro Jesus 'normalmente referem-se ao indivíduo que realmente viveu, e usá-los como nomes de classes de proposições é idiossincrática e enganosas. Nós podemos fazer as distinções necessárias de um modo mais filosoficamente discriminação e menos confuso. Ao fazê-lo, devem evitar a ilusão de que na investigação de Jesus, historicamente, não estamos estudando o Jesus real, que realmente viveu e fez.
Mas discordo. Como vimos, Meier leva o Jesus histórico a ser o que podemos recuperar e examinar sobre Jesus usando as ferramentas científicas da pesquisa histórica moderna. Tudo bem, então o que é que a definição sobre o que impede a narrativas da ressurreição "que está sendo examinada com tais ferramentas e nossa recuperação da ressurreição de Jesus como parte do Jesus histórico? Meier respostas que "no contexto histórico-crítica, o" real "foi definido e deve ser definido em termos do que existe neste mundo de tempo e espaço, o que pode ser experimentado, em princípio, por qualquer observador, eo que pode ser razoavelmente deduzir e inferir de tal experiência ". 21 Aqui Meier parece indicar três condições necessárias de algo do ser-real é que, pertencendo a um retrato biográfico razoavelmente completo de alguém, no contexto da investigação histórica. Se tomarmos o histórico de ser um subconjunto próprio do real, então nada pode ser uma parte do Jesus histórico, a menos que seja uma parte do Jesus real. Se a ressurreição de Jesus não cumprir as condições para fazer parte do Jesus real, então segue-se que ele não faz parte do Jesus histórico também. A dificuldade com esta interpretação do raciocínio de Meier é que o Jesus histórico não parece ser um subconjunto próprio do Jesus real. Para determinadas mudanças na evidência histórica, há de fato muitos Jesuses históricos, mas Meier parece querer dizer que só há um Jesus real. Se dizemos existe também uma multiplicidade de Jesuses reais, então a corrente Jesus histórico não precisa ser um subconjunto de vários Jesuses reais possíveis. Assim, alguma coisa (como a ressurreição) podem pertencer ao Jesus histórico, mesmo que não faz parte do verdadeiro Jesus. Talvez Meier é melhor entendida como pensar que as três condições acima mencionados de que algo está sendo um membro do Jesus real, também são condições necessárias de que algo está sendo um membro do Jesus histórico.
Agora, as três condições estabelecidas por Meier para algumas coisas "ser historicamente recuperável parece bastante normal. Então, qual dessas condições impede a ressurreição de pertencer ao Jesus histórico? Aqui as coisas realmente tornar-se interessante. Para meu conhecimento, Meier nunca nega que a terceira condição poderia ser cumprida, ou seja, que ele possa ser razoavelmente deduzir e inferir a partir de fatos como túmulo vazio de Jesus, suas aparições post-mortem, ea origem da Via Christian que Jesus ressuscitou dos mortos. Mas Meier dúvidas que a primeira condição pode ser cumprida por meio da ressurreição de Jesus. Citando Gerald O'Collins, Meier afirma que "embora a" ressurreição é um acontecimento real, corporal envolvendo a pessoa de Jesus de Nazaré ", a ressurreição de Jesus" não é um evento no espaço e no tempo e, portanto, não deveria ser chamado de histórico, "uma vez que" devemos exigir uma ocorrência histórica de ser algo significativo que é conhecido por ter acontecido em nosso continuum espaço-tempo ". ' 22
Aqui Meier afirma que a ressurreição de Jesus foi, um evento físico real, mas não ocorreu no tempo e no espaço. Nesse sentido, pode-se dizer que ocorreu realmente sem histórico no sentido idiossincrática de Meier, ou seja, recuperáveis por as ferramentas científicas da pesquisa histórica. Agora, a alegação de que a ressurreição de Jesus pode ser um evento real, corporal envolvendo a pessoa de Jesus de Nazaré, sem ser uma ocorrência no tempo e no espaço é certamente estranho. Infelizmente, Meier não explica o paradoxo. Mas a consulta do artigo O'Collins ", publicado neste Jornal , lança luz sobre o enigma. 23
A chave para entender reivindicação O'Collins 'que a ressurreição não ocorre no espaço e no tempo é a sua concepção da ressurreição como uma espécie de transição. A ressurreição, em sua opinião, é a transição de Cristo para fora do espaço e do tempo em uma nova realidade. "Através da ressurreição, Cristo passa fora da esfera empírica deste mundo para um novo modo de existência do" outro "mundo de Deus". 24 Através da ressurreição de Cristo se move fora dos datáveis, condições localizáveis ordinárias de nossa experiência para tornar-se um outro realidade mundana. Considerando aqueles ressuscitou dentre os mortos por Jesus durante o seu ministério terreno "retomar a vida em condições corporais normais", para que "a sua vida espaço-tempo continuar, 'Jesus' não retorna à vida em nosso continuum espaço-tempo." 25 Cristo 'em Do outro lado da ressurreição "não continuar a existir sob as condições corporais que experimentamos e no qual o historiador opera. 26
Agora, antes de apertar em diante, deve-se dizer que "afirmam que Jesus O'Collins ressurreição não envolve um retorno à vida em nosso continuum espaço-tempo pressupõe uma leitura errada patente das narrativas evangélicas, para não falar de textos judaicos. Um dos méritos do estudo exaustivo do NT Wright de textos antigos sobre a ressurreição dos mortos é a sua demonstração de que a noção de ressurreição não era um voo para um reino de outro mundo, não-espaço-temporal, mas inerentemente envolveu a restauração da vida na domínio do espaço e do tempo. 27 que a vida não era, evidentemente, uma mera reanimação à existência mortal, mas foi corporal, físico e espaço-temporal. O'Collins virou "ressurreição em Jesus" Jesus tradução para o céu sobre o padrão de Enoque e Elias, uma categoria completamente diferente do que a ressurreição dos mortos.
Mas deixe que passar. Admitamos O'Collins que, com a ressurreição do verme do espaço-tempo de quatro dimensões que era o ser humano Jesus de Nazaré veio abruptamente ao fim. Ainda assim, poderia objetar, a superfície tridimensional final dessa verme espaço-tempo tinha as coordenadas espaço-temporais específicos. Foi nesse lugar e hora em que a ressurreição ocorreu. Pannenberg faz uma observação semelhante, observando-se que, se o túmulo vazio é histórico, então a ressurreição ocorreu no espaço. "Se isso realmente aconteceu", diz ele com ironia, "que ocorreu na Palestina, e não, por exemplo, nos Estados Unidos." 28 Pode-se acrescentar: "E aconteceu no tempo, bem como, por volta do ano 30 dC, e não, por exemplo, , em 1967. "
Em sua resposta a Pannenberg, concepção O'Collins da ressurreição como uma transição torna-se crucial. Ele responde:
Parece estranho, no entanto, a falar de uma transição de "fora" do espaço, viz. a uma realidade não é localizável no espaço, a ter lugar no espaço, viz. na Palestina. Pois mesmo que o "ponto inicial" desta transição foram localizados no espaço, isso não nos justificar ao concluir que a transição "teve lugar" no espaço. Além parece preferível falar do túmulo contendo o corpo do Jesus histórico não como "o ponto inicial" da transição, mas como sendo o último lugar onde Jesus no sentido histórico normal, era localizável. 29
Nós podemos pôr de lado imediatamente o vermelho-arenque do túmulo não está sendo o ponto inicial do processo de transição, pois ninguém sugeriu isso. Pelo contrário, a idéia é que o worm espaço-tempo de quatro dimensões que em seus estágios finais é o corpo de Jesus tem o seu terminus em uma determinada localização espacial que está no túmulo. Por que não dizer que a ressurreição ocorreu lá (e depois)? A resposta, diz O'Collins, é que a transição para fora do espaço não deve ser dito que ocorrem no espaço.
Não é algo que tanto o certo eo errado sobre esta resposta. Comparar um cliente está saindo de uma mercearia. A sua saída da loja ocorrem na loja? Em qualquer ponto no armazenamento de até e incluindo o seu ponto de fronteira, o cliente ainda está no edifício e portanto ainda não saiu da loja. Mas, uma vez que ele está fora da loja, não existe primeiro ponto no qual ele pode ser dito para sair da loja, por entre qualquer ponto exterior e o limite da loja existe uma densa série de pontos mais estreitos em cada um dos quais o cliente já saiu a loja. Então onde é que a sua saída da loja ocorre?
É evidente que O'Collins tem involuntariamente se enredou nas Sorites antigos paradoxos do movimento. 30 eventos de transição, como parar, sair, e morrer não ocorrer em qualquer ponto do espaço-tempo único. Que os Sorites paradoxos são, de fato, o culpado aqui, e não a natureza da ressurreição, é evidente pelo fato de que, mesmo se a ressurreição foram concebidos como uma transformação total no espaço e no tempo, não se pode especificar um único ponto do espaço-tempo em o que aconteceu. Seria não quer ter ainda acontecido ou que já aconteceu. No entanto, tal como é perfeitamente aceitável, quer dizer que o cliente saiu do edifício, por exemplo, através da porta de entrada, em vez de à entrada traseira, para a transformação de Jesus ao seu estado glorificado pode ser localizada de forma semelhante no sentido em que se pode definir o espaço-tempo ponto em que a sua existência corruptível terminou. Assim como o historiador pode determinar que alguém saiu de um edifício ou quando alguém morria, não há, em princípio, objeção ao historiador de determinar onde e quando a ressurreição de Jesus ocorreu. Seria muito parecido com determinação, com base em depoimentos e provas onde e quando as crianças em conto de CS Lewis primeiro passo deste mundo para Nárnia.
A ironia final do apelo de Meier para O'Collins 'argumento como justificativa para ignorar as narrativas da ressurreição é que O'Collins, ele próprio um forte defensor da credibilidade histórica da ressurreição de Jesus, no mesmo artigo continua a insistir: "Para argumentam que a ressurreição de Cristo não é adequadamente descrito como um evento histórico não é afirmar que a evidência histórica e investigação são irrelevantes. " 31 Ele enumera três áreas de investigação: (1) a "proclamar a fé" dos discípulos pode ser investigado por o historiador, (2) as aparições de Cristo em tempos e lugares definidos para um determinado número de pessoas que são históricos do lado daqueles que o encontrou, e (3) o túmulo vazio pode ser objeto de investigação pelo historiador. Estes são precisamente os três fatos estabelecidos de forma independente o que afirmei em outro lugar são melhor explicadas pela ressurreição de Jesus, ou seja, a origem do caminho cristão, "aparições post-mortem, ea descoberta de Jesus 'túmulo de Jesus vazio. 32 Mesmo tendo em conta "conclusão de que Jesus O'Collins ressurreição não foi" histórico "em seu sentido Pickwickian, ainda todas as evidências para a ressurreição de Jesus permanece intacta para ser explorado pelas ferramentas científicas de pesquisa histórica. No entanto, Meier passa sobre este aspecto do argumento O'Collins 'em silêncio.
Portanto, não se pode dizer que os eventos das narrativas da ressurreição ou mesmo a ressurreição em si não conseguem satisfazer a primeira condição Meier estabelece, para ser histórica. Qual é, então, sobre a segunda condição, que um evento deve ser experimentável, em princípio, por qualquer observador?Nós já vimos que Meier nega que a ressurreição é, em princípio, aberta à observação de todo e qualquer observador. " 33 Mas ele não se explicar. Eu não vejo nenhuma razão para pensar que alguém sentado no túmulo realização vigília sobre o corpo de Jesus não teria observado a sua ressurreição. Se Meier significa simplesmente reiterar o argumento O'Collins 'sobre a ressurreição de ser uma transição deste mundo, então a ressurreição seria observável apenas no sentido de que uma pessoa de repente desaparece não é observável: pode-se ver a pessoa, no último ponto em que ele existe visivelmente mas não existe primeiro ponto no qual ele é ido (sorites novamente). E mais uma vez, mesmo se fosse verdade que a ressurreição é, em princípio, não está sendo observado por qualquer pessoa, que ainda não é desculpa para ignorar os eventos das narrativas da ressurreição listados por O'Collins.
Isso leva ao meu ponto final. O'Collins argumento "de que a ressurreição de Jesus não ocorreu no espaço e no tempo é o resultado de um estudo histórico prolongado da evidência do Novo Testamento da ressurreição de Jesus. Mas, na ausência de tal investigação, como é que Meier saber se a ressurreição de Jesus, se ocorreu, aconteceu no espaço e no tempo e se foi observado ou não? Como ele pode saber a priori que Wright não é correto que a ressurreição de Jesus foi um evento espaço-temporal que, em princípio, observável por qualquer observador imparcial e interessado? Como ele sabe que a ressurreição de Jesus só pode ser afirmada pela fé e não por meio de investigação histórica, além de tal investigação?
Não consigo pensar em uma única resposta para essa pergunta: a teologia. É uma convicção teológica da parte de Meier que a ressurreição de Jesus é affirmable somente pela fé. Intromete compromisso teológico de Meier em um comentário como o seguinte na abordagem histórica de Pannenberg para a ressurreição: "Na minha opinião, a abordagem global da Pannenberg a revelação ea fé de um lado ea história ea razão do outro cria mais dificuldades do que resolve. Às vezes ele chega perto de dizer que o objeto da fé pode ser comprovada por pesquisa histórica. " 34 O que é, é claro, irônico disso tudo é que Meier evita compromissos teológicos em seu trabalho como historiador, que aspira a abordar questões a partir de um teologicamente posição neutra. Mas parece claro que a razão pela qual John Meier como historiador não vai tocar o Senhor ressuscitado é porque os seus compromissos teológicas anteriores impede isso.Espero que, em vista das críticas acima, ele irá lançar esses compromissos e trazer seus talentos consideráveis para suportar sobre a questão da historicidade de 'aparições post-mortem, o túmulo vazio, a origem dos discípulos de Jesus crença na sua ressurreição, e, finalmente, sobre o enigma da ressurreição de Jesus em si. Isso seria uma conclusão adequada para sua obra-prima.
Notas
Uma obra principal de Meier é a sua multi-volume de Um Judeu Marginal: Repensando o Jesus histórico , do qual três dos quatro volumes planejados foram publicados: A Marginal Jew , I: As raízes do problema ea Pessoa (New York: Doubleday, 1991 ); Um Judeu Marginal , II: Mentor, Mensagem e Miracle (New York: Doubleday, 1994), e A Marginal Jew , III: companheiros e concorrentes (New York: Doubleday, 2001). O subtítulo do quarto e último volume muito antecipado será os enigmas Jesus levantada e foi . Significativamente, ele vai acabar com o enigma da morte de Jesus. Chamar esse 'a mais central da enigmas Jesus posou e foi,' Meier diz que "Qualquer reconstrução do Jesus histórico deve terminar com este enigma '( Marginal Jew , III: 646). O enigma da ressurreição de Jesus nem sequer entram em vista.
2 Meier, Marginal Jew , I: 13.
3 Os companheiros do Seminário Jesus são exemplos de uma abordagem naturalista. Veja os comentários em RW Funk, RW Hoover, e do Seminário Jesus, "Introdução" de The Five Evangelhos (New York: Macmillan, 1993), pp 2-3. Cf. Comentários sobre p. 398, onde fica claro que Jesus ressuscitado é tido como uma figura não-histórico , por definição .
4 Meier, judeu marginal , II: 512.
5 Meier, judeu marginal , II: 513.
6 Meier, Marginal Jew , II: 513.
7 Meier, judeu marginal , II: 514.
8 Meier, judeu marginal , II: 513-14.
9 Por exemplo, Bilynskyj propõe os seguintes critérios para a identificação de algum evento E como um milagre: (1) A evidência para a ocorrência de E é pelo menos tão bom como o é para outros eventos aceitáveis, mas incomum igualmente distantes no tempo e no espaço a partir da ponto de partida da investigação, (2) Uma conta das naturezas e / ou poderes dos agentes naturais causalmente relevantes, de modo que eles poderiam explicar E , seria desajeitado e ad hoc , (3) Não há nenhuma evidência exceto a inexplicabilidade de E para um ou mais agentes naturais que poderiam produzir E ; (4) Existe alguma justificativa para uma explicação sobrenatural E , independente da inexplicabilidade de E (Stephen S. Bilynskyj: 'Deus, Natureza e do conceito de milagre' [Ph . D. dissertação, University of Notre Dame, 1982], p. 222).
10 Meier, judeu marginal , II: 529.
11 Meier, judeu marginal , II: 529, cf. II: 525.
12 Meier, Marginal Jew , I: 25.
13 Meier, Marginal Jew , I: 34. Isso Meier pode estar certo sobre isso é corroborado por uma distinção um pouco semelhante elaborado por outra vida proeminente de Jesus estudioso James DG Dunn, cujo peso primeiro volume de uma obra multi-volume projetado cristianismo in the Making também apareceu recentemente (James DG Dunn , o cristianismo in the Making, I: Jesus Remembered [Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans, 2003], pp 126-7, 130-1, 827, 876, 882). Dunn reconhece que embora a Jesus histórico é sempre identificado como uma construção de pesquisa histórica, na prática, a expressão é usada para se referir a Jesus. Parece-me que este slide é inevitável e normal para qualquer historiador que não é uma narrativa não-realista. Por sua parte Dunn faz uma distinção entre o próprio Jesus e Jesus lembrou-como se lembranças precisas de Jesus não seria memórias do próprio Jesus! Apesar de Dunn afirma que o único objetivo razoável para uma missão do Jesus histórico é Jesus lembrado, ele inconsistente continua a argumentar que a partir do impacto que Jesus fez sobre as tradições sobre ele, podemos, de fato, discernir algo da pessoa que fez esse impacto. Isto leva à conclusão de Dunn bizarro que "a tradição Jesus é Jesus lembrado. E a Jesus, assim lembrado é Jesus ... " (P. 335), do qual resulta que o próprio Jesus é uma tradição! Como no caso de Meier, a pessoa de Jesus de Nazaré desapareceu de vista. O que Dunn deveria dizer, e quer dizer, eu acho, é que na tradição sinóptica encontramos memórias preservadas do que Jesus disse e fez; essas memórias são largamente preciso, podemos, portanto, saber muita coisa sobre Jesus, e ali não é retrato competindo de Jesus que é tão historicamente credível como o que nos foi entregue pela tradição e que pode ser usado para derrubar as conclusões tiradas a partir dessa tradição.
14 Meier, Marginal Jew , I: 21.
15 Meier, Marginal Jew , I: 22.
16 Meier, Marginal Jew , I: 24.
17 Meier, Marginal Jew , I: 21.
18 Isto não é totalmente clara. Porque, se um retrato razoavelmente completa é construída por métodos históricos, como Meier sugere, ele não precisa ser preciso e por isso poderia incluir proposições falsas. Nesse caso, é a Jesus histórico que é um subconjunto apropriado do verdadeiro Jesus. Tal posição é problemático, no entanto, porque então não haverá nenhum entidade como o Jesus real, uma vez que uma pluralidade de retratos razoável completos de valores históricos é possível.
19 Meier, Marginal Jew , I: 21.
20 Meier, Marginal Jew , I: 22
21 Meier, Marginal Jew , I: 197.
22 Meier, Marginal Jew , I: 201.
23 GG O'Collins ', é a ressurreição de um evento "histórico"? Heythrop Jornal 8 (1967), pp 381-7. O peso que este artigo tenha jogado no pensamento de Meier é evidente pelo fato de que o artigo Meier cita O'Collins 'tanto em volume um e dois volumes de Um Judeu Marginal , e reitera o raciocínio em uma entrevista mais recente realizado por John Bookser Feister " Encontrando-se o Jesus histórico ", St. Anthony Mensageiro , de dezembro de 1997, http://www.americancatholic.org/Messenger/Dec1997/feature3.asp .
24 O'Collins, 'Ressurreição', p. 384.
25 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
26 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
27 NT Wright, Origens Cristãs ea Questão de Deus , III: A Ressurreição do Filho de Deus (Minneapolis: Fortress Press, 2003), ver pp 625-6 para uma declaração particularmente poderosa do ponto.
28 de Wolfhart Pannenberg, Teologia como História , p. 265, n. 76, citado por O'Collins, 'Ressurreição', p. 386.
29 O'Collins, 'Ressurreição', p. 387.
30 Ver a discussão envolvente desses paradoxos por Richard Sorabji, Tempo, Criação, eo Continuum (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983), cap. 26.
31 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
32 Ver, por exemplo , William Lane Craig, a avaliação das evidências do Novo Testamento para a historicidade da ressurreição de Jesus , 3 ª ed, estudos da Bíblia e Cristianismo primitivo 16 (Toronto: Edwin Mellen, 2004)..
33 Meier, judeu marginal , II: 525.
34 Meier, judeu marginal , II: 529.
