Crítica textual do Antigo Testamento

 

Introdução

Tentar dividir a crítica textual em subdisciplinas separadas não é realmente útil (já que todas as formas de crítica textual têm grandes áreas em comum), mas se categorias precisam ser criadas, as mais óbvias seriam crítica do Novo Testamento, crítica textual clássica e crítica do Antigo Testamento. E a divisão se justifica, porque as diferenças entre os campos são significativas. Por questões de espaço (além da ignorância do autor, e do fato de que a crítica da Bíblia Hebraica é uma bagunça incrível, sem sinais de avanços), podemos apenas abordar brevemente a crítica do Antigo Testamento aqui.

Em termos de materiais, a crítica textual do Antigo Testamento assemelha-se à crítica textual do Novo Testamento por volta do século XVIII: existem muitos manuscritos, mas todos da mesma recensão majoritária, e algumas versões, algumas das quais diferem significativamente do hebraico, além de alguns fragmentos de materiais mais antigos. Como os manuscritos da recensão majoritária parecem não preservar o hebraico e o aramaico originais com total precisão, há uma necessidade evidente de crítica textual. Isso nos obriga a usar métodos bastante diferentes dos que usamos atualmente no Novo Testamento.

Para começar, vamos revisar os materiais.

Os Materiais da Crítica do Antigo Testamento

A primeira e mais importante fonte são, naturalmente, os manuscritos hebraicos. Com pouquíssimas exceções (que trataremos separadamente), estes foram copiados na Idade Média por escribas conhecidos como massoretas (daí o nome Texto Massorético, frequentemente abreviado como MT ou mesmo M). Os massoretas eram treinados com extremo cuidado para preservar o texto em todos os seus detalhes (até mesmo minúcias aparentes, como o tamanho de certas letras no texto e sua posição acima ou abaixo da linha). Eles também seguiam técnicas muito rigorosas de verificação de seus manuscritos. O resultado é um texto que praticamente não apresenta desvios e manuscritos que o reproduzem com incrível precisão. Se tais técnicas tivessem sido utilizadas desde o início, a crítica textual da Bíblia Hebraica seria uma tarefa trivial.

O Texto Massorético contém algumas variantes cuidadosamente preservadas, o Ke tib e o Q e re. O Ke tib ("escrito") são as leituras do texto; o Q e re são leituras marginais que o leitor é instruído a substituir pelo texto. Tais variantes anotadas são, contudo, relativamente raras, e muitas das leituras Q e re corrigem trechos onde o texto é tão ruim que dificilmente se sustentaria de qualquer forma. Assim, as variantes Ke tib /Q e re acrescentam muito pouco ao nosso conhecimento do texto antigo, e as variantes acidentais dos copistas massoréticos acrescentam ainda menos. Estas últimas devem ser tratadas, em geral, não como variantes autorizadas, mas como emendas conjecturais; elas não têm significado genético.

Nossos primeiros manuscritos substanciais do Texto Massorético datam de aproximadamente o século X. Antes disso, possuímos apenas alguns manuscritos hebraicos. Os mais conhecidos são os manuscritos de Qumran (os "Manuscritos do Mar Morto"), embora existam outros, como as relíquias da Genizá do Cairo. Com poucas exceções, como o rolo de Isaías de Qumran, esses manuscritos estão danificados e são de difícil leitura, e as porções do Antigo Testamento que contêm são limitadas. Além disso, muitos apresentam textos muito semelhantes ao Texto Massorético — mas alguns não. Talvez os mais importantes de todos sejam os rolos de Samuel de Qumran, 4QSam a e 4QSam b , pois representam uma tradição claramente independente do Texto Massorético e, aparentemente, superior (já que os manuscritos não apresentam muitos dos defeitos que afetam o Samuel do Texto Massorético).

Também em hebraico, mas com diferenças dialetais, encontra-se o Pentateuco Samaritano. Produzido por uma seita considerada cismática pelos judeus, o texto (que sobrevive principalmente em manuscritos recentes e em número consideravelmente menor do que as Bíblias hebraicas, visto que a seita samaritana está praticamente extinta) apresenta claros sinais de edição — mas também parece basear-se em um texto hebraico anterior à Recensão Massorética. Isso o torna potencialmente valioso para a crítica do Pentateuco (os samaritanos não reverenciavam as outras partes da Bíblia Hebraica) — desde que tenhamos em mente que foi editado para se adequar aos preconceitos samaritanos. (Devemos também considerar a possibilidade de que o Texto Massorético tenha sido editado para se adequar aos preconceitos judaicos.)

Existem muitas versões antigas do Antigo Testamento. Estas se dividem basicamente em duas categorias: as traduzidas diretamente do hebraico e as traduzidas a partir da versão grega. (Existem, é claro, versões que não provêm nem do hebraico nem do grego; exemplos incluem as várias versões da Europa Ocidental traduzidas da Vulgata. Estas, no entanto, são de quase nenhum interesse para a crítica textual da Bíblia Hebraica. Se tiverem alguma relevância, será para a crítica da Vulgata.)

Deixando de lado, por ora, a versão grega e seus descendentes, as versões mais importantes derivadas do hebraico são a latina e a siríaca/aramaica. Assim como no Novo Testamento, o latim passou por duas fases: uma fase do latim antigo (essas versões foram traduzidas do grego) e a revisão da Vulgata. A Vulgata foi traduzida por Jerônimo no século IV (assim como a Vulgata do Novo Testamento) — geralmente a partir do hebraico e com menos atenção às versões anteriores do que Jerônimo demonstrou nos evangelhos. O resultado é um texto geralmente bastante próximo do hebraico. Parece, no entanto, que o Texto Massorético (TM) já estava bem desenvolvido nessa época; a tradução de Jerônimo raramente se afasta do TM, e as diferenças que observamos podem ser resultado de tentativas de esclarecer obscuridades ou simplesmente de interpretações alternativas.

Os Targuns aramaicos também são traduções do hebraico e geralmente são considerados mais antigos que a Vulgata. São também obras de estudiosos judeus. Isso, contudo, não os torna mais valiosos que a Vulgata. A Vulgata foi traduzida por um único homem, Jerônimo; os Targuns são múltiplos (por exemplo, o "Targum de Jônatas" e o "Targum de Onkelos"), o que dificulta o controle das idiossincrasias do tradutor. A característica mais notável dos Targuns, porém, é a sua liberdade. Muitas vezes, eles nem sequer se qualificam como traduções. Eles parafraseiam, expandem e até incluem comentários. Assim, é melhor tratar os Targuns como comentários dos Padres da Igreja do que como traduções propriamente ditas.

A Peshitta siríaca é a última versão principal derivada do hebraico. Sua história e origem são controversas, mas é evidente que várias mãos estiveram envolvidas, e também há indícios de revisões a partir do grego. Esse texto misto torna o uso da Peshitta um tanto problemático.

O que nos leva à versão mais antiga e importante, a grega. Cabe ressaltar que há muito pouco consenso acadêmico sobre o que se segue; se existe algum fato universalmente aceito sobre a versão grega (além do simples fato da existência de traduções para o grego), eu desconheço. O que se segue é um esboço bastante cauteloso, com as conclusões adiadas na medida do possível.

A tradução grega da Bíblia Hebraica é frequentemente chamada de Septuaginta, ou LXX. Esse nome deriva da chamada "Carta de Aristeias", que confere uma linhagem oficial à LXX. Segundo Aristeias, a LXX foi preparada por iniciativa de Ptolomeu II Filadelfo do Egito (reinou de 285 a 246 a.C. ), que desejava uma versão das escrituras judaicas para a biblioteca de Alexandria. Setenta (em algumas versões, setenta e dois) estudiosos foram incumbidos de traduzir o Pentateuco, daí o nome LXX.

A história de Aristeas é, obviamente, uma lenda (embora não seja a mais extrema; Filo afirmava que os tradutores traduziram separadamente, depois compararam seus trabalhos e descobriram que as traduções eram idênticas!); embora Ptolomeu II provavelmente desejasse ter um exemplar das escrituras judaicas na biblioteca de Alexandria, é pouco provável que ele tivesse fornecido os fundos necessários para o projeto de tradução descrito por Aristeas. Se há alguma verdade em Aristeas, é apenas esta: que o Pentateuco foi traduzido no Egito, provavelmente no início do período ptolomaico.

É importante notar que a Septuaginta do Pentateuco é uma tradução cuidadosa e habilidosa. Ela também se conforma relativamente bem ao hebraico que conhecemos (existem exceções, como nas idades dos Patriarcas e na ordem de alguns capítulos, mas estas são bastante sutis em comparação com o que vemos no restante do Antigo Testamento). Assim, é possível que tenha sido um projeto oficial de algum tipo. Ainda assim, não pode ser considerada um produto judaico oficial, visto que a língua principal dos tradutores parece ter sido o grego.

E à medida que nos afastamos do Pentateuco, a situação torna-se muito mais complexa. A versão da Septuaginta (LXX) do Pentateuco parece ter sido geralmente aceita. O mesmo não se pode dizer dos demais livros.

O termo "LXX" é um tanto enganoso, pois implica fortemente que houve apenas uma tradução. Isso simplesmente não é verdade. O Antigo Testamento grego claramente circulou em múltiplas edições. Não está claro se estas eram de fato traduções diferentes (como alguns estudiosos defendem) ou se o texto simplesmente passou por uma série de revisões. Mas que o texto "final" da LXX diferia recensionalmente das primeiras versões é absolutamente certo. Isso talvez seja mais evidente no Livro dos Juízes, onde Rahlfs (embora esteja citando apenas dois manuscritos, o Alexandrino/A e o Vaticano/B) foi obrigado a imprimir dois textos diferentes. Poucos outros livros mostram uma variação tão extrema (exceto em Daniel, onde a versão de Teodociano substituiu o texto original da LXX), mas todos apresentam sinais de trabalho editorial.

Além disso, a direção da recensão é clara: a tradução foi feita para se conformar cada vez mais ao texto hebraico tardio. Secundariamente, foi feita para ser mais fluida, mais grega e, possivelmente, mais cristã e teologicamente precisa. (Esse processo muito provavelmente foi semelhante ao que produziu o monolito do texto bizantino do Novo Testamento.)

Não podemos nos deter aqui nas várias recensões da Septuaginta. Uma declaração de Jerônimo levou muitos estudiosos a crer que houve recensões feitas por Hesíquio (associado ao Egito) e Luciano (associado a Constantinopla). Essas recensões, contudo, não podem ser identificadas. (Existem manuscritos que contêm o texto "luciano" — mas há fortes indícios de que esse tipo de texto, ou pelo menos a maioria de suas leituras características, seja anterior a Luciano.) Na época cristã, houve a recensão "hexaplar" de Orígenes, que colocou em seis colunas o texto hebraico, uma transliteração grega e as traduções de Áquila (uma tradução judaica estritamente literal, segundo Epifânio, datada do século II, embora haja indícios de que partes dela sejam mais antigas; a tradução de Eclesiástico, por exemplo, é semelhante à de Áquila), Símaco (um tradutor tardio que forneceu uma versão clara), Septuaginta (LXX) e Teodociano (também considerada mais antiga do que sua data histórica do século II; parece ser uma revisão da LXX com estilo mais livre, mas mais próxima do Texto Massorético em termos de texto). Sabe-se que Orígenes revisou seu texto da LXX para que se aproximasse mais do Texto Massorético (incorporando símbolos críticos para mostrar o que havia feito), mas copistas posteriores simplesmente copiaram o texto sem os símbolos. Esta parece ter sido a última grande revisão da Septuaginta.

Surge então a questão: por que a Septuaginta passou por uma revisão tão extrema? Por que estudiosos posteriores viram a necessidade de revisá-la e até mesmo oferecer traduções diferentes? Por que essa versão era diferente de todas as outras?

A resposta: Embora possam ter existido muitas razões, como um estilo grego irregular, ou talvez múltiplas traduções de certos livros que tiveram de ser conciliadas, parece haver apenas uma razão fundamental : ao contrário das outras versões, a Septuaginta (LXX) inicial não concorda inteiramente com o Texto Massorético (TM).

A natureza da diferença entre a Septuaginta (LXX) e o Texto Massorético (TM) varia de livro para livro. Em Isaías, pode ser simplesmente a incompetência do tradutor original. Em Jó e Jeremias, no entanto, a LXX é mais de 10% mais curta que o TM. E embora seja possível que o texto de Jó na LXX tenha sido reduzido devido aos danos no texto hebraico, isso não explica Jeremias — nem as reduções menores encontradas em Ezequiel na LXX e em muitos dos profetas menores. Em Samuel, por outro lado, o texto mais antigo da LXX é ligeiramente mais longo (exceto pelo fato de omitir uma grande parte da história de Davi e Golias; para uma discussão sobre os aspectos folclóricos desse ponto, veja o artigo sobre Transmissão Oral), e em Reis encontramos muitas reorganizações do material. Diferenças menores ocorrem em todos os livros.

Atualmente, é bastante comum referir-se a uma edição em "grego antigo" da Septuaginta (LXX) — considerada a mais antiga e certamente a que contém o texto mais divergente. Embora não seja uma verdade universal, o grego antigo é frequentemente representado pelo Codex Vaticanus (B). Essa tradução inicial passou por diversas recensões posteriores ("kaige", "proto-luciano", etc.), cuja natureza não é consensual (francamente, o estado dos estudos sobre a LXX é quase vergonhoso; certamente já poderíamos ter chegado a um consenso sobre algo ), mas essas recensões, embora interessantes para os estudos da LXX, têm pouca importância direta para a crítica do Antigo Testamento. A questão fundamental é: como lidamos com as divergências entre o Texto Massorético (TM) e o grego antigo?

Os Métodos da Crítica do Antigo Testamento

Neste ponto, precisamos dar um passo atrás e examinar a situação em um nível de abstração mais elevado. Quais são os elementos básicos para a crítica da Bíblia Hebraica? Descartando todas as revisões e traduções menores, chegamos a três pontos principais:Um "Texto Majoritário" -- a tradição hebraica do Texto Massorético, encontrada principalmente em manuscritos tardios, mas universal nesses manuscritos tardios.

O grego antigo — uma versão, porém produzida em data relativamente antiga, a partir de materiais claramente distintos do Texto Massorético (TM), e que sobrevive em manuscritos anteriores às cópias mais antigas do TM.

Alguns fragmentos hebraicos (por exemplo, os Manuscritos do Mar Morto), alguns dos quais concordam com o Texto Massorético, alguns com o grego antigo e alguns com nenhum dos dois.

Como na maioria dos casos nos deparamos apenas com duas testemunhas independentes (o Texto Massorético e o grego antigo), os estudiosos precisam decidir o que fazer com elas. De modo geral, optam por um de dois caminhos — ambos, infelizmente, logicamente falhos.

Uma abordagem seria tratar o Texto Massorético (TM) como o texto básico, dando-lhe preferência em todos os pontos em que possa ser interpretado. A Septuaginta (LXX) seria usada apenas onde o TM estivesse corrompido. A falácia lógica disso é que não faz sentido. Se a LXX tem algum valor, ela o tem em todos os pontos. Se ela é tão falha que não pode ser consultada para a leitura normal do texto, não há razão para consultá-la onde o TM estiver corrompido. Deveríamos simplesmente recorrer a emendas conjecturais. Housman, em seu "Prefácio a Manílio" (I, p. 36), disse o seguinte sobre esse tipo de dependência de uma única fonte (neste caso, um único manuscrito, mas o princípio se aplica bem à crítica do Antigo Testamento): "Acreditar que, onde quer que um manuscrito de alta qualidade forneça leituras possíveis, ele fornece leituras verdadeiras, e apenas onde fornece leituras impossíveis é que fornece leituras falsas, é acreditar que um editor incompetente é o queridinho da Providência, que incumbiu seus anjos de protegê-lo."

A outra opção é tratar o Texto Massorético (TM) e a Septuaginta (LXX) exatamente da mesma forma, como testemunhas diferentes do texto original. Isso, infelizmente, tem o defeito de tratar uma versão como se fosse um texto na língua original. Tal coisa é inadmissível; é preciso conhecer o método e o estilo da tradução.

A resposta correta, sem dúvida, reside em algum ponto intermediário. A Septuaginta (LXX) deve ser consultada. Do ponto de vista da leitura, ela é tão boa e valiosa quanto o Texto Massorético (TM) (em alguns casos, como em Samuel, é até mais valiosa). Mas a forma da tradução deve ser examinada (por exemplo, uma leitura que seria aceita com base no grego do Pentateuco, que é cuidadosamente traduzido, pode não ser aceita para Isaías, que é mal traduzido). É preciso ter muito cuidado para conhecer o hebraico original da LXX e somente então compará-lo ao TM. As regras da crítica do Novo Testamento geralmente se aplicam neste ponto, mas é preciso ter cuidado para entender as peculiaridades de cada seção, cada livro e até mesmo cada parte de um livro (já que alguns livros parecem ter sido traduzidos por mais de uma pessoa). Para detalhes e exemplos, é necessário consultar estudos especializados.

Mas permita-me dar uma analogia. Certa vez, discuti com um israelense que estava convencido da veracidade exata e literal do hebraico do Texto Massorético, e que não conseguia acreditar que o grego pudesse corrigir o hebraico. Eu concordaria com ele se tivéssemos o hebraico original — mas claramente não o temos; os danos causados ​​aos textos de Samuel e Jó demonstram que não houve nenhum tipo de preservação providencial.

A analogia que eu faria é com uma paisagem ao ar livre. Suponha que duas pessoas a retratassem. Uma pintaria um quadro colorido; a outra tiraria uma fotografia em preto e branco. (Talvez isso fosse no século XIX.) A pintura preservaria as cores, mas provavelmente simplificaria demais e cometeria erros nos detalhes. A fotografia seria totalmente precisa dentro dos limites de sua resolução, mas não mostraria as cores.

Suponha que você queira uma imagem colorida e detalhada da cena. Como você pode obtê-la? Resposta: Você precisa usar tanto a pintura quanto a fotografia. A fotografia preserva os detalhes exatos, mas a pintura fornece as cores.

Da mesma forma, para chegar o mais perto possível do hebraico original, é preciso combinar o hebraico existente com o grego. O hebraico, em termos de detalhes linguísticos, é, obviamente, o mais próximo do hebraico original — ele preserva quase toda a sua riqueza de significados. Mas, às vezes, apresenta algumas falhas. Nesses casos, precisamos aproveitar pelo menos alguns detalhes do grego. Falta-lhe riqueza de significados, mas ele contém os detalhes. (Às vezes. Em outras ocasiões, é claro, o hebraico preservará tanto a riqueza de significados quanto os detalhes.) Manter esse equilíbrio em mente quase certamente nos dá a melhor chance de retornar ao hebraico original.

Apêndice: Crítica textual da Septuaginta

Em vários momentos na seção acima, fiz referência depreciativa à crítica textual da Septuaginta. Esta é uma tarefa clara e necessária, e está sendo realizada muito lentamente.

Nem mesmo as premissas subjacentes são totalmente consensuais. Por exemplo, a maioria dos estudiosos acredita que existiu um texto em "grego antigo" da Septuaginta, a verdadeira tradução da Septuaginta e a mais divergente do hebraico. Mas nem todos! Paul Kahle argumentou que existiram diversas traduções independentes.

Ironicamente, embora a maioria dos estudiosos discorde de Kahle, eles dedicam muito tempo a discutir suas posições. Isso é desnecessário. Independentemente de Kahle estar certo ou errado, essas traduções alternativas são, em sua maioria, próximas do hebraico do Texto Massorético. Do ponto de vista da crítica textual, elas não importam. O que importa é que uma tradução (que, por conveniência, podemos chamar de Septuaginta) não foi traduzida de um texto efetivamente idêntico ao Texto Massorético.

Novamente, muita atenção foi dada a um comentário de Jerônimo sobre a existência de recensões associadas a Hesíquio, Luciano e Orígenes. Isso pode ser verdade, pode não ser. Mas não há grande valor em nomear tipos de texto; o que importa é encontrá -los. Alguns editores se esforçaram para fazer isso. Ninguém realmente integrou os resultados.

Há também a complicação de que a Septuaginta (LXX), ao contrário da maioria da literatura clássica, é uma tradução. Isso apresenta um dilema interessante para os "usuários": um leitor grego deveria preferir um texto em grego antigo, ou o texto aceito pela Igreja Ortodoxa, ou um texto que seja uma boa tradução do hebraico? Essa questão não admite resposta definitiva — mas para quem deseja reconstruir o texto original, isso não importa. O que importa é obter uma fonte de variantes hebraicas. Essa fonte é o grego antigo, mais possivelmente a recensão "luxiana" de Boe 2 e 2.

Continuamos a ver volumes da Septuaginta de Göttingen. Estes fornecem a matéria-prima para uma boa história textual. Mas parar nos seus textos, ou nos Rahlfs, não é suficiente. Os estudos da Septuaginta encontram-se num estado mais ou menos equivalente ao dos estudos do Novo Testamento na época de Tregelles: muito material e nenhuma organização real dos textos ou teoria sobre como utilizá-los.