A abertura da carta de Paulo aos Romanos contém uma declaração de que Jesus era descendente do Rei Davi (Romanos 1:3). A maioria dos defensores da teoria do mito de Jesus afirma que Paulo acreditava em Jesus apenas como uma figura celestial, e não como uma figura terrena, humana e de história recente. Assim, como de costume, eles se esforçam para encontrar maneiras de fazer o texto se encaixar em suas teorias complexas. Os resultados são tipicamente artificiais e pouco convincentes.
Em algum momento no final da década de 50 d.C., Paulo escreveu uma carta à comunidade da Seita de Jesus em Roma. Ela difere da maioria de suas outras cartas que sobreviveram, pois ele se dirigia a uma comunidade que ainda não havia visitado, em vez de uma que ele havia fundado ou que pelo menos conhecia bem pessoalmente. Assim, ela começa com uma introdução que é, em certa medida, uma declaração de fé e uma apologia:
Paulo, servo de Jesus Cristo, chamado para ser apóstolo, separado para o evangelho de Deus, o qual ele prometeu anteriormente por meio dos seus profetas nas Sagradas Escrituras, o evangelho concernente a seu Filho, que, segundo a carne, era descendente de Davi e que, segundo o Espírito de santidade, foi declarado Filho de Deus com poder, pela ressurreição dos mortos: Jesus Cristo, nosso Senhor, por meio de quem recebemos a graça e o apostolado para levar à obediência da fé entre todos os gentios, por amor do seu nome, incluindo vocês mesmos, que foram chamados a pertencer a Jesus Cristo. (Romanos 1:1-6)
Esta é uma declaração densa e claramente intencional. Mas contém um elemento de particular interesse para a questão da historicidade de Jesus. Paulo diz que Jesus “descendeu de Davi segundo a carne” (γενομένου ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα). Visto que o “Davi” em questão é o antigo rei de Israel e Paulo especifica a descendência de Jesus dele “segundo a carne”, isso parece ser uma indicação inequívoca de que Paulo acreditava que Jesus era, pelo menos em um aspecto, tanto humano quanto descendente de um ancestral humano. Isso não é controverso e, na verdade, é bastante comum, visto que, embora Paulo pareça ter entendido que Jesus também teve uma pré-existência celestial (ver Filipenses 2:5-7), ele faz outras referências a Jesus como um ser humano terreno e histórico (ver Gálatas 4:4, 3:16, Romanos 9:4-5 e 15:12).
Pelo menos, isso não é surpreendente para a maioria dos estudiosos. A maioria dos defensores da teoria do mito de Jesus, no entanto, afirma que Paulo não acreditava em um Jesus terreno, histórico e humano. Eles alegam que ele via Jesus como um ser puramente celestial; alguém que assume uma forma carnal nos céus e é crucificado, morre e ressuscita dos mortos lá, sem jamais vir à Terra. Dessa forma, eles explicam como Paulo poderia falar sobre Jesus realizando todas essas coisas que soam muito humanas e terrenas, enquanto ainda reivindicam suas cartas como evidência para sua suposta forma de proto-cristianismo sob a perspectiva do Jesus mítico.
Isso é facilitado um pouco para eles pelo fato de Paulo, assim como os autores de epístolas semelhantes posteriores a ele, parecer pouco interessado na biografia de Jesus e estar mais preocupado com os aspectos teológicos da história de Jesus. Mas ainda existem elementos nas sete cartas indiscutíveis de Paulo que não se encaixam bem na leitura miticista. Paulo diz que Jesus nasceu como um ser humano, de uma mãe humana e nasceu judeu (Gálatas 4:4). Ele diz que era descendente de Abraão (Gálatas 3:16), dos israelitas (Romanos 9:4-5) e de Jessé (Romanos 15:12). Ele se refere aos ensinamentos que Jesus deu durante seu ministério terreno sobre divórcio (1 Coríntios 7:10), sobre pregadores (1 Coríntios 9:14) e sobre o apocalipse vindouro (1 Tessalonicenses 4:15). Ele menciona como foi executado por governantes terrenos (1 Coríntios 2:8) e diz que tinha um irmão terreno e físico chamado Tiago, que o próprio Paulo conheceu (Gálatas 1:19 – veja também Mito de Jesus 2: “Tiago, o irmão do Senhor”).
Os miticistas têm muitas maneiras de reinterpretar essas passagens incômodas ou encontrar outras formas de descartá-las. O problema é que seus argumentos são, como de costume, rebuscados, improvisados ou baseados em leituras duvidosas, e por isso não convenceram a grande maioria dos estudiosos, cristãos ou não. Mas a referência a Jesus como "descendente de Davi segundo a carne" provou ser um problema particularmente espinhoso para os miticistas, que tiveram que se esforçar para encaixá-la na estrutura de sua teoria. Seus esforços são variados, mas nenhum deles é convincente, e um esforço proeminente em particular é tão ridiculamente complexo que chega a ser risível.
Tática do Miticista 1: Acomodação
Uma das maneiras pelas quais os miticistas tentaram lidar com a declaração de Paulo em Romanos 1:3 foi aceitá-la como está, mas interpretá-la à luz de suas teorias. Dado que Paulo usa uma expressão formulaica comum sobre ancestralidade e descendência (veja abaixo) e se refere a um rei humano que ele claramente acreditava ser histórico, isso é muito difícil de conciliar com a ideia de um Jesus celestial que não possui existência humana terrena. As referências aqui são decididamente terrenas. Mas os miticistas são, acima de tudo, pensadores criativos.
Um miticista que se destacou pela criatividade na interpretação de Romanos 1:3 é o escritor canadense Earl Doherty. Doherty é um entusiasta amador cuja reelaboração de teorias miticistas anteriores é, sem dúvida, responsável pelo recente ressurgimento do miticismo entre outros ateus: uma das várias ideias marginais e controversas que ganharam impulso em aceitação graças à peculiar cultura da internet. Doherty afirma ter um diploma de bacharel em "História Antiga e Línguas Clássicas" e desenvolveu sua tese miticista como um hobby, contribuindo para fóruns online sobre o tema e, posteriormente, expandindo suas ideias em um site no final da década de 1990. Em 1997, publicou um artigo resumindo seus pontos de vista ("O Enigma de Jesus: Peças em um Enigma das Origens Cristãs", Journal of Higher Criticism , 4 (2), outono de 1997). Em 1999, seus argumentos foram apresentados em detalhes no livro The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ?, publicado pela Canadian Humanist Publications. Ele então reelaborou ainda mais este livro e lançou uma versão atualizada, autopublicada, em 2005. Finalmente, expandiu seus argumentos em um livro final sobre o assunto, Jesus: Nem Deus Nem Homem – A Defesa de um Jesus Mítico (2009).
Os argumentos de Doherty não foram bem recebidos por acadêmicos profissionais, que os consideram típicos do trabalho de um amador entusiasta que parte de uma conclusão a priori e, em seguida, encontra evidências que considera adequadas às suas ideias – o que é precisamente o oposto de como uma análise acadêmica deveria ser feita. Mas ele foi o decano da nova onda de apologistas miticistas por alguns anos, e seu livro de 2002 parece ser a obra que convenceu o atual porta-voz da teoria – o inevitável Dr. Richard Carrier, PhD – que reelaborou alguns dos argumentos mais fracos de Doherty ou os rejeitou em favor dos seus próprios. Poucos, ou nenhum, dos apologistas miticistas atuais utilizam os argumentos de Doherty sobre Romanos 1:3, e é fácil entender o porquê.
Doherty afirma que Paulo não acreditava em um Jesus recente, histórico, humano e terreno, mas sim em um Jesus puramente celestial que jamais apareceu na Terra. Ele argumenta que as referências de Paulo a Jesus, quando corretamente compreendidas, dizem respeito a uma figura celestial revelada exclusivamente por meio de visões e interpretações das Escrituras, que assumiu forma carnal na esfera sublunar e foi crucificado, morreu e ressuscitou ali, não na Terra. Essa maneira de lidar com as referências de Paulo à sua natureza "segundo a carne", à sua crucificação, morte e sepultamento, etc., sustentando que essas referências não se referem a um ser humano terreno, não é original de Doherty. Ela tem suas raízes nas teorias miticistas do início do século XX de Paul-Louis Couchoud (1879-1959), um médico e poeta francês que escreveu diversos livros tentando promover o miticismo. Doherty tenta desenvolver essa ideia de forma abrangente, mas encontra dificuldades com elementos paulinos teimosamente terrenos, como Romanos 1:3.
Para Doherty, a principal fonte de conhecimento de Paulo sobre Jesus não são quaisquer memórias dele ou ensinamentos sobre ele como um profeta e mestre humano terreno e recentemente falecido, transmitidos a Paulo por aqueles que o conheceram, mas quase inteiramente a sua leitura das Escrituras Judaicas:
Em mais de uma passagem, Paulo nos diz claramente que derivou suas informações e seu evangelho sobre Cristo das Escrituras. Em 1 Coríntios 15:3-4, o fato de que “Cristo morreu pelos nossos pecados”, que “ele ressuscitou ao terceiro dia”, está “de acordo com as Escrituras”. Esta última frase, como mencionado anteriormente, pode ter o significado de 'como aprendemos das Escrituras'. Em Romanos 16:25-26, Paulo (ou talvez um editor pseudo-paulino posterior) proclama seu evangelho.
'a respeito de Jesus Cristo, segundo a revelação do mistério mantido em silêncio por séculos, mas agora revelado e tornado conhecido por meio de escritos proféticos, por ordem de Deus…'
Aqui, as palavras dizem claramente que Cristo é um mistério que esteve oculto por muito tempo, mas que agora é revelado por Deus através de uma nova leitura das Escrituras, inspirada pelo Espírito Santo.(Doherty, Jesus: Nem Deus nem Homem – A Defesa de um Jesus Mítico, p. 85)
Paulo certamente enfatiza que Jesus e o significado de sua morte e ressurreição foram preditos pelos profetas e pelas Escrituras. Isso não é surpreendente, visto que a ideia de um Messias que morre como sacrifício redentor (ao contrário do que afirmam os miticistas) não era o que se esperava, e Paulo e o restante da seita inicial de Jesus tiveram que recorrer aos seus textos sagrados para argumentar que era, de fato, isso que deveria acontecer. Mas a afirmação repetida de Doherty de que Paulo diz "ter derivado suas informações e seu evangelho sobre Cristo das Escrituras" é um absurdo – Paulo não diz tal coisa. Em nenhum momento ele afirma ter obtido suas "informações" sobre Jesus dessa maneira, apenas que quem Jesus era e o que ele fez só pode ser compreendido à luz dessas Escrituras. Doherty constantemente reforça seus argumentos com essa suposição, mas ela não encontra respaldo nas evidências paulinas.
Doherty se refere a uma série de textos do Antigo Testamento que, até hoje, são apresentados por apologistas cristãos como “prova” de que a morte e ressurreição de Jesus já haviam sido preditas pelos profetas, assim como Paulo os utiliza em suas cartas: as passagens sobre o “Servo Sofredor” em Isaías 52:13-53:12, Oséias 6:2, Zacarias 12:10 etc. (ver Doherty, pp. 85-86). Mas, na visão de Doherty, Paulo não está usando esses textos para argumentar contra as expectativas comuns do Messias, mas sim apelando para eles porque pelo menos alguns judeus já os interpretavam como referência a um redentor messiânico que morreria e ressuscitaria. Essa é outra afirmação feita mais como um desejo do que como um argumento sólido. Doherty não se dá ao trabalho de apresentar qualquer evidência de que os judeus pré-cristãos interpretavam esses textos dessa maneira, além de sugerir, de forma bastante tímida, que eles... talvez o fizessem.
Embora seja frequentemente apontado que os judeus tradicionais da época não extraíram de seus escritos sagrados a doutrina de um Messias sacrificado, isso não significa que ninguém o tenha feito.(Doherty, p. 85)
E esse é praticamente todo o argumento dele sobre esse ponto crucial. É um argumento fraco.
Mas é aqui que Doherty se depara com Romanos 1:3 e sua afirmação (conforme interpretada por todos os estudiosos que não fazem parte da pequena minoria miticista) de que Jesus era descendente de um rei humano e terreno. Como isso se encaixa com o Messias puramente celestial e totalmente não terreno de Doherty?
Logo no início da coleção de epístolas do Novo Testamento, nos versículos iniciais de Romanos, encontramos uma afirmação que muitos consideram essencial para a compreensão do texto. Mesmo que Paulo jamais mencionasse novamente Jesus de Nazaré, argumentam, o versículo 3 já aponta inequivocamente para a concepção de um homem histórico na visão de Cristo que Paulo tinha.(Doherty, p. 87)
De fato. No entanto, Doherty declara então, com a ousadia que lhe é característica: "mas a situação é exatamente o oposto". Como?
Ele começa por se concentrar nas declarações feitas antes da referência a Davi em Romanos 1:1-3, que ele traduz como:
'Paulo, servo de Jesus Cristo, chamado para ser apóstolo, separado para o evangelho de Deus, 2 o qual ele prometeu (ou, anunciou [NEB]) anteriormente por meio dos seus profetas nas Sagradas Escrituras, 3 o evangelho concernente a seu Filho, que… [RSV]'(Citado em Doherty, p. 87)
Ele então declara que o “evangelho” ao qual Paulo se refere é totalmente revelado pelas Escrituras, não “por outros homens, não pelo próprio Jesus através de canais de transmissão apostólica” (p. 88). Em seguida, ele afirma:
Deus, nas Escrituras, havia olhado para o futuro – não para Jesus, mas para o evangelho que falava dele. Como Paulo pôde apresentar as coisas dessa maneira tão peculiar? Ele está dizendo aos cristãos romanos que as Escrituras contêm a previsão do seu evangelho apostólico, não a previsão de Jesus e sua vida. … Como Paulo apresenta, as Escrituras não eram a profecia da vida e das atividades de Jesus. Eram a profecia do evangelho que narrava essas atividades. (Doherty, p. 88)
Isso é irremediavelmente confuso e típico do que acontece quando um amador busca maneiras de fazer os textos se encaixarem em sua teoria particular. Doherty interpretou erroneamente a palavra “evangelho” em seu uso moderno comum – uma referência aos relatos das “atividades” de Jesus. Mas Paulo está usando o termo original εὐαγγέλιον – literalmente, “boas novas”. O “evangelho” ou “boas novas” que Paulo declara aqui e em todos os outros lugares de seus escritos é a notícia de que Jesus foi “declarado Filho de Deus com poder... pela ressurreição dos mortos” (Romanos 1:4). Esta é a notícia que Paulo dedicou sua vida a levar aos gentios, incluindo os romanos aos quais ele se dirige nesta síntese de toda a sua mensagem.
Assim, em seu desespero para encontrar uma maneira de fazer Romanos 1:1-4 se encaixar em sua tese, Doherty leu erroneamente o “evangelho” como uma referência aos relatos que nos falam da “vida e das atividades de Jesus” e, portanto, salta acrobaticamente dessa leitura errônea para a conclusão de que “[n]essa narrativa, nenhuma vida de Jesus interveio entre a escrita das escrituras e a revelação do evangelho a Paulo”. Assim, por meio dessas acrobacias, ele descarta qualquer ideia de um Jesus terreno, declarando corajosamente que “[q]uando quer que ou quando quer que as atividades do Filho tenham ocorrido, elas não foram localizadas na história entre os dois eventos” (p. 88).
Após apresentar esse argumento confuso que pressupõe que “evangelho” se refere a “[relatos da] vida e das atividades de Jesus” e não às boas novas de sua morte redentora e subsequente elevação como Messias, Doherty se volta para a referência complexa à sua descendência de Davi. Ele traduz Romanos 1:3-4 como:
'3…que surgiu da descendência de Davi segundo a carne (kata sarka), 4 e foi designado Filho de Deus com poder segundo o espírito (kata pneuma) de santidade (ou, o espírito santo) depois de sua ressurreição dentre os mortos, Jesus Cristo nosso Senhor.' (Citado em Doherty, p. 88)
Ele afirma que isso “nos dá dois elementos deste evangelho sobre o Filho”, ainda pensando que “evangelho” significa “relatos da vida e das atividades de Jesus”. Em seguida, declara que essas afirmações são “frustrantemente obscuras” e diz que “segundo a carne” é “uma expressão aparentemente vaga e particularmente enigmática”.
É claro que a questão só se torna “vaga”, “obscura” e “enigmática” depois de se ter dado ao trabalho hercúleo de remover de Jesus uma trajetória terrena, humana e histórica recente, e agora ter que decifrar o significado dessa referência a ele ter um aspecto “segundo a carne”. Qualquer pessoa que não crie esse problema para si mesma pode ver facilmente o significado da frase e de seu equivalente “segundo o espírito”: Jesus era descendente de Davi em seu aspecto humano (“segundo a carne”), mas foi elevado ao status espiritual de Filho de Deus (“segundo o espírito”) por sua ressurreição dentre os mortos. Problema resolvido. O enigma “obscuro” e “enigmático” de Doherty é uma criação sua, imposta a ele por suas conclusões a priori.
Doherty introduz sua solução para o emaranhado que criou para si mesmo com a seguinte pergunta:
Será que essa [referência a Jesus como descendente de Davi] é uma informação histórica? Se for, é a única que Paulo nos dá, pois nenhuma outra característica da encarnação humana de Jesus aparece em suas cartas. (Doherty, p. 89)
Esta é mais uma das declarações notáveis de Doherty, visto que Paulo nos fornece diversas referências desse tipo. Como já mencionado, temos Gálatas 4:4, 3:16, Romanos 9:4-5 e 15:12, que se referem a Jesus como nascido de uma mulher judia, descendente de israelitas e descendente de Jessé, pai de Davi. Os miticistas, incluindo Doherty, encontraram maneiras complexas de descartar essas referências, mas Doherty simplesmente as ignora aqui.
Doherty tenta então encontrar uma maneira de descartar essa referência à descendência humana terrena:
Na verdade, Romanos 1:3 decorre, gramatical e conceitualmente, do que Paulo acabou de dizer: trata-se de um elemento do evangelho sobre o Filho de Deus que foi anunciado nas Escrituras. Paulo nos disse clara e inequivocamente que foi daí que ele obteve essa informação. Nos versículos 1-2, ele se concentrou na mensagem encontrada nas Sagradas Escrituras. Por que ele, de repente, desviaria o foco e inseriria um elemento biográfico sobre Jesus derivado do conhecimento histórico — para depois retornar às Escrituras em busca de seu segundo elemento? (Doherty, p. 89)
Mas Paulo não nos disse “clara e inequivocamente” que “obteve essa informação” puramente das Escrituras – isso é algo que Doherty simplesmente decidiu interpretar a partir do que Paulo diz. Portanto, ele não está “de repente se desviando” de qualquer foco puramente em informações bíblicas. Ele considera o evangelho – as “boas novas” – de que Jesus era um descendente de Davi elevado à condição de Filho de Deus por sua ressurreição, algo predito pelas Escrituras. Doherty não pode aceitar isso, porque invalida toda a sua tese, então ele complica o texto com suas suposições para chegar ao ponto de partida – seu suposto Jesus puramente celestial e espiritual.
Paulo não precisava recorrer à história aqui, pois as Escrituras estavam repletas de profecias de que o Messias seria descendente de Davi. Ao lê-las, Paulo as teria aplicado à sua própria versão do Messias, o Cristo que era uma entidade espiritual, não humana. (Doherty, p. 89)
De alguma forma, Doherty precisa transformar uma referência a Jesus como descendente da "descendência de Davi, segundo a carne" em uma referência a um Jesus não terreno, através de algumas explicações vagas sobre como Paulo "aplicou" referências à descendência do Messias de Davi a essa entidade puramente "espiritual". Sua manobra aqui não é exatamente impressionante:
Seria possível que o Filho divino, que operava inteiramente no reino espiritual, fosse “da linhagem de Davi” e, de certa forma, estivesse “na esfera da carne”? Sugiro que a resposta seja sim, e que a “origem de Davi” de Cristo seja uma característica de Cristo no mundo espiritual, um aspecto místico e mitológico. (Doherty, p. 89)
Para sustentar essa tese, Doherty precisa desenvolver suas ideias sobre como Jesus existia em um “reino carnal sublunar” que lhe permitia realizar todo tipo de coisa que soava terrena (ser crucificado, morrer, ser sepultado), sem, no entanto, realizar nenhuma delas na Terra. Ele faz isso ao longo de várias páginas antes de finalmente retornar à espinhosa questão de Jesus ser “da descendência de Davi”.
Primeiro ele cita Romanos 9:6-8:
'Não são os filhos da carne (tes sarkos) [isto é, os filhos de Abraão na descendência física natural] que são os filhos de Deus; antes, os filhos da promessa são considerados como descendência (de Abraão).' (Citado em Doherty, p. 168)
Ele argumenta que a referência aos “filhos da promessa” diz respeito aos gentios e cita Gálatas 3:29, onde Paulo fala claramente dos gentios como sendo, figurativamente, “descendentes de Abraão, herdeiros segundo a promessa”. Assim, por essa via tipicamente tortuosa, ele conclui que, como Paulo podia se referir aos gentios como sendo figurativamente “da semente de Abraão”, Jesus também poderia ser, misticamente, “da semente de Davi” em Romanos 1:3.
O único porém na argumentação de Doherty é que a referência em Romanos 9:6-8 aos “filhos da promessa”, na qual ele se baseia, faz uma distinção clara entre aqueles que são descendentes de Abraão “segundo a carne” e aqueles que o são figurativamente como “filhos da promessa”. Os primeiros são judeus que, de fato, são descendentes literais de Abraão. E, de forma um tanto incômoda para Doherty, a problemática referência em Romanos 1:3 a Jesus como descendente de Davi especifica que essa descendência foi “segundo a carne”. Mas o sempre inventivo Doherty não se deixa abalar:
Por que Paulo usa o termo “carne”, “kata sarka”, em Romanos 1:3? Porque aqui Cristo tem uma relação com o mundo inferior da humanidade. A expressão especifica isso como “em relação a um ser humano”, “em relação à carne”. (Se Paulo estivesse falando de um Jesus humano que supostamente pertencia à casa de Davi, seja por pai ou mãe, ele não precisaria mencionar que era por linhagem física, não haveria necessidade de usar “kata sarka”. Isso seria inegável.) (Doherty, p. 168)
Novamente, este argumento é frágil – as próprias passagens que Doherty usa como apoio mostram que as referências de Paulo à “carne” são biológicas. Portanto, faz muito mais sentido que ele use a expressão “segundo a carne” em Romanos 1:3, porque Paulo está destacando tanto sua condição humana como descendente do ancestral do Messias esperado (“segundo a carne”) quanto sua condição espiritual como o Filho de Deus exaltado, ressuscitado dentre os mortos (“segundo o Espírito”).
Dada a lógica confusa de seu argumento, não surpreenderia ninguém que Doherty tenha passado anos online tentando defender seu raciocínio peculiar sobre esse ponto. É igualmente compreensível que seus sucessores miticistas não tenham considerado seu frágil argumento sobre Romanos 1:3 digno de defesa e tenham sido forçados a recorrer a alternativas.
Tática Miticista 2: Interpolação
As acrobacias de Doherty provaram ser pouco convincentes até mesmo para a maioria dos outros miticistas, e por isso alguns tiveram que recorrer a uma maneira muito comum entre os miticistas de lidar com evidências que não se encaixam em suas teorias: alegam que se trata de uma interpolação posterior. Ajustar as evidências para que se encaixem em suas conclusões dessa maneira é, na verdade, difícil de realizar, mas é facilitado, no caso dos textos paulinos, pelo fato de que um grande número de versículos e passagens das cartas de Paulo já foram questionados em algum momento. Seus textos estão entre os mais analisados criticamente na história, portanto não é muito difícil encontrar alguém nesse campo já bastante explorado que tenha questionado a autenticidade de praticamente qualquer elemento paulino que se possa mencionar.
Isso se torna um pouco mais fácil no caso de Romanos 1:1-6, pois existe uma vasta literatura sobre todos os elementos dessa passagem, visto que se trata de uma densa declaração de crenças que foi usada por vários lados em conflito nas disputas cristológicas e trinitárias dos primeiros séculos do cristianismo. Isso significa que elementos que parecem reforçar certas posições doutrinárias posteriores foram questionados quanto à sua autenticidade, e alguns estudiosos sugeriram que foram adicionados para reforçar debates muito posteriores sobre a natureza de Jesus.
A referência a Jesus como "descendente de Davi segundo a carne" era particularmente incômoda para os docetistas, visto que consideravam Jesus um ser totalmente espiritual que apareceu na Terra apenas com aparência humana, não tendo nascido humano. Isso levou a algumas especulações de que tal passagem foi adicionada posteriormente ao texto paulino por cristãos mais ortodoxos precisamente com esse propósito apologético.
Claro, especular é uma coisa – apresentar argumentos sólidos para esse tipo de interpolação é muito mais difícil. Os miticistas que tentam fazê-lo tendem a usar, consciente ou inconscientemente, muitos dos argumentos de Hermann Detering.
Detering (1953-2018) foi um pastor alemão que defendia uma série de visões profundamente excêntricas sobre as origens do cristianismo, incluindo a de que Jesus foi totalmente inventado a partir de tradições anteriores, que o cristianismo tem suas origens no budismo, que Paulo era originalmente a figura herética conhecida como Simão Mago, que seus escritos foram posteriormente "reabilitados" por meio de várias mudanças e interpolações para transformá-lo em uma figura ortodoxa e que as Confissões de Agostinho são uma falsificação medieval, assim como a maioria das primeiras referências a Jesus. Escrevendo principalmente em alemão, ele desenvolveu essas ideias extensivamente e não conseguiu convencer quase ninguém de nenhuma delas. Até mesmo o grande apologista miticista, Dr. Richard Carrier, PhD, considera seu trabalho "ad hoc", "especulativo" e "ilógico".
Mas alguns outros miticistas são menos exigentes quanto à obra de quem selecionam trechos. Detering inclui Romanos 1:3-4 em sua longa lista de supostas interpolações para reabilitar os escritos anteriormente heréticos de “Paulo”/Simão Mago e afirma que esses versículos são “uma interpolação feita por um redator posterior que queria fazer com que a teologia da carta original concordasse com a sua própria” (Detering, The Falsified Paul , pp. 111-112).
Ele começa afirmando que o “interesse do escritor na descendência davídica de seu Cristo é peculiar, se considerarmos que em 2 Coríntios o mesmo escritor (= “Paulo”) declara muito claramente sua total falta de interesse em “Cristo segundo a carne” (2 Coríntios 5:16)” (Detering, p. 112). Contudo, se alguém examinar 2 Coríntios 5:16, não encontrará Paulo falando de qualquer “total falta de interesse” no Jesus humano, antes da ressurreição, mas sim enfatizando o poder renovador de sua salvação para os crentes.
De agora em diante, portanto, não consideramos ninguém segundo a carne; embora antes tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, agora já não o conhecemos dessa forma. Portanto, se alguém está em Cristo, nova criatura é: as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo! (2 Coríntios 5:16-17)
Nenhuma das palavras usadas aqui para descrever como os crentes se “consideram” uns aos outros (uma forma de οἶδα – estar ciente de, contemplar, perceber) e como eles conheceram Jesus no passado e como o conhecem agora (ambas formas de γινώσκω – conhecer, reconhecer, compreender) diz algo sobre o quanto Paulo está “interessado” no Jesus terreno “segundo a carne”. Ambas se referem a como as coisas são percebidas, não ao quanto alguém deveria ter “interesse” nelas. A interpretação de Detering não faz sentido.
Seu segundo argumento é igualmente fraco:
O plural em 1:5 – “por meio de quem recebemos a graça e o apostolado” – não concorda com o singular em 1:1 e pode estar relacionado com a tendência do redator… de excluir uma revelação especial a Paulo… e de incorporá-lo à sucessão dos doze. (Detering, p. 112)
Novamente, esta é uma leitura muito estranha, visto que a saudação em Romanos 1:1-6 soa perfeitamente natural como uma transição do status pessoal de Paulo (daí o singular gramatical) para a salvação compartilhada dada pela ressurreição de Jesus (daí a mudança para o plural), que abrange todos os que são salvos, “incluindo vocês mesmos, que foram chamados a pertencer a Jesus Cristo” (Romanos 1:6). Nada aqui indica interpolação.
Seu terceiro argumento é que “o versículo 1:1 antecipa 1:7 e mostra muito claramente que a pessoa que o escreveu já sabia o que estava no versículo seguinte”. Sobre isso, ele cita o crítico “radical holandês” do século XIX, Willem Christiaan van Manen (1842-1909), que argumentou que nenhuma das epístolas paulinas era autêntica:
'Se ele tivesse liberdade para fazê-lo, teria se preocupado em proporcionar uma transição melhor para o versículo 7 e não teria falado de "serem chamados santos" logo após o seu "incluindo vocês mesmos, que são chamados..." (van Manen, citado em Detering, p. 112)
Pelo menos neste terceiro argumento, Detering possui um respaldo acadêmico bastante limitado. Em 1975, John C. O'Neill argumentou contra a autenticidade da maior parte de Romanos 1:1-7, incluindo a referência a Jesus como sendo “da descendência de Davi segundo a carne” (ver O'Neill, A Carta de Paulo aos Romanos , 1975). C. H. Weisse já havia proposto o mesmo em 1866, Alfred Loisy o fizera de passagem em 1935 e A. D. Howell Smith o admitiu como uma possibilidade em 1942. Mas O'Neill é o estudioso mais recente a argumentar sobre isso em detalhes e reúne o que considera ser evidência manuscrita para reforçar o que antes era mera especulação subjetiva.
Felizmente, temos um manuscrito grego (G) que não contém a declaração credal e que revela a conexão adequada das ideias na saudação. Este manuscrito diz:
'Paulo, servo de Jesus Cristo, foi chamado apóstolo entre todos os gentios em seu nome.'
É difícil imaginar um escriba omitindo uma seção tão longa e importante, mesmo que por acidente, e, portanto, concluo que a longa seção era um comentário marginal ou uma interpolação, que foi incorporada muito cedo ao texto padrão de Romanos. (O'Neill, p. 26)
Aqui, ele se refere a um manuscrito do século IX chamado Codex Boernerianus (também conhecido como Codex G p ou 012). Trata-se de um item curioso que pertence à família textual "ocidental" de manuscritos gregos e, portanto, não é considerado tão confiável quanto os exemplos textuais "alexandrinos". Está em grego, mas com uma tradução intertextual em latim acima do texto grego. Isso, sua data e estilo, suas muitas peculiaridades textuais e linguísticas e um pequeno poema irlandês na margem inferior de uma página (fólio 23r) indicam que foi produzido por monges irlandeses no mosteiro de São Galo, no que hoje é a Suíça.
Quem quer que o tenha criado, seu texto indica que ele e/ou seus predecessores na sucessão textual provavelmente não eram muito alfabetizados em grego. Em muitos trechos, o grego parece estar se conformando à versão latina interlinear, e não o contrário, e em muitos outros, a ortografia parece ser quase fonética. Essas e muitas outras peculiaridades fazem dele uma escolha muito estranha para qualquer argumento textual.
Romanos 1:1-7 certamente omite tudo o que consta em 1:1a-1:5b, mas não se trata apenas de uma omissão – há uma grande lacuna na página onde esperaríamos encontrar o texto faltante, e encontramos lacunas semelhantes no manuscrito em Romanos 2:17-24, 1 Coríntios 3:8-16, 1 Coríntios 6:7-14, Colossenses 2:1-8 e Filemom 1:20-25. Portanto, não é como se o escriba simplesmente tivesse deixado de incluir os versículos-chave em Romanos 1 – aqui e em outros lugares, há espaços em branco na página onde esperaríamos encontrar esses versículos, e esses espaços têm aproximadamente o tamanho que esperaríamos para os versículos faltantes.
O motivo exato não é totalmente claro, embora haja uma explicação provável. O manuscrito estava em mau estado quando um fac-símile foi produzido a partir dele em 1909, com essas lacunas claramente indicadas já naquela época. Ele foi ainda mais danificado pela água durante o bombardeio de Dresden em 1945, mas uma reprodução digital do manuscrito deixa claro que as lacunas são, na verdade, originais do manuscrito e não simplesmente resultado de danos e deterioração. Então, por que o escriba deixou esses espaços em branco? A explicação mais provável é que o exemplar que ele estava usando como base estava danificado ou defeituoso, e o texto nesses pontos não podia ser lido. Assim, o escriba deixou espaços em branco em seu trabalho não apenas para indicar isso, mas também para dar a um futuro escriba, com acesso a um exemplar melhor, a oportunidade de, literalmente, preencher as lacunas.
Isso torna a argumentação de O'Neill, baseada na lacuna do fólio 10r como argumento textual para a interpolação em Romanos 1, totalmente inverossímil. É interessante notar também que vários outros estudiosos repetem a afirmação de que o texto do Códice G p omite 1:1a-1:5b sem mencionar a lacuna ou outras lacunas presentes neste manuscrito (BeDuhn, por exemplo – veja abaixo). Isso é muito estranho e parece ser uma informação equivocada que foi transmitida de estudioso para estudioso sem que eles de fato verificassem o manuscrito. Seja como for, o Códice G p , quando analisado corretamente, não corrobora a alegação de interpolação.
Sem essas evidências manuscritas, os argumentos a favor da interpolação recaem em argumentos muito mais subjetivos, como os baseados em análises estilísticas. Como já mencionado, a abertura da carta encontrada em Romanos 1:1-7 é longa, contendo uma série de afirmações sobre Paulo, profecia, Jesus, salvação e, finalmente, os romanos a quem a carta se dirige. Aqueles que argumentam a favor das interpolações consideram essa extensão suspeita e alegam que uma abertura anterior, mais breve, foi preenchida com afirmações posteriores por razões doutrinárias.
As cartas antigas frequentemente tinham introduções bastante curtas, geralmente com a fórmula “X para Y, saudações” ou variantes breves – por exemplo, “X para Y, seu filho, saudações”. Por outro lado, Paulo escrevia cartas com propósitos pastorais e teológicos muito específicos, geralmente para grupos maiores em vez de indivíduos, então suas saudações tendiam a ser mais longas. Exatamente o quanto mais longas variava. A abertura de 1 Tessalonicenses é bastante breve:
Paulo, Silvano e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses, em Deus Pai e no Senhor Jesus Cristo: Graça e paz a vós. (1 Tessalonicenses 1:1)
A saudação na abertura de Filemon é mais longa, mas ainda assim relativamente curta em comparação com Romanos:
Paulo, prisioneiro de Cristo Jesus, e Timóteo, nosso irmão, a Filemon, nosso querido amigo e colaborador, a Áfia, nossa irmã, a Arquipo, nosso companheiro de lutas, e à igreja que está reunida em sua casa: graça a vocês e paz da parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo. (Filemom 1:1-3)
Mas outros são mais longos, com mais elementos incluídos do que remetentes e destinatários:
Paulo, chamado para ser apóstolo de Cristo Jesus pela vontade de Deus, e nosso irmão Sóstenes, à igreja de Deus que está em Corinto, aos santificados em Cristo Jesus, chamados para serem santos, juntamente com todos os que em todo lugar invocam o nome de nosso Senhor Jesus Cristo, Senhor deles e nosso: Graça e paz a vocês da parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo. (1 Coríntios 1:1-3)
E quando Paulo parece ter questões urgentes em mente, suas saudações podem se tornar ainda mais longas:
Paulo, apóstolo — enviado não por comissão humana nem por autoridade humana, mas por meio de Jesus Cristo e de Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos — e todos os membros da família de Deus que estão comigo,
Às igrejas da Galácia: Graça e paz a vós da parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo, que se entregou a si mesmo pelos nossos pecados para nos libertar deste século perverso, segundo a vontade de nosso Deus e Pai, a quem seja dada a glória para todo o sempre. Amém. (Gálatas 1: 1-5)
Isso é apenas um pouco mais curto do que a abertura de Romanos. E esses são exemplos do pequeno número de cartas que os estudiosos geralmente concordam terem sido escritas pelo próprio Paulo. O que elas mostram é que é muito difícil construir um argumento baseado em como uma saudação paulina "deveria" ser. Se acrescentarmos a isso, como já foi observado, que Romanos foi escrita em circunstâncias muito diferentes das outras cartas de Paulo que sobreviveram – ou seja, como um discurso introdutório a uma comunidade que Paulo ainda não havia conhecido – então não parece surpreendente que ela inclua algumas declarações de fé e referências ao seu próprio status e credenciais. Cartas diferentes em circunstâncias diferentes geralmente exigem estilos diferentes, mesmo hoje. Tudo isso significa que o argumento estilístico baseado em alguma concepção de como a carta "deveria" começar não se fundamenta em nada muito sólido.
O argumento final dos miticistas, que insistem que a frase-chave em Romanos 1:3 é uma interpolação posterior, baseia-se no silêncio. Marcião de Sinope (c. 85-160 d.C.) pregou uma variante do cristianismo no século II, que conhecemos principalmente através das obras daqueles que se opuseram a ele, em particular Tertuliano (150-c. 240 d.C.) e Epifânio (c. 320-403 d.C.). Marcião é notável por diversos motivos, mas especialmente por parecer ser o primeiro cristão a criar uma coleção de textos cristãos que considerava autoritativos, rejeitando muitos outros que não aceitava. Outros cristãos discordavam veementemente de suas ideias sobre Jesus e Deus, que consideravam heréticas, e também de sua rejeição de todo o Antigo Testamento, da maioria dos evangelhos e de todas as cartas de Paulo, exceto dez. Em resposta, eles analisaram a questão de quais textos consideravam como autoritativos, o que estimulou a criação dos cânones bíblicos usados pelos cristãos até hoje.
Seus detratores não apenas desaprovavam a exclusão de obras que consideravam bíblicas, como também condenavam o corte de certos versículos e passagens dos textos que ele aceitava – Tertuliano o chamava de “o rato pôntico” (Sinope ficava no Ponto), que “roía os Evangelhos em pedaços”, e reclamava veementemente de suas “mutilações” dos textos que utilizava para, segundo Tertuliano, adequá-los à sua teologia “herética”. Naturalmente, Tertuliano escreveu uma geração depois de Marcião, o que levanta uma questão: todas essas diferenças entre o que Tertuliano encontrou em suas cópias das cartas de Paulo e as versões encontradas no Apostolikon de Marcião (sua coleção de dez cartas paulinas) eram realmente “mutilações”, ou os textos das cartas de Marcião representavam, de fato, uma versão anterior e mais autêntica do que Paulo escreveu? Tertuliano estaria trabalhando com versões posteriores que haviam sido seletivamente alteradas e complementadas, talvez especificamente para combater o marcionismo?
Dado que não possuímos cópias do Apostolikon, é impossível responder a esta pergunta. Mas isso não impediu alguns estudiosos (e, quando lhes convém, os miticistas) de concluir que, se um elemento parece estar ausente das versões de Marcião das cartas paulinas (tanto quanto podemos reconstruí-las através de Tertuliano, Epifânio e outros), isso reforça algumas alegações de interpolação posterior.
Tertuliano certamente leu o versículo-chave sobre a descendência davídica de Jesus em sua edição de Romanos, pois o usou para refutar outro "herege", o monarquista Praxeas ( Adversus Praxean , XXVII), e para combater o docetismo de forma mais geral em outros textos (De carne Christi , XXII.2). Mas, considerando que a concepção de Jesus por Marcião parece ter sido docética, uma menção específica a ele como "da semente de Davi na carne" teria sido um bom argumento para usar contra ele. Afinal, Tertuliano utiliza uma referência semelhante a Jesus como "filho de Davi" (Lucas 18:37-39) para refutar a visão de Jesus de Marcião, citando um texto que Marcião incluiu em suas obras (ver Adversus Marcionem, IV:36). Então, por que não se referir a Romanos 1:3 sobre esse ponto? Assim, argumentam, o Apostolikon de Marcião não deve ter incluído Romanos 1:3 em sua versão de Romanos, o que indica que o texto não era original.
Há dois problemas principais com esse argumento. Primeiro, embora Tertuliano não utilize Romanos 1:3 contra Marcião, ele também não menciona a ausência desse versículo na versão de Romanos de Marcião. Isso é significativo, visto que os autores antimarcionitas frequentemente apontam a falta de certos versículos na versão de Marcião dos textos, e Tertuliano insiste particularmente na questão das muitas “mutilações” cometidas por Marcião. Jason BeDuhn observa esse silêncio em sua recente monografia sobre o cânone de Marcião:
Certamente esperaríamos que Tertuliano e Epifânio citassem os versículos 2-3 contra Marcião se estivessem presentes no Apostolikon; contudo, por que não mencionam explicitamente essa omissão?
Teriam tido a oportunidade de fazê-lo aqui ou em outros lugares onde discutem a atribuição da ascendência davídica a Jesus por Paulo (cf. Tertuliano, Carn. Chr. 22.2; Prax. 27.11). (BeDuhn, O Primeiro Novo Testamento: O Cânon Bíblico de Marcião, 2013, p. 295)
BeDuhn observa ainda que Orígenes também deixa de mencionar qualquer omissão marcionita da referência a Jesus como descendente de Davi em Romanos 1:3, em sua discussão sobre a descendência davídica de Jesus no Commentarium in evangelium Joannis X.21.4. Orígenes se refere diretamente a Romanos 1:3 e discute como o que Paulo diz é verdade “se aplicarmos isso à parte corporal de [Jesus]”, mas não é literalmente verdade quando se refere ao “Seu poder divino”. Ele então afirma:
Marcião, creio eu, interpretou mal as palavras certas quando rejeitou o Seu nascimento de Maria e declarou que, quanto à Sua natureza divina, Ele não nascera de Maria, e por isso ousou apagar do Evangelho as passagens que tinham esse efeito.
Portanto, BeDuhn está certo ao afirmar que, se a versão de Romanos de Marcião não continha a referência davídica em 1:3, é muito estranho que Orígenes fale sobre um mal-entendido de Marcião a respeito das palavras de Paulo sobre esse ponto, mencionando apenas a supressão de referências davídicas em outros trechos e não a supressão da referência em Romanos 1:3. Isso indica que Marcião, de fato, incluiu Romanos 1:3. BeDuhn parece concordar com essa visão.
A última afirmação poderia ser interpretada como implicando que Marcião não tinha objeções a essa passagem, visto que ela estabelece uma distinção clara entre a ascendência davídica de Jesus “segundo a carne” e seu status divino como “filho de Deus”, o que as narrativas do nascimento não fazem. Observe que Orígenes parece distinguir as visões de Marcião das dos docetistas, que rejeitariam qualquer ascendência humana para Jesus. Talvez seja necessária uma reconsideração da cristologia de Marcião.(BeDuhn, p. 295)
Tudo isso indica que o texto de Marcião incluía Romanos 1:3. No mínimo, tudo isso demonstra quão difícil é determinar o que os textos de Marcião continham ou não, baseando-se puramente nas referências a eles nos comentários de seus detratores, e, portanto, quão frágil é necessariamente qualquer argumento baseado nessas reconstruções.
Isso nos leva ao segundo problema com o argumento contra Romanos 1:3 baseado nos (possíveis) textos de Marcião. Mesmo que ignoremos as questões acima e aceitemos que a versão de Romanos de Marcião não incluía a referência davídica, ainda assim não podemos determinar se isso ocorreu porque Marcião estava preservando um texto anterior e mais autêntico de Romanos ou se, como alegavam seus oponentes, ele removeu essa e outras partes de seus textos. Simplesmente não há como comprovar isso.
Considerando todos esses problemas em conjunto, a tática de interpolação é, na melhor das hipóteses, profundamente especulativa e, levando em conta a falta de respaldo em manuscritos e as objeções aos argumentos especulativos em que se baseia, é de fato improvável.
O que levou um proeminente miticista a seguir seu próprio caminho com um novo argumento que, na melhor das hipóteses, pode ser descrito como… bem, “corajoso” seria ao mesmo tempo educado e generoso.
Apresentamos o Dr. Richard Carrier, um estudante de doutorado perpetuamente desempregado e incansável blogueiro mitista. Como mencionado anteriormente, Carrier é um ativista antiteísta de longa data que parece ter se convertido ao miticismo pelos livros de Earl Doherty. Em 2002, Carrier escreveu uma resenha detalhada da edição de 1999 do livro de Doherty, "O Enigma de Jesus", na qual identificou nada menos que 11 problemas com os argumentos de Doherty. Em vez de concluir que esses problemas minavam as afirmações de Doherty, Carrier listou "alguns pontos que Doherty deixou passar em seus próprios argumentos, mas que, na verdade, o apoiam". Conforme sua resenha avança, o texto se assemelha menos a uma análise crítica e mais a notas úteis sobre como aprimorar a tese. E foi exatamente isso que Carrier tentou fazer, resultando em seu livro " Sobre a Historicidade de Jesus: Por Que Podemos Ter Motivos para Duvidar" (2014).
A maioria dos miticistas atuais apresenta poucos argumentos realmente novos – eles tendem a simplesmente repetir os antigos argumentos miticistas que foram considerados e rejeitados pela academia há um século. Mas, ao chegar à referência davídica em Romanos 1:3, Carrier parece não ter achado convincente nem a tática de acomodação de Doherty nem a tática de interpolação, então ele parte para um argumento próprio e inédito.
Ele declara que Romanos 1:3 diz que Jesus “recebeu um corpo humano formado da semente de Davi” (pp. 532-3) e continua explicando que “Paulo diz que Jesus ‘foi formado do esperma de Davi, segundo a carne’” (p. 575). Esta é uma leitura literal notável de Romanos 1:3, com a palavra σπέρματος (semente) sendo lida não metaforicamente como se referindo à ancestralidade e descendência, mas literalmente como sêmen humano.
Ele observa brevemente que “um significado alegórico” desse elemento “é possível”, mas sua nota de rodapé a essa concessão se refere a dois colegas miticistas: os argumentos de Doherty sobre Romanos 1:3 e os do estudante de graduação Thomas Verenna. Carrier deixa de levar em conta as evidências para a leitura alternativa e não literal mais óbvia desse versículo: que Paulo está dizendo que Jesus era um ser humano descendente de – “vindo da semente de” – um ancestral humano, Davi.
Essa é uma omissão surpreendente, visto que, se analisarmos como a palavra σπέρμα é usada por escritores judeus em outros textos, esse uso metafórico é exatamente o que encontramos repetidamente. É uma expressão comum usada em referência à descendência de um ancestral; traduzindo formas do hebraico זֶרַע . De fato, podemos encontrar múltiplos usos dessa forma na Septuaginta, onde se refere especificamente à descendência de Davi. Por exemplo:
καὶ εἶπεν ᾿Ιωνάθαν τῷ Δαυίδ· πορεύου εἰς εἰρήνην, καὶ ὡς ὀμωμόκαμεν ἡμεῖς ἀμφότεροι ἐν ὀνόματι Κυρίου λέγοντες· Κύριος ἔσται μάρτυς ἀνὰ μέσον ἐμοῦ καί σοῦ καὶ ἀνὰ μέσον τοῦ σπέρματός μου καὶ ἀνὰ μέσον τοῦ σπέρματός σου ἕως αἰῶνος.
(E Jônatas disse a Davi: Vai em paz, e assim como ambos juramos em nome do Senhor, dizendo: O Senhor será testemunha entre mim e ti, e entre a minha descendência e a tua descendência para sempre – [assim seja].) (1 Samuel 20:42)
Ou ainda:
καὶ ἐπεστράφη τὰ αἵματα αὐτῶν εἰς κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ εἰς κεφαλὴν τοῦ σπέρματος αὐτοῦ εἰς τὸν αἰῶνα, καὶ τῷ Δαυὶδ καὶ τῷ σπέρματι αὐτοῦ καὶ τῷ οἴκῳ αὐτοῦ καὶ τῷ θρόνῳ αὐτοῦ γένοιτο εἰρήνη ἕως αἰῶνος παρὰ Κυρίου.
(E o sangue deles voltará sobre a cabeça dele e sobre a cabeça da sua descendência para sempre; mas a Davi, e à sua descendência, e à sua casa, e ao seu trono, haja paz para sempre da parte do Senhor.) (1 Reis 2:33)
Ou ainda:
μεγαλύνων τὰς σωτηρίας βασιλέως αὐτοῦ καὶ ποιῶν ἔλεος τῷ χριστῷ αὐτοῦ, τῷ Δαυὶδ καὶ τῷ σπέρματι αὐτοῦ ἕως αἰῶνος.
(Ele engrandece a salvação do seu rei e demonstra misericórdia para com o seu ungido, para com Davi e a sua descendência para sempre.) (2 Samuel 22:51)
A estes podemos acrescentar 1 Samuel 24:22, 2 Samuel 7:12 e 1 Crônicas 17:11. Estes são apenas exemplos de usos figurativos da palavra σπέρμα para se referir especificamente aos descendentes de Davi. Há um grande número de outros exemplos de seu uso figurativo em relação a outras pessoas ou à descendência e ancestralidade em geral: veja Salmos 18:50, Salmos de Salomão 7:8, 9:17, 17:4, 17:7, 17:9 e João 7:42 (referindo-se, novamente, à descendência de Davi) e 4 Esdras 8:16. De fato, somente na Septuaginta, cerca de 75% dos usos de formas desta palavra são referências figurativas a descendentes ou ancestralidade, sendo o restante referências literais a sementes de plantas ou a sêmen em passagens sobre ejaculação e emissões noturnas. É notável que a Carrier simplesmente ignore todas essas evidências relevantes.
Mas ele o faz por causa da maneira peculiar como lê o verbo em Romanos 1:3: γενομένου. Esta é uma forma de γίνομαι: um verbo muito comum com uma ampla gama de significados, incluindo tudo, desde “acontecer” a “tornar-se” ou “vir a ser”. Carrier dá grande ênfase ao fato de que “Paulo nunca usa essa palavra para nascimento humano, apesar de usá-la centenas de vezes… em vez disso, sua palavra preferida para nascer é gennaō ” (Carrier, pp. 575-6).
Isso é verdade, embora não seja particularmente significativo, visto que Paulo fala muito raramente sobre nascimentos em si: Carrier cita as três vezes em sua nota de rodapé sobre esse ponto. Seu argumento aqui é ainda mais enfraquecido pelo fato de que formas de γίνομαι são usadas em muitos lugares para se referir a nascimentos. Na Septuaginta, encontramos o termo usado dessa forma apenas em Gênesis 21:3, 46:27 e 48:5. Em Flávio Josefo, encontramos o termo usado dessa forma em Antiguidades Judaicas I.304 e VII.154. E também o encontramos usado dessa forma por não judeus, por exemplo, na República de Platão VIII.553 e na Vida de Tucídides 54 de Marcelino. Além disso, Simon Gathercole observa que nas poucas vezes em que Paulo usa a palavra mais específica γεννάω, ele a usa em relação aos pais imediatos, enquanto em Romanos 1:3 ele se refere a uma ascendência mais indireta. A palavra γεννάω refere-se à “geração” ou “procriação” de uma criança – propriamente pelo pai, mas, por extensão, pela mãe. Assim, como observa Gathercole, “isso não funcionaria no sentido genealógico de Romanos 1:3, porque Davi não gerou Jesus” (Gathercole, “The Historical and Human Existence of Jesus in Paul's Letters”, Journal for the Study of the Historical Jesus, 16 (2018), p. 191, n. 32). Portanto, a palavra não é tão incomum nem estranha neste contexto.
Apesar disso, Carrier parte em busca do que γενομένου poderia significar aqui. Para isso, ele recorre a 1 Coríntios 15:45, argumentando:
É importante notar que, em 1 Coríntios 15:45, Paulo diz que Adão "foi criado", usando a mesma palavra que usa para Jesus; contudo, isso obviamente não se refere ao nascimento, mas à criação direta por Deus. Se assim foi para Adão, então também poderia ter sido para Jesus (a quem Paulo equiparou a Adão nesse mesmo versículo).(Carrier, p. 576)
O versículo em questão diz:
Assim está escrito: “O primeiro homem, Adão, tornou-se [ἐγένετο] um ser vivente”; o último Adão tornou-se um espírito vivificante.
O problema para Carrier aqui é que Paulo está se referindo a Gênesis 2:7 e, se analisarmos esse versículo em seu contexto na Septuaginta, ele não corrobora seu argumento:
“…και έπλασεν ο θεός τον άνθρωπον χουν λαβών από της γης και ενεφύσησεν εις το πρόσωπον αυτού πνοήν ζωής και εγένετο ο άνθρωπος εις ψυχήν ζώσαν…”
Então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem se tornou um ser vivente.(Gênesis 2:6-7)
Aqui, certamente encontramos uma forma do verbo relevante (γίνομαι), mas ela não se refere à formação, criação ou "fabricação" do primeiro homem. O verbo usado para isso é έπλασεν – uma forma do verbo πλάσσω, que significa "moldar, formar". A forma de γίνομαι é usada quando Deus sopra vida em Adão e ele se transforma de uma forma inerte em um homem vivente. Portanto, a afirmação de Carrier de que Paulo usa uma forma de γίνομαι para se referir a Adão sendo "construído" e que esse seria o significado em relação a Jesus está simplesmente incorreta. Paulo fala de Adão "tornando-se" um homem vivente, certamente, mas a passagem de Gênesis à qual ele se refere usa um verbo completamente diferente para detalhar a "fabricação" de seu corpo.
E este é um grande problema para o argumento de Carrier porque, tendo estabelecido o que ele considera uma base sólida para que γενομένου signifique aqui “fabricado” em vez de apenas “tornando-se”, ele se lança em um raciocínio ainda mais complexo para concluir que Paulo está dizendo que o corpo celestial de Jesus foi, literalmente, fabricado a partir do sêmen antigo de Davi armazenado “no espaço sideral”.
Para alcançar esse objetivo, ele recorre a 2 Samuel 7:12-14:
Quando os seus dias se cumprirem e vocês dormirem com os seus pais, então eu farei surgir depois de vocês os seus descendentes, que sairão do seu ventre, e estabelecerei o seu reino. Ele me edificará uma casa em meu nome, e eu estabelecerei o seu trono para sempre. Eu serei o seu Pai, e ele será o meu Filho.(Tradução de Carrier, p. 576)
A referência a como este filho de Davi “construirá para mim uma casa em meu nome” e seu contexto geral deixam claro que se trata de uma referência a Salomão, filho e sucessor de Davi. Mas Carrier propõe que também pode ser lido como um pesher e afirma:
Se essa passagem fosse lida como um pesher… alguém poderia facilmente concluir que Deus estava dizendo que extraiu sêmen de Davi e o manteve em reserva até o momento em que pudesse cumprir a promessa de que a descendência de Davi se sentaria em um trono eterno. … Não seria inimaginável que Deus pudesse manter um banco de esperma cósmico.”(Carrier, p. 576)
Por mais estranha que essa ideia possa parecer, os antigos certamente acreditavam em muitas coisas que consideramos extremamente estranhas. Mas o verdadeiro problema aqui é que ninguém jamais menciona Deus extraindo "sêmen" de Davi e armazenando-o em um "banco de esperma cósmico". Essa ideia notável certamente seria mencionada em algum lugar na extensa literatura judaica intertestamentária, se existisse, mas não há registro dela. Mais importante ainda, também não a encontramos nas cartas de Paulo, apesar de – segundo Carrier – ser uma ideia central em seus escritos. De fato, absolutamente ninguém antes de Carrier jamais leu Romanos 1:3 ou 2 Samuel 7:12-14 e concluiu que Paulo, os judeus do primeiro século ou qualquer outra pessoa acreditavam nesse "banco de esperma cósmico" armazenando "sêmen extraído de Davi", muito menos em algum corpo celestial de carne que teria sido "fabricado" a partir do esperma davídico armazenado cosmicamente para Jesus nos céus.
Apesar dessa construção fantasiosa e improvisada, baseada em premissas falsas e interpretações equivocadas, ser algo inteiramente fruto de sua imaginação, em apenas uma página, Carrier transforma essa ideia de meramente “não… inimaginável” para realmente “não… improvável”:
A noção de um banco de esperma cósmico é tão facilmente extraída dessas escrituras, e é praticamente uma exigência do desenrolar da história subsequente, que não se trata de uma suposição improvável.(Carrier, p. 577)
Afinal, argumenta ele, qualquer um que aceitasse a ideia de um Jesus totalmente celestial que nunca teve uma existência terrena “ teria que imaginar algo desse tipo” para conciliar isso com o fato de Jesus ser o Messias e, portanto, ter descendência davídica. Claro, Doherty não pensava assim, mas seus argumentos eram muito fracos. Portanto, a menos que um miticista use a tática da “interpolação” para eliminar Romanos 1:3 por completo, Carrier conclui triunfantemente que a teoria do “banco de esperma cósmico” que ele elaborou a partir de um verbo (mal interpretado) é a melhor opção.
O que evita outra alternativa, muito mais parcimoniosa: perceber que Romanos 1:3 destrói completamente a ideia de um "Jesus celestial e não terreno" e nos deixa com Paulo... aceitando um Jesus terreno e histórico. O que derruba o edifício do Miticismo.
Até mesmo Carrier parece vagamente ciente de que suas afirmações descontraídas de que esse argumento frágil "não é... improvável" não são particularmente convincentes. Então, ele tenta sustentá-lo por meio de uma nota de rodapé:
Em lendas judaicas posteriores, acreditava-se que a demônia Igrath coletava sêmen de homens adormecidos e, certa vez, o fez do próprio Davi, usando seu esperma para gerar reis rivais: GW Dennis, Encyclopedia of Jewish Myth, Magic and Mysticism (Woodbury, MN: Llewellyn, 2007), p. 126.(Carrier p. 576, n. 85.)
Como muitas das notas de rodapé de Carrier, esta parece razoável até que você se aventure pelo labirinto de informações para descobrir exatamente a que ele está se referindo. E descubra que as coisas não são bem como ele afirma.
Em primeiro lugar, se consultarmos a Enciclopédia de Dennis , encontraremos de fato uma entrada para “Igrat ou Agrat” que menciona David:
Na versão mais detalhada a seu respeito, conta-se que ela teve relações sexuais com Davi e, de seu sêmen real, deu à luz tanto os reis gentios que se tornariam seus inimigos (não muito diferentes de Morgana Lafayette e Arthur) quanto Asmodeu, o Rei dos Demônios.
Dennis então cita uma versão do relato de “duas prostitutas… Lilith e Igrat”:
"Certa noite, o rei Davi dormia no acampamento no deserto, e Igrat teve relações sexuais com ele em sonho. E ele teve uma emissão, e ela concebeu e deu à luz Adade [rei de Edom]."
Aqui, Dennis fornece uma nota de rodapé para esta citação em “Patai, Gates to the Old City”, mas sem número de página. Trata-se de uma referência a Raphael Patai (org.), The Gates to the Old City: A Book of Jewish Legends (1981), que discute Igrat nas páginas 459-61, incluindo a história citada por Dennis (p. 459). Mas é aqui que a pista esfria. A fonte de Dennis afirma que Davi é enganado e engravida uma demônia, que então dá à luz um filho contemporâneo de Salomão, sucessor de Davi. Descrever esse ato sexual como Igrat “coletando sêmen” é decididamente impreciso. Mais importante ainda, em nenhum momento desta história há qualquer “banco de esperma cósmico”, apenas uma “prostituta” demoníaca que se uniu “a [Davi] em seu sonho” e, assim, engravidou. Tudo isso acontece na Terra. Não há nenhum “banco de esperma cósmico no espaço sideral” aqui.
E a data dessa história? Patai está citando uma fonte rabínica chamada “Escola do RaShBa”, que sua bibliografia lista como:
Escola do RaShBA (R. Sh'lomo ben Avraham Adret, ca. 1235-ca. 1310). Publicado por G. Scholem em Tarbiz , Jerusalém, 1948, I 9: 172. Comentários cabalísticos.
O que significa que os judeus “posteriores” que supostamente contaram essa história de um “banco de esperma cósmico” (mas que, na verdade, não o fizeram) viveram no século XIII ou início do século XIV – treze séculos inteiros depois de Paulo. Após uma busca infrutífera pelas referências citadas nas notas de rodapé de Carrier, não encontramos absolutamente nada que sustente sua teoria do “banco de esperma cósmico”.
Mas ninguém pode dizer que Carrier carece de convicção ou bravata. Apesar de essa ideia de "banco de esperma cósmico" ser considerada pouco convincente até mesmo por seus discípulos mais fervorosos, e por outros miticistas, francamente constrangedora, Carrier a defende incansavelmente. E, ao fazê-lo, torna-se cada vez mais dogmático e estridente. Ele a defende aqui. E aqui. E, novamente, aqui. E a cada vez, torna-se mais veemente e insistente. Quase nos perguntamos se ele próprio está realmente convencido.
Na primeira dessas defesas, Carrier admite que a “palavra que Paulo usa pode, às vezes, significar nascimento em alguns outros autores”, mas repete enfaticamente seu erro patente de que “não é a palavra que Paulo usa para nascimento (gennaô); em vez disso, é a palavra que ele usa para a fabricação do corpo de Adão por Deus a partir do barro”. Essa afirmação de “fabricação” é, como demonstrado acima, simplesmente errada. Ele também insiste que γίνομαι “é a palavra que [Paulo] usa para… a fabricação, por Deus, de nossos futuros corpos ressurretos no céu”. Este último ponto é uma referência a 1 Coríntios 15:35-38.
Mas alguém perguntará: “Como ressuscitam os mortos? Com que tipo de corpo eles vêm?” Insensato! O que você semeia não nasce a menos que morra. E quanto à semente que você semeia, você não semeia o corpo que há de vir [σῶμα τὸ γενησόμενον], mas uma semente nua, talvez de trigo ou de algum outro cereal. Mas Deus lhe dá um corpo conforme a sua vontade, e a cada tipo de semente o seu próprio corpo.
Aqui encontramos uma forma do verbo γίνομαι – seu particípio futuro na voz média, γενησόμενον – mas nada indica que ele possa assumir a estranha interpretação de Carrier, como tendo algo a ver com “fabricação”. Ele simplesmente se refere a algo que virá a existir no futuro, nada mais. Mais uma vez, Carrier se esforça para forçar um verbo muito amplo a se encaixar em seu significado altamente específico, restrito e falacioso.
Ele então tenta desviar a atenção dos problemas de sua teoria artificial do “banco de esperma cósmico” observando que em seu livro ele “menciona que existe outra teoria possível que funciona tão bem quanto”. Isso se refere à sua breve menção aos argumentos complexos de Doherty, segundo os quais “Paulo está dizendo que viemos da semente de Abraão alegoricamente, não literalmente; espiritualmente, não biologicamente”. Infelizmente para Carrier, como já discutido acima, essa não funciona como uma forma de interpretar Romanos 1:3, porque Paulo diz que aqueles que são metaforicamente “da semente de Abraão” são os gentios, e os distingue daqueles que são descendentes de Abraão biologicamente, “segundo a carne” – isto é, os judeus. E Romanos 1:3 diz que Jesus é “da semente de Davi” dessa maneira – “segundo a carne”.
Carrier tenta sustentar sua teoria novamente em sua resposta ao artigo de Gathercole sobre o Jesus humano de Paulo, mencionado acima. Mais uma vez, ele simplesmente reafirma suas leituras confusas e errôneas das palavras-chave. Ele insiste que “Paulo nunca disse que Jesus descendeu de alguém… a palavra 'descendeu' simplesmente não está no grego, apesar de muitas traduções modernas quererem colocá-la lá”. Mas esses tradutores não a “colocam lá” por algum capricho. Eles o fazem porque faz mais sentido, dada a consistência com que as formas da palavra-chave “semente” – σπέρμα/σπέρματος – são usadas ao se referir ao ancestral de alguém, como obviamente ocorre em Romanos 1:3.
Carrier afirma que "demonstra" que essa ideia de "banco de esperma cósmico" é "totalmente derivada de 2 Samuel 7:12-14", apesar de Paulo não fazer qualquer referência a essa passagem e sua suposta conexão ser uma mera suposição de Carrier, e não algo "demonstrado" de forma alguma. Em seguida, ele argumenta:
2 Samuel 7:12-14 não poderia ser cumprido literalmente, exceto pela criação direta a partir do esperma de Davi (p. 576). Isso porque afirma que haveria uma linhagem ininterrupta de reis no trono, de Davi ao Messias; o que historicamente não aconteceu. A profecia era, portanto, falsa. A menos que alguém conseguisse encontrar uma maneira de salvá-la. A maneira mais fácil? Interpretá-la literalmente.
Mas, visto que Paulo não faz qualquer referência a 2 Samuel 7.12-14, sua necessidade premente de lidar de alguma forma com essa profecia existe unicamente na imaginação de Carrier. Dado que os judeus da época de Paulo conseguiam lidar figurativamente com tais referências à sucessão davídica ininterrupta do Messias desde o fim da dinastia de Davi, a insistência de Carrier de que uma leitura literal é a “mais fácil” também não se sustenta.
O que nos leva à terceira, mais recente e mais estridente defesa da teoria falha de Carrier, em resposta a mim. Ignorando suas usuais calúnias infantis e tediosas deturpações (“mentiroso!” etc.), a maior parte do que ele diz é apenas uma repetição de seus argumentos originais, já abordados detalhadamente acima, embora aqui ele declare várias de suas afirmações falhas como “fatos indiscutíveis”. Ninguém jamais poderia acusá-lo de timidez. Um desses “fatos indiscutíveis” é:
… que os escribas cristãos subsequentes ficaram tão incomodados com os dois fatos acima que tentaram adulterar os manuscritos de Paulo para mudar a palavra que ele usava para “feito” para a palavra que ele usava para “nascido” (e fizeram isso nos dois lugares onde Paulo alude à origem de Jesus: Romanos 1:3 e Gálatas 4:4).
Isso é verdade, mas não muito surpreendente. Dadas as disputas cristológicas posteriores, incluindo as com os docéticos, que afirmavam que Jesus nunca teve uma forma humana verdadeiramente física, qualquer coisa em Paulo que parecesse muito ambígua nesse ponto era às vezes "ajustada" escribalmente dessa maneira para tornar suas palavras mais "claras" para os ortodoxos. Mas a linguagem de Paulo faz sentido, visto que ele acreditava que Jesus tinha uma pré-existência celestial e assumiu a forma humana "vindo à existência [γενόμενον] de/por meio de uma mulher" (Gálatas 4:4). Em Gálatas, assim como em Romanos, Paulo usa uma forma de γίνομαι e, como já observado e como Carrier admite, isso pode ser e era usado para se referir ao nascimento. Mas isso se adequa aos propósitos de Paulo com Jesus, porque para ele ele é uma figura celestial preexistente que vem à existência como um ser humano. Assim, o termo mais amplo pode significar e significa tanto "tornar-se" quanto "nascer". O termo mais abrangente se adequa muito bem aos propósitos de Paulo.
Após enumerar seus “fatos indiscutíveis”, que ou não são “fatos”, estão longe de ser “indiscutíveis” ou simplesmente não são relevantes, Carrier apresenta um argumento bastante peculiar. Ele afirma que as genealogias de Jesus em Mateus e Lucas traçam a ascendência de José até Davi, ao mesmo tempo que dizem que Jesus não nasceu da linhagem de José.
Portanto, até mesmo os autores dos Evangelhos acreditavam que o corpo de Jesus foi criado por Deus diretamente a partir da descendência de Davi, ou que a profecia da "descendência de Davi" era apenas alegórica. Eles não poderiam tê-la entendido figurativamente (como significando descendência biológica), porque excluem explicitamente essa possibilidade na descrição que escolheram para as origens de Jesus.
Deixando de lado alguns problemas com a interpretação de Carrier das narrativas da infância de Jesus, o que tudo isso tem a ver com Paulo? Aparentemente, “não é implausível que Paulo quisesse dizer Romanos 1:3 em qualquer um desses dois sentidos, já que os cristãos posteriores, os próprios autores dos Evangelhos canônicos, claramente também o fizeram”. Mas o problema aqui é que esses escritores posteriores estavam tentando conciliar a tradição da descendência davídica de Jesus com a ideia muito posterior do “nascimento virginal”, baseada em uma leitura de Isaías 7:14, e assim se complicaram. Paulo simplesmente não tinha esse problema, pois não há indicação de que ele acreditasse em qualquer “nascimento virginal” ou que interpretasse Isaías 7:14 como uma referência a Jesus. Para ele, uma afirmação direta de descendência biológica de Davi não apresentava complicações. É muito estranho que Carrier pense que as complexidades posteriores das narrativas da infância de Jesus nos Evangelhos tenham qualquer relevância aqui.
Carrier também constrói um espantalho ao argumentar que as pessoas no mundo antigo acreditavam em todo tipo de coisa estranha, então a estranheza de um “banco de esperma cósmico no espaço sideral” é irrelevante:
Portanto, dizer "isso é implausível" simplesmente não serve como argumento. Nem "isso é estranho". Porque a maioria das crenças cristãs antigas eram estranhas. "É estranho", na verdade, era tão comum que estava presente em todo lugar, tanto no pensamento apocalíptico judaico quanto no cristão. Bem diferente de improvável.
Tudo isso é verdade, mas totalmente irrelevante. Em nenhum momento afirmei que o problema com esse argumento do "banco de esperma cósmico no espaço sideral" reside na implausibilidade de povos antigos acreditarem em coisas estranhas. Simplesmente observei que é altamente improvável que Paulo se referisse a esse conceito extraordinário de forma tão indireta em Romanos 1:3, e ainda assim não encontramos nenhuma referência a ele em nenhum outro lugar; nem em Paulo, nem em qualquer literatura judaica, nem... em lugar nenhum. Também acho improvável que Carrier – um blogueiro desempregado e acadêmico fracassado – seja a primeira e única pessoa na Terra a "descobrir" esse conceito extraordinário, que não tem base em nenhuma outra evidência, e que o faça por meio de uma leitura (distorcida) de um único verbo. Carrier, é claro, é seu próprio maior fã e, portanto, considera essa última ocorrência extraordinária muito plausível. Poucos outros a considerarão.
Em um floreio ainda mais estranho, Carrier faz disso uma virtude, alegando que nem ele mesmo considera seus argumentos para a teoria do "banco de esperma cósmico no espaço sideral" muito plausíveis – ele nos lembra que em seu livro "Eu ainda considerava Romanos 1:3 como evidência de historicidade! " (grifo no original). Não faço a mínima ideia de como essa observação supostamente o ajudaria a sustentar sua teoria frágil.
Mas ele continua a ter dificuldades em encontrar algo no mundo antigo que se assemelhe ao seu imaginado “banco de esperma cósmico” (sim, esse é um termo que ele usa). Então, ele agora sugere que “os zoroastrianos também imaginaram seus messias nascendo do sêmen armazenado do fundador de sua religião” e repete sua falsa alegação sobre Igrat, dizendo que “a tradição judaica sobre os poderes dos demônios implicava que algo semelhante já havia sido feito com Davi”. Como vimos, essa “tradição judaica” data de treze séculos depois de Paulo e não se refere a nenhum “banco de esperma cósmico”. Nem a história zoroastriana do sêmen de Zoroastro sobrevivendo no Lago Kiyansiah ou Kayanse e engravidando uma sucessão de virgens inocentes em gerações futuras. Isso dificilmente é “banco de esperma”, visto que é puramente acidental. E, assim como a concepção da demônia Igrat, também não é “cósmico”, já que acontece na Terra. Mas, a essa altura, Carrier parece ter chegado ao nível de "qualquer paralelo serve", geralmente encontrado em mitólogos da Nova Era como o notório "Acharya S". O que é um sinal claro de uma ideia forçada, improvisada e absurda. Carrier fracassa.
Conclusão
A melhor interpretação de Romanos 1:3 é a de que Jesus descende de um ancestral terreno e humano. Essa afirmação não é surpreendente, pois está de acordo com a forma como praticamente todos os estudiosos leem as cartas de Paulo. A pequena e insignificante minoria miticista, no entanto, não consegue aceitar essa interpretação clara porque ela invalida sua tese, então eles criam argumentos para contornar o problema. Nenhum desses argumentos funciona. O argumento de Doherty é incoerente. O argumento da “interpolação” não tem evidências manuscritas que o sustentem e se baseia em premissas subjetivas com pouco ou nenhum peso cumulativo. E a teoria de Carrier sobre um “banco de esperma cósmico no espaço sideral” é tão falha e ridícula que até mesmo outros miticistas a consideram uma vergonha total. Todas as interpretações miticistas de Romanos 1:3 falham e são indicativas da fragilidade da tese miticista como um todo.
