Natal, Mitra e Paganismo

 

Mitra, Mitra ou Mitra?

O primeiro problema é de qual deus estamos supostamente falando. As afirmações sobre esse deus e o Natal, etc., geralmente se referem a ele como "um deus romano", o que significa que deveríamos estar falando de Mitra. Mas às vezes se referem a ele como "Mitra", que era o nome de um deus persa. E para complicar ainda mais as coisas, também temos "Mitra", que é um deus menor no panteão indiano. Então, qual é o deus que supostamente nasceu de uma virgem em 25 de dezembro em uma caverna com pastores acompanhando? As pessoas que fazem essas afirmações geralmente não sabem ou, mais importante, parecem não se importar.

O fato é que existiram diversas divindades com nomes semelhantes que encontraram seu lugar em três tradições religiosas distintas. O deus indiano Mitra aparece no Rig Veda como um deus gêmeo de Varuna, e os dois são frequentemente referidos conjuntamente como Mitra-Varuna. Ambos os deuses são, entre outras coisas, divindades de tratados e contratos, e o nome Mitra parece significar "aquilo que faz com que [algo] seja vinculado", estando relacionado à palavra sânscrita mitram ("aliança, juramento, contrato"). O Mitra indiano tinha diversas associações cosmológicas, mas parece ter sido visto como o portador da aurora. No geral, porém, ele era o parceiro júnior de Varuna e uma divindade menor.

É provável (embora longe de ser certo) que o deus indo-iraniano Mitra derive diretamente do deus indiano Mitra, que migrou da Índia para o oeste, chegando à Pérsia. A forma persa do deus manteve alguma associação com tratados e contratos, mas não é mencionada com frequência na literatura zoroastriana, apesar de aparentemente possuir um status bastante elevado. O hino avéstico a ele o invoca por diversos títulos, incluindo "Mitra das Vastas Pastagens, das Mil Orelhas e dos Miríades de Olhos... o Elevado e o Eterno... o Governante da Província... a Divindade do Nome Pronunciado" e "o Santo". Ele acabou por assumir o status de divindade solar, antes atribuído a deuses indo-iranianos anteriores, e seu nome aparece como elemento composto em diversos nomes reais de dinastias da Pártia, Armênia e Ponto (por exemplo, os vários reis pônticos chamados "Mitradates").

Então, Mitra e Mithra são a mesma divindade que o deus romano Mitra? Costumava-se presumir que sim. O estudioso Franz Cumont, do final do século XIX , foi praticamente o único especialista ocidental em mitraísmo e propagou a ideia de que o Mitra persa foi adotado integralmente pelos romanos e se espalhou pelo Império Romano a partir do Oriente, assim como o cristianismo faria posteriormente. Portanto, Cumont supôs que tudo o que pudesse ser dito sobre Mitra ou Mithra poderia ser dito sobre Mithras e vice-versa.

É por isso que os Novos Ateus, que invocam os supostos paralelos com o Natal, são bastante indiferentes ao nome que dão ao deus: Mitra é Mitra e Mitra é Mitra, então quem se importa, não é mesmo? E a fusão feita por Cumont entre os cultos persa e romano é interpretada como se algo dito sobre um pudesse ser considerado verdade sobre o outro. Infelizmente, as suposições de Cumont foram criticadas e refutadas pela geração seguinte de estudiosos do Mitra, e o consenso atual é que o culto romano tinha muito pouco em comum com os cultos persa ou indiano, e que o Mitra romano compartilhava pouco com sua contraparte persa, além de uma forma de seu nome, seu chapéu e suas calças.

A ideia atual é que o culto romano surgiu na própria Roma e se espalhou para o leste e para o norte a partir dali, em vez de ter sido importado do Oriente e se espalhado para o Ocidente. Era uma seita completamente nova; Algo como uma sociedade masculina moderna, como a Maçonaria, mas que adotou o nome e as vestimentas de um deus persa para se conferir uma aparência de antiguidade e, portanto, respeitabilidade. Os romanos eram bastante intolerantes com o que chamavam de superstições – novas seitas religiosas que não possuíam a dignidade das crenças e práticas antigas. O cristianismo e, posteriormente, o maniqueísmo foram perseguidos em parte por serem vistos como “novas superstições”, algo que os criadores do mitraísmo certamente desejavam evitar.

Não se sabe ao certo o que inspirou o surgimento dessa nova seita, mas o estudioso do mitraísmo, David Ulansey, acredita que foi a descoberta da precessão dos equinócios, feita por Hiparco em 125 a.C., que levou os místicos com inclinação astrológica a refletir sobre qual ser divino poderia ser responsável por essa notável força celestial; uma força que, para eles, literalmente girava o cosmos em seu eixo. Ulansey pode estar certo ou não, embora seu livro *The Origins of the Mithraic Mysteries: Cosmology and Salvation in the Ancient World* (OUP: 1989) apresente argumentos convincentes, mas é evidente que o culto romano era fortemente focado na astrologia. É também notável que vários elementos-chave na iconografia do culto romano de Mitra, que, juntamente com as inscrições, é na verdade nossa principal fonte de informação sobre ele na ausência de quaisquer textos mitraicos sobreviventes, são encontrados apenas em sítios mitraicos romanos e não em sítios persas ou indianos. Dentre eles, o mais comum é a tauroctonia , ou seja, a imagem de Mitra matando o touro cósmico.

Assim, o culto romano de Mitra parece ter começado em Roma e se espalhado principalmente por meio dos militares e mercadores romanos, com núcleos de atividade específicos, a julgar pela arqueologia, ao longo da fronteira do Danúbio. E, apesar de suas aparentes pretensões de origens e antiguidade persas, parece ter tido uma iconografia, teologia e rituais exclusivamente romanos, funcionando como um clube religioso exclusivo, masculino e secreto.

Nascido de uma virgem? Acompanhado por pastores?

Essa origem significa que várias das afirmações sobre a suposta influência do mitraísmo romano no cristianismo e, particularmente, no Natal, começam a ruir sob uma análise crítica. A afirmação de que Mitra "nasceu de uma virgem", por exemplo, parece não ter qualquer fundamento nas evidências sobre o deus romano. Após a tauroctonia, a imagem mais comum de Mitra de fato retrata seu nascimento. Infelizmente, nenhuma "virgem" está envolvida e os paralelos com as histórias do nascimento de Jesus não são encontrados. Isso ocorre porque se acreditava que o deus romano havia nascido, completamente formado e adulto, de uma rocha – a chamada petra genetrix.

Variantes dessa iconografia mostram Mitra entrelaçado por uma serpente ao emergir da rocha ou rodeado por imagens que representam o zodíaco astrológico. Ocasionalmente, ele é acompanhado pelos dois portadores de tochas, que também aparecem com frequência na cena da tauroctonia . Inscrições indicam que seus nomes são Cautes e Cautopates, e que são representados nas cenas da petra genetrix observando ou, às vezes, auxiliando Mitra a emergir da rocha. Cautes é geralmente representado aqui e em outras cenas com sua tocha erguida, e Cautopates com a sua abaixada; acredita-se que eles possam representar o nascer e o pôr do sol, respectivamente (como afirma o estudioso de Mitra, M.J. Vermasaren), ou talvez os equinócios de primavera e outono (David Ulansey). O que fica claro é que eles não são "pastores". Como Manfred Clauss afirma enfaticamente em sua análise do papel deles na iconografia da petra genetrix:

“Não há… motivos para chamar essas duas figuras de 'pastores' à luz da história cristã do nascimento de Jesus.” (Clauss, O Culto Romano de Mitra: O Deus e Seus Mistérios, p. 69 e n. 81)

Da mesma forma, não há nada nas cenas do nascimento de Mitra que sugira que isso tenha acontecido em "uma caverna"; aliás, nenhuma caverna é mencionada nas histórias do nascimento de Jesus nos evangelhos: aqui, as alegações sobre paralelos estão sendo confundidas com representações artísticas muito posteriores. Portanto, já deve estar bem claro que as alegações sobre virgens, pastores e cavernas em relação ao deus romano são totalmente infundadas e, a menos que alguém encontre uma versão antiga da história da natividade de Jesus que o mostre saltando, já formado, de uma rocha enquanto brande uma adaga e uma tocha, não há paralelos com o nascimento de Mitra. Então, de onde surgiu todo esse absurdo?

Parece ter sua origem na ideia ultrapassada de Cumont de que o Mitra romano e o Mitra persa eram completamente o mesmo e que as ideias sobre um se aplicavam igualmente ao outro. Alguns textos armênios tardios falam sobre "o Grande Mher" (uma forma posterior do nome de Mitra) nascendo de uma virgem que engravidou através das águas da "fonte leitosa da imortalidade". Um texto cristão armênio menciona um cristão respondendo a um oficial zoroastriano sobre o suposto nascimento virginal de Jesus, observando que "seu deus Mihr" (novamente, Mitra) nasceu de "relação incestuosa com sua própria mãe", o que parece ser uma referência à deusa indo-iraniana da água, Anahita, que é retratada como mãe e consorte de Mitra em algumas tradições. Por fim, existem algumas tradições confusas, que podem estar relacionadas, de que o deus supremo zoroastriano Ahura Mazda depositou seu sêmen no Lago Hamun, no Irã, e que uma virgem deu ou dará à luz um filho após atravessar o lago a nado, embora isso não esteja diretamente ligado a Mitra.

Por meio de uma complexa fusão de todos esses elementos, teóricos da Nova Era, como o já mencionado "Acharya S", conseguiram elaborar uma ideia híbrida de que "Mitra" teria nascido de sua mãe/consorte virgem, Anahita, e que essa crença teria sido absorvida pelo culto romano e incorporada pelo cristianismo. A "lógica" com que eles constroem essa ideia está longe de ser clara (o estilo de escrita do falecido "Acharya S" foi descrito como "os delírios de uma pessoa sob efeito de drogas"), mas se baseia na suposição de que essas ideias persas e armênias, muito posteriores, se refletiram no culto romano anterior. Não há evidências que sustentem essa ideia, e ela é rejeitada por historiadores do mitraísmo romano. Então, por que supostos "racionalistas" aceitam essa pseudo-história confusa da Nova Era sem questionar? Esse é o mistério.

Mitra e 25 de dezembro?

Mas o elemento dos mitos em torno de Mitra e do Natal que se repete com mais frequência é a afirmação de que os mitraístas celebravam o aniversário do deus em 25 de dezembro e que essa é a razão pela qual celebramos o Natal nessa data. Isso se repete incessantemente em artigos presunçosos sobre as origens pagãs do Natal. Por exemplo:

“Mitra tem muitas histórias associadas a ele. Sua associação com o sol é bem conhecida, especialmente pelos antigos pagãos… Assim, um dos dias importantes para aqueles que seguiam os rituais mitraicos era 25 de dezembro, o dies natalis solis invicti , ou 'o nascimento do sol invencível'. Devido ao feriado pagão existente e ao desejo da Igreja de incorporar os pagãos ao mundo cristão, o nascimento de Jesus foi associado a esta data durante o século IV.” 

Como vimos, várias afirmações nesse parágrafo estão erradas. Para começar, eles se referem a "Mitra" quando parecem estar falando do deus romano Mitra, e a afirmação de que ele tem "muitas histórias associadas a ele" é um absurdo, visto que não temos nenhuma "história" sobre o deus romano. Além disso, a afirmação de que 25 de dezembro era um festival do nascimento de Mitra é um disparate. O estudioso de Mitra, Roger Beck, chama a ideia de que o nascimento de Mitra estava associado a 25 de dezembro de "o mais antigo dos 'fatos'", mas ela continua sendo repetida apesar de não ter fundamento.

Surgiu de uma confusão entre uma festa do nascimento do “Sol Invicto” – Sol Invictus – nessa data e o fato de que Mithras Sol Invictus é um dos títulos de Mithras encontrados em inscrições mitraicas. Assim, alguns fundiram os dois e decidiram que “Sol Invictus” sempre se refere a Mithras e, portanto, 25 de dezembro era a data da festa de seu nascimento. Há vários problemas com essa fusão. Para começar, as evidências de qualquer tipo de festa de Sol Invictus em 25 de dezembro são, na verdade, bastante escassas. Elas se baseiam principalmente em uma entrada um tanto ambígua no chamado “Calendário de Filocalo”, que era um almanaque e lista de datas e eventos importantes datado de 354 d.C. Para 25 de dezembro, a parte calendárica deste documento apresenta a entrada “N.INVICTI.CM.XXX”. que geralmente é transcrito como “N = Natalis (“aniversário/nascimento”) INVICTI = “Do invicto” CM = circenses missus (“jogos encomendados”). XXX = 30” ou “Trinta jogos foram encomendados para o aniversário do invicto”.

Qual “inconquistável”? Geralmente se acredita que esse título se refere ao deus sol Sol Invictus, o “Sol Inconquistável”, embora isso não seja definitivo, visto que o mesmo documento também se refere a outras festas do Sol de forma mais explícita (por exemplo, SOLIS·ET·LVNAE·CM·XXIIII (28 de agosto) e LVDI·SOLIS (19 a 22 de outubro)). Uma fonte muito posterior, o escritor cristão siríaco do século XII, Dionísio Bar Salibi, registrou que “os pagãos costumavam celebrar o aniversário de Sol em 25 de dezembro” e, portanto, atribuiu a data do Natal a essa data, mas não está claro de onde ele – séculos depois – obteve essa informação.

Mas mesmo que isso seja uma referência a Sol Invictus, a ideia de que de alguma forma também se refira a Mitra é errônea. O deus que os romanos chamavam de Sol Invictus foi originalmente introduzido em Roma vindo da Síria pelo imperador Heliogábalo – um sírio que havia servido como sacerdote do culto de seu deus sol em sua juventude. Durante seu curto reinado (218-222 d.C.), Heliogábalo substituiu Júpiter Ótimo e Máximo como o principal deus do panteão romano por seu deus sol e também desrespeitou uma série de tabus religiosos e sexuais romanos (dizia-se que ele era bissexual, transgênero e que se prostituía por prazer) antes de, talvez previsivelmente, ser assassinado por romanos tradicionalistas escandalizados. O culto ao sol sobreviveu em Roma, no entanto, e foi revivido durante o reinado de Aureliano, que em 274 d.C. o tornou a religião oficial do Império. Mas Sol Invictus não era Mitra. Assim como Sol Invictus (e vários outros deuses), Mitra era associado ao sol e, portanto, como esses outros deuses solares, às vezes recebia o título de "Mitra Sol Invictus". Mas Mitra e Sol eram deuses distintos, como evidenciado pelo fato de serem frequentemente representados juntos como divindades diferentes na iconografia mitraica romana.

Portanto, se a referência no Calendário 354 for a Sol Invictus, não se trata de uma referência a Mitra, que era uma divindade separada. Não há absolutamente nenhuma evidência que ligue Mitra a 25 de dezembro.

De onde surgiu o dia 25 de dezembro?

Se o Natal não deve sua data ao mitraísmo, de onde veio essa data? Afinal, não é como se alguém (exceto os mais desinformados) realmente acreditasse que o Jesus histórico nasceu nessa data, e o fato de que não nasceu é praticamente conhecimento geral. Os evangelistas nem sequer concordam sobre o ano de seu nascimento, então a ideia de que eles sabiam a data é bastante fantasiosa. A explicação usual apresentada como alternativa à explicação do mitraísmo é que o Natal é apenas uma cristianização do festival romano da Saturnália. Esta era, como o nome sugere, uma festa do deus Saturno e uma celebração do solstício de inverno e da virada do ano. Envolvia muitas das práticas atuais mantidas como tradições natalinas: banquetes, bebidas, jogos e troca de presentes. Mas, embora a Saturnália claramente tenha influenciado a maneira como o Natal era celebrado, não tinha nada a ver com a data do Natal. A Saturnália começava em 17 de dezembro e ia até 23 de dezembro. Portanto, terminava antes de 25 de dezembro.

Embora a ideia de que 25 de dezembro tenha algum grande significado pagão seja repetida incessantemente, a única associação que temos entre essa data e algo pagão é a referência ambígua no "Calendário de Filocalo", e mesmo que se refira a uma celebração do nascimento do próprio sol (em oposição a qualquer deus) ou de Sol Invictus, essa é uma conexão bastante frágil para sustentar essa ideia. Por outro lado, existe uma forte tradição no cristianismo primitivo que aponta para uma direção completamente não pagã. No judaísmo, havia a tradição de que os profetas morriam na mesma data em que eram concebidos. Acreditava-se que Jesus havia morrido em 14 de Nisan, de acordo com o calendário judaico. 

Isso corresponde a 25 de março, data que é celebrada em vários calendários litúrgicos cristãos como a Festa da Anunciação até hoje – a festa da concepção de Jesus. Acreditava-se também que 25 de março era a data da Criação do Mundo. Portanto, se, de acordo com esse cálculo teológico, Jesus foi concebido em 25 de março, quando ele nasceu? A resposta óbvia é nove meses depois: em 25 de dezembro. Claro, houve várias datas propostas para o nascimento de Jesus nos primeiros escritos patrísticos, variando de 19 de abril ou 20 de maio (mencionada e descartada por Clemente de Alexandria – 150-215 d.C.) a 17 de novembro (cálculo do próprio Clemente) ou 28 de março (encontrada em De Pascha Computus de 243 d.C.) ou talvez 2 de abril (Hipólito de Roma – 170-235 d.C.). Mas Hipólito também indica a data como “oito dias antes das calendas de janeiro (ou seja, 25 de dezembro)”, e foi 25 de dezembro que acabou predominando; primeiro em Roma e depois em outras partes do Império.

O mesmo calendário de Filocalo que menciona os jogos do “invicto” em 25 de dezembro também menciona, em outra seção, que “VIII kal. Ian. natus Christus in Betleem Iudeae” (“Cristo nasceu em Belém da Judeia em 25 de dezembro”). Essa referência, em 354 d.C., é a primeira feita a essa data como uma celebração anual do nascimento de Jesus. Pouco tempo depois, o então bispo de Roma declarou essa data como a oficial para a celebração do nascimento de Jesus em sua diocese.

Qual é, então, a origem da data? Dado que o cálculo de 25 de dezembro a partir da data de concepção/morte de 25 de março antecede em cerca de 200 anos qualquer necessidade de incorporar festivais pagãos, é muito provável que essa seja a razão original pela qual essa data foi uma das cinco consideradas e defendidas pelos primeiros cristãos. É possível que, se houvesse uma festa da natividade de Sol Invictus na mesma data, isso tenha influenciado a escolha final dessa data em detrimento das outras; embora também possa ser pura coincidência. O solstício de inverno não ocorre exatamente em 25 de dezembro, mas essa era a data tradicionalmente reconhecida como o solstício, e, portanto, é provável que isso também tenha influenciado a fixação do Natal nessa data. E embora as festividades claramente tenham incorporado muitos dos costumes e elementos da Saturnália, essa festa não é a razão para a escolha dessa data, visto que terminava antes, em 23 de dezembro.

O que está claro, no entanto, é que não há absolutamente nenhuma evidência que ligue o dia 25 de dezembro a Mitra. Dado que as alegações sobre um "nascimento virginal" para esse deus são um disparate incoerente e as histórias sobre pastores e cavernas são um completo absurdo, o fato de essas coisas continuarem sendo repetidas acriticamente pelos Novos Ateus é mais uma prova de que as pessoas que se dizem "racionalistas" simplesmente não verificam os fatos quando se trata de história. A ideia de que a data e outros elementos do Natal derivam do paganismo é interessante, mas não se sustenta historicamente. Pequenas pegadinhas em memes da internet podem ser divertidas, mas aqueles de nós que tentam ser racionais e objetivos devem desconfiar delas ao extremo. Façam a sua pesquisa, pessoal.