Evangelho de João: evidências internas para datar o Evangelho antes de 70 d.C!

Este artigo argumenta que a declaração em João 5.2, "Há ( ἔστιν) em Jerusalém [...] um tanque [...] que tem cinco pórticos", oferece evidências internas para datar o Evangelho antes de 70 d.C., quando Jerusalém foi destruída. Os estudiosos geralmente descartam o uso do presente do indicativo "há" como um mero exemplo do presente histórico, mas essa visão é insustentável, como demonstro ao discutir os estudos gramaticais mais recentes sobre o presente histórico. Além disso, argumento que a fórmula "Há em..." (ἔστιν δὲ ἐν), seguida por uma localização (no dativo), com uma estrutura arquitetônica como sujeito, é uma fórmula que tem sido usada desde a época de Heródoto em descrições geográficas e topográficas que pressupõem a existência dessa estrutura no momento da escrita. 

Em seguida, demonstro que o complexo da piscina com colunas de Betesda provavelmente foi destruído e/ou desmantelado durante a Primeira Revolta Judaica, quando a área de Betesda, onde a piscina estava localizada, foi destruída duas vezes e também despojada de sua madeira para a construção das fortificações romanas erguidas contra as muralhas de Jerusalém, auxiliando os romanos na tomada da cidade. Relatórios arqueológicos sobre essa região confirmam sua desolação após 70 d.C. , e a descrição da piscina feita por Eusébio confirma o desaparecimento de seus pórticos. Por fim, chamo a atenção para a representação unânime de Jerusalém na literatura flaviana e pós-flaviana como uma cidade completamente destruída, incendiada e reduzida a cinzas. Isso significa que, se o autor do Evangelho descreve a piscina com colunas de Betesda ainda de pé, então o Evangelho deve ter sido escrito (e editado) antes de 70 d.C.

1 - Introdução

Com relação à Piscina de Betesda no Evangelho de João (5.2–9), estamos na posição privilegiada de contar não apenas com os relatórios preliminares de Shimon Gibson sobre as escavações (2005 e 2011), mas também um estudo comparativo recente e completo de todas as piscinas ao ar livre em Jerusalém, incluindo a Piscina de Betesda, por David Gurevich (2017). Meu artigo não abordará a provável localização da piscina na área (originalmente extramuros) de Bezetha, que está situada ao norte do Monte do Templo e foi desenvolvida como 'uma nova cidade' (Καινόπολις) nos primeiros séculos a.C. e d.C. Também não se concentrará na disposição do complexo, que consistia em uma piscina dupla, separada por uma barragem de 6,5 metros de largura: uma bacia norte que coletava a água da chuva e funcionava como reservatório de água para a bacia sul, que provavelmente era uma piscina de imersão ritual para peregrinos, construída por Herodes, o Grande, na década de 20 a.C. , em conexão com seus planos para a reconstrução do templo de Jerusalém; as duas piscinas eram cercadas por quatro pórticos, com um quinto pórtico atravessando a barragem. Em vez disso, este artigo se concentrará na referência do Evangelho a esse complexo monumental no tempo presente, quando diz: 'Há ( ἔστιν) em Jerusalém […] um tanque […] que tem cinco pórticos (πέντε στοὰς ἔχουσα)' (5.2), e argumentam a favor da importância desta referência como evidência interna para datar o Evangelho.

Este tema foi levantado e abordado em um artigo inovador de 1990 de Daniel Wallace, que permanece sendo a única publicação acadêmica dedicada a esta importante questão. Wallace chamou a atenção para o uso do presente do indicativo em João 5.2 e para as implicações que isso parece ter para a datação do Evangelho, e também apresentou uma visão geral das maneiras pelas quais os estudiosos lidaram com isso. Os estudiosos mais famosos que reconheceram a importância de ἔστιν em João 5.2 para uma datação antiga, anterior a 70 d.C., do Evangelho são Johann Albrecht Bengel, Friedrich Blass e John Robinson. Ao comentar sobre ἔστιν em João 5.2 em seu Gnomon Novi Testamenti (1742), Bengel simplesmente observou que João escreveu antes da destruição de Jerusalém, e Robinson, embora chamando a atenção para o tempo presente, permaneceram ambíguos quanto ao seu significado. Friedrich Blass, ao qual retornarei adiante, é o único autor anterior à década de 1990 que baseia seus argumentos em uma comparação com a literatura greco-romana. No entanto, como Wallace demonstra, antes de seu artigo de 1990, a maioria dos estudiosos ignorava amplamente o uso do presente do indicativo em João 5.2. Nos mais de trinta anos que se passaram desde a publicação do artigo de Wallace, o cenário permaneceu inalterado. 

Dos trinta e sete comentários sobre João publicados após 1990 que pude consultar, trinta permanecem completamente em silêncio sobre o presente do indicativo em João 5.2, enquanto apenas sete comentaristas o mencionaram – discutirei estes últimos adiante, conforme a oportunidade surgir. Como Wallace já observou em relação aos comentários anteriores a 1990, um dos argumentos mais dominantes apresentados pelos estudiosos contra a possível importância desta declaração para a datação do Evangelho é a visão de que o tempo presente 'é' (ἔστιν) é meramente um uso do presente histórico, empregado para tornar a narrativa mais vívida. Esta também tem permanecido a explicação dominante desde 1990. Wallace questionou essa visão, mas ele baseia seus argumentos principalmente em gramáticas do Novo Testamento e apenas ocasionalmente em gramáticas clássicas, e além de algumas referências a Josefo e autores cristãos primitivos, ele quase não se refere a nenhuma literatura greco-romana pagã.

Recentemente, temos visto muita discussão sobre o presente histórico e, como demonstrarei, apesar de algumas divergências entre certos gramáticos, é evidente que todos concordam que João 5:2 não se refere ao presente histórico, mas sim ao presente real. Tampouco há razão para crer que a referência à piscina no presente seja comparável às descrições do culto ao templo de Jerusalém feitas após 70 d.C. nas obras de autores como Flávio Josefo ou Clemente. Consequentemente, dada a referência à piscina com colunas no presente, argumentarei que a Piscina de Betesda foi destruída durante a Primeira Revolta Judaica contra Roma e confirmarei essa destruição a partir de relatos cristãos primitivos sobre a Piscina de Betesda, que mostram que o complexo da piscina com colunas foi destruído. Por fim, argumentarei que a destruição de Jerusalém é tão conhecida nas eras flaviana e pós-flaviana que seria impossível referir-se à Piscina de Betesda no presente após 70 d.C. As evidências internas do Evangelho parecem, portanto, indicar inequivocamente que o texto foi escrito antes de 70 d.C.

2- Discussões gramaticais recentes sobre o presente histórico e sua relevância para João 5.2

Antes de discutir as mais recentes descobertas gramaticais sobre o presente histórico, apresentarei brevemente a passagem relevante em João 5:2, na qual o autor usa o presente do indicativo para introduzir as informações topográficas que fornece aos leitores em sua descrição do tanque de Betesda. Ao descrever a presença de Jesus em uma festa de peregrinação em Jerusalém, o autor inicia sua narração desse evento nos tempos pretéritos imperfeito e aoristo:

Depois disso houve (ἦν; imperf ind act 3rd sg) uma festa dos judeus, e Jesus subiu (ἀνέβη; aor ind act 3rd sg) a Jerusalém. (5.1)

Em seguida, o autor fornece aos leitores informações topográficas, preparando o cenário para os eventos que se desenrolam, e apresenta essas informações no presente do indicativo:

Agora há ( ἔστιν; pres ind ato 3º sg) em Jerusalém… um tanque, chamado (ἐπιλεγομένη; fem nom pres part mid-pass sg) em hebraico Bethzatha, que tem (ἔχουσα; fem nom pres part act sg) cinco pórticos. (5.2)

A narrativa prossegue então no pretérito imperfeito:

Nestes [isto é, nos pórticos da piscina] jaziam (κατέκειτο; imperf ind mid-pass) muitos inválidos – cegos, coxos e paralíticos. (5.3)

Assim, as informações topográficas sobre a piscina de Betesda, com suas colunas, são apresentadas no presente do indicativo, em meio ao uso consistente do pretérito perfeito (seja o imperfeito ou o aoristo).

Contudo, não faz sentido considerar o uso do presente do indicativo na afirmação 'há (ἔστιν) em Jerusalém [...] um tanque' como um exemplo do presente histórico. A respeito do presente histórico, alguns gramáticos defendem que o verbo 'ser' (εἰμί), usado na afirmação do Evangelho (5.2), nunca é empregado como presente histórico. De fato, Wallace fez uma observação nesse sentido em seu artigo de 1990, afirmando que εἰμί nunca é usado dessa forma no Evangelho de João e ele repetiu essa visão em sua gramática de 1996 com relação a todos os escritos do Novo Testamento. Em resposta a Wallace, Andreas Köstenberger, em seu comentário de 2004 sobre João, dá como contraexemplo a declaração de Jesus em João 10.18: 'Todos os que vieram (ἦλθον, ao ind act 3rd pl) diante de mim são (εἰσὶν, pres ind act 3rd pl) ladrões e bandidos; mas as ovelhas não lhes deram ouvidos (ἤκουσαν, ao ind act 3rd pl). Este tempo presente é real, no entanto, porque o que importa aqui é a validade duradoura da comparação que o autor estabelece entre Jesus e aqueles que o precederam. Antes do artigo de Wallace, em um estudo especializado sobre este verbo grego, Martín S. Ruipérez argumentou o mesmo em relação a todos os escritos gregos. No milênio atual, Albert Rijksbaron abordou a mesma questão. 

Segundo Ruipérez, o presente histórico não ocorre com verbos que descrevem um estado, de modo que verbos como εἰμί ('ser') e κεῖμαι ('ser deitado, estar deitado') nunca ocorrem no presente histórico: 'le présent historique n'existe pas dans les verbes d'état. Des verbos como εἰμί “être”, κεῖμαι “être couché”, n'apparaissent jamais au présent historique. E, segundo Rijksbaron, os presentes históricos “estão, na verdade, confinados a verbos télicos, ou terminativos, e momentâneos (os chamados ‘realizações’ e ‘conquistas’, respectivamente), e não ocorrem, portanto, com verbos durativos-estativos. Isso significa que formas como ἐστί, κεῖται, μένει, ἔχει, νομίζει, εὕδει nunca são usadas como presente histórico”. Além disso, Rijksbaron acredita: 'O presente histórico só é encontrado com verbos terminativos (télicos), não com verbos estativos (atélicos) [...] Assim, o presente do indicativo de verbos como βασιλεύω, εἰμί, ἔχω, οἶδα, ῥέω nunca é usado como um presente histórico.' Muito recentemente, em The Cambridge Grammar of Classical Greek , Rijksbaron e seus coautores ofereceram uma visão ligeiramente mais matizada, afirmando que o presente histórico 'ocorre quase exclusivamente com verbos télicos (portanto, verbos como εἰμί ser, κεῖμαι deitar, normalmente não são usados ​​como presentes históricos)'.

Outros estudiosos mantêm em aberto a possibilidade de que εἰμί ('ser/estar') possa ser usado como um presente histórico. Em uma crítica elaborada de Rijksbaron, Gerard Boter contesta 'a visão de que, em grego, o uso do HP [presente histórico] se restringe a verbos télicos (ou, aliás, a frases télicas)'. Ele argumenta que existem passagens em que o presente histórico também é usado com verbos que descrevem um estado, e apresenta duas passagens nas tragédias onde o tempo presente do verbo εἰμί é melhor compreendido como um presente histórico.

Em sua crítica à visão categórica de que o presente histórico não ocorre com verbos estativos atélicos, Boter é, em certa medida, acompanhado por Arjan Nijk, autor do estudo mais recente e extenso sobre o presente histórico. Segundo Nijk, o presente histórico "é, de fato, usado com sintagmas verbais atélicos", embora ele acrescente que "esse uso é relativamente incomum". Em um esclarecimento escrito, porém, que o presente autor teve permissão para citar, Nijk indica que essa afirmação pode ser qualificada e que é importante diferenciar entre a categoria mais ampla de verbos atélicos, que também inclui verbos atélicos que denotam processos e atividades sem um ponto final inerente (como 'andar' e 'perseguir'), e a subcategoria de verbos atélicos que denotam estados (como 'ser' e 'estar deitado, estar deitando'). 

Com relação a este último, em seu estudo, Nijk argumenta que verbos como εἰμί ('ser') descrevem um estado que é 1) atélico, isto é, sem um ponto final inerente; 2) durativo, isto é, o evento designado dura mais do que um instante; e também 3) não dinâmico, isto é, constante ao longo do tempo Em seu esclarecimento por escrito, Nijk acrescenta que, embora o uso do presente histórico com a categoria mais ampla de verbos atélicos seja "relativamente incomum", seu uso com a subcategoria de verbos atélicos que descrevem estados como "ser colocado, estar deitado" e alguns outros casos incidentais é "muito raro", e seu uso com "ser" é até mesmo "inexistente".

Apesar das divergências que ainda persistem em relação ao verbo 'ser', em sua correspondência pessoal com o presente autor, Boter e Nijk concordam que, no caso de João 5.2, ἔστιν não é um presente histórico, mas sim um presente 'normal'. A eles é conferido James Clackson (Cambridge), com quem o presente autor pôde discutir o assunto. Todos esses estudiosos concordam que, no caso de João 5.2, o tempo presente ἔστιν na declaração 'há ( ἔστιν) em Jerusalém […] um tanque, […] que tem cinco pórticos' está simplesmente preparando o cenário para a realidade atual no momento da escrita, o pano de fundo no qual os eventos ocorreram.

Além disso, a fórmula que o autor utiliza – 'há em (ἔστιν δὲ ἐν)' seguida de i) uma localidade específica no caso dativo ('em Jerusalém', ἐν τοῖς Ἱεροσολύμοις) e ii) um sujeito arquitetônico ou geográfico/geomorfológico no caso nominativo – é uma fórmula utilizada desde Heródoto (século V a.C. ) e ocorre quase exclusivamente em obras de historiadores, geógrafos, autores de relatos de viagem, etnógrafos e naturalistas. Nessa fórmula, ἔστιν é enfaticamente colocado no início da frase. Nesse caso, os usos do presente do indicativo são i) 'verídico' (em afirmações sobre verdades particulares), ii) 'existencial' (em afirmações sobre a existência atual de coisas particulares) ou iii) 'potencial' (em afirmações sobre possibilidades atuais) O uso enfático de ἔστιν na aplicação da fórmula em João 5.2 é um uso 'existencial' do presente, de modo que o uso do verbo no presente histórico pode ser excluído. Este uso existencial de ἔστι(ν) no início de uma frase também é explicitamente reconhecido na Gramática de Cambridge do Grego Clássico , que afirma: 'Ao lado de […] 3 sg. ἐστι ele/ela/isso é [sem acento], há uma forma […] ἔστι [com acento], usada no início da oração, no uso “existencial” há ' (p. 290 §24.34 n.1).

A seguir, apresentarei as primeiras passagens da literatura grega onde essa fórmula é atestada – em Heródoto – e resumirei todos os outros casos que encontrei. Como veremos, a fórmula nunca é usada para expressar um uso do presente histórico e, como em João, indica a existência de realidades físicas particulares no momento da escrita.

A primeira ocorrência dessa fórmula em Heródoto acontece em uma longa descrição dos sucessivos reis egípcios (faraós), quando Heródoto muda o tempo verbal para o presente em sua descrição de Proteu:

Pheros foi sucedido (ἐκδέξασθαι; aor inf mid) - eles [isto é, os sacerdotes egípcios] disseram (ἔλεγον; imperf ind ato 3º pl) - por um homem de Mênfis, cujo nome na língua grega era Proteu, e de quem agora existe um belo e bem adornado recinto do templo em Mênfis (τοῦ νῦν τέμενός ἐστι (pres ind ato 3º SG) ἐν Μέμφι κάρτα καλόν τε), situado ao sul do templo de Hefesto. Ao redor do recinto habitam os fenícios de Tiro, e todo o lugar é chamado de Acampamento dos Tírios. Há em (ἔστι (pres ind ato 3º SG) δὲ ἐν) no recinto de Proteu um templo chamado templo da Estranha Afrodite (τῷ τεμένεϊ τοῦ Πρωτέος ἱρὸν τὸ καλέεται ξείνης Ἀφροδίτης). (Heródoto, As Histórias 2.112.1–2)

Nesta narrativa histórica sobre o rei Proteu, Heródoto muda para o tempo presente quando afirma que existe 'agora' (νῦν), isto é, no momento em que Heródoto está escrevendo sua obra, um recinto de Proteu em Mênfis, e que 'há em' (ἔστι δὲ ἐν) aquela área de terra um templo de Afrodite.

Em segundo lugar, em outra passagem de suas Histórias, Heródoto muda para o presente do indicativo ao descrever como a Fenícia, a Palestina e Chipre se encaixam em todas as satrapias que o rei Dario I da Pérsia criou ( Histórias 3.88–97) antes de sua morte em 486 a.C., no século em que Heródoto (que provavelmente morreu na década de 420 a.C. ) estava escrevendo:

A quinta província era o país – exceto a parte pertencente aos árabes, que não pagavam tributo (ταῦτα γὰρ ἦν ἀτελέα, imperf ind act 3rd sg) – entre Posideion, uma cidade fundada na fronteira cilícia e síria por Anfíloco, filho de Anfiarau (Ἀμφίλοχος ὁ Ἀμφιάρεω οἴκισε, aor ind act 3rd sg), e o Egito; este pagava trezentos e cinquenta talentos. Há nesta província (ἔστι δὲ ἐν) toda a Fenícia, e a parte da Síria chamada Palestina, e Chipre (τῷ νομῷ τούτῳ Φοινίκη τε πᾶσα καὶ Συρίη ἡ Παλαιστίνη καλεομένη καὶ Κύπρος). (Heródoto, As Histórias 3.91.1)

Nessa narrativa histórica sobre as satrapias estabelecidas por Dario, Heródoto muda o tempo verbal do passado para o presente ao descrever como, segundo sua crença, essa divisão em satrapias ainda existia em sua época ou, caso essa divisão tivesse mudado, como as regiões que seus leitores agora (ou seja, na época de Heródoto) conhecem pelos nomes de Fenícia, Palestina e Chipre faziam parte da quinta província (na época de Dario).

Em terceiro lugar, em um exemplo final, Heródoto aplica a mesma fórmula quando descreve a passagem que passa por Trachis até a Hélade e relata: ' Existem nesta passagem (ἔστι δὲ ἐν) fontes quentes para banho, chamadas pelo povo do país de As Panelas (τῇ ἐσόδῳ ταύτῇ θερμὰ λουτρά, τὰ Χύτρους καλέουσι [pres ind ato 3º pl] οἱ ἐπιχώριοι), e um altar de Hércules fica assim '(Heródoto, The Histories 7.176.3).

Em todos esses casos, a fórmula 'há em (ἔστι[ν] δὲ ἐν)' + localidade no caso dativo + um sujeito arquitetônico ou geomorfológico no caso nominativo, com seu ἔστιν enfaticamente colocado, faz uma afirmação 'existencial'. O mesmo ocorre nos relatos de viagem de Pseudo-Scílax de Carianda (século IV a.C. ), na obra do autor judeu de 2 Macabeus (final do século II ou início do século I a.C. ) e, na era augustana, nos relatos do geógrafo Estrabão de Amaseia (c. 64 a.C. – depois de 21 d.C. ). A fórmula também é retomada nos escritos do Novo Testamento, na passagem que estamos discutindo agora – João 5.2.

Posteriormente, a fórmula é usada por Pausânias, o escritor de viagens grego (ativo por volta de 150 d.C. ), que em sua Descrição da Grécia a emprega inúmeras vezes como sua maneira padrão de se referir à existência, em locais específicos, de estruturas arquitetônicas (e artísticas) como casas, edifícios, santuários, templos, recintos, estátuas, bustos, altares, fontes, poços, pedras em forma de pirâmide, túmulos, teatros, mercados e – particularmente relevante como analogia para João 5:2 – estabelecimentos de banho (λουτρά). Esta fórmula também pode ser usada para indicar a existência atual de uma localização geográfica em uma determinada região ou de um espaço específico em um edifício em uma determinada cidade. e também à existência de feições geomorfológicas como nascentes, lagos, cavernas, colinas, planícies e rios.

Para dar um exemplo das estruturas arquitetônicas às quais Pausânias se refere, em relação a Mégara, na Ática, ele escreve:

Existe em (ἔστι δὲ ἐν) o antigo ginásio perto do portão chamado Portão das Ninfas (τῷ γυμνασίῳ τῷ ἀρχαίῳ πλησίον πυλῶν καλουμένων Νυμφάδων) uma pedra exibindo a forma de uma pequena pirâmide (λίθος παρεχόμενος πυραμίδος σχῆμα οὐ μεγάλης). Eles chamam isso de (ὀνομάζουσι) Apolo Carinus, e aqui está (ἐστιν) um santuário dos Eileithyiae. (1.44.2)

O que é relevante para o nosso estudo de João 5.2 é o fato de Pausânias se referir à pedra no presente do indicativo ("há [...] uma pedra") e imediatamente identificá-la descrevendo-a com o auxílio de um particípio presente do indicativo como "uma pedra que apresenta (παρεχόμενος; masc nom pres part mid-pass sg) a forma de uma pequena pirâmide". O mesmo ocorre em João 5.2, onde o autor identifica o tanque descrevendo-o com o auxílio de um particípio presente do indicativo como "um tanque que tem (ἔχουσα; fem nom pres part act sg) cinco pórticos". Os particípios presentes, nesses casos, identificam os substantivos que são descritos no presente do indicativo e que não existem sem essas qualidades de ter a forma de uma pirâmide ou ter cinco pórticos. Isso é relevante para João 5.2 porque o autor não afirma simplesmente que a piscina existe, mas que a piscina com os cinco pórticos existe. O mesmo ocorre em outra passagem de Pausânias, onde ele usa a mesma fórmula, afirmando: 'Há à esquerda do portão um edifício (ἔστι δὲ ἐν ἀριστερᾷ τῶν προπυλαίων οἴκημα) com (ἔχον; neut nom pres part act sg) imagens' (1.22.6).

O fato de a fórmula em questão se referir a uma estrutura arquitetônica descrita como existente na época da escrita é verdade independentemente do gênero do texto. Embora a fórmula seja usada quase exclusivamente por historiadores, geógrafos, autores de relatos de viagem, etnógrafos e naturalistas, ela também é empregada pelo romancista Aquiles Tácio (final do século II d.C. ) para ambientar a cena em sua obra Leucipa e Clitofonte . Mapear o mundo é geralmente importante nos romances gregos e costuma ser feito por meio de relatos de viagem, geografia e história natural. No entanto, como observou Koen De Temmerman, o romance de Tatius "é o mais antigo dos romances existentes que chama enfaticamente a atenção para a importância de uma representação elaborada do espaço", que é "estruturada em torno de três áreas geográficas", incluindo o Egito, todas elas "conectadas por viagens marítimas". Além disso, como indica Tim Whitmarsh, Tatius situa sua obra de ficção, que é ao mesmo tempo tão 'compendiosa' e 'caleidoscópica', no mundo 'real'. Um exemplo disso é Tácio, que fornece o seguinte cenário para um episódio de sua narrativa que se passa no Egito, afirmando: 'Há em Pelúsio' uma estátua específica de Zeus, que constitui o pano de fundo para as ações dos dois protagonistas:

Há em Pelusium a estátua sagrada de Zeus do Monte Cásio (Ἔστι δὲ ἐν τῷ Πηλουσίῳ Διὸς ἱερὸν ἄγαλμα Κασίου); nele o deus é representado tão jovem que mais se parece com Apolo. Ele tem uma mão estendida e segura uma romã, e esta romã tem um significado místico. Depois de adorar (προσευξάμενοι; particípio aor) a divindade e pedir (ἐξαιτήσαντες; particípio aor) um oráculo sobre Clinias e Sátiro (fomos informados de que o deus estava disposto a dar respostas proféticas), demos a volta (περιῄειμεν; imperf ind act 1st pl) ao templo. (Aquiles Tácio, Leucipa e Clitofonte 3.6.1).

Este trecho começa descrevendo uma situação existente, e a narrativa se desenvolve nesse contexto, utilizando o pretérito perfeito. A existência de um templo de Zeus Cássio em Pelúsio é atestada por Estrabão e Sexto Empírico. e a autenticidade da estátua de Zeus foi confirmada arqueologicamente. Assim, esta referência à estátua de Zeus no templo de Pelúsio, no Egito, é uma referência no presente a uma estrutura existente, como o local onde a ação posteriormente descrita no passado ocorreu. É exatamente o que acontece no Evangelho de João, quando o autor se refere, no presente, à Piscina de Betesda como um cenário arquitetônico existente onde a ação se desenrolou. O fato de Leucipa e Clitofonte, de Tácio , ser um romance não faz diferença aqui, pois o importante é que o autor fornece um cenário histórico existente para sua narrativa. Depois de Tácio, a aplicação típica dessa fórmula à história e à história natural é encontrada novamente em Cássio Dio (c. 164–após 229 d.C. ) e em Élio (161/177–230/238 d.C. ).

Assim, parece que, sem exceção, todas as principais ocorrências da fórmula 'há em (ἔστι[ν] δὲ ἐν)' + localidade no caso dativo + um sujeito arquitetônico, geomorfológico ou histórico-natural no caso nominativo na literatura grega desde Heródoto, independentemente do gênero (seja história (natural), geografia, etnografia ou romance), referem-se a um objeto que existe no momento da escrita. Em todos esses casos, o verbo ἔστι[ν], enfaticamente colocado no início, nunca é uma ocorrência do presente histórico, mas sempre tem um significado 'existencial', no sentido de que todas essas ocorrências se referem a um objeto atualmente existente. Essas aplicações analógicas da fórmula sugerem fortemente que na declaração 'há em Jerusalém […] uma piscina (ἔστιν δὲ ἐν τοῖς Ἱεροσολύμοις … κολυμβήθρα) […], que tem cinco pórticos' (5.2), ἔστιν também tem esse tipo de significado existencial e se refere a um complexo monumental de piscinas com colunas que existe atualmente e está (ainda) de pé no momento da escrita. Portanto, parece que o ônus da prova recai agora sobre aqueles que continuam a argumentar que ἔστιν em João 5.2 é um exemplo do presente histórico – eles devem justificar por que apenas esse uso específico da fórmula, dentre todas as suas outras ocorrências na literatura grega, constituiria um presente histórico, e explicar qual função esse uso singular de ἔστιν desempenharia no contexto discursivo e literário do Evangelho. 

Com base em todas as analogias da fórmula, contudo, o uso de ἔστιν deve ser existencial, e sua função é preparar o terreno para uma narração de eventos históricos que, segundo o autor do Evangelho, ocorreram nesse contexto. Isso não é inconsistente com o fato de que, no restante da narrativa sobre a cura no tanque de Betesda, o autor às vezes transita para o presente histórico, como acontece frequentemente neste Evangelho, especialmente ao destacar o discurso de Jesus (5.6, 8) ou ao descrever como Jesus procura o homem após esses eventos e o encontra novamente (5.14). Com exceção dessas passagens, porém, a narrativa permanece no pretérito. Embora a narrativa em João 5 contenha exemplos do presente histórico, isso não significa necessariamente que o uso do presente do indicativo ἔστιν em 5.2 seja histórico. Aliás, se considerarmos todos os outros usos dessa fórmula, fica claro que não o é.

Para contornar a força do significado existencial de ἔστιν em João 5.2, poderia parecer possível traçar um paralelo com o fato de que Josefo e alguns outros autores, como Clemente, continuam a se referir ao templo de Jerusalém no presente do indicativo mesmo após sua destruição em 70 d.C. No entanto, como demonstrarei, essas referências no presente do indicativo, na medida em que ocorrem nessas passagens, não dizem respeito aos edifícios do templo , mas sim ao culto no templo , e constituem usos do presente habitual, indicando a expectativa (ainda justificada na época da escrita) de que os romanos, mais cedo ou mais tarde, permitiriam a reconstrução do templo de Jerusalém para que o culto no templo pudesse ser retomado.

Tanto em A Guerra Judaica de Flávio Josefo quanto em suas Antiguidades Judaicas , todas as descrições que ele faz do templo de Jerusalém dizem respeito aos edifícios do templo e são apresentadas nos tempos imperfeito, aoristo e mais-que-perfeito. Em A Guerra Judaica , Josefo descreve Jerusalém (5.136–247). Ele não usa o presente do indicativo em sua descrição dos edifícios do templo, mas quando descreve obras de construção na cidade, usa o presente histórico uma única vez: para descrever a tentativa feita por Agripa I (r. 41–44 d.C. ) de construir uma terceira muralha ao redor da área extramuros de Bezetha da cidade (5.147–54).

O mesmo se aplica às descrições dos edifícios do templo nas Antiguidades Judaicas de Flávio Josefo (15.380–425), que são apresentadas nos tempos imperfeito, aoristo e mais-que-perfeito. Novamente, Josefo não utiliza o presente do indicativo para descrever os edifícios do templo – exceto uma vez, quando usa o presente histórico para "pontuar" sua narrativa referente a fases específicas e distintas do processo de construção do templo desde a época de Salomão (15.401) Como indica a Gramática de Cambridge do Grego Clássico , por vezes o presente histórico “não é tanto usado em momentos dramáticos, mas sim para ‘pontuar’ uma narrativa, dividindo-a em secções separadas, destacando cada nova etapa” (p. 431, §33.55). Um segundo exemplo do presente ocorre quando Josefo descreve as atividades do sumo sacerdote (15.403).

A situação é diferente em sua obra Contra Ápio , onde Josefo se concentra no culto do templo. Em uma seção que só foi preservada em latim, Josefo descreve os edifícios do templo no pretérito imperfeito, mas depois passa a usar predominantemente o presente do indicativo ao descrever o culto do templo (2.102–9) e enfatizar quão 'cuidadosa é a provisão de todos os detalhes do serviço' ( Tanta uero est circa omnia prouidentia pietatis ; 2.105). John Barclay também observou isso, dizendo: 'Sem chamar a atenção para o assunto, Josefo descreve as estruturas do templo no pretérito, mas as leis que regem o acesso (2.105–6) e a atividade cultual (2.108–9) no presente do indicativo (cf. 2.76–7). Mas enquanto Barclay acredita que a razão para a descrição dos edifícios do templo por Josefo no passado é que isso é 'retoricamente apropriado em relação aos eventos na época de Antíoco' (IV Epifânio) que Josefo está descrevendo, Creio que a razão para o uso do pretérito perfeito é que Josefo está escrevendo após a destruição dos edifícios do templo herodiano.

Da mesma forma, em uma seção posterior de Contra Ápio que foi preservada no original grego, Josefo continua a usar o presente em sua descrição do culto do templo quando diz: 'Os sacerdotes estão continuamente engajados em Sua adoração (τοῦτον θεραπεύουσιν μὲν διὰ παντὸς οἱ ἱερεῖς), sob a liderança daquele que na época é o chefe da linha (ἡγεῖται δὲ τούτων ὁ πρῶτος ἀεὶ κατὰ γένος)' (2.193), e 'Nossos sacrifícios não são ocasiões para a auto-indulgência bêbada ... mas para a sobriedade (θύομεν τὰς θυσίας οὐκ εἰς μέθην ἑαυτοῖς ..., ἀλλ᾿ εἰς σωφροσύνην)' (2.195). No entanto, ele também usa o futuro aqui, afirmando: 'Com seus colegas ele sacrificará a Deus, salvaguardará as leis, julgará em casos de disputa, punirá os condenados por crimes' (2.194). Claramente, a razão para o uso do futuro em 2.194 é que o templo ainda estava em ruínas na época da escrita, e assim Josefo, antecipando sua reconstrução, descreve a retomada do culto no templo no futuro. 

Quando Josefo usa o presente em relação ao templo de Jerusalém em 2.193 e 2.195, é importante notar que tais ocorrências, assim como os casos de futuro em 2.194, dizem respeito ao culto no templo, e que o presente nunca é usado para descrever os edifícios do templo. Portanto, esse uso do presente para descrever o culto no templo não fornece uma analogia para o uso do presente em João 5.2, que diz respeito a um edifício. O uso do presente por Josefo para descrever o culto no templo é 'habitual', descrevendo o que sempre foi e voltará a ser o caso.

Este tempo verbal presente não descreve uma situação 'ideal' de algum culto 'ideal' em um templo, mas sim um uso habitual do presente que descreve a situação habitual do culto normal em um templo. É importante ressaltar que, após a destruição do templo de Jerusalém, os judeus certamente esperavam que os romanos concedessem permissão para reconstruí-lo em tempo oportuno, para que o culto no templo fosse retomado. Na época em que Josefo escreveu, os romanos haviam desviado o imposto do templo que os judeus pagavam para sustentar seu templo para a reconstrução do próprio templo romano de Júpiter no Capitólio, em Roma. que tinha acabado de ser destruída em 69 d.C., durante a guerra civil entre os candidatos rivais que procuravam substituir Nero após a sua morte em68 d.C. A expectativa judaica era de que, em algum momento futuro, uma vez que o templo capitolino de Júpiter estivesse totalmente financiado e reconstruído, os romanos permitiriam que o templo judaico fosse reconstruído. 

Portanto, Josefo tinha todos os motivos para usar o presente do indicativo habitual ao descrever o culto no templo de Jerusalém, já que se esperava que esse hábito fosse retomado e continuasse no futuro, em um templo recém-construído. As esperanças de tal reconstrução foram frustradas quando o imperador Adriano construiu um novo templo no Monte do Templo em Jerusalém – não para o deus judaico, mas para Júpiter. embora até mesmo a Mishná ainda preserve a expectativa de que o templo será reconstruído.Isso também explica o uso dos tempos verbais do presente na descrição do culto do templo na Carta aos Hebreus (5.1–4; 7.28; 8.3; 9.6–7, 25; 10.11; 13.10–11) e na Primeira Carta de Clemente aos Coríntios (40.1–41.4), escrita em Roma em meados da década de90 d.C.

Portanto, o uso do presente do indicativo nas descrições do culto no templo de Jerusalém em Flávio Josefo, Hebreus e 1 Clemente é habitual, uma qualificação que não se aplica ao presente do indicativo usado na afirmação em João 5.2 de que 'há' um tanque com colunatas em Jerusalém; este último uso do presente do indicativo é existencial, não habitual, porque os edifícios não podem interromper temporariamente sua existência, enquanto os hábitos podem ser interrompidos e retomados. O presente do indicativo em João 5.2 não é, portanto, histórico nem habitual, mas sim um presente do indicativo que descreve a existência de um edifício específico no momento da escrita. Este sentido existencial é o sentido em que o verbo ocorre em todos os exemplos que vimos da fórmula 'há em (ἔστι[ν] δὲ ἐν)' + localidade (no caso dativo) + uma estrutura arquitetônica como sujeito (no caso nominativo).

Correndo o risco de ser acusado de dar demasiada importância à única ocorrência do verbo ἔστιν em João 5.2, gostaria de observar que é assim que se reconstrói a data em que um texto foi escrito, com base em suas evidências internas. De fato, Friedrich Blass, autor de uma conhecida gramática grega do Novo Testamento e professor de filologia clássica na Universidade de Halle, reconheceu isso ao traçar uma analogia entre o ἔστιν em João 5.2 e o ἔστιν em uma helênica anônima que havia sido recentemente encontrada em Oxirrinco, no Egito (em 1906), a chamada Helênica de Oxirrinco (P. Oxy. 842). O uso de ἔστιν na descrição do rei persa foi e ainda é entendido como 'uma indicação fundamental de que o texto foi escrito enquanto o Império Persa ainda existia, isto é, antes de cerca de 333 a.C. '. Como o próprio Blass argumentou: "O que é válido aqui também deveria ser igualmente válido para João." E assim como o Império Persa deixou de existir depois de 333 a.C. , também é muito provável que a Piscina de Betesda com colunas tenha deixado de existir depois de70 d.C.

3- A provável destruição da piscina com colunas na dupla destruição da área de Bezetha por Céstio (novembro de 66 d.C. ) e Tito (maio de 70 d.C. ), e na extração de madeira da área para as obras de terraplenagem romanas (junho-setembro de 70 d.C. )

Vimos agora que ἔστιν em João 5.2 é um presente real e existencial, que se refere à existência do tanque de Betesda com colunas no momento da escrita. Nesta e na seção seguinte, consideraremos a relevância desse presente para a datação do Evangelho. Até que ponto no tempo existiu o tanque com colunas – o tanque com os cinco pórticos? Sabemos por Eusébio de Cesareia (c. 260–339 d.C. ) que, por volta de 314 d.C., o tanque de Betesda havia perdido seus cinco pórticos. Eusébio, que residiu por muitos anos em Cesareia Marítima, conhecia pessoalmente a situação local em Jerusalém e visitou a cidade, por exemplo, para consultar os arquivos da biblioteca da igreja enquanto escrevia sua História Eclesiástica. Em seu Onomasticon, datado de 314 d.C., Eusébio descreve 'Bezatha' da seguinte forma:

Bezatha - um tanque em Jerusalém, que é 'o [reservatório] das ovelhas' (Βηζαθά – κολυμβήθρα ἐν Ἱ(ερουσαλ)ήμ, ἥτις ἐστὶν «ἡ προβατική»), anteriormente tendo cinco pórticos (τὸ παλαιὸν «εʹ στοὰς ἔχουσα»). E agora lá [isto é, a piscina] é apontada nas bacias gêmeas no local (καὶ νῦν δείκνυται ἐν (preparação LJS. com data. de local/maneira) ταῖς αὐτόθι λίμναις διδύμοις), das quais cada individualmente é preenchido todos os anos pelas pancadas de chuva (ὧν ἑκατέρα μὲν ἐκ τῶν κατ' ἔτος ὑετῶν πληροῦται) e uma das duas (θατέρα) mostra água que se tornou incrivelmente vermelha. (Eusébio de Cesareia, Onomasticon 58.21–4 ed. Klostermann; ed. Timm, p. 72.1–4: Onomastikon 291)

Assim, Eusébio revela especificamente que os cinco pórticos mencionados no Evangelho de fato já não existiam em 314 d.C. Como Eusébio está escrevendo antes da cristianização de Jerusalém (324 d.C. ) sob Constantino I (r. 306–337 d.C. , somente a partir de 324 d.C. ), Ele está descrevendo efetivamente a situação que se seguiu após Adriano (r. 117–138 d.C. ) refundar Jerusalém como Aelia Capitolina em 130 d.C. e antes disso ,a Igreja Bizantina de Santa Maria 'em Probatica' foi construída sobre parte das piscinas gêmeas em meados do século V d.C. Enquanto na época de Eusébio os cinco pórticos da piscina desapareceram, de modo que o antigo complexo da piscina só pode ser identificado 'nas bacias gêmeas' (ἐν ταῖς […] λίμναις διδύμοις), o autor do Evangelho, familiarizado com a Piscina de Betesda quando ela existia antes de 70 d.C., fala da piscina com seus cinco pórticos no singular: para ele, trata-se de um único complexo. 

Estritamente falando, como Gibson e Gurevich demonstraram, apenas a bacia sul era usada como piscina (de purificação), enquanto a bacia norte funcionava meramente como um reservatório que coletava a água da chuva e da qual a piscina de imersão era abastecida. Uma vez desaparecidos os pórticos que davam ao complexo da piscina sua aparência unificada, essa piscina pôde ser atestada apenas em suas duas bacias. Essas bacias continuaram a existir, pois foram escavadas na rocha do vale de Bezetha, mas os pórticos ao redor deles não.

A situação descrita por Eusébio também é confirmada por outro autor local e testemunha ocular, Cirilo de Jerusalém (bispo de Jerusalém, 348–86 d.C. ), que se refere à piscina com colunas no pretérito imperfeito. e também por um fragmento que foi atribuído a Teodoro de Mopsuéstia (c. 352–428 d.C. ) ou mesmo a Orígenes (c. 185–c. 255 d.C. ), que também faz referência aos pórticos no pretérito imperfeito. Portanto, Gibson, autor do relatório preliminar sobre as escavações na Piscina de Betesda, está enganado em sua opinião de que, 'A julgar pelo testemunho de Orígenes, os quatro pórticos originais que circundavam as bordas das piscinas gêmeas, com outro atravessando o meio, ainda eram visíveis aos visitantes em sua época ( c. 231). Essa informação foi repetida por Cirilo de Jerusalém antes de 348, mas a linguagem de Eusébio sugere que, em sua época, antes de 331, os pórticos propriamente ditos já estavam em ruínas.' Em vez disso, as evidências coletivas de Eusébio, Cirilo de Jerusalém e Teodoro de Mopsuéstia/Orígenes revelam que, por volta de 314 d.C. (ou mesmo em meados do século III d.C., se Orígenes estiver envolvido), os cinco pórticos haviam desaparecido.

Contudo, não parece haver nenhum motivo específico para a remoção dos pórticos entre 70 e 314 d.C. , se eles ainda estivessem de pé após o fim da Primeira Revolta Judaica e a destruição de Jerusalém em 70 d.C. Se a piscina com colunas de Betesda tivesse sobrevivido à Primeira Revolta Judaica, nenhum evento histórico importante poderia explicar o desaparecimento de seus pórticos entre 70 d.C. e a época da Jerusalém pós-Adriana descrita por Eusébio em 314 d.C. Em primeiro lugar, após 70 d.C., os romanos não tinham motivos para remover os pórticos, caso ainda estivessem de pé. Entre 70 e 130 d.C. , Jerusalém foi a base legionária da Legio X Fretensis, que certamente contava com uma piscina com colunas. A Revolta da Diáspora Judaica de 116-117 d.C. não afetou Jerusalém, e a cidade não foi atacada. Em segundo lugar, entre 130 d.C. e a época de Eusébio, Adriano e seus sucessores não teriam motivos para remover os pórticos de estilo grego herodiano da piscina e, portanto, deixá-la sem colunas. Provavelmente, eles também usavam a piscina para suas práticas de cura asclepianas, como indicam as dedicatórias ex-voto encontradas nas proximidades. que foram datadas da segunda metade do séculoII ou do século III d.C. 

A Segunda Revolta Judaica de 132-136 d.C. , na qual Bar Kokhba se revoltou contra Roma, não chegou a Jerusalém e, portanto, também não pode ser a razão para a destruição dos pórticos. Em terceiro lugar, a evidência de Eusébio para o desaparecimento dos pórticos data de 314 d.C. , antes do primeiro ato de Constantino na cristianização de Jerusalém – a construção da Igreja do Santo Sepulcro, que foi consagrada em 335 d.C. Mas se os pórticos ainda estivessem de pé nessa época, Constantino também não os teria destruído, porque para ele eles fariam parte do complexo da piscina onde, segundo o Evangelho de João, um dos milagres de Jesus teria ocorrido.

Como não há razões ou motivos específicos para os romanos terem removido os pórticos entre 70 e 314 d.C., desde que ainda estivessem de pé em 70 d.C., a explicação mais plausível para seu desaparecimento parece residir nos eventos tumultuosos do cerco e da destruição gradual de Jerusalém durante a Primeira Revolta Judaica (66-70 d.C. ). A área foi destruída em duas ocasiões e, posteriormente, os romanos buscaram madeira nos arredores para a última fase do cerco. A primeira destruição da área de Bezetha, onde se erguia a Piscina de Betesda, ocorreu logo após o início da Primeira Revolta Judaica, na primavera e no verão de 66 d.C. Em outubro e novembro daquele ano, o governador da Síria, Céstio Galo, interveio na Judeia, abrindo caminho até Jerusalém, expulsando os revolucionários dos subúrbios de Jerusalém para dentro da cidade e se instalando no bairro de Bezetha. Agripa I tentou cercar esta área ao norte do Monte do Templo com uma terceira muralha em 41–43/44 d.C. (Josefo, BJ 5.147–52, cf. 2.218–19; Ant. 19.326–7), mas a obra foi suspensa devido à desaprovação do imperador Cláudio ( BJ 5.152; Ant. 19.326–7). Em novembro de 66 d.C. , Céstio devastou esta parte da cidade, que, na verdade, havia permanecido fora das primeiras e segundas muralhas.

Céstio […] mobilizou suas forças e as conduziu à cidade. Pois o povo estava à mercê dos rebeldes, e estes, intimidados pela disciplina ordenada dos romanos, abandonaram os subúrbios (τῶν μὲν ἔξω τῆς πόλεως μερῶν εἶκον; 2.529) e recuaram para o centro da cidade e para o Templo. Céstio, ao entrar, ateou fogo ao bairro conhecido como Bezetha ou 'Cidade Nova' e ao chamado Mercado de Madeira (Κέστιος δὲ παρελθὼν ὑποπίμπρησιν τήν τε Βεθεζὰν προσαγορευομένην καὶ τὴν Καινόπολιν καὶ τὸ καλούμενον Δοκῶν ἀγοράν; 2.530); ele então prosseguiu para a cidade alta e acampou em frente ao palácio real. ( BJ 2.527–31)

Considerando a destruição da área de Bezetha em novembro de 66 d.C. , é questionável se a piscina de Betesda, com suas colunas, escapou do mesmo destino. O efeito de atear fogo em pórticos é desastroso. Analogias mostram que é relativamente fácil destruir pórticos incendiando a estrutura de madeira de seus telhados, por exemplo, preenchendo "o espaço entre as vigas do pórtico e o teto abaixo delas com material inflamável seco, juntamente com betume e piche" ( BJ 6.178), de modo que os telhados desabem e, em seguida, desloquem as colunas. Visto que Josefo descreve como Céstio destruiu a área de Bezetha fora dos muros da cidade de Jerusalém com fogo logo no início da Revolta Judaica no outono de 66 d.C. , parece não ser improvável que a Piscina de Betesda, com seus cinco pórticos, também tenha sido vítima dessa destruição.

Contudo, se a piscina com colunas sobreviveu à destruição inicial da área em 66 d.C. , as chances de ter sobrevivido à Primeira Revolta Judaica são ainda menores devido ao fato de que este bairro foi destruído uma segunda vez em maio de 70 d.C. Nessa altura, tendo provavelmente iniciado as obras após a retirada de Céstio em 66 d.C. , os judeus já haviam terminado a terceira muralha que Agripa I ( BJ 5.155) começara a construir. Em maio de 70 d.C. , Tito atacou a terceira muralha ( BJ 5.258–260), que, da perspectiva dos romanos, era a "primeira" muralha. Depois de tomarem essa muralha, destruíram a área de Bezetha pela segunda vez, como Josefo menciona explicitamente:

Os romanos tendo assim no décimo quinto dia (do cerco), sendo o sétimo do mês Artemísio [c. 25 de maio de 70 dC ], tornaram-se mestres da primeira parede, arrasaram grande parte dela [isto é, da primeira parede] (αὐτοῦ τε πολὺ κατασκάπτουσι) junto com o bairro norte da cidade, anteriormente destruído por Cestius (καὶ τὰ προσάρκτια τῆς πόλεως, ἃ καὶ πρότερον Κέστιος). ( BJ 5.302)

E ainda assim, a destruição desta parte da cidade não havia terminado; como Josefo indica repetidamente, enquanto preparavam seus próximos ataques, os romanos não tinham madeira para construir suas fortificações de terra, que ergueriam contra as muralhas da cidade interna e a fortaleza Antônia, no canto noroeste do Monte do Templo, com vista para a área de Bezetha, já cedida por Tito. Durante o ataque à terceira (ou primeira) muralha que circundava a área de Bezetha, a permissão das legiões para devastar os subúrbios (τοῖς τάγμασι δῃοῦν τὰ πρὸ τῆς πόλεως ἠφίει) e emitiu ordens para coletar madeira e erguer terraplenagens (καὶ συμφέροντας ἐκέλευσε τὴν ὕλην ἐγείρειν χώματα). … Assim, as árvores foram derrubadas e os subúrbios rapidamente despojados (κοπτομένων δὲ τῶν δένδρων τὰ προάστεια μὲν ἐν τάχει γεγύμνωτο),… a madeira… sendo coletada para a terraplenagem (συμφερομένων δ' ἐπὶ τὰ χώματα τῶν ξύλων). ( BJ 5.262–4)

A segunda muralha foi tomada rapidamente após a primeira ( BJ 5.331–47), mas para as obras de terraplenagem que construíram entre aproximadamente 30 de maio e 16 de junho de 70 d.C. para o ataque à primeira (ou, da perspectiva romana, à terceira) muralha da cidade alta e à fortaleza Antônia ( BJ 5.347, 356–7, 466–7), os romanos precisaram de muito mais material e madeira. Desanimado pelos contra-ataques judeus que destruíram suas terraplenagens ( BJ 5.469-70, 5.473), de acordo com Josefo, Tito 'apontou a extrema dificuldade de lançar terraplenagens devido à falta de madeira' (βάλλεσθαι δὲ χώματα δύσεργον ἀπέφαινεν ὕλης ἀπορίᾳ, BJ 5.496) e decidiu circunvalar primeiro a cidade inteira ( BJ 5.499, 504); este muro de circunvalação também atravessava a área de Bezetha: 'ele dirigiu o muro para a região inferior da Cidade Nova (ἐπὶ τὴν κατωτέρω Καινόπολιν ἦγε τὸ τεῖχος)' (5.504). Posteriormente, foram retomadas as obras de terraplenagem, embora ainda enfrentassem o desafio da falta de madeira:

Tito… recomeçou a construção de obras de terraplenagem (Τίτος… πάλιν ἤρχετο χωμάτων), embora a madeira agora fosse adquirida com dificuldade (χαλεπῶς αὐτῷ τῆς ὕλης ποριζομένης); pois, tendo todas as árvores ao redor da cidade sido derrubadas para as obras anteriores, as tropas tiveram que coletar material fresco a uma distância de noventa estádios (ἡ μὲν γὰρ περὶ τὴν πόλιν πᾶσα τοῖς προτέροις ἔργοις ἐκέκοπτο, συνεφόρουν δὲ ἄλλην ἀπ' ἐνενήκοντα σταδίων). Os novos montes foram erguidos apenas em frente a Antonia, em quatro seções, e eram muito maiores do que os antigos aterros (καὶ πρὸς μόνης ὕψουν τῆς Ἀντωνίας κατὰ μέρη τέσσαρα πολὺ μείζονα τῶν προτέρων χώματα). ( BJ 5.522–3)

Isso significa que as tropas romanas estavam procurando madeira em um raio de 'noventa estádios' (ou seja, aproximadamente 16 quilômetros ou 10 milhas) da fortaleza Antônia, que estava situada em frente à área de Bezetha. Como os telhados dos pórticos greco-romanos eram feitos de madeira,  Parece muito provável que os romanos tenham decidido usar a madeira dos cinco pórticos da vizinha Piscina de Betesda, que ou já haviam sido afetados pelo incêndio que Céstio iniciou na região em 66 d.C. , ou destruídos por Tito em maio de 70 d.C., após a conquista das muralhas ao redor da área de Betesda, ou ainda que tivessem sido desmontados apenas naquele momento para aproveitamento da madeira. Durante seus ataques, os romanos utilizavam a madeira local derrubando árvores e destruindo estruturas existentes. Por exemplo, quando Sula atacou Atenas em 87 a.C. , ele não apenas derrubou as árvores no bosque sagrado da Academia de Platão, nos arredores de Atenas, de onde construiu suas máquinas de cerco, mas também 'derrubou as Muralhas Longas e usou as pedras, a madeira e a terra para a construção do monte de cerco (λίθους καὶ ξύλα καὶ γῆν ἐς τὸ χῶμα μεταβάλλων)' (Apiano, História Romana 12; A Guerra Mitridática 121). 

Dada a grave escassez de madeira disponível para o cerco de Jerusalém, parece implausível supor que os pórticos da Piscina de Betesda teriam permanecido intactos. A piscina ficava a uma distância de apenas cerca de 200 metros das fortificações de terra erguidas contra a fortaleza Antônia. e os romanos procuravam madeira num raio de aproximadamente 16 quilômetros (10 milhas). Os tanques ao redor e entre os quais os pórticos haviam sido construídos mediam 40 x 53 metros (o tanque norte) e 47 x 52 metros (o tanque sul), e os pórticos provavelmente tinham 2,5 metros de largura (se a analogia com a Piscina de Siloé for válida), o que ofereceria aos romanos quantidades significativas de madeira. Parece muito improvável que os pórticos desta piscina com colunas, nas proximidades da fortaleza Antônia, tivessem permanecido intactos após as duas destruições mencionadas e também após esta busca urgente por madeira. Segundo Josefo, os subúrbios e a zona rural circundante foram reduzidos a um deserto: "locais antes embelezados com árvores e parques, agora reduzidos a um deserto completo e desprovidos de madeira", os "belos subúrbios" desolados, pois "a guerra arruinou todos os vestígios de beleza" ( BJ 6.6-8).

Essa falta de madeira persiste durante o restante do cerco, ao longo do verão de 70 d.C. Segundo Flávio Josefo, a conclusão das obras de terraplenagem (τὸ τέλος τῶν χωμάτων) provou ser, tanto para os romanos quanto para os judeus, motivo de apreensão. Pois, enquanto estes últimos pensavam que, se não queimassem também essas obras, a cidade seria tomada, os romanos temiam que jamais a conquistariam, caso esses aterros também fossem destruídos. Isso porque havia escassez de madeira (ὕλης τε γὰρ ἦν ἀπορία). ( BJ 6.9–11)

Após o exército romano ter derrubado os alicerces da fortaleza Antônia e erguido novas fortificações de terra contra a primeira muralha, o trabalho provou ser muito árduo; eles começaram a coletar madeira de um raio expandido de 'cem estádios' (ou seja, aproximadamente 18,5 quilômetros ou 11,5 milhas) ( BJ 6.149–52). Mesmo no início de setembro de 70 d.C., quando os romanos preparavam seu ataque à cidade alta, Tito, achando impraticável reduzir a cidade alta sem terraplenagem (δίχα χωμάτων), devido à natureza precipitada do local, no vigésimo dia do mês Lous [c. 8 de setembro de 70 dC ] distribuiu a tarefa entre suas forças. O transporte de madeira era, entretanto, árduo (χαλεπὴ δὲ ἦν τῆς ὕλης ἡ κομιδή); todos os arredores da cidade a uma distância de cem estádios tendo, como eu disse, sido despojados para os antigos aterros (πάντων, ὡς ἔφην, τῶν περὶ τὴν πόλιν ἐφ' ἑκατὸν σταδίους ἐψιλωμένων εἰς τὰ πρότερον χώματα). ( BJ 6.374–5)

Dadas essas descrições dos ataques romanos a Jerusalém no período de maio a setembro de 70 d.C. e a contínua falta de madeira, que eles obtinham de um raio cada vez maior de 16 a 18,5 quilômetros (10 a 11,5 milhas), parece improvável que os pórticos ricos em madeira da Piscina de Betesda, nas proximidades do Monte do Templo, tivessem permanecido intactos e intocados durante o cerco e a captura de Jerusalém, desde que não tivessem sido afetados pelo fogo de Céstio ou pela destruição da área de Betesda por Tito antes do cerco.

Além disso, o que teria restado de Jerusalém após a conquista final e o incêndio da cidade no final de setembro de 70 d.C. ( BJ 6.407–8) foi destruído quando Tito 'ordenou que toda a cidade e o templo fossem arrasados ​​até o chão' (κελεύει … ἤδη τήν τε πόλιν ἅπασαν καὶ τὸν νεὼν κατασκάπτειν), com exceção das três famosas torres do palácio de Herodes na muralha ocidental, juntamente com a parte da muralha que era usada para proteger o acampamento da Legião X Fretensis, que permaneceu em Jerusalém ( BJ 7.1–4). 'Todo o resto da muralha que cercava a cidade foi... completamente arrasado' (τὸν δ' ἄλλον ἅπαντα τῆς πόλεως περίβολον… ἐξωμάλισαν οἱ κατασκάπτοντες, 7.3).

Isso também abre outra perspectiva inesperada que confirma a datação de João 5:2 como anterior a 70 d.C. Na passagem completa, o autor do Evangelho não apenas descreve detalhadamente o tanque de Betzata como um tanque com colunatas e cinco pórticos, mas também afirma que ele está localizado 'perto do [Portão] das Ovelhas' (ἐπὶ τῇ προβατικῇ): 'Há em Jerusalém, perto do [ Portão ] das Ovelhas, um tanque, que se chama Betzata em hebraico, com cinco pórticos' (ἔστιν δὲ ἐν τοῖς Ἱεροσολύμοις ἐπὶ τῇ προβατικῇ κολυμβήθρα ἡ ἐπιλεγομένη Ἑβραϊστὶ Βηθζαθά, πέντε στοὰς ἔχουσα). Se aceitarmos esta leitura do texto grego na vigésima oitava edição de Neste-Aland, então é provável que a localização ἐπὶ τῇ προβατικῇ se refira ao Portão das Ovelhas, já que a frase parece ser traduzida em praticamente todas as traduções modernas da Bíblia, adicionando o substantivo feminino ausente πύλη ('portão'): ἐπὶ τῇ προβατικῇ πύλῃ Os portões nas muralhas da cidade eram, de fato, importantes marcadores topográficos na Antiguidade e funcionavam como o equivalente às áreas de código postal modernas. 

Para localizar templos, santuários, ginásios, casas, teatros, hipódromos, túmulos, monumentos e hermas, autores como Estrabão e Pausânias informavam seus leitores sobre a proximidade desses edifícios, instalações e objetos aos portões de entrada da cidade em questão. Essas descrições de edifícios perto de portões específicos também às vezes fazem uso da fórmula 'há em…' empregada em João 5.2 e podem fornecer mais detalhes sobre esses edifícios, como o fato de serem cercados por pórticos – como é o caso em João 5.2. Dada esta prática topográfica de especificar edifícios descrevendo sua aparência e indicando sua localização pela proximidade a determinados portões da cidade, parece muito provável que 'Portão' seja a maneira natural de complementar a frase ἐπὶ τῇ προβατικῇ em João 5.2. O Portão das Ovelhas (ἡ πύλη ἡ προβατική) é mencionado em Neemias como o portão que foi construído nesta parte de Jerusalém, no lado nordeste do templo de Jerusalém, como parte da reconstrução dos muros que Neemias iniciou no período persa (Neemias 3.1, 32 e 12.39; LXX 13.1, 32; 22.39). imediatamente ao norte do templo de Jerusalém), parece ter desaparecido na época de Herodes, o Grande, na década de 20 a.C. , quando Herodes ampliou o Monte do Templo e transformou o baris na fortaleza Antônia, que foi imediatamente conectada às novas muralhas do templo herodiano. De acordo com a sugestão recente de Dominique Marie Cabaret, para compensar a perda do portão oriental da cidade, Herodes inseriu um novo portão na segunda muralha, a oeste da Antônia: o chamado portão Ecce Homo, na atual Via Dolorosa. No entanto, quando Agripa I começou a construir a terceira muralha em torno da área de Bezetha entre 41 e 43/44 d.C. , também foram necessários portões no lado leste, para permitir que o tráfego saísse da nova cidade para o leste. em direção ao Monte das Oliveiras e Betânia, e – mais adiante – em direção a Jericó e à Decápolis.

Embora a construção da terceira muralha não tenha podido ser concluída devido à desaprovação dos romanos, provavelmente possuía nove portões; dois deles estavam localizados na parte oriental da muralha, com um em linha reta a partir do portão Ecce Homo, para que os viajantes que chegassem do leste e entrassem em Jerusalém por este portão fossem conduzidos entre a muralha norte do Monte do Templo e a Antônia à sua esquerda, e o tanque de Betesda, com suas colunas, à sua direita. Este portão ficava muito próximo da localização do Portão das Ovelhas original de Neemias, e, portanto, pode-se imaginar que esse nome tenha sido transferido para o novo portão na terceira muralha. Se isso estiver correto, implica também que o autor, ao localizar o tanque herodiano com colunas para seus leitores nas proximidades do Portão das Ovelhas na terceira muralha, estava escrevendo após a construção da muralha, ou seja, depois de 41–43/44 d.C. Toda a terceira muralha, juntamente com seus portões, foi posteriormente destruída pelos romanos em 70 d.C. , permaneceu em ruínas entre 70 e 130 d.C. e foi então reconstruída às pressas devido à (ameaça da) Segunda Revolta Judaica contra Roma em132–136 d.C. 

Assim, a descrição do Tanque de Betesda no Evangelho, como estando localizado "perto da Porta das Ovelhas", só é possível antes de 70 d.C. ou depois de 130 d.C. , mas não entre 70 e 130 d.C. Como vimos, porém, o tanque da era de Adriano, posterior a 130 d.C. , conforme descrito por Eusébio, conservava apenas suas duas bacias e havia perdido seus cinco pórticos. A descrição completa e combinada do Tanque de Betesda no presente, como um tanque que possui cinco pórticos e está localizado perto da Porta das Ovelhas (na terceira muralha), é, portanto, possível apenas antes de 70 d.C .; assim, podemos datar o Evangelho com certo grau de probabilidade – beirando a certeza – para operíodo anterior a 70 d.C.

Os relatos de Josefo sobre a dupla destruição da área de Bezetha por Céstio e Tito, o subsequente saque de toda a área para obtenção de madeira e material para as fortificações que os romanos construíram para capturar a cidade e a destruição final da cidade são totalmente consistentes com as descobertas arqueológicas na área de Bezetha ou Cidade Nova ( BJ 2.530, 5.504). Escavações realizadas por Yuval Baruch e Gideon Avni em parte da área da Cidade Nova levaram-nos à conclusão de que esta área parece ter sido abandonada após70 d.C. Da mesma forma, Hillel Geva, que oferece uma visão geral das descobertas com base nas evidências arqueológicas da Cidade Nova, concentrando-se na cerâmica, confirmou que 'o desenvolvimento desta nova área de Jerusalém chegou a um fim rápido' em70 d.C.

Tudo isso parece sugerir que os pórticos da Piscina de Betesda foram destruídos entre 66 e 70 d.C .: seja incendiados por Céstio quando ele ateou fogo ao bairro de Betesda em novembro de 66 d.C. , destruídos por Tito quando ele capturou a terceira muralha ao redor do bairro de Betesda e arrasou essa área em maio de 70 d.C. , desmantelados pelas tropas romanas que precisavam urgentemente de madeira para a construção de suas fortificações entre maio e setembro de 70 d.C. , ou destruídos na destruição final de Jerusalém após a vitória. Portanto, é errado sugerir, como faz J. Ramsey Michaels em seu comentário de 2010 sobre João, que o autor do Evangelho usa o presente do indicativo em 5.2 porque a piscina ainda existia depois de 70 d.C. João 5 :2 não se refere à piscina em si, mas à piscina com colunas , a piscina com cinco pórticos; na ausência de razões pelas quais esses pórticos teriam sido destruídos entre 70 e 314 d.C. , seu desaparecimento é mais plausivelmente explicado pelos eventos de 66-70 d.C., que nos fornecem razões e motivos para sua destruição e/ou desmantelamento.

Se os pórticos sobreviveram e permaneceram de pé após 70 d.C. , contra todas as expectativas, então seria de se esperar que, diante da enorme destruição de Jerusalém, o autor do Evangelho de João ao menos tivesse especificado (de uma perspectiva posterior a 70 d.C.) que, apesar de tudo, a piscina com colunas ainda estava de pé. O autor poderia facilmente ter usado uma fórmula como a empregada por geógrafos e historiadores como Heródoto, Estrabão, Pausânias e Diodoro Sículo quando desenvolveram uma perspectiva histórica específica, descrevendo um longo período de tempo e/ou muitas mudanças ou mesmo destruições que ocorreram, apesar das quais determinados lugares, edifícios ou objetos sobreviveram. Tais fórmulas poderiam ter incluído: "ainda existe" (ἔστι δὲ καὶ νῦν ἔτι). ou: 'até agora' (μέχρι νῦν).

Em vez de usar tais fórmulas, porém, o autor do Evangelho escolheu a fórmula simples que indica a existência atual de uma piscina com colunas, sem qualquer indício de uma situação complexa que permitisse à piscina "ainda" existir. Seu uso simples da afirmação de que "há em Jerusalém... uma piscina com cinco pórticos" é melhor explicado pela inferência de que ele escreveu antes de 66-70 d.C. , quando a presença da piscina herodiana era um fato consumado e não precisava de explicação; um público leitor posterior a 70 d.C. teria presumido, dada a destruição de Jerusalém, que a sobrevivência inesperada de um determinado complexo arquitetônico exigia pelo menos alguma qualificação, por mais leve que fosse. Se o Evangelho de João se refere à piscina com cinco pórticos como simplesmente existente, como estando de pé, então o Evangelho foi muito provavelmente escrito antes de 66-70 d.C.

4 - O consenso sobre a destruição total da cidade de Jerusalém na literatura flaviana e pós-flaviana, e a ausência de anacronismos pós-70 d.C. no Evangelho

Argumentei acima que a) uma análise gramatical mostra que o tempo presente ἔστιν em João 5.2 é um presente real e existencial, o que significa que o tanque de Betesda com colunas existia na época em que o autor escreveu seu Evangelho, e b) uma análise histórica e arqueológica mostra que é provável que os pórticos do tanque e o Portão das Ovelhas próximo, na terceira muralha, tenham sido destruídos e/ou desmantelados durante ou no final da Primeira Revolta Judaica, concluindo assim que c) o Evangelho foi escrito antes de 66-70 d.C.

Três alternativas permanecem, no entanto, todas girando em torno da suposição de que o autor do Evangelho pode ter se enganado ao afirmar que 'existia' uma piscina com colunas em Jerusalém na época em que escreveu. A primeira alternativa é que o autor pode ter usado uma fonte escrita anterior a 70 d.C. e a copiado literalmente, sem alterar o tempo verbal para o presente após 70 d.C. A segunda alternativa é que um autor posterior a 70 d.C., escrevendo fora da Judeia, pode não ter tido conhecimento da destruição de Jerusalém em geral, ou da área de Bezeta e seus portões em particular, e, portanto, pode ter escrito sobre a piscina com colunas no presente. Essas duas alternativas dizem respeito a um erro não intencional. Retornaremos à terceira alternativa mais adiante.

Alguns autores mencionaram a primeira alternativa de um autor posterior a 70 d.C. que se esqueceu de alterar sua fonte. Em sua obra *Redating the New Testament * (1976), Robinson chamou a atenção para o fato de que "João não diz 'era', mas 'é'", mas observa que "este é o único presente do indicativo no contexto, e em outros trechos (4.6; 11.18; 18.1; 19.41) ele assimila suas descrições topográficas ao tempo verbal da narrativa". Robinson conclui: "A inferência natural [...] é que ele está escrevendo quando o edifício que descreve ainda está de pé". Ao mesmo tempo, Robinson estava ciente de que "sempre cabe ao crítico atribuir a obra a uma fonte que o evangelista não se preocupou em corrigir". Essa visão de que o tempo presente foi usado na fonte anterior a 70 d.C. do autorjá havia sido proposta por Antoine Duprez em 1970. Em seu comentário de 2007 sobre João, Benedikt Schwank desenvolveu uma visão semelhante, embora não com relação a uma fonte, mas sim ao próprio rascunho do Evangelho escrito pelo autor antes de 70 d.C. Segundo Schwank, o tempo presente em 5.2 de fato dá a impressão de que essa frase foi escrita antes da destruição de Jerusalém em 70 d.C., e Schwank, portanto, defende a ideia de que pelo menos algumas partes do Evangelho remontam ao período anterior a 70 d.C. Contudo, sem apresentar uma justificativa, Schwank considera menos convincentea conclusão de todo o Evangelho antes de 70 d.C.

Não encontrei a segunda alternativa, referente à ignorância de um autor posterior a 70 d.C. fora da Judeia, que o teria impedido de usar o pretérito perfeito como deveria na literatura acadêmica, mas ela já foi mencionada em discussões. Tanto a primeira quanto a segunda alternativa partem do pressuposto de que o autor do Evangelho cometeu um erro não intencional, seja por não ter atualizado sua fonte anterior a 70 d.C. , seja por desconhecer a situação em Jerusalém. Segundo ambas as alternativas, ele usou o presente do indicativo erroneamente, mas sem intenção.

A terceira alternativa é que o autor do Evangelho tenha cometido um erro intencional e quisesse dar aos seus leitores a impressão de que estava escrevendo antes de 70 d.C., quando na verdade estava escrevendo depois da Primeira Revolta Judaica. Nesse caso, o uso do presente do indicativo não é apenas errôneo, mas enganoso. Também não encontrei essa alternativa na literatura, mas ela surgiu em discussões.

A característica comum às três alternativas é que o autor do Evangelho usou erroneamente o presente real e existencial para se referir à piscina com colunas – seja intencionalmente ou não. Em minha opinião, a suposição de que o autor se enganou ao usar o presente e deveria ter usado o pretérito é questionável, pois nossa interpretação das evidências históricas e arqueológicas sobre o provável desaparecimento dos pórticos da piscina entre 66 e 70 d.C. e a demolição do Portão das Ovelhas na terceira muralha ao redor da área de Bezetha em 70 d.C. indica que a descrição da piscina com colunas perto do Portão das Ovelhas é mais naturalmente datada de antes da Primeira Revolta Judaica. Em minha resposta às duas primeiras alternativas, a alegação de que o autor cometeu um erro não intencional, seja por descuido ou por ignorância, argumentarei que essas opções são improváveis, pois a destruição de Jerusalém era um conhecimento comum e amplamente difundido após 70 d.C., como demonstrado em relatos gregos e romanos sobre a Jerusalém pós-70 d.C. Em minha resposta à terceira alternativa, que afirma que o autor cometeu um erro intencional porque queria enganar seus leitores, mostrarei que isso é difícil de sustentar, pois o Evangelho não contém anacronismos que demonstrem que a datação anterior a 70 d.C. é contradita pelas realidades posteriores a 70 d.C.

A enorme escala da destruição de Jerusalém era, de fato, de conhecimento geral após a Primeira Revolta Judaica. Os judeus estavam bem cientes da destruição de Jerusalém em 70 d.C. , e o próprio Flávio Josefo afirma que, após a destruição da cidade, Vespasiano dividiu a Judeia, deixou Jerusalém destruída e não fundou uma nova cidade em seu lugar.

César [isto é, Vespasiano] enviou instruções a Basso e a Labério Máximo, o procurador, para que arrendassem todo o território judaico. Pois ele não fundou nenhuma cidade lá, reservando o país como sua propriedade privada. ἐκεῖ πόλιν ἰδίαν αὑτῷ τὴν χώραν φυλάττων), exceto que ele atribuiu a oitocentos veteranos dispensados ​​do exército um lugar para habitação chamado Emaús, distante trinta estádios de Jerusalém. ( BJ 7.216–17)

Além disso, após a Primeira Revolta Judaica, os autores greco-romanos pagãos também tinham plena consciência de que Jerusalém havia sido completamente destruída. Nos primeiros vinte e cinco anos após seu desastroso fim, os autores romanos da era flaviana – historiadores e poetas – afirmam claramente que Jerusalém havia sido obliterada. Primeiramente, em sua descrição da Judeia, Plínio, o Velho, afirma que Jerusalém não era mais uma das topocracias da Judeia (áreas de governo local; História Natural 5.70), como Josefo ainda a descrevia em sua descrição da Judeia anterior a 70 d.C. ( BJ 3.51–6). Segundo Plínio, Jerusalém é um 'monte de cinzas' (5.73). Em segundo lugar, a mesma consciência de que Jerusalém foi totalmente destruída é generalizada entre os poetas flavianos, que muitas vezes chamam Jerusalém de 'Solyma'. Eles se referem a Jerusalém como 'queimada' (Marcial, Epigramas 7.55.7), caracterizam Tito como 'enegrecido com a poeira de Solima' (Valério Flaco, Argonáutica 1.12–13) e imaginam os visitantes de Jerusalém como 'pisando nas cinzas de Solima' (Estácio, Silvas 5.2.138–9). Posteriormente, após o período flaviano, os autores greco-romanos continuam a relatar a destruição de Jerusalém em 70 d.C., afirmando que 'Vespasiano a destruiu' (Apiano, História Romana 11, O Livro Sírio ( Syriaca ) 252), que 'o Imperador Romano' arrasou a cidade de Jerusalém 'até o chão' (Pausânias, Descrição da Grécia 8.16.5), que Jerusalém 'foi completamente destruída' (Cássio Dio 66.7.2 (=LCL 65.7.2)) e que Adriano a substituiu por uma nova cidade em 130 d.C., 'no lugar daquela que havia sido arrasada até o chão' (69.12.1).

Tudo isso demonstra que, após 70 d.C. , existia uma consciência generalizada em todo o império de que Jerusalém havia sido totalmente destruída antes de Adriano reconstruí-la . Portanto, é muito improvável que o autor do Evangelho de João se referisse à piscina de Betesda, com suas colunas, no presente do indicativo, como uma estrutura existente em Jerusalém (5.2), se estivesse escrevendo depois de 70 d.C. Nenhum autor judeu, grego ou romano teria se referido a características arquitetônicas em Jerusalém no presente do indicativo entre 70 e 135 d.C. Uma referência a um estado de coisas no presente do indicativo, se esse estado de coisas mudou, implica que essa referência foi feita antes dessa mudança. Por essa razão, a afirmação de que "existe" uma piscina monumental com colunas em Jerusalém foi necessariamente feita antes de sua provável destruição durante a Primeira Revolta Judaica.

A razão pela qual o autor do Evangelho se refere à piscina com colunas no presente, em vez de a incluir nos tempos passados ​​da sua narrativa, reside provavelmente na natureza emblemática deste complexo. De facto, em todo o seu Evangelho, é apenas aqui que utiliza o presente ao fornecer descrições geográficas e topográficas, que normalmente apresenta no passado. Segundo ele, João Batista estava a batizar em Enom, perto de Salim, porque ali havia (ἦν) muita água (3.23); o poço de Jacó ficava (ἦν) ali, perto da cidade samaritana de Sicar (4.5-6); havia ( ἦν) muita erva naquele lugar, junto ao Mar de Tiberíades, onde Jesus alimentou os cinco mil (6.10); Betânia ficava (ἦν) perto de Jerusalém (11.18); 'Havia ( ἦν) um jardim' do outro lado do vale do Cedrom, para onde Jesus e seus discípulos foram após a última ceia (18.1); e 'havia ( ἦν) um jardim no lugar onde ele foi crucificado' e sepultado (19.41-42). No entanto, somente em João 5.2 o autor faz uma afirmação sobre a existência atual de um edifício em Jerusalém. 

Encontramos paralelos a isso em duas afirmações etnográficas que o autor faz no presente do indicativo a respeito da relação entre judeus e samaritanos (4.9) e dos costumes funerários judaicos (19.39-40). A referência do autor ao Tanque de Betesda no presente do indicativo, como um complexo com colunas que 'existe', poderia facilmente ter sido evocada pela monumentalidade e reconhecimento desse complexo em Jerusalém. Afinal, era uma das duas únicas piscinas ao ar livre que facilitavam a purificação ritual dos peregrinos em sua jornada para o templo de Jerusalém, e o fato de constituir um marco explica por que o autor se refere a ela no presente do indicativo.

Isso parece comparável ao que encontramos nos Atos dos Apóstolos. Quando o autor descreve a transição de Paulo da Ásia Menor (Troas) para a Macedônia (Filipos), ele usa os tempos aoristo e imperfeito na narrativa, mas ao descrever Filipos, o cenário da narrativa, afirma que é " uma cidade importante da região da Macedônia e uma colônia romana" (Atos 16.11-12). Além disso, ao relatar a viagem subsequente de Paulo de Filipos para Tessalônica, entre os tempos aoristos de sua narrativa, ao se referir a Tessalônica, ele diz que "havia uma sinagoga dos judeus" (17.1), usando o tempo imperfeito. Enquanto a cidade de Filipos é um marco na Macedônia, uma sinagoga comum em Tessalônica não o é. O uso do presente do indicativo para descrever a cidade de Filipos também parece refletir a suposição do autor de que, devido ao seu status de marco histórico, seus leitores provavelmente teriam conhecimento da existência de Filipos, enquanto ele presumiria que desconheceriam a existência de uma sinagoga em Tessalônica, de modo que sua descrição seria facilmente absorvida pelos tempos verbais do passado desta narrativa sobre o passado. 

Embora a descrição dessa sinagoga no passado não implique necessariamente que ela tenha deixado de existir na época da escrita, a descrição da cidade de Filipos no presente do indicativo refere-se à sua existência na época da escrita. Assim, há uma assimetria aqui: se um fenômeno descrito no passado em uma narrativa pode tanto ter existido quanto ter deixado de existir na época da escrita, isso não significa que um fenômeno descrito no presente do indicativo seja igualmente ambíguo. Rudolf Bultmann aplicou tal simetria em uma comparação entre o presente usado em João 5.2 e o pretérito usado em João 11.18, que diz que 'Betânia ficava perto de Jerusalém, a cerca de três quilômetros de distância' (ἦν δὲ ἡ Βηθανία ἐγγὺς τῶν Ἱεροσολύμων ὡς ἀπὸ σταδίων δεκαπέντε). Segundo Bultmann, em João 5.2 'Ἔστιν [...] dificilmente prova que na época do narrador o templo ainda não havia sido destruído; nem ἦν 11.18 prova o contrário.' Este argumento, que ainda era utilizado por Köstenberger em seu comentário de 2004, O número já havia sido proposto por Walter Bauer., a quem Udo Schnelle ainda se refere no seu comentário de 2016 para apoiar a sua opinião de que «der präsentische Versanfang nicht besagt, dass Jerusalem und der Ort der folgenden Handlung zZ der joh. Vorlage noch bestanden'.

Contudo, não há simetria aqui. Embora se possa descrever algo no passado sem afirmar que deixou de existir, o uso do presente do indicativo "é" para descrever algo no momento da escrita significa que o autor está afirmando que a coisa descrita de fato existe. Assim, em sua descrição de uma mesma viagem feita no passado, o autor dos Atos dos Apóstolos pode dizer que "havia ( ἦν) uma sinagoga dos judeus" em Tessalônica (17.1), mas que Filipos " é (ἐστὶν) uma cidade importante da região da Macedônia e uma colônia romana" (16.12). Da mesma forma, dentre todos os outros lugares e locais no Evangelho de João, que o autor descreve no pretérito imperfeito em sua narrativa sobre o passado, ele retrata apenas o tanque de Betesda com colunas no presente do indicativo, provavelmente porque se destaca como um marco monumental em Jerusalém. 

Se o autor estivesse escrevendo depois de 70 d.C. , ele teria conhecimento da completa destruição de Jerusalém e, dada a monumentalidade da Piscina de Betesda com seus cinco pórticos característicos, não teria se esquecido de mudar o tempo verbal de suas fontes escritas anteriores a 70 d.C. ou de seu próprio rascunho anterior a 70 d.C. para o pretérito. Após a destruição de um marco urbano semelhante em setembro de 2001, nenhum autor americano simplesmente manteria fontes ou rascunhos anteriores a 2001 dizendo: "Há em Nova York, às margens do Rio Hudson, o World Trade Center, que tem Torres Gêmeas", sem deixar de mudar o tempo verbal para o pretérito.

Isso exclui as duas primeiras alternativas, ambas baseadas na suposição da ignorância do autor quanto ao destino de Jerusalém após 70 d.C. Dada a escala da destruição, nenhum autor escrevendo fora da Judeia poderia simplesmente presumir que um edifício tão grande e monumental como a Piscina de Betesda e um marco tão significativo como a Porta das Ovelhas fossem uma exceção a esse estado de coisas e ainda estivessem de pé após 70 d.C. Teria sido mais natural para ele incluir o status da piscina no destino de Jerusalém como um todo e descrevê-la no pretérito, o que se harmonizaria com os outros tempos verbais usados ​​em sua narrativa. 

Foi o que Nono de Panópolis fez quando compôs sua Paráfrase do Evangelho de João em meados do século V d.C. e traduziu João 5.2 da seguinte forma: 'Havia ( ἦν, imperfeito inditivo ativo 3ª pessoa do singular) um banho artisticamente construído dentro da bem aguada Porta das Ovelhas, | sob os cinco pórticos longos do edifício, | cingido com uma faixa de arco alto de pedras bem trabalhadas, | uma banheira ampla (ἦν δέ τις εὐποίητος… εὐρυτενὴς ἀσάμινθος)' (Livro 5, linhas 3–6). No entanto, em vez desta escolha mais natural do tempo passado, o autor do Evangelho usa o tempo presente, o que torna mais provável que ele tenha encontrado razão para fazê-lo no caráter histórico deste edifício existente e, portanto, estivesse escrevendo antes dos eventos de66-70 d.C.

Pelo mesmo motivo, este autor não teria deixado um verbo no presente do indicativo em suas fontes escritas ou em seu próprio rascunho anterior a 70 d.C. inalterado após 70 d.C. É importante notar que João 5:2 é, na verdade, um "parêntese narrativo", um dos muitos no Evangelho de João, inseridos na narrativa do passado, mas que constituem comunicações contemporâneas conscientes entre o narrador e os leitores em um contexto histórico compartilhado, de modo que o presente do indicativo em João 5:2 é uma escolha deliberada, e não um resquício não revisado de uma fonte ou rascunho anterior. Mesmo que João 21, o último capítulo do Evangelho, tenha sido acrescentado por um editor que complementou todo o capítulo (como um final secundário para 20.30–1) ou apenas o colofão no final (21.24–5), isso não significa que o próprio capítulo deva ser datado depois de 70 d.C., pois a evidência interna do capítulo 21 apenas aponta para uma data posterior à crucificação de Pedro em Roma em 64 d.C. , que é aludida em 21.18–19 (cf. 13.36). Assim, as evidências internas de todo o Evangelho apontam para uma data de conclusão entre 64 d.C. e a Primeira Revolta Judaica (66-70 d.C. ) – isto é, para65 d.C.

A terceira e última alternativa — de que a afirmação do autor de que a piscina com colunas ainda existe foi um erro intencional, pois ele queria dar a impressão enganosa de que estava escrevendo antes de 70 d.C. — não pode ser comprovada com base nas evidências internas do Evangelho. O Evangelho não contém anacronismos que exijam que o autor tenha escrito depois de 70 d.C. Nenhum dos anacronismos frequentemente citados em apoio a esse argumento é convincente.

a) As expulsões das sinagogas às quais o Evangelho se refere (9.22; 12.42; 16.2), e que muitas vezes são consideradas possíveis apenas com base na Birkat ha-Minim rabínica anti-herética, eram uma prática já conhecida por Paulo (1 Ts 2.14–16; cf. 1 Cor 15.9; Gl 1.13; Fp 3.6). A inscrição dedicatória em grego da sinagoga de Teódoto (Θεόδοτος) em Jerusalém (século I a.C./d.C. , antes de 70 d.C .; Museu de Israel, Jerusalém nº IAA S 842; CIIP I nº 9), descoberta perto do Monte do Templo, e as tensões entre os habitantes gregos de Cesareia Marítima e a sinagoga local em 66 d.C., que Josefo registra ( BJ 2.285–92), indicam que a infraestrutura e as condições para tais atritos já estavam presentes antes da Primeira Revolta Judaica.

b) A ausência dos saduceus como movimento judaico no Evangelho de João (e a presença apenas dos fariseus) dificilmente indica uma situação posterior a 70 d.C .: no Evangelho de Marcos – o mais antigo dos Evangelhos Sinópticos, escrito por volta de 70 d.C. – eles aparecem apenas uma vez (12.18), em nítido contraste com os fariseus. Martin Goodman também alertou que a suposição de que os saduceus e outros movimentos judaicos desapareceram após 70 d.C. é uma ilusão.

c) A suposição de que dirigir-se a Jesus como 'Meu Senhor e meu Deus' (Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου, 20.28) é antidomiciano, uma vez que foi Domiciano quem pediu para ser chamado de 'nosso Senhor ( dominus )/Mestre (δεσπότης) e Deus ( deus /θεός)' (Marcial, Epigramas 5.8.1, 7.34.8, 8.2.6, 9.66.3; Dio Crisóstomo, Discursos 45.1; Suetônio, Vidas dos Césares 8.3, Domiciano 13.2; Cássio Dio, História Romana 67.4.7, cf. 67.13.4), ignora os fatos de que a Septuaginta está cheia de referências diretas a Deus como 'Senhor e Deus' (ver, por exemplo, Salmo 34 [35]:23 LXX: ὁ θεός μου καὶ ὁ κύριός μου) e que Fílon de Alexandria também usa frequentemente a frase 'Senhor e Deus', sem falar das frequentes referências pagãs pré-domicianas a Deus como 'deus e senhor', incluindo a referência de Diodoro da Sicília ao deus judaico como aquele que 'é o único deus e senhor do universo' ( A Biblioteca Histórica 40.3.4). Essa forma de se referir ao(s) deus(es) como senhor(es) continua nas eras domiciana e pós-domiciana, mas não surgiu então.

d) Por fim, o Evangelho não contém nenhuma referência à destruição de Jerusalém em 70 d.C. Quando as facções do sumo sacerdote no Sinédrio estão preocupadas que 'os romanos virão e levarão nosso lugar santo e nossa nação' (καὶ ἐλεύσονται οἱ Ῥωμαῖοι καὶ ἀροῦσιν ἡμῶν καὶ τὸν τόπον καὶ τὸ ἔθνος ; de fato, nomeando e destituindo os sumos sacerdotes judeus. Portanto, não há necessidade nem justificativa para traduzir esta frase como faz a NRSV, dizendo que 'os romanos virão e destruirão tanto o nosso lugar santo quanto a nossa nação'. Nunca no Evangelho de João há uma referência clara à destruição do templo após 70 d.C. , e mesmo em sua narrativa da purificação do templo por Jesus (2.14-22), o autor se abstém de sugerir que a destruição do templo em 70 d.C. foi um cumprimento das palavras de Jesus a respeito da destruição do templo do seu corpo (2.19, 21).

Na ausência de tais anacronismos, devemos atribuir ao tempo presente da fórmula empregada em João 5.2 toda a sua força 'existencial'. Assim, chegamos à conclusão de que, analogamente ao uso padrão dessa fórmula no grego, as evidências internas do Evangelho, combinadas com a provável destruição dos cinco pórticos do Tanque de Betesda em 66-70 d.C. e a demolição da Porta das Ovelhas em 70 d.C., indicam que ele foi escrito quando esse tanque com colunas ainda estava de pé, antes da Primeira Revolta Judaica.