Resumo
Neste breve estudo, a estrutura sintática de 1 Timóteo 4.1–3a é reexaminada para abordar desafios interpretativos de longa data referentes à sua advertência apocalíptica contra ensinamentos demoníacos. Uma leitura tradicional da passagem, como refletida em muitas traduções e comentários, afirma que os oponentes são acusados tanto de proibir o casamento quanto de impor a abstinência de certos alimentos. Essa interpretação frequentemente se baseia na invocação do fenômeno do zeugma para explicar a sintaxe. Contudo, essa abordagem gera dificuldades significativas, particularmente na conciliação do texto grego com o foco subsequente nas restrições alimentares em 4.3b–5. O estudo propõe uma leitura alternativa que resolve as tensões interpretativas, respeita a sintaxe do texto e explica por que a discussão subsequente não aborda as proibições matrimoniais.
1 - Um erro apostólico na sintaxe de 1 Timóteo 4.1–5?
Uma das passagens mais fortemente marcadas pela escatologia apocalíptica nas Epístolas Pastorais é a advertência sobre uma apostasia iminente da fé em 1 Timóteo 4:1-5. Conforme traduzido na Nova Versão Padrão Revisada e Atualizada (NRSVUE), a descrição do conteúdo dos ensinamentos demoníacos na passagem parece ser bastante clara:
Ora, o Espírito afirma expressamente que, nos últimos tempos, alguns renegarão a fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e a ensinos de demônios, pela hipocrisia de homens mentirosos que têm a consciência cauterizada. Eles proíbem o casamento e se abstêm de certos alimentos que Deus criou para serem recebidos com gratidão pelos que creem e conhecem a verdade. Pois tudo o que Deus criou é bom, e nada deve ser rejeitado, contanto que seja recebido com gratidão, pois é santificado pela palavra de Deus e pela oração. (1 Timóteo 4:1-5)
A heresia atacada parece relacionada, senão idêntica, à doutrina que, segundo Irineu, foi ensinada por Saturnino e seus herdeiros encratitas: 'Eles declaram... que o casamento (nubere) e a geração são de Satanás... Muitos... abstêm-se (abstinent) de alimentos de origem animal'; eles 'pregavam contra o casamento (ἀγαμία)... Alguns... também introduziram a abstinência (ἀποχή) de alimentos de origem animal'. A afirmação de Irineu de que os hereges estão 'demonstrando assim serem ingratos a Deus, que formou todas as coisas' reflete a declaração do Paulo Pastoral sobre todos os tipos de alimentos como algo que 'Deus criou para ser recebido com gratidão' e torna provável que o pai da igreja tenha visto seus oponentes contemporâneos através das lentes de 1 Timóteo, aqui como em outros lugares em Adversus haereses.
Esta circunstância não exclui nem diminui a possibilidade de que o próprio autor das Epístolas Pastorais tenha atacado alguma forma de espiritualidade proto-encratita, especialmente se ele estivesse escrevendo algumas décadas depois do início do século II d.C., como parece provável. Uma antiga escola de pensamento cristã, onde a abstinência sexual e alimentar era obrigatória, é um alvo bastante razoável para a polêmica do autor. O problema, que este breve estudo se propõe a abordar, é que o texto grego, conforme comumente analisado, não permite facilmente uma interpretação nesse sentido.
No texto grego, 4.1–3 é uma frase bastante complexa:
Τὸ δὲ πνεῦμα ῥητῶς λέγει ὅτι ἐν ὑστέροις καιροῖς ἀποστήσονταί τινες τῆς πίστεως προσέχοντες πνεύμασιν πλάνοις καὶ διδασκαλίαις δαιμονίων, ἐν ὑποκρίσει ψευδολόγων, κεκαυστηριασμένων τὴν ἰδίαν συνείδησιν, κωλυόντων γαμεῖν, ἀπέχεσθαι βρωμάτων, ἃ ὁ θεὸς ἔκτισεν εἰς μετάλημψιν μετὰ εὐχαριστίας τοῖς πιστοῖς καὶ ἐπεγνωκόσιν τὴν ἀλήθειαν. (1Tm 4.1-3)
A tradução de κωλυόντων γαμεῖν, ἀπέχεσθαι βρωμάτων pela NRSVUE, como 'Eles proíbem o casamento e se abstêm de certos alimentos', está obviamente longe de ser literal. De fato, o particípio κωλυόντων, assim como o precedente κεκαυστηριασμένων, funciona como um atributo de ψευδολόγων, o que justifica a tradução 'Eles (= os mentirosos) proíbem o casamento'. O infinitivo ἀπέχεσθαι, por outro lado, não está sintaticamente ligado a ψευδολόγων e, portanto, não pode se referir a uma ação realizada pelos 'mentirosos'. Os comentadores costumam considerar ἀπέχεσθαι como justaposto a γαμεῖν, aparentemente como outro objeto de κωλυόντων. Mas a tradução literal de κωλυόντων γαμεῖν, ἀπέχεσθαι βρωμάτων, entendida dessa forma, 'proibindo o casamento e a abstinência de certos alimentos', está em forte tensão com o que os intérpretes, desde Irineu, têm considerado que o texto deveria dizer.
Raramente se sugeriu que a compreensão comum do significado de 1 Tm 4.3 precisasse de revisão. Se os oponentes demoníacos do Paulo Pastoral são um grupo de pessoas que, como os nicolaítas de Ap 2.14–15 e os coríntios 'fortes' de 1 Cor 8–10, insistem em comer alimentos sacrificados a ídolos, então poderíamos afirmar que eles 'proibiam a abstinência de certos alimentos'. Essa reinterpretação de 4.3a não é impensável em si mesma, mas levanta a questão de por que o Paulo Pastoral então argumenta a favor de receber todas as coisas boas que Deus criou em 4.3b–5, o que minaria sua suposta agenda de promover a abstinência. Embora dê sentido à frase de 1 Tm 4.3, essa leitura não se encaixa no contexto da passagem e, portanto, deve ser descartada.
Já no comentário de Pseudo-Ecumenius sobre as epístolas paulinas, provavelmente composto no final do século VIII e posteriormente revisado ao longo dos dois séculos seguintes, encontramos evidências de que alguns intérpretes consideravam a fraseologia como resultado de um erro de copista ou de um descuido do próprio apóstolo. Contra esta opinião, o autor desconhecido do comentário alega que a construção κωλύειν… ἀπέχεσθαι βρωμάτων no sentido de 'proibir certos alimentos' está em perfeita harmonia com o uso ático, onde κωλύειν pode ser seguido por um verbo negado como em ἐκώλυσεν αὐτὸν μὴ ποιεῖν τὰ ἄτοπα ('Ele o proibiu de fazer o absurdo'). Embora esta construção não seja comum, ela existe.
O argumento de Pseudo-Ecumenius de que ἀπέχεσθαι em 1 Tim 4.3 equivale a uma negação opcional após κωλύειν é, contudo, severamente enfraquecido pelo fato de que uma negação desencadeada por este verbo precederia naturalmente γαμεῖν. Deixar γαμεῖν sem negação, para então introduzir ἀπέχεσθαι sem qualquer intenção de inverter o significado de κωλύειν, equivaleria, em si, a um 'erro apostólico' (παρόραμα ἀποστολικόν) do tipo que Pseudo-Ecumenius reluta em admitir.
2 - Invocando Zeugma
A maioria das traduções modernas resolve o problema fornecendo um verbo adicional para governar ἀπέχεσθαι: 'proibindo o casamento e ordenando a abstinência' (Versão do Rei Jaime, itálico original); 'que proíbem o casamento e impõem a abstinência' (Versão Padrão Revisada); 'Eles proíbem o casamento e exigem a abstinência' (Nova Bíblia Americana, Edição Revisada); 'Eles proíbem as pessoas de se casarem e ordenam que se abstenham' (Nova Versão Internacional). Esta prática é defendida em muitos comentários através da alegação de que a frase é um exemplo de zeugma.
Zeugma, uma categoria que se sobrepõe à silepse, refere-se à "união" sintática de duas palavras ou frases por meio de uma única palavra, de modo que essa palavra seja usada em dois sentidos diferentes ou inadequada em um dos usos. Gramáticos identificaram vários exemplos deste último tipo de zeugma em textos do Novo Testamento. Por exemplo, em ἀνεῴχθη δὲ τὸ στόμα αὐτοῦ παραχρῆμα καὶ ἡ γλῶσσα αὐτοῦ (lit. 'e imediatamente sua boca se abriu e sua língua', Lucas 1.64), o verbo ἀνοίγειν só é apropriado com στόμα, e em γάλα ὑμᾶς ἐπότισα, οὐ βρῶμα (lit. 'Eu te dei leite para beber, não comida', 1 Cor 3.2), ποτίζειν só é apropriado com γάλα.
Qualquer ouvinte ou leitor dessas passagens seria capaz de suprir os verbos apropriados que faltam, λύειν com γλῶσσα e ψωμίζειν com βρῶμα, assim como os tradutores modernos rotineiramente suprem o verbo ausente ou substituem o existente por outro ('Eu vos alimentei com leite, e não com comida sólida', 1 Coríntios 3.2). Da mesma forma, como κωλύειν em 1 Timóteo 4.3 parece apropriado apenas com γαμεῖν, argumenta-se que se espera que um ouvinte ou leitor da passagem suprasse outro verbo com ἀπέχεσθαι, talvez κελεύειν.
Mas este seria um exemplo de zeugma bastante diferente dos demais. Pois, enquanto a relação entre 'soltar' e 'língua' é análoga àquela entre 'abrir' e 'boca' (cf. Lucas 1.64), e a relação entre 'dar de comer' e 'alimento' é análoga àquela entre 'dar de beber' e 'leite' (cf. 1 Coríntios 3.2), não há analogia entre 'proibir o casamento' e 'ordenar a abstinência'. Pelo contrário, κωλύειν e κελεύειν são opostos. Para que a identificação da construção em 1 Timóteo 4.3 como zeugma seja crível, devemos encontrar outros exemplos de zeugma em textos gregos antigos onde se espera que o leitor ou ouvinte forneça um verbo que expresse o oposto do verbo explícito.
De fato, tais casos já foram propostos. Chegou-se até a afirmar que 'frequentemente' é necessário inferir uma palavra afirmativa a partir de uma negativa, mas a maioria dos exemplos apresentados em apoio a essa afirmação envolve a condição bastante específica em que uma oração negada é contrastada com uma afirmativa. Há mais alguns exemplos relevantes. Em um dos diálogos de Platão, Sócrates profere o seguinte:
Se quiséssemos designar aquilo que está acima e é leve, deveríamos, creio eu, erguer a mão em direção ao céu (ᾔρομεν ἂν πρὸς τὸν οὐρανὸν τὴν χεῖρα), imitando a natureza da coisa em questão; mas se as coisas [a serem designadas] estivessem abaixo ou fossem pesadas, [deveríamos estender as mãos] em direção ao chão… (Platão, Crátilo 423a, LCL modificado)
Como já foi mencionado há muito tempo, e como fica evidente na tradução acima, é necessário fornecer um antônimo do verbo αἴρειν ('levantar') para que a cláusula final, elíptica, faça sentido. Uma mão estendida em direção ao chão é abaixada, não levantada. Por mais correta que seja essa observação no nível semântico, no nível pragmático, 'elevar' e 'abaixar' não são opostos aqui – ambos podem ser facilmente subsumidos sob o termo mais geral 'estender', e um leitor de Platão não terá dificuldade em encontrar um verbo apropriado na cláusula elíptica. O mesmo não se pode dizer das palavras de Hermes a Caronte na seguinte passagem de Luciano:
Para você ver tudo em mínimos detalhes, barqueiro, é impossível, pois isso nos ocuparia por muitos anos. Nesse caso, Zeus seria obrigado a fazer com que eu fosse anunciado pelo arauto, como um escravo fugitivo, e você mesmo seria impedido de fazer o trabalho da Morte e obrigado a embaraçar as receitas do governo de Plutão (σὲ δὲ καὶ αὐτὸν κωλύσει ἐνεργεῖν τὰ τοῦ Θανάτου ἔργα καὶ τὴν Πλούτωνος ἀρχὴν ζημιοῦν) por não trazer nenhum morto por muito tempo; Além disso, Éaco, o cobrador de pedágio, ficaria zangado se ele não fizesse nem mesmo um óbolo. (Luciano, Caronte 2, LCL, itálico acrescentado)
A passagem não é completamente diferente de 1 Timóteo 4:3. Ela emprega o verbo κωλύειν, que aparentemente rege dois infinitivos subsequentes, ἐνεργεῖν e ζημιοῦν. Mas a leitura "isso vos impedirá de fazer a obra da Morte e de embaraçar as receitas do governo de Plutão" é absurda, razão pela qual a tradução fornece o verbo "compelir" antes de "embaraçar". É assim que as traduções e os comentadores geralmente sugerem que o aparente absurdo de 1 Tim 4.3 também deve ser resolvido, e a passagem de Luciano pode ser invocada em defesa desta solução. Ao mesmo tempo, é possível entender o καί no texto de Luciano como tendo força consecutiva, resultando no sentido de 'isso o impedirá de fazer o trabalho da Morte, para que você não prejudique as receitas do governo de Plutão'. Isso não é possível para a construção assindética 1 Tim 4.3, que se interpretada como uma instância de zeugma seria definitivamente muito mais severa e sujeita a mal-entendidos.
3 - Uma Nova Proposta
Há outra maneira – e mais simples – de resolver o problema, reconhecendo que a sintaxe de 4.1–3 foi mal interpretada, e esta é a solução proposta neste estudo. Ela considera que a expressão preposicional iniciada com ἐν ὑποκρίσει consiste em tudo até e incluindo κωλυόντων γαμεῖν, formando uma observação entre parênteses sobre os meios pelos quais os ensinamentos dos demônios serão propagados: 'através da hipocrisia de mentirosos cujas consciências são cauterizadas com ferro em brasa e que proíbem o casamento'. Com ἀπέχεσθαι βρωμάτων, o autor retoma a linha de raciocínio que havia sido momentaneamente interrompida pela observação entre parênteses: 'alguns renunciarão à fé dando ouvidos a espíritos enganadores e ensinamentos de demônios...: abster-se de certos alimentos'. Isso significa que os ensinamentos demoníacos especificamente visados referem-se à abstinência de certos tipos de alimentos. A tentativa de proibir o casamento, contudo, é mencionada de passagem como mais uma característica dos hipócritas mentirosos que defendem esses ensinamentos.
A leitura sintática proposta tem a vantagem de dar sentido razoável à passagem sem o recurso duvidoso ao zeugma. Ela também resolve a junção assindética um tanto incômoda de γαμεῖν e ἀπέχεσθαι, que deve ser assumida na interpretação padrão expressa em traduções e comentários. Além disso, adapta-se melhor ao contexto imediato do que a análise padrão, pois explica por que 4.3b–5 se preocupa exclusivamente com a abstinência de alimentos. Certamente, o antecedente da oração relativa ἃ ὁ θεὸς ἔκτισεν poderia ser interpretado como γαμεῖν e βρώματα, e a aplicação hermenêutica dos princípios em 4.3b–5, feita por alguns comentaristas, tanto à comida quanto ao sexo, é sem dúvida compatível com a teologia das Epístolas Pastorais. Existem, no entanto, várias características no texto que indicam que o restante da passagem discute apenas a questão da comida.
Em primeiro lugar, a proximidade entre o plural neutro βρώματα e o relativo ἅ sugere que o primeiro seja o antecedente do segundo. Em segundo lugar, aquilo que Deus criou 'para ser recebido' (εἰς μετάλημψιν) provavelmente se refere à comida. O substantivo μετάλημψις e seu verbo cognato μεταλαμβάνειν podem certamente ser usados com outras coisas além de comida (por exemplo, Atos 24.25; Hebreus 6.7; 12.10), mas são comuns em contextos que tratam do consumo de alimentos (Atos 2.46; 27.33–4; Josefo BJ 2.143). Notavelmente, a única outra ocorrência nas Epístolas Pastorais refere-se ao recebimento da primeira parte da colheita pelo agricultor (2 Timóteo 2.6). Em terceiro lugar, κτίσμα denota mais facilmente uma criatura física (Sabedoria 9.2; Tiago 1.18; Apocalipse 5.13; 8.9) do que uma atividade ou instituição como sexo ou casamento. Em quarto lugar, a insistência repetida em receber o que Deus criou 'com gratidão' (μετὰ εὐχαριστίας) ecoa a afirmação de Paulo de que o crente que come qualquer coisa o faz dando graças (εὐχαριστεῖν, Rm 14.6; 1 Cor 10.30). Em quinto lugar, a 'oração' (ἔντευξις) pela qual tudo o que foi criado é santificado é provavelmente uma oração antes das refeições. Tudo isso aponta na direção de que a abstinência de alimentos é o único foco do argumento e, na leitura de 4.1–3 proposta aqui, não há necessidade de encontrar uma explicação para o silêncio sobre o casamento. A proibição do casamento, embora seja claramente um elemento da agenda hipócrita dos mentirosos que o Paulo Pastoral manifestamente se opõe (1 Tm 2.15; 5.14; Tt 2.3–5), simplesmente não é o ensinamento demoníaco sobre o qual ele está alertando nesta passagem.
Em conclusão, este estudo demonstrou que uma nova perspectiva sobre a sintaxe de 1 Timóteo 4.1–3a pode solucionar os problemas gerados pela interpretação padrão. Ela permite uma leitura que respeita a redação original do texto grego, sem a necessidade de pressupor um caso bastante duvidoso de zeugma. Responde também à questão de por que o argumento subsequente em 4.3b–5 não aborda a falsa doutrina do casamento. Essa doutrina, embora repugnante ao Paulo pastoral, não é o ponto específico que ele ataca em sua advertência sobre os ensinamentos de demônios nos últimos dias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário