Nos últimos dias, vi várias postagens nas redes sociais sobre o recente artigo de Hugo Mendez, "A Comunidade Joanina Existiu?". O título e o resumo do artigo me deixaram imediatamente com uma pulga atrás da orelha. Parece que, de tempos em tempos, alguém escreve um artigo ou um livro alegando que nos fará repensar completamente tudo o que pensávamos sobre Jesus, o Novo Testamento ou o cristianismo primitivo. Quase inevitavelmente, a alegação não leva a lugar nenhum e se mostra pouco convincente. Mas, como essa alegação foi feita, as premissas dessa obra permanecem na consciência pública e as pessoas tendem a simplesmente presumir que a alegação, ou algo semelhante, deve ser verdadeira até certo ponto.
Com o tempo, mais trabalhos serão escritos repetindo essa afirmação pouco convincente, mas com uma pequena variação. Essa nova afirmação será aclamada como "inovadora" e "provocativa", e mesmo que, no fim das contas, não leve a lugar nenhum, estará circulando e se tornará parte do cenário acadêmico. Afinal, é ousada, é original e é instigante. O único problema é que é praticamente inútil, e quanto mais recebe aplausos na academia, mais a academia perde credibilidade.
É possível observar exemplos de ideias levadas a um extremo tão absurdo que até mesmo acadêmicos apegados à novidade precisam admitir que as afirmações são um disparate. O livro "Jesus Mythicism", de Richard Carrier, é um excelente exemplo dessa insanidade. A bem da verdade, porém, Carrier apenas expandiu as afirmações um pouco menos absurdas de estudiosos como Bart Ehrman. Ora, Ehrman é um verdadeiro estudioso da Bíblia, mas apresentou argumentos bastante extravagantes; e são justamente esses argumentos extravagantes que abrem caminho e convidam a "ultrapassar os limites" para afirmações ainda mais absurdas.
Admito que sou apenas um estudioso bíblico de segunda categoria, mas reviro os olhos quando me deparo com esse tipo de coisa. Sempre vão longe demais e se baseiam em especulações, suposições e, francamente, em um pensamento muito simplista. Nem tudo acaba sendo tão absurdo quanto as afirmações sem sentido do Miticismo de Jesus, mas sejamos honestos, há muitos exemplos no mundo acadêmico dos Estudos Bíblicos de absurdos insensatos disfarçados de pesquisa de ponta.
Vamos analisar o artigo de Mendez
Isso me leva ao artigo de Mendez. Já li coisas muito piores, mas, para ser sincero, não há nada em seu artigo que seja baseado em algo além de especulação. É pura especulação contra uma caricatura bastante simplista e superficial dos escritos joaninos, que a maioria dos estudiosos sequer aceita. Permita-me resumir o argumento de Mendez em alguns tópicos:
O apóstolo João não escreveu o Evangelho de João; ele foi escrito por um autor anônimo que se apresentou como o "discípulo amado", cuja existência histórica não podia ser comprovada e, portanto, cuja veracidade era incontestável. Ele se fez passar por testemunha ocular do Jesus histórico para dar credibilidade às suas próprias afirmações teológicas sobre Jesus. Em resumo, ele estava praticando um engano literário.
Aqueles que escreveram as epístolas de I, II e III João imitaram intencionalmente o estilo de escrita daquele autor anônimo do Evangelho de João para fazer parecer que o mesmo homem (isto é, o apóstolo João) as havia escrito. Eles também estavam praticando um engano literário.
Essa dinâmica é diferente da das cartas de Paulo, cuja autenticidade é contestada. Embora essas epístolas não tenham sido escritas por Paulo, elas foram claramente escritas no estilo dele, e Paulo foi a figura histórica real que escreveu suas cartas para comunidades paulinas reais e históricas. Portanto, as cartas de Paulo, cuja autenticidade é contestada, possuem maior credibilidade histórica. Em contrapartida, o Evangelho de João é uma obra anônima, o que significa que I, II e III João são igualmente cartas anônimas que tentam imitar o estilo de escrita de uma obra anônima anterior — portanto, nenhuma comunidade joanina jamais existiu ali.
Sim, I, II e III João compartilham temas e estilos de escrita comuns com o Evangelho de João, mas isso não significa que foram escritos pelo mesmo autor. Significa que os autores anônimos das epístolas estavam propositalmente tentando fazer parecer que eram de autoria do mesmo autor.
O Evangelho de João é historicamente suspeito porque o diálogo nele contido não se assemelha em nada ao diálogo dos Evangelhos Sinópticos. Os longos discursos de Jesus são invenções do autor, nas quais "a voz de Jesus foi apropriada pelo autor, que o transformou em porta-voz de um intrincado sistema de ideias alheio aos Sinópticos". Em suma, embelezar é uma coisa, fabricar algo no Evangelho de João é outra bem diferente. Nesse aspecto, o Evangelho de João se assemelha mais aos Evangelhos pseudoepígrafos de Tomé, Maria e Pedro.
Quem escreveu o Evangelho de João teve que dar a entender que era um "discípulo amado" como João, para competir com a "grande quantidade de evangelhos" que circulavam no final do primeiro século.
Conclusão? O Evangelho de João é uma “fonte contaminada” para a reconstrução histórica, portanto, o mesmo se aplica às epístolas — elas são “extensões de uma invenção e invenções por si só”. Logo, a ideia de que existiu uma comunidade joanina é uma ficção.
Quanto às supostas figuras históricas mencionadas em III João (Gaio e Demétrio) — Lamento, mas como o autor é fictício, esses nomes são apenas uma “isca” enganosa para dar à epístola uma aparência histórica.
O autor do Evangelho de João baseou-se nos Evangelhos Sinópticos para compor o seu próprio evangelho e modificou a visão sinóptica da “vida eterna” que seria alcançada na “era vindoura” após uma futura ressurreição, caracterizando-a como uma “ressurreição espiritual” (João 5:24-25) que poderia ser experimentada aqui e agora. (Mendez também afirma que essa ideia de uma “ressurreição espiritual” pode ser encontrada nas obras paulinas “pseudoepígrafas” de Colossenses 3:1-3 e Efésios 2:1-7).
Vamos reagir ao artigo de Mendez
Comecemos com uma pergunta: "Você está convencido por essas afirmações?" Eu não estou. E vamos direto ao ponto: não há nenhuma evidência concreta que sustente nada disso .
Autoria
É verdade que, tecnicamente, o Evangelho de João é anônimo, pois em nenhum lugar do próprio Evangelho é afirmado que João o escreveu. Mas encontramos indícios disso em diversos Padres da Igreja do início do século II, como Papias, Irineu e Policarpo. Eusébio também os menciona em sua História da Igreja Cristã. O consenso entre os primeiros Padres da Igreja, logo após o período apostólico do século I, é que o apóstolo João acabou vivendo em Éfeso mais tarde em sua vida, e que foi exilado por um tempo em Patmos durante o reinado de Domiciano.
Ao mesmo tempo, como nos conta Papias, bispo de Hierápolis (70-163 d.C.), havia outro João vivendo em Éfeso, conhecido como João Presbítero. Dito isso, Irineu relata que tanto Papias quanto Policarpo, bispo de Esmirna (69-155 d.C.), conheceram o apóstolo João quando eram jovens e João já era idoso (provavelmente por volta da década de 90 d.C.). Além disso, Irineu, bispo de Lyon (130-200 d.C.), ao discutir o cânon das Escrituras, afirma que a Igreja reconhecia quatro Evangelhos autorizados: Mateus, Marcos, Lucas e João.
Levando tudo isso em consideração, eis o que podemos afirmar com certeza, pelo menos na minha opinião:
(1) O Evangelho de João é tecnicamente anônimo
(2) O verdadeiro apóstolo João acabou vivendo em Éfeso até sua morte, por volta da década de 90 d.C.
(3) Havia outro líder cristão em Éfeso naquela época que também se chamava João.
(4) Irineu nos diz que tanto Papias quanto Policarpo conheciam o apóstolo João.
(5) Irineu também menciona que o Evangelho de João era um dos quatro evangelhos canônicos.
Portanto, parece-me que, embora não possamos afirmar com certeza que o apóstolo João escreveu o Evangelho de João, é bastante óbvio que essa era a afirmação da Igreja primitiva dentro de uma geração após a morte de João. E mesmo assim, havia uma admissão aberta de que existiam dois Joãos em Éfeso, que às vezes eram confundidos. Isso não fez com que ninguém duvidasse do status canônico e da autoridade do Evangelho de João.
Diante disso, as afirmações de Mendez de que o Evangelho de João, assim como I, II e III João, são invenções, falsificações e enganos literários são, para dizer o mínimo, um tanto sensacionalistas, ouso dizer, "ao estilo de Carrier".
Diálogo e Estilo de Escrita
Vamos abordar brevemente mais dois pontos. Primeiro, será que Mendez tem razão quanto aos diálogos no Evangelho de João? O Evangelho de João é historicamente questionável porque seu diálogo é diferente do dos Evangelhos Sinópticos? Em resumo, não. Ao mesmo tempo, não conheço muitos estudiosos que considerem os discursos de Jesus no Evangelho de João como ditados palavra por palavra. É claro que os discursos no Evangelho de João são construções literárias altamente criativas que refletem a teologia que o autor está transmitindo. Isso não significa que o autor esteja "fabricando" coisas ou inventando tudo do nada. Simplificando, o uso da criatividade literária não significa automaticamente que nada no texto tenha fundamento histórico . Só se chega a essa conclusão partindo de uma premissa fundamentalista que diz: "A menos que seja exatamente o que Jesus disse palavra por palavra (ou seja, a menos que seja basicamente um ditado), então não é verdade!"
E quanto à afirmação de Mendez de que as semelhanças estilísticas entre I, II e III João e o Evangelho de João são apenas evidências de que pessoas diferentes escreveram I, II e III João e copiaram intencionalmente o estilo de escrita do Evangelho de João... e depois incluíram referências a Gaio e Demétrio como "provocações" extras em suas artimanhas literárias? Minha reação a essa afirmação é: "E qual é a sua prova disso?". Talvez uma conclusão mais plausível (e menos conspiratória) seja simplesmente esta: se você tem vários textos diferentes que compartilham os mesmos temas e estilos de escrita, talvez deva concluir que a mesma pessoa os escreveu. Na minha opinião, o argumento de que "Vejam como esses estilos de escrita são semelhantes — eles devem ter sido escritos por autores diferentes!" simplesmente não se sustenta.
E o que significa essa tal de “ressurreição espiritual”?
Por fim, fiquei surpreso com a afirmação de Mendez de que o autor do Evangelho de João (vamos chamá-lo apenas de João) estava tentando promover a ideia de uma “ressurreição espiritual”, e que essa mesma ideia era encontrada no pseudoepígrafos de Paulo. Não, as passagens citadas por Mendez não se referem a uma “ressurreição espiritual”. Essa expressão é um paradoxo que não faz sentido. O próprio conceito de ressurreição denota uma superação física da morte , não algum tipo de iluminação espiritual ou experiência com o Espírito Santo. O que Jesus diz em João 5:24-25, assim como o que Paulo diz em Colossenses 3:1-3 e Efésios 2:1-7, não se trata de uma “ressurreição espiritual”, mas sim da experiência do crente com o poder transformador do Espírito Santo, que foi disponibilizado àqueles que depositam sua fé em Cristo, precisamente porque Jesus Cristo ressuscitou fisicamente na história. E essa experiência do Espírito Santo é tomada como garantia de que aqueles que depositam sua fé em Cristo ressuscitarão fisicamente um dia, assim como o próprio Cristo ressuscitou. Essas passagens não se referem a algum tipo de “ressurreição espiritual”.
Conclusão:
Muito mais poderia ser dito, mas a conclusão (pelo menos para mim) é que o artigo de Mendez não apresenta nada de substancial. Já sabíamos que a autoria do Evangelho de João, embora claramente reivindicada no início do século II , ainda não é totalmente conclusiva — o que é bem diferente de afirmar que se trata de uma “falsificação”, “invenção” ou “engano literário”. Já sabíamos que os diálogos no Evangelho de João não são ditados palavra por palavra — é óbvio que houve uso de criatividade literária. Isso está muito longe de dizer que o autor anônimo estava simplesmente inventando coisas porque aparentemente havia uma competição real no mercado de vendas daquela pequena minoria perseguida conhecida como os cristãos do final do século I.
Sim, eu entendo que o principal argumento de Mendez é que não existiu uma comunidade joanina de fato, e esse é um assunto completamente diferente. Mas dizer: "Já que o Evangelho de João é anônimo, isso significa que I, II e III João são invenções, e isso significa que não existiu uma comunidade joanina de fato" — apesar das claras evidências de que o apóstolo João realmente viveu em Éfeso quando idoso e tinha uma comunidade de fiéis ao seu redor, entre os quais estavam Policarpo e Papias — me desculpe, mas não me convence.
