As evidências internas e externas das diversas questões pertinentes ao Quarto Evangelho, conhecido como Evangelho de João, que é o menos confiável de todos os Evangelhos canônicos. Numerosos estudiosos cristãos observaram ao longo do último século que o Quarto Evangelho não pode ser considerado como tendo o mesmo nível de confiabilidade que os Evangelhos Sinópticos.
James Dunn (1939-2020) foi um proeminente estudioso britânico do Novo Testamento e teólogo, amplamente reconhecido por suas contribuições aos estudos sobre o Jesus histórico, à teologia paulina e ao cristianismo primitivo. Ele era conhecido por sua abordagem equilibrada e crítica dos textos bíblicos e por seu papel significativo na formação das discussões sobre as origens do cristianismo. Em sua obra seminal, Jesus Remembered (Jesus Lembrado), Dunn discute a perspectiva acadêmica em evolução sobre a confiabilidade histórica do Evangelho de João. Dunn observa que, ao longo do último século, a crítica acadêmica passou a considerar este Evangelho cada vez mais como teológico do que histórico. Ele observa que essa mudança começou com a crítica de F.C. Baur em 1847, que argumentou que o Quarto Evangelho não foi concebido como um relato estritamente histórico.
Em 1847, F.C. Baur apresentou argumentos convincentes para sua conclusão de que o Quarto Evangelho nunca teve a intenção de ser "um Evangelho estritamente histórico". Dada a força da crítica de Baur, a conclusão inevitável era praticamente impossível de evitar: o Evangelho de João é determinado muito mais pelas próprias preocupações teológicas de João do que por questões históricas. Consequentemente, não pode ser considerado uma boa fonte para o estudo da vida de Jesus. Essa conclusão não se consolidou imediatamente. Mas para aqueles que estavam na vanguarda da "busca pelo Jesus histórico", a sorte estava lançada. As diferenças entre João e os outros, que antes eram ignoradas, não podiam mais ser desconsideradas. Não era mais possível tratar os quatro Evangelhos no mesmo nível. Se os três primeiros Evangelhos eram históricos, ainda que com ressalvas, então tais diferenças eram tais que o Evangelho de João não podia mais ser considerado histórico. Ao longo dos cem anos seguintes, o caráter do Evangelho de João como um documento teológico, e não histórico, tornou-se cada vez mais axiomático para os estudos do Novo Testamento. (James DG Dunn, Jesus Lembrado, Cristianismo em Formação, Volume 1, Edição de Bolso, 2019, Páginas 40-41)
Mais tarde, no volume 1 de sua história em três partes sobre o cristianismo primitivo, Dunn reconhece que "poucos estudiosos considerariam João uma fonte de informação sobre a vida e o ministério de Jesus em um grau comparável ao dos Sinópticos", e após revisar a base acadêmica para essa afirmação, conclui:
“De modo geral, a posição permanece inalterada: o Evangelho de João não pode ser considerado uma fonte para a vida e os ensinamentos de Jesus da mesma ordem que os Evangelhos Sinópticos… Certamente, recorreremos ao Evangelho de João como fonte, mas principalmente como uma fonte secundária para complementar ou corroborar o testemunho da tradição sinóptica.” (James DG Dunn, Jesus Remembered, Christianity in the Making, Volume 1, Jesus Remembered, Paperback Edition, 2019, Páginas 165, 167)
H. Dodd, um renomado estudioso britânico do Novo Testamento e teólogo, conhecido por seu trabalho sobre a confiabilidade histórica dos Evangelhos, concordou que João não era uma fonte confiável para os fatos:
“Podemos agora afirmar com confiança que, para material estritamente histórico, com o mínimo de interpretação subjetiva, não devemos recorrer ao Quarto Evangelho… é aos Evangelhos Sinópticos que devemos recorrer se quisermos recuperar a tradição mais antiga e pura dos fatos.” (CH Dodd, A Autoridade da Bíblia, Segunda Edição Harper Tourbook, 1962, p. 215)
Craig Keener, um renomado estudioso bíblico, historiador e teólogo especializado no Novo Testamento, também reconheceu que as inconsistências entre João e os Evangelhos Sinópticos levantam questionamentos sobre a natureza de sua historicidade, em nítido contraste com Lucas-Atos, que seria uma narrativa histórica mais confiável:
Uma análise minuciosa do Quarto Evangelho revela que João reorganizou muitos detalhes, aparentemente a serviço de sua mensagem simbólica. Isso fica especialmente claro na narrativa da Paixão, onde conflitos diretos com a tradição da Paixão, presumivelmente amplamente conhecida, cumprem funções narrativas simbólicas. Os longos discursos de João são de um gênero diferente… Tais características naturalmente nos levam a questionar a natureza da historicidade deste Evangelho; certamente ele não está escrevendo uma obra com a mesma natureza historiográfica de Lucas-Atos. (Keener, Craig S. The Gospel of John: 2 Volumes (pp. 42-43). Baker Publishing Group. Kindle Edition.)
Embelezamento Progressivo de João
São examinados oito casos paralelos que demonstram um embelezamento progressivo ao longo da tradição evangélica, na ordem Lucas→Marcos→Mateus→João, sendo este último o menos confiável.
Lucas→João, Dependência Joanina de Lucas
São resumidas 18 passagens que demonstram uma relação literária entre João e Lucas. As evidências refutam as visões de prioridade ou independência literária de João.
João contra os Sinópticos
Identificando problemas no Quarto Evangelho em contraste com os Evangelhos Sinópticos.
Enfeites de João
Sete (7) títulos são apresentados na segunda metade do Capítulo 1.
Sete (7) declarações de “Eu sou” de João
Proclamações de que Jesus é o Messias e que ele será crucificado e ressuscitado.
Após a multiplicação dos pães e peixes, quem a multidão pensava que Jesus era?
Purificação do Templo
Ressurreição de Lázaro
A unção de Jesus por uma mulher
A traição e a prisão de Jesus
Jesus perante Pilatos
Jesus voltou perante Pilatos
A crucificação de Jesus
O sepultamento de Jesus
Contradições de João
Mais de 30 contradições do Quarto Evangelho são detalhadas em Contradições de João. Embora uma explicação criativa possa resolver algumas delas, é evidente que há um número significativo de contradições no Quarto Evangelho.
Comentário de Orígenes sobre João
O Comentário de Orígenes sobre João demonstra claramente que Orígenes, um dos mais proeminentes teólogos cristãos e Pais da Igreja do século III, considerava o Quarto Evangelho mais simbólico do que histórico. Com relação ao discurso em João, Orígenes afirmou: “Não hesitaremos em encontrar Evangelho também em discursos que não são narrativos, mas exortativos e destinados a fortalecer a crença na missão de Jesus” (Orígenes, Comentário sobre João, Livro 1, Capítulo 5). Neste artigo, são apresentados diversos trechos do Comentário de Orígenes sobre João. Alguns dos títulos de seus capítulos incluem afirmações como as seguintes:
A discrepância entre João e os três primeiros Evangelhos nesta parte da narrativa, lida literalmente, impede a harmonização das narrativas: elas devem ser interpretadas espiritualmente (Livro X, Capítulo 2).
AS ESCRITURAS CONTÊM MUITAS CONTRADIÇÕES E MUITAS AFIRMAÇÕES QUE NÃO SÃO LITERALMENTE VERDADEIRAS, MAS DEVEM SER LIDAS ESPIRITUALMENTE E MISTICAMENTE (Livro X, Capítulo 4)
A história da purificação do templo espiritualizada. Interpretada literalmente, apresenta algumas características muito difíceis e improváveis (Livro X, Capítulo 16).
O nome do lugar onde João batizou não é Betânia, como consta na maioria das cópias, mas Betabara. Prova disso. Deve-se atentar para os nomes próprios nas Escrituras, que muitas vezes são escritos incorretamente e são importantes para a interpretação (Livro VI, Capítulo 5).
Estrutura literária concebida por João
A estrutura literária elaborada de João revela como o Evangelho de João foi cuidadosamente concebido e oferece uma visão geral da estrutura do quarto evangelho. Em João, cada história foi coordenada com as demais partes da narrativa. O Evangelho é permeado por conexões intertextuais e contém um caráter enigmático, pois visa instigar a inteligência e cativar seus leitores. O tema recorrente do mal-entendido é abordado em detalhes, no qual Jesus fala de maneira provocativa e ambígua, sendo repetidamente incompreendido por seus inimigos e seguidores. O uso generalizado de ironia e simbolismo também é resumido, assim como o narrador e o ponto de vista em relação à construção da narrativa do Evangelho. Uma visão geral detalhada da estrutura do quarto evangelho é apresentada com base na análise de Tim Macke (fundador do Projeto Bíblia), que compara o quarto evangelho ao filme Matrix, descrevendo-o como uma obra magistralmente arquitetada. Evidências estruturais que comprovam que o quarto evangelho é uma obra literária elaborada também são resumidas.
Confusão causada por John
O artigo "Mal-entendidos sobre João" examina como o Quarto Evangelho é a causa de inúmeras confusões e especulações ao longo dos séculos. É devido à ambiguidade intrínseca ao Evangelho de João e à sua estrutura altamente enigmática que João é a causa de tantos erros em especulações teológicas. O artigo demonstra como é fácil cair em erros e usar indevidamente o Evangelho de João ao se retirar versículos isolados do contexto, e aborda a metodologia para identificar esclarecimentos fornecidos no diálogo completo antes e depois do versículo ou frase citada. A incompreensão de várias afirmações em João serve como a principal base para erros como o trinitarismo, o modalismo (doutrina da Unicidade) e o arianismo. Embora o autor não tenha pretendido que o leitor adotasse uma abordagem excessivamente literal, certos grupos teológicos, ao fazê-lo, usam João para defender afirmações equivocadas sobre a preexistência, a divindade e uma unicidade literal de essência/identidade de Jesus com o Deus Único e Pai.
João e a Filosofia
A análise crítica do Quarto Evangelho em relação à filosofia contemporânea da época em que João foi escrito, incluindo a filosofia alexandrina e o gnosticismo, é resumida no artigo João e a Filosofia. O Quarto Evangelho só pode ser compreendido adequadamente como a tentativa do evangelista de interpretar a fé cristã para a Igreja de sua época — uma Igreja predominantemente gentia, provavelmente no início da primeira década do século II. Quando foi concluído, a Era Apostólica já havia passado ou estava passando, os laços com o judaísmo haviam sido definitivamente rompidos e uma Igreja agora majoritariamente gentia havia se tornado a guardiã de uma religião que, desvinculada de suas origens históricas, estava se desdobrando em um significado muito mais amplo. João altera a perspectiva dos Evangelhos anteriores e, ao observar a vida de Jesus ao longo dos anos subsequentes, percebe-se, por meio de palavras e incidentes, o ponto de vista desse período posterior.
Numerosos objetivos secundários são resumidos. Não há dúvida de que certos objetivos polêmicos podem ser identificados no Evangelho. O tom controverso dos discursos de Jesus, conforme relatado por João, só é inteligível se forem relacionados à situação contemporânea da Igreja na época de João e tratados como a tentativa do evangelista de repelir os ataques aos quais o cristianismo estava sujeito nos primeiros anos do século II. Influências e paralelos com relação a várias escolas e ideias filosóficas também são resumidos.
Deslocamentos de João
Em diversos trechos, evidências internas levantam fortes suspeitas de que partes do Evangelho (João) não estejam na ordem correta. Uma crescente corrente de opinião encontra explicação na teoria do deslocamento de folhas. Alguns atribuem isso a um acidente, possivelmente devido a um manuscrito posterior à morte do autor, e ao descuido do editor que reagrupou as folhas dispersas. Outros, com maior probabilidade, acreditam que o autor deixou seu manuscrito com uma ordem imperfeita, e a referência que seu discípulo lhe transmitiu impediu qualquer alteração no manuscrito original, além de algumas poucas palavras aqui e ali. A descoberta de que, em várias passagens onde o rearranjo se faz necessário por razões internas, as seções deslocadas são, em termos de extensão, múltiplos de uma unidade fixa, reforça essa hipótese.
A unidade literária do Quarto Evangelho tem sido questionada sob a alegação de que uma leitura atenta do texto revela inúmeras emendas e suturas. A força desse argumento foi consideravelmente reduzida pelo reconhecimento geral de que ocorreram diversos deslocamentos significativos no texto. Ao ler o evangelho do início ao fim, apesar da impressão geral de unidade, encontram-se certos indícios de desunião e deslocamento. Teorias sobre deslocamento textual, bem como redações comumente identificadas, também são resumidas no artigo "Deslocamentos de João".
A tradução do Novo Testamento feita por James Moffett buscou organizar as seções de João na ordem correta. Uma visão geral da obra de Moffett, bem como sua tradução e organização de João, está incluída neste artigo.
Autoria de João
No artigo "Autoria de João", são apresentadas análises críticas sobre a autoria do Quarto Evangelho. As evidências externas incluem a tardia evidência para o pleno reconhecimento do evangelho, a data do evangelho, a autoria na tradição e João, o Ancião de Éfeso. Outras considerações incluem evidências internas, como a estrutura literária, a referência ao "discípulo amado" dentro do Evangelho e a relação do Apêndice com a questão da autoria. A composição do Evangelho fornece indícios sobre o processo pelo qual ele foi criado.
De acordo com o que se observa em sua composição, fica claro que pelo menos três pessoas contribuíram para que o Quarto Evangelho chegasse à sua forma atual. A primeira é responsável por parte do material de origem: a figura da Testemunha, o 'Discípulo a quem Jesus amava'. A Testemunha deve permanecer envolta em seu anonimato imposto. A segunda pessoa é o próprio Evangelista, que é o autor no verdadeiro sentido da palavra, que imprimiu no livro as marcas de seu gênio e o fundiu em um todo orgânico. A terceira pessoa/grupo é um redator posterior, responsável por muitas interpolações, bem como pelo capítulo 21 adicionado (conhecido como Apêndice). O redator evidentemente sentiu-se à vontade para reorganizar a ordem das seções e também, possivelmente, para interpolar uma certa quantidade de material novo e enfatizar certos tópicos polêmicos.
Nos tempos modernos, a autoria do quarto Evangelho tem sido objeto de rigorosa investigação. A discussão já dura quase cem anos e está longe de estar concluída, mas a opinião acadêmica tende a se consolidar na convicção de que a teoria tradicional deve ser abandonada. O quarto Evangelho não pode ser atribuído ao apóstolo João, e o verdadeiro segredo de sua autoria parece estar irremediavelmente perdido. Muitas tentativas foram feitas recentemente para associá-lo a algum nome específico; porém, com nosso conhecimento limitado da história primitiva da Igreja, essas tentativas são, no mínimo, arriscadas.
Datação de João
A datação aproximada do Quarto Evangelho, incluindo a justificativa para a faixa de datas estimada, é fornecida em (Datação de João). Trechos de vários estudiosos renomados são incluídos, os quais definem um limite inicial e um limite final para a época em que João foi escrito, considerando evidências internas e externas. A faixa de datação dessa academia estabelecida, que busca um alto grau de objetividade, é de 90 a 140 d.C. Alguns propõem uma faixa mais precisa, provavelmente entre as duas primeiras décadas do século II (100-120 d.C.). João foi composto por último, e sua data de composição é significativamente posterior à dos Sinópticos, sendo muito provavelmente um produto do século II.
Erro na datação de João P52
A descoberta e publicação, na década de 1930, de um fragmento de papiro conhecido como P52 influenciaram alguns estudiosos a acreditarem que o Evangelho de João foi escrito antes de meados do século II, consenso entre muitos estudiosos da época. P52 é um pequeno fragmento, aproximadamente do tamanho de um cartão de crédito, e representa a evidência física mais antiga existente do Evangelho de João (contendo versículos de João 18:31-33). Posteriormente, determinou-se que a datação de P52 é provavelmente de 25 a 100 anos posterior à datação inicial. Isso coloca P52 mais provavelmente entre 150 e 225 d.C.
O erro na datação do fragmento P52 de João expõe como estudos recentes têm se baseado erroneamente em uma data antiga para o fragmento P52 como base para datar o Quarto Evangelho. Qualquer estudo recente, posterior a 1935, que baseie a datação de João na presunção de que o fragmento P52 data do início do século II deve ser descartado. Portanto, o excelente trabalho acadêmico do início do século XX sobre a datação de João, mencionado no artigo anterior, "Datação de João", representa a estimativa mais realista. Estudos mais recentes que baseiam a datação de João na suposição de uma data antiga para o fragmento P52 devem ser considerados falaciosos.
Como Brent Nogbri afirmou em seu artigo “O Uso e Abuso do P52: Armadilhas Papirológicas na Datação do Quarto Evangelho” (Harvard Theological Review 98:1, 23–48), leitores críticos do Novo Testamento frequentemente utilizam o Papiro Grego de John Rylands, conhecido como P52, de maneira inadequada, e devemos parar de fazê-lo. Um exemplo de uso indevido do P52 por estudiosos populares na história recente é apresentado no artigo, assim como um resumo da datação e dos estudos atualizados sobre o P52.
Problemas com a datação de João antes de 100 d.C.
Fundamentalistas e estudiosos conservadores são motivados a atribuir uma data o mais antiga possível ao Evangelho de João. Alguns chegam ao ponto de afirmar uma data anterior a 70 d.C. No entanto, existem inúmeras razões pelas quais a erudição objetiva e consolidada do início do século XX afirma uma data posterior a 100 d.C. O artigo " Questões sobre a Datação de João Antes de 100 d.C." aborda essas questões, bem como problemas adicionais relacionados à datação de João antes de 90 d.C., antes de 80 d.C. e também problemas com argumentos que datam João antes de 70 d.C.
A principal consideração que desqualifica uma datação antiga para João é a falta de conhecimento e citação de João nos primeiros escritos cristãos. Até meados do século II, não há nada que prove, ou sequer sugira, que João fosse reconhecido como um Evangelho. Com relação a Justino Mártir, um líder da igreja que escreveu em meados do século II, existem apenas três referências potenciais a João, embora haja aproximadamente 170 citações ou referências aos Evangelhos Sinópticos.
Aqueles que datam João antes de 100 d.C. estão enviesados ao presumir a data mais antiga possível, enquanto a faixa de 100-120 d.C. é uma estimativa intermediária menos enviesada que não eleva a data para o extremo de uma faixa plausível maior de 90-140 d.C. Além disso, o fato de o Quarto Evangelho ser direcionado a judeus e gregos com inclinação filosófica do século II é mais uma evidência de uma data posterior a 100 d.C.
Status contestado de João
O artigo "Status Contestado de João" aborda o status contestado do Evangelho de João no século II. O Quarto Evangelho não é atestado por Paulo, que claramente tinha afinidade com Lucas e Atos dos Apóstolos, nem é bem atestado por Justino Mártir ou outros pais da Igreja antes do final do século II. Em vez de ser afirmado, o Quarto Evangelho foi contestado ou não utilizado por vários líderes e grupos cristãos primitivos. Gaio e outros "alogianos", que eram em sua maioria ortodoxos, aceitaram os Evangelhos Sinópticos, rejeitando o Quarto Evangelho. Além disso, os ebionitas e Marcião não utilizaram João, embora demonstrassem forte dependência de Lucas. Clemente de Alexandria, predecessor de Orígenes, afirmou que João era um "Evangelho Espiritual", e Orígenes posteriormente elaborou que João não deveria ser interpretado literalmente, sendo mais simbólico do que histórico. Irineu, que reconheceu que outros rejeitaram João, é o único "Pai da Igreja" proto-ortodoxo do século II que atesta que João é um Evangelho de igual importância aos outros três Evangelhos, e isso ocorre apenas nas últimas duas décadas do século II (180-200 d.C.).
Justino Mártir preferia Lucas a João.
O artigo "Justino Martir Favoreceu Lucas em Detrimento de João" apresenta evidências que demonstram a predileção de Justino Mártir por Lucas e sua desfavorabilidade por João. Muitas das citações de Justino Mártir mostram-no citando Lucas com ênfase especial, enquanto não há qualquer indício de que ele reconheça um Evangelho como o de João.
Além disso, as evidências apresentadas a Justino, a relação entre Barnabé e João, Marcião e o fato de Papius não ter ouvido João também são resumidas. O evangelho pseudoepígrafo de Barnabé é um precursor de João e se assemelha a ele em muitos pontos. Com relação às chamadas imitações de João por Justino, estas são provavelmente imitações de Barnabé. Parece que, quando Justino parece estar aludindo a João, ele está na verdade aludindo ao Antigo Testamento, a Barnabé ou a alguma tradição cristã diferente de João, e frequentemente anterior a João. Quando Justino ensina o que é praticamente a doutrina do Quarto Evangelho, ele a apoia não com base no que pode ser facilmente encontrado em João, mas com base no que dificilmente pode ser encontrado, com qualquer justificativa racional, nos três Sinópticos. Quanto à doutrina do Logos, suas visões são estranhas às de João. Essas três linhas distintas de evidência convergem para a conclusão de que Justino ou não conhecia João ou, como é mais provável, o conhecia, mas o considerava com suspeita, em parte porque contradizia Lucas, seu Evangelho favorito.
