A afirmação vigorosa e intransigente do Novo Ateísmo da racionalidade de suas próprias crenças e da irracionalidade de todas as outras pessoas fez com que muitos membros da comunidade ateísta se encolhessem de vergonha.
Como filósofo ateu Julian Baggini apontado, o Novo Ateísmo parecia acreditar que "somente através da estupidez ou do desprezo grosseiro pela razão alguém poderia ser outra coisa que não um ateu". Esse tipo de arrogância intelectual dogmática, sugeriu, apenas deu ao ateísmo um nome ruim.
Mas por que a razão poderia nos dizer algo sobre Deus? Ou qualquer outra coisa de significado, para esse assunto - como o que é bom ou o que é certo?
Vamos considerar um argumento usado por um grupo de escritores racionalistas no século XVIII, que claramente influenciou o Novo Ateísmo. É assim:
Premissa principal: A razão é uma autoridade confiável em questões de crença.
Premissa menor: A própria razão nos diz que é uma autoridade confiável em questões de crença.
Conclusão: Portanto, a razão é uma autoridade confiável em questões de crença.
O problema aqui é que essa defesa da autoridade da razão humana é, em última análise, circular e parasitária. Ele assume e depende de sua conclusão. Essa defesa filosófica da validade da razão pela razão é, portanto, intrinsecamente autorreferencial. Não pode ser sustentado.
A defesa racional da própria razão pode equivaler a uma demonstração de sua consistência e coerência internas - mas não de sua verdade . Não há razão para que uma racionalidade defeituosa apareça suas próprias falhas. Estamos usando uma ferramenta para julgar sua própria confiabilidade. Convocamos um tribunal no qual o acusado e o juiz são o mesmo.
A razão precisa ser calibrada por algo externo. Essa é uma das razões pelas quais a ciência é tão importante na crítica da razão pura - um ponto ao qual retornaremos no próximo artigo.
Mas meu argumento imediato é que, se houvesse uma falha nos processos de raciocínio humano, a própria razão não seria capaz de detectar isso. Estaríamos presos a padrões de pensamento não confiáveis, sem nenhum meio de fuga. Alguns dizem que o racionalismo liberta. Almas mais sábias sugerem que ele tem a capacidade de prender e aprisionar.
O trabalho do brilhante matemático e filósofo austríaco Kurt Goedel (1906-78) reforçou a crescente percepção de que a razão não tem autoridade nem competência para legitimar-se como a base do conhecimento confiável.
Como observa Rebecca Goldstein, uma de suas recentes intérpretes, Goedel expôs o problema de qualquer sistema de crenças fundamentado puramente na razão humana. E se o motivo não funcionar corretamente? Ou foi sujeito a influências sutis e secretas, determinando seus resultados?
Goldstein's análise penetrante perfura o racionalismo simplista do Novo Ateísmo:
"Como uma pessoa, operando dentro de um sistema de crenças, incluindo crenças sobre crenças, pode sair desse sistema para determinar se é racional? Se todo o seu sistema é infectado pela loucura, incluindo as próprias regras pelas quais você raciocina, como pode você já pensou em sair da loucura? "
Uma das características mais intrigantes do Novo Ateísmo é a afirmação dogmática do racionalismo do Iluminismo. De fato, alguns diriam que o Novo Ateísmo é uma peça de museu, na medida em que é um dos poucos bolsos sobreviventes do racionalismo iluminista do século XVIII na cultura contemporânea.
No entanto, críticos filosóficos do Iluminismo - como Alasdair MacIntyre ou John Gray - argumentaram que sua busca por uma base universal e critério de conhecimento vacilou, tropeçou e finalmente entrou em colapso sob o peso de uma acumulação maciça de contra-evidências. A visão simplesmente não pôde ser alcançada.
O legado do Iluminismo era, portanto, um ideal de justificação racional que se mostrou impossível de alcançar na prática. Os escritos do Novo Ateísmo não mostram a menor inclinação para prosseguir neste ponto. Mas é de importância crucial.
A visão iluminista da razão, da qual o Novo Ateísmo depende em tantos pontos, agora é amplamente vista como profundamente falha.
Mas há outro ponto que MacIntyre faz, como resultado de sua análise histórica. Referindo-se à chamada "crise de fé vitoriana", ele observa: "O Deus em quem o século XIX deixou de acreditar foi inventado no século XVII".
É um ponto excelente. O Deus que os filósofos do Iluminismo rejeitaram foi uma construção filosófica do século XVII. Foi inventado por Descartes e outros. O Iluminismo realmente tem pouco a ver com a noção cristã de Deus. É tudo sobre noções filosoficamente inventadas de Deus.
Mas tem mais. E se a razão humana for influenciada por fatores que não entendemos e não podemos controlar? Esta não é uma pergunta ociosa.
Nos últimos dois séculos, os escritos de Karl Marx, Charles Darwin e Sigmund Freud levantaram questões profundamente preocupantes para o racionalismo. Como podemos confiar na razão, se a própria razão é tendenciosa, distorcida e comprometida?
Por exemplo, Karl Marx argumentou que as ideias humanas eram fundamentalmente moldadas por fatores culturais, acima de todas as condições sociais e econômicas. Se Marx está certo, todas as nossas ideias são secretamente moldadas por nossos contextos.
Não temos controle sobre eles, como pensadores racionalistas acreditavam. Longe de ser algo universal ao longo da história, a racionalidade acaba sendo incorporada socialmente, moldada pelas contingências da história e da cultura.
Como se isso não bastasse, temos de argumentar com o argumento freudiano de que não temos acesso às nossas próprias motivações verdadeiras. Nossas ações e ideias são moldadas por forças sombrias dentro de nosso subconsciente, que realmente não entendemos e que achamos difícil de superar.
Para piorar as coisas, algumas escolas de darwinismo sugerem que nossa "racionalidade" é moldada por nosso passado evolutivo, prendendo-nos a respostas instintivas primitivas ao mundo ao nosso redor. A razão pode nos aprisionar, em vez de nos libertar, sendo moldada por nossos anseios e paixões subconscientes?
Se for fiel aos critérios pelos quais exige que outros sejam julgados, o Novo Ateísmo deve restringir-se ao domínio do racional e cientificamente verificado e verificável. Talvez tenha sido possível acreditar que esse era um reino existencial e moralmente habitável, no século dezoito. Mas agora não.
Procurando nos libertar do que ridiculariza como "superstição", o Novo Ateísmo simplesmente nos prende a uma prisão racionalista. Não é de admirar que Blaise Pascal tenha argumentado que existem dois erros fundamentais de pensamento: excluir completamente a razão e aceitar nada além da própria razão.
O Novo Ateísmo parece pensar que o cristianismo se recusa a ter alguma coisa a ver com a razão - uma ilusão que só pode ser sustentada ao se recusar a ler os muitos escritores cristãos que a levam a sério, como Tomás de Aquino e CS Lewis.
Os críticos do Novo Ateísmo apontam que seus métodos limitam o movimento a aceitar o que a razão pode provar - o que acaba sendo pouco de importância ou interesse.
O Novo Ateísmo parece acabar confinando a humanidade a uma gaiola feita por si mesma e imposta por si mesma. Como observou Isaiah Berlin, o clima dominante na cultura ocidental é agora rejeitar "a razão e a ordem como casas de prisão do espírito". Não tem como isso ser irracional. É apenas um protesto contra aqueles que distorceram uma boa ferramenta crítica e a transformaram em uma visão da realidade.
Limitar-se ao que a razão e a ciência podem provar é apenas roçar a superfície da realidade e deixar de descobrir as profundezas ocultas abaixo. Tanto a razão como a ciência são severamente limitadas no que podem provar e em sua capacidade de envolver as mais profundas preocupações intelectuais e existenciais da humanidade. E o Novo Ateísmo só precisa se acostumar com isso.
Para os escritores cristãos, a fé religiosa não é uma rebelião contra a razão, mas uma revolta legítima e necessária contra a prisão da humanidade dentro das paredes frias de um dogmatismo racionalista. A fé cristã declara que há mais na realidade do que a razão revela - não contradizendo a razão, mas simplesmente transcendendo-a e escapando de suas limitações.
Ele desafia o dogma da finalidade da razão e exige que seja permitido explorar mundos melhores e mais profundos. A lógica humana pode ser racionalmente adequada, mas também é existencialmente deficiente. Não satisfaz as pessoas e as deixa querendo mais - não porque são pessoas inadequadas , mas porque o racionalismo oferece uma visão inadequada da realidade.
