O túmulo de Pedro descoberto em Jerusalém em 1953?

 

Durante uma visita a um amigo na Suíça, ouvi falar do que me pareceu uma das maiores descobertas desde a época de Cristo: que Pedro foi sepultado em Jerusalém e não em Roma. A origem desse rumor, escrito em italiano, não era clara; deixava margem considerável para dúvidas, ou melhor, para admiração. Roma era o lugar onde eu poderia investigar o assunto e, caso as informações se mostrassem promissoras, uma viagem a Jerusalém poderia ser necessária para obter informações valiosas em primeira mão. Portanto, fui a Roma. Depois de conversar com muitos padres e investigar diversas fontes de informação, finalmente fui recompensado ao descobrir onde poderia comprar o único livro conhecido sobre o assunto, também escrito em italiano. 

Chama-se Gli Scavi del Dominus Flevit, impresso em 1958 na Tipografia del PP, Francescani, em Jerusalém. Foi escrito por P.B. Bagatti e J.T. Milik, ambos padres católicos romanos. A história da descoberta estava lá, mas parecia ter sido propositalmente ocultada, pois faltava muita informação. Em consequência disso, resolvi ir a Jerusalém para ver com meus próprios olhos, se possível, aquilo que me parecia quase inacreditável, especialmente por vir de sacerdotes que, naturalmente, devido à tradição existente de que Pedro fora sepultado em Roma, seriam os últimos a acolher tal descoberta ou a levá-la ao conhecimento do mundo.

Em Jerusalém, conversei com muitos padres franciscanos que, finalmente, embora com relutância, leram que os ossos de Simão Bar Jonas (São Pedro) foram encontrados em Jerusalém, no sítio do mosteiro franciscano chamado "Dominus Flevit" (onde Jesus teria chorado por Jerusalém), no Monte das Oliveiras. As fotos ilustram a história. A primeira mostra uma escavação onde os nomes de personagens bíblicos cristãos foram encontrados em ossários (caixas de ossos). Os nomes de Maria e Marta foram encontrados em uma caixa e, ao lado, em outra com o nome de Lázaro, irmão delas. Outros nomes de cristãos primitivos foram encontrados em outras caixas. De maior interesse, porém, foi o que foi encontrado a menos de quatro metros do local onde os restos mortais de Maria, Marta e Lázaro foram encontrados — os restos mortais de São Pedro. Eles foram encontrados em um ossário, na parte externa do qual estava escrito de forma clara e elegante em aramaico: "Simão Bar Jonas".

Conversei com um professor de Yale, que é arqueólogo e foi diretor da Escola Americana de Pesquisa Oriental em Jerusalém. Ele me disse que seria muito improvável que um nome com três palavras, e uma tão completa, pudesse se referir a alguém que não fosse São Pedro.

Mas o que torna a possibilidade de erro mais remota é o fato de os restos mortais terem sido encontrados em um cemitério cristão, e ainda mais, do primeiro século, justamente a época em que Pedro viveu. De fato, tenho uma carta de um cientista renomado afirmando que, pela caligrafia, consegue determinar que o texto foi escrito pouco antes da destruição de Jerusalém por Tito, em 70 d.C.

Conversei com o padre Milik, coautor deste livro italiano, na presença do meu amigo, um árabe cristão, o Sr. S.J. Mattar, que agora é o guardião do Jardim do Túmulo, onde Jesus foi sepultado e ressuscitou. Este padre, Milik, admitiu saber que os ossos de São Pedro não estão em Roma. Fiquei muito surpreso com essa admissão, então, para confirmar, eu disse, ao que ele concordou: "Há cem vezes mais evidências de que Pedro foi sepultado em Jerusalém do que em Roma". Isso foi um eufemismo, pois ele sabia, como eu sei, que não há absolutamente nenhuma evidência de que Pedro tenha sido sepultado em Roma.

Conversei sobre o assunto com muitos padres franciscanos que estiveram ou estiveram em Jerusalém, e todos concordam que o túmulo e os restos mortais de São Pedro estão em Jerusalém. Houve apenas uma exceção interessante, que só confirma essa afirmação. O padre franciscano Augusto Spykerman, responsável pelo museu semiprivado dentro das muralhas da Cidade Velha de Jerusalém, próximo ao local onde hoje se encontra a Igreja Franciscana da Flagelação, era essa exceção. Quando pedi para visitar o museu, ele o mostrou a nós três: o Sr. Mattar, que, além de ser zelador do Túmulo de Cristo, havia sido gerente de um banco inglês em Jerusalém, um fotógrafo profissional e eu. Mas ele não nos contou nada sobre a descoberta. 

Eu sabia que as evidências do sepultamento de Pedro estavam lá, pois padres me disseram que relíquias do cemitério cristão eram preservadas dentro desse museu. Pessoas que viveram em Jerusalém a vida toda, e guias oficiais que supostamente conhecem cada canto da cidade, no entanto, não sabiam nada dessa descoberta, tão bem ela foi mantida em segredo do público. Eu havia perguntado a um guia oficial idoso onde ficava o túmulo de São Pedro. Ele respondeu com um tom de voz profundo e majestoso: "O túmulo de São Pedro nunca foi encontrado em Jerusalém". "Ah", eu disse, "mas eu vi o local de sepultamento de Pedro com meus próprios olhos". Ele se virou para mim com a ferocidade tão comum entre os árabes. "Como assim?", respondeu ele, "você, um estrangeiro, quer dizer que sabe onde fica o túmulo de São Pedro, sendo que sou guia oficial há trinta e cinco anos e conheço cada centímetro de Jerusalém?". Temi que ele me atacasse. 

Consegui acalmá-lo dizendo: "Mas senhor, aqui estão as fotos e o senhor pode ver o ossuário, entre outras coisas, com o nome de Pedro em aramaico. O senhor também pode ver isso pessoalmente no Monte das Oliveiras, no sítio do convento franciscano chamado 'Dominus Flevit'". Quando terminei, ele se afastou lentamente, atônito. Alguém que viu este cemitério cristão e conhece as circunstâncias do caso jamais duvidaria de que este é realmente o local de sepultamento de São Pedro e de outros cristãos. Eu também vaguei por ali, em êxtase, durante cerca de uma semana, pois mal conseguia acreditar no que tinha visto e ouvido. Desde a publicação deste artigo, ninguém mais pode visitar o cemitério.

Antes que as coisas avançassem muito, eu estava bastante desanimado, pois não conseguia obter nenhuma informação dos muitos padres com quem havia conversado. No entanto, continuei questionando os padres onde quer que os encontrasse. Finalmente, um padre me deu algumas informações. Com esse conhecimento, abordei outro padre que, cautelosamente, me perguntou onde eu havia obtido aquela informação. Eu lhe disse que um padre havia me contado. Então ele admitiu e me deu mais algumas informações. 

Isso continuou por algum tempo até que eu conseguisse entender o quadro completo e, finalmente, fui direcionado para onde eu poderia ver as evidências por mim mesmo. Para obter a história, senti como se estivesse segurando um touro pelo rabo e tentando puxá-lo por um buraco de fechadura. Mas, quando reuni todos os fatos do caso, os padres não puderam negar a descoberta do túmulo, e até a confirmaram, embora com relutância. De fato, tenho a declaração de um padre espanhol no Monte das Oliveiras gravada em um gravador, nesse sentido.

Mas lá estávamos nós, conversando com esse padre franciscano responsável pelo museu, fazendo-lhe perguntas que ele tentava esquivar, mas não conseguia, graças às informações que eu já havia reunido dos muitos padres com quem conversei. Finalmente, depois de tirarmos as fotos das evidências — o que foi quase um milagre, já que ele nos permitiu fazê-lo —, eu o parabenizei pela maravilhosa descoberta do túmulo de São Pedro em Jerusalém, feita pelos franciscanos. Ele estava visivelmente nervoso ao dizer: "Oh, não, o túmulo de São Pedro fica em Roma". 

Mas, ao dizer isso, sua voz vacilou, um fato que até meu amigo, o Sr. Mattar, havia notado. Então, olhei-o diretamente nos olhos e disse firmemente: "Não, o túmulo de São Pedro fica em Jerusalém". Ele me olhou como um aluno culpado e permaneceu em silêncio. Sem dúvida, ele estava ali para esconder os fatos, mas suas ações e palavras falaram mais convincentemente sobre a descoberta do que aqueles padres que finalmente admitiram a verdade.

Também conversei com um padre franciscano em posição de autoridade na gráfica dos padres, dentro das muralhas da antiga Jerusalém, onde o livro deles sobre o assunto foi impresso. Ele também admitiu que o túmulo de São Pedro fica em Jerusalém. Depois, quando visitei a Igreja da Natividade em Belém, encontrei um monge franciscano. Após lhe dizer o que eu achava da maravilhosa descoberta feita pelos franciscanos, perguntei-lhe diretamente: “Vocês realmente acreditam que aqueles são os restos mortais de São Pedro?” Ele respondeu: “Sim, acreditamos, não temos escolha. 

As evidências são claras.” Eu não duvidava das evidências, mas o que me surpreendeu foi que esses padres e monges acreditassem em algo que ia contra a própria religião e, além disso, admitir isso aos outros era algo extraordinário. Normalmente, um católico, seja por ter sofrido lavagem cerebral ou por teimosia em não aceitar nada além do que lhe foi ensinado, não se permite acreditar em nada que vá contra a sua religião, muito menos admitir isso aos outros. Mas há uma atitude crescente e saudável entre muitos católicos, de "examinar tudo e reter o que é bom", como o Mestre nos admoestou.

Então perguntei: “O padre Bagatti (coautor do livro em italiano sobre o assunto e arqueólogo) realmente acredita que esses são os ossos de São Pedro?” “Sim, ele acredita”, foi a resposta. Então perguntei: “Mas o que o Papa pensa de tudo isso?” Essa era a pergunta de um milhão de dólares, e ele me deu uma resposta de um milhão de dólares. “Bem”, respondeu ele confidencialmente em voz baixa, “o padre Bagatti me contou pessoalmente que, três anos atrás, foi até o Papa (Pio XII) em Roma e mostrou-lhe as evidências, e o Papa disse a ele: 'Bem, teremos que fazer algumas mudanças, mas, por enquanto, mantenha isso em segredo'”. Admirado, perguntei também em voz baixa: “Então o Papa realmente acredita que esses são os ossos de São Pedro?” “Sim”, foi a resposta. “As evidências documentais estão aí, ele não pôde deixar de acreditar.”

Visitei vários arqueólogos renomados sobre o assunto. O Dr. Albright, da Universidade Johns Hopkins em Baltimore, disse-me que conhecia pessoalmente o padre Bagatti e que ele era um arqueólogo muito competente. Também conversei com o Dr. Nelson Gluek, arqueólogo e presidente do Hebrew Union College em Cincinnati, Ohio. Mostrei-lhe as fotos encontradas neste artigo, mas, como só pude conversar com ele por alguns minutos, não consegui mostrar-lhe a riqueza de material que vocês têm em mãos neste artigo. No entanto, ele reconheceu rapidamente as palavras em aramaico como sendo “Simon Bar Jona”. (O aramaico é muito semelhante ao hebraico.) Perguntei-lhe se ele escreveria uma declaração nesse sentido. Ele disse que fazê-lo lançaria uma sombra sobre a competência do padre J.T. Milik, que ele sabia ser um cientista muito capaz. Mas disse que escreveria uma nota. Cito:

“Considero o Padre JT Milik um estudioso de primeira linha no campo semítico.” Ele acrescentou: “Não considero que os nomes em ossários sejam prova conclusiva de que sejam dos Apóstolos.” ​​Nelson Glueck

Cito esta carta do Dr. Glueck porque demonstra que o padre Milik é um arqueólogo competente. Como já mencionei, só pude estar com ele por alguns minutos e não consegui mostrar-lhe mais do que uma pequena parte das evidências. Qualquer pessoa, inclusive eu, concordaria prontamente com o Dr. Glueck que, se apenas o nome Simon Bar Jona no ossuário fosse a única evidência disponível, não seria uma prova conclusiva de que se tratava do Apóstolo Pedro, embora certamente fosse um forte indício. A história da caverna, dos ossuários e do cemitério comum nos arredores do convento é a seguinte: era um costume romano que, após a morte de uma pessoa, e depois de cerca de dez anos, quando o corpo se decompunha, a sepultura era aberta. 

Os ossos eram colocados em um pequeno ossuário com o nome da pessoa cuidadosamente escrito na parte externa frontal. Esses ossuários eram então colocados em uma caverna, como no caso deste cemitério cristão, abrindo espaço para outros. Mas esta caverna ou local de sepultamento onde os ossários foram encontrados, criado e formado pela sequência natural e imparcial de eventos, sem qualquer motivo para alterar fatos ou circunstâncias, constitui um testemunho maior do que se houvesse um depoimento registrado afirmando que Pedro foi sepultado ali. E, no entanto, até isso está inequivocamente registrado nas três palavras em aramaico do ossário: Simão Bar Jonas. Aqui reside a maior prova de que Pedro nunca foi Papa, nem esteve em Roma, pois se tivesse sido, certamente teria sido proclamado no Novo Testamento. 

A História, da mesma forma, não teria se calado sobre o assunto, como não se calou no caso do Apóstolo Paulo. Até mesmo a história católica teria afirmado o acima exposto como um fato e não como uma tradição volúvel. Omitir Pedro como Papa e sua presença em Roma (e o Papado) seria como omitir a Lei de Moisés, os Profetas ou os Atos dos Apóstolos da Bíblia.

O Dr. Glueck, sendo judeu e tendo visitado Jerusalém, sem dúvida está plenamente ciente de que, durante séculos, a Igreja Católica adquiriu o que se acreditava serem locais sagrados, alguns dos quais não correspondiam à descrição bíblica. Por exemplo, os sacerdotes dizem que o túmulo de Jesus está dentro das muralhas da Jerusalém Antiga, em um buraco no chão; enquanto a Bíblia diz que o túmulo onde Jesus foi sepultado foi escavado na rocha e uma pedra foi rolada em frente, e não sobre ele. O Túmulo do Jardim, aos pés do Gólgota, fora das muralhas da Jerusalém Antiga, corresponde perfeitamente à descrição bíblica. 

De fato, todos aqueles que eram odiados pelos líderes judeus, como Jesus, jamais poderiam ter sido sepultados dentro dos portões da Cidade Santa. O túmulo onde Jesus foi sepultado foi feito para José de Arimateia. Sua família era composta por pessoas robustas e de baixa estatura. Nesse local de sepultamento, ainda hoje é possível ver onde alguém escavou mais fundo a parede para acomodar Jesus, que diziam ter cerca de 1,80 metro de altura.

Quando o Papa Pio XII declarou a Assunção de Maria como artigo de fé em 1950, a Igreja Católica em Jerusalém rapidamente vendeu o túmulo de Maria para a Igreja Armênia. O ex-padre Lavallo me contou pessoalmente que existe outro túmulo de Santa Maria em Éfeso. Mas o túmulo de São Pedro é completamente diferente, pois eles prefeririam que ele nunca tivesse existido, e comprar ou vender tal local estaria fora de questão. Aconteceu o seguinte, como me contou um monge franciscano do mosteiro de “Dominus Flevit”: um dos membros do mosteiro estava cavando o terreno em 1953, quando sua pá afundou. A escavação começou e, ali, um grande cemitério cristão subterrâneo foi descoberto. A inicial de Cristo em grego estava escrita ali, algo que jamais seria encontrado em um cemitério judaico, árabe ou pagão. 

Pela estrutura das inscrições, os cientistas determinaram que elas datavam do período imediatamente anterior à destruição de Jerusalém por Tito, em 70 d.C. Nos ossários, foram encontrados muitos nomes de cristãos da Igreja primitiva. A Bíblia profetizou que Jesus estaria no Monte das Oliveiras em seu retorno à Terra. Portanto, é compreensível a inclinação dos cristãos em ter seu cemitério no Monte, pois ali também havia sido um local de encontro predileto de Jesus e seus discípulos. Em todo o cemitério, nada foi encontrado (assim como nas Catacumbas de Roma) que se assemelhasse a práticas árabes, judaicas, católicas ou pagãs. O Dr. Glueck, sendo judeu, sem dúvida não está plenamente ciente de que tal descoberta é muito constrangedora, pois mina o próprio fundamento da Igreja Católica Romana. Como Pedro não viveu em Roma e, portanto, não foi martirizado nem sepultado lá, conclui-se naturalmente que ele não foi o primeiro Papa romano.

A Igreja Católica afirma que Pedro foi Papa em Roma de 41 a 66 d.C., um período de vinte e cinco anos, mas a Bíblia conta uma história diferente. O livro dos Atos dos Apóstolos (tanto na Bíblia Católica quanto na Protestante) registra o seguinte: Pedro pregava o Evangelho aos circuncisos (os judeus) em Cesareia e Jope, na Palestina, servindo à família de Cornélio, que ficava a 1.800 milhas de Roma ( Atos 10:23, 24 ). Logo depois, por volta do ano 44 d.C. ( Atos 12 ), Pedro foi preso em Jerusalém por Herodes, mas foi libertado por um anjo. De 46 a 52 d.C., lemos no capítulo treze que ele estava em Jerusalém pregando a diferença entre a Lei e a Graça. Saulo se converteu em 34 d.C. e se tornou o apóstolo Paulo ( Atos 9 ). Paulo nos conta que, três anos após sua conversão em 37 d.C., ele “subiu a Jerusalém para ver Pedro” ( Gálatas 1:18 ) e, em 51 d.C., quatorze anos depois, subiu novamente a Jerusalém ( Gálatas 2:1, 8 ), ocasião em que Pedro foi mencionado. Logo depois, encontrou-se com Pedro em Antioquia e, como Paulo diz, “resistiu-lhe face a face, porque era repreensível” ( Gálatas 2:11 ). As evidências são abundantes, a verdade é clara nas Escrituras, que jamais falharam. Seria impressionante ler sobre a ousadia de Paulo ao lidar com Pedro. Pouquíssimos, se é que algum, resistiram a um Papa e sobreviveram (exceto nestes tempos em que todos parecem resistir a ele). Se Pedro fosse Papa, não teria sido diferente. Paulo não apenas resiste a Pedro, mas o repreende e o culpa por sua falta.

Isso me lembra da minha visita ao Castelo de Santo Ângelo, em Roma. Este castelo, uma fortaleza imponente, está ligado ao Vaticano por um viaduto arqueado de cerca de um quilômetro e meio de extensão, por onde papas já se refugiaram em momentos de perigo. O guia católico me mostrou uma cela que continha uma pequena câmara hermética. Ele me contou que um cardeal, que havia debatido doutrinas com um papa, foi jogado nessa câmara por quase duas horas, até quase morrer sufocado. Em seguida, foi levado à guilhotina, a poucos metros de distância, e decapitado. Outra coisa me marcou profundamente. O guia me mostrou os aposentos dos diversos papas que ali se refugiaram. Em cada caso, ele também me mostrou o aposento das amantes de cada um deles. 

Fiquei impressionado com o fato de ele não ter feito nenhuma tentativa de esconder nada. Perguntei-lhe: "O senhor não é católico?". Ele respondeu humildemente: "Sim, sou católico, mas me envergonho da história de muitos papas, embora confie que os papas modernos sejam melhores". Então lhe perguntei: "Certamente o senhor está ciente do caso entre o Papa Pio XII e sua governanta?" Muitos em Roma dizem que ela também administrava os assuntos do Papa e do Vaticano. Ele baixou a cabeça, envergonhado, e disse tristemente: "Sim, eu sei."

Tudo isso explica por que a Igreja Católica teve tanto cuidado em manter essa descoberta em segredo. Eles foram bem-sucedidos nisso desde 1953, quando foi descoberta pelos franciscanos em seu próprio convento, até 1959. Tendo conseguido por tanto tempo manter "isso em segredo", como o Papa havia advertido, foram pegos de surpresa quando um indivíduo, aparentemente inofensivo, mas persistente, apareceu. Mal sabiam eles que esse indivíduo publicaria a notícia por toda parte. Sua posição no mundo já é bastante instável sem que essa descoberta se torne de conhecimento público.

Como mencionei, tive uma conversa muito agradável com o padre Milik, mas não tive a oportunidade de ver o padre Bagatti enquanto estive em Jerusalém. Escrevi-lhe, porém, em 15 de março de 1960, o seguinte: “Conversei com vários padres e monges franciscanos, e eles me falaram sobre o senhor e o livro do qual é coautor. Eu esperava vê-lo e parabenizá-lo por tão grande descoberta, mas o tempo não permitiu. Tendo ouvido falar tanto sobre o senhor e sabendo que é arqueólogo (com as evidências em mãos), convenci-me, assim como o senhor, de que os restos mortais encontrados no antigo cemitério, com o nome 'Simon Bar Jona' escrito em aramaico, eram os de São Pedro.” É notável que, em sua resposta, ele não tenha contradito minha afirmação, o que certamente teria feito se pudesse. “Eu estava muito convencido, assim como você, de que os restos mortais encontrados no ossuário eram de São Pedro.” 

Isso confirma a conversa que tive com o monge franciscano em Belém e a história que ele me contou sobre o padre Bagatti ter ido ao Papa com as evidências referentes aos ossos de São Pedro em Jerusalém. Em sua carta, percebe-se que ele está sendo cauteloso devido à advertência do Papa para manter essa descoberta em segredo. Ele me escreveu, portanto, que deixa toda a explicação das palavras em aramaico, “Simon Bar Jona”, para o padre Milik. Essa é uma maneira comum de se esquivar de uma situação semelhante. Na carta do padre Bagatti, percebe-se que ele está em uma posição difícil. Ele não pode contradizer o que escreveu em 1953, na época da descoberta desse cemitério judaico-cristão, nem o que disse ao monge franciscano sobre sua visita ao Papa. No entanto, ele levanta uma questão que o ajuda a sair da situação sem se contradizer completamente e, ao mesmo tempo, sem criar uma cortina de fumaça em torno da verdade. Ele escreveu:

“Supondo que seja 'Jona' (no ossuário), como acredito, pode ser algum outro parente de São Pedro, pois os nomes eram transmitidos de família para família. Propor a identificação com São Pedro seria contrariar uma longa tradição, que tem seu próprio valor. De qualquer forma, em breve publicarei outro volume que demonstrará que o cemitério era cristão e data do primeiro ao segundo século d.C. Saudações em Deus, devoto P. B. Bagatti CFM.”

Como demonstrei, após a advertência do Papa para "manter isso em segredo", o padre Bagatti deixou a interpretação de toda a questão para o padre Milik, que ofereceu diversas sugestões, mas, no fim, declarou que a afirmação original do padre Bagatti poderia ser verdadeira — que a inscrição e os restos mortais eram de São Pedro. É também muito interessante e altamente significativo que o padre Bagatti, em sua tentativa de neutralizar sua afirmação original e a consternação que a descoberta causou e causaria se fosse de conhecimento geral, diga, em referência ao nome Simon Bar Jona (São Pedro): "Pode ser algum outro parente de São Pedro, porque os nomes eram transmitidos de geração em geração". Em outras palavras, ele diz que o nome de Pedro, Simon Bar Jona, poderia ter sido dado a ele por um parente de mesmo nome de gerações anteriores a ele, ou poderia pertencer a um parente de gerações posteriores a São Pedro. 

Ambas as especulações estão além do âmbito do possível. Em primeiro lugar, não poderia se referir a um parente anterior a São Pedro, pois o cemitério cristão só poderia ter surgido depois do início da vida de Jesus. Seu ministério público teve convertidos; portanto, a inscrição não poderia pertencer a um parente anterior à época de Pedro, visto que apenas aqueles que se converteram por meio do ministério de Cristo eram sepultados ali. Tito destruiu Jerusalém em 70 d.C., deixando-a desolada. Portanto, é impossível que a inscrição se refira a um parente posterior à época de Pedro. Uma enciclopédia explica a destruição com estas palavras: “Com este evento, a história da antiga Jerusalém chegou ao fim, pois ficou desolada e seus habitantes foram dispersos”. De acordo com todas as evidências, Pedro tinha cerca de cinquenta anos quando Jesus o chamou para ser apóstolo e morreu por volta dos 82 anos, ou seja, por volta do ano 62 d.C. Considerando que, segundo esses dados, restavam apenas oito anos entre a morte de Pedro e a destruição de Jerusalém, era impossível que a inscrição e os restos mortais pertencessem a gerações posteriores a Pedro. 

Naquela época, os nomes eram transmitidos a outros somente após muitos anos. Mas digamos que, imediatamente após a morte de São Pedro, um bebê foi batizado com o nome de "Simão Bar Jonas". Mesmo assim, a inscrição não poderia ser desse bebê, pois os restos mortais eram de um adulto e não de uma criança de oito anos que havia morrido pouco antes da destruição de Jerusalém em 70 d.C., época em que "a história da antiga Jerusalém chegou ao fim, pois ela ficou desolada e seus habitantes foram dispersos".

Este antigo cemitério cristão mostra que Pedro morreu e foi sepultado em Jerusalém, o que é facilmente compreensível, visto que nem a história nem a Bíblia mencionam a presença de Pedro em Roma. Para esclarecer ainda mais, a Bíblia nos diz que Pedro foi o apóstolo dos judeus. Foi Paulo quem foi o apóstolo dos gentios, e tanto a história quanto a Bíblia relatam sua presença em Roma. Não é de admirar que o bispo católico romano Strossmayer, em seu importante discurso contra a infalibilidade papal perante o Papa e o Concílio de 1870, tenha afirmado: “Scaliger, um dos homens mais eruditos, não hesitou em dizer que o episcopado e a residência de São Pedro em Roma deveriam ser classificados como lendas ridículas”.

Eusébio, um dos homens mais eruditos de sua época, escreveu a história da Igreja até o ano 325 d.C. Ele afirmou que Pedro nunca esteve em Roma. Essa história da Igreja foi traduzida por Jerônimo do grego original, mas em sua tradução ele acrescentou uma história fantástica sobre a residência de Pedro em Roma. Essa era uma prática comum na tentativa de dar credibilidade às suas doutrinas, usando declarações falsas, cartas falsas e história adulterada. Esta é mais uma razão pela qual não podemos confiar na tradição, mas somente na Palavra infalível de Deus.

O sigilo em torno deste caso é surpreendente, e ainda assim compreensível, visto que os católicos baseiam sua fé, em grande parte, na suposição de que Pedro foi o primeiro Papa e que foi martirizado e sepultado lá. Mas tenho a impressão de que os padres franciscanos, aqueles que são honestos, ficariam felizes em ver a verdade proclamada, mesmo que isso desagradasse seus superiores. Durante uma visita ao padre Milik, contei-lhe sobre o padre altamente instruído com quem conversei pouco antes de ir de Roma para Jerusalém. Ele me admitiu que os restos mortais de Pedro não estão no túmulo de São Pedro, no Vaticano. Perguntei-lhe o que teria acontecido com eles. Ele respondeu: "Não sabemos, mas achamos que os sarracenos os roubaram". Em primeiro lugar, os sarracenos nunca chegaram a Roma, mas mesmo que tivessem chegado, o que iriam querer com os ossos de Pedro? 

Mas eles nunca chegaram a Roma, então a história termina aí. Rimos bastante juntos, mas ainda mais quando lhe contei sobre minha conversa com um brilhante padre americano em Roma. Perguntei a esse padre americano se ele sabia que os ossos de Pedro não estavam no "Túmulo de São Pedro" no Vaticano. Ele admitiu que não estavam lá. No entanto, disse que um bom amigo seu, um arqueólogo, vinha escavando sob a Basílica de São Pedro em busca dos ossos de São Pedro havia vários anos e que os encontrara cinco anos atrás. Ora, um homem pode ser identificado por suas impressões digitais, mas nunca por seus ossos. Então, perguntei-lhe como sabia que eram os ossos de São Pedro. Ele hesitou e tentou mudar de assunto, mas, diante da minha insistência, finalmente explicou que haviam levado os ossos a um químico, que os analisou e concluiu que pertenciam a um homem que morrera por volta dos sessenta e cinco anos; portanto, deviam ser de Pedro. Quanta ingenuidade!

Notem, todos os padres concordam que o Vaticano e a Basílica de São Pedro foram construídos sobre um cemitério pagão. Este era um local muito apropriado para a construção, visto que, como até o Cardeal Newman admitiu, existem muitas práticas pagãs na Igreja Católica Romana. Certamente vocês sabem que os cristãos jamais enterrariam seus mortos em um cemitério pagão, e podem ter certeza de que os pagãos jamais permitiriam que um cristão fosse enterrado em seu cemitério. Portanto, mesmo que Pedro tivesse morrido em Roma, o que é improvável, certamente o cemitério pagão sob a Basílica de São Pedro seria o último lugar onde ele teria sido sepultado. Além disso, tudo indica que Pedro viveu mais de 80 anos, e não 65. 

O Papa estava certo: voltando ao antigo cemitério cristão, mudanças precisam ser feitas, muitas delas, e mudanças fundamentais. Mas receio que a admissão da descoberta pelo Papa (Pio XII), após a apresentação das provas documentais por Bagatti, tenha sido para satisfazer Bagatti, mas ao mesmo tempo para o advertir a manter a informação em segredo, na esperança de que a verdade da descoberta se perdesse. Mas disseram que, após todos esses anos de escavações sob o Vaticano, descobriram palavras em grego que dizem: “Pedro está enterrado aqui”, e indicam a data de 160 d.C. 

Em primeiro lugar, a própria estrutura da frase dá a impressão imediata de que, recentemente ou há muito tempo, alguém colocou a placa ali na esperança de que fosse considerada autêntica para comprovar algo que, então, e até hoje, nunca foi comprovado. Em segundo lugar, há uma discrepância na data, pois Pedro foi martirizado por volta do ano 62 d.C. e não em 160 d.C. Em terceiro lugar, por que não mencionam nada sobre a descoberta de ossos sob ou ao redor da placa? Ao visitar as Catacumbas, deparamo-nos com alguns objetos que não condizem com os cristãos, mas que sugerem que os cristãos possuíam algumas práticas pagãs, semelhantes às da Roma atual. Nada é dito a respeito, e somente após insistentes questionamentos o padre católico romano, que atua como guia, revela que esses objetos, imagens, etc., foram colocados ali séculos depois do início da era cristã.

Em 1950, poucos anos antes da descoberta do cemitério cristão em Jerusalém, o Papa fez a estranha declaração de que os ossos de São Pedro haviam sido encontrados sob a Basílica de São Pedro, em Roma. Estranha, pois desde o início da construção da igreja, em 1450 (concluída em 1626), ergueram o túmulo de São Pedro (?) sob a grande cúpula e as colunas serpentinas de Bernini. Desde então, milhões de pessoas foram enganadas, acreditando que os restos mortais de São Pedro ali se encontravam, o que a hierarquia sempre soube ser falso, como comprovado pela declaração do falecido Papa. O texto a seguir foi publicado na revista Newsweek de 1º de julho de 1957:

“Foi em 1950 que o Papa Pio XII, em sua mensagem de Natal, anunciou que o túmulo de São Pedro havia sido de fato encontrado, como dizia a tradição, sob a imensa cúpula da Catedral (não havia, no entanto, nenhuma evidência de que os ossos ali descobertos pertencessem ao corpo do mártir).” Os parênteses são da Newsweek.

Fazer um anúncio de tamanha importância quando não há absolutamente “nenhuma evidência” é bastante ridículo, como também foi destacado na revista Time de 28 de outubro de 1957 (como citado acima, o artigo é apresentado na íntegra).

“Um relato completo em inglês das descobertas sob a Basílica de São Pedro está agora disponível... pelos arqueólogos britânicos Jocelyn Toynbee e John Ward Perkins. Os autores não faziam parte da equipe de escavação, mas os estudiosos Toynbee (católico romano) e Perkins (anglicano) analisaram minuciosamente os relatórios oficiais do Vaticano e examinaram as escavações com rigor. Suas conclusões independentes e cuidadosas não corroboram a declaração categórica do Papa.” (A declaração do Papa de que os restos mortais de São Pedro foram encontrados sob a Basílica de São Pedro, em Roma). A escavação sob a Basílica de São Pedro em busca dos restos mortais de São Pedro ainda prossegue secretamente, apesar da declaração do Papa em 1950.

Em 1965, a arqueóloga Margherita Guarducci, da Universidade de Roma, relatou a descoberta de um novo conjunto de ossos pertencentes a Pedro. A história era fantástica, mas carecia de bom senso e beirava o infantilismo — afinal, quem se afoga agarra-se a qualquer coisa, e para muitos, aquilo foi apenas uma palha. O jornal Palo Alto Times (Califórnia), em 9 de maio de 1967, publicou um artigo sobre o assunto, e cito: “Outros especialistas, entre eles Monsenhor Joseph Ruysschaert, vice-prefeito da Biblioteca Vaticana, não se convenceram com as evidências da Srta. Guarducci. 'Há muitas incógnitas', disse ele a repórteres durante uma recente visita às grutas do Vaticano. 'Não há um rastro contínuo dos ossos. Falta-nos provas históricas. Podem ser ossos de qualquer pessoa.' O Vaticano parece estar do lado do monsenhor, pois até agora não tomou nenhuma providência para reconhecer oficialmente os ossos como sendo de São Pedro”, continua o artigo.

O sacerdote inteligente que mencionei disse que os ossos de Pedro foram encontrados e que ele era um homem que morreu com cerca de 62 anos de idade, segundo os exames. O Papa Pio XII declarou que esses ossos eram de São Pedro, em sua mensagem de Natal de 1950. Essa declaração coincidiu com o que a revista Newsweek afirmou : "não havia, no entanto, nenhuma evidência de que os ossos ali descobertos pertencessem ao corpo do mártir (Pedro)", bem como com as declarações duvidosas dos arqueólogos que trabalhavam no caso. O Papa, apesar disso, ficou muito feliz ao pensar que haviam encontrado os ossos de São Pedro, até que exames posteriores comprovaram que se tratavam de ossos de uma mulher. Esse fato foi revelado em um artigo sobre o assunto no SF Chronicle de 27 de junho de 1968.

Para continuar a história de outro caso em que erraram: apesar das declarações da alta autoridade papal acima mencionada e da consequente lição que deveria ter sido aprendida, o Papa, um ano depois, reivindicou os ossos da Professora Margherita como seus, ou seja, os de São Pedro. Quando os ossos foram encontrados, pouca importância lhes foi dada e foram arquivados como tal. Mas quando o primeiro conjunto de ossos de Pedro se revelou tão tragicamente, ficou um vazio e algo precisava ser feito. Novamente, voltaram seus pensamentos para os ossos arquivados, a única esperança que tinham de sucesso. Neles havia um raio de esperança, pois os ossos estavam sem o crânio, o que poderia corroborar a história do suposto crânio de São Pedro que fora guardado durante séculos na Basílica de São João de Latrão, em Roma. Com uma generosa mistura de ideias, suposições, teorias e desejos, surgiu uma história bastante lógica. 

Foi então declarado pelo Papa Paulo VI como a verdade do Evangelho que aqueles eram agora os autênticos ossos de São Pedro, e a maioria dos fiéis os aceitou como tal. Por um tempo, tudo correu bem até que surgiu outro problema. Desta vez, como o destino quis, os ossos relacionados ao crânio que fora guardado por séculos como sendo o de São Pedro foram considerados incompatíveis com os ossos mais recentes de São Pedro. O dilema era terrível. Estavam entre a cruz e a espada. Manipularam os crânios de São Pedro, causando confusão. Era uma escolha entre declarar falsos os ossos defendidos pelo Prof. Margherita ou declarar falso o crânio aceito por centenas de Papas como sendo o de São Pedro. Rejeitaram o passado em vez de se exporem ao ridículo do presente. 

O Prof. Margherita afirma neste artigo, publicado no Manchester Guardian, em Londres, bem como no SF Chronicle de 27 de junho de 1968, sobre o crânio de São Pedro há muito aceito, que "ele é falso". O artigo continua: "As centenas de Papas e milhões de católicos romanos que aceitaram e veneraram o outro crânio foram vítimas inocentes de outra tradição antiga."

Mas a afirmação mais surpreendente no longo artigo encontrado nos jornais mencionados acima é: “A professora não os submeteu (os ossos de Pedro?) a testes científicos modernos, que teriam determinado a idade aproximada, porque temia que o processo os reduzisse a pó”. Como seria possível realizar qualquer estudo científico de ossos sem antes determinar cientificamente a idade da pessoa, ou dos ossos? Isso seria de suma importância e o mais importante para pesquisas futuras. Além disso, qualquer cientista ou químico sabe que não é necessário submeter o esqueleto inteiro a testes para determinar a idade. 

Uma parte da tíbia ou de uma costela seria suficiente. Parece que ela estava protegendo os “ossos de Pedro” de outro possível desastre, que uma idade incorreta teria causado. O Vaticano e outros calcularam, com base em todas as evidências existentes, que Pedro viveu entre 80 e 82 anos e morreu por volta dos anos 62 ou 64 d.C. Esses números coincidem perfeitamente, assim como tudo o mais no caso, com os restos mortais encontrados no cemitério cristão do Monte das Oliveiras e no ossuário onde estava escrito, em aramaico, “de forma clara e bela”, o nome de Simon Bar Jona. O trecho a seguir foi retirado do livro Raças da Humanidade , página 161:

“Tentativas forçadas de situar Pedro, o apóstolo dos hebreus do Oriente, no território de Paulo em Roma e martirizado lá, não merecem consideração séria à luz de todas as evidências contemporâneas. Em sua idade (oitenta e dois anos), isso não teria sido viável. Em nenhum dos escritos de Paulo há a menor indicação de que Pedro tenha estado ou tenha estado naquela cidade. Todas as afirmações em contrário foram feitas séculos depois e são fantasiosas e baseadas em boatos. O Papado só foi organizado na segunda metade do século VIII. Separou-se da Igreja Oriental (na Enciclopédia Britânica, 13ª ed., vol. 21, pág. 636) sob o reinado de Pepino III; veja também O Papado, do Abade Guette.”

O grande historiador Schaff afirma que a ideia de Pedro estar em Roma é irreconciliável com o silêncio das Escrituras e até mesmo com o simples fato da epístola de Paulo aos Romanos. No ano 58, Paulo escreveu sua epístola à Igreja Romana, mas não menciona Pedro, embora nomeie 28 líderes da Igreja em Roma ( Romanos 16:7 ). Portanto, deve-se concluir que, se todo o assunto for abordado com objetividade imparcial, a conclusão inevitável será que Pedro nunca esteve em Roma. Paulo viveu e escreveu em Roma, mas declarou: “Só Lucas está comigo” (1 Timóteo 4:11).