O Que Sabemos Sobre a História da Crucificação?

A crucificação na antiguidade era uma execução horrível, realmente não compreendida até uma descoberta esquelética na década de 1980, que deu uma nova visão sobre a história da crucificação

Desenho da posição contorcida da crucificação proposta por Vassilios Tzaferis, com base na análise de Nico Haas, que desde então foi contestada por Joseph Zias e Eliezer Sekeles

O que sabemos sobre a história da crucificação? "Nova Análise do Homem Crucificado", Hershel Shanks analisa as evidências dos métodos de crucificação romanos, analisadas a partir dos restos encontrados em Jerusalém de um jovem crucificado no primeiro século DC. Os restos mortais incluíam um osso do calcanhar perfurado por um grande prego, dando a arqueólogos, osteologistas e antropólogos evidências da crucificação na antiguidade.

O que esses ossos nos dizem sobre a história da crucificação? O escavador do homem crucificado, Vassilios Tzaferis, acompanhou uma análise de Nico Haas, da Escola de Medicina Hadassah da Universidade Hebraica de Jerusalém, sugerindo métodos de crucificação romana: uma posição contorcida: braços pregados na viagem; pernas dobradas, torcidas para um lado e mantidas no lugar por um único prego que passava através de uma placa de madeira, através dos ossos do calcanhar direito e esquerdo, e então na vertical da cruz.

No entanto, quando Joseph Zias e Eliezer Sekeles reexaminaram os restos mortais, em busca de evidências dos métodos de crucificação romana, eles não encontraram evidências de que pregos haviam penetrado nos braços da vítima; além disso, o prego no pé não era longo o suficiente para penetrar na placa, nos dois pés e na cruz. E, de fato, o que antes se pensava serem fragmentos de dois ossos do calcanhar através dos quais a unha passava, mostraram-se fragmentos de apenas um osso do calcanhar e um osso longo. Com base nessa evidência, Zias e Sekeles sugerem que as pernas do homem montavam a cruz e que seus braços eram amarrados à viga com cordas, significando o método de crucificação na antiguidade.

O que esses ossos nos dizem sobre a história da crucificação? O escavador do homem crucificado, Vassilios Tzaferis, acompanhou uma análise de Nico Haas, da Escola de Medicina Hadassah da Universidade Hebraica de Jerusalém, sugerindo métodos de crucificação romana: uma posição contorcida: braços pregados na viagem; pernas dobradas, torcidas para um lado e mantidas no lugar por um único prego que passava através de uma placa de madeira, através dos ossos do calcanhar direito e esquerdo, e então na vertical da cruz.

Fontes literárias que dão uma visão sobre a história da crucificação indicam que os métodos romanos de crucificação faziam com que o condenado carregasse para o local da execução apenas a barra transversal. A era madeira escassa e o poste era vertical mantido estacionário e usado repetidamente. Abaixo, em “Nova Análise do Homem Crucificado”, Hershel Shanks conclui que a crucificação na antiguidade envolvia morte por asfixia, não morte por perfuração de unhas.

Vassilios Tzaferis, o autor do artigo e o escavador do homem crucificado, baseou muito de sua análise da posição da vítima na cruz e outros aspectos do método de crucificação no trabalho de uma equipe médica da Universidade Hebraica-Hadassah Faculdade de Medicina chefiado por Nico Haas, que analisou os ossos do homem crucificado. Em um artigo recente no Jornal de Exploração de Israel, entretanto, Joseph Zias, um antropólogo do Departamento de Antiguidades de Israel, e Eliezer Sekeles, da Faculdade de Medicina da Universidade Hebraica-Hadassah, em Jerusalém, questionam muitas das militares de Haas a respeito dos ossos do homem crucificado. Uma medida Questões levantadas POR Zias e Sekeles afetam MUITAS das CONCLUSÕES Sobre a posição do Homem Durante a crucificação.

De acordo com Haas, o prego do homem crucificado penetrou em ambos os ossos do calcanhar direito e esquerdo, perfurando primeiro o osso do calcanhar direito ( calcâneo ), depois o esquerdo. Haas encontrou um fragmento de osso preso ao calcanhar direito que ele baseou ser parte do osso do calcanhar esquerdo ( sustentáculo do tálus ). Se uma análise de Haas estiver correta, os dois ossos do calcário devem ter sido penetrados pelo mesmo prego e como pernas da vítima devem estar fechadas na cruz.

Mas, de acordo com a nova análise dos ossos publicada no Jornal de Exploração de Israel , o fragmento ósseo que Haas identificou como parte do osso do calcanhar esquerdo foi identificado incorretamente. “A forma e estrutura deste fragmento ósseo é de um osso longo; portanto, não pode ser o osso esquerdo [osso esquerdo do calcanhar] ”, dizem os pesquisadores mais recentes. Suas propriedades são confirmadas por radiografias, que revelam a densidade, estrutura e direção variáveis ​​dos ossos.

Haas também presumiu incorretamente que a unha tem 17 a 18 cm de comprimento. Na verdade, o comprimento total da unha, da cabeça às pontas, é de apenas 11,5 cm. Uma placa de madeira com menos de 2 cm de espessura foi perfurada pelo prego antes de passar pelo osso do calcanhar direito. Após sair do osso, o prego penetrou na própria cruz e entortou-se, porque provavelmente atingiu um nó. Como os novos pesquisadores observaram, dado o comprimento do prego, “simplesmente não havia espaço suficiente para os ossos do calcanhar e uma placa de madeira de dois cortes serem perfurados pelo prego e afixados na pressa vertical da cruz. ... O prego foi suficiente para fixar apenas um osso do calcanhar na cruz. ”

Em suma, apenas o osso do calcanhar direito foi penetrado - lateralmente ou lateralmente - pela unha. Conseqüentemente, a posição da vítima na cruz deve ter sido diferente diferente retratada por Haas.

Os novos pesquisadores também contestam uma conclusão de Haas de que um arranhão no osso do antebraço direito ( rádio ) da vítima, logo acima do pulso, representa a penetração de um prego entre os dois ossos do antebraço. De acordo com Zias e Sekeles, esses arranhões e reentrâncias são comumente encontrados em materiais esqueléticos antigos, incluindo o osso da perna direita ( fíbula ) deste homem. Esses arranhões e marcas não têm nada a ver com a crucificação.

Como então o homem crucificado foi preso à cruz?

Conforme os novos pesquisadores observam:

“As fontes literárias do período romano reconhecer numerosas descrições de crucificação, mas poucos exatos sobre como os condenados foram afixados na cruz. Infelizmente, a evidência física direta aqui também é limitada a um calcâneo direito (osso do calcanhar) perfurado por um prego de ferro de 11,5 cm com traços de madeira em ambas as extremidades. ”

Segundo as fontes literárias, os condenados à crucificação nunca carregaram a cruz completa, apesar da progressão comum em contrário e apesar das muitas encenações modernas da caminhada de Jesus ao Gólgota. Em vez disso, apenas a barra transversal foi carregada, enquanto a vertical foi colocada em um local permanente, onde foi usada para execuções subsequentes. Como observou o historiador judeu do primeiro século Josefo, a madeira era tão escassa em Jerusalém durante o primeiro século DC que os romanos foram forçados a viajar dez milhas de Jerusalém para garantir madeira para suas máquinas de cerco.

De acordo com Zias e Sekeles:

“Pode-se razoavelmente supor que a escassez de madeira pode ter sido expressa na economia da crucificação em que tanto a barra transversal quanto a vertical seriam usadas repetidamente. Assim, a ausência de lesão traumática no antebraço e nos metacarpos da mão parece sugerir que os braços do condenado foram amarrados em vez de pregados na cruz. Há ampla evidência literária e artística para o uso de cordas em vez de pregos para prender o condenado à cruz ”.

De acordo com Zias e Sekeles, as pernas da vítima montavam a haste vertical da cruz, uma perna de cada lado, com as unhas penetrando nos ossos do calcanhar. A placa ou placa sob a cabeça do prego, dizem eles, destinava-se a prender o prego e impedir que o condenado soltasse os pés.

Como Haas corretamente sugeriu, o prego provavelmente atingiu um nó que o dobrou. No entanto, enquanto Zias e Sekeles reconstroem a remoção do homem da cruz morto:

“Uma vez que o corpo foi retirado da cruz, embora com alguma dificuldade em retirar a perna direita, a família do condenado agora não conseguiria retirar a unha dobrada sem destruir completamente o osso do calcanhar. Essa relutância em infligir mais danos ao calcanhar levou [ao seu enterro com o prego ainda no osso, e isso por sua vez levou] à eventual descoberta da crucificação. ”

Se os braços da cruzada estavam amarrados, em vez de pregados na cruz, é irrelevante para a maneira como morreu. Como Zias e Sekeles apontam:

“A morte por crucificação foi o resultado da maneira como o condenado foi pendurado na cruz e não da lesão traumática pelo prego causado. Ser pendurado na cruz resultou em um doloroso processo de asfixia, no qual os dois conjuntos de músculos usados ​​para respirar, os músculos intercostais [tórax] e o diafragma, enfraqueceram progressivamente. Com o tempo, o condenado morreu, devido à incapacidade de continuar respirando. ”