O Antigo Testamento está repleto de nomes usados para descrever vários grupos étnicos da Terra Prometida e as terras que ocupam. Alguns desses nomes são bem atestados por outras fontes arqueológicas e históricas; outros são obscuros e permanecem um mistério até hoje.
Ao longo do Pentateuco e dos livros históricos, a Terra Prometida é frequentemente chamada de Canaã, e seus habitantes não israelitas, de cananeus. Outros termos usados com bastante frequência para os habitantes indígenas da terra, embora menos frequentes que "cananeu", são "amorita" e "hitita".
Em termos históricos, o que eram um cananeu, um hitita e um amorreu? Como as fontes antigas fora da Bíblia usavam esses termos e que comparações podemos traçar com a Bíblia? As respostas podem nos ajudar a compreender os tempos e lugares em que os autores bíblicos escreveram, bem como a estrutura ideológica em que trabalhavam.
Canaã em fontes antigas
O termo étnico “cananeu” aparece pela primeira vez em um texto do terceiro milênio a.C. de Ebla, e várias referências antigas equiparam Canaã à costa fenícia e seu interior. No final da Idade do Bronze, por volta de 1552 a.C., o Egito estabeleceu o controle militar e político do Levante — uma situação que duraria cerca de cinco séculos. Sob administração egípcia, a região foi dividida em três províncias: Amurru (o extremo norte), Upi (a região ao redor de Damasco) e Canaã (Fenícia e sul da Palestina). Mais tarde, no primeiro milênio a.C., as fontes egípcias tendem a se referir ao sul da Palestina e à Filístia como Canaã.
Nas fontes hititas, Canaã ( Kinahhi ) refere-se à costa norte da Fenícia, distinta da Fenícia meridional, que inclui Sidon e Tiro. (Green, 2003, pp. 220–221) Nas fontes gregas, Canaã é por vezes um termo equivalente a Fenícia.
Na arqueologia, já está bem estabelecido que o antigo Israel não pode ser distinguido das outras tribos de Canaã. Israel, uma entidade política que surgiu na região montanhosa da Palestina durante o final da Idade do Bronze, existiu em completa continuidade cultural, material e linguística com as sociedades cananeias que a precederam. A Estela de Merneptá, que fornece a referência mais antiga conhecida a Israel, lista Israel como um dos vários povos conquistados pelo faraó Merneptá durante uma campanha em Canaã. Em termos históricos, os israelitas eram cananeus nativos, não conquistadores externos. O próprio nome "Israel" contém o nome "El", o deus supremo do panteão cananeu.
Em suma, “Canaã” nos textos antigos é principalmente um termo geográfico e político que se refere à terra, e não a qualquer grupo étnico ou cultura específica. (Noll, 2007, 62–64) Era principalmente um rótulo aplicado à região da Fenícia e da Palestina por pessoas de fora. Como afirma o estudioso dinamarquês Niels Peter Lemche: “Os cananeus do antigo Oriente Próximo não sabiam que eles próprios eram cananeus. Somente quando, por assim dizer, ‘deixaram’ sua terra natal, somente quando viveram em alguma outra parte da região do Mediterrâneo, é que reconheceram que haviam sido cananeus.” (p. 152)
Canaã e os cananeus na Bíblia
Os cananeus são uma das sete nações em uma lista padronizada que é repetida inúmeras vezes pelo escritor deuteronomista:
Quando o Senhor, o seu Deus, os introduzir na terra que vocês estão prestes a ocupar, e expulsar de diante de vocês muitas nações — os hititas, os girgaseus, os amorreus, os cananeus , os ferezeus, os heveus e os jebuseus, sete nações mais poderosas e mais numerosas do que vocês… então vocês deverão destruí-las completamente. Não façam aliança com elas nem tenham misericórdia delas. (Deuteronômio 7:1-2)
Josué disse: “Por meio disso vocês saberão que no meio de vocês está o Deus vivo, que certamente expulsará de diante de vocês os cananeus , os hititas, os heveus, os ferezeus, os girgaseus, os amorreus e os jebuseus.” (Josué 3:10)
O escritor sacerdotal do Pentateuco entende Canaã como essencialmente coincidente com a Terra Prometida — a pátria dos ancestrais de Israel, Abraão, Isaque e Jacó. Uma rara exceção a essa visão de Canaã pode ser encontrada no Cântico de Débora, em Juízes 5, frequentemente considerado a passagem mais antiga da Bíblia Hebraica. Ele descreve uma batalha entre as tribos do norte e os “reis de Canaã”, que parecem ser da região da Galileia. E, no contexto de Juízes 4, Jabim, o “rei de Canaã”, está baseado em Hazor, no norte da Galileia. Essa parece ser uma visão mais antiga e menos ideológica de Canaã, escrita antes do desenvolvimento das narrativas do êxodo e da conquista.
A relação conceitual de Canaã com outras nações e subgrupos é expressa pela Tabela das Nações em Gênesis 10 — provavelmente composta relativamente tarde — que descreve o mundo como uma grande árvore genealógica, cada um de seus povos representado como um ancestral epônimo descendente de Noé. Aqui, Canaã é neto de Noé por meio de Cam. Seus filhos incluem Sidom, seu primogênito (Sidon/Fenícia, situada ao norte), Hete (os hititas), os amorreus, os jebuseus e assim por diante — todos reinos localizados dentro da concepção de Canaã do autor.
Os ancestrais epônimos são um recurso narrativo fictício; ninguém — exceto alguns literalistas muito conservadores — acredita que um homem chamado "Canaã" tenha realmente fundado a terra de Canaã.)
Embora os autores do Pentateuco e dos livros históricos vejam os israelitas como habitantes legítimos de toda a terra de Canaã, o termo cananeu geralmente se refere àqueles povos da terra que não se encaixam na estrutura tribal e religiosa aprovada dos israelitas. Os cananeus são o “outro”, um inimigo sem rosto a ser eliminado sem piedade em todas as oportunidades. Eles representam um elemento ideológico que aborda as preocupações da elite exilada ou pós-exílica que escreveu e canonizou esses textos (Lemche, pp. 119-120).
Nos outros livros do Antigo Testamento, a situação é um pouco diferente. Não parece haver nenhuma conotação negativa associada a Canaã em Isaías 19:18, por exemplo:
Naquele dia, haverá cinco cidades na terra do Egito que falarão a língua de Canaã e jurarão fidelidade a Javé dos Exércitos. Uma delas será chamada de Cidade do Sol.
Na verdade, a “língua de Canaã” parece ser o hebraico neste contexto, e “Canaã” é simplesmente a terra da Palestina sob uma perspectiva egípcia.
Em Isaías 23, “Canaã” parece ser usado como sinônimo de “Fenícia” em um oráculo contra Tiro. Embora a conotação seja negativa, o termo aqui é usado para um território que geograficamente não corresponde ao seu uso no Pentateuco.
Ezequiel 16.3 parece reconhecer as origens cananeias de Israel (não há menção de um êxodo aqui), mesmo que haja um tom polêmico:
Assim diz o Senhor Deus a Jerusalém: A tua origem e o teu nascimento foram na terra dos cananeus; o teu pai era amorreu, e a tua mãe, hitita.
Em Sofonias 2.5, Canaã parece designar a região costeira da Filístia:
Ai de vocês, habitantes do litoral, nação dos quereteus (cretenses)! A palavra do Senhor é contra vocês, ó Canaã, terra dos filisteus; eu os destruirei até que não reste nenhum habitante.
Existem diversas passagens em Ezequiel, Oséias, Sofonias e outros livros onde o texto é ambíguo quanto ao uso de “cananeu” ou “comerciante”. As palavras são essencialmente idênticas em hebraico, e isso pode refletir uma compreensão israelita dos cananeus como mercadores e comerciantes, talvez tendo em mente os fenícios, que eram navegadores. Por exemplo, kena'ani em Provérbios 31:24 é geralmente traduzido como “mercador” em traduções para o inglês, mas o grego antigo o apresenta explicitamente como “cananeu”.
Ela confecciona roupas de linho e as vende;
ela fornece faixas ao comerciante. (MT)
Ela fazia roupas de linho e as vendia,
assim como cintos para os cananitas. (LXX)
Veja também Job 41.6 (LXX 40.30):
Será que os comerciantes vão negociar?
Será que vão dividir o valor entre os mercadores? (MT)
E será que as nações se alimentam dele,
e será que as raças fenícias o dividem entre si? (LXX)
Neste último caso, temos os cananeus identificados com os fenícios, como era típico entre os falantes de grego no período helenístico (Lemche p. 147).
Muito mais poderia ser dito, mas, de modo geral, os textos bíblicos fora do Pentateuco e dos livros históricos tratam os cananeus de maneiras mais diversas — como filisteus, palestinos e fenícios, como mercadores e comerciantes — mas não como o inimigo estereotipado dos israelitas que se tornam na História Deuteronomista.
Amurru, os amoritas históricos
O nome “Amorita” deriva, em última análise, do acádio antigo Amurru, que significa “o Ocidente”. Era usado pelos antigos assírios como um termo geral para as culturas da Idade do Bronze do deserto e da estepe da Síria. Na maior parte dos casos, não designava uma nação ou grupo étnico específico, embora um reino com esse nome tenha existido por um período por volta do século XIV a.C. na Síria central.
Após a queda do reino de Amurru, o termo passou a ser usado pelos assírios para se referir a quaisquer terras a oeste da Assíria até o Mediterrâneo, sem um limite sul específico. Com o aumento da influência neoassíria na Palestina, todos os reinos da Palestina passaram a ser chamados de "Amurru", incluindo Israel, bem como seus vizinhos — Fenícia, Moabe, Amom, Edom e as cidades filisteias.
Amorreus na Bíblia
Como mencionado anteriormente, os amorreus são um dos nomes incluídos em uma lista estereotipada de povos, frequentemente repetida, juntamente com os cananeus, os hititas e outros.
Embora muitas passagens bíblicas pareçam sugerir que os amorreus eram um grupo étnico específico, o uso do termo na realidade reflete, muitas vezes, o uso neoassírio a partir do século VIII a.C. — como um termo genérico para os povos que viviam na Palestina e na Transjordânia. Além disso, o Antigo Testamento o trata como uma referência arcaica, como se fosse um termo mais antigo para os ocupantes pré-israelitas da Terra Prometida. Van Seters sugere que o uso de termos arcaicos como "amorita" era necessário para dar ao texto um tom mais condizente com a época de Moisés e, portanto, conferir-lhe maior autoridade (Van Seters 1972).
Por vezes, a História Deuteronomista torna-se estranhamente específica quanto à localização dos amorreus, mas há pouco consenso sobre qual seria essa localização. Em Deuteronômio 1:28, os amorreus são equiparados aos filhos dos anaquins, uma raça primitiva de “gigantes” que habitavam a região montanhosa de Israel. Gênesis 14 localiza os amorreus mais ao sul, no Neguebe da Judeia. Números 21 parece equiparar “o território dos amorreus” a Amom e Moabe, do outro lado do Jordão. Josué 10, discutido em um artigo anterior aqui, descreve os reis de Jerusalém e de quatro cidades da Sefelá como os “reis dos amorreus” que são derrotados por Josué durante a conquista da Terra Prometida. Como Van Seters afirma em seu artigo definitivo sobre o assunto:
Em resumo, podemos dizer que “amorita” no Antigo Testamento não corresponde a nenhuma entidade política ou étnica conhecida a partir dos documentos históricos do segundo milênio a.C. Em vez disso, os escritores do Antigo Testamento provavelmente tomaram conhecimento do termo a partir de fontes assírias e babilônicas do primeiro milênio e o interpretaram como um termo arcaico para os habitantes pré-israelitas da Palestina. O uso que fazem do termo é em grande parte ideológico e retórico, representando as nações ímpias primordiais que Deus expulsou para dar a Israel a sua terra. (p. 78)
Hatti, os Hititas Históricos
Os hititas originais eram um povo indo-europeu que se estabeleceu na Anatólia (atual Turquia) por volta de 2000 a.C. e se tornou um dos maiores impérios do Oriente Próximo. Eles se autodenominavam Hatti , e sua capital era a cidade de Hattusa, na região central da Anatólia. Embora tenham disputado o controle do Levante com o Egito, o domínio hitita nunca se estendeu além de alguns estados vassalos sírios.
O Império Hitita acabou por ruir em meio às secas, migrações e invasões que acompanharam o tumultuoso fim da Idade do Bronze, por volta de 1180 a.C. Seus sucessores foram diversos reinos neo-hititas que surgiram no sul da Anatólia e no norte da Síria. Estes tornaram-se vassalos do Império Assírio e foram eventualmente assimilados por completo.
O uso do termo “hitita” em inscrições assírias mudou ao longo do tempo. Durante o reinado de Salmanasar III (século IX a.C.), referia-se aos estados neo-hititas, em particular aos carquemis. Após o seu reinado, contudo, os estados neo-hititas perderam sua independência e identidade étnica. Na época de Sargão (cerca de 720 a.C.), “hitita” havia se tornado sinônimo de amorita e era usado para designar toda a Síria-Palestina. (Van Seters, p. 66)
No período neobabilônico (cerca de 626 a.C.), Hatti substituiu Amurru como o termo padrão para a Palestina — incluindo o reino de Judá. De fato, Judá é explicitamente mencionada como parte da região hitita ("Terra de Hatti") no relato da conquista de Nabucodonosor nas Crônicas Babilônicas .
No sétimo ano [598-597], no mês de Kislev, o rei da Acádia reuniu suas tropas, marchou para a terra de Hatti e acampou contra a cidade de Judá [Jerusalém] e, no segundo dia do mês de Adar [16 de março de 597], conquistou a cidade e capturou o rei. Ali, nomeou Zedequias como rei de sua escolha, recebeu o pesado tributo e os enviou para a Babilônia.
Hititas na Bíblia
Como mencionado anteriormente, o Pentateuco e os livros históricos apresentam os hititas como uma das sete nações estereotipadas da Terra Prometida, a serem erradicadas pelos israelitas. Além dessa lista, todas as referências aos hititas no Pentateuco encontram-se em versículos atribuídos ao autor sacerdotal (Van Seters, p. 78), que provavelmente revisou e ampliou versões anteriores do texto. O termo é basicamente sinônimo de “cananeu”, e a Tabela das Nações apresenta Hete (o “fundador” hitita) como um filho proeminente de Canaã.
Josué 1:4 também equipara explicitamente a terra dos hititas aos limites idealizados da Terra Prometida:
Desde o deserto e o Líbano até o grande rio, o rio Eufrates, toda a terra dos hititas, até o Mar Grande, no oeste, será o vosso território.
Uma breve referência em Juízes 1.26 identifica a terra dos hititas como a região montanhosa ao redor da cidade de Luz.
Algumas utilizações do termo correspondem mais de perto aos reinos neo-hititas históricos. 1 Reis 10:29 e 2 Reis 7:6 referem-se aos “reis dos hititas” num contexto que os situa perto, mas distintos dos reis de Aram (a região em torno de Damasco, na Síria).
Não está claro exatamente o que se quer dizer quando os livros de Samuel nomeiam dois homens de Davi, Aimeleque e Urias, como “hititas”, embora eles tenham nomes semitas. Van Seters sugere que o autor simplesmente deseja retratá-los como não israelitas (p. 80; também Lemche, p. 86). Uma hipótese alternativa apresentada por Edward Lipiński, que não vi adotada em nenhum outro lugar, é que “Urias, o hitita” seja uma interpretação errônea do título hurrita “Senhor” seguido do nome hurrita “Hutiya”, que ele considera ser um príncipe hurrita que governou Jerusalém antes de Davi (Lipiński, p. 127, n. 183).
Em resumo, enquanto o livro de Reis entende os hititas como um grupo de reinos do norte, o Pentateuco e Josué usam o termo para designar todos os habitantes pré-israelitas da Palestina. Isso se assemelha bastante ao uso do termo em textos neobabilônicos desde a época de Sargão, e se os autores bíblicos estão tentando dar uma aparência de antiguidade ao usá-lo dessa forma, eles estão escrevendo em um período ainda mais posterior.
Uma nota de rodapé sobre apologética
Existe uma defesa peculiar da precisão histórica da Bíblia que surge de tempos em tempos em relação aos hititas. Um exemplo online pode ser encontrado neste artigo de Kyle Butt na Apologetics Press. O argumento geralmente é o de que a Bíblia costumava ser "desprezada" por estudiosos e historiadores devido às suas numerosas referências aos hititas, um povo até então desconhecido. A descoberta arqueológica do império hitita e de sua capital, Hatusa, na Turquia, em 1906, é considerada, então, uma vindicação triunfante do relato bíblico, que teria deixado os críticos da Bíblia "envergonhados e em silêncio".
Isso me parece um argumento bastante simplista. Em primeiro lugar, não consigo localizar essas afirmações anteriores a 1906 de que os hititas nunca existiram. (Agradeço quaisquer referências que existam.) Em segundo lugar, como vimos, o Império Hitita da Idade do Bronze era uma entidade completamente diferente dos "hititas" retratados na Bíblia. Em terceiro lugar, o argumento básico é uma falácia. A incapacidade de correlacionar uma tribo ou reino obscuro com descobertas arqueológicas não significa necessariamente que ele nunca existiu; inversamente, a corroboração de algum elemento de uma história bíblica não prova que a própria história seja historicamente verdadeira. Há também um nível ridículo de seleção tendenciosa de dados aqui: não faltam razões pelas quais os estudiosos do Antigo Testamento não consideram a Bíblia um relato histórico totalmente preciso — basta consultar qualquer comentário padrão para constatar isso. E isso sem mencionar todas as nações bíblicas para as quais ainda não encontramos evidências históricas (por exemplo, os jebuseus).
Este argumento apologético hitita não serve para nada a quem tenta compreender a Bíblia e a história; destina-se puramente ao cristão ingênuo que ouviu rumores sobre imprecisões bíblicas e busca vagas garantias de que os especialistas esclareceram tudo em favor da Bíblia. Além disso, tende a recorrer a ataques ad hominem contra historiadores "seculares" que são retratados como hostis à religião. Trata-se de uma grave deturpação que em nada contribui para o avanço de uma pesquisa genuína em história, arqueologia e estudos bíblicos.
Após muita pesquisa, parece que essa acusação feita por apologistas sobre o tema dos hititas foi popularizada pelo apologista Josh McDowell em seu livro de 1975, More Evidence That Demands a Verdict (pp. 309–311), mas tem origem em um comentário casual de R.K. Harrison, que, em sua Introdução ao Antigo Testamento de 1969 , escreve:
Os textos cuneiformes de Boghazköy demonstraram conclusivamente a virilidade cultural dos hititas, que outrora foram relegados pelos críticos liberais a um lugar insignificante na história do antigo Oriente Próximo. (p. 117)
Essa é toda a alegação. E quem eram esses “críticos liberais” da Bíblia? Harrison cita apenas uma obra: A História de Israel (edição de 1883), do teólogo alemão Heinrich Ewald. Embora eu não tenha conseguido encontrar esse livro em inglês, as páginas equivalentes do original em alemão (Einleitung in die Geschichte des Volkes Israel, 1943, pp. 338-339) não mencionam nada parecido. Ewald discute os hititas em apenas um parágrafo, observando que eles eram mais civilizados (“amantes da boa educação”) e menos belicosos do que os amorreus. Em uma nota de rodapé, Ewald observa que os hititas bíblicos que habitavam Canaã deviam ser diferentes dos hatti, mais ao norte, mencionados em inscrições assírias. Portanto, parece que a acusação dos apologistas não passa de um espantalho.
