Um fato interessante sobre o mal, segundo especialistas, é que ele não era tão ruim quando era jovem. Na verdade, a raiz de "mal", o indo-europeu "upelo", significava simplesmente "ultrapassar os limites apropriados". Mesmo no inglês antigo, "mal" era usado como uma palavra negativa bastante branda e de uso geral, abrangendo coisas ou comportamentos muito desagradáveis, mas também aplicada onde hoje provavelmente usaríamos "ruim", "defeituoso" ou "desagradável". O uso de "mal" para significar exclusivamente "depravação moral extrema ou maldade" só surgiu no século XIX.
Do Dicionário Etimológico Online - Inglês Antigo: "yfel" – "mau, vicioso, doente, perverso" (derivado de palavras proto-germânicas, como ubilaz). O sentido da palavra hoje, de extrema perversidade moral, tornou-se comum no século XVIII .
Questionaremos o que é o mal e se as pessoas contemporâneas deveriam sequer usar essa palavra. O mal é um termo controverso nos dias de hoje, particularmente em círculos seculares. Para alguns ateus, "mal" é uma palavra que parece medieval, dramática e ingênua. Eles opinam que ela não deveria mais ser usada. Há também a questão de se "mal" transmite um conceito exclusivamente religioso ou carregado de conotações sobrenaturais. Alguns pensadores começam a questionar se o "mal" existe e se é real.
Outros pensadores, incluindo filósofos e psicólogos seculares, insistem que o "mal" existe, da mesma forma que existem as palavras honesto ou coragem. Outros ainda acreditam que o "mal" é um traço de caráter e uma propriedade moral de certos atos.
Pretendo apresentar breves relatos sobre o que várias religiões mundiais consideram o mal e como acreditam que ele surgiu no mundo. Abordarei superficialmente o que muitos filósofos concordam serem dois tipos principais de mal, com alguns subgrupos associados. A palestra retomará o tema levantado em uma palestra anterior, “Argumentos a favor e contra a existência de Deus”, no AtheistScholar.org. As disputas filosóficas e morais entre pensadores teístas e ateus sobre o que geralmente é chamado de “O Problema do Mal” não diminuíram com o advento da modernidade. A existência de Deus é uma questão de vital importância, visto que a maioria dos pensadores concorda que certos tipos de mal existem no mundo. Consequentemente, surgem questões sobre como o mal surgiu no mundo e por que um ser tão poderoso não age para impedi-lo. Tais questões deram origem a debates, livros, discursos e artigos de ambos os lados da divisão. A palestra concluirá com uma reflexão sobre se o termo “mal” é um conceito romantizado que mascara o caráter e os motivos, muitas vezes explicáveis, daqueles que cometem atos extremamente hediondos.
Aqui está Luke Russell, em seu livro de 2014 , "O Mal: Uma Investigação Filosófica". É importante ter em mente, ao prosseguirmos, que o "núcleo comum da maioria das abordagens filosóficas sobre a ação maligna é a afirmação de que todas as ações malignas são erros culpáveis extremos". Quando os pensadores vão além dessa definição central, há considerável discordância sobre quando uma ação pode ser considerada maligna.
Russell dividiu as concepções do mal em duas categorias distintas, que ele denominou visões psicologicamente densas e psicologicamente superficiais do mal. A maioria dos filósofos que abordaram o problema do mal se enquadra em um desses dois campos. Hannah Arendt é a defensora mais conhecida da visão psicologicamente superficial do mal. Ela sustentava a ideia de que, para uma ação ser considerada má, ela deve ser um erro extremamente culpável. Muitos filósofos acreditam que a definição superficial é suficiente. Mas alguns filósofos, como Colin McGinn e Hillel Steiner, são apologistas de uma visão distinta do mal que pode ser denominada psicologicamente mais densa.
Esses filósofos "densos" argumentam que uma ação só é má se for um erro culpável extremo e também atender a condições psicológicas adicionais. Eles sustentam que um ato não deve apenas ser um erro culpável extremo, mas também deve ser acompanhado por condições como malícia, prazer sádico, desafio consciente e assim por diante. As abordagens "densas" me incomodam porque as condições adicionais impostas às vezes não fazem parte de um ato culpável extremo. Por exemplo, Primo Levi, sobrevivente do Holocausto e escritor, afirmou que Rudolf Höss, o comandante de Auschwitz, "...nunca sentiu prazer em infligir dor ou matar: ele não era um sádico". Mas Höss parece ser o exemplo supremo de um homem mau ordenando atos maus – ele era o responsável por um campo nazista que assassinava judeus sistematicamente. Considerando as ideias de Arendt, os atos de Höss poderiam ser considerados maus. Se aceitarmos a visão psicologicamente densa, suas ações devem ser consideradas culpavelmente erradas e criminosas, mas não más.
Luke Russell acredita que existem oito intuições comuns sobre o mal
A primeira intuição é que dizer que uma ação é má é uma forma de expressar uma forte condenação moral dessa ação. A segunda é que ações más são moralmente erradas. A terceira é que a pessoa que pratica uma ação má é culpável e devidamente responsabilizada por ela. A quarta é que ações más são extremas e nunca meramente triviais. A quinta intuição é que ações más são incompreensíveis. (Essa quinta categoria é problemática – se analisarmos com profundidade suficiente, ações más muitas vezes se tornam completamente compreensíveis.) A sexta intuição é que ações más podem ser banais. A sétima é que existe uma característica psicológica marcante das ações más, e a oitava é que ações más são qualitativamente distintas de erros comuns.
Ao considerarmos a questão do mal, é importante ter em mente que a maioria das pessoas más que cometem atos inescrupulosos não compreendem suas ações como moralmente repreensíveis. Um torturador pode se ver realizando atos necessários para obter informações ou intimidar rebeldes. Ele pode acreditar que está servindo ao objetivo maior de proteger seu país. Pais que espancam seus filhos, às vezes até a morte, se veem tentando salvar as almas de seus filhos e impedi-los de ir para o inferno. É perfeitamente possível realizar atos que a maioria das pessoas considera maus na busca de um objetivo, desde o idealista de tentar proteger sua religião ou partido político até o banal de tentar aliviar o tédio.
Luke Russell ofereceu uma definição concisa e abrangente de mal que vale a pena considerar. Ele argumenta que "...todas as ações malignas estão conectadas, de pelo menos uma maneira dentre uma variedade especificável, a danos extremos reais ou potenciais". Ele prossegue afirmando que "...os danos reais ou potenciais não precisam ser extremamente prejudiciais ou tão extremos a ponto de arruinar vidas".
Russell acredita que podemos nos guiar por nossa própria intuição caso a caso, levando em consideração o espectro de danos. A falta de maior especificidade é problemática, mas ele acredita que é necessária porque às vezes é difícil separar atos malignos de atos flagrantemente errados.
Permitam-me elaborar sobre as ideias de Russell com alguns exemplos. A maioria das pessoas considera o assassinato um ato maligno. Mas o cientista social Howard Becker, em seu livro de 2014, apontou que o assassinato nem sempre pode ser considerado maligno. Ele afirma que, enquanto discutia definições de desviantes e grupos desviantes, um colega questionou sua posição. Esse homem perguntou a Becker: "E quanto ao assassinato?", alegando que o assassinato era um comportamento desviante. Mas Russell e Becker apontam que existem muitos tipos de homicídio que quase sempre são isentos do conceito de assassinato. Tais isenções geralmente se estendem ao ato de matar inimigos durante a guerra, quando um soldado mata por seu país. Há o ato de matar para salvar a vida de outra pessoa ou a própria vida. Muitos pensadores definem certos tipos de homicídio como justificáveis. Eles não rotulariam tais homicídios justificáveis como malignos ou errados. Eu concordo.
A tortura é outra ação controversa. A maioria das pessoas concorda que a tortura gratuita é errada. Mas se a palavra "gratuita" for removida do conceito de tortura, as opiniões divergem. Há quem acredite que a tortura praticada para obter informações sobre um ataque iminente a uma cidade seja moralmente correta, ou repreensível, mas necessária. Outros argumentam que tal cenário seria muito improvável.
Um terrorista, por exemplo, provavelmente mentiria se acreditasse que um ataque cometido por seu grupo estivesse prestes a acontecer. Segundo especialistas, porém, esse cenário proposto pertence mais ao mundo do cinema e da televisão do que à realidade, tornando-se, portanto, irrelevante.
Todd Calder levanta a dificuldade de rotular como má uma ação motivada por um princípio indigno, embora seja moralmente errada. Ele cita um exemplo disso como "o caso do Contratante Malicioso". Imagine que um responsável pela área de recursos humanos em uma instituição de caridade contrate um candidato qualificado em detrimento de outro igualmente qualificado porque o primeiro é uma celebridade com potencial para gerar mais doações para a organização. Em alguns círculos, essa ação poderia ser considerada uma escolha para alcançar um bem maior.
Mas agora Calder muda o cenário a ser considerado. E se o chefe de pessoal contratar uma pessoa altamente qualificada em detrimento de outra, também altamente qualificada, unicamente com o propósito de fazer o candidato rejeitado sofrer? Calder acredita que tal motivação atinge o nível da maldade. Eu discordo. Considero tal ato injusto, desleal, mesquinho e repreensível, mas não maligno. Outras ações que muitas pessoas considerariam moralmente erradas, mas não malignas, são mentir para se esquivar do serviço de júri, furtar em lojas, espalhar fofocas maliciosas e assim por diante. Card apresenta o caso de pessoas que foram implicadas na perpetração de “… o mal contra outros, cooperando com seus opressores”. Prisioneiros em campos de concentração nazistas durante a Segunda Guerra Mundial às vezes tinham a tarefa de preparar outros prisioneiros para a morte nas câmaras de gás. Card considera suas ações repreensíveis, mas não malignas. Concordo.
Como pode ser observado nos exemplos que acabei de apresentar, é difícil rotular uma ação como má, em vez de imoral, deplorável, repreensível, desprezível e assim por diante. Como vocês devem se lembrar de uma palestra anterior, “Ética Ateísta”, no AtheistScholar.org, existem duas perspectivas importantes com relação a comportamentos ou atos antiéticos. Antes de prosseguirmos com a discussão sobre o mal, gostaria de abordar as duas correntes de pensamento mais comuns entre os especialistas em ética. Suas definições abrangem a maioria dos atos, desde aqueles considerados maus até aqueles repreensíveis e antiéticos. O filósofo do século XVIII, Kant, era deontologista. Ele argumentava que uma mentira, mesmo para ajudar outra pessoa, é sempre errada. Um consequencialista, como John Stuart Mill, do século XIX , defendia a opinião de que um ato deveria ser julgado por suas consequências.
Por exemplo, os consequencialistas afirmam que uma mentira contada para impedir que terroristas persigam e matem uma pessoa inocente não deve ser considerada errada. Mas os eticistas deontológicos contestariam essa afirmação com o seguinte argumento: imagine que eu esteja em uma casa onde acredito que uma pessoa inocente também resida. Terroristas chegam procurando por ela e eu lhes digo que ela acabou de sair e que pode ser encontrada na rua. Sem que eu saiba, a pessoa inocente saiu de casa. Se os terroristas a procurarem na rua, a encontrarem e a assassinarem, os deontologistas alegariam que eu fui responsável por sua morte devido à minha mentira bem-intencionada, porém antiética. Mas eu seria considerado mau? Meu ato seria considerado mau? Em alguns círculos, eu seria considerado moralmente errado, e não mau.
Mas agora voltemos à questão do mal. Mencionei anteriormente que uma das crenças intuitivas sobre um ato maligno ou uma pessoa que comete um ato maligno está incorreta.
A crença de que um ato extremamente repreensível é inexplicável ou que o perpetrador que o comete é incompreensível não é correta. Alguns atos malignos podem ser insondáveis, como os assassinatos cometidos por assassinos em série. Mas a maioria dos atos que as pessoas consideram malignos são explicáveis, mesmo que as razões para cometê-los sejam indesculpáveis. É importante ter em mente, ao longo desta aula, que explicação não é justificativa. Veremos que existem razões para a prática da maioria dos atos considerados malignos. Existem razões patrióticas, religiosas, ideológicas e pessoais para a prática de atrocidades. Os malfeitores têm o que consideram justificativas perfeitamente válidas e as citam quando são levados à justiça e interrogados. Discutiremos a inteligibilidade das ações malignas quando considerarmos se a palavra "mal" deve ser usada, especialmente por pensadores seculares. Mas, por ora, gostaria de listar as duas classificações mais importantes do mal, juntamente com dois de seus subgrupos.
Existem dois tipos principais de mal. O primeiro é o mal moral, um termo abrangente para todos os atos intencionais de seres humanos, como assassinato, estupro, genocídio e assim por diante. O segundo tipo é o mal natural, que se refere a todos os desastres naturais, como fomes, inundações, terremotos e quaisquer desastres não causados por humanos. Alguns pensadores acreditam que, como os eventos naturais são neutros, causados por fenômenos físicos de alguma forma, eles não deveriam ser incluídos na categoria de mal.
Existem então dois subtipos, que derivam do mal moral e do mal natural. O primeiro é o mal físico, que inclui dor física ou angústia mental, como medo ou tristeza.
O segundo é o mal metafísico, que inclui o que pode ser chamado de imperfeições e acaso. Imperfeições incluem deformidades mentais ou físicas, e o acaso inclui males como a impunidade de culpados. Uma visão de Deus defendida por algumas religiões cria um dilema significativo, conhecido como o Problema do Mal. A crença em um Deus que é todo amor, todo poder, onisciente e moralmente perfeito, em contraste com o que os humanos podem observar sobre as imperfeições de seu mundo social e natural, gera uma grave dissonância.
Antes de abordar os argumentos entre teístas e filósofos seculares sobre o Problema do Mal, gostaria de explorar as explicações dadas para o mal por diversas religiões do mundo. As religiões podem ser subdivididas em três categorias principais: dhármicas, dualistas e monoteístas. As religiões panteístas ou dhármicas geralmente consideram o mal como irreal. Os ditames do karma são responsáveis pelo sofrimento das pessoas em suas vidas presentes devido à sua ignorância anterior e ao acúmulo de sofrimento em existências passadas. As religiões dualistas geralmente acreditam que o bem e o mal são duas entidades opostas e que uma não criou a outra. O bem e o mal são rivais e cada um age de acordo com sua própria natureza. As religiões monoteístas geralmente personificam o mal. Frequentemente, localizam sua origem em uma entidade ou ser que cai de seu estado bom devido ao mau uso do livre-arbítrio e por conta de alguma característica negativa, como orgulho, rebeldia ou inveja.
O hinduísmo acredita em muitas visões diferentes do mal, com variadas explicações escriturais. Os Upanishads incorporam uma visão panteísta do mundo e utilizam o karma para explicar o mal.
O karma é gerado pela ignorância e é o karma que causa o sofrimento. Os atos de ignorância de vidas passadas acumulam karma, o que gera algum tipo de sofrimento no presente. Como essa visão hindu específica considera o início e o fim do mundo como cósmicos e eternos, o mal também é considerado eterno e o sofrimento é inevitável. Ao alcançar a iluminação, a pessoa rompe o ciclo de renascimento eterno e atinge uma espécie de fusão com o eterno.
O budismo difere um pouco em sua visão do mal. Rejeita a definição dos Upanishads, dos Vedas e de outras escrituras hindus. O budismo considera o mal como resultante do processo de constante transformação. É uma continuação da ignorância, uma incapacidade de perceber que o mundo não é permanente e que o eu é uma ilusão. Essas ilusões levam ao sofrimento constante. O Buda proclamou que toda a existência é sofrimento.
Religiões dualistas como o Zoroastrismo consideram o mal uma entidade tão poderosa quanto o bem. Tanto o bem quanto o mal são eternos e estão em conflito. Ambos criaram o mundo e os humanos devem escolher o bem, que deve derrotar o mal continuamente. O Gnosticismo e seus diversos desdobramentos eram religiões dualistas consideradas heresias pela Igreja Católica. Mas eram originalmente cristãs.
O cristianismo vê Deus como um ser todo-poderoso, o criador de tudo, exceto do mal. A origem do mal geralmente é atribuída ao mundo dos anjos, criados ex nihilo, do nada, por Deus em tempos imemoriais e com livre-arbítrio. De acordo com as escrituras cristãs, os anjos possuíam mente, sentimentos e vontade. Eles não estavam limitados a um corpo físico.
Um anjo, Lúcifer, era orgulhoso e queria ser mais poderoso do que sua condição de criado lhe impunha – ele queria ser como Deus. Por isso, ele e todos os seus anjos conspiradores foram expulsos do céu. Foi Lúcifer quem trouxe o mal ao mundo, não Deus.
No judaísmo, o mal surge das más ações do homem, mas entende-se que Deus criou ambos para os Seus propósitos. Satanás testa os seres humanos, acusa-os e não é uma força poderosa. Ele está sob o domínio de Deus. Mesmo assim, suas tentações representam um perigo. As pessoas podem escolher entre o bem e o mal com seu livre-arbítrio. No judaísmo, a plena responsabilidade surge por volta dos treze anos para os meninos (bar mitzvá) e por volta dos doze anos para as meninas. Há muita ênfase em seguir os mandamentos de Deus e obedecer às diversas leis religiosas coletivas. Essas leis estão compiladas na Torá, no Talmude e em outras escrituras. O mal natural surge da desobediência a essas leis.
No Islã, Satanás não é um anjo, mas sim um gênio (jinn). Os gênios são uma raça de criaturas sobrenaturais. Quando Deus ordenou que Satanás se curvasse diante de Adão, ele se recusou. O Islã acredita que o mal surge quando uma pessoa escolhe seguir sua própria vontade em vez de se submeter à vontade de Deus. Entende-se que, embora Satanás possa tentar os crentes, estes devem, por livre e espontânea vontade, rejeitá-lo. A vitória da humanidade sobre o mal permitirá que as pessoas entrem no paraíso. Alguns clérigos afirmam que não existe um mal genuíno, mas que os humanos pensam que ele existe porque não compreendem o funcionamento do plano de Deus. A submissão à vontade de Deus é necessária, em vez de tentar decifrar as intenções divinas.
Por favor, leve em consideração que minha descrição das crenças de algumas das principais religiões é sucinta devido às limitações de tempo. Existem muitas seitas e teólogos dentro de cada fé que sustentam visões ou opiniões ligeiramente diferentes sobre muitas questões, incluindo o Problema do Mal. A bibliografia ao final desta aula contém referências para informações mais abrangentes, e a internet oferece discussões relevantes sobre o Problema do Mal.
O confronto com o mal, que muitas vezes envolve sofrimento, é frequentemente o que leva os seres humanos a refletir sobre o sentido da vida. Assim, a questão do mal, em todas as suas diversas manifestações, é um ponto crucial na maioria das religiões. Contudo, nenhuma religião apresentou uma resposta satisfatória sobre o sofrimento humano e o mal, de modo que o tema continua sendo discutido, debatido e objeto de estudos por teólogos religiosos, pensadores ateus e filósofos.
O conceito do Deus cristão, um ser considerado pelos fiéis como totalmente benevolente e moralmente perfeito, onisciente e onipotente, gera necessariamente a expectativa de que ele não criaria o mal nem permitiria que o mal triunfasse sobre o bem. As esperanças cristãs se centram nessa noção de Deus, juntamente com a expectativa de que a morte não seja o fim da existência humana. Há também a esperança de que não apenas o mal não triunfará, mas que a justiça prevalecerá no final.
Ateus e filósofos ateus, ao observarem os diversos males que floresceram no passado e que continuam a gerar miséria e sofrimento no presente, concluíram que Deus não existe.
Michael Tooley, um filósofo ateu, argumenta que o fato de o argumento do mal ser frequentemente baseado na concepção perfeita de Deus não significa que ele deva se limitar a essa suposição. (Além disso, ele acredita que, formulado adequadamente, o argumento do mal também pode refutar uma ampla gama de possíveis divindades com conhecimento e poder finitos, que não sejam perfeitamente boas.)
Existem dois argumentos fortes contra a existência de Deus: o dedutivo, que é muito conhecido, e o indutivo. O argumento indutivo, que discutirei em alguns minutos, é menos impactante, mas parece ser mais lógico e convincente em última análise. Explicarei o porquê, mas primeiro gostaria de me concentrar no argumento dedutivo referente ao problema do mal.
O primeiro argumento sobre o mal e a existência de Deus foi atribuído ao filósofo grego antigo Epicuro (341-270 a.C.) e posteriormente elaborado por pensadores. Atualmente, o argumento é geralmente apresentado da seguinte forma: como Deus é, por definição, moralmente perfeito, ele desejará impedir o mal. Devido à sua onisciência, ele também saberá de qualquer mal prestes a surgir. Sendo onipotente, ele terá o poder de impedir o mal. Portanto, se Deus existe, ele estará disposto e será capaz de impedir o mal. O argumento conclui com a afirmação de que, se Deus existe, não haverá mal. Mas, como o mal existe, é óbvio que Deus não existe.
Epicuro foi além e argumentou que, se um deus todo-poderoso pudesse impedir o mal e escolhesse não fazê-lo, ele próprio seria mau.
Se Deus escolhesse impedir o mal e não conseguisse, ele seria fraco, não onipotente. De acordo com esse argumento, se alguém escolhe acreditar, deve aceitar um Deus fraco ou maligno.
As formulações dedutivas partem do pressuposto de que “nenhum mal é logicamente necessário para que exista um estado de coisas bom que o supere”. Mas essa afirmação não é necessariamente verdadeira. Alguns teístas argumentam que o mal é necessário e que o mundo é um lugar melhor por sua existência. Com o mal e o sofrimento subsequente, insistem, as pessoas terão a oportunidade de desenvolver caráter e coragem. Os teístas argumentam que, se todo o mal fosse eliminado, o mundo seria um lugar infinitamente pior, porque os seres humanos não teriam a oportunidade de desenvolver essas características positivas.
Tal explicação não é muito convincente, mas os teístas afirmam que, logicamente, pode haver casos em que a necessidade de um bem maior supera a ocorrência do mal. É por isso que o Problema do Mal se torna desafiador para os ateus quando argumentam do ponto de vista dedutivo. O argumento indutivo, mais frequentemente chamado de argumento evidencial ou probabilístico, é a alegação mais pertinente. Trata-se da afirmação mais modesta de que alguns males existentes no mundo tornam a probabilidade da existência de Deus muito pequena.
A posição secular envolve duas afirmações às quais o teísta deve responder. A primeira afirmação é que existem fatos suficientes sobre o mal no mundo para criar um caso prima facie de que a existência de Deus é improvável. Tooley leva o argumento um passo adiante desta maneira: “… a situação não se altera quando informações sobre tais fatos são combinadas com todas as outras coisas em que se tem justificativa para acreditar.
A existência de Deus, portanto, também é improvável em relação à totalidade daquilo em que se tem justificativa para acreditar.”
O teísta frequentemente refuta ambas as afirmações. Os ateus costumam argumentar que, quando todos os fatos relativos ao mal são combinados com tudo o mais em que temos justificativa para acreditar, a probabilidade de Deus existir é muito baixa. Mas há pensadores teístas que chegam ao ponto de afirmar categoricamente que não existem fatos que tornem provável a inexistência de Deus. Esse ponto de vista é geralmente denominado de repúdio total, e os teístas tipicamente apresentam duas rejeições à posição secular, ou ateísta. Sua primeira abordagem consiste no desenvolvimento de vários argumentos que tentam provar que, para cada mal encontrado no mundo, absolutamente todos , algum estado de coisas existente torna necessário, ou moralmente suficiente, que Deus, onisciente e onipotente, permita a existência do mal no mundo.
Há uma segunda abordagem, menos drástica, adotada pelos pensadores teístas, que consiste em apresentar uma defesa, geralmente argumentando que há uma probabilidade de existirem fatos que justifiquem um ser tão onipotente permitir a existência do mal no mundo. Uma defesa é mais fácil de empreender, pois apenas afirma que provavelmente não sabemos quais seriam os motivos. Uma defesa difere de uma teodiceia pelo fato de que a teodiceia tenta especificar quais seriam as razões daquele deus. Trata-se de uma justificação mais complexa, mas alguns teólogos já a tentaram. Analisaremos brevemente ambas as posições para verificar se são válidas.
Gostaria agora de abordar alguns argumentos que refutam completamente o Problema do Mal. Alvin Plantinga, Charles Hartshorne e Norman Malcolm são alguns dos teístas renomados que afirmam acreditar que o argumento ontológico para a existência de Deus é sólido.
A noção foi concebida pela primeira vez por Anselmo em 1078 d.C. e consiste na afirmação de que a mente humana pode conceber um ser todo-poderoso, onisciente e moralmente perfeito, mas não pode conceber um ser maior do que esse. Independentemente das evidências apresentadas, o argumento ontológico afirmaria que a probabilidade da não existência de Deus é zero.
Pessoalmente, sempre considerei o argumento ontológico falacioso. Os pensadores que o rejeitam não são todos ateus. Guanilo, um teísta do século XI , apresentou uma refutação interessante do argumento ontológico. Ele afirmou que se pode conceber noções de uma ilha perfeita, um unicórnio perfeito e assim por diante, bem como um ser perfeito. A mente humana pode conceber ideias de coisas perfeitas, como unicórnios, que não existem na realidade. Pensadores ateus acrescentaram objeções a Guanilo. Eles afirmam que se pode imaginar um solvente perfeito e, ao mesmo tempo, imaginar que exista uma substância perfeitamente insolúvel. Observe que argumentos como o do solvente são tão logicamente corretos quanto o argumento ontológico, e ainda assim geram contradições. Portanto, os não crentes consideram o argumento ontológico falacioso.
A segunda rejeição é a de que não existe "o melhor dos mundos possíveis". Os teístas concordam que este nosso mundo não é o melhor, que o nosso mundo contém o mal. Mas sustentam que esse fato não é um bom argumento para negar a existência de um ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito. Afirmam que para cada mundo bom possível, existe um melhor. Para os ateus, o fato de poderem existir mundos melhores sem limite é irrelevante.
Eles afirmam que existe maldade neste mundo, com o sofrimento que a acompanha, e sustentam que seria moralmente errado para um deus onisciente, todo-poderoso e perfeitamente moral permitir tal situação. Além disso, por que um ser, perfeito em todos os sentidos, criaria diversos mundos e precisaria constantemente aprimorá-los? Um deus que faz tantas alterações parece ser menos do que perfeito e todo-poderoso.
A última refutação significativa é popular entre teólogos e filósofos teístas. O argumento das limitações epistemológicas humanas é uma das melhores refutações. Ele se desenvolve da seguinte maneira: suponha que existam males neste mundo que, julgados pelos padrões morais humanos de certo e errado, seriam moralmente errados para um ser onisciente, onipotente e moralmente perfeito permitir. No entanto, pode muito bem haver, e provavelmente há, razões moralmente perfeitas para permitir a existência de tais males, das quais os humanos não têm consciência. Há uma grande probabilidade de que o ser perfeito tenha razões que nós, com nossas limitações epistemológicas humanas, somos incapazes de perceber ou compreender. O pensador ateu contra-argumentará que, como nós, humanos, não podemos descobrir ou ver as justificativas para o mal no mundo, como podemos então acreditar que elas existem? Pode-se afirmar, de forma sólida, que não existem razões que justifiquem a existência de Deus para males que estão além do alcance da cognição humana? Discutirei essa questão em breve.
Gostaria agora de abordar as defesas teístas para o problema do mal. Elas envolvem a mesma alegação que acabamos de discutir: a de que existem razões suficientes para justificar que todo mal aparentemente gratuito possa ser necessário. Não conhecemos as razões que o ser perfeito teria para permitir o mal.
Como mencionei anteriormente, as defesas contra o Problema do Mal são menos difíceis de argumentar porque não precisam especificar quais seriam as razões desse ser.
As defesas apresentadas pelos teístas geralmente envolvem a afirmação de que há um número tão grande de argumentos a seu favor que, mesmo que não provem a existência de Deus, ainda fornecem excelentes evidências para ela. Argumentam que essa evidência positiva cumulativa supera a negativa ao se considerar o Problema do Mal. Qual a lógica por trás dessa afirmação abrangente? Podem então insistir que os ateus devem examinar todas as evidências da existência de Deus, especialmente as evidências tradicionais, e provar que cada argumento é falacioso. O fato de os ateus fazerem exatamente isso não parece intimidá-los. Muitos continuam a fingir que os pensadores seculares não refutaram todas as evidências da existência de Deus.
Permitam-me usar Alvin Plantinga como exemplo de tal abordagem desonesta. Plantinga insiste que “Ele (o pensador ateu) seria obrigado a considerar todos os tipos de razões que os teólogos naturais invocaram em favor da crença teísta – os argumentos cosmológicos, teleológicos e ontológicos tradicionais, por exemplo”. Mas, como argumenta Michael Tooley, muitos dos argumentos tradicionais para a existência de Deus não têm nada a ver com o Problema do Mal. Os argumentos padrão para o Motor Imóvel, a Causa Primeira ou mesmo o Ser Necessário não fazem nenhuma afirmação sobre a perfeição moral desse ser. A afirmação de que a ordem do universo é prova da existência de Deus também não se sustenta. O universo que nós, humanos, observamos, com sua mistura de bem e mal, acaso e contingência, não oferece suporte para um criador moralmente perfeito, nem mesmo um criador muito bom. O mesmo se aplica aos supostos milagres e às experiências religiosas.
Esses argumentos não são verídicos e, portanto, não fornecem evidências para a defesa da existência de Deus. Os ateus refutaram facilmente tais argumentos. As defesas e refutações teístas falham completamente.
Agora, gostaria de abordar algumas teodiceias. Plantinga afirma que, em última análise, a maioria das teodiceias lhe parece "tímida, superficial e, em última instância, frívola". Uma teodiceia popular, porém equivocada, diz respeito às leis naturais. Os teístas afirmam que, para que os seres humanos tomem decisões assertivas, os eventos no mundo devem ocorrer de forma regular. A regularidade só pode ser alcançada por meio de leis naturais. As leis naturais dão origem a eventos prejudiciais aos seres humanos. Embora as leis naturais de fato gerem males naturais, elas são justificadas porque um mundo sem leis naturais seria muito pior do que o nosso mundo atual.
Note que esta teodiceia não tenta explicar o mal moral, que não surge de leis naturais. Mas a afirmação de que um ser perfeito não poderia alterar as condições de contorno, ou condições iniciais, do mundo físico é ridícula. Um mundo poderia ter sido criado sem carnívoros não humanos e os humanos poderiam ter sido criados vegetarianos. Isso teria eliminado muito sofrimento não humano. A mesma desculpa tem sido oferecida pelos teístas para explicar o sofrimento e a predação animal — que seria impossível criar um mundo físico sem tais condições. Um ser perfeito poderia ter criado um plano infinito onde as populações se expandiram, assim como os recursos naturais. Um ser perfeito poderia ter criado um mundo sem dor horrível ou vírus, e assim por diante.
Uma segunda teodiceia importante dá grande ênfase ao livre-arbítrio libertário
Alega-se que o livre-arbítrio é vital para os seres humanos, pois permite a escolha entre praticar o bem ou o mal. Os teístas argumentam que a escolha humana, a escolha de fazer o bem, deveria estar fora do poder de Deus. Concluem, portanto, que foi melhor para Deus criar um mundo onde os humanos possuem livre-arbítrio. Além da dificuldade de definir o livre-arbítrio em sua totalidade, a maioria das pessoas diria que é um imperativo moral intervir quando alguém está prestes a cometer, ou está cometendo, um mal grave. Então, por que um criador moralmente perfeito não interviria nesses momentos ou, melhor ainda, criaria um mundo onde as pessoas tivessem livre-arbítrio, mas sem o poder de torturar ou matar? Uma falha final dessa teodiceia é que ela não leva em consideração males naturais, como terremotos, tsunamis e outros desastres, bem como a maioria das doenças.
C.S. Lewis e Plantinga sugeriram que o que parece ser o mal natural pode ser devido às ações imorais de seres sobrenaturais. Mas será que Deus concedeu a esses seres livre-arbítrio, bem como o desejo e o poder de criar o mal, o sofrimento e a morte? Esse argumento é muito falho. Não faz sentido, mesmo quando se defende a importância do livre-arbítrio libertário. A probabilidade de terremotos, vulcões e sofrimento animal serem causados por seres sobrenaturais malévolos é extremamente baixa.
Teodiceias como a proposta por John Hicks são tão insatisfatórias quanto as que acabamos de analisar. Hicks e outros teístas fazem uma afirmação que envolve o livre-arbítrio libertário e o crescimento espiritual.
Hicks argumenta que as pessoas foram colocadas em um mundo projetado por Deus, com todos os seus males inerentes, como uma oportunidade para um crescimento espiritual que as torne, em última análise, aptas à "comunhão com Deus". Hicks tenta então demonstrar que, como a formação da alma é algo excelente, Deus está justificado em criar um mundo que a possibilite. Ele afirma que nosso mundo foi de fato projetado para promover a formação da alma. Assim, ele conclui que, se vemos os males como um problema, é porque desejamos o que ele chama de um mundo paradisíaco hedonista, uma ideia totalmente equivocada.
Essa teodiceia não resiste a uma análise rigorosa. Por que seria necessário que os seres humanos passassem por sofrimentos horrendos para o enriquecimento da alma? Tal sofrimento, mesmo no fim da vida, recai igualmente sobre pessoas de caráter moral excelente e sobre aquelas de caráter moral perverso. A afirmação não menciona pessoas que nascem com deficiências graves e sem um cérebro pensante para processar sua condição de sofrimento. Como podemos presumir que elas alcançarão o enriquecimento da alma? As pessoas morrem jovens, sem a chance de desenvolver um caráter moral excelente; as crianças sofrem, seja por doenças, maldade adulta ou condições naturais, e muitas vezes morrem sem conseguir desenvolver um caráter moral, e assim por diante. O argumento do enriquecimento da alma não é sólido.
A teodiceia de Hicks não leva em consideração o sofrimento e a predação animal. Por que um mundo com tais males foi criado? Murray, para defender o sofrimento e a predação animal, argumenta que um mundo físico não poderia ter sido criado sem tais aflições. Ele tenta minimizar a dor animal alegando que os animais não possuem um córtex pré-frontal desenvolvido como os humanos e sugere que eles não sofrem tanta dor.
Essa afirmação envolve um raciocínio falacioso e incorreto. Trata-se de uma teodiceia cruel e, assim como as outras, não faz sentido sob análise rigorosa.
Agora, gostaria de abordar o argumento indutivo para a não existência de Deus. Ele apresenta uma afirmação mais modesta do que a dedutiva, e ainda assim não é facilmente refutado pelos teístas. Por favor, tenham em mente, enquanto acompanho o excelente desenvolvimento do argumento feito por Tooley, que ele concede certos pontos às afirmações teístas. Ele não está se desculpando por elas. Em vez disso, está se esforçando para tornar o argumento claro. Sou imensamente grato ao artigo e à discussão de Tooley. Ele aponta logo no início que existem duas propriedades das quais nós, humanos, podemos não ter conhecimento: as que tornam algo certo e as que tornam algo errado.
Tooley apresenta duas afirmações: (1) “…que existem casos, digamos, de uma jovem sendo brutalmente espancada e assassinada, em que a ação de fazê-lo é seriamente errada e não é contrabalançada por nenhum direito de que tenhamos conhecimento. Mas a questão é se estamos justificados em uma indução a partir dessa afirmação para concluir que uma afirmação adicional é verdadeira. (2) Existem casos em que permitir que uma jovem seja brutalmente espancada e assassinada, em que as características erradas de permitir esse assassinato, tanto conhecidas quanto desconhecidas, não são contrabalançadas por nenhum direito, tanto conhecido quanto desconhecido. Se seguirmos esse argumento indutivo, podemos inferir que Deus, pelo menos definido como perfeitamente poderoso, onisciente e perfeitamente moral, não existe. É improvável que qualquer deus exista.”
Tooley destaca que pode ser verdade que nós, humanos, não conhecemos o que ele chamou de propriedades que tornam uma ação certa e propriedades que a tornam errada.
Mas eis o que sabemos. Se permitirmos conscientemente que um assassinato brutal ocorra, "...estaríamos fazendo algo que possui uma característica de injustiça, um evento que tornaria a omissão moralmente errada, e muito grave." "Mas", afirma ele, "quando nós, humanos, contemplamos tais ocorrências {como um assassinato}, nenhuma das características de justiça com as quais estamos familiarizados está presente e é suficientemente relevante para tornar moralmente permissível a omissão, caso fosse possível intervir."
Segundo os teístas, não podemos conhecer os motivos, ou seja, os motivos de Deus para essa ação, que Tooley chama de A, permitir que uma jovem seja brutalmente assassinada. Ele afirma que há quatro possibilidades a serem consideradas: (1) A ação A, permitir o assassinato, possui propriedades desconhecidas, certa e errada, de modo que elas se anulam, e A será considerada pelos humanos como moralmente errada. (2) A pode ter a propriedade desconhecida que a torna certa, mas não a propriedade desconhecida que a torna errada. Nesse caso, e veremos que é o único caso, A pode ser moralmente permissível. (3) A ação A tem a propriedade desconhecida que a torna errada, mas não a desconhecida que a torna certa. Portanto, a ação A, o assassinato da jovem, é muito errada. (4) É até possível que A não possua nenhuma das propriedades desconhecidas moralmente significativas, nem a que a torna certa nem a que a torna errada. Nesse caso, A, o assassinato da jovem, é “moralmente errada precisamente no grau em que inicialmente parecia ser”.
Tooley então destaca que, se apenas uma das possibilidades que acabamos de discutir puder ser moralmente errada, a probabilidade de que ela não seja moralmente errada é inferior a metade.
Considerando que uma segunda possibilidade é moralmente errada pelo julgamento humano, a probabilidade de a ação não ser moralmente errada é inferior a um terço. Agora, considere todos os eventos que podem ocorrer no mundo e que são moralmente errados, e veremos que essa observação leva a uma única conclusão. Como nossas probabilidades aumentam a cada evento, a probabilidade da existência de Deus é muito baixa.
Lembre-se de que não apenas o número de eventos moralmente errados é extremamente alto, como também a população mundial, que, no momento em que escrevo, é de cerca de sete bilhões. Mesmo assim, a possibilidade de os teístas serem convencidos por tais provas lógicas é extremamente baixa. A lógica não é um ponto forte entre os religiosos.
Gostaria agora de abordar a discussão sobre o mal feita por dois pensadores contemporâneos. Descobriremos até que ponto certas discussões psicológicas e filosóficas contemporâneas sobre o mal nos afastaram do dilema de Deus envolvido no Problema do Mal. Muitos pensadores modernos avançaram além da noção simplista de um ser todo-poderoso envolvido na criação do mal, ou da crença de que um adversário maligno desse ser dava origem ao mal no mundo. O livro de Roy Baumeister, de 1999, " Inside Human Violence and Suffering" (Por Dentro da Violência e do Sofrimento Humanos), trata do problema do sofrimento humano, ou o que denominamos mal moral.
Baumeister afirma: “Os protótipos do mal humano envolvem ações que prejudicam intencionalmente outras pessoas”
Ele omite a insanidade genuína, assim como o mal natural, em sua discussão. Ele acredita que a insanidade genuína é relativamente rara e raramente a causa da violência. Em vez de usar o termo "insanidade temporária", ele fala sobre a perda de controle devido ao sofrimento emocional como motivação para a violência. Por favor, lembrem-se, durante esta parte da palestra, que explicação não é justificativa. Não posso enfatizar demais essa advertência. As observações de Baumeister são tentativas de explicar o mal moral e não, de forma alguma, justificam tais atos.
O psicólogo também questiona o termo "mal" e, como muitos outros pensadores contemporâneos, o considera grandioso demais. Ele afirma que o utiliza por ser um termo tradicional. No entanto, acredita que existem muitas crueldades mesquinhas e transgressões menores no cotidiano que envolvem danos interpessoais deliberados, o tipo de dano que ele examina em seu livro. Baumeister é um mestre em eliminar quaisquer noções românticas sobre o mal, e seu livro oferece uma desconstrução completa da palavra.
O autor faz algumas observações interessantes. Por exemplo, ele acredita que grande parte da causa imediata da violência cometida pelas pessoas resulta da quebra de seu autocontrole. Ele afirma que não é necessário inventar novas razões para a violência, pois os seres humanos já têm razões de sobra. Ele argumenta que o fato de o mal parecer ter aumentado não significa que ele se tornou mais poderoso ou urgente.
Em vez disso, ele acredita que, quando o autocontrole das pessoas é enfraquecido de alguma forma, ocorre um aumento da violência. Ele opina que é possível que as condições no mundo moderno tenham mudado e que o autocontrole não seja tão forte para algumas pessoas. Ele argumenta que o mal, ou a violência, é uma combinação de natureza e criação, e que uma não pode ser considerada mais importante que a outra.
Quando o mal é desconstruído e desprovido de romantização dramática, as razões bastante prosaicas para sua existência emergem. Esse é o propósito de Baumeister ao escrever seu livro. Seu objetivo é mostrar as motivações causais do mal, em vez de se envolver em análises morais. Ele quer descobrir as causas e motivações do mal causado por um ser humano a outro. Ele não invoca o sobrenatural.
O autor faz uma observação importante. A magnitude do mal cometido é muito maior aos olhos da vítima e muito menor aos olhos do agressor. Digamos que eu seja assaltado à mão armada e me roubem dinheiro e alguns objetos de valor. Perdi itens pessoais importantes para mim, me senti violado e com medo, e posso ter sequelas psicológicas duradouras, mesmo sem ter sofrido ferimentos físicos. É muito provável que eu acredite que o roubo foi um mal de grande magnitude. O assaltante, no entanto, não obteve muito valor real ao me roubar. É importante lembrar que a maioria dos criminosos está tentando obter dinheiro para despesas pessoais, drogas e outros fins. Eles têm razões práticas para apontar uma arma para alguém. Geralmente, não estão interessados em assustar suas vítimas, exceto para atingir seus objetivos.
A pessoa que me assaltou pode gastar o dinheiro roubado, mas os itens pessoais, como joias, lhe renderão muito menos lucro. Ela também corre o risco moderadamente alto de ser presa e cumprir pena na cadeia pelo crime.
Eu, como vítima, estou empenhada em ver o assaltante preso por um longo período. O criminoso, que não obteve grande ganho com seu ato, considera o que fez insignificante. Ele não me feriu fisicamente e obteve pouca recompensa pessoal. Ele não acredita que mereça qualquer tempo na prisão. Há uma grande disparidade entre como uma vítima e um criminoso descrevem um ato maligno ou moralmente errado. Felizmente, a lei está do lado da vítima. Mas a observação de Baumeister é importante. Os criminosos muitas vezes não se veem, nem seus atos, como malignos. Isso vale tanto para funcionários do governo que ordenam genocídios quanto para ladrões de pequena monta.
Durante a palestra, evitarei descrições gráficas das atrocidades cometidas por outros seres humanos contra seres humanos. A imprensa noticia tais ocorrências regularmente, e essas descrições podem desviar a atenção da discussão sobre o mal. Elas são carregadas de conotações negativas e enganosas. Comentaristas na imprensa escrita, na televisão e na internet frequentemente descrevem atos violentos como malignos, desumanos, depravados e assim por diante. Muitos pensadores, incluindo Baumeister, acreditam que essa é a maneira pela qual a maioria de nós se distancia da culpa. O uso de adjetivos negativos sugere que tais atos são de alguma forma alheios ao comportamento humano e representam desvios da mais hedionda espécie. As religiões também descrevem ações violentas com hipérboles e um horror exagerado, às vezes alegando que Satanás as inspirou.
Apesar de evitar descrições específicas de males cometidos por seres humanos contra outros seres humanos, gostaria de falar sobre um incidente ocorrido no Colorado na década de 1860, durante as Guerras Indígenas. Essa história foi citada pelo historiador David Stannard. Um major da cavalaria, ao prestar depoimento ao Congresso na época, relatou o seguinte: um grupo de soldados atacou uma aldeia indígena durante as guerras. A aldeia estava meio vazia, e os moradores restantes eram idosos, mulheres e crianças. Os habitantes fugiram imediatamente, e um menino de cerca de três anos corria logo atrás deles, tentando acompanhá-los. O major observou um dos cavaleiros desmontar do cavalo, mirar na criança, atirar e errar. A criança estava a cerca de 75 metros de distância. Um segundo soldado se aproximou e disse: “Deixe-me tentar acertar esse filho da puta; eu consigo”. Ele atirou ajoelhado e errou. Um terceiro soldado expressou “…confiança: ele conseguiria acertar a criança”. Ele atirou e o menino caiu morto.
Baumeister não conta a história, por mais ultrajante e perturbadora que seja, para se concentrar na vítima, uma criança cuja vida foi interrompida por uma violência sem sentido. O que ele tenta fazer é focar nos perpetradores. Ele explica que eles não estavam enfurecidos, não eram sádicos, não eram malfeitores satânicos, mas jovens comuns. O psicólogo acredita que vários elementos motivaram o ato violento. Ele afirma que eles estavam tentando realizar uma tarefa rotineira, que eram desprovidos de empatia e reflexão moral e que uma grande motivação para eles era o egoísmo. Além disso, ele acredita que a tarefa rotineira que estavam realizando continha um elemento de tédio. Eles haviam se acostumado a matar indígenas durante as guerras.
Baumeister enfatiza que a principal motivação dos soldados era o ego. Cada um queria provar que era o melhor atirador. Em certo ponto, o fato de o alvo ser uma criança inocente tornou-se irrelevante. O menino era apenas um alvo que cada homem sentia ser necessário acertar. De que outra forma poderiam provar quem era o atirador mais preciso? O sucesso em ser o melhor atirador era tudo o que importava para cada um. A criança havia sido desumanizada.
Estudos de pesquisa demonstraram que, na primeira vez que uma pessoa comete um ato violento, ela frequentemente fica muito perturbada. Muitas pessoas desenvolvem sintomas como pesadelos, vômitos e outros. Mas, a cada repetição da violência, o perpetrador fica menos perturbado e mais concentrado em executar a tarefa corretamente. É importante ter em mente que pessoas que precisam realizar tarefas que envolvem assassinato têm um desempenho melhor se não sentirem emoções. Perpetradores sensíveis, como mencionei, frequentemente sentem náuseas, sofrem de insônia e apresentam uma variedade de outros sintomas. Os soldados da cavalaria não eram sádicos; eles estavam testando sua destreza em um alvo desumanizado. Provavelmente já haviam matado, ou tentado matar, inúmeros indígenas. Haviam recebido ordens para isso e o ato de matar havia se tornado rotina. Dignificar seu provável tédio e vazio moral com a designação romântica de maldade é fazer injustiça ao termo. Os homens que cometeram esse ato terrível eram assassinos comuns, entediados e dessensibilizados. Pode-se perceber, nesta história, como a palavra "maldade" é inadequada quando usada para descrever atos inescrupulosos.
O livro de Baumeister discute o que ele chama de Mito do Mal Puro. Aqui estão algumas das suposições errôneas que, segundo ele, as pessoas fazem sobre o mal.
É importante ter em mente que essas suposições são muito diferentes das causas reais da violência. As pessoas acreditam que o dano infligido a outras pessoas por um agressor é intencional e, um ponto importante, motivado pelo desejo de causar dano pelo prazer de fazê-lo. Há também a crença de que a vítima é sempre inocente e boa. Mas pesquisadores descobriram que a maior parte da violência é um conflito crescente entre dois antagonistas.
Aqui estão mais inverdades sobre o mal. Na mitologia popular, o mal está sempre fora do nosso próprio grupo. Ele existe desde tempos imemoriais e as pessoas más nascem assim. As pessoas pensam no mal como a antítese da ordem, da paz e da estabilidade. Essa é uma das razões pelas quais os especialistas acreditam que os fenômenos naturais passaram a ser considerados malignos – ocorrências como terremotos, tempestades, tornados e assim por diante causavam danos e caos quando aconteciam. Os dois últimos mitos estão um pouco mais próximos da verdade do que as outras categorias. Acredita-se que as pessoas más têm alta autoestima. No cristianismo, essa crença pode derivar da maneira como Satanás é romanticamente retratado, como um anjo que "preferiria ser o primeiro no inferno" do que estar sob o jugo de Deus. Finalmente, existe a crença popular de que as pessoas más têm dificuldade em controlar seus sentimentos, particularmente a raiva e a fúria. As duas últimas crenças populares são frequentemente corretas, mas as outras noções estão muito longe da realidade.
Baumeister leu muitos estudos sobre comportamento maligno e concluiu que existem pessoas que realmente sentem prazer em ferir os outros e criar o caos. A melhor estimativa que qualquer especialista consegue atribuir à prevalência das chamadas pessoas más é de cerca de cinco por cento na maioria das populações.
Considerando que o mundo tem cerca de sete bilhões de pessoas, cinco por cento é um número bastante grande de indivíduos sádicos que agem movidos por seus sentimentos. Mas ainda é um número muito menor do que o necessário para explicar toda a violência, os danos e o caos que as pessoas infligem umas às outras.
Muitos assassinos em série são sádicos, por exemplo, então poderiam se encaixar nos cinco por cento mencionados. No entanto, as informações mais recentes de especialistas que estudam esses assassinos há décadas são muito decepcionantes. Eles não encontraram nenhuma explicação real para as ações dos assassinos em série. Os próprios perpetradores não entendem suas motivações e os especialistas também não as descobriram ou compreenderam. Muitos assassinos em série matam pelo prazer da dor de suas vítimas. Mas é também por isso que sua violência muitas vezes se intensifica. Seu prazer costuma ser efêmero e insatisfatório.
Baumeister discute os torturadores e suas motivações. Obter poder sobre suas vítimas, infligir-lhes dor e extrair delas qualquer tipo de informação, mesmo que inútil, demonstra que o torturador realizou um trabalho competente. Essa é a verdadeira motivação da maioria dos torturadores. É claro que existem alguns que sentem prazer com a dor que infligem, mas a maioria busca demonstrar que está desempenhando bem sua função.
A principal lição que o leitor pode extrair da obra de Baumeister é que o mal não se resume ao sadismo romântico descrito na ficção, nas óperas e nos filmes. Não se trata de um niilismo extravagante. A ópera italiana Tosca apresenta um vilão assim, que se deleita com sua posição de poder e com o mal que pode infligir aos outros.
Scarpia, o vilão da ópera, ama a dor e o sofrimento que causa e não acredita em nada além do seu próprio prazer depravado. Mas a realidade sobre o mal é que ele é, na maioria das vezes, perpetrado por pessoas comuns, e que é sórdido e terrivelmente humano.
Baumeister lista as quatro principais causas fundamentais do mal. Ele argumenta que pessoas comuns, bem-intencionadas, cometem “… tais atos malignos quando estão sob a influência desses fatores, isoladamente ou em combinação”. A primeira motivação para cometer o que é considerado mal é a mais simples: obter dinheiro e/ou poder. A violência parece ser, a curto prazo, um meio eficaz de conquistar e manter uma posição de poder. A segunda motivação é o egoísmo ameaçado. Baumeister está ciente de que sua afirmação é contestada, mas argumenta que os atos malignos resultam quando a alta autoestima do transgressor é ameaçada. Ele sustenta que a autoestima do malfeitor não se baseia em nenhum tipo de avaliação realista. Quando essa fantasia é desafiada e/ou denegrida, o perpetrador recorre a meios violentos para se vingar e reafirmar sua autoestima.
A terceira causa do mal é bem conhecida: o idealismo. A crença fanática em uma religião, teoria ou partido político, teoria reformista e assim por diante se enquadra nessa categoria. Quando as pessoas acreditam estar do lado do bem e que seu sistema de crenças totalizante é o único capaz de tornar o mundo um lugar melhor, elas se sentem justificadas em usar medidas drásticas para implementá-lo. Aqueles que se opõem a elas são vistos como maus, e acredita-se que a violência seja necessária para erradicá-los. Os idealistas não demonstram muita misericórdia para com suas vítimas nesse processo, e seus atos são percebidos como malignos por aqueles que estão fora de seu sistema de crenças.
A quarta causa para as ações malignas é o prazer sádico. Já discutimos essa motivação e o pequeno número de praticantes reais dela.
Baumeister conclui que, embora tenha tentado oferecer aos seus leitores uma compreensão do mal, confia que eles continuarão a reagir a ele com condenação moral. Seu estudo sobre o mal é um dos melhores para pensadores que rejeitam as noções sobrenaturais do mal, tal como definidas pela religião tradicional. Ele mantém a palavra "mal" como uma espécie de termo abrangente para transgressões extremamente repreensíveis. Os leitores ficam com a necessidade de questionar o uso da palavra "mal" na atualidade, especialmente seu uso por pensadores seculares.
Neste ponto, gostaria de retomar algumas das questões levantadas anteriormente. O mal existe? As pessoas seculares deveriam usar essa palavra? Será que a palavra "mal" está tão carregada de conotações religiosas e sobrenaturais que deveria ser descartada?
Em seu livro de 2006, "O Mito do Mal: Demonizando o Inimigo" , Phillip Cole afirma que o mal não existe. Cole acredita que ele faz parte das ficções que nós, humanos, criamos sobre nós mesmos. Ele pensa que a palavra "mal" marca uma espécie de condição limite, com a humanidade normal de um lado. Do outro lado dessa fronteira estão aqueles cujos atos são tão horrendos, tão inexplicáveis e tão incompreensíveis que os rotulamos de desumanos e os colocamos além da nossa humanidade comum.
Coles afirma: “Uma possibilidade é compreender o mal tendo como pano de fundo a mitologia, de modo que, cada vez que descrevemos alguém como mau, o estamos inserindo em uma narrativa mitológica, atribuindo-lhe um papel específico na história mundial”. O mal, nesse sentido, argumenta Coles, é a mais grandiosa das grandes narrativas.
No entanto, o autor opina que as fronteiras entre o humano e o desumano estão começando a ruir. Há um número alarmante de pessoas que parecem transgredir sua humanidade comum nos dias de hoje. Cole acredita que esse fato ameaça nossa visão de nossa própria humanidade e ressalta nossa insegurança sobre quem somos. Questiona o que somos capazes ou incapazes de fazer. Ele continua dizendo: “Testemunhar as coisas terríveis que tantas pessoas fizeram a tantas outras nos confronta com a possibilidade de que também sejamos capazes de fazer o mesmo, ou pior”. Talvez usemos a noção um tanto ultrapassada de maldade para nos escondermos de nós mesmos. Talvez a sociedade use essa palavra para se esconder de si mesma.
Ouvimos e lemos especialistas, analistas e jornalistas declararem que um acontecimento horrendo perpetrado por alguém não pode ser explicado porque a pessoa é má e/ou o ato é mau. Essa é uma desculpa que absolve a sociedade da obrigação de investigar mais profundamente tais atrocidades. Foi maldade, dizemos. Ele ou ela era uma pessoa má. É verdade que alguns atos e as motivações das pessoas que os cometem são tão flagrantemente repreensíveis que estão além de qualquer compreensão ou explicação. Mas sabemos por estudos que esses tipos de atos representam uma porcentagem muito pequena da população — cerca de cinco por cento, como mencionei. Precisamos nos questionar e questionar nossas culturas antes de adotarmos a posição confortável de rotular atos horrendos como maus e desumanos.
Cole defende a rejeição do termo "mal", pois acredita que se trata de um discurso extremamente prejudicial e desumano, do qual seria melhor nos livrarmos. Ele acredita que essa "concepção monstruosa" domina a questão e impede a compreensão da culpabilidade e da desumanidade. Ele também questiona o que nos assusta tanto a ponto de permitir que autoridades, religiosas ou políticas, explorem nossos medos e inseguranças com tanta eficácia. Elas usam o medo do mal para nos dominar e manipular, e nós permitimos que isso aconteça.
O autor demonstra especial perspicácia em relação a certos conceitos de maldade, como a criança má e o Holocausto do século XX . Ele mostra como crianças que cometem assassinatos ou outros atos atrozes são frequentemente retratadas como se não fossem crianças de verdade, mas sim algum tipo de monstro desumano. Cole destaca que, em relação ao Holocausto: “É a concepção monstruosa do mal que está em ação mais uma vez, no antissemitismo que impulsionou a liderança nazista e seus apoiadores na convicção de que o povo judeu era um inimigo demoníaco empenhado na destruição da Alemanha e da civilização humana em geral.”
Ele argumenta que encontramos a mesma concepção na representação da liderança nazista e daqueles que participaram do Holocausto. Eles não poderiam ser alemães "comuns", mas precisavam ser retratados como algum tipo de figuras ou presenças demoníacas. Suspeito que essa retórica acalme o medo subjacente de que todos sejamos comuns e que a maioria de nós seja capaz, dadas as circunstâncias certas ou erradas, de se comportar da mesma maneira e cometer os mesmos atos hediondos.
Cole conclui que “… mesmo que seja verdade que dependemos de nossas inúmeras pequenas mitologias para nos ajudar a passar o dia ou para nos impulsionar criativamente, existem mitos maiores e mais perigosos que precisamos questionar e combater em todas as etapas”. O mito do mal, ele acredita, é um deles. Suas palavras ressoam em muitos de nós que já examinamos nossa própria psique. Ele diz: “…nós, as pessoas, somos os monstros, e é o nosso próprio medo que nos transforma nisso”.
Não posso concordar totalmente com Cole. A maioria de nós sente, e teme, a capacidade que temos para a violência, para a ganância, para demonizar os outros e para a raiva vingativa. Mas nosso autocontrole nos impede. Aprendemos a maioria dessas inibições em relação ao mal por causa dos ensinamentos de nossas famílias e escolas. Não incluo a religião como uma influência contra a violência porque, muitas vezes, são sistemas de crenças totalizantes que incitam as pessoas a comportamentos inescrupulosos e à prática de atrocidades. Esta série de palestras tem apontado, repetidamente, o comportamento perverso e ardiloso da religião e como a sociedade seria melhor sem ela.
Tentamos lidar com a dissonância que sentimos em relação a atos extremamente repreensíveis e nossa própria predisposição a cometer esses mesmos atos. Mas nossas tentativas são frequentemente ineficientes e ineficazes. Esta palestra se intitula "Por que chamar isso de mal?". A palavra "mal" é um termo abreviado conveniente para descrever erros graves e seus autores, desde que tenhamos em mente que é apenas uma palavra, e não uma explicação. Mas se cedermos à tentação de usar uma linguagem altamente metafórica para descrever atos hediondos, nos tornamos cúmplices da negação dos erros em nossas vidas, nossas sociedades e nossas culturas. Esses erros acarretam sofrimento e inúmeras tragédias.
Podemos, em vez disso, iniciar a longa luta para tornar o mundo um lugar melhor, para eliminar a guerra, o abuso infantil, a pobreza, a fome, a tortura e o sofrimento animal. Podemos eliminar o vocabulário falso e o sistema de crenças da religião de nossas vidas e das vidas de nossos filhos. As alegações sobrenaturais da religião sobre o mal são falsas. Vamos tirar as vendas dos nossos olhos e a mitologia das nossas mentes.
Nesta aula, tentamos aprender algo sobre o mal e, nesse processo, deixamos de lado alguns de nossos imperativos morais. Gostaria de instar a todos a retomarmos nossa condenação moral do mal. É hora de resgatarmos nossos valores morais, aqueles que deixamos de lado durante a aula. Tenho grande confiança de que podemos retomar o mundo com a convicção de que o mal é humano e que muito pode ser feito para aliviar suas trágicas consequências em nossas vidas.
Gostaria de encerrar com citações de duas fontes esclarecedoras.
“Encontramos o inimigo, e ele somos nós.”
Pogo
“O mundo é um lugar perigoso para se viver; não por causa das pessoas que são más, mas por causa das pessoas que não fazem nada a respeito.”
Albert Einstein
