Por que Deus quase certamente não existe

Já vimos que o Deus judaico-cristão é descrito na Bíblia como alguém que comete atrocidades inimagináveis ​​e ordena que os seres humanos façam o mesmo (Coisas Absolutamente Horríveis que Você Não Sabia que Existiam na Bíblia). Vimos como era o "Plano de Deus" que os humanos (azarados) nascidos em um determinado período fossem executados por seus pecados e que os humanos (muito sortudos) de um período posterior fossem tratados com amor — um plano cruel e sádico para uma divindade que poderia ter decretado que todas as pessoas, em todos os tempos, deveriam ser tratadas com amor (Ou Deus Muda ou Ele é Psicótico: Comparando os Testamentos Antigo e Novo). Essas coisas são tão perturbadoras que podemos esperar que muitas delas nunca tenham acontecido, mas tudo isso não é um argumento contra a existência de Deus; pode ser que Deus exista e seja simplesmente um ser terrível.

Vimos como uma divindade não é necessária para explicar a moralidade humana e, de fato, que a moralidade variou tanto ao longo da história que faz pouco sentido acreditar em um código padrão de certo e errado dado por Deus (De Onde Vem a Moralidade?). Vimos que a Bíblia contém muitas contradições e alterações registradas, como admitem estudiosos cristãos, e até mesmo apresenta Jesus fazendo declarações imprecisas, algo que deuses geralmente não fazem (A Bíblia é Repleta de Contradições e Alterações); como a ciência na Bíblia não requer explicações sobrenaturais (Existe Alguma Ciência Real na Bíblia?); e como escritos seculares sobre Jesus sugerem que ele existiu, mas não apoiam sua divindade (O Que as Fontes Não Bíblicas Realmente Dizem Sobre Jesus). 

Aprendemos que o Argumento de Bereshit (Jesus em Gênesis) Não Tem Mérito. Vimos que jardins como o Éden, homens feitos de barro, dilúvios mundiais, arcas, monoteísmo e até mesmo um deus chamado Javé existiam nos mitos humanos antes mesmo dos hebreus ou de sua Bíblia (Contos do Antigo Testamento Foram Roubados de Outras Culturas). Também notamos que histórias de deuses nascidos de virgens, realizando milagres, ressuscitando dos mortos após três dias, salvando a humanidade do pecado e ascendendo ao céu existiam muito antes da época de Cristo (Outros Deuses Nascidos de Virgens em 25 de Dezembro Antes de Jesus Cristo, Outros Deuses Que Ressuscitaram dos Mortos na Primavera Antes de Jesus Cristo). E muito mais. No entanto, é possível que um deus exista apesar de tudo isso.

Tudo isso pode ser deixado de lado. A questão agora é: é mais provável que Deus tenha criado o homem ou que o homem tenha criado Deus?

Enconrei alguns argumentos ateístas mais convincentes e razoáveis.

Este texto visa resumir alguns desses argumentos.

PARTE I

A humanidade adora criar deuses, inclusive a partir de homens.

A primeira razão para supor que é mais provável que o homem tenha criado Deus, e não o contrário, é que o homem tem o péssimo hábito de inventar divindades. Os crentes entendem que a humanidade criou milhões de deuses ao longo da história (só o hinduísmo tem milhões).

Todos nós entendemos que essas invenções provavelmente surgiram para explicar os fenômenos do mundo natural que a ciência humana ainda não conseguia explicar, particularmente os horrores como trovões, relâmpagos, inundações, secas e assim por diante. O próprio Javé pode ter sido associado inicialmente a vulcões e tempestades.

Poderíamos também acrescentar o medo da morte. Alguns psicólogos sugerem que a religião é útil para satisfazer necessidades psicológicas, que o temor de desaparecer da existência sustenta a "necessidade de deuses" da humanidade. Ninguém quer morrer, todos querem rever seus entes queridos falecidos e a maioria preferiria um propósito maior para sua existência. Religiões como o cristianismo nos dão tudo o que poderíamos desejar — mais um motivo para sermos céticos, pois quando algo parece bom demais para ser verdade... Costuma-se dizer que a universalidade ou quase universalidade da religião é, de alguma forma, prova da existência de um poder superior. 

Todas as pessoas "ansem por Deus" de alguma forma. Mas isso não pode ser comprovado, e existem outras explicações, naturais em vez de sobrenaturais, para a criação e persistência comuns da religião. Sua invenção pode ter auxiliado a sobrevivência individual ou coletiva por meio do aumento da cooperação e coesão em torno de valores compartilhados, melhoria do moral e da perseverança (os deuses confortam e ajudam), tomada de decisões mais rápidas e confiantes (adivinhação, por exemplo, como a leitura das entranhas de animais sacrificados) e até mesmo melhoria da saúde por meio do efeito placebo (acreditar que os deuses curam pode realmente ajudar na cura, mesmo que tais deuses sejam fictícios). Veja Breaking the Spell, de Dennett. 

Mesmo que a fé não tenha ajudado os humanos a sobreviver, sua presença comum não precisa ser milagrosa — afinal, provavelmente se encontrariam criaturas mitológicas em todas as culturas humanas, mas isso não as tornaria reais. O mesmo vale para a astrologia ou o animismo, bastante comuns ao longo da existência humana primitiva. Da mesma forma, pense em outras coisas que surgiram independentemente em diferentes sociedades humanas: esportes, contação de histórias, linguagem, música, arte, canções, organização política e assim por diante. A religião pode ser simplesmente mais um fenômeno nessa lista.

Independentemente disso, o que parece mais provável? Que milhões de deuses fictícios tenham sido criados em todo o mundo, mas que um deles, adorado no Oriente Médio durante a Idade do Bronze, por acaso tenha sido real? Ou que esse também fosse invenção, como é comum na humanidade?

Que feliz coincidência, afinal, que sua religião seja a única verdadeira (independentemente de qual deus ou deuses você adore). Que sorte também ter nascido nos Estados Unidos, onde a verdadeira religião, o cristianismo, é predominante, ou talvez até mesmo em uma família cristã. Ou talvez você tenha tido a sorte de nascer na Arábia Saudita, onde a única verdadeira religião, o islamismo, é tão popular.

Para o ateu, é um pouco mais razoável supor que você não tenha tido sorte. A maioria das pessoas religiosas segue a religião predominante de sua nação ou família, e a maioria das religiões afirma ser a única verdadeira. É mais sensato supor que você esteja vivenciando o que bilhões de outras pessoas já vivenciaram — a adoração de um personagem fictício — do que supor que, por uma feliz coincidência, você tenha encontrado a verdade.

O ateu acredita que, como o homem tem tanta facilidade em inventar deuses, é muito mais provável que o seu tenha sido inventado do que seja real.

Além disso, os humanos adoram pegar pessoas comuns, geralmente líderes políticos ou mestres religiosos, e declará-las divinas ou atribuir-lhes características divinas. Todos sabemos que reis e rainhas ao redor do mundo foram considerados divinos e adorados, como os faraós do Egito. Estrelas, meteoros e luzes celestiais supostamente acompanharam o nascimento de muitos homens-deuses e líderes reverenciados, incluindo Cristo, Yu, Lao-Tsé e vários Césares romanos (Augusto foi chamado de "Filho de Deus" em 38 a.C., antes de se tornar imperador, por ser filho da mortal Átia e do deus Apolo). 

Dizia-se que Platão nasceu de uma virgem e foi concebido por Apolo, Genghis Khan nasceu de uma virgem concebida por uma luz milagrosa, o fundador do Império Chinês, Fo-Hi, nasceu quando sua mãe comeu uma fruta ou flor, a mãe de Alexandre, o Grande, foi engravidada por Zeus em forma de serpente, e Buda nasceu da virgem Maya sob céus incríveis. Esses mitos são reciclados até hoje. Por exemplo, o guru indiano Sathya Sai Baba, que morreu em 2011, teria nascido de uma virgem e realizado muitos milagres! Como discutido nos artigos mencionados no início, nascimentos virginais, deuses-homens, milagres, salvação do pecado e ressurreições não eram novidade quando surgiram as histórias de Cristo. O que lhe parece mais provável: que Cristo era divino e sua vida simplesmente coincidiu com mitos mais antigos, ou que as histórias sobre ele foram plagiadas e ele é apenas mais um falso deus?

Às vezes, as pessoas recebem status divino enquanto vivas, outras vezes depois de mortas.

Buda, que viveu entre 500 e 400 a.C., oferece um estudo de caso interessante. Embora em textos antigos Buda diga que não é Deus e renuncie aos milagres, uma seita de seus seguidores o transformou quase imediatamente em algo mais do que um homem. Richard Gillooly ( Tudo Sobre Adão e Eva, p. 157) escreve:

"Após a morte de Buda, seus seguidores lhe atribuíram diversos milagres, incluindo a cura de feridas, o recuo das águas de enchentes, a capacidade de andar sobre a água ou atravessá-la milagrosamente e de atravessar paredes. Por fim, Buda recebeu o status de um deus-homem.

Hoje, o budismo é em grande parte uma religião não teísta, mas ainda existem algumas denominações que consideram Buda divino.

A situação era semelhante na Palestina séculos depois de Buda. Desconhecido para a maioria dos cristãos, nos primeiros 300 anos após a morte de Cristo, existiam seitas que debatiam ferozmente sobre se Cristo era apenas um homem iluminado, se era plenamente Deus, se era um homem comum que se tornou divino, se era um anjo, se sempre existiu, se seu corpo humano ressuscitou dos mortos ou apenas seu espírito, se era subordinado ou igual a Deus, se existia uma Trindade, se a Trindade era um só Deus ou três deuses, e outros temas de grande relevância. Era adocionista contra antiadocionista, docéticos contra antidocéticos, separatistas contra antisseparatistas, etc. (leia o Capítulo 6, páginas 151-175, de " Misquoting Jesus" para ver como essas ideias conflitantes afetaram a Bíblia atual). Com o tempo, certas seitas se tornaram mais poderosas e certas crenças ganharam destaque, solidificando-se na doutrina cristã que conhecemos após os concílios de Niceia, Constantinopla e Éfeso (325-421 d.C.), que compilaram sua Bíblia oficial. O dogma bíblico não era inevitável; as coisas poderiam ter sido muito diferentes. Pelo menos, é nisso que o ateu acredita.

Francisco Xavier (1506-1552) oferece um exemplo mais recente de um homem que recebeu poderes divinos logo após a morte. Xavier escreveu cuidadosamente sobre suas viagens missionárias ao Japão e à Índia. Ele nunca afirmou ter realizado milagres em seus escritos, mas, após sua morte, escritores cristãos difundiram histórias de Xavier curando enfermos, expulsando demônios, ressuscitando mortos e acalmando tempestades. 

Incrivelmente, embora os escritos de Xavier descrevam suas dificuldades com línguas estrangeiras e sua dependência de tradutores, foi relatado que Xavier tinha o dom de línguas e podia falar e entender qualquer pessoa usando o Espírito Santo (Gillooly, p. 162-163)! Xavier, como tantos outros envoltos em mitos por seus semelhantes, foi canonizado.

Se os humanos tinham o hábito de atribuir divindades a líderes políticos e mestres religiosos, parece mais provável que tenham feito algo semelhante com Cristo do que ele ser de fato uma divindade. Falaremos mais sobre ele adiante.

Os argumentos a favor da existência de Deus baseiam-se em premissas falhas.

Existem diversas premissas falaciosas usadas em argumentos a favor da existência de Deus que não serão exploradas aqui, como a ideia de que, se Deus não existisse, os humanos não teriam moral (veja o artigo no início). Mas essas são algumas das principais. Uma premissa falaciosa é aquela que não foi comprovada (sujeita a sérias dúvidas) ou que foi refutada.

Essa complexidade e existência só podem ser explicadas por um criador.

A existência, o universo, a borboleta, a célula humana e basicamente tudo o mais são complexos demais para não terem sido projetados e construídos por um criador, segundo esse argumento.

Meu objetivo é apontar a falha na lógica: se algo complexo requer um criador, então Deus requer um criador, pois, se ele existe, é de fato bastante complexo.

É a pergunta mais importante em todas as religiões e uma que as crianças costumam fazer: Quem criou Deus?

Se Deus criou o universo, ele é infinitamente mais complexo do que o próprio universo. Mais complexo do que uma proteína, uma célula viva, um olho, um ser humano ou o universo. Se você acredita que um criador, e não processos naturais, é essencial para explicar uma borboleta, por que daria a uma divindade — mais maravilhosa, complexa, poderosa e inteligente do que uma borboleta — um passe livre?

Para os religiosos, a existência precisa de uma explicação, mas para Deus não. Algo precisa ser "incausado". Portanto, Deus simplesmente existe desde sempre.

Para o ateu, é igualmente sensato supor que a existência sempre existiu, que ela foi "incausada" (e que o "nada" nunca foi uma coisa; veja abaixo). Na verdade, talvez seja ainda mais sensato. Não é estranho que algo do qual não temos provas (uma divindade) seja considerado "incausado" por uma pessoa ponderada, mas não algo do qual temos provas (a própria existência)?

Pessoas religiosas argumentarão que a existência de Deus é diferente. Por que ele pode ser incausado? "Porque ele é Deus." Porque ele não é do mundo material, ele é sobrenatural, etc. Essa manobra não parece particularmente satisfatória, apenas levanta a questão do que significa existir. Se Deus "existe" de alguma forma, uma mente criando e interagindo com o mundo material de "fora dele", como sua existência surgiu não é, de forma alguma, uma questão ilógica.

Em suma, Deus tem pouco valor explicativo. Tudo isso apenas retrocede um passo e levanta a mesma questão. Não vejo razão para que, se uma existência (a nossa) precisa de uma causa, a outra (a de Deus) também não precise; inversamente, se é possível que algo simplesmente sempre exista, por que não a nossa existência?

É claro que é possível que exista um poder superior (a palavra-chave aqui é "quase certamente"), da mesma forma que é possível que estejamos vivendo em uma simulação de computador (as "evidências" para ambas as hipóteses deixam a desejar). Mas simplesmente não sabemos com certeza que a existência não pode existir sem um criador. Talvez seja possível — e aqueles que acreditam que uma divindade sempre existiu sem causa não deveriam achar essa ideia tão estranha ou surpreendente.

Aquele “nada” era uma coisa real.

A existência começou com o Big Bang e antes disso não havia nada. Deus é a única explicação para como nosso universo e a própria existência começaram. Nada vem do nada! (Exceto, é claro, Deus.)

Tudo o que precisa ser dito aqui é que não sabemos com certeza se a existência não "existia" antes do Big Bang. Os cientistas têm uma compreensão razoável do que aconteceu durante os microssegundos do Big Bang, mas não do que veio antes dele.

Não sabemos se o nada existiu, nem se o verdadeiro nada — a ausência total de espaço físico, nem mesmo um único centímetro — é sequer possível. Você consegue provar com certeza que o verdadeiro nada existiu? Isso seria impressionante, pois os astrofísicos não conseguem. É, e talvez sempre será, algo que está além do alcance da ciência humana.

Talvez nunca consigamos confirmar se as teorias sobre a existência anterior (ou independente) do Big Bang, ou seja, as teorias do multiverso — universos paralelos, universos-filhos, universos-bolha, universos infinitos e assim por diante — são válidas. Mas, no momento, ao insistirem que “nada” de fato “existia” antes do Big Bang, os religiosos estão simplesmente preenchendo uma lacuna no conhecimento científico com a figura de Deus (uma estratégia usada pelos humanos desde que nos acovardamos diante dos trovões) e, ao mesmo tempo, se baseando em uma premissa não comprovada.

Como não se pode refutar a existência de Deus, é sensato acreditar nele.

Será então sensato acreditar em Apolo, já que sua existência não pode ser refutada? Nem Shiva, Júpiter, Ísis, Quetzalcoatl, Alá, nem Papai Noel podem ser refutados. Devemos acreditar neles? Qualquer invenção da imaginação humana — como o bule de chá de Bertrand Russell orbitando o sol — pode ser afirmada como verdadeira e defendida com o argumento de que "você não pode refutar isso".

Não é assim que a razão funciona. Devemos acreditar naquilo que temos provas e permanecer céticos em relação àquilo que não temos provas (ver abaixo).

Sim, assim como Zeus, o deus judaico-cristão não pode ser completamente refutado (por isso é que Deus "quase certamente" não existe — só podemos confiar na razão). Mas, assim como no caso de Zeus, isso não é motivo suficiente para acreditar nele. Não se trata de uma prova. É simplesmente o fato de que ter certeza da existência de Deus é irracional; ter confiança na validade de algo que não pode ser provado ou que possui evidências insuficientes não é, inerentemente, algo razoável. Esse algo poderia facilmente ser ficção. Esse é o padrão que as pessoas usam para praticamente tudo, exceto para o seu próprio deus. 

O oceano de coisas não comprováveis ​​é infinito e, claro, altamente contraditório, com muitos conjuntos de coisas que não podem ser verdadeiras simultaneamente ou todas ao mesmo tempo. Há ficções demais nesse oceano — você pode acreditar em uma delas. Aplicar o argumento da ignorância apenas à sua própria fé, acreditar que os evangelhos [ou divindades específicas] são verdadeiros porque não podem ser refutados, mas não todas essas outras coisas exatamente pela mesma razão, é puro preconceito.”) O mais sensato é duvidar do que é infundado, e não professar entusiasticamente sua existência.

A ideia oposta, de que é irracional desacreditar em algo que não pode ser refutado, ou mais racional estar aberto a algo que não pode ser refutado, claramente não é tão racional quanto a ideia de que devemos desacreditar ou duvidar de coisas que não podem ser comprovadas. A primeira ideia abre a porta não apenas para a existência da sua divindade, mas também para Brahma, o Criador, o Coelho da Páscoa e os unicórnios que vagam pelo meu bairro. Todos eles estão no mesmo espaço, na mesma categoria, juntos. 

E talvez essas coisas sejam reais. Não seria razoável da minha parte dizer que "sei" objetivamente que Deus e essas outras entidades não são reais, como se eu as tivesse refutado definitivamente, assim como não seria razoável dizer que "sei" o contrário. Mas certamente é mais lógico desacreditar nelas sem provas ou evidências. A segunda ideia é simplesmente mais inteligente. É melhor, mais razoável. Ela nos mantém no mundo real e longe da fantasia, fechando a porta para coisas que poderiam facilmente ser inventadas até que haja provas ou evidências para sustentá-las.

Relacionada a isso está a Aposta de Pascal: como não se pode refutar a existência de Deus, é mais seguro apostar que Ele existe, pois quem crê é infinitamente recompensado, mas quem não crê é infinitamente torturado. Portanto, é mais racional crer. Obviamente, isso tem menos a ver com tentar descobrir se Deus é fato ou ficção (como fazemos quando supomos que coisas sem evidências devem ser questionadas por serem possivelmente criações humanas) e mais com autopreservação, o desejo humano de evitar o sofrimento. É um apelo baseado no medo, focado nas consequências, em vez de considerar se há algo a temer em primeiro lugar — se Deus realmente existe. 

Mas a Aposta de Pascal não faz muito sentido porque (1) você não pode realmente "escolher" acreditar em algo dessa forma — ou você acredita que é verdade ou tem dúvidas, (2) uma divindade perceberia essa farsa egoísta e motivada pelo medo, (3) ela pressupõe que a Bíblia não pode estar errada, quando é possível que Deus exista, mas o livro esteja cheio de deturpações de seu plano — talvez os não crentes sejam realmente bem-vindos ao céu (ou talvez apenas eles entrem, como recompensa por serem pensadores críticos), e (4) ela não ajuda você a decidir em qual religião e deus(es) acreditar — como apontou o pastor que se tornou ateu, Dan Barker, pela lógica da Aposta, você deveria determinar qual religião descreve o pior inferno e seguir essa. Veja bem, a Aposta pode ser aplicada a qualquer religião: “É melhor apostar que o Islã é verdadeiro do que o Cristianismo, porque se você estiver certo, será infinitamente recompensado, mas se estiver errado, será infinitamente torturado. Não arrisque ser cristão.” A aposta do cristão parece tão perigosa quanto a do ateu.

Que as escrituras, sentimentos e visões, milagres ou orações atendidas comprovam a existência de Deus.

Não, dizer que você sabe que Deus é real por causa do que a Bíblia diz não é um argumento válido ou convincente. Quão seriamente você leva as afirmações "Sabemos que Alá é real por causa do Alcorão" e "Sabemos que Brahma é real por causa do que está escrito nos Vedas"? Outras escrituras mencionam deuses, milagres e profecias cumpridas; essas coisas são verdadeiras simplesmente porque a "obra divina" diz que são? Muitas vezes me surpreendo com a forma como os crentes me enviam versículos bíblicos na tentativa de me convencer de que tudo na Bíblia é verdade. 

É um raciocínio circular: usar a Bíblia para provar a Bíblia. Isso não funciona. Essas histórias poderiam facilmente ser ficcionais, como as de outras religiões (veremos mais adiante como documentos como os evangelhos, na verdade, não são mais confiáveis ​​do que os de outras crenças). Quando se trata de profecia — "Veja como os profetas do Antigo Testamento se provam corretos no Novo Testamento!" — a resposta é óbvia. Histórias inventadas poderiam facilmente incorporar previsões antigas. Podemos ver isso na prática.

Em Mateus 21:1-7, por exemplo, Jesus ordena aos discípulos que lhe tragam um jumento e seu jumentinho. Aqui, o autor está construindo a história da vida de Jesus para se adequar a profecias percebidas nas antigas escrituras judaicas. O autor afirma que Zacarias 9:9 diz: “Eis que o teu rei vem a ti, manso e montado num jumento, e num jumentinho, cria de jumenta”. Portanto, dois animais. (Jesus monta ambos.) No entanto, o autor interpretou mal. Zacarias 9:9 diz, na verdade, “montado num jumento, num jumentinho, cria de jumenta”. Um único animal, descrito de forma simples. 

Os outros evangelistas (Marcos 11:1-6, Lucas 19:30-35, João 12:14-15) dizem que era um único animal. Eles seguem Zacarias corretamente (e João o cita corretamente). Tudo isso é um pequeno indício de que os eventos reais não estão sendo documentados; histórias estão sendo inventadas para se adequarem às diversas ideias preconcebidas dos autores sobre a vida do messias. Autores diferentes, interpretações diferentes da profecia, portanto, histórias diferentes. Mesmo que alguém argumentasse que Marcos (o evangelho mais antigo) e os outros dois livros registraram com precisão um evento histórico, mas que o autor de Mateus alterou a história de forma estúpida, ou vice-versa, a questão principal permanece: os autores dos evangelhos construíram ficções que garantiram o cumprimento das profecias.

Sentimentos pessoais também não são convincentes. Os crentes frequentemente "sentem Deus os guiando" ou "percebem sua presença" enquanto adoram ou simplesmente seguem com suas vidas. Primeiro, lembro-me de ter vivenciado essas experiências. Hoje percebo que era eu sentindo o que queria e esperava sentir, como alguém que foi ensinado (e acreditou) que isso aconteceria. Se uma mulher pode se curar fisicamente simplesmente por acreditar que está sendo tratada (o efeito placebo), por que ela não poderia "sentir" uma divindade falando com ela quando acredita fervorosamente (e deseja ) que isso aconteça? Se um homem começa a confundir mais carros com viaturas policiais do que o normal porque está em alerta máximo (um truque mental que a maioria de nós já experimentou em algum momento enquanto dirigia em alta velocidade), por que ele não poderia ouvir os "sussurros de Deus" em seu coração porque está esperando por isso? 

Se você inventasse uma divindade agora e ensinasse a seus filhos desde o nascimento que ela é real e falaria com eles, você não acha que eles sentiriam a presença dela? Segundo, pessoas de todas as religiões descrevem esses sentimentos de proximidade com seus deuses. Se eu tivesse sido criado em uma família muçulmana, teria sentido sussurros de Alá. Inúmeras pessoas ao longo da história sentiram a presença de inúmeros deuses — se outras pessoas podem experimentar um ser fictício, por que você não pode? (Da mesma forma, Jesus pode ter "mudado sua vida", mas isso não é prova: outras religiões — além do budismo secular, filosofia secular, meditação, psicodélicos e muito mais — também mudam vidas.) E será mesmo coincidência que as pessoas geralmente sintam ou vejam a divindade dominante da sociedade em que vivem? (Como americano, eu tinha um pouco mais de probabilidade de "sentir" a divindade judaico-cristã. Na Índia ou no Irã, as pessoas sentem com mais frequência Shiva ou Alá atuando em seus corações. Às vezes há exceções, e as pessoas são tocadas por religiões relativamente estrangeiras a elas, mas provavelmente não desconhecidas.) 

Talvez os humanos simplesmente "experimentem" coisas que não são reais. Se houver alguma verdade em todas essas experiências, então provavelmente não existe uma única religião verdadeira. O cristianismo, por exemplo, não seria o único caminho para uma divindade. Os cristãos podem pensar que muçulmanos e hindus, na verdade, experimentam o Deus cristão sem saber, mas esses sentimentos de conexão com algo real apenas solidificariam a fé no islamismo e no hinduísmo — por que Deus faria isso se Jesus fosse o único caminho? 

De fato, você tem a liberdade de pensar que seu deus está se disfarçando de outros, que os deuses de múltiplas religiões existem, ou que um deus que ninguém conhece completamente está tentando se conectar com todas as pessoas, mas esse fato de existirem sentimentos universais significa, no mínimo, que seus sentimentos não convencerão ninguém de que seu deus é real ou o único deus verdadeiro (além disso, e se outro deus estiver se disfarçando de seu ? Ou se o maligno de outra religião estiver enganando você, mantendo-o na religião falsa — como você saberia?). Terceiro, evidências concretas podem ser apresentadas a outras pessoas para convencê-las; isso não se qualifica.

Relacionadas a tudo isso estão as visões de Deus, Jesus, da Virgem Maria e assim por diante, todas as quais podem ser explicadas de maneiras dissociadas do sobrenatural: mentiras e exageros (os humanos são hábeis nisso), alucinações (como as que pessoas doentes e com transtornos mentais, extremamente estressadas, com privação sensorial, com pouco sono ou sob o efeito de certas drogas frequentemente experimentam), padrões psicológicos de percepção e percepção distorcida (os humanos tendem a ver rostos onde eles não existem, por exemplo, devido à nossa história evolutiva; um estudo descobriu que pessoas religiosas são mais propensas a isso, o que pode explicar por que Jesus aparece em tantas torradas), acaso (como o formato de uma cruz — um formato bastante simples, aliás — na natureza), truques (quem nunca viu David Blaine e Chris Angel aparecerem, desaparecerem, atravessarem paredes ou levitarem?), etc. 

Essas explicações parecem mais prováveis ​​do que uma divindade por trás de tais coisas. Considere que 4 a 5% dos adultos, independentemente de terem ou não um diagnóstico de doença mental, experimentam alucinações, vendo e ouvindo coisas que outros não conseguem. Isso representa até 16 milhões de americanos, só para citar alguns exemplos. Se você acredita em uma divindade específica, não é tão surpreendente que ela possa estar incluída em suas alucinações. Outros ainda afirmam ser visitados por Deus ou ouvir sua voz em seus sonhos! Um pensador crítico consideraria a possibilidade de ser apenas um sonho. Assim como os sentimentos, visões e sonhos não podem ser compartilhados com outros como prova, e como pessoas de todas as crenças os vivenciam, eles não ajudariam você a decidir qual religião seguir se os levasse a sério. Anedotas como essa podem facilmente ser desprovidas de verdade — há quem "sinta" que estamos vivendo em uma simulação ( Uma Falha na Matrix ), isso é uma boa evidência?

A argumentação em favor dos milagres modernos também não é convincente (e a dos milagres do passado é ainda menos convincente, especialmente se a "prova" for um antigo livro sagrado). Pessoas sendo ressuscitadas da morte, curadas repentinamente, sobrevivendo a desastres e assim por diante simplesmente não comprovam a existência de um poder superior — seja Jesus, Alá, Shiva ou divindades modernas como Sathya Sai Baba, da Índia. Todas as religiões reivindicam milagres. Parte disso se deve à simples falta de conhecimento; muitos "milagres" têm explicações científicas que até mesmo os religiosos mais fundamentalistas considerariam razoáveis, se estivessem dispostos a aprender, desde problemas de saúde psicogênicos (dores e doenças que "estão todas na sua cabeça", que você pode curar mudando sua atitude ou estado mental) até a remissão espontânea de alguns tipos de câncer (mas apenas alguns — em outros, a remissão sem tratamento nunca foi documentada; por que não há milagres para esses pacientes?). 

Mesmo eventos extremamente raros (aqueles com maior probabilidade de serem chamados de milagres, obviamente) muitas vezes já são compreendidos graças ao trabalho coletivo de cientistas e médicos. Na verdade, quase todos os "milagres" que você ouve falar têm, teoricamente, alguma explicação científica — existe um site inteiro dedicado à questão de por que nunca ouvimos falar de um amputado que regenera um braço ou uma perna; talvez seja porque é impossível e, como um não-evento, não pode ser confundido com um milagre da mesma forma que alguém que se cura repentinamente de uma doença. 

Alguns eventos, como uma pessoa sobreviver a um acidente de avião que matou 300, são simplesmente coincidências felizes, estatisticamente improváveis, mas não impossíveis. Eventos que não têm explicação científica atualmente provavelmente terão no futuro — como a humanidade já descobriu repetidas vezes. Novamente, a "lacuna de Deus" — preencher a falta de compreensão com a ideia de um poder superior — sempre diminuiu. A ciência médica está se aproximando da compreensão de por que algumas pessoas voltam dos mortos, por exemplo (e é importante perguntar por que a ressurreição sempre ocorre minutos ou horas após a morte, em vez de semanas ou meses — mais uma coisa que entendemos ser biologicamente impossível para os seres humanos; existem esses limites para os milagres porque os milagres, na verdade, não existem). Assim como acontece com as visões, sabemos que mentiras, ilusões e fraudes também podem explicar muitos "milagres".

Considere um milagre sobre o qual você ouve falar muito: cruzes ou bíblias que sobrevivem a incêndios. Quando grande parte da Catedral de Notre Dame foi queimada recentemente, muitos fiéis viram um milagre no fato de uma cruz e uma coroa de espinhos terem sobrevivido. Contudo, isso não é prova da existência do deus judaico-cristão, assim como um Alcorão sobreviver a um incêndio não é prova da existência de Alá, ou histórias em quadrinhos de super-heróis sobreviverem a um incêndio não são prova da existência do Homem-Aranha. Você pode acreditar que esses eventos constituem boas evidências para essas existências (ou acreditar apenas em uma delas, demonstrando preconceito religioso pessoal em relação aos padrões de evidência), mas não é algo muito convincente.

O fato é que, durante alguns incêndios, algumas coisas sobrevivem. Muitos outros itens sobreviveram ao incêndio de Notre Dame (cadeiras, bancos, castiçais, um órgão), mas não consideramos isso um milagre, pois não se tratam de símbolos religiosos venerados como uma cruz ou uma coroa de espinhos. Simplesmente entendemos que, em incêndios, algumas coisas acabam se perdendo e outras sobrevivem. Talvez isso inclua também itens religiosos. No caso de Notre Dame, muitos símbolos religiosos sobreviveram juntamente com outros não religiosos porque, embora o teto tenha desabado, o interior não se transformou em um inferno; o fogo queimou principalmente a torre, o sótão e o telhado. 

Mesmo que um incêndio como esse certamente pudesse ter derretido a cruz de ouro e destruído a coroa, neste caso não houve essa oportunidade — o fogo não se alastrou o suficiente dentro da catedral para que isso acontecesse (você pode chamar isso de milagre, se quiser, mas aí você volta ao problema do Homem-Aranha e à validade de tais "evidências"). Explicações científicas ou baseadas na realidade e na natureza são perfeitamente satisfatórias para explicar a sobrevivência desta cruz e de muitos objetos religiosos na igreja, assim como a dos objetos não religiosos. A intervenção divina não é a única (nem a mais simples) explicação.

Claro que não precisava ter sido assim. O interior poderia ter se transformado em um inferno e a cruz e a coroa poderiam ter virado cinzas. É o que acontece em muitos incêndios: livros sagrados, cruzes e outros objetos semelhantes são destruídos. Isso raramente vira notícia porque, bem, foi um incêndio. O mesmo vale para qualquer coisa não religiosa destruída. Simplesmente não é muito interessante. Algo que sobrevive é mais interessante, surpreendente ou raro, mas isso não precisa ser um milagre, seja uma cruz, uma história em quadrinhos ou uma cadeira. Mas é importante notar que ninguém diz que a destruição de uma cruz ou de uma Bíblia é prova de que Deus não existe. Poderíamos dizer isso com a mesma validade de supor que a sobrevivência significa que Deus é real — a qualidade da "prova" é praticamente a mesma. 

Mas é um argumento tão fraco quanto o inverso porque, assim como tomar a sobrevivência de um objeto religioso como prova da existência de Deus, essa conexão pode ser apenas uma ilusão. Não é necessariamente verdade. Pode ser simplesmente que, em alguns incêndios, alguns objetos religiosos (assim como objetos não religiosos) acabem incinerados e, em outros, alguns não, e isso é apenas o que acontece, sem oferecer nenhuma evidência concreta sobre a existência de um poder superior — e, de fato, ocorrendo dessa forma mesmo que tal ser não exista. (Para uma discussão relacionada, veja Prova de que Deus é um Ateu Liberal. Se o clima e os desastres naturais são prova da existência e do julgamento de Deus, é fácil demonstrar que ele é anticristão, destruindo cruzes, estátuas de Jesus, igrejas e pastores. O clima, em sua aleatoriedade, beneficia a todos.)

Orações atendidas também não são evidência. Aquilo pelo qual você ora a Cristo pode de fato acontecer, mas não há provas de que tenha ocorrido por causa da sua oração — mesmo que a ocorrência seja extremamente improvável. Da mesma forma, não há evidências sólidas de que orar a Vishnu, Satanás, Alá ou Afrodite afete a vida de alguém. Alguns estudos foram conduzidos sobre a eficácia da oração, sem resultados consistentes. Por exemplo, às vezes, pessoas doentes que recebem orações melhoram, outras vezes não há efeito algum e, às vezes, pioram. O maior estudo sobre o assunto até o momento não encontrou nenhum efeito. Ele observou que, quando os pacientes sabiam que estavam recebendo orações fervorosas de outras pessoas, sua saúde se deteriorava porque eles pensavam que, se precisavam de oração, estavam em pior situação do que realmente estavam — o efeito placebo reverso. Da mesma forma, pessoas que oram por cura ou sabem que outros estão orando por elas podem simplesmente estar experimentando um efeito placebo — nada sobrenatural —, com otimismo e confiança contribuindo para os benefícios à saúde. (Até mesmo a astrologia proporciona benefícios por efeito placebo. A própria crença, mesmo em ficções, pode auxiliar os seres humanos de certas maneiras.) Deus pode não participar de estudos humanos porque não quer ser testado, mas atualmente não há nenhuma boa razão para acreditar que a oração impacte eventos do mundo real.

Para sermos um pouco repetitivos, orações atendidas positivamente são eventos que não requerem explicações sobrenaturais (orar por paciência, um emprego, gravidez, segurança). Você pode até orar com sucesso para que alguém sobreviva a um acidente de avião, a uma doença ou a alguns minutos de morte, mas ocorrências extremamente improváveis ​​ainda podem ter causas naturais. Os crentes devem tentar orar por coisas impossíveis, coisas que realmente requerem intervenção sobrenatural — para que parentes falecidos há muito tempo sejam ressuscitados, para que amputados tenham pernas regeneradas, para que se tornem mais jovens daqui para frente, para que montanhas sejam lançadas ao mar — e então avaliar a eficácia da oração.

A arqueologia e a história secular confirmam muitos eventos, pessoas e lugares mencionados na Bíblia, então por que não acreditar nela completamente?

Este argumento sugere que, pelo fato de Belém ter realmente existido, ou pela existência de evidências credíveis do cativeiro dos hebreus na Babilônia, e pelo fato de esses eventos serem mencionados na Bíblia, esta deveria, portanto, ser confiável quando descreve o sobrenatural e o divino. Isso é um absurdo, pois a Bíblia pode simplesmente ser um livro escrito por pessoas que inclui tanto acontecimentos reais (eventos, pessoas, lugares) quanto histórias ficcionais. Se o Alcorão menciona Meca, ou guerras para as quais temos evidências arqueológicas, ou pessoas com vasta documentação histórica, isso automaticamente torna a divindade e os milagres mencionados no livro fatos?

As alegadas evidências de eventos sobrenaturais, por si só, são invariavelmente decepcionantes.

O grande dilúvio e a arca de Noé são um excelente exemplo disso (apesar de a história ter sido emprestada de sociedades mais antigas, o que tornaria mais razoável acreditar nos deuses dessas culturas do que em Javé). Não há nenhuma evidência concreta de que um dilúvio mundial tenha dizimado a raça humana há 4.000 ou 5.000 anos, ou mesmo dezenas de milhares de anos. Mas, de tempos em tempos, um artigo como " A Arca de Noé foi encontrada. Por que estão nos mantendo no escuro? " aparece em sites respeitáveis ​​como sunnyskyz.com, infowars.com, abovetopsecret.com, patriotupdate.com e joeforamerica.com. Esse artigo em particular declarava que uma estrutura semelhante a um barco, encontrada nas montanhas da Turquia, era a Arca de Noé; ela tinha as dimensões corretas e foi encontrada onde se acreditava que Noé havia desembarcado após o dilúvio. Claro, geólogos determinaram que a estrutura era feita de rocha natural, não de madeira petrificada — e muitas estruturas rochosas semelhantes existiam nas proximidades. Foi mais um exemplo da Terra criando, ao longo de bilhões de anos e através dos efeitos aleatórios de processos geológicos, estruturas que parecem feitas pelo homem. Rivaliza com rochas com rostos esculpidos, buracos perfeitamente quadrados nas encostas das montanhas, paredes de pedra primorosamente lixadas, etc.