Epicuro (341-271 a.C.)

 

Epicuro é um dos principais filósofos do período helenístico, os três séculos que se seguiram à morte de Alexandre, o Grande, em 323 a.C. (e de Aristóteles, em 322 a.C.). Epicuro desenvolveu uma metafísica implacavelmente materialista, uma epistemologia empirista e uma ética hedonista. Ele ensinava que os constituintes básicos do mundo são os átomos, partículas de matéria indivisíveis que se movem pelo espaço vazio, e tentou explicar todos os fenômenos naturais em termos atômicos. Epicuro rejeitava a existência das formas platônicas e de uma alma imaterial, e afirmava que os deuses não têm influência sobre nossas vidas. 

Ele também considerava o ceticismo insustentável e defendia que poderíamos obter conhecimento do mundo confiando nos sentidos. Epicuro ensinava que o objetivo de todas as ações era alcançar o prazer (concebido como tranquilidade) para si mesmo, e que isso poderia ser feito limitando os desejos e banindo o medo dos deuses e da morte. O evangelho de Epicuro, que pregava a libertação do medo, provou ser bastante popular, e comunidades de epicuristas floresceram durante séculos após a sua morte.

1. Vida

Epicuro nasceu por volta de 341 a.C., sete anos após a morte de Platão, e cresceu na colônia ateniense de Samos, uma ilha no Mar Mediterrâneo. Ele tinha cerca de 19 anos quando Aristóteles morreu e estudou filosofia com seguidores de Demócrito e Platão. Epicuro fundou suas primeiras escolas filosóficas em Mitilene e Lâmpsaco, antes de se mudar para Atenas por volta de 306 a.C. Lá, Epicuro fundou o Jardim, uma combinação de comunidade filosófica e escola. Os residentes do Jardim colocaram os ensinamentos de Epicuro em prática. Epicuro morreu de cálculos renais por volta de 271 ou 270 a.C.

Após a morte de Epicuro, o epicurismo continuou a florescer como movimento filosófico. Comunidades de epicuristas surgiram por todo o mundo helenístico; juntamente com o estoicismo, foi uma das principais escolas filosóficas a disputar a adesão das pessoas. O epicurismo entrou em declínio com a ascensão do cristianismo. Certos aspectos do pensamento de Epicuro foram revividos durante o Renascimento e o início da Idade Moderna, quando a reação contra o neoaristotelismo escolástico levou os pensadores a se voltarem para explicações mecanicistas dos fenômenos naturais.

2. Fontes

Epicuro foi um escritor prolífico, mas quase nenhuma de suas obras sobreviveu. Uma provável razão para isso é que as autoridades cristãs consideravam suas ideias ímpias. Diógenes Laércio, que provavelmente viveu no século III d.C., escreveu uma obra em dez livros, Vidas dos Filósofos, que inclui três cartas de Epicuro em seu relato da vida e dos ensinamentos do filósofo. Essas três cartas são breves resumos das principais áreas da filosofia de Epicuro: a Carta a Heródoto, que resume sua metafísica; a Carta a Pítocles, que oferece explicações atômicas para fenômenos meteorológicos; e a Carta a Meneceu, que resume sua ética. A obra também inclui as Doutrinas Principais, 40 ditos que tratam principalmente de questões éticas.

Devido à ausência dos próprios escritos de Epicuro, temos que nos basear em autores posteriores para reconstruir seu pensamento. Duas de nossas fontes mais importantes são o poeta romano Lucrécio (c. 94-55 a.C.) e o político romano Cícero (106-43 a.C.). Lucrécio era um epicurista que escreveu De Rerum Natura (Sobre a Natureza das Coisas), um poema em seis livros que expõe a metafísica de Epicuro. Cícero era um adepto da academia cética e escreveu uma série de obras que apresentavam os principais sistemas filosóficos de sua época, incluindo o epicurismo. Outra fonte importante é o ensaísta Plutarco (c. 50-120 d.C.), um platônico. No entanto, tanto Cícero quanto Plutarco eram muito hostis ao epicurismo, portanto, devem ser usados ​​com cautela, pois muitas vezes são pouco benevolentes com Epicuro e podem distorcer suas ideias para servir a seus próprios propósitos.

Embora os principais contornos do pensamento de Epicuro sejam bastante claros, a falta de fontes significa que muitos detalhes de sua filosofia ainda estão sujeitos a controvérsia.

3. Metafísica

Epicuro acreditava que os constituintes básicos do mundo são átomos (partículas microscópicas de matéria, indivisíveis) movendo-se no vazio (que é simplesmente o espaço vazio). Os objetos comuns são aglomerados de átomos. Além disso, as propriedades dos corpos macroscópicos e todos os eventos que observamos podem ser explicados em termos de colisões, ricochetes e emaranhamentos de átomos.

a. Argumentos a favor da existência de átomos e do vazio

A metafísica de Epicuro parte de dois pontos simples: (1) vemos que existem corpos em movimento e (2) nada surge daquilo que não existe. Epicuro considera o primeiro ponto simplesmente como um dado da experiência. O segundo ponto é um lugar-comum da filosofia grega antiga, derivado do Princípio da Razão Suficiente (o princípio de que para tudo o que ocorre existe uma razão ou explicação para o fato de ocorrer desta maneira e não de outra).

Primeiro, como os corpos se movem, deve haver espaço vazio para que eles se movam, e Epicuro chama esse espaço vazio de "vazio". Segundo, os corpos comuns que vemos são corpos compostos – isto é, corpos constituídos de outros corpos, o que é demonstrado pelo fato de poderem ser decompostos em partes menores. No entanto, Epicuro acredita que esse processo de divisão não pode continuar indefinidamente, pois, caso contrário, os corpos se dissolveriam no nada. 

Além disso, devem existir blocos de construção básicos e imutáveis ​​da matéria para explicar as regularidades da natureza. Esses corpos não compostos são os átomos – literalmente, "indivisíveis". Somente os corpos e o vazio existem por si mesmos, ou seja, existem sem depender de algo externo para sua existência. Outras coisas – como cores, tempo e justiça – são, em última análise, explicáveis ​​como atributos dos corpos.

b. Propriedades dos átomos, Ilimitabilidade do Universo

Como Epicuro acreditava que nada surge do nada, ele pensava que o universo não tem começo, mas sempre existiu e sempre existirá. Os átomos, também, como blocos de construção básicos de tudo o mais, não podem surgir do nada, mas sempre existiram. Nosso cosmos particular, no entanto, é apenas uma aglomeração temporária de átomos, e é apenas um de um número infinito de cosmos, que surgem e depois se dissolvem. Contrariando Aristóteles, Epicuro argumenta que o universo é ilimitado em tamanho. Se o universo fosse limitado em tamanho, diz Epicuro, você poderia ir até o seu fim, estender o punho, e onde seu punho estivesse seria o novo "limite" do universo. É claro que esse processo poderia ser repetido infinitas vezes. Já que o universo é ilimitado em tamanho, também deve haver um número ilimitado de átomos e uma quantidade infinita de vazio. Se o número de átomos fosse limitado, então a 'densidade' de átomos em qualquer região seria efetivamente zero, e não haveria corpos macroscópicos, como evidentemente existem. E deve haver uma quantidade ilimitada de vazio, já que sem uma quantidade ilimitada de vazio, o número infinito de átomos seria incapaz de se mover.

c. Diferenças em relação a Demócrito

Até este ponto, Epicuro segue em grande parte o pensamento de Demócrito, um filósofo pré-socrático e um dos inventores do atomismo. No entanto, ele modifica o atomismo de Demócrito em pelo menos três aspectos importantes.

i. Peso

A primeira é que Epicuro acreditava que os átomos tinham peso. Assim como Demócrito, Epicuro acreditava que os átomos possuíam propriedades de tamanho, forma e resistência. Demócrito explica todo o movimento atômico como resultado de colisões atômicas anteriores, além da inércia dos átomos. Aristóteles, no entanto, critica Demócrito nesse ponto, dizendo que ele não explicou por que os átomos se movem, em vez de simplesmente permanecerem imóveis. Epicuro parece responder a essa crítica quando afirma que os átomos possuem um movimento natural em direção a um ponto específico – "para baixo" – mesmo que não haja um fundo no universo. Esse movimento natural supostamente explica por que os átomos se movem. Além disso, Epicuro considera evidente que os corpos tendem a se mover para baixo, tudo o mais constante, e acredita que postular o peso como uma propriedade atômica explica isso melhor do que pensar que todo o movimento atômico é resultado de colisões passadas e da inércia.

ii. A Curva

A segunda modificação das ideias de Demócrito é a adição do "desvio". Além da tendência regular dos átomos de se moverem para baixo, Epicuro acredita que, ocasionalmente e em momentos aleatórios, os átomos desviam para os lados. Uma razão para esse desvio é a necessidade de explicar a ocorrência de colisões atômicas. A tendência natural dos átomos é cair em linha reta para baixo, com velocidade uniforme. Se esse fosse o único movimento atômico natural, os átomos jamais colidiriam uns com os outros, formando corpos macroscópicos. Como afirma Lucrécio, eles "cairiam, como gotas de chuva, através do vazio profundo". A segunda razão para se pensar que os átomos desviam é que um movimento atômico aleatório é necessário para preservar a liberdade humana e "romper os laços do destino", como diz Lucrécio. Se as leis do movimento atômico são determinísticas, então as posições passadas dos átomos no universo, somadas a essas leis, determinam tudo o que ocorrerá, inclusive as ações humanas. Cícero relata que Epicuro se preocupa com o fato de que, se desde a eternidade é verdade que, por exemplo, "Milo lutará amanhã", então deliberar agora sobre se deve ou não tornar isso verdade seria inútil.

iii. Qualidades Sensíveis

A terceira diferença entre Epicuro e Demócrito reside em suas perspectivas sobre a realidade das propriedades sensíveis. Demócrito acredita que, na realidade, existem apenas átomos e o vazio, e que qualidades sensíveis como doçura, brancura e outras semelhantes existem apenas "por convenção". É controverso interpretar exatamente a posição de Demócrito, mas provavelmente ele afirma que os próprios átomos não possuem qualidades sensíveis – são simplesmente partículas extensas de matéria. As qualidades sensíveis que atribuímos aos corpos, como a doçura, não estão realmente no objeto, mas são simplesmente estados subjetivos da percepção do observador, produzidos pela interação dos corpos com nossos órgãos sensoriais. 

Isso se demonstra, segundo Demócrito, pelo fato de que o mesmo corpo se apresenta de maneira diferente para diferentes observadores, dependendo de sua constituição física; por exemplo, um corpo "branco" pode parecer amarelo para alguém com icterícia, ou o mel pode ter um gosto amargo para uma pessoa doente. A partir disso, Demócrito chega a conclusões céticas. Ele se mostra pessimista quanto à nossa capacidade de obter qualquer conhecimento sobre o mundo com base em nossos sentidos, uma vez que eles nos enganam sistematicamente sobre como o mundo realmente é.

Epicuro queria resistir a essas conclusões pessimistas. Ele argumentava que propriedades como doçura, brancura e outras semelhantes não existem no nível atômico — átomos individuais não são doces nem brancos —, mas que essas propriedades são, no entanto, reais. São propriedades de corpos macroscópicos, mas a posse dessas propriedades por corpos macroscópicos é explicável em termos das propriedades e das relações entre os átomos individuais que compõem os corpos. Epicuro acreditava que os corpos têm a capacidade de nos causar certos tipos de experiências devido à sua estrutura atômica, e que tais capacidades são propriedades reais dos corpos. 

Considerações semelhantes se aplicam a propriedades como "ser saudável", "ser mortal" e "ser escravizado". Elas são reais, mas só podem se aplicar a grupos de átomos (como pessoas), não a átomos individuais. E esses tipos de propriedades também são propriedades relacionais, não intrínsecas. Por exemplo, o cianeto é mortal — não mortal em si, mas mortal para os seres humanos (e talvez para outros tipos de organismos). Contudo, sua letalidade para nós ainda é uma propriedade real do cianeto, embora seja uma propriedade relacional.

d. Explicações mecanicistas de fenômenos naturais

Um aspecto importante da filosofia de Epicuro é seu desejo de substituir as explicações teleológicas (baseadas em objetivos) dos fenômenos naturais por explicações mecanicistas. Seu principal alvo são as explicações mitológicas de ocorrências meteorológicas e similares em termos da vontade dos deuses. Como Epicuro desejava banir o medo dos deuses, ele insistia que ocorrências como terremotos e raios podiam ser explicadas inteiramente em termos atômicos e não eram devidas à vontade divina. Epicuro também se opunha à teleologia intrínseca de filósofos como Aristóteles. Os dentes parecem ser bem projetados para a mastigação. 

Aristóteles acreditava que essa aparente finalidade na natureza não podia ser eliminada e que o funcionamento das partes dos organismos devia ser explicado levando-se em conta como elas contribuíam para o funcionamento do organismo como um todo. Outros filósofos, como os estoicos, interpretaram esse aparente projeto como evidência da inteligência e benevolência de Deus. Epicuro, porém, seguindo Empédocles, tenta explicar essa aparente intencionalidade na natureza de uma maneira protodarwiniana, como resultado de um processo de seleção natural.

e. Os Deuses

Devido à sua negação da providência divina, o epicurismo foi frequentemente acusado na Antiguidade de ser uma filosofia ímpia, embora Epicuro e seus seguidores negassem tal acusação. A principal consequência da teologia epicurista é certamente negativa. As explicações mecanicistas de Epicuro para os fenômenos naturais visam substituir as explicações que apelam à vontade dos deuses. Além disso, Epicuro é um dos primeiros filósofos de que se tem notícia a levantar o Problema do Mal, argumentando contra a noção de que o mundo está sob o cuidado providencial de uma divindade amorosa, ao apontar os múltiplos sofrimentos existentes no mundo.

Apesar disso, Epicuro afirma que existem deuses, mas que estes são bastante diferentes da concepção popular de deuses. Temos uma concepção dos deuses, diz Epicuro, como seres supremamente abençoados e felizes. Preocupar-se com as misérias do mundo, ou tentar administrá-lo, seria incompatível com uma vida de tranquilidade, afirma Epicuro, portanto os deuses não se importam conosco. Na verdade, eles desconhecem nossa existência e vivem eternamente no intermundo, o espaço entre os cosmos. Para Epicuro, os deuses funcionam principalmente como ideais éticos, cujas vidas podemos nos esforçar para emular, mas cuja ira não precisamos temer.

Os críticos da Antiguidade acreditavam que os deuses epicuristas eram uma mera cortina de fumaça para ocultar o ateísmo de Epicuro, e as dificuldades com uma interpretação literal dos ditos de Epicuro sobre a natureza dos deuses (por exemplo, parece inconsistente com a teoria atômica de Epicuro sustentar que qualquer corpo composto, mesmo um deus, pudesse ser imortal) levaram alguns estudiosos a conjecturar que os 'deuses' de Epicuro são construções mentais e existem apenas na mente humana como idealizações, ou seja, os deuses existem, mas apenas como projeções do que seria a vida mais abençoada.

f. Filosofia da Mente

Epicuro foi um dos primeiros filósofos a propor uma Teoria da Identidade da Mente. Nas versões modernas dessa teoria, a mente é identificada com o cérebro, e os processos mentais são identificados com os processos neurais. A fisiologia de Epicuro é bastante diferente; a mente é identificada como um órgão que reside no peito, visto que a visão comum entre os gregos era de que o peito, e não a cabeça, era a sede das emoções. Contudo, a ideia subjacente é bastante similar. (Nota: nem todos os comentadores aceitam que a teoria de Epicuro seja de fato uma Teoria da Identidade.)

O ponto principal que Epicuro quer estabelecer é que a mente é algo corpóreo. A mente deve ser um corpo, pensa Epicuro, devido à sua capacidade de interagir com o corpo. A mente é afetada pelo corpo, como demonstram a visão, a embriaguez e as doenças. Da mesma forma, a mente afeta o corpo, como demonstram nossa capacidade de mover os membros quando queremos e os efeitos fisiológicos dos estados emocionais. Somente os corpos podem interagir com outros corpos, portanto, a mente deve ser um corpo. Epicuro afirma que a mente não pode ser algo incorpóreo, como pensa Platão, já que a única coisa que não é um corpo é o vazio, que é simplesmente espaço vazio e não pode agir nem sofrer ação.

A mente, portanto, é um órgão do corpo, e os processos mentais são identificados com processos atômicos. A mente é composta por quatro tipos diferentes de partículas: fogo, ar, vento e o "elemento sem nome", que supera as outras partículas em sua sutileza. Embora Epicuro seja reservado quanto aos detalhes, algumas características da mente são explicadas em termos das características desses átomos — por exemplo, a mente é capaz de ser bastante influenciada pelo impacto de uma imagem (algo bastante frágil), devido à pequenez das partículas que a compõem. A mente propriamente dita, que é a principal responsável pela sensação e pelo pensamento, está localizada no peito, mas Epicuro acredita que também existe um "espírito", espalhado por todo o resto do corpo, que permite a comunicação entre a mente e o espírito. A mente e o espírito desempenham papéis muito semelhantes aos dos sistemas nervosos central e periférico na teoria moderna.

Uma importante consequência da filosofia da mente de Epicuro é que a morte é aniquilação. A mente só é capaz de se engajar nos movimentos da sensação e do pensamento quando está alojada no corpo e os átomos que a compõem estão devidamente organizados. Após a morte, diz Epicuro, o recipiente do corpo se estilhaça e os átomos se dispersam no ar. Os átomos são eternos, mas a mente constituída por esses átomos não o é, assim como outros corpos compostos deixam de existir quando os átomos que os constituem se dispersam.

g. Percepção

Epicuro explica a percepção em termos da interação dos átomos com os órgãos dos sentidos. Os objetos continuamente liberam camadas com a espessura de um átomo, como a casca que se desprende de uma cebola. Essas imagens, ou "eidola", voam pelo ar e atingem os olhos, a partir dos quais aprendemos sobre as propriedades dos objetos que as emitiram . Isso explica a visão. Outros sentidos são analisados ​​em termos semelhantes; por exemplo, a ação suave dos átomos lisos na língua causa a sensação de doçura. Como mencionado anteriormente, Epicuro sustenta que tais qualidades sensíveis são qualidades reais dos corpos.

4. Epistemologia

a. O Cânone: Sensações, Preconceitos e Sentimentos

A epistemologia de Epicuro é resolutamente empirista e antissética. Todo o nosso conhecimento provém, em última análise, dos sentidos, pensava Epicuro, e podemos confiar nos sentidos, quando usados ​​corretamente. A epistemologia de Epicuro estava contida em sua obra "O Cânon", ou "régua de medida", que se perdeu, de modo que muitos detalhes de suas ideias não estão disponíveis para nós.

Epicuro afirma que existem três critérios de verdade: sensações, preconceitos e sentimentos. As sensações nos fornecem informações sobre o mundo externo, e podemos testar os julgamentos baseados nelas contra novas sensações; por exemplo, um julgamento provisório de que uma torre é redonda, baseado na sensação, pode ser testado contra sensações posteriores para ser corroborado ou refutado. Epicuro diz que todas as sensações nos fornecem informações sobre o mundo, mas que a sensação em si nunca está errada, visto que a sensação é uma recepção puramente passiva e mecânica de imagens e similares pelos órgãos dos sentidos, e os próprios sentidos não fazem julgamentos de que o mundo é de uma forma ou de outra. O erro surge quando fazemos julgamentos sobre o mundo com base nas informações recebidas pelos sentidos.

Epicuro acreditava que, para fazer julgamentos sobre o mundo, ou mesmo para iniciar qualquer investigação, já deveríamos possuir certos conceitos básicos, que não necessitam de comprovação ou definição adicionais, sob pena de entrarmos em uma regressão infinita. Essa preocupação é semelhante ao Paradoxo da Investigação explorado por Platão no Mênon, segundo o qual é preciso já conhecer algo para poder indagar sobre ele. 

Contudo, em vez de postular que nossas almas imateriais tiveram contato com Formas transcendentes em uma existência pré-natal, como faz Platão, Epicuro acreditava que possuímos certas "pré-concepções" – conceitos como "corpo", "pessoa", "utilidade" e "verdade" – que são formadas em nossas mentes (materiais) como resultado de repetidas experiências sensoriais com objetos semelhantes. Outras ideias são formadas por processos de analogia ou similaridade, ou pela combinação desses conceitos básicos. Assim, todas as ideias são, em última análise, formadas com base na experiência sensorial.

Os sentimentos de prazer e dor constituem os critérios básicos para o que deve ser buscado e o que deve ser evitado.

b. Argumentos antisséticos

Epicuro preocupa-se em refutar as tendências céticas de Demócrito, cuja metafísica e teoria da percepção eram semelhantes às de Epicuro. Pelo menos três argumentos antisséticos distintos são apresentados pelos epicuristas:

i. O “Argumento Preguiçoso”

Epicuro afirma que é impossível viver como um cético. Se uma pessoa realmente acreditasse que nada sabe, não teria razão para seguir um caminho em vez de outro. Assim, o cético convicto não agiria de forma alguma e morreria.

ii. O argumento da autorrefutação

Se um cético afirma que nada pode ser conhecido, então devemos perguntar se ele sabe que nada pode ser conhecido. Se ele disser "sim", então está se contradizendo. Se ele disser "não", então não está fazendo uma afirmação, e não precisamos ouvi-lo.

iii. O argumento da formação de conceitos

Se o cético afirma que nada pode ser conhecido, ou que não podemos conhecer a verdade, podemos perguntar-lhe de onde ele obtém seu conhecimento de conceitos como "conhecimento" e "verdade". Se não se pode confiar nos sentidos, como alega o cético, então ele não tem o direito de usar conceitos como "conhecimento" e "verdade" na formulação de sua tese, uma vez que tais conceitos derivam dos sentidos.

5. Ética

A ética de Epicuro é uma forma de hedonismo egoísta; ou seja, ele afirma que a única coisa intrinsecamente valiosa é o próprio prazer; qualquer outra coisa que tenha valor é valiosa meramente como um meio de garantir prazer pessoal. No entanto, Epicuro possui uma visão sofisticada e peculiar da natureza do prazer, o que o leva a recomendar uma vida virtuosa e moderadamente ascética como o melhor meio de alcançá-lo. Isso contrasta fortemente Epicuro com os cirenaicos, um grupo de hedonistas da Antiguidade que se encaixam melhor no estereótipo de hedonistas que recomendavam uma política de "comer, beber e se divertir".

a. Hedonismo, Psicológico e Ético

A ética de Epicuro parte do lugar-comum aristotélico de que o bem supremo é aquilo que é valorizado por si mesmo, e não por qualquer outro motivo. Epicuro concorda com Aristóteles que a felicidade é o bem supremo. No entanto, ele discorda de Aristóteles ao identificar a felicidade com o prazer. Epicuro apresenta duas razões para isso. A principal é que o prazer é a única coisa que as pessoas, de fato, valorizam por si mesma; ou seja, o hedonismo ético de Epicuro baseia-se em seu hedonismo psicológico. Tudo o que fazemos, afirma Epicuro, fazemos em última análise com o objetivo de obter prazer para nós mesmos. 

Isso é supostamente confirmado pela observação do comportamento de bebês, que, segundo ele, buscam instintivamente o prazer e evitam a dor. Isso também é verdade para os adultos, pensa Epicuro, mas neles é mais difícil constatar essa verdade, uma vez que os adultos têm crenças muito mais complexas sobre o que lhes trará prazer. Mas os epicuristas dedicaram muita energia a tentar tornar plausível a afirmação de que toda atividade, mesmo a aparentemente altruísta ou realizada unicamente em prol da virtude ou da nobreza, é, na verdade, direcionada à obtenção de prazer pessoal.

A segunda prova, que se encaixa bem no empirismo de Epicuro, supostamente reside na experiência introspectiva. Percebe-se imediatamente que o prazer é bom e que a dor é má, da mesma forma que se percebe imediatamente que o fogo é quente; nenhum argumento adicional é necessário para demonstrar a bondade do prazer ou a maldade da dor. (É claro que isso não comprova a afirmação posterior de Epicuro de que apenas o prazer é intrinsecamente valioso e apenas a dor é intrinsecamente má.)

Embora todos os prazeres sejam bons e todas as dores más, Epicuro afirma que nem todos os prazeres são desejáveis, nem todas as dores devem ser evitadas. Em vez disso, deve-se calcular o que é do próprio interesse a longo prazo e renunciar ao que trará prazer no curto prazo, se isso, em última análise, levar a um prazer maior no futuro.

b. Tipos de prazer

Para Epicuro, o prazer está intimamente ligado à satisfação dos desejos. Ele distingue dois tipos diferentes de prazer: prazeres "movíveis" e prazeres "estáticos". Os prazeres "movíveis" ocorrem quando se está no processo de satisfazer um desejo, por exemplo, comer um hambúrguer quando se está com fome. Esses prazeres envolvem uma estimulação ativa dos sentidos, e essas sensações são o que a maioria das pessoas chama de "prazer". No entanto, Epicuro afirma que, após a satisfação dos desejos (por exemplo, quando se está satisfeito após comer), o estado de saciedade, de não mais sentir necessidade ou desejo, é em si prazeroso. Epicuro chama isso de prazer "estático" e diz que esses prazeres estáticos são os melhores prazeres.

Por isso, Epicuro nega a existência de um estado intermediário entre o prazer e a dor. Quando se tem desejos não satisfeitos, isso é doloroso, e quando não se tem mais desejos não satisfeitos, esse estado estável é o mais prazeroso de todos, e não meramente um estado intermediário entre o prazer e a dor.

Epicuro também distingue entre prazeres e dores físicas e mentais. Os prazeres e dores físicas dizem respeito apenas ao presente, enquanto os prazeres e dores mentais abrangem também o passado (memórias afetuosas de prazeres passados ​​ou arrependimento por dores ou erros passados) e o futuro (confiança ou medo do que acontecerá). O maior destruidor da felicidade, segundo Epicuro, é a ansiedade em relação ao futuro, especialmente o medo dos deuses e o medo da morte. Se alguém conseguir banir o medo do futuro e encará-lo com a confiança de que seus desejos serão satisfeitos, então alcançará a tranquilidade (ataraxia), o estado mais sublime. De fato, dada a concepção de prazer de Epicuro, talvez fosse menos enganoso chamá-lo de "tranquilista" em vez de "hedonista".

c. Tipos de Desejo

Devido à estreita ligação entre prazer e satisfação de desejos, Epicuro dedica uma parte considerável de sua ética à análise de diferentes tipos de desejos. Se o prazer resulta da obtenção do que se deseja (satisfação de desejos) e a dor da frustração do desejo, então existem duas estratégias que se podem seguir em relação a qualquer desejo: esforçar-se para satisfazê-lo ou tentar eliminá-lo. Em grande parte, Epicuro defende a segunda estratégia, a de reduzir os desejos a um núcleo mínimo, que então se satisfaz com mais facilidade.

Epicuro distingue três tipos de desejos: desejos naturais e necessários, desejos naturais, mas não necessários, e desejos “vãos e vazios”. Exemplos de desejos naturais e necessários incluem o desejo por comida, abrigo e outros semelhantes. Epicuro acreditava que esses desejos são fáceis de satisfazer, difíceis de eliminar (estão “inatos” no ser humano) e proporcionam grande prazer quando satisfeitos. Além disso, são necessários à vida e naturalmente limitados: ou seja, se alguém está com fome, basta uma quantidade limitada de comida para saciar a fome, satisfazendo o desejo. Epicuro afirmava que se deveria tentar satisfazer esses desejos.

Os desejos vãos incluem o desejo por poder, riqueza, fama e similares. São difíceis de satisfazer, em parte porque não têm limite natural. Se alguém deseja riqueza ou poder, não importa o quanto consiga, é sempre possível obter mais, e quanto mais se consegue, mais se deseja. Esses desejos não são naturais aos seres humanos, mas sim inculcados pela sociedade e por crenças falsas sobre o que precisamos; por exemplo, acreditar que ter poder nos trará segurança em relação aos outros. Epicuro acreditava que esses desejos deveriam ser eliminados.

Um exemplo de desejo natural, porém não essencial, é o desejo por comida de luxo. Embora a comida seja necessária para a sobrevivência, não precisamos de um tipo específico de alimento para sobreviver. Assim, apesar de seu hedonismo, Epicuro defende um estilo de vida surpreendentemente ascético. Embora não se deva desprezar comidas extravagantes se estiverem disponíveis, tornar-se dependente desses bens leva, em última análise, à infelicidade. Como Epicuro afirma: “Se você deseja enriquecer Pítocles, não lhe dê mais dinheiro; em vez disso, reduza seus desejos”. Ao eliminar a dor causada por desejos não realizados e a ansiedade que surge do medo de que esses desejos não sejam satisfeitos no futuro, o sábio epicurista alcança a tranquilidade e, consequentemente, a felicidade.

d. As Virtudes

O hedonismo de Epicuro foi amplamente denunciado no mundo antigo por minar a moralidade tradicional. Epicuro, no entanto, insiste que a coragem, a moderação e as demais virtudes são necessárias para alcançar a felicidade. Contudo, para Epicuro, as virtudes são bens puramente instrumentais – ou seja, são valiosas unicamente pela felicidade que podem proporcionar, e não por si mesmas. Epicuro afirma que todas as virtudes são, em última análise, formas de prudência, de calcular o que é melhor para cada um. 

Nesse ponto, Epicuro se opõe à maioria dos teóricos da ética grega, como os estoicos, que identificam a felicidade com a virtude, e Aristóteles, que a identifica com uma vida de atividades virtuosas. Epicuro considera que as ciências naturais e a própria filosofia também são bens instrumentais. As ciências naturais são necessárias para fornecer explicações mecanicistas dos fenômenos naturais e, assim, dissipar o medo dos deuses, enquanto a filosofia nos ajuda a compreender os limites naturais dos nossos desejos e a dissipar o medo da morte.

e. Justiça

Epicuro foi um dos primeiros filósofos a desenvolver uma teoria contratualista bem fundamentada sobre a justiça. Ele afirma que a justiça é um acordo de "nem causar dano nem ser prejudicado" e que temos uma concepção predisposta de justiça como "aquilo que é útil em relações mútuas". As pessoas se unem em comunidades para se protegerem dos perigos da natureza, e acordos sobre o comportamento dos membros da comunidade são necessários para o seu funcionamento, como, por exemplo, proibições de assassinato, regulamentos sobre o abate e o consumo de animais, e assim por diante. A justiça só existe onde há tais acordos.

Assim como as virtudes, a justiça é valorizada inteiramente por razões instrumentais, devido à sua utilidade para cada um dos membros da sociedade. Epicuro afirma que a principal razão para não ser injusto é que a pessoa será punida se for pega, e que mesmo que não seja pega, o medo de ser pega ainda causará sofrimento. Contudo, ele acrescenta que o medo da punição é necessário principalmente para manter os tolos na linha, que, de outra forma, matariam, roubariam, etc. O sábio epicurista reconhece a utilidade das leis e, como não deseja grandes riquezas, bens de luxo, poder político ou similares, percebe que não tem motivo para se envolver na conduta proibida pelas leis em qualquer caso.

Embora a justiça só exista onde há um acordo sobre como se comportar, isso não a torna inteiramente "convencional", se por "convencional" entendermos que qualquer comportamento ditado pelas leis de uma determinada sociedade seja, por si só, justo, e que as leis de uma determinada sociedade sejam justas para essa sociedade. Visto que o "contrato de justiça" é firmado com o propósito de garantir o que é útil para os membros da sociedade, apenas as leis que são de fato úteis são justas. Assim, a proibição do assassinato seria justa, mas leis contra o casamento inter-racial não seriam. Uma vez que o que é útil pode variar de lugar para lugar e de época para época, o que constitui justiça nas leis também pode variar.

f. Amizade

Epicuro valoriza muito a amizade e a elogia em termos bastante extravagantes. Ele diz que a amizade "dança pelo mundo", dizendo-nos que devemos "despertar para a bem-aventurança". Ele também afirma que o sábio às vezes está disposto a morrer por um amigo. Por isso, alguns estudiosos acreditam que, nesse aspecto, pelo menos, Epicuro abandona seu hedonismo egoísta e defende o altruísmo para com os amigos. Isso, porém, não é claro. Epicuro sustenta consistentemente que a amizade é valiosa porque é um dos maiores meios de alcançar o prazer. Os amigos, diz ele, são capazes de proporcionar uns aos outros a maior segurança, enquanto uma vida sem amigos é solitária e repleta de perigos. Para que haja amizade, diz Epicuro, deve haver confiança entre os amigos, e os amigos devem tratar uns aos outros tão bem quanto se tratam. As comunidades epicuristas podem ser vistas como a personificação desses ideais, e esses são ideais que, em última análise, promovem a ataraxia.

g. Morte

Um dos maiores medos que Epicuro tenta combater é o medo da morte. Epicuro acredita que esse medo muitas vezes se baseia na ansiedade de ter uma vida após a morte desagradável; essa ansiedade, segundo ele, deve ser dissipada quando se compreende que a morte é aniquilação, pois a mente é um conjunto de átomos que se dispersa com a morte.

i. O argumento da ausência de dano

Se a morte é aniquilação, diz Epicuro, então ela 'não é nada para nós'. O principal argumento de Epicuro para explicar por que a morte não é má está contido na Carta a Meneceu e pode ser chamado de argumento da 'ausência de dano'. Se a morte é má, para quem ela é má? Não para os vivos, já que eles não estão mortos, e não para os mortos, já que eles não existem. Seu argumento pode ser apresentado da seguinte forma:

A morte é aniquilação.

*Os vivos ainda não foram aniquilados (caso contrário, não estariam vivos).

*A morte não afeta os vivos. (de 1 e 2)

*Portanto, a morte não é ruim para os vivos. (de 3)

*Para que algo seja ruim para alguém, essa pessoa precisa, no mínimo, existir.

*Os mortos não existem. (de 1)

*Portanto, a morte não é ruim para os mortos. (de 5 e 6)

*Portanto, a morte não é ruim nem para os vivos nem para os mortos. (de 4 e 7)

Epicuro acrescenta que, se a morte não lhe causa dor quando você estiver morto, é tolice permitir que o medo dela lhe cause dor agora.

ii. O argumento da simetria

Um segundo argumento epicurista contra o medo da morte, o chamado "argumento da simetria", foi registrado pelo poeta epicurista Lucrécio. Ele afirma que qualquer pessoa que tema a morte deve considerar o tempo anterior ao seu nascimento. A infinitude passada da não existência pré-natal é como a infinitude futura da não existência pós-morte; é como se a natureza tivesse colocado um espelho para nos mostrar como será nossa futura não existência. Mas não consideramos a não existência por uma eternidade antes do nosso nascimento como algo terrível; portanto, tampouco deveríamos considerar a não existência por uma eternidade após a nossa morte como algo ruim.