Gostaria de abordar brevemente alguns dos princípios da teoria da evolução e, em seguida, algumas de suas aplicações práticas na atualidade. A biologia, particularmente a biologia evolutiva, é um dos pilares do ateísmo. A publicação de A Origem das Espécies, de Darwin, em 1859, abriu caminho para a adoção do naturalismo científico. Essa obra transformou a visão de mundo do homem moderno, substituindo, para muitas pessoas, a crença em uma divindade pela compreensão de que os seres vivos são o resultado final das leis da química, da seleção natural e da variação aleatória.
Evolução
Eis os princípios básicos da evolução:
Uma espécie é uma população de organismos que se reproduzem entre si e geram descendentes férteis.
Os organismos vivos descendem, com modificações, de espécies que viveram antes deles.
A seleção natural explica como essa evolução aconteceu:
Devido aos recursos limitados, são produzidos mais organismos do que aqueles que conseguem sobreviver.
Os organismos lutam pelas necessidades da vida; há competição por recursos.
Os indivíduos dentro de uma população variam em suas características; algumas dessas características são hereditárias, ou seja, transmitidas à descendência.
Algumas variantes são mais bem adaptadas para sobreviver e se reproduzir em condições locais do que outras.
Indivíduos mais bem adaptados (os "suficientemente aptos") têm maior probabilidade de sobreviver e se reproduzir, transmitindo assim cópias de seus genes para a próxima geração.
As espécies cujos indivíduos são mais bem adaptados sobrevivem; as outras se extinguem.
A teoria da evolução forneceu aos ateus uma base para explicar como a vida existe sem um deus criador. É a única explicação para a origem da vida que pode ser testada e replicada. A teoria omite a necessidade da existência de um deus no Universo.
As mitologias de muitos séculos, que explicavam a origem e o propósito do homem, sustentando, mas também aprisionando, suas mentes, deram lugar a uma visão dos processos da vida como inteiramente naturalistas, não mais dependentes de auxílio ou benevolência divina ou sobrenatural. A teoria da evolução também deixou claro para muitas pessoas que não havia alma nem vida após a morte, libertando suas mentes da expectativa de recompensa ou punição além de sua duração natural de vida. Elas poderiam se concentrar em criar significado, propósito e dignidade em suas vidas e em suas sociedades por meio de seus próprios esforços. Em última análise, utilizariam a teoria da evolução e a biologia evolutiva para remodelar seus ambientes com avanços dramáticos na ciência, medicina, agricultura e muitos outros campos.
Embora Darwin tenha observado que variações aleatórias em organismos vivos impulsionavam a evolução, ele não conseguiu determinar sua origem, nem como essas características poderiam ser transmitidas às gerações seguintes. Os experimentos de cruzamento de Mendel nas décadas de 1850 e 1860 foram um fator importante para o conhecimento de como as variantes hereditárias eram transmitidas; e, finalmente, por volta da época do centenário de A Origem das Espécies , James D. Watson e Francis Crick propuseram uma estrutura para a molécula de DNA.
Nesta aula, abordaremos brevemente as teorias de Mendel e Watson. É importante ter em mente que o conceito atual de evolução não pode ser considerado uma verdade final e absoluta. Ele está sujeito a modificações e mudanças, à medida que novos fatos são descobertos, utilizando o método científico, como ocorre com todas as outras teorias científicas. Muitas descobertas empolgantes estão por vir no campo da evolução. A biologia evolutiva é um componente essencial para as áreas mais recentes da medicina, agricultura, biotecnologia e direito.
Segue um resumo de um artigo de JJ Bull, professor de Biologia Molecular da Universidade do Texas, em Austin:
A biologia evolutiva é fundamental para o desenvolvimento de:
Compostos farmacêuticos/químicos para uso médico
Métodos para rastrear patógenos, ou seja, doenças infecciosas
Produtos bioquímicos para uso medicinal e outras aplicações industriais
Dados que revelam relações entre organismos
O professor Bull prossegue destacando: A evolução está na base de muitas melhorias na agricultura (por exemplo, a seleção artificial de variedades de culturas e raças de gado).
Um fato menos conhecido é que os princípios da evolução foram usados para produzir muitas de nossas melhores vacinas e que a evolução também causa problemas com o uso de algumas dessas vacinas.
Algumas das áreas mais promissoras para o uso futuro da biologia evolutiva estão no desenvolvimento de medicamentos e na indústria biotecnológica; patentes que valem enormes quantias de dinheiro são baseadas em maneiras de criar evolução (ou evitar a evolução) em tubos de ensaio.
Em 1860, houve um confronto dramático na Associação Britânica para o Avanço da Ciência, em Oxford. A polêmica girava em torno da teoria da evolução de Darwin, publicada em seu livro " A Origem das Espécies", de 1859. Nessa ocasião específica, Darwin não estava presente, mas alguns de seus defensores estavam, como o famoso cientista agnóstico Thomas Huxley. A reunião começou de forma tranquila, com a leitura de um artigo que discutia a aplicação da teoria darwiniana a questões relativas ao progresso intelectual e social.
Em seguida, o debate foi aberto ao público em geral. O que se seguiu foi uma contribuição maravilhosa para a história da ascensão da teoria da evolução à hegemonia no campo da ciência. A narrativa também é uma ilustração vívida do conflito entre ciência e religião. O primeiro orador foi Samuel Wilberforce, Bispo de Oxford.
É uma pena que não tenhamos uma transcrição exata do que ele disse, mas muitos estudiosos acreditam que suas objeções à Teoria Darwiniana naquele dia podem ser extrapoladas de sua resenha de A Origem das Espécies na conservadora Quarterly Review.
Segue uma citação dessa crítica de Wilberforce. Ele afirmou que a conclusão de Darwin implicava que “musgos, gramíneas, nabos, carvalhos, minhocas e moscas, ácaros e elefantes, trufas e homens são todos descendentes diretos do mesmo ancestral comum aborígine”. Wilberforce declarou que, se a ciência por trás dessa ideia fosse sólida, ele não se oporia à teoria. Em seguida, habilmente evitou criticar o livro de Darwin por razões teológicas, afirmando que era muito tolo, ou imprudente, recorrer à revelação para julgar a veracidade das teorias científicas.
Mas a análise de Wilberforce sobre A Origem das Espécies continha muitas críticas à Teoria Darwiniana, baseada na obra de Richard Owens, o mais famoso anatomista da Inglaterra. O bispo Wilberforce tinha duas objeções principais que, em sua opinião, invalidavam a teoria de Darwin por razões científicas. Seu primeiro ponto era a ausência de evidências fósseis de formas de transição. Em segundo lugar, ele afirmava que o cruzamento de pombos e cães havia produzido muitas variedades desses animais, mas os pombos continuavam sendo pombos e os cães, cães. Wilberforce sustentava que não havia evidências de uma nova espécie.
O bispo usou a ciência, ou suposta ciência, para denegrir a teoria de Darwin, pois era devoto a uma visão religiosa da raça humana como diferente e superior a outras formas criadas. Sua resenha deixou isso claro. Ele também se opôs ao que considerava uma degradação da forma humana que Jesus Cristo assumiu para sua salvação. De fato, Wilberforce afirmou que a teoria da evolução não apenas degradava o homem, mas também Deus.
A ideia de que o homem não passava de um macaco aperfeiçoado, em vez de "a coroa e a perfeição da natureza", era um insulto a Deus.
Conta-se então que Wilberforce se voltou para o mais importante defensor de Darwin, o já mencionado Thomas Huxley, e perguntou-lhe em tom de brincadeira de qual lado da família ele descendia de um macaco, do avô ou da avó? Huxley não levou a observação na esportiva. Empalideceu de raiva e murmurou para um amigo: "O Senhor o entregou em minhas mãos". Seu comentário é ainda mais curioso porque o incrédulo Huxley não era apenas agnóstico; ele próprio havia cunhado o termo "agnóstico". Levantou-se e declarou solenemente que preferia ser descendente de um macaco a ser descendente de um homem que usava seu intelecto e influência para ridicularizar uma discussão científica extremamente séria.
Havia cerca de mil pessoas na sala naquele dia, e a discussão tornou-se acalorada e controversa. A temperatura, tanto real quanto metafórica, aumentou, e uma mulher desmaiou. O Capitão Fitzroy, companheiro de Darwin desde os tempos do histórico HMS Beagle, levantou-se e ergueu uma Bíblia com ambas as mãos. Em seguida, passou a denunciar a teoria de Darwin. O botânico Joseph Hooker tomou a palavra e defendeu as ideias de seu amigo íntimo, Darwin. Temos o seu próprio relato de que o fez de forma decisiva.
Em 1860, todos os participantes e rivais acreditavam que seu partido havia saído vitorioso. Huxley e Hooker travavam há tempos uma batalha para separar a ciência da Igreja da Inglaterra, para torná-la autônoma. Eles venceram de forma decisiva. Vinte anos depois, Huxley e Hooker haviam alcançado grande prestígio científico e cumprido sua missão.
Eles haviam conquistado a ascendência desejada no meio científico britânico; ambos foram eleitos presidentes da Royal Society. Eles haviam alcançado a hegemonia do naturalismo científico sobre a conservadora Igreja Anglicana.
No entanto, muitos estudiosos no campo acadêmico da história e filosofia da ciência e da religião estão ansiosos para explicar o conflito, tão inspiradoramente ilustrado pelo debate de 1860, como uma luta política. Mas o que estava por trás da luta política senão um conflito acirrado entre religião e ciência? A incompatibilidade das duas visões de mundo é vista repetidamente à medida que a ciência se fortaleceu, e continua a se fortalecer, com suas evidências e metodologias provando ser mais sólidas do que o dogma religioso. Richard Dawkins, o eminente biólogo e ateu, insiste que o conflito é uma guerra, particularmente no que diz respeito ao campo da biologia. Concordo plenamente com ele.
Esta palestra abordará a teoria da evolução, sua origem e seu lugar na sociedade contemporânea. Em seguida, analisaremos o criacionismo e sua luta contínua, embora infrutífera, contra a teoria de Darwin. O criacionismo e a evolução têm se confrontado de forma mais acirrada, tanto legal quanto culturalmente, nos Estados Unidos; discutiremos os motivos que levaram os Estados Unidos a serem o epicentro desse conflito acirrado. O criacionismo e suas diferentes manifestações serão abordados. Mostrarei como uma perspectiva religiosa parece motivar algumas pessoas a negar as verdades derivadas do método científico. Há muitos defensores religiosos que desejam proibir completamente o ensino da evolução. Analisaremos suas táticas em breve.
Charles Darwin fez sua famosa e revolucionária viagem em 1831 a bordo do navio HMS Beagle, e a viagem durou até 1836.
Com pouco mais de vinte anos, ele já era respeitado como especialista em besouros e em outros trabalhos científicos quando empreendeu sua viagem. Ele atuava como acompanhante do Capitão Fitzroy, mas também deveria fazer observações sobre o mundo natural que encontraria durante a expedição. Darwin havia considerado a possibilidade de se tornar ministro da Igreja Anglicana, mas desistiu da ideia no início de sua carreira. Suas crenças evoluíram ao longo da vida. Na época da viagem, ele ainda era teísta, enquanto seu avô, pai e irmão mais velho eram deístas ou descrentes de espírito livre. No final da vida, Darwin se declarou agnóstico, como veremos adiante, analisando sua autobiografia e suas cartas.
Após retornar da viagem do Beagle para a Inglaterra, Darwin começou a refletir sobre algumas de suas observações nas Ilhas Galápagos. Ele havia lido os Princípios de Geologia de Lyell (1833) e fora muito influenciado pela ideia de Lyell de que as mudanças na geologia da Terra ocorriam por meio de eventos graduais, e não por eventos violentos periódicos. Em 1838, Darwin leu o Ensaio sobre a População de Thomas Malthus (1798) e percebeu como a ideia de Malthus poderia ser aplicada à questão das espécies. Darwin estava interessado e intrigado com as diferentes espécies de tentilhões nas Ilhas Galápagos, cada grupo com bicos de tamanhos e formatos diferentes.
A preocupação de Malthus era com as populações humanas
Ele acreditava que as populações humanas cresciam exponencialmente de uma geração para outra, 1, 2, 4, 8 e assim por diante, enquanto o suprimento de alimentos para todo o grupo aumentaria apenas aritmeticamente, 1, 2, 3, 4 e assim por diante. Em última análise, não haveria recursos suficientes para manter o suprimento adequado de alimentos. Em tal situação de competição, apenas os mais fortes sobreviveriam.
Darwin ficou muito impressionado com as ideias de Malthus. A simples observação de seu próprio jardim em casa parecia concordar com Malthus. Ele viu a luta entre plantas e ervas daninhas por recursos, e que o mais forte vencia. Herbert Spencer, o filósofo, cunharia mais tarde o termo "sobrevivência do mais apto" para descrever a luta pela existência e seu resultado em 1864, após ler Darwin. Thomas Dixon observa que a luta pela existência e o consequente conceito de sobrevivência do mais apto se tornaram a ideia central de Darwin para a teoria da evolução, embora veremos que "suficientemente apto" seja um termo mais conciso.
Alfred Russell Wallace apresentou a mesma teoria na década de 1850. Ele informou Darwin, que havia adiado a publicação, mas que agora se apressou em publicar seu próprio trabalho primeiro. Provavelmente, ele havia adiado a publicação porque sabia da reação negativa que sua teoria provocaria. De qualquer forma, ele e Wallace foram os primeiros a conceber a ideia da evolução, com a seleção natural. Richard Dawkins afirma que nem Platão nem Aristóteles, nem Leibniz nem Newton, e nem mesmo Hume, todos filósofos formidáveis, jamais pensaram na ideia que forneceu às pessoas a resposta para o enigma de sua existência. O próprio Wallace cunhou o termo "darwinismo" e chamou a evolução de "teoria de Darwin".
Agora, voltemos aos famosos tentilhões de Galápagos, com bicos diferentes em cada ilha
Darwin fez uma descoberta importante quando finalmente resolveu o problema dos bicos diferentes.
Os tentilhões estavam nas extremidades de vários ramos da árvore da vida, não tendo sido criados separadamente por um projetista. Um tentilhão, ou um grupo de tentilhões, era o ancestral original, provavelmente levado para as ilhas por uma tempestade que atingiu o continente. As diferentes fontes de alimento disponíveis em cada ilha — sementes, insetos ou cactos — determinavam o tamanho e a forma dos bicos dos tentilhões.
Os tentilhões que possuíam os melhores tipos de bico para o alimento disponível em cada ilha sobreviviam em maior proporção do que aqueles que não os possuíam. Como os sobreviventes se reproduziam mais, alguns dos descendentes teriam os "bicos certos" para aproveitar as fontes de alimento. O restante da prole logo seria descartado e não produziria descendentes ou produziria poucos. Após algumas gerações, os tentilhões em cada ilha teriam os bicos ideais para obter o suprimento de alimento da melhor forma.
A ideia é maravilhosamente clara. Os ataques da natureza vêm de muitas formas. Pode haver escassez de alimentos, seca, doença, um novo predador ou uma mudança climática. Os indivíduos que tiverem a sorte de possuir as características físicas que lhes permitem lidar com as novas condições serão os sobreviventes, e aqueles de seus descendentes que herdarem essas características terão maior probabilidade de sobreviver, reproduzir-se e assim por diante.
Gostaria de enfatizar mais uma vez que não há necessidade de um criador nesse processo, a menos que se considere a própria natureza, atuando por meio do acaso e da seleção aleatória. Se pensarmos na repetição desse processo ao longo de centenas de milhões de anos, a vasta gama de espécies descendentes das formas de vida mais simples faz sentido. Parece tão simples, em retrospectiva, e ainda assim apenas dois homens, Darwin e Wallace, refletiram sobre isso de forma significativa entre as décadas de 1830 e 1850. Esse foi o tempo necessário para compreendermos nossa história.
Thomas Dixon afirma: “A adaptação dos organismos aos seus ambientes e a origem de espécies distintas devem ser explicadas não em termos de um deus criador ou projetista, como descrito por William Paley, mas sim pela distribuição geográfica, variação hereditária aleatória, competição por recursos e a sobrevivência do mais apto ao longo de vastos períodos de tempo.”
Contudo, ainda faltavam algumas peças para completar o quebra-cabeça. Darwin não sabia ao certo como essas características eram transmitidas de uma geração para a seguinte. Muitos cientistas da época de Darwin não se sentiam confortáveis com a seleção natural porque não conseguiam entender como uma nova variação poderia surgir a cada geração.
Então, no final do século XIX e no século XX , as pessoas voltaram a se interessar pelas ideias de Lamarck. No início do século XIX, Lamarck chegou a elaborar uma teoria abrangente da evolução, embora incorreta. Ele acreditava que, como havia mudanças observáveis em um indivíduo ao longo de sua vida, de acordo com sua atividade ou as condições ao seu redor, essas características alteradas poderiam ser transmitidas à sua prole. Os experimentos não produziram resultados positivos. Se um rato perdesse o rabo, seus filhotes ainda nasceriam com rabos.
O próprio Darwin pensou que talvez existisse uma herança mista que ocorria quando partículas que ele chamou de gêmulas, provenientes de todas as partes do corpo dos pais, fluíam para seus órgãos reprodutivos, se misturavam ali e eram transmitidas aos seus descendentes.
Foi preciso chegar ao século XX para redescobrir, compreender e reconfirmar a pesquisa que um obscuro monge austríaco realizou sobre ervilhas em meados de 1800.
Ao analisar o trabalho de Mendel, os cientistas puderam começar a explicar os princípios básicos da hereditariedade. Os cientistas da época de Mendel desconheciam amplamente suas pesquisas e suas implicações.
Os cientistas finalmente estabeleceram a conexão entre o trabalho de Mendel e o de Darwin nas décadas de 1930 e 1940.
Mendel demonstrou que aquilo que, nas palavras de Eugenie Scott, era transmitido de geração em geração, mais tarde chamado de genes, não se misturava na descendência, mas permanecia separado mesmo que ficasse oculto por uma ou mais gerações. “A informação genética”, explica Eugenie Scott, “é embaralhada cada vez que um espermatozoide fertiliza um óvulo”. “Dada a natureza particular da hereditariedade”, continua Scott, “a mistura de genes entre organismos que se reproduzem sexuadamente e a existência de fenômenos como a dominância e a recessividade dos genes, era evidente que a seleção natural teria variação suficiente para operar”.
A genética mendeliana forneceu um importante suporte ao modelo darwiniano básico da evolução por seleção natural. A combinação das duas ideias é a abordagem fundamental e a resposta para a compreensão do mecanismo da evolução. Em termos estritos, a teoria atualizada, ou síntese, é o neodarwinismo. Esse modelo foi expandido no século XX pela segunda revolução genética, descrita como a base molecular da hereditariedade. Eugenie Scott explica os princípios por trás dessa expansão.
Francis Crick e James Watson descobriram, em 1953, a estrutura do DNA, o material hereditário das células.
Com essa determinação, a investigação das bases moleculares da vida expandiu-se quase exponencialmente, tornando-se a área mais ativa e, talvez, a mais bem financiada da pesquisa biológica. Scott afirma: "A grande ideia de descendência com modificação se reflete não apenas na anatomia e no comportamento, mas também nas proteínas."
Um exemplo clássico de seleção natural com modificação ocorreu na Austrália. Embora esclarecedora, é uma história muito perturbadora, revelando crueldade contra animais e indiferença humana em relação a outras espécies. Mesmo assim, é uma narrativa reveladora. Em 1859, um imigrante inglês na Austrália soltou doze casais de coelhos, desconhecidos naquele país, para poder caçar coelhos, um esporte muito nobre para um homem adulto. Ele não sabia que o coelho tem poucos predadores naturais na Austrália. Existem algumas águias, falcões e dingos, os cães selvagens, mas só isso. Como era de se esperar, a população de coelhos cresceu e competiu com o gado e os animais domésticos por pasto. Algumas áreas se tornaram desertos de poeira porque os coelhos comiam tudo o que era verde.
O governo ficou muito preocupado e decidiu importar da Inglaterra um vírus fatal para coelhos. Era a mixomatose, também chamada de febre dos coelhos, que se espalha de coelho para coelho por meio de pulgas e outros insetos hematófagos. Ela mata rapidamente. O governo tentou introduzir a doença em uma população experimental em 1950. E funcionou muito bem. Em seis semanas, a população de coelhos em algumas áreas foi reduzida de cinco mil para cinquenta. Claro que nem todos os coelhos morreram. Alguns sobreviveram e se reproduziram. Quando essa nova população se recuperou, o governo reintroduziu a febre dos coelhos mais uma vez. Mas, como era de se esperar, desta vez menos coelhos morreram. A nova geração continha muitos coelhos que haviam herdado a imunidade genética da geração anterior que sobreviveu.
Com o tempo, a febre dos coelhos deixou de ser eficaz na redução da população desses animais. O governo instalou milhares de quilômetros de cercas à prova de coelhos para tentar mantê-los fora de algumas áreas da Austrália.
Biólogos explicam como os requisitos cruciais para a seleção natural foram atendidos no fiasco australiano
O primeiro requisito é a variação. Os coelhos apresentavam grande variação na imunidade à febre murina. O segundo requisito são as condições ambientais. O governo introduziu a febre murina na população. Isso tornou certas variações genéticas em alguns coelhos "mais valiosas", como dizem os cientistas, do que antes. O terceiro requisito é a reprodução diferencial. Os coelhos que, por acaso, possuíam a variação que lhes permitia sobreviver ao vírus, naturalmente conseguiram se reproduzir mais e transmitir mais cópias de seus genes para as gerações futuras. O resultado foi que uma grande parte da nova população de coelhos tinha grande probabilidade de apresentar a variação valiosa. Como mencionei anteriormente, quando a febre murina foi reintroduzida no ambiente, menos coelhos morreram.
Vamos analisar a resistência das bactérias aos antibióticos na atualidade. Nesta seção, cito o Science Daily sobre como a bactéria estafilococo, popularmente conhecida como MRSA, ou pelo menos uma dúzia de suas cepas, tornou-se resistente à vancomicina, um antibiótico de último recurso.
O Centro de Controle e Prevenção de Doenças afirma: “Toda vez que uma pessoa toma antibióticos, as bactérias sensíveis são eliminadas, mas os germes resistentes continuam a crescer e se multiplicar. O uso repetido e inadequado de antibióticos é a principal causa do aumento de bactérias resistentes a medicamentos. Esse aumento ocorreu na última década.”
Muitas infecções bacterianas estão se tornando resistentes aos antibióticos comumente prescritos. As consequências são graves: internações hospitalares mais longas ou mais consultas médicas, medicamentos mais caros e tóxicos e, às vezes, morte. Precisamos reduzir o uso excessivo de antibióticos.
As três principais forças da evolução são a mutação, a seleção natural e a deriva genética. Uma delas, o conceito de deriva genética, está se tornando cada vez mais importante para muitos biólogos atualmente. A deriva genética é simplesmente uma mudança no conjunto gênico de uma pequena população que ocorre completamente por acaso. Ela é responsável pelo desaparecimento ou disseminação de características em uma população, independentemente do valor para a sobrevivência ou reprodução da população envolvida. A razão pela qual os cientistas acreditam que a deriva genética só pode ocorrer em populações pequenas e isoladas é porque seus conjuntos gênicos são tão pequenos que eventos aleatórios podem alterar sua composição em grande medida. Mutações genéticas aleatórias já foram consideradas neutras, nem positivas nem negativas. Mas agora, H. Allen Orr afirma que "...experimentos recentes mostram que a seleção natural de mutações genéticas benéficas é bastante comum."
Existem também exemplos interessantes de mutações que “encontram” a cultura. Um bom exemplo é aquele com o qual estamos muito familiarizados nos tempos contemporâneos. Há uma enzima chamada lactase, produzida nos intestinos, que permite que bebês e crianças pequenas digiram a lactose, o açúcar complexo do leite. Apenas alguns adultos conseguem produzir lactase. Em 2002, a capacidade de fazê-lo foi rastreada, como nos conta David M. Kingsley, até uma mutação no DNA regulatório, em europeus, que controla o gene da lactase. Recentemente, diferentes mutações que afetam o mesmo gene, e cito Kingsley novamente, “foram encontradas predominantes em populações do leste da África e da Arábia Saudita que tradicionalmente criam animais produtores de leite”.
As diferentes alterações no DNA indicam que a característica da tolerância à lactose surgiu de forma independente, muitas vezes nos últimos 9.000 anos. Os cientistas acreditam que a forma como a tolerância à lactose foi mantida em sociedades dependentes do leite demonstra como a cultura reforça as forças da evolução.
Alterações simples no DNA parecem estar ligadas à evolução cultural humana, ou pelo menos existe a possibilidade de uma ligação. Kingsley explica que as vantagens nutricionais proporcionadas por essa variante são demonstradas pelo seu surgimento em diferentes grupos em diferentes continentes, provocando mudanças importantes para populações inteiras, como aquelas dependentes da pecuária e da agricultura. A capacidade de produzir lactase na idade adulta ajudou as pessoas a desenvolverem esses novos modos de vida. Mais pesquisas precisam ser feitas nessa área, mas as possibilidades são tentadoras.
Analisamos a história e a descrição da teoria da evolução. Os cientistas estão comprovando a suposta veracidade da evolução, e é evidente que a teoria é mais influente do que até mesmo os primeiros evolucionistas acreditavam. Eis o que Dawkins disse sobre a validade da teoria: “Ao investigarmos a vida, tanto a existente quanto a fossilizada, somos surpreendidos por literalmente milhões de observações que são exatamente como deveriam ser se a evolução fosse, de fato, um fato e a seleção natural a tivesse realizado.
A distribuição do DNA, das proteínas e de outras moléculas é exatamente como deveria ser se o darwinismo fosse verdadeiro. A distribuição de animais, plantas e fósseis pelas ilhas e continentes do mundo é exatamente como deveria ser; a distribuição de fósseis no tempo geológico é exatamente como deveria ser; a distribuição de ossos, músculos, corações, cérebros e todas as outras características anatômicas meticulosamente comparadas é exatamente como deveria ser se a evolução fosse um fato. No sentido comum das palavras fato e comprovado , a evolução é um fato comprovado.”
Neste ponto, gostaria de retornar ao homem que descobriu a evolução, o próprio Darwin. Sua trajetória de vida, desde a preparação para ingressar na Igreja Anglicana em sua juventude até a declaração de agnosticismo na velhice, será de interesse para a maioria das pessoas seculares.
Como mencionei anteriormente, Darwin trabalhou em sua teoria da evolução vinte anos antes de publicá-la. Em 1844, ele esboçou sua ideia de evolução em um ensaio. Ele confidenciou a um amigo que revelar sua crença na evolução era "como confessar um assassinato". Ele confiou o ensaio à sua esposa, Emma, para o caso de sua morte súbita, embora ela fosse cristã e temesse a danação eterna para Darwin. Ele temia que publicar sua teoria o tornasse um pária.
Mas, como aprendemos nesta aula, ele publicou, impulsionado pela teoria semelhante da evolução de Wallace e pelo desejo de ser o primeiro a abordar o tema por escrito. Ele mal mencionou a evolução humana em A Origem das Espécies , de 1859, mas reservou-a para A Descendência do Homem, de 1871.
Assim como as aspirações clericais de Darwin foram se dissipando gradualmente, o mesmo aconteceu com sua fé. A morte de seu pai em 1848 e, posteriormente, a de sua filha, Annie, em 1851, precipitaram seu rompimento com o cristianismo. Ele passou a ter certeza de que o castigo eterno era imoral e decidiu se manifestar contra ele. Nesta seção, cito sua autobiografia, escrita para sua família entre 1876 e 1881, e não para publicação. A autobiografia contém sua declaração mais definitiva sobre crença religiosa, pois ele se recusava a se manifestar publicamente contra a religião.
Darwin afirmou que não conseguia entender como alguém, mesmo sua amada esposa, poderia "desejar que o cristianismo fosse verdadeiro". "A linguagem clara", observou ele sobre o Novo Testamento, "parece mostrar que os homens que não creem, e isso incluiria meu pai, meu irmão e quase todos os meus melhores amigos, serão punidos eternamente. E essa é uma doutrina condenável."
Ele observou que era alguém “…sem crença segura e sempre presente na existência de um deus pessoal ou em uma existência futura com retribuição ou recompensa… Devo me contentar em permanecer agnóstico, um descrente, mas não menos um homem íntegro, vivendo sem a ameaça da ira divina.” Darwin revelou ainda em cartas particulares que acreditava que “…a liberdade de pensamento é melhor promovida não por argumentos diretos contra o cristianismo e o teísmo, mas pela iluminação gradual das mentes dos homens, que decorre do avanço da ciência.”
James Moore nos conta que, em 19 de abril de 1882, os restos mortais de Darwin foram sepultados, com toda a pompa, na Abadia de Westminster. Curiosamente, Moore afirma: “…padres oficiaram em seu túmulo, políticos de todos os partidos se reuniram ao redor, e seus aliados agnósticos se juntaram a eles”. “No final do século, não havia oposição séria”, observa Thomas Dixon, “aos princípios da descendência com modificação e à ancestralidade comum de todas as formas de vida”. Os amigos agnósticos de Darwin passaram a ser chamados de cientistas e, graças a Darwin, a natureza e o futuro da humanidade foram transferidos para suas mãos. A partir desse momento, a religião começaria a perder terreno rapidamente, até que, no século XXI , a ciência se tornaria o árbitro mais eficaz do destino da humanidade.
A revolução provocada por Darwin foi silenciosa, mas inexorável. A sociedade e a ciência foram transformadas para sempre por Darwin.
Aquilo que ele meio que temia, em tom de brincadeira, tornar-se um "capelão do diabo", aconteceu. Mas que revelação gloriosa da história biológica humana e da compreensão da nossa natureza física o "Capelão do Diabo" trouxe à humanidade.
Criacionismo
E agora passamos do sublime ao ridículo: o criacionismo e o neo-criacionismo e seu conflito com a evolução. O criacionismo é uma noção muito antiga, que remonta aos antigos gregos. Gostaria de começar a história do criacionismo pelos gregos e seguir adiante, até o momento em que o conflito sobre a origem da Terra e da vida se intensificou, transformando-se em uma guerra entre duas visões opostas no início do século XX nos Estados Unidos.
Platão e Aristóteles ajudaram a moldar a concepção ocidental de natureza e tempo, uma vez que seus conceitos foram adaptados e incorporados pela Igreja Cristã primitiva. Já discutimos Platão em aulas anteriores. Ele era um idealista, um filósofo que acreditava que nosso mundo e tudo o que nele existe eram imperfeitos, cópias do ideal que existia em algum lugar na mente de Deus. O filósofo Aristóteles focava na forma, mas também na função. Um exemplo seria afirmar que a função da chuva é regar a terra. Outro seria dizer que a função das pernas ágeis de um cervo é escapar de predadores. Eugenie Scott observa que os cristãos foram atraídos pelo conceito de Aristóteles. Eles elaboraram sua ideia, chegando à noção de que a função dos humanos era adorar a Deus, que os criou para adorá-lo.
Foi Aristóteles quem primeiro classificou plantas e animais em uma hierarquia linear, a Grande Cadeia do Ser, como ficou conhecida, e esse conceito perdurou para além do Renascimento. Foi um árbitro social extremamente importante e uma forma singular de enxergar o mundo.
Aristóteles acreditava que existiam formas imutáveis. Tais formas eram classificadas da mais simples à mais complexa. Os seres humanos eram um caso especial na teologia cristã posterior, situados no topo da cadeia terrena, logo abaixo dos anjos e de Deus, que estava no ápice de tudo. Os reis humanos estavam acima de todos os outros seres humanos, por decreto divino.
Na mitologia cristã posterior, prevaleceu a doutrina do criacionismo especial. Essa doutrina decretava que Deus havia criado o universo em um único momento, levando cerca de seis dias, em sua forma atual. Ele criou as galáxias, a Terra e os seres humanos, que eram os administradores e governantes das outras formas criadas na Terra. Nos primórdios, poucas pessoas consideravam a idade da Terra importante.
Embora tenha sido finalmente concluído que a Terra tinha cerca de 6.000 anos, a maioria das pessoas ainda não acreditava que a Terra e suas criaturas tivessem uma história. Elas pensavam que tudo existia em seu tempo como sempre existira, da mesma forma que quando foi criado. A visão medieval da imobilidade cósmica e universal era usada para justificar a natureza estática da vida feudal – o lugar de cada um havia sido criado por Deus e determinado pelo nascimento. Os servos deviam servir, os nobres governavam o povo comum e o Rei, como já mencionei, por direito divino, governava sobre todos. A estase dominava a visão de mundo da Idade Média – tanto teológica quanto social.
Na época do Renascimento, que começou no século XIV , os mecanismos da sociedade passaram a ser vistos como menos estáticos e mais dinâmicos. Uma classe média tornou-se mais rica e dominante. Durante o Iluminismo, no século XVIII, houve um aumento no crescimento das cidades, expansão da classe média e surgimento de pensadores mais radicais. O conceito de democracia começou a substituir as antigas noções de direitos reais e domínio da Igreja.
A história natural tornou-se um passatempo popular e, com a invenção do microscópio no século XVII, as pessoas viram novas formas – microrganismos que eram surpreendentes de se contemplar. A Bíblia nunca havia mencionado tais formas. A era das grandes navegações, de 1500 a 1800, e suas descobertas começaram a criar dificuldades também para a teologia e para as narrativas bíblicas da criação. A Bíblia nunca mencionou o Novo Mundo, nem os povos encontrados nessas novas áreas, até então inexploradas.
Mencionamos o geólogo Cuvier em nossa última aula. No início do século XIX, ele encontrou ossos fossilizados na Europa que eram semelhantes a formas contemporâneas, mas era óbvio que eram diferentes dos animais e répteis atuais, e que suas espécies não existiam mais. Teriam essas terras, pessoas e criaturas sido criadas no princípio? Os nativos americanos e os polinésios tinham alma? A Bíblia nunca mencionou nada sobre tais pessoas. Foram criadas ou geradas por Satanás? As perguntas se multiplicavam.
Em 1665, Isaac La Peyrere apresentou uma explicação para os mundos recém-descobertos, os povos que neles viviam e os estranhos restos fósseis. Sua ideia foi a primeira versão do criacionismo com lacuna, mas não a última, como veremos. Ele propôs que houve duas criações registradas em Gênesis. Chamou a primeira de Gênesis I e a segunda, a criação de Adão e Eva, de Gênesis II. Explicou que todos aqueles nativos americanos, polinésios e outros povos foram criados em Gênesis I e eram pré-adâmicos, incluindo a esposa de Caim. (As pessoas que liam a Bíblia sempre se perguntaram de onde ela veio!)
La Peyrere afirmou que Deus havia criado novas coisas em Gênesis II, e que naquela época Adão e Eva haviam dado origem aos povos europeus, asiáticos e africanos. Mas um novo problema surgiu com sua explicação. Será que o povo original de Gênesis I precisava de salvação por meio de Jesus, por não ter tido contato com a queda de Adão e Eva?
De qualquer forma, vimos na aula anterior sobre o conflito entre religião e ciência como a geologia e outras ciências naturais progrediram. Na época de Darwin, as relações entre geologia, biologia e conceitos temporais convergiram para a visão de que a Terra era muito antiga e havia se transformado ao longo do tempo. Essa visão foi aceita por cientistas, pela maioria das pessoas instruídas e até mesmo por alguns membros do clero. Muitos reconheciam a ideia de que, se a Terra havia mudado, então os seres vivos também deveriam ter mudado. Em meados do século XIX, o dinamismo começou a dominar e a substituir a estagnação.
Mas muitas pessoas religiosas continuaram a rejeitar as descobertas da geologia e de outras ciências. A teoria da evolução era particularmente problemática. Precisamos examinar algumas das razões teológicas que levaram muitos crentes a rejeitar a teoria da evolução, pois as dificuldades teológicas vinham de muitas direções durante o século XIX. Havia duas objeções muito importantes à evolução que analisaremos antes de prosseguirmos para a batalha pela alma da América e a guerra entre ciência e criacionismo nos Estados Unidos nos séculos XX e XXI.
No século XIX , alguns cristãos rejeitaram o darwinismo por considerá-lo conflitante com a criação especial bíblica, que, como mencionei anteriormente, era a crença na criação do universo em seis dias. Massimo Pigliucci explica outro elemento importante da criação especial.
Ele afirma: “Nos tempos pré-darwinianos, o criacionismo se referia à crença de que a alma de cada feto era criada especificamente, e não herdada, de seus pais, como alguns teólogos acreditavam.”
Outra objeção poderosa à teoria da evolução era seu conflito com o desígnio e o propósito. Já falei anteriormente sobre a Teologia Natural de William Paley, de 1802, e seu conceito de desígnio, ou o que é chamado de teleologia. Como vocês devem se lembrar, Paley usou a analogia de encontrar um relógio na praia e enxergar, em seu design complexo, um projetista por trás dele. O mundo é complexo, e objetos como o olho são extremamente complicados, então Paley sustentava que se poderia inferir a existência de um projetista, que seria Deus. A contradição entre a teoria da evolução e o criacionismo se concentrava nessas duas crenças — a criação especial e o desígnio — e algumas pessoas religiosas se referem a elas atualmente ao rejeitarem a teoria da evolução.
A análise anterior do Bispo Wilberforce sobre A Origem das Espécies apontou questões teológicas adicionais que preocupariam judeus, cristãos, muçulmanos e outras religiões ao lidarem com as implicações dos princípios da evolução. As diversas religiões tinham dificuldades com a evolução, mas muitas aceitavam o conceito básico desde que pudessem afirmar que ela havia ocorrido com Deus como o criador e a força orientadora contínua por trás dela. No entanto, Thomas Henry Huxley e Herbert Spencer, fortes defensores da evolução, eram anticlericais, e sua posição parecia implicar para alguns intelectuais religiosos que a aceitação da evolução implicava abraçar o ateísmo.
Havia também algumas objeções sociais à teoria da evolução
Na era vitoriana, Darwin foi duramente criticado devido ao crescente descontentamento da classe trabalhadora na Inglaterra, cujas condições de vida e de trabalho eram frequentemente horríveis. As classes altas temiam sua hegemonia e alguns viam o darwinismo como mais um fator que ameaçava o sistema social estabelecido.
Contudo, muitas das objeções teológicas ainda não haviam levado ao conflito acirrado que se desenvolveria posteriormente na América. Em meados do século XIX, havia muitos intelectuais religiosos, cientistas, leigos e até mesmo clérigos que aceitavam a ciência como prova da existência de Deus, do desígnio divino e assim por diante. Eles não rejeitavam sumariamente as descobertas dos diversos campos da ciência. De modo geral, havia uma reação mista entre as denominações religiosas. Os presbiterianos na Escócia aceitavam a evolução, enquanto os presbiterianos na Irlanda se manifestavam veementemente contra ela. Por volta de 1950, avançando um pouco no tempo, a Igreja Católica finalmente se reconciliou com a evolução, aceitando seus princípios, desde que Deus não fosse excluído do processo inicial.
Como já mencionei, foi a batalha pela supremacia na educação e no governo americanos que se tornou o foco dos criacionistas do século XX e suas teorias. Sua longa, acalorada e ácida luta contra a teoria da evolução ainda se desenrola hoje, em igrejas, escolas e tribunais. Nos Estados Unidos, durante o século XIX , cientistas renomados que eram cristãos, como o botânico Asa Gray, aceitaram a evolução e contribuíram para o processo de aceitação geral. Embora a evolução fosse ensinada em universidades nos Estados Unidos, ela era tradicionalmente omitida dos currículos do ensino fundamental e médio, diferentemente da Europa e da Grã-Bretanha.
Eugenie Scott apresenta algumas razões para a sua ausência nos Estados Unidos. A educação pública americana é altamente descentralizada, com os conselhos escolares locais detendo grande poder sobre o currículo. Se um distrito escolar é controlado por um conselho local com uma maioria de membros que possuem visões religiosas conservadoras, a evolução ou não é ensinada, ou é minimizada, particularmente a evolução humana. Veremos, perto do final desta palestra, o quão pouco a evolução humana é ensinada nas escolas públicas dos Estados Unidos atualmente.
Segundo Scott e outros estudiosos, a religião americana também é descentralizada. As igrejas do nosso país foram frequentemente fundadas por dissidentes religiosos de outras nações. Somos um país que viu o surgimento de seitas independentes, como os mórmons, as Testemunhas de Jeová, os adventistas do sétimo dia e assim por diante. Assim como na educação, as igrejas locais adotaram posições teológicas que podiam diferir de outras igrejas aparentemente iguais.
Mas Scott, assim como muitos outros pensadores, acredita que a razão mais importante para o desenvolvimento tão forte do antievolucionismo moderno nos Estados Unidos foi a fundação do fundamentalismo entre 1910 e 1915. O fundamentalismo surgiu do protestantismo e enfatizava a inerrância da Bíblia. Discutiremos suas crenças em breve. Felizmente para a Grã-Bretanha e a Europa, o fundamentalismo não se disseminou com sucesso. Mas ele se consolidou nos Estados Unidos e foi a força motriz do movimento antievolucionista que culminou no Julgamento de Scopes na década de 1920 e continua até os dias atuais.
Para a seção seguinte, que delimita os três períodos de desenvolvimento antievolucionista nos Estados Unidos, baseio-me na pesquisa de Scott e Pigliucci.
Na primeira fase, os antievolucionistas lançaram uma campanha para aprovar leis que eliminariam a evolução das salas de aula e dos livros didáticos. Quando essas leis começaram a ser derrubadas, a chamada ciência da criação foi usada pelos antievolucionistas, que tentaram obter o mesmo tempo de ensino que a evolução nas escolas públicas para suas ideias. Quando as leis de igualdade de tempo foram derrubadas, as forças antievolucionistas se reergueram, com novos planos e diversas reformulações da ciência da criação.
É importante lembrar que, embora muitos de nossos livros didáticos incluíssem a evolução na virada do século XX , o ensino médio nos Estados Unidos, durante muitos anos, foi destinado apenas à população urbana e às classes mais ricas.
Mas, em 1920, quase dois milhões de alunos frequentavam o ensino médio, o que significava que mais crianças estavam sendo expostas à ideia da evolução. Pais que se sentiam desconfortáveis com a evolução, especialmente por motivos religiosos, recorreram a políticos, como o populista William Jennings Bryan, um líder contrário ao ensino da evolução, em busca de ajuda.
Além disso, os Estados Unidos tiveram o que, para os seculares, foi o azar de serem o berço do desenvolvimento de uma perspectiva teológica durante os primeiros anos do século XX: o já mencionado Fundamentalismo. Foi um movimento, como mencionei, que surgiu do Protestantismo americano. Suas ideias foram apresentadas em uma série de pequenos livretos intitulados " Os Fundamentos" , publicados entre 1910 e 1915. Milionários com uma visão teológica conservadora financiaram essas publicações, bem como a fundação de uma faculdade evangélica, o Instituto Bíblico de Los Angeles. Muitos exemplares de " Os Fundamentos" foram distribuídos gratuitamente a diversos professores, pastores e estudantes de teologia nos Estados Unidos.
Karen Armstrong afirma que o movimento fundamentalista enfatizou uma interpretação bíblica que considerava a Bíblia inerrante. Essa perspectiva foi, em parte, uma reação ao modernismo alemão da década de 1880, que começou a analisar a Bíblia sob uma ótica histórica, literária e cultural. Para uma análise completa da interpretação bíblica moderna, consulte AtheistScholar.org, seção "Crítica Bíblica".
Segundo Armstrong, os fundamentalistas enfatizavam (1) a inerrância das Escrituras, (2) o nascimento virginal de Cristo, (3) a expiação de Cristo pelos nossos pecados na cruz, (4) a sua ressurreição corporal e (5) a realidade objetiva dos seus milagres. O movimento cristalizou-se rapidamente. Os fundamentalistas foram a força de trabalho na campanha para erradicar o ensino da evolução das escolas públicas dos Estados Unidos.
Suas motivações eram crenças religiosas, mas também sua aversão ao que consideravam a deterioração social e moral que começava a se tornar uma tendência nos Estados Unidos.
A Primeira Guerra Mundial, que ocorreu no início do século XX , foi um período terrível de morte e destruição. O militarismo alemão foi responsabilizado por muitos cristãos conservadores. As críticas bíblicas modernas também começaram na Alemanha. Os religiosos conservadores viam esses acontecimentos como ataques tanto à religião quanto à civilização. Infelizmente, a evolução também foi injustamente culpada pelo capitalismo laissez-faire, com alguns empresários citando a seleção natural como justificativa para suas práticas comerciais implacáveis. O cenário estava armado para um grande confronto.
Antes de discutir o Julgamento do Macaco de Scopes, como é popularmente conhecido, gostaria de listar os principais tipos de criacionismo. Estou usando a descrição de Eugenie Scott do que ela chama de "contínuo criação/evolução". Existem os criacionistas da Terra plana, que são muito firmes em sua crença de que a forma da Terra é plana, e não esférica. Desnecessário dizer que eles são literalistas bíblicos radicais. Depois, há os criacionistas da Terra jovem, que aceitam a teoria heliocêntrica, mas rejeitam todas as descobertas dos vários ramos da biologia, geologia e física referentes à idade da Terra e à descendência com modificação.
Eles rejeitam a Teoria do Big Bang e acreditam que eventos catastróficos causaram a geografia da Terra. Por exemplo, eles acreditam que o dilúvio da Arca de Noé é responsável pela formação do Grand Canyon e outras características geológicas. Eles acreditam que a Terra tem apenas de 6.000 a 10.000 anos e que houve uma criação especial de "tipos" distintos de plantas e animais.
Este grupo é frequentemente associado aos membros do Instituto de Pesquisa da Criação, fundado por Henry Morris. Morris e John Whitcomb escreveram " Gênesis: O Dilúvio", a primeira obra criacionista do século XX que atraiu muitos seguidores. O livro alegava apresentar evidências científicas para a verdade bíblica e afirmava que a evolução era cientificamente falha. O grupo agora possui uma editora, é muito grande, rico e influente na educação americana no que diz respeito ao antievolucionismo.
O movimento criacionista da Terra Antiga é bastante diferente. Desde meados do século XVIII , os criacionistas da Terra Antiga têm tentado conciliar a noção de criação especial com descobertas científicas indiscutíveis de uma Terra antiga.
Existem dois tipos de criacionistas da Terra Antiga. Mencionei anteriormente o criacionismo do intervalo, a crença de que houve duas criações, com um grande intervalo de tempo entre as criações de Gênesis I e Gênesis II. Esse tipo de criacionismo do intervalo pressupõe que a civilização pré-adâmica foi destruída e, após um longo período, Adão e Eva foram criados por Deus. Esses criacionistas da Terra Antiga ainda mantêm o conceito do dia de vinte e quatro horas dos seis dias da criação, mas acreditam que o suposto grande intervalo de tempo entre Gênesis I e II explica a idade antiga da Terra.
O segundo grupo que acredita na Terra Antiga é o criacionismo da era diurna. Essa corrente acredita que o relato dos seis dias da criação é metafórico, representando cada dia, na realidade, milhares ou milhões de anos. Eles encontram uma concordância aproximada entre o Gênesis e a evolução orgânica, mas quando suas visões são contraditas pelo registro fóssil, a ciência é ignorada.
A maioria dos criacionistas da Terra antiga da atualidade aceita o criacionismo progressivo
Eles concordam com as descobertas científicas sobre a idade da Terra, o Big Bang e o tempo necessário para que a Terra chegasse à sua forma atual. Aceitam que Deus criou organismos unicelulares e, posteriormente, formas mais complexas. Não acreditam que o que chamam de "tipos" tenham evoluído uns dos outros. Scott observa que ambos os grupos, os da Terra Jovem e os da Terra Antiga, são vagos quanto ao que constitui um "tipo". Apenas alguns aspectos da ciência biológica são aceitos pelos membros da Terra Antiga.
Os dois grupos, criacionistas da Terra jovem e criacionistas da Terra antiga, foram talvez os tipos mais populares de criacionismo, até o surgimento do Design Inteligente, ou DI. Discutiremos o DI daqui a pouco.
Existem outros grupos, como o Criacionismo Evolucionário e o Criacionismo Teísta, que basicamente aceitam a evolução e a descendência com modificação. Eles diferem na medida em que cada grupo acredita que Deus "interfere" na Terra e em suas criaturas. Também divergem sobre o grau de envolvimento de Deus na criação e o quanto Ele intervém milagrosamente agora e o quanto interveio no passado.
Até este ponto da minha palestra, podemos observar os diversos elementos que contribuíram para o crescimento e fortalecimento do movimento antievolucionista nos Estados Unidos. Esse conflito atingiu seu ápice em Dayton, Tennessee, em 23 de março de 1925, quando o estado aprovou a Lei Butler, que proibia o ensino da teoria da evolução, ou qualquer teoria que negasse a história da criação divina conforme ensinada na Bíblia, e que, em vez disso, defendesse que o homem descendia de um animal inferior.
A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) aceitou o desafio da nova lei. Eles estavam particularmente preocupados com a possibilidade de a liberdade de expressão ser sufocada pelo governo.
Nesse momento, duas correntes, ou talvez três, convergiram. A ACLU publicou anúncios em jornais do Tennessee pedindo um professor que ajudasse a contestar a Lei Butler. Em seguida, um grupo de empresários de Dayton decidiu que um caso de tamanha repercussão traria publicidade e negócios para a cidade. Esses empresários convenceram John T. Scopes a ser o caso de teste. Scopes, um jovem professor de ciências, não era casado e não pretendia permanecer na comunidade. Como aceitava a teoria da evolução e desaprovava a nova lei, ele era o candidato ideal para violar a Lei Butler.
A estratégia da ACLU era condenar Scopes e, em seguida, contestar a lei em apelação até a Suprema Corte. Scopes ensinava a teoria da evolução, foi levado a julgamento e o resto é história. Clarence Darrow, o brilhante advogado cético, e William Jennings Bryan, o famoso político criacionista, vieram à cidade, Darrow para a defesa e Bryan para a acusação. H.L. Mencken, o colunista iconoclasta, enviou despachos que circularam por todo o país, zombando criticamente dos fundamentalistas de Dayton e atacando a ignorância de Bryan. Não havia dúvidas sobre o resultado do julgamento. A acusação rapidamente decidiu se concentrar em saber se a lei havia sido violada e não convocou cientistas para debater os méritos científicos da evolução. Scopes foi considerado culpado.
Scopes foi multado em US$ 100,00, mas a penalidade foi anulada pela Suprema Corte do Tennessee porque o juiz havia imposto a multa, e a lei exigia que o júri o fizesse. A ACLU, então, não pôde levar o caso à Suprema Corte dos EUA. Além disso, a Suprema Corte do Tennessee decidiu que o estado tinha o direito de estabelecer condições de emprego que se sobrepunham à liberdade individual.
Embora a ridicularização do criacionismo por Darrow e Mencken tenha convencido homens e mulheres inteligentes sobre os méritos da evolução, a teoria da evolução humana não foi ensinada nas escolas públicas dos Estados Unidos até a década de 1960.
Gostaria de perguntar mais uma vez neste ponto da minha palestra: a história da evolução versus o criacionismo soa como uma relação complexa entre religião e ciência, ou como uma guerra?
Em 1958, o Estudo do Currículo de Ciências Biológicas (Biological Science Curriculum Study - BSCS) foi fundado com verbas do governo federal, na sequência do lançamento do Sputnik e da competição entre os Estados Unidos e a Rússia pela supremacia científica. Os livros didáticos do BSCS enfatizavam a evolução, e outras editoras seguiram o exemplo.
Desde o julgamento de Scopes, houve muitas, muitas tentativas legais para garantir que o criacionismo e a evolução tivessem o mesmo tempo de ensino nas escolas públicas dos Estados Unidos. O tempo não nos permite abordá-las todas, mas em 1987, outro caso de importância crucial foi julgado na Suprema Corte dos Estados Unidos. Consulte o artigo "História do Ateísmo nos Estados Unidos" em AtheistScholar.org e minha palestra no YouTube para uma discussão sobre o caso Lemon, que estabeleceu critérios para determinar se uma lei promove ou não a religião. É o caso definitivo para analisar a finalidade legislativa na aprovação de uma lei; se uma lei promove a religião, ela não pode ser mantida.
No caso Edwards de 1987, sete juízes derrubaram a lei da Louisiana que exigia tempo igual para criacionismo e evolucionismo, sob o argumento de que essa lei violava o primeiro critério (propósito) do caso Lemon. A estratégia do tempo igual, usada pelos criacionistas, infelizmente encontra eco na ideia americana de jogo limpo.
Muitos dos nossos cidadãos têm uma formação científica deficiente e simplesmente não percebem que o criacionismo, em qualquer uma de suas vertentes, não é ciência. Muitos dos nossos cidadãos hoje em dia não têm uma educação cívica adequada; eles não entendem a história e as razões por trás da nossa separação constitucional entre Igreja e Estado.
Uma das artimanhas mais engenhosas empregadas pelos criacionistas tem sido o desenvolvimento do Design Inteligente (DI), que se apresenta como ciência sólida. Seu principal objetivo é lançar dúvidas sobre a teoria da evolução e derrotar o materialismo científico. O DI pode ser classificado como neocriacionismo; e seus conceitos já tiveram seu último suspiro com a obra " Teologia Natural" de William Paley, de 1831 , e sua analogia do relógio.
Eles não são cientistas propondo uma nova teoria, mas sim uma regressão. Quando um de seus principais autores e defensores, William Dembski, foi questionado sobre que tipo de experimentos o Discovery Institute poderia realizar caso recebesse financiamento federal para pesquisas sobre o Design Inteligente, Dembski não soube responder. O Discovery Institute é o think tank fundado pelo político Bruce Chapman em 1991 e é o centro das atividades relacionadas ao Design Inteligente.
Um dos principais argumentos do Design Inteligente contra a evolução é muito antigo: afirma que formas intermediárias de organismos complexos não seriam adaptativas, portanto, estruturas complexas não poderiam ter evoluído por seleção natural. Os defensores do Design Inteligente questionam o que poderia ser feito com parte de um olho, uma asa ou três quartos de um flagelo? Como Thomas Dixon e outros estudiosos observam, fósseis e/ou espécies vivas foram encontrados com características intermediárias que eram adaptativas.
O olho certamente poderia evoluir a partir de um pequeno aglomerado de células fotossensíveis em apenas meio milhão de anos. As penas poderiam ter servido inicialmente como isolamento térmico e, posteriormente, evoluído para o voo. O famoso exemplo do flagelo bacteriano, usado pelo Design Inteligente, também está incorreto.
Os cientistas explicam que ele também evoluiu, e cito Dixon: “…através da co-optação de uma estrutura existente muito semelhante, conhecida como sistema secretor tipo três, usado por bactérias para injetar proteínas tóxicas nas células de seus hospedeiros.”
O Design Inteligente também falha em seu caráter negativo, sendo mais tímido que o criacionismo. A ciência criacionista faz afirmações ousadas, equivocadas, é claro, sobre a idade primitiva da Terra e assim por diante. O Design Inteligente é furtivo, sustentando que a Explosão Cambriana de espécies e a cascata de coagulação sanguínea possuem complexidade demais para serem resultado de uma evolução aleatória por mutação e seleção natural.
Então, os defensores do Design Inteligente concluem com uma declaração sobre tais mistérios terem surgido dos planos de um criador vago, ou de alienígenas, ou de supercientistas de planetas mais avançados e coisas do gênero. A verdade é que muitos dos defensores do Design Inteligente são cristãos, alguns deles católicos. O biólogo Jonathan C. Wells é um dos defensores mais prestigiados do Design Inteligente. Ele afirmou que o Reverendo Sun Moon, líder da Igreja da Unificação, foi seu pai espiritual.
Os conceitos negativos do Design Inteligente são muito semelhantes à noção ultrapassada do deus das lacunas. Mas explicações científicas foram propostas para a Explosão Cambriana e a cascata de coagulação sanguínea. Eventualmente, as questões relativas a esses temas serão resolvidas, por meio de ciência sólida. Ciência sólida significa que as respostas propostas serão testáveis, enquanto as noções do Design Inteligente não podem ser submetidas à observação, experimentação e/ou testes hipotéticos.
Massimo Pigliucci levanta um ponto excelente: e se ensinássemos nas salas de aula que o Holocausto aconteceu e, ao mesmo tempo, ensinássemos que se trata de uma narrativa fabricada pelos defensores do sionismo?
Existe realmente alguma controvérsia sobre o Holocausto entre historiadores renomados? Não. Existe alguma controvérsia entre cientistas respeitáveis sobre a validade da teoria da evolução? Não, não existe.
O Discovery Institute divulgou o Documento Wedge em 1998, elaborado por alguns de seus funcionários. Eventualmente, ele chegou à internet, onde a agenda secreta do Design Inteligente se tornou pública.
O movimento do Design Inteligente tinha um plano de cinco anos para atrair a atenção da mídia e do público, realizar conferências, pressionar políticos e se envolver nas escolas públicas dos Estados Unidos, defendendo que a teoria do Design Inteligente tivesse o mesmo tempo de discussão que a teoria da evolução. Seu objetivo secreto era, em última instância, substituir o ensino da evolução pelo Design Inteligente como uma teoria científica aceitável.
Gostaria de ler para vocês a seguinte declaração de uma publicação do Discovery Institute, que afirma que o Instituto busca “…derrotar o materialismo científico e seus legados morais, culturais e políticos destrutivos. {Busca} substituir as explicações materialistas pela compreensão teísta de que a natureza e os seres humanos são criados por Deus.” (2003). Essa declaração certamente parece um objetivo científico louvável. Eles se condenam com suas próprias palavras. Publicaram inúmeras obras nesse mesmo tom.
Em 2005, os defensores da evolução travaram mais uma batalha contra o movimento criacionista, que estava em constante evolução. Desta vez, o palco foi Dover, Pensilvânia, onde o conselho escolar local votou pela implementação da política de ler em voz alta, nas aulas de ciências do nono ano, um aviso de que a evolução era uma teoria e não um fato, que existiam lacunas na teoria para as quais não havia evidências e que o livro "Sobre Pandas e Pessoas" , de 1989, da facção do design inteligente, era uma leitura alternativa.
Os pais entraram com uma ação judicial contra o distrito escolar e, com a ajuda da ACLU, da Americans United for Separation of Church and State e do escritório de advocacia Pepper Hamilton, um importante julgamento foi iniciado para ajudar a determinar o estado do ensino de ciências nas escolas públicas dos Estados Unidos.
O processo alegava que a política do distrito escolar era inconstitucional e, após um julgamento de quarenta dias (segundo a Bíblia), o juiz John E. Jones III, conservador e frequentador da igreja, concordou com os autores da ação.
As evidências contra o movimento do Design Inteligente foram devastadoras para suas pretensões. Pouco depois da Lei de Tratamento Equilibrado de 1987 da Louisiana, conhecida como Edwards versus Aguillard, ter sido considerada inconstitucional pela Suprema Corte, o movimento criacionista tentou se reinventar sob uma roupagem mais “científica”. Em dois anos, a Fundação para o Pensamento e a Ética, autodenominada um think tank cristão, publicou o livro didático Sobre Pandas e Pessoas, o primeiro lugar onde o termo Design Inteligente foi usado sistematicamente.
Barbara Forrest, autora de "Creationism's Trojan Horse" (2005), testemunhou que havia revisado os rascunhos de " Pandas " e constatado que a expressão "proponentes do design" havia substituído "criacionistas" logo após a decisão do caso Edwards versus Aguillard. Em um dos casos, a transição sequer estava completa. A expressão "proponentes do design inteligente" havia permanecido no texto, prova de uma edição apressada e falha que ajudou a convencer o tribunal federal da ligação entre o Design Inteligente e o criacionismo, bem como de sua tentativa de adoção em cursos de ciências, em violação à Cláusula de Estabelecimento. Michael Behe, bioquímico e autor defensor do design inteligente, testemunhou, sob questionamento, que não havia artigos em periódicos científicos que "fornecessem relatos detalhados e rigorosos de como o design inteligente de qualquer sistema biológico ocorreu".
O juiz emitiu uma sentença de 139 páginas que praticamente chamava os defensores da exigência de documento de identidade de mentirosos e fraudadores.
Ele observou a natureza religiosa do Design Inteligente e afirmou que o Design Inteligente violava as regras básicas da ciência, que os ataques do Design Inteligente à evolução eram negados pela comunidade científica, que, na verdade, grande parte da estratégia do Design Inteligente era promover a religião e que estava propagando uma falácia para suplantar a evolução pelo Design Inteligente.
Em 2007, Michael B. Berkman e seus colegas realizaram um estudo sobre o ensino da evolução e do criacionismo nas salas de aula americanas. Consulte a Bibliografia para obter a referência. O estudo também foi citado no livro de Eugenie Scott sobre Evolução versus Criacionismo, que consta na Bibliografia. Os resultados do estudo foram corroborados por pesquisas nacionais.
De modo geral, quando questionados, os professores do ensino médio relataram dedicar cerca de 13,7 horas, durante um ano letivo completo de biologia, aos processos evolutivos gerais, incluindo a evolução humana, e 59% deles dedicaram de 3 a 15 horas de aula. Esses professores estavam entre aqueles que afirmaram seguir a recomendação do Padrão Nacional de Educação Científica (NSES) de tornar a evolução um tema unificador de suas aulas; porém, a evolução humana não é um parâmetro do NSES e muitos outros professores a abordaram. 17% não abordaram a evolução humana e 60% dedicaram de 1 a 5 horas de aula ao tema. 25% dos professores que dedicaram tempo ao Design Inteligente ou ao criacionismo o apresentaram como uma alternativa científica válida à explicação darwiniana da origem das espécies.
Além disso, é preocupante que pensadores como Massimo Pigliucci afirmem que as escolas não apenas não ensinam os fatos científicos adequadamente; o mais importante é que elas falham em ensinar aos alunos habilidades conceituais que os capacitem a avaliar informações e desenvolver o pensamento crítico.
O lamentável estado do ensino de ciências, incluindo a evolução, especialmente a evolução humana, precisa ser corrigido se os Estados Unidos quiserem manter-se competitivos com outras potências mundiais na área científica.
Desde o julgamento de Scopes, os tribunais federais têm se manifestado contra muitas tentativas de criacionistas determinados de reverter o progresso científico.
Eles descobriram que o criacionismo, em qualquer disfarce que tenha adotado para minar a evolução, está atrelado à religião e, portanto, viola a Cláusula de Estabelecimento. Embora tais decisões judiciais gerem um otimismo cauteloso, o criacionismo obteve algum sucesso público: pesquisas recentes, de 2009, mostraram que o número de pessoas nos Estados Unidos que aceitam a evolução caiu de 45% no passado para 40% atualmente.
A crença no criacionismo está se espalhando pela Europa, causando preocupação ao Conselho da Europa, que instou seus membros a se oporem firmemente ao ensino do criacionismo como disciplina científica nas escolas europeias. Em 2007, essa medida foi aprovada em votação, mas muitos países votaram contra. Michael Reiss, professor de educação no Instituto de Educação de Londres, afirmou que a migração está disseminando o criacionismo na Inglaterra e na Europa. Ele explica que países com uma porcentagem maior de muçulmanos e/ou cristãos fundamentalistas são mais propensos a rejeitar a evolução. Ele alega que cerca de 10% dos estudantes de graduação em algumas faculdades de medicina do Reino Unido são criacionistas.
Os países do Oriente Médio, ou pelo menos alguns de seus cidadãos, também parecem estar adotando o conceito de criacionismo. Jalees Rehman afirma que Harun Yahya, pseudônimo do popular autor Adnan Oktar, é um defensor do criacionismo, e muitos livros podem ser baixados de seu site.
Rehman baixou o livro "O Milagre da Formiga" e descobriu que, embora o texto contivesse uma quantidade considerável de informações científicas, também continha "provas" da existência de um criador e versículos do Alcorão.
Mais recentemente, os criacionistas tentaram uma nova tática
Estão tentando incluir declarações sobre os "pontos fortes e fracos" da teoria da evolução nos livros didáticos das escolas públicas e ensiná-las em sala de aula. Este último ataque à evolução é tão óbvio quanto os outros que fracassaram. A ideia de incluir "pontos fortes e fracos" nos livros escolares do Texas já foi proposta, descartada e depois proposta novamente. É importante que essa seção não seja incluída nos livros do Texas, pois a população das escolas públicas daquele estado é muito grande. Como a maioria dos pedidos de livros vem do Texas, as editoras frequentemente incluem o que os conselhos escolares texanos desejam em seus volumes, sem alterar o conteúdo para o resto do país. Se o Texas incluir "pontos fortes e fracos", muito mais crianças nos Estados Unidos serão expostas a essa ciência falha.
A ciência e a razão ainda prevalecem. O secularismo está crescendo. Realmente fizemos progressos. No Ocidente, os cientistas não são julgados por fazerem descobertas controversas e publicá-las, como acontecia com Galileu. A maioria das pessoas considera a ideia de uma Terra plana risível, assim como a ideia de que a Terra seja o centro do sistema solar. Mas nós, pensadores seculares, devemos estar vigilantes para manter a razão viva. As forças das trevas, da ignorância e da intolerância nunca cessam suas tentativas de retroceder no tempo. As pessoas racionais e seus princípios estão em uma guerra crucial contra o criacionismo.
Devemos combater e derrotar o irracionalismo das várias formas de criacionismo de forma rápida e decisiva, nos tribunais, nas salas de aula, nos Estados Unidos e no mundo.
