O momento da Páscoa
Uma coincidência não planejada se relaciona à declaração de Marcos de que as pessoas estavam sentadas em grupos sobre “a grama verde” (Mc 6:39). Isso é significativo, não porque Marcos mencione pessoas sentadas na grama (Mateus 14:19 também registra pessoas sentadas “na grama”, Lucas 9:15 relata que “todos se sentaram”, e João 6:10 observa que “Havia muita grama naquele lugar, e eles se sentaram”). É significativo porque Marcos relata que a grama era “verde”. Isso é particularmente intrigante quando se considera que, em Israel (especialmente na Galileia), a grama é marrom.
O que torna isso ainda mais intrigante é que o evangelho de Marcos (6:30-42) também afirma, nos versículos 30-31, que, Os apóstolos se reuniram em volta de Jesus e lhe contaram tudo o que tinham feito e ensinado. Então, como havia muita gente indo e vindo, a ponto de eles não terem tempo nem para comer, ele lhes disse: “Venham comigo para um lugar tranquilo e descansem um pouco.
Marcos menciona casualmente a presença de muitas pessoas indo e vindo, indicando a agitação e o movimento geral da região naquela época. Mas por que havia tantas pessoas indo e vindo? Marcos não nos diz. No entanto, no relato de João, somos informados de que “a Páscoa judaica estava próxima” (João 6:4). Isso explica por que muitas pessoas estavam “indo e vindo”, o que, segundo o relato de Marcos, motivou a mudança para a área deserta. Além disso, durante a época da Páscoa (ou seja, na primavera), há um período relativamente curto em que a grama está verde naquela região, devido aos altos índices pluviométricos.
Nelson responde a essa coincidência observando que, em primeiro lugar, “a multidão seguindo Jesus é um tema recorrente em Marcos (encontrado também em 3:7-9) e a Páscoa não é um cenário incomum para João. Ao contrário dos Evangelhos Sinópticos, que apresentam apenas um evento da Páscoa, João tem três, em torno dos quais gira a maior parte de sua narrativa. Portanto, não é surpreendente que o relato da alimentação dos pães e dos peixes seja situado em torno da Páscoa em João, ou que 'muitos iam e vinham' em Marcos”. Embora seja verdade que Jesus é frequentemente seguido por multidões no evangelho de Marcos, os particípios ἐρχόμενοι (“vindo”) e ὑπάγοντες (“indo embora”) parecem simplesmente se referir a um movimento geral, e não a multidões que estavam especificamente lá por causa de Jesus.
É somente depois que Jesus e os discípulos atravessam o lago que Marcos enfatiza a multidão que buscava Jesus. A instrução de Jesus para irem para a área deserta faz pouco sentido se as multidões estivessem lá principalmente por causa de Jesus. De fato, quando eles se afastam da agitação, as multidões os seguem apenas porque as pessoas os reconheceram (ἐπέγνωσαν) enquanto estavam a caminho de um lugar deserto.
Nelson afirma ainda que “a grama verde também é uma pista falsa, pois o período em que se observa 'grama verde' não é tão curto a ponto de conectar o evento à Páscoa judaica. Mary Anne Beavis comenta: '[para] os membros da audiência familiarizados com o clima palestino, a referência à vegetação situa o incidente na estação chuvosa, de outubro ao início de maio (ênfase adicionada).' A maior parte da chuva caiu entre novembro e fevereiro.
Portanto, não está claro se o relato de Marcos indica especificamente um contexto de Páscoa judaica.” Embora seja verdade que outubro ao início de maio seja a estação chuvosa, o período em que se poderia esperar observar uma grande área de grama verde é, no entanto, mais curto do que isso.
De fato, Israel recebe quase toda a sua precipitação anual entre os meses de novembro e março. A paisagem começa a ficar verde após as primeiras chuvas significativas, geralmente no final de dezembro. O período de pico para observar grama verde costuma ser de janeiro a março. Em meados de abril, a cessação das chuvas e o aumento das temperaturas fazem com que a paisagem volte a ficar marrom.
Há uma quantidade significativa de chuva nos meses de novembro, dezembro, janeiro, fevereiro e março. Também é necessário que haja sol após a chuva para que uma grande área fique verde, como indicado por Mark. Portanto, a primavera é a época em que se pode esperar ver uma grande quantidade de grama verde.
Quando isso é combinado com o detalhe que João nos dá de que a festa da Páscoa (na primavera) estava próxima, isso esclarece e dá sentido às declarações casuais (mas surpreendentes) em Marcos de que a grama estava verde e que as pessoas estavam indo e vindo. Como Peter J. Williams observa, “Entre os anos 26 e 36 d.C., todas as datas possíveis para a Páscoa variavam entre os últimos dias de março e o final de abril. Portanto, se esse evento realmente ocorreu na época registrada, deveríamos esperar que, após os cinco meses mais significativos de precipitação, a grama estivesse verde.”
Nelson acrescenta mais comentários:
Poderíamos levantar a objeção: mas por que mais Marcos mencionaria que a grama era verde? Certamente, esse é o tipo de detalhe que não se inventa facilmente, não é?
De fato, era natural que biógrafos da antiguidade inventassem pequenos detalhes, e há uma razão muito óbvia para Marcos nos dizer que a grama era verde. Como explica Graham Gwelftree, “à primeira vista, isso pode parecer um detalhe incidental, refletindo o relato de uma testemunha ocular, mas poderia ter sido inserido como um lembrete de que, na era messiânica, o deserto será fértil (cf. Is 35:1), ou pode refletir o papel do pastor de conduzir suas ovelhas para repousar em pastos verdejantes”. Também podemos lembrar de Ezequiel 34, que descreve um pastor davídico que guia Israel por bons pastos.
A ideia de que Marcos está nos apresentando aqui uma imagem da era messiânica fica clara quando consideramos que outros detalhes apontam nessa direção. Desde a menção de que Jesus teve compaixão das multidões como ovelhas sem pastor (6:34; cf. Núm. 27:17), até a provisão de pão em um cenário desértico (Êxodo 16:1-4; 2 Bar 29:38) e a organização das multidões em fileiras de cem e cinquenta (6:40; cf. Êxodo 18:25-26; Deuteronômio 1:13-15; 1 Regra da Comunidade 2:18-23), encontramos Jesus apresentado como uma figura semelhante a Moisés (Deuteronômio 18:15-18). Embora esses detalhes se percam para muitos leitores modernos, eles seriam muito mais naturais para os judeus da antiguidade.
A hipótese de que Marcos teria inventado a grama verde para aludir à fertilidade da era messiânica não explica por que ela se encaixa tão bem com o relato de João. Não é difícil encontrar explicações criativas para praticamente qualquer detalhe apresentado nos evangelhos. De fato, se o texto dissesse que o povo se sentou na grama marrom , sem dúvida isso seria interpretado como um símbolo da esterilidade espiritual de Israel, sendo o ponto da história que somente Jesus pode trazer vida à aridez espiritual. Jesus entra no deserto de Israel para prover o verdadeiro Pão que falta à nação.
Ou talvez seja um eco de Isaías 40:7-8, que diz: “A erva seca, a flor murcha…”. Ou talvez possa ser visto como uma sutil inversão do Salmo 23. Enquanto o pastor do Salmo 23 “me faz repousar em pastos verdejantes”, a grama marrom em Marcos indica que o Messias veio porque os pastos secaram. Ele deve, portanto, preparar uma mesa no deserto, criando pastos verdejantes a partir dos marrons. Como Nelson enfatiza que Jesus está sendo apresentado como uma nova figura de Moisés, talvez a grama marrom simbolize a peregrinação de Israel pelo deserto, onde a terra era árida. Jesus alimenta seu povo em um lugar desolado, assim como Moisés fez. As possibilidades são infinitas.
Recorrendo ao rapaz local, Filipe
Outra coincidência não planejada se relaciona a João 6:1-5, onde nos é dito:
Depois disso, Jesus foi para o outro lado do Mar da Galileia, que é o Mar de Tiberíades. 2 E uma grande multidão o seguia, porque viam os sinais que ele fazia nos enfermos. 3 Jesus subiu ao monte e ali se assentou com seus discípulos. 4 Ora, a Páscoa, a festa dos judeus, estava próxima. 5 Então, levantando os olhos e vendo que uma grande multidão vinha ao seu encontro, Jesus disse a Filipe: “Onde compraremos pão para que todos estes possam comer?”
Filipe é um personagem relativamente secundário no Novo Testamento. E, naturalmente, alguém poderia se perguntar por que Jesus não recorreu a alguém um pouco mais importante na hierarquia (como Pedro ou João). Talvez até Judas Iscariotes fosse uma escolha mais adequada para esse papel na narrativa, visto que João nos informa em outro trecho que ele era o responsável pela bolsa de dinheiro (João 13:29). Outro discípulo relativamente secundário, André (irmão de Simão Pedro), também se envolve na resposta nos versículos 8-9. Por que André se envolve aqui?
Uma pista parcial é fornecida em João 1:44: “Filipe, como André e Pedro, era da cidade de Betsaida”. Da mesma forma, João 12:21 se refere a “Filipe, que era de Betsaida da Galileia”. O que há de tão significativo em Filipe e André serem da cidade de Betsaida? Só descobrimos isso ao lermos o relato paralelo no Evangelho de Lucas (9:10-17). No início do relato (versículos 10-11), somos informados:
“Quando os apóstolos voltaram, contaram a Jesus o que tinham feito. Então ele os levou consigo e se retiraram para uma cidade chamada Betsaida, mas as multidões souberam disso e o seguiram. Ele os acolheu, falou-lhes sobre o reino de Deus e curou os que precisavam de cura.”
Assim, Lucas (que não menciona Filipe ou André neste contexto) nos informa que o evento ocorreu em Betsaida — a cidade de onde Filipe e André eram originários. Jesus, então, se dirige a Filipe, que, segundo ele, conhecia bem a região. Isso também explica plausivelmente a participação de André (que também era de Betsaida — Jo 1:44) na resposta. André diz a Jesus em João 6:9: “Há aqui um menino que tem cinco pães de cevada e dois peixes; mas o que é isso para tanta gente?”. Pode-se conjecturar que André, por ser de Betsaida, onde o milagre aconteceu, conhecia o menino, ou talvez Jesus tenha dirigido sua pergunta a Filipe e André, ambos moradores locais.
O motivo pelo qual Jesus se dirige a Filipe em João 6:5 nunca é explicitamente explicado no texto. Em vez disso, é preciso fazer um trabalho investigativo, reunindo as pistas extraídas de João 6:5; João 12:21 (e 1:44); e Lucas 9:10-17. Este é exatamente o tipo de conexão casual entre relatos que se esperaria encontrar em uma reportagem histórica, embora seja mais surpreendente considerando a hipótese de ficção.
Como John Nelson reage a essa coincidência? Ele escreve:
No entanto, essa apresentação omite um fato crucial: na versão mais antiga dessa história, a multiplicação dos pães e peixes não ocorre em Betsaida. Não acontece na cidade natal de Filipe. Em vez disso, ocorre do outro lado do Mar da Galileia. É por isso que Marcos nos diz que os discípulos atravessaram "para Betsaida" depois do evento.
O primeiro ponto a observar é que temos confirmação independente de que o evento ocorreu em uma área deserta perto de Betsaida, com base em duas coincidências não planejadas, incluindo a descrita acima. A outra diz respeito à denúncia de Jesus sobre as cidades impenitentes em Mateus 11:21: “Ai de ti, Corazim! Ai de ti, Betsaida! Porque se os milagres que foram realizados em vocês tivessem sido realizados em Tiro e Sidom, há muito tempo elas teriam se arrependido, vestindo-se de pano de saco e cobrindo-se de cinzas”.
O leitor fica se perguntando quais milagres foram realizados nessas cidades. O Evangelho de Mateus não nos diz isso. É somente à luz do relato de Lucas sobre a alimentação dos cinco mil (capítulo 9), no qual somos informados sobre a ocorrência do evento em Betsaida, que essa afirmação começa a fazer sentido. Embora Mateus 14:13-21 narre a alimentação dos cinco mil, Betsaida não é mencionada.
Além disso, Mateus, que frequentemente organizava seu material tematicamente em vez de cronologicamente, apresenta seu relato da alimentação dos cinco mil cerca de três capítulos após a proclamação da maldição sobre Betsaida. Somente comparando o relato em Lucas descobrimos que a alimentação dos cinco mil, na verdade, ocorreu antes que Jesus proclamasse a maldição sobre Betsaida no capítulo seguinte (Lc 10:13). Lucas 9:11 também indica que, nesse evento, Jesus realizou vários milagres de cura.
O Evangelho de João também indica que a multiplicação dos pães e peixes ocorreu na margem leste do Mar da Galileia, pois, após a alimentação, os discípulos “desceram até o mar, entraram num barco e atravessaram o mar em direção a Cafarnaum” (João 6:16-17). Como você pode ver no mapa acima, Cafarnaum fica na margem noroeste do Mar da Galileia. Atravessar o mar a partir da região de Betsaida é, de fato, na direção de Cafarnaum.
Há, de fato, evidências internas ao próprio Evangelho de Marcos que sugerem que a multiplicação dos pães e peixes ocorreu na margem nordeste do Mar da Galileia (e não na noroeste). Marcos indica que os discípulos nem tiveram tempo de comer antes da multiplicação, pois havia “muita gente indo e vindo” (Marcos 6:31), e que entraram no barco para se afastarem da multidão. Como mencionado anteriormente, isso se encaixa bem com a indicação em João 6:4 de que a Páscoa estava próxima (em particular, se Jesus e os discípulos estavam em Cafarnaum ou perto dela, que era um importante centro).
Se eles partiram de Cafarnaum de barco, não é implausível que tenham chegado às proximidades de Betsaida (navegando pela margem norte do Mar da Galileia), como indica Lucas 9:10. Marcos, aliás, afirma explicitamente que desembarcaram em Genesaré depois de atravessarem o mar (Marcos 6:53)! Genesaré fica geograficamente muito perto de Cafarnaum. Assim, isso, na verdade, longe de contradizer, confirma a ideia da direção para onde estavam indo. Se eles realmente estivessem atravessando “para Betsaida”, como se fossem desembarcar em Betsaida ou perto dela, não poderiam ter desembarcado em Genesaré!
Além disso, como observa Cyndi Parker, “ Mateus e Marcos afirmam que os discípulos lutaram para chegar ao seu destino porque o vento estava contra eles (Mt 14:24; Mc 6:48). Como os sistemas climáticos normalmente vêm do Mar Mediterrâneo, o vento forte que causou a tempestade terrível provavelmente vinha do oeste. Esse pequeno detalhe sugere que os discípulos estavam viajando do lado leste do Mar da Galileia para o lado oeste, apoiando ainda mais a sugestão de que o milagre ocorreu em Gaulanitis…”]
Assim, πρὸς Βηθσαϊδάν, mesmo dentro do próprio Evangelho de Marcos, não pode ser interpretado como significando que a alimentação dos cinco mil ocorreu em um local radicalmente diferente da região de Betsaida mencionada explicitamente em Lucas e confirmada por outras coincidências não planejadas. Portanto, há bons motivos para crer que o milagre da alimentação dos cinco mil ocorreu em Betsaida.
Isso ainda deixa sem resposta a questão do que Marcos quer dizer em 6:45. O texto grego diz que os discípulos deveriam entrar no barco e προάγειν εἰς τὸ πέραν πρὸς Βηθσαϊδάν. Lydia McGrew argumenta que a preposição grega πρὸς pode significar “em frente a” (ou “do outro lado de”). [4] No entanto, neste ponto, não estou convencido por esta tradução. Embora um dos possíveis significados de πρὸς seja “contra” (por exemplo, Mt 4:6; Mc 12:12; Lc 4:11; 20:19; At 6:1; 9:29; 19:38; 23:30; 24:19; 26:14), não consegui encontrar nenhum exemplo, nem no Novo Testamento nem na Septuaginta grega, em que a preposição signifique inequivocamente “em oposição geográfica”, como seria exigido pela interpretação proposta por McGrew.
Outra possibilidade é que, ao atravessarem para o outro lado (para o lado de Cafarnaum), eles estivessem passando por Betsaida — ou seja, que o local da alimentação dos pães e peixes fosse um pouco a leste da própria Betsaida (lembre-se de que o evento ocorreu em uma área deserta, próxima a Betsaida — Mt 14:13; Mc 6:32; Lc 9:12). De fato, a localização mencionada de Betsaida, eu diria, está sendo usada em um sentido regional (da mesma forma que alguém hoje poderia dizer que mora em Boston, embora tecnicamente more apenas em um subúrbio de Boston). Portanto, quando partiram em Marcos para o outro lado, poderiam estar indo “em direção a” Betsaida, o que seria uma interpretação legítima da preposição πρὸς.
Outra possibilidade é que a fonte de Marcos, muito provavelmente o apóstolo Pedro, tenha se equivocado em uma única palavra ao relatar o evento. Isso não é implausível a princípio. Errar uma única palavra de vez em quando é algo com que qualquer pessoa com experiência em falar em público está bem familiarizada.
Seja qual for a explicação real, essa aparente discrepância aponta para a independência literária de Marcos e Lucas, reforçando assim a importância probatória das coincidências não intencionais relacionadas ao evento.
Nelson tenta oferecer uma explicação para a discrepância, citando o trabalho de Mark Goodacre sobre fadiga editorial:
Então, como surgiu o conflito? Mark Goodacre encontra uma explicação plausível no que ele chama de "fadiga editorial", um fenômeno que aparece diversas vezes nos Evangelhos. Isso ocorre quando um escritor (aqui, Lucas) depende de outro (Marcos), mas não consegue manter sua atividade editorial. Nesse caso, a mão de Lucas é denunciada quando ele muda o cenário da alimentação para "uma cidade", mas faz Jesus descrever os arredores como "um lugar deserto" (9:12).
Não é fornecida, contudo, nenhuma explicação sobre o que motivou Lucas a alterar deliberadamente a localização encontrada em Marcos. Além disso, a declaração dos discípulos sobre os lugares vizinhos onde as pessoas poderiam comprar comida indica que o “lugar deserto” não ficava longe das aldeias e da zona rural circundante. Como mencionado anteriormente, a localização de Betsaida está sendo usada em um sentido regional.
Esta é a maneira mais natural de interpretar o relato de Lucas. Ademais, Mateus — que a maioria dos estudiosos concorda ser independente de Lucas, embora por vezes utilize material de fontes comuns — também indica que eles estavam em um lugar deserto (Mt 14:13,15). Além disso, há também a evidência independente, discutida acima, de que a localização da alimentação dos cinco mil, conforme indicada por Lucas, está correta.
Além disso, existem dificuldades significativas com o argumento de Goodacre. Por exemplo, Goodacre não apenas silencia sobre o motivo pelo qual Lucas faria essa alteração, como também não há nenhuma razão aparente para que ele a tivesse feito. E devemos realmente imaginar Lucas ficando fatigado e esquecendo o que escreveu dois versículos antes?
Além disso, o tamanho da multidão (cinco mil homens — Lucas 9:14) não é alterado no relato de Lucas. Será que Goodacre acredita que Lucas pensou na cidade de Betsaida como capaz de acomodar uma multidão de cinco mil pessoas sentadas juntas e sendo alimentadas em uma grande área aberta? Goodacre argumenta que “ se a multidão estivesse em uma cidade, não precisaria ir às aldeias e campos vizinhos para encontrar comida e abrigo”.
Mas isso é um absurdo. Estamos falando de uma multidão de cinco mil homens, além de mulheres e crianças (Mateus 14:21). Imagine cinco mil homens, além de mulheres e crianças, invadindo o supermercado da sua cidade. Eles lotariam o lugar (sem falar dos antigos mercados!). Portanto, não é nada óbvio que tal multidão, se estivesse na cidade, “não precisasse ir às aldeias e aos campos vizinhos para encontrar comida e abrigo” — especialmente considerando que o dia estava chegando ao fim (Lucas 9:12).
Nelson continua:
Ainda assim, podemos nos perguntar: não é curioso que Jesus se volte para Filipe? De fato, discursos em biografias eram frequentemente inventados. Embora Filipe possa nos parecer uma escolha estranha como interlocutor, seu personagem tem um papel mais proeminente em João do que nos Evangelhos Sinópticos, e ele ocupa um lugar de destaque nos apócrifos cristãos. Portanto, João não seria o único autor entre os primeiros escritores cristãos a preencher as lacunas com Filipe.
Na verdade, há apenas dois outros trechos no Evangelho de João onde Filipe fala (João 1:45-46; 14:8). Há também uma breve menção de Filipe transmitindo uma mensagem a André de que certos gregos queriam falar com Jesus (João 12:21). Simão Pedro, o discípulo amado (que se entende ser João, filho de Zebedeu), e Tomé desempenham papéis mais proeminentes do que Filipe no Evangelho de João. Outros discípulos explicitamente mencionados no Evangelho de João (além de André, que também é de Betsaida) incluem Judas Iscariotes, Natanael, Judas (não Iscariotes) e os filhos de Zebedeu.
Nelson ainda apresenta objeções:
Além disso, se esse diálogo pretende apontar para a memória subjacente da história da multiplicação dos pães e dos alimentos, é notável que os diálogos diferem substancialmente. Em Marcos, são os discípulos que se voltam para Jesus, e ele responde pedindo que lhes dê algo para comer. Já em João, é Jesus quem tem o plano e, portanto, pede a Filipe!
Esses diálogos não são mutuamente exclusivos, e não há razão aparente para que João tivesse alterado intencionalmente o diálogo em Lucas. A diferença entre os dois relatos, no entanto, contribui para a argumentação em favor da independência factual dos mesmos (mais sobre isso adiante).
Os anos cinquenta e os anos cem
Nelson escreve:
Por fim, analisemos a forma como as multidões estavam organizadas: em grupos de cinquenta e cem. É importante notar que apenas João nos diz que os homens se sentaram. Isso pode explicar como a comida foi distribuída (dos homens para suas mulheres e crianças). Também explica por que Mateus afirma que havia 5.000 homens — sem contar as mulheres e as crianças. Apenas os homens, que foram numerados em grupos, foram contados.
Na minha opinião, esta é a mais fraca das coincidências não planejadas associadas à multiplicação dos pães e peixes, e eu raramente a utilizo. No entanto, como Nelson aborda esse ponto? Ele comenta:
O problema com isso é triplo. Primeiro, Marcos entra em conflito com Mateus ao afirmar que 'os que comeram os frutos eram cinco mil homens' (6:44). Além disso, nossa fonte mais antiga não menciona mulheres e crianças participando da refeição em si.
Isso não é um conflito. Tanto Mateus quanto Marcos concordam que cinco mil homens foram alimentados. Mateus indica que essa contagem exclui mulheres e crianças. Marcos não nega que também havia mulheres e crianças. Essa é, na verdade, a forma mais fraca de argumento do silêncio.
Nelson continua:
Em segundo lugar, não precisamos de qualquer justificativa para explicar o valor numérico. Os números são frequentemente inventados em biografias e historiografias, e por isso costumam ser pouco confiáveis. Isso também se aplica às histórias sobre alimentação, que nos apresentam números irrealisticamente grandes.
Nelson não apresenta nenhuma justificativa para afirmar que 5.000 homens (além de mulheres e crianças) é um número irrealisticamente alto, especialmente considerando que a festa da Páscoa estava próxima (João 6:4).
Nelson acrescenta ainda:
Por fim, Mateus nos diz que cinco mil pessoas estavam presentes, além de mulheres e crianças; ao aumentar o número, ele torna o milagre ainda mais extraordinário. Mas essa não é uma adição particularmente notável. Em outras partes de sua narrativa, Mateus também enfatiza a natureza milagrosa de Marcos — por exemplo, quando Jesus cura dois endemoniados em vez de um, e dois cegos em vez de um.
Este é um argumento extremamente fraco. De fato, existem vários contraexemplos. Por exemplo, considere a cura do menino possuído por um demônio (Mc 9:14-29; Mt 17:14-20). No relato de Marcos, “depois de gritar e convulsioná-lo terrivelmente, [o demônio] saiu, e o menino ficou como um cadáver, de modo que a maioria dizia: ‘Ele está morto’. Mas Jesus o tomou pela mão, levantou-o e ele se levantou” (Mc 9:26-27). O detalhe sobre o menino aparentemente morto e Jesus o levantando aparece apenas em Marcos e é omitido por Mateus. Assim, por um argumento semelhante ao de Nelson, Marcos apresenta Jesus como tendo realizado o milagre maior.
Até mesmo o exemplo específico que Nelson apresenta dos dois endemoniados em Mateus 8:28-34 versus um em Marcos 5:1-20 é cuidadosamente selecionado. Por exemplo, Marcos indica, de forma singular, que o endemoniado podia quebrar correntes e grilhões com força sobre-humana, um detalhe não fornecido por Mateus. Marcos também indica, de forma singular, que o nome do homem era "Legião, porque somos muitos" (Mc 5:9), um detalhe também não fornecido por Mateus. Portanto, se alguém selecionasse um conjunto diferente de características, o relato de Marcos poderia ser considerado o milagre maior.
Reportagem sobre a tradição?
Dependência de Marcos?
Em sua seção final, Nelson chama a atenção para o que considera características importantes das narrativas. Primeiro, ele argumenta: “todos os relatos dependem substancialmente do relato mais antigo de Marcos. Assim, longe de fornecer quatro relatos independentes de testemunhas oculares do mesmo evento, os Evangelhos posteriores apresentam variações da tradição mais antiga conhecida encontrada em Marcos”. Isso contraria minha própria avaliação dos quatro relatos da alimentação dos cinco mil. De fato, existem vários indicadores de independência factual entre as narrativas.
Por exemplo, apenas João menciona o menino e que eram pães de cevada (Jo 6:9), o que condiz com a época do ano, próxima à Páscoa. Apenas João menciona que foi André quem trouxe o menino (Jo 6:8). Apenas João menciona o outro nome do Mar da Galileia (o Mar de Tiberíades), nome que podemos confirmar por outras fontes (Jo 6:1). Somente João registra a distância que os discípulos haviam percorrido remando quando viram Jesus se aproximando, uma medida imprecisa de vinte e cinco ou trinta estádios, ou cerca de três ou quatro milhas (João 6:19). Mateus e Lucas mencionam que Jesus curava pessoas (Mateus 14:14; Lucas 6:11), um detalhe não fornecido por Marcos.
Apenas Marcos menciona que os discípulos desembarcaram em Genesaré (Marcos 6:53). Isso coincide com o relato de João, que diz que eles partiram para Cafarnaum (João 6:17). Pode-se até considerar essa conexão como uma coincidência não planejada entre Marcos e João. Somente Mateus menciona que o motivo de Jesus ter partido com seus discípulos foi que ele soube da morte de João Batista (Mateus 14:13). Isso diverge, embora seja compatível, da afirmação em Marcos 6:31 de que foi para se afastarem das multidões que Jesus instruiu os discípulos a se retirarem para um lugar deserto.
Os discípulos, que testemunharam o evento, teriam sido capazes de tirar suas próprias conclusões sobre o que teria motivado o desejo de Jesus de ir para um lugar deserto. Por fim, apenas Mateus inclui o relato do pedido de Pedro para que Jesus lhe convidasse a caminhar em sua direção sobre as águas (Mt 14:28-31).
Existem também discrepâncias aparentes (embora com harmonizações plausíveis) que apontam ainda mais para a independência dos relatos. Já discutimos anteriormente o fato de que, em Lucas, são os discípulos que dizem a Jesus: “Despede a multidão, para que vão aos povoados e campos vizinhos, a fim de encontrarem hospedagem e provisões, pois estamos aqui em um lugar deserto” (Lc 9:12), enquanto em João, “Jesus disse a Filipe: 'Onde compraremos pão para que estas pessoas possam comer?'” (João 6:5). Usando um pouco de imaginação e bom senso, percebe-se que esses relatos não são difíceis de harmonizar.
Existem, no entanto, outros exemplos de aparentes discrepâncias entre os relatos que reforçam ainda mais a defesa da independência entre eles. Por exemplo, no relato de Marcos, a narrativa sobre a alimentação dos cinco mil começa com os discípulos retornando de um ministério de pregação para contar a Jesus “tudo o que tinham feito e ensinado” (Mc 6:30). Dada a agitação do lugar, Jesus disse aos discípulos: “Venham comigo para um lugar deserto e descansem um pouco”. (v. 31).
No entanto, “muitos os viram indo e os reconheceram; e correram a pé de todas as cidades e chegaram lá antes deles” (v. 33). O fato de as pessoas terem conseguido correr à frente de Jesus a pé e chegar antes dele condiz com o tamanho do Mar da Galileia, que tem apenas sete milhas de largura em seu ponto mais largo. As pessoas vieram e encontraram Jesus quando ele estava saindo do barco. Marcos nos diz que “Quando desembarcou, viu uma grande multidão” (v. 34).
Compare isso com o relato em João 6. João não menciona o ministério de pregação dos discípulos nem a ida deles para relatar a Jesus o que haviam feito e ensinado. Nem relata a instrução de Jesus: “Venham comigo para um lugar deserto e descansem um pouco”. No entanto, João indica que Jesus foi para o outro lado do Mar da Galileia, que João chama por outro nome, Mar de Tiberíades (v. 1). Segundo João, havia uma grande multidão seguindo Jesus “porque viam os sinais que ele fazia nos enfermos” (v. 2). Jesus subiu a um monte, levantou os olhos e viu a multidão vindo em sua direção (v. 5).
Se alguém lesse apenas o relato de João, teria a impressão de que Jesus subiu ao monte com seus discípulos e só então viu a multidão que o seguia. Observe que todos os quatro evangelhos mencionam o monte nessa região (Mt 14:23; Mc 6:46; Lc 9:28; Jo 6:3). Marcos, ao falar da multidão que seguia Jesus, diz que Jesus “teve compaixão deles, porque eram como ovelhas sem pastor. E começou a ensinar-lhes muitas coisas” (Mc 6:34). No relato de Mateus, lemos que “teve compaixão deles e curou os seus enfermos” (Mt 14:14). Em Lucas, menciona-se que Jesus “falou-lhes acerca do reino de Deus” e que “curou os que precisavam de cura” (Lc 9:11).
Assim, devemos imaginar Jesus estando com a multidão por algum tempo antes do evento da multiplicação dos pães e peixes. Nos evangelhos sinópticos, é-nos dito que, ao cair da noite, eles discutiram onde encontrar comida para a multidão. João, porém, não menciona a parte anterior do dia. Parece, então, que as multidões se aglomeraram ao seu redor enquanto ele se retirava com seus discípulos. A ênfase de João, contudo, está na multiplicação milagrosa dos pães e peixes. O fato de esses relatos, que à primeira vista parecem se contradizer, se encaixarem tão facilmente revela a independência dos mesmos.
Outra discrepância diz respeito à questão de se Jesus subiu à montanha para escapar da multidão e orar após a alimentação dos cinco mil, antes ou depois de os discípulos partirem de barco. João 6:15-16 sugere que foi antes de os discípulos partirem de barco, enquanto Marcos 6:45 diz que “ele fez com que os seus discípulos entrassem no barco e fossem adiante dele para o outro lado, em direção a Betsaida, enquanto ele despedia a multidão”.
Os evangelhos sinópticos, contudo, não afirmam que Jesus acompanhou os discípulos até o barco e depois subiu à montanha. Em vez disso, os evangelhos simplesmente relatam que Jesus os instruiu a entrar no barco e ir para o outro lado. A instrução poderia ter sido dada a alguma distância da margem. De fato, é plausível que eles tenham levado algum tempo para abrir caminho em meio à multidão e chegar à margem. Talvez eles até pudessem ouvir Jesus dispensando a multidão, ou Jesus poderia tê-los informado de suas intenções.
O relato de João sobre os eventos não entra em conflito com o que lemos em Marcos, se considerarmos que os acontecimentos ocorreram de forma um tanto interligada. É perfeitamente possível que João estivesse acompanhando o curso das ações de Jesus e imaginando, ao anoitecer, os discípulos se aproximando da margem e entrando no barco. Isso, porém, não implica que Jesus tenha de fato subido a montanha primeiro.
Marcos (ou sua fonte, possivelmente Pedro), por outro lado, pode estar pensando na urgência de Jesus em enviá-los embora. Se for esse o caso, não é particularmente surpreendente encontrar os evangelistas descrevendo os eventos em uma ordem ligeiramente diferente. Mas esse é exatamente o tipo de variação que se pode esperar encontrar em relatos independentes de testemunhas oculares.
A narrativa é moldada pela alimentação dos cem por Eliseu?
Nelson argumenta que “o relato de Marcos é fortemente influenciado pela história da alimentação dos cem por Eliseu em 2 Reis 4”. Embora certamente existam paralelos entre a alimentação dos cinco mil e a alimentação dos cem por Eliseu, creio ser mais provável que Jesus tivesse esse texto em mente e tenha realizado um milagre semelhante (embora maior), apresentando-se intencionalmente como o Eliseu maior. Nelson afirma que “João também parece estar ciente desse texto base; por exemplo, ao mencionar pães de cevada (João 6:9; 2 Reis 4:42). Mas os pães de cevada se encaixam na época do ano, próxima à Páscoa, um detalhe fornecido anteriormente no capítulo (João 6:4).
Outras tradições judaicas
Nelson observa que “Há várias outras tradições judaicas nas quais esta passagem se baseia, que eram percebidas como messiânicas. Estas incluem a tradição de uma refeição messiânica que apresenta o povo de Deus reconstituído em 'cinquenta' e 'centenas' (como Moisés), compaixão pelo povo como ovelhas sem pastor (Moisés/Davi), bem como a provisão sobrenatural de pão do céu (novamente, como Moisés).” Nelson não fornece nenhuma citação para nenhuma dessas afirmações. O texto ao qual ele está aludindo de forma mais plausível em relação ao motivo das 'cinquenta' e 'centenas' é 1Q28a Col. i:27):
Estes são os homens designados para o partido do Yahad: a partir dos vinte anos, todos os sábios da congregação, os entendidos e instruídos — irrepreensíveis em sua conduta e homens de habilidade — juntamente com os 29 oficiais tribais, todos os juízes, magistrados, capitães de milhares, centenas, cinquenta e dez, e os levitas, cada um membro pleno de sua divisão de serviço. Estes são os homens de reputação ilibada, que ocupam cargos no partido do Yahad em Israel, que se senta diante dos filhos de Zadoque, os sacerdotes.
Parece-me um exagero traçar um paralelo entre isso e o relato da multiplicação dos pães e peixes. Não sei a que tradições judaicas ele se refere a respeito do Messias ter compaixão de pessoas como ovelhas sem pastor e prover, de forma sobrenatural, pão do céu. Não creio que nenhum desses temas apareça nos Manuscritos do Mar Morto ou na literatura talmúdica.
Conclusão
Agradeço sinceramente os esforços de John Nelson em oferecer uma crítica acadêmica à argumentação em favor do modelo de relato dos evangelhos, especialmente porque a maioria dos outros estudiosos falhou completamente em se engajar de forma substancial com os argumentos que apresentamos. Uma crítica acadêmica cuidadosa é frequentemente muito valiosa para ajudar a refinar e aprimorar os argumentos, bem como a descobrir possíveis vulnerabilidades. No presente caso, porém, as tentativas de refutação oferecidas por John Nelson iluminam a robustez dos argumentos, e não suas fragilidades. Isso, aliás, tem ocorrido com todas as críticas aos argumentos até o momento. Dado o quão deficientes têm sido consistentemente as críticas aos argumentos em favor da visão de relato de alta resolução dos evangelhos, isso me dá confiança de que estamos no caminho certo.
No entanto, essa apresentação omite um fato crucial: na versão mais antiga dessa história, a multiplicação dos pães e peixes não ocorre em Betsaida. Não acontece na cidade natal de Filipe. Em vez disso, ocorre do outro lado do Mar da Galileia. É por isso que Marcos nos diz que os discípulos atravessaram "para Betsaida" depois do evento.
