A Magia no Início do Império Romano - Parte 2

Apenas uma ilusão? Avaliando Evidências para a Presença da Magia

Antes de avaliarmos as evidências da magia no início do Império, precisamos começar abandonando a suposição fundamental de muitos que trabalham no campo, ou dependentes do trabalho nesse campo, de que a magia deve, necessariamente, ter sido significativa porque o Império Romano era uma cultura pré-moderna. Ao abordar o império e seus habitantes, precisamos fazer algo análogo ao que Mary Douglas, algumas décadas atrás, defendia que os antropólogos deveriam fazer e "abandonar o mito do primitivo piedoso".Precisamos estar cientes de que a importância da magia precisa ser comprovada e não presumida, por mais que alguns possam ter investido no assunto. A magia não era necessariamente uma característica constante ou significativa de todas as sociedades pré-modernas, e não devemos presumir que deveria ter sido para os habitantes do início do Império Romano.

De fato, quando observamos as evidências com mais atenção, surgem algumas coisas desconcertantes e razões para acreditar que a magia era um elemento significativo da cultura imperial primitiva e que a vida cotidiana de seus habitantes parece menos convincente. Por exemplo, o interesse em magia nas fontes literárias está longe de ser uma indicação não problemática de sua saliência. Apesar de sua centralidade, a representação da magia de Homero é realmente um tanto ambivalente e não se pode presumir que tenha contribuído para sua suposta importância no império. Além de fornecer representações literárias paradigmáticas da magia, na representação de figuras como Circe e Calypso, Homer também foi capaz de demonstrar um desinteresse sustentado nela, algo que não escapou à atenção de seus leitores: embora a Odisseia esteja repleta de referências à magia, como observou Plínio, o Velho, não menciona nada disso na Ilíada. As representações envolventes da magia de Apuleio, Lucian e Petronius, com seus relatos de coisas como casas mal-assombradas e sacrifício humano, são fortemente estilizadas e formuladas e, como Anderson argumentou, remanescentes de contos populares ou melhores contos de fadas que antecedem esses textos. Tais obras nos dizem que as histórias sobre magia eram consideradas divertidas e tinham uma audiência, mas pouco mais. A magia pode "importar", mas não no sentido geralmente assumido: os habitantes do início do Império poderiam muito bem ser como os Dani da Papua Nova Guiné, que mostram "mais medo de fantasmas nas histórias do que nas atividades cotidianas". 

As reservas que temos sobre o valor das obras literárias como evidência do amplo significado da magia no início do Império também deveriam se estender também a fontes legais. A existência de leis voltadas especificamente contra práticas e praticantes mágicos, como o Lex Cornelia de sicariis et veneficiis, não nos dizem muito sobre a saliência da magia no império. Tais leis não refletem necessariamente as suposições e ansiedades sustentadas das culturas mais amplas nas quais elas operam. De fato, as leis contra a magia são frequentemente o resíduo de pânico moral de curta duração. Nesse sentido, leis como a Lex Cornelia de sicariis et veneficiis (e as leis anteriores das quais foram constituídas), pode muito bem ser semelhante a coisas como a Lei de Garrotter de 1863, que permaneceu nos livros de estatutos na Inglaterra e no País de Gales por quase um século, e foi uma resposta legal ao surgimento repentino de estrangeiros estrangeiros que, embora brevemente, agarraram a imaginação embora não as gargantas dos londrinos vitorianos. De fato, o número limitado de processos por bruxaria no início do Império apóia essa interpretação da natureza de tal legislação e, por si só, é indicativo de uma falta geral de interesse em magia. Poucas pessoas foram julgadas e menos executadas por magia no império (nem há evidências de extrajudicial ou de fato matança de praticantes de magia). Em relação à população do império como um todo, os números mortos parecem ter sido extremamente pequenos e, quando julgados contra práticas de outras culturas, surpreendentemente isso. Por exemplo, embora os dados não sejam totalmente sem problemas e as comparações entre culturas possam ser desagradáveis, o número de bruxas executadas em apenas dois anos na região inglesa de East Anglia entre 1645 e 1647 parece ser aproximadamente comparável ao número total executado em os primeiros séculos do Império Romano - e o primeiro tinha uma população de menos de um por cento do segundo. 

Existe também um famoso paradoxo, bem conhecido na Antiguidade, evidente nas ações daqueles que levaram a processos contra praticantes de magia, o que dificulta a crença de que eles realmente atribuíram à magia o tipo de poder que é frequentemente assumido: como Apolônio de Tyana supostamente observou: “Se você me considera um feiticeiro, como vai me acorrentar? E se você me acorrenta, como vai me achar um feiticeiro? ” De fato, não apenas seria impossível punir alguém que tinha esse poder, mas, como Apuleius apontou em sua própria defesa, também seria suicida:“ o homem que acredita na verdade de tal ordem como este é certamente a última pessoa no mundo que deve trazer tal accusation.ˮ

A cultura material associada à magia, que pode ser datada do início do Império, também está longe de ser um indicador confiável da onipresença de suposições sobre sua eficácia, embora seja tentador interpretar essa evidência dessa maneira. Claro, muitos artefatos associados com magia são, pela sua natureza, efémera e é improvável que deixar muito de uma impressão no registro arqueológico - se pensa, por exemplo, das linhas mágicas que foram usados como amuletos ou para afetar feitiços de ligação - mas artefatos mágicos, ou referências a eles, são surpreendentemente finos no chão. Por exemplo, nenhum objeto que os romanos considerariam inequivocamente mágico foi descoberto em Pompéia ou Herculano, e referências à magia não aparecem, mesmo obliquamente, nos abundantes grafites desses locais, material que permite "uma tentativa de definir uma cultura popular da época".  Como Wilburn observou em seu recente estudo da arqueologia da magia no Egito romano, Chipre e Espanha (um estudo baseado em uma definição de magia muito mais abrangente do que a empregada neste artigo): 

A evidência preservada de magia encenada, como tabuletas de maldição, é comparativamente pequena quando justaposta a outros corpora de artefatos de texto, como inscrições públicas e ostraca. O número de tabletes de maldição publicados é de aproximadamente 1.600, que derivam de um período de aproximadamente mil anos e de toda a extensão geográfica do império romano. Em contraste, mais de mil ostracas foram publicadas apenas nas escavações da Universidade de Michigan, no local de Karnis. 

Mesmo quando descobrimos objetos que podem, com razoável certeza, ser categorizados como mágicos, o que podemos deduzir deles sobre o significado da magia no início do Império está longe de ser evidente. Embora seja comum ver coisas como "crenças e suposições atendentes", o que exatamente essas podem ser não é facilmente discernido. O que podemos dizer sobre as "crenças e suposições correspondentes" possuídas por um amuleto que se dizia tornar invisível o usuário? Aqueles que fabricavam e usavam esse objeto realmente pensavam que funcionava? Eles imaginaram que era tão eficaz quanto, digamos, aqueles amuletos que foram declarados, de maneira mais modesta, para aliviar a indigestão ou aliviar uma ressaca? Ou para tornar o usuário mais popular ou sortudo? (todas as reivindicações que permitiram uma avaliação um pouco mais subjetiva de sua veracidade). O que podemos dizer sobre o tipo de crença que "atendeu" ao defixio encontrado em Hadrumetum (Sousse), no qual um homem procurou fazer com que quatro mulheres se apaixonassem por ele? O grande número de amantes em potencial nos diz meramente sobre a ambição do homem ou nos diz que ele não tinha muita esperança da provável eficácia de tal prática em relação a qualquer uma das mulheres nomeadas? E o que dizer de uma pulseira composta por mais de quarenta "encantos" diferentes encontrados em Herculano? Deve ser considerado evidência do significado da magia na vida do usuário? Ou era principalmente decorativo, sentimental ou mesmo uma forma de dispositivo mnemônico, fornecendo um meio de exercer controle sobre o universo, de uma maneira limitada, mas eficaz, embora não através do poder sobrenatural da magia, mas através do processo de coleta para o qual testemunha e a estruturação autobiográfica da memória que tal atividade pode facilitar? Obviamente, nenhuma dessas alternativas precisa ser o único "significado" da pulseira para o usuário ou outras pessoas que a criam ou a encontram, e não precisa excluir a possibilidade de que a magia fosse, de fato, parte integrante de suas "crenças atendentes" variadas. mas eles nos alertam para a possibilidade de que a magia possa, na melhor das hipóteses, ser apenas um elemento, talvez inconsequente, no significado atribuído a um objeto, mesmo um objeto que alguns possam assumir deve ser entendido dessa maneira.

De fato, devemos ter cuidado para não confundir a presença de um objeto com a simples presença de idéias particulares, mágicas ou não. Embora os artefatos possam ter a capacidade de “simbolizar as mais profundas ansiedades e aspirações humanas”, como os associados às obsessões agonistas do amor, esporte, direito e negócios, que são, por exemplo, objetos de magia antiga e esses objetos podem transmitir “uma imagem cultural da maneira como o universo funciona”, eles também têm “vidas sociais” e “biografias”, determinadas local e temporalmente, e não devemos ignorar o que Woodward chama de “idiossincrasias, incoerências e pura mundanidade da perspectiva do usuário. ” Sabemos, por exemplo, que alguns que usavam amuletos (como vimos, não necessariamente entendidos como mágicos) tinham pouco interesse em seus supostos efeitos, e outros recomendavam seu uso por benefícios psicológicos, mas negavam completamente qualquer " visão de mundo ”implícita em sua fabricação. 

Mesmo as lápides não nos fornecem evidências da saliência da magia na vida cotidiana dos habitantes do império, que é tão sólida quanto poderia parecer à primeira vista. Temos dezenas de milhares de epitáfios do Império Romano, muitas vezes relatando a maneira como a pessoa comemorou sua morte, mas o epitáfio mencionado no início deste artigo é um dos poucos que falam de alguém sendo morto por bruxaria. 

Em resumo, os dados frequentemente tomados como evidência do significado cultural da magia no início do Império, mesmo quando examinados por si só, isoladamente do contexto social mais amplo para o qual nos voltaremos agora, não são tão inequívocos ou necessariamente tão substantivos quanto é frequentemente assumido. 

4 Uma caixa vazia? Ausência de Magia

Embora seja geralmente correto dizer que a ausência de evidência não é evidência de ausência, se a magia fosse algo de significado no início do Império, esperaríamos encontrar evidências de sua presença em fontes que iluminam o dia a dia de sua vida. habitantes, ou seja, encontrar evidências disso nos textos e artefatos que, embora imperfeitamente, poderiam ser considerados indicativos da cultura popular. Se deixarmos de lado as fontes que estão diretamente preocupadas com a magia, como a Papyri Graecae Magicae ou Apuleius ' Apologia - por mais convincentes que possam ser, e especialmente quando agrupadas em coleções dedicadas exclusivamente ao tema da magia na antiguidade . - e, em vez disso, observamos as fontes que revelam as preocupações gerais da época, descobrimos um quase silêncio sobre todas as coisas mágicas. A falta de interesse é impressionante e inequívoca. Bruxas, feiticeiros e feitiços não garantem praticamente nenhuma menção ou nenhuma menção, por exemplo, na literatura ética popular comum no início do Império, nas coleções de provérbios, fábulas, gnomai e exemplos. A única aparição de um praticante de mágica nas Fabulae de Esopo , por exemplo, um corpo de literatura culturalmente onipresente e popular em todos os estratos da cultura greco-romana, é aquele em que os poderes de uma bruxa são ridicularizados (sem efeitos indesejáveis): “Um dos espectadores, vendo-a [uma bruxa] sendo arrastada para fora da quadra, disse-lhe: 'Como é que você alega poder para evitar a raiva dos deuses, de que você nem sequer conseguiu persuadir os seres humanos? ”. Também não há mágica de conseqüência na Vita Aesopi , a biografia cômica do fabulista, composta por volta do século II dC. A coleção de exemplos de Valerius Maximus, do reinado de Tibério, e uma janela útil para suposições e obsessões comuns, da mesma forma, não contêm uma referência clara à magia. 

Magia e mágicos também desempenham pouco papel na literatura paradoxográfica popular da época, como Phlegon de Tralles ' de Mirabilis , textos que parecem ter tido um amplo número de leitores entre os grupos sociais e culturais do principado. Eles também não figuram na Oneiroctica de Artemidorus , um manual de interpretações de sonhos que fornece um repositório extremamente valioso das ansiedades da época e que foi comparado a uma etnografia do mundo mediterrâneo do segundo século. Enquanto o Oneiroctica indica que aqueles que viveu no início do Império estavam com medo de coisas como a doença  e da pobreza, e sonhavam com uma série de assuntos, desde fazer sexo com a mãe, a ser crucificado,  ou se vestir da maneira errada pela manhã, eles não sonhavam com mágicos ou feitiços. Tampouco, do leque de interpretações dadas, era mágica uma das coisas em que eles acreditavam que seus sonhos eram realmente. A magia também não é um assunto que aparece nos livros de piadas romanas, como os Philogelos, novamente uma fonte útil para identificar as preocupações gerais da época e que, em vez disso, encontra humor em tópicos perenes como doenças, sexo e falta de intelectuais. senso comum. Tampouco é uma preocupação dos populares livros de oráculos do tipo faça você mesmo, como os Lotes de Astrampsychos.  Embora este texto tenha uma qualidade exótica - foi o nome de um mítico sacerdote zoroastriano - quando examinamos a grande variedade de perguntas que poderiam ser feitas ao oráculo (das quais havia 92), e as respostas dadas (dos quais havia 1030), é claro que a mágica não teve importância. Outras coisas preocupam o texto e, presume-se, quem o utiliza, como emprego, saúde, amor, fertilidade, viagens, negócios e morte. Também não é assumida a magia entre as causas da fortuna e do infortúnio. Da mesma forma, o popular Homeromanteion, um oráculo que consistia em 216 linhas de Homero que forneciam respostas possíveis a quaisquer perguntas que lhe fossem colocadas, não faz referência direta à magia ou à bruxaria, embora muitos trechos de Homero tenham sido retirados da Odisséia, um texto que, como nós observamos, tem um interesse considerável em temas mágicos. Esse material parece indicar que a maioria das pessoas não se preocupa com a magia, na maioria das vezes. Eles claramente não achavam que tinha poder explicativo para entender suas vidas ou obter seus objetivos. Tampouco era algo percebido como uma ameaça. Tampouco lhe atribuíram qualquer significado simbólico. Aparentemente, eles eram indiferentes a isso. A partir desses textos culturais populares, é justo concluir que ela teve pouca relevância no início do Império.

À luz da discussão anterior, é aparente que a afirmação de Betz de que "crenças e práticas mágicas dificilmente podem ser superestimadas em sua importância para a vida cotidiana das pessoas" é insustentável. É claro que o significado da magia na vida daqueles no início do Império pode, de fato, ser facilmente superestimado e, de fato, regularmente é. Em outras palavras, e estou ciente de que a distinção tem suas limitações; para a maioria dos habitantes do Império Romano, na maioria das vezes, a magia parece ter sido amplamente o material das histórias e não da vida.