O Cristianismo Primitivo e a Igreja

Para o historiador, dificuldades intransponíveis cercam o próprio Jesus. Pode-se verificar pouca informação sobre o homem real em seus dias e muitas pessoas se preocupam com a interpretação da vida e dos ensinamentos de Cristo, situação que deixa os historiadores sem nenhuma esperança real de obter consenso. Os próprios evangelhos apenas exacerbam o problema, pois envolvem inúmeras dificuldades, começando pela própria linguagem em que foram publicados.

Para todos os fins práticos, o cristianismo entra na história com a aparição de São Paulo, cujos escritos são os primeiros documentos cristãos datáveis. Nos próximos três séculos, à medida que a nova religião se espalha lentamente pelo mundo romano, fica cada vez mais fácil acompanhar seu desenvolvimento até seu triunfo político consumado, a conversão de Constantino no início do século IV. Pesquisas sobre a evolução do cristianismo primitivo e o caminho complexo que seguiu até o seu domínio final do Ocidente descobriram uma riqueza incomparável de diversas perspectivas sobre Cristo, muitas das quais eram de heresia e desapareceram do registro histórico. Mas agora a arqueologia trouxe à luz vários dos textos compostos por autores posteriormente denunciados como subversivos. Esses chamados evangelhos gnósticos demonstram a imensa criatividade dos primeiros cristãos e a rica abundância de possibilidades inerentes à própria religião.

I. Introdução: Jesus e História

A arqueologia difícil é bastante marginal ao poder contínuo da tradição bíblica. O papel mais importante da arqueologia na exploração do surgimento do cristianismo não é como um verificador de fatos, mas como um contribuidor de contexto - ajudando-nos a entender o que estava acontecendo em toda a Judeia antiga durante a vida de Jesus e seus seguidores. (Neil Asher Silberman, Arqueologia , 2005)

No coração do cristianismo está a vida de Jesus Cristo , que de quase todas as perspectivas imagináveis ​​envolve complicações de algum tipo. Os crentes podem optar por se concentrar no sofrimento humano de Cristo ou na transcendência divina; os teólogos são deixados para debater os detalhes específicos de sua ressurreição e, sem retratos contemporâneos, artistas têm pouca ou nenhuma orientação para descrevê-lo.

O mais problemático de todos é que uma série de relatos agora conhecidos como Evangelhos atribuídos a vários discípulos relacionados a ele apresenta lembranças diferentes e às vezes incompatíveis de seus ensinamentos. Mas, de todos aqueles que lutam para situá-lo em algum tipo de estrutura, os historiadores talvez enfrentem o desafio mais intimidador de todos, tentando descobrir o que realmente aconteceu na esteira da vida de Jesus.

De fato, o primeiro século EC apresenta um excelente exemplo das dificuldades encontradas ao lidar com os vários tipos de histórias. Como "história lembrada", por exemplo, os quatro evangelhos canônicos são considerados relatos contemporâneos da vida e ministério de Jesus, as lembranças de quatro de seus apóstolos (Mateus, Marcos, Lucas e João). Mas uma análise cuidadosa desses textos sugere o contrário, uma vez que, na perspectiva de um historiador, eles parecem estar respondendo a questões e eventos relacionados à vida nas terras sagradas décadas após a morte de Jesus.

Além disso, dados os relatos diferentes e às vezes conflitantes de sua vida, não temos escolha a não ser concluir que alguns deles devem conter algum grau de "história inventada". Pior ainda, as descobertas nas areias do Egito "recuperaram" evidências de diversas abordagens ao cristianismo, especialmente nos estágios iniciais de sua evolução. Esses chamados evangelhos gnósticos pintam uma imagem muito diferente de Cristo daquela que os cristãos ortodoxos na época imaginavam e, seguindo o rastro deles, a maioria dos cristãos hoje também.

Com tudo isso, historiadores experientes tendem a dirigir um amplo curso em torno do próprio Jesus. Especialmente dado o vácuo imenso de fontes externas para o cristianismo primordial, os estudiosos não podem falar - certamente não com nenhum senso de conforto - sobre o estímulo original que produz essa religião. Ou seja, nenhum relato judeu ou romano contemporâneo constitui evidência externa primária dos eventos reais da vida de Jesus.

O mais próximo que chegamos é uma breve menção do historiador romano Tácito, que narra a crueldade de Nero a uma seita chamada Christianos, aos olhos da maioria dos romanos na época, uma multidão patética de oradores condenados. Para Tácito, isto é, a recriminação selvagem do imperador contra esse culto demente e obscuro era injustificada e serviu apenas para provar que Nero era um valentão selvagem e perturbado, não que Tácito sentisse que alguém deveria simpatizar com os cristãos. Seu argumento parece ser que as pessoas civilizadas deveriam ter vergonha de ficar de pé e assistir um idiota sádico de açougueiro.

Da mesma forma, o historiador judeu e o general Josefo também observam a existência dos primeiros cristãos, mas ele esteve ativo várias décadas após a vida de Jesus e, portanto, não pode servir como testemunha ocular dos eventos centrais no coração do cristianismo. Além disso, ele escreve no rescaldo do holocausto romano que destruiu o Segundo Templo em 70 EC e inaugurou a infame diáspora , o despejo geral dos judeus pelos romanos das terras sagradas. Assim como Tácito, então, a atenção primária de Josefo parece repousar não no próprio cristianismo, mas na situação difícil e nas crises políticas que o próprio povo enfrentava em sua época.

A linguagem do Novo Testamento apenas complica ainda mais a situação, pois é quase certo que os evangelhos, epístolas e outras obras que compõem seu cânon de 27 livros são, na melhor das hipóteses, traduções do que Jesus realmente disse. Em vez de grego, a língua do Novo Testamento, Jesus provavelmente falava aramaico , uma língua semítica usada comumente em todas as terras sagradas de seus dias. E porque ele nasceu judeu e a maioria dos meninos judeus da época era treinada em hebraico, ele quase certamente podia falar esse idioma também, ou pelo menos lê-lo. Mas grego? É uma pergunta justa perguntar se Jesus sabia o grego, e ainda é essa a linguagem na qual suas palavras são registradas.

Se ele fez ou não, uma coisa é clara, a razão pela qual os autores dos Evangelhos escolheram escrever seus relatos da vida de Jesus em grego. Como língua internacional da ciência, filosofia e comércio, tanto intelectual quanto econômica, a língua grega chegaria àqueles dias a um público muito maior do que o aramaico ou o hebraico. O resultado é que é improvável que os evangelhos representem as palavras reais ditas por Cristo - certamente, porém, estão próximas do que ele realmente disse - ainda assim, como qualquer pessoa que se comunique em um segundo idioma pode atestar, as traduções nunca são exatas.

Portanto, se o Novo Testamento não transmitir as palavras de Cristo literalmente - o que não é o mesmo que dizer que não é a "Palavra de Deus" - a situação engloba um dilema sem esperança para aqueles que pretendem decifrar o que realmente aconteceu no mundo. passado. Por outro lado, crentes e teólogos que têm liberdade para traficar mistérios ou milagres podem encontrar soluções fáceis e prontas para esse problema - ou difíceis, mas soluções iguais - recorrendo a recursos que os historiadores não encontram em seu menu de executáveis. Opções assim, sem fontes externas para contradizer, corroborar ou dar dimensão ao testemunho de seus autores, os evangelhos do Novo Testamento não admitem a história como tal, o que isenta a vida do próprio Cristo do escrutínio direto da investigação histórica. E talvez, no final, isso não seja ruim para os historiadores. É sempre bom não atrair a atenção da Inquisição de ninguém.

Pouco torna o desespero dessa situação mais aparente do que a questão espinhosa do ano em que Jesus nasceu. O ano que chamamos de "1 EC (ou DC)" quase certamente não é a data de seu nascimento - ironicamente então, Jesus provavelmente nasceu vários anos "antes de Cristo", talvez até uma década - além disso, sua história de nascimento como relatado nos evangelhos é altamente problemático, pelo menos da perspectiva de um historiador. Por um lado, os romanos da época não teriam ordenado um censo para que pudessem tributar "todo o mundo", como afirma o Evangelho de Lucas, porque com os recursos que eles tinham na época, seria totalmente inviável.

Nem eles teriam feito aqueles que estavam avaliando retornar às suas cidades ancestrais - que era um costume judeu, não romano - nem o registro histórico apóia a proposição de que, por medo da ira de Herodes e subsequente proclamação para matar todos os bebês do sexo masculino em seu reino, a família de Jesus fugiu da Judéia para o Egito, uma história relatada no segundo capítulo de Mateus. Para completar, Herodes morreu em 4 AEC, o que significa que sua notória matança de inocentes não pode ter afetado o menino Jesus se ele nasceu em 1 EC. Em suma, a vida de Jesus, especialmente seus primeiros dias, é uma narrativa tão cheia de preconceitos e tão frágil em corroborar dados que é melhor deixar para especialistas em religião explorar.

II História e cristianismo primitivos

A. São Paulo

Isso significa que o estudo histórico do cristianismo começa não com Cristo, mas com seu mais importante seguidor, Paulo . Originalmente Saulo de Tarso - Tarso é uma cidade na costa sul da Ásia Menor - São Paulo (ca. 3-67 dC) foi o maior dos intérpretes de Cristo após sua crucificação. Freqüentemente chamado de "segundo fundador da igreja cristã", ele era judeu que tinha cidadania romana e inicialmente oprimiu os cristãos até ter uma intensa visão de Cristo e se converter ao cristianismo. Embora nunca tenha encontrado Jesus pessoalmente, pelo menos não no sentido convencional, Paulo tornou-se o mais visível dos apóstolos após a execução de Cristo, já que ele era o mais instruído e com uma posição única para unir os mundos judaico e romano, abrindo a nova religião para um público muito maior.

Mais importante do ponto de vista de um historiador, Paulo é um indivíduo com claras conexões com coisas atestadas em fontes não bíblicas fora das Terras Sagradas. Dirigidas a comunidades emergentes de cristãos em cidades do mundo romano, as cartas de Paulo são, até onde sabemos, os primeiros documentos cristãos existentes, anteriores a uma década ou mais aos próprios evangelhos, pelo menos na forma que os temos. Nos escritos de Paulo também são encontrados, pela primeira vez, várias características da vida cristã central no culto posterior, por exemplo, os rituais de comunhão e massa, a doutrina da redenção através do sofrimento de Cristo e um crescente sentimento de separação entre cristãos e judeus. Com o tempo, o último se transformou em cisma, depois desdém aberto e finalmente insurgência total, forjando uma longa tradição de animosidade entre essas seitas religiosas.

Ao se inclinar para o mundo pagão mais amplo, Paulo estabeleceu um precedente para incorporar aspectos da cultura romana e grega ao crescente culto, "cristianizando" vários aspectos úteis e admiráveis ​​da vida antiga. Em particular, no sistema filosófico grego chamado estoicismo, ele adotou noções como a suposição de que todas as pessoas são fundamentalmente iguais, que a escravidão é uma abominação e que a guerra faz menos bem ao mundo do que a paz. A literatura grega também informou claramente sua educação, como é visível na alta qualidade da expressão lírica que ele produz às vezes:

Quando eu era criança, falava como criança, pensava como criança, raciocinava como criança; mas quando me tornei homem, guardei coisas infantis. Por enquanto, olhamos sombriamente através de um espelho, mas depois o veremos cara a cara. Agora eu entendo apenas parcialmente; então entenderei completamente, assim como fui totalmente entendido. Então, fé, esperança e amor vivem, três coisas; mas o maior deles é o amor.

Embora não haja confirmação externa da tradição de que Paulo morreu mártir na arena romana, esse apóstolo se destaca dos demais como visionário, organizador e motivador que deu à religião que adotou uma forma definitiva, moldando o ensino inspirado em um sistema de crenças funcional. Entre seus muitos títulos, São Paulo também deve ser proclamado "Dario", do cristianismo, seu lojista.

À medida que crescia e prosperava, o cristianismo chegava cada vez mais aos olhos do público, e isso acabou por colocar seus membros em conflito com a autoridade romana. Em particular, a predileção dos primeiros crentes em Cristo em proclamar que o fim do mundo era iminente atingiu os romanos da insurreição, o tipo de cabala que promoveu desespero geral e histeria e atraso no pagamento de impostos. Da perspectiva do início do Império, cultos desonestos como Christianos não contribuíram para a vida romana da maneira que se esperava que as boas religiões.

B. Roma e os primeiros cristãos

Além disso, os romanos viam os cristãos como um subconjunto de judeus que já haviam recebido privilégios especiais por causa de sua religião incomum e, em troca, entregavam pouco mais do que uma promessa irregular de cooperação pacífica. Por causa de suas noções monoteístas não conformistas, eles também receberam uma isenção geral do culto ao imperador (ver Capítulo 12), que na mente de muitos romanos equivalia a sonegação de impostos. Pior ainda, essa misericórdia importou o potencial de desencadear outras seitas que poderiam decidir solicitar o mesmo tipo de licença. Assim, em um ambiente já nocivo, o cristianismo bombeava apenas mais veneno.

Mas a perseguição não era a maneira como os romanos costumavam preferir lidar com suas responsabilidades cívicas e sociais. Pelo contrário, a aceitação aberta de novas idéias era sua posição padrão, sempre que possível. Do ponto de vista de qualquer politeísta, afinal, não há nada de fundamentalmente errado em ter mais alguns deuses - quanto mais o santo, de fato - ironicamente, então, a insistência dos cristãos na exclusividade os marcou ateus aos olhos de muitos romanos, porque não deixou as pessoas que adoram livremente pareciam egoístas e sem sentido, segundo os padrões do dia. Um panteão, um espaço consagrado a "todos os deuses", é o tipo de templo que os romanos e seus parceiros de coalizão incentivavam a todos a abraçar.

Assim, porque os cristãos irritaram o elemento judaico já irritável na sociedade romana e alegaram ainda que seu deus estava retornando a qualquer momento para terminar o tempo todo - o que implicava que servir ao Estado ou fazer qualquer trabalho era inútil - os romanos achavam que tinham que fazê-lo. se debruçam sobre esses rebeldes sombrios que eram inexplicavelmente ingratos pela generosidade do governo. E foi o que fizeram, várias vezes na história, embora nunca mais difícil, note-se, do que sobre os próprios judeus ou, a esse respeito, sobre outros grupos bárbaros que eles massacraram sem piedade e deslocaram em massa, sempre em nome da proteção Roma e o bem maior. Mas isso ocorre principalmente porque havia um número muito maior de bárbaros e até judeus em comparação com os cristãos, pelo menos nos primeiros séculos da era moderna.

Mais tarde, historiadores pró-cristãos jogaram essas perseguições aleatórias como uma espécie de demônio organizado por parte dos romanos. O fato é que muitas vezes se passaram décadas entre ataques a grupos cristãos e, embora seja verdade que vários imperadores, de fato, perseguiram os cristãos em si , a maioria não os perseguia por sua religião, mas por sua riqueza. Especialmente na grande depressão econômica do terceiro século EC, quando estava ficando cada vez mais difícil para o governo romano pagar seus exércitos e manter à distância as hordas de estrangeiros que batiam nos portões da fronteira , os imperadores procuravam razões para confiscar a riqueza em qualquer lugar que Como os cristãos viviam em um tipo de abrigo de impostos, isentos de participar de certas formas de arrecadação de receita, alguns deles se tornaram bastante abastados.

Muitos mais usaram suas convicções religiosas para começar a servir no exército. Se os imperadores de Roma estavam errados ao atacar os cristãos como tais - e não há dúvida de que eles estavam errados! - não é difícil ver por que eles o fizeram. Eles temiam pela sobrevivência do estado romano e, como a história finalmente provou, eles estavam certos sobre isso, pelo menos.

Não obstante, Roma do final do século III finalmente encontrou o salvador de que tanto precisava, não um divino, mas um imperador de classe trabalhadora e obstinado chamado Diocleciano . Esse general sem sentido que se destacou da casta mais baixa da sociedade romana olhou com desconfiança para aqueles que apelavam à ideologia como um meio de escapar a qualquer forma de serviço público. Quando ficou gravemente doente no final de sua vida em 304 EC, Diocleciano ordenou que todos no Império, incluindo as autoridades cristãs, sacrificassem a saúde do imperador.

Alguns cristãos obedeceram mesmo que a Igreja fosse contra, outros não, alguns morreram e esse foi o último ataque sistemático romano aos cristãos no Ocidente. No Oriente, por outro lado, demorou mais alguns anos, até 311 EC e a morte do imperador Galério, que era um feroz oponente ao cristianismo. Então, as perseguições gerais terminaram de uma vez por todas. Dentro do século, Roma aprenderia não apenas a tolerar esse novo sistema de crenças, mas passaria a adotá-lo exclusivamente.

III Constantino e o triunfo do cristianismo

Na geração após Diocleciano, Constantino (ca. 285-337 dC) chegou ao poder. Ele foi o primeiro imperador romano a abraçar o cristianismo - isso pelo menos é claro, mesmo que pouco mais sobre Constantino seja -, mas como homem ele é um enigma histórico, e uma grande quantidade de informações conflitantes envolve esse paradoxo imperial, o primordial "cristão" geral."

Constantino nasceu filho ilegítimo de um governante romano, mas mais tarde se tornou herdeiro de seu pai. Quando criança, ele cresceu no oeste romano, mas depois preferiu o Oriente helenizado e, de fato, mudou o centro do governo romano para lá, onde construiu uma grande nova capital com o nome de Constantinopla ("cidade de Constantino"). Além disso, durante sua tumultuada ascensão ao poder, ele fomentou a guerra civil sob o pretexto de unir Roma e, mesmo depois de abraçar o cristianismo, continuou a adorar o sol da maneira que muitos pagãos faziam. Sem dúvida, uma das figuras transitórias mais importantes da história, esse dilema de um homem parece ter estado constantemente em processo de transformação.

O que importa para a questão em questão aqui é que ele se converteu a algum tipo de cristianismo em algum momento de sua vida. A história diz que ele teve uma visão da cruz antes de uma das batalhas cruciais nas guerras civis que o levaram ao poder, e nessa cruz foi escrita em hoc signo vince : "Com esta bandeira, conquiste!" Assim, de acordo com as lendas posteriores, ele o anexou às insígnias reais e, assim, o cristianismo finalmente se conquistou um imperador vencedor. Mas um exame atento das evidências históricas da época confunde consideravelmente as águas, sugerindo que esta é uma história inventada, uma vez que foi confirmada apenas muito tempo após o fato e depois por fontes com interesse direto em promover a lealdade do imperador à crença cristã. A verdade é que Constantino foi finalmente finalmente batizado no leito de morte, e sua biografia dificilmente constitui um modelo da boa vida cristã.

Seja qual for o que realmente aconteceu, a adoção do cristianismo por este imperador parou de uma vez por todas a perseguição aos cristãos no Ocidente. Se, ao emitir o Edito de Milão em 313, Constantino não chegou ao ponto de declarar Roma um estado cristão, ele impôs uma política de neutralidade oficial nos assuntos cristãos. Sob seu regime, os cristãos eram finalmente livres para falar como eles mesmos em público, sem medo de represália ou tortura e, mais importante, adorar como quisessem. Certamente era sua esperança que o Edito de Milão e uma postura geral de tolerância ajudassem a restaurar a ordem dentro do governo e do estado. Exatamente o oposto aconteceu.

Ao sancionar o cristianismo, Constantino rapidamente soube que ele havia se tornado uma figura importante na Igreja e, como qualquer influente "membro do conselho", agora era obrigado a dar seu conselho em questões de conseqüência que, como se viu, estavam lá. parecia estar nessa religião. De fato, a Igreja Cristã na época estava fervilhando de controvérsia, e Constantino - para sua surpresa e, sem dúvida, para consternação - viu-se tendo que julgar questões complexas de teologia. Se alguém na história estava mal preparado ou mal equipado para debater a natureza da Trindade, esse sortudo era esse sortudo.

IV Controvérsias cristãs primitivas

As evidências não são claras sobre as motivações de Constantino para adotar a religião cristã. Parte dele deve ter acreditado nela, parte dele deve ter acreditado que isso ajudaria a unir uma sociedade fraturada, e parte dele certamente esperava que dela surgisse um novo tipo de soldado comprometido a seguir o sinal cruzado do imperador até vitória. Nesse caso, sua conversão acabou por oferecer a mera miragem de paz e ordem, pois não apenas o seu investimento no cristianismo envolveu o governo romano em disputas religiosas no nível de doutorado-dissertação, mas alienou seriamente os muitos que se recusavam a ingressar na Igreja, aqueles pagãos tradicionais que ainda constituíam a maioria dos romanos, os conservadores de seus dias.

O que é particularmente convincente em tudo isso é que, enquanto a cidade de Roma e suas contrapartes urbanas em todo o mundo clássico tardio se dividiam em gangues e cultos e vários grupos de interesse, vida e religião no campo, onde a grande maioria das pessoas sob o domínio romano viveu ao longo da antiguidade, mudou notavelmente pouco, tanto quanto podemos dizer. Lá, a adoração a deuses e espíritos locais persistiu, mesmo quando inúmeros exércitos marcharam e revoluções giraram. Passados ​​os tempos romanos e na Idade Média, essas chamadas crenças pagãs continuaram. De fato, o Cristo de Carlos Magno, no final do século VIII, encontrou mais de um Thor no campo de batalha dos deuses. É importante, então, observar que a maioria dos fenômenos que consideramos romanos, incluindo o cristianismo, eram características da vida na Roma municipal, a vida que os romanos urbanos, e não rurais, conheciam.

Além disso, para muitos cristãos da época, especialmente administradores da Igreja, havia "pagãos" dentro de suas fileiras também. Como muitos debates amargos cercaram a formação da hierarquia que acabou por governar a Igreja primitiva, esse antagonismo tendeu a se concentrar no que constituía um "bom cristão honrado". Isso deu origem a termos como ortodoxia (literalmente em grego, "opinião direta", significando aqueles pontos de vista sancionados pelos funcionários da Igreja) em oposição à heresia (literalmente "escolha"), implicando a liberdade de seguir uma doutrina de seu próprio desejo ) Fascinante, não é, que mesmo naquela época "escolha" era uma palavra em torno da qual os ventos da controvérsia giravam?

A. Os gnósticos

Um dos primeiros e mais proeminentes grupos heréticos denunciados pelos oficiais da Igreja era uma classe de crentes chamada gnósticos . Como evidência desde o século II dC, eles representavam não apenas uma seita organizada, mas uma coleção heterogênea de cristãos alternativos, cujas visões sobre a natureza de Jesus e as lições de seu ministério diferiam amplamente, às vezes contradizendo-se diretamente tanto quanto a Igreja. Para muitos bispos e santos que mantinham as rédeas da crescente comunidade cristã da época, essas facções representavam um inimigo real - se não o real.

Devido à diversidade adotada, é impossível resumir a teologia gnóstica rápida ou simplesmente. Também não ajuda que a condenação da Igreja não permita que uma única escritura gnóstica sobreviva intacta da antiguidade. Mas em 1945, um achado fortuito de textos antigos, mais tarde chamado de biblioteca de Nag Hammadi - Nag Hammadi (ou Naj 'Hammadi) é o local no sul do Egito onde esses textos foram descobertos - aumentou enormemente nossa consciência da ampla gama de visões religiosas dos primeiros cristãos abraçado. Esse acervo de cinquenta e duas escrituras incluía várias obras de autores gnósticos cujos "evangelhos" foram posteriormente censurados e censurados pela Igreja. Antes da descoberta do tesouro de Nag Hammadi, a maioria desses escritos havia sobrevivido apenas em fragmentos esfarrapados, vários completamente perdidos.

Mas com a ressurreição, surgiu uma nova visão da complexidade dos primeiros anos do cristianismo e do crescimento como religião. Como Elaine Pagels diz (p. Xxxv) em seu livro, The Gnostic Gospels , uma obra que tornou o mundo do nascente cristianismo acessível a muitos não-historiadores hoje:

No entanto, mesmo os cinquenta e dois escritos descobertos em Nag Hammadi oferecem apenas um vislumbre da complexidade do movimento cristão primitivo. Começamos agora a ver que o que chamamos de cristianismo - e o que identificamos como tradição cristã - na verdade representa apenas uma pequena seleção de fontes específicas, escolhidas dentre dezenas de outras. . . . Agora, pela primeira vez, temos a oportunidade de descobrir as primeiras heresias cristãs; pela primeira vez, os hereges podem falar por si mesmos.

Para dar apenas um breve vislumbre do escopo dessa "heresia", a maioria dos gnósticos escreve sobre Jesus em termos menos literais do que as escrituras ortodoxas. Para eles, o mundo real era mau, incapaz de conter ou derivar de uma verdadeira divindade. Assim, Jesus não estava realmente entre nós, mas apenas parecia estar. Os gnósticos apoiavam a noção de que aqueles que conheceram esse deus na vida real o viam apenas com os instrumentos grosseiros de sensação que os seres humanos possuem - olhos e ouvidos - e essas ferramentas grosseiras de percepção os haviam enganado profundamente. O que eles realmente encontraram foi apenas um espectro da presença real de Jesus, uma sombra de sua verdadeira divindade luminosa.

Isso significava que o sofrimento de Jesus na cruz não era o ponto de sua vida e ministério. Para muitos gnósticos, ele estava muito distante do mundo material para sentir dor humana. Nesse contexto, usar um crucifixo faz pouco sentido; acenando em batalha ainda menos. O batismo também não. Um autor gnóstico comenta como as pessoas "mergulham na água e sobem sem receber nada" - isto é, elas apenas se molham - e com isso, o martírio também não pode ter um significado especial. "Qualquer um pode fazer essas coisas", suspira outro autor gnóstico.

Mas o cerne da controvérsia entre os gnósticos e a Igreja estava centrado no valor dos bispos e sacerdotes, e se havia alguma necessidade de clero. Para muitos cristãos não ortodoxos, essas coisas eram "canais sem água", sem nenhuma base definitiva no que Jesus foi confirmado por ter dito. Em vez disso, os cristãos saudáveis ​​devem encontrar seu próprio caminho para o céu, explorando seus sentimentos pessoais, não participando de rituais vazios sem nenhuma sanção clara de Cristo. Ou, nas palavras do professor gnóstico Theodotus, "cada pessoa reconhece o Senhor à sua maneira, nem todos iguais". Mais uma vez, Pagels explica (p. Xxxvi):

[I] investigação das fontes gnósticas recém-descobertas. . . sugere que esses debates religiosos - questões da natureza de Deus ou de Cristo - tenham simultaneamente implicações sociais e políticas cruciais para o desenvolvimento do cristianismo como religião institucional. Em termos mais simples, idéias que têm implicações contrárias a esse desenvolvimento passam a ser rotuladas como "heresia"; idéias que implicitamente o apóiam se tornam "ortodoxas".

O que os gnósticos viam como modelo para um caminho melhor para o céu eram os milagres de Jesus que, para eles, sugeriam sua essência sobrenatural. Eles pregaram também que o conhecimento de si era o conhecimento de Deus, dizendo: "Quando vocês se conhecerem, serão conhecidos e perceberão que são filhos do Pai vivo". E, como o gênero claramente não é relevante para questões espirituais como essas, alguns gnósticos falaram de homens e mulheres em pé de igualdade diante de Deus e, portanto, de compartilhar plenamente as responsabilidades de uma vida cristã. Referindo-se a Maria Madalena como uma das discípulas de Cristo, o Evangelho Gnóstico de Maria a vê como a principal dos apóstolos e a chama de "mulher que conhecia o Todo". Outros chegaram a falar de "Deus, a Mãe".

Em suma, era uma visão muito diferente do pensamento cristão do que o endossado pela política da Igreja. De fato, para mais de um especialista em teologia no século passado, a descoberta das escrituras gnósticas provou ser nada menos que chocante, especialmente em quão profundamente divergentes estavam os gnósticos com o que mais tarde evoluiu para a visão padrão. Mais confuso ainda era que um sistema de pensamento tão complexo e radicalmente diverso existia tão cedo na tradição cristã e que não chegava nem perto do fim do pensamento radical nos primeiros séculos da evolução da religião.

B. Arianismo

Nos estágios posteriores do Império Romano, nem pagãos nem gnósticos se mostraram o inimigo mais feroz que a Igreja primitiva enfrentaria. Como, em princípio, os gnósticos se recusavam a agir coletivamente, eles eram um alvo fácil da crescente intolerância do clero em relação à diversidade interna. Esse tipo de faccionismo poderia ser erradicado e isolado, silenciado ou erradicado com relativa facilidade, porque seus seguidores não tinham uma burocracia abrangente que os protegia do ataque geral. Mesmo que o processo tenha levado séculos, não foi tão difícil, certamente comparado aos outros desafios que viriam pela frente. As autoridades cristãs pouco suspeitavam que um inimigo muito mais perigoso estivesse escondido em suas próprias fileiras, um corpo bem organizado de questionadores que estavam preparados para atacar a visão ortodoxa de Cristo.

A questão básica subjacente a essa controvérsia purulenta surgiu do próprio Jesus, que naquele dia representava um novo tipo de divindade, homem e deus ao mesmo tempo. Enquanto na religião grega, Dionísio também era descrito como tendo uma natureza dupla - da mesma forma, mortal e divina -, uma vez que Dionísio assumiu status imortal, ele não sofria mais de maneira humana. Jesus, é claro, era bem diferente. Conforme registrado nos quatro evangelhos aceitos pela Igreja Ortodoxa, sua história suscitou sérias questões sobre a natureza exata de sua divindade, questões que continuavam surgindo porque eram inerentes às narrativas de sua vida, em particular, como um ser podia seja uma divindade e uma não divindade ao mesmo tempo.

Isso, por sua vez, levou diretamente a outra complicação embutida no cristianismo, a relação entre Deus e Jesus. Se Jesus é o Filho de Deus, para muitos isso significa que ele deve ser levado como subordinado ao pai - bons filhos obedecem aos pais, não é? - a resposta lógica é, então, adorar o Pai principalmente, o Filho secundariamente, o que é com efeito retornar o cristianismo às suas raízes judaicas. Se, em vez disso, você optar por ver Jesus como Deus encarnado, ficará com o enigma de que Deus é seu próprio Filho.

Esse enigma desconcertante alimentou muitos debates animados entre os primeiros séculos de cristãos, especialmente depois que sua religião assumiu destaque mundial nos dias seguintes a Constantino. Por mais que a deliberação sincera possa ser um exercício útil e saudável para um sistema em crescimento e evolução, como o cristianismo primitivo, também pode dificultar a administração de alguns aspectos da organização de uma religião que trabalha, como espalhar a boa palavra. Ou seja, quando os padres têm dificuldade em explicar com facilidade a natureza e a função de uma divindade - mesmo algo tão simples como de onde ele veio ou quem são seus pais ou os pais -, isso pode impedir o processo de recrutamento de convertidos, especialmente entre os hordas de bárbaros não escolarizados filtrando todo o entorno de Roma.

O resultado foi uma facção de clérigos liderada por um padre dinâmico e bem-educado chamado Ário (ca. 250-336 dC), que defendia uma versão mais corretiva de Cristo do que a visão mística e enigmática oferecida pela Igreja Ortodoxa. Vendo Jesus como um ser divino e descendente de Deus, mas não um deus exatamente como Deus - em outras palavras, um mensageiro celestial de alto nível enviado à Terra - essa heresia mais tarde chamada arianismo endossou a posição de que, se Jesus é o Filho de Deus, então ele não pode ter precedência sobre seu Pai no céu ou na terra. Em essência, a conclusão de Arius foi que a interpretação ortodoxa da Trindade não fazia sentido, pelo menos não em termos de compartilhamento de poder; antes, a lógica ditada pelo Pai deveria ser primária e central e, portanto, deveria ser respeitada como tal.

Era uma posição difícil de combater na arena da argumentação e da razão. O bom senso determina que os filhos se submetam a seus pais, e a decência comum exige respeito pelos mais velhos. Mas os oficiais da Igreja não podiam admitir tal proposição sem conceder a inferioridade de Jesus a Deus; portanto, eles tiveram pouca escolha a não ser entrar na briga e tentar reprimir essa controvérsia. Liderar os oponentes do arianismo não era outro senão o próprio Atanásio superior de Arius - seu chefe, por assim dizer - o patriarca de Alexandria e um formidável intermediário de poder na Igreja. Também administrador experiente, Atanásio não fez nenhuma tentativa real de contrariar os argumentos de seus subordinados problemáticos, mas, em vez disso, insistiu que Jesus era, em última análise, incognoscível e a Trindade, uma união mística. Em termos simples, ele disse a Arius para calar a boca.

Mas uma questão que divide não desaparece tão facilmente e, como tantas outras questões teológicas que circulam no dia, o arianismo também caiu no colo de Constantino. Como qualquer político poderoso e pouco instruído, confrontado com um verdadeiro quebra-cabeças desse tipo, o imperador reuniu seus conselheiros, neste caso, clérigos cristãos de todo o Império para um sínodo, o famoso Conselho de Nicéia (perto de Constantinopla) em 325 dC. Após um vigoroso debate, os bispos acabaram apoiando Atanásio e forjaram o famoso Credo Niceno, no qual jurados adeptos e convertidos ao cristianismo sustentavam a percepção ortodoxa de Cristo como "gerado não feito" por Deus e "(quem) foi feito carne, foi feito homem, sofreu e ressuscitou no terceiro dia ... "

O credo também não parou por aí. Continuou negando abertamente os principais princípios subjacentes ao arianismo e ao gnosticismo, de fato, qualquer versão do cristianismo que desafiasse a autoridade da Igreja, forçando seus membros a denunciar publicamente essas heresias:

Mas aqueles que dizem que houve uma vez em que ele não era e antes de ser gerado, ele não era e ele foi feito de coisas que não eram ou sustentam que o Filho de Deus é de uma essência ou substância diferente ou criado ou sujeito a mudanças morais ou alteração - a Igreja Católica e Apostólica os condena à condenação.

Isso constitui a depreciação total de todas as heresias que estavam naquele momento levantando suas vozes em oposição às políticas e à existência não apenas da visão ortodoxa de Cristo, mas também de um governo organizado da Igreja.

Mas mesmo essas medidas extremas não impediram o crescimento do arianismo. Os sínodos posteriores reverteram a decisão do Conselho de Nicéia e confirmaram os pontos de vista arianos, que apenas exacerbaram as divisões no mundo cristão. Mais importante, os proponentes arianos jogaram bem as vantagens inerentes à sua visão de Cristo, especialmente fora do Império, em áreas onde os burocratas da Igreja que viviam a maior parte das metrópoles romanas ainda tinham pouca influência. A concepção mais simples dos cristãos arianos de Jesus como subordinado e discreto de Deus permitiu-lhes conquistar muitos convertidos, especialmente entre aqueles que não estavam familiarizados com a complexa história teológica subjacente à doutrina ortodoxa cristã. Em particular, o monge ariano Ulfilas conseguiu atrair muitos grupos bárbaros germânicos ao seu lado, especialmente os godos que se tornaram ávidos cristãos não-ortodoxos.

O resultado foi que os oficiais da Igreja endureceram sua posição não apenas na dissensão dentro de suas fileiras, mas também na interpretação das escrituras e no que eles constituíam textos aceitáveis. Os evangelhos gnósticos de Tomé, Maria e Filipe, juntamente com muitos outros relatos da vida de Jesus em ampla circulação naquela época, foram marcados como heréticos e atingidos pelo cânon do Novo Testamento. Logo depois, funcionários do escritório ordenaram a destruição de todas as cópias desses textos, e provavelmente foi em meio a essa censura que algum apoiador gnóstico desconhecido enterrou aquelas escrituras que foram descobertas muitos séculos depois em Nag Hammadi. Nesse caso, assim como no Akhetaten, uma tentativa sistemática de apagar a história nos proporcionou o nosso melhor acesso ao que realmente aconteceu no passado.

C. O crescimento do governo da igreja

Entre os administradores da Igreja, a agitação interna precipitada por essas heresias apenas intensificou o interesse em formalizar serviços e ofícios sagrados de todos os tipos. Doutrina e ritual passaram a centrar-se no que hoje é conhecido como os sete sacramentos : batismo, confirmação, eucaristia, penitência, casamento, ordenação e unção final. A liderança da igreja caiu nas mãos dos bispos , cada um dos quais supervisionava a igreja, uma espécie de "província" religiosa, na qual, como se viu, nem todos os bispos eram iguais. Aqueles situados nos grandes centros urbanos do Império tornaram-se arcebispos (" chefes- bispos") cuja opinião exerceu mais peso por causa das grandes populações que representavam. Em particular, o bispo de Roma destacou-se entre seus pares e, portanto, passou a ser chamado de papai ("Pai"). A partir disso, evoluiu o papado e o ofício do papa.

A justificativa avançada para dar crédito a essa burocracia lança luz sobre o mecanismo psicológico da Igreja primitiva, tanto mais porque o raciocínio usado provavelmente se baseia na história inventada. Os bispados e visões do oeste romano cresceram em lugares não associados ao próprio Jesus, lugares que nem se podia imaginar que ele fosse pessoalmente. Assim, a fim de fundamentar suas comunidades no próprio Cristo, de alguma forma, os bispos não tiveram escolha senão construir pontes para os apóstolos de Jesus, mas isso também foi difícil. Não havia testemunho claro ou credível sobre a vida dos apóstolos de Jesus após sua crucificação - para onde eles foram? o que eles fazem? como eles morreram? - então, em meio a esse vácuo de dados, surgiu a história de que eles se espalharam pelo Império, semeando células cristãs e fundando as vistas que evoluíram mais tarde. Na origem, essa história não confirmada provavelmente serviu a verdade menos do que a necessidade dos bispos ocidentais de vincular sua autoridade diretamente ao próprio Jesus.

Por meio dessa elaborada reconstrução do passado - a transferência de poder de Jesus para os apóstolos e depois para os bispos passou a ser chamada de sucessão apostólica - os burocratas da igreja vincularam sua autoridade às vozes e eventos seminais do Novo Testamento. Mas esse caminho para o empoderamento, revisionista ou não, também não se mostrou um caminho tranqüilo ou fácil. Além da resistência contínua dos hereges que procuravam minar e desacreditar líderes como o Papa, os próprios bispos disputavam o controle real de uma instituição cada vez mais rica e influente. Em particular, o patriarca de Constantinopla, que liderou uma grande e bem organizada comunidade de cristãos na grande capital da metade oriental do Império, relutou em receber suas ordens de um bispo ocidental que habita Roma distante.

Mais tarde, quando o extremo oeste do Império começou a desmoronar, fazia ainda menos sentido para os habitantes do leste de Roma continuarem obedecendo a algum suposto papai . No início da Idade Média (cerca de 600 EC), os papas romanos haviam se tornado corruptos e ineficazes - freqüentemente também eram parentes sem instrução e analfabetos de bárbaros corruptos, a progênie daqueles cujos pais haviam saqueado e saqueado o santo assento - ou algo assim. eles pareciam olhos asiáticos. Eventualmente, o crescente sentimento de distanciamento entre os funcionários da Igreja em Roma e Constantinopla levou à divisão do cristianismo em facções católicas ocidentais e ortodoxas orientais. Isso, por sua vez, abriu as portas para conflitos militares como as Cruzadas.

Assim, os esforços da Igreja primitiva para promover a unidade dentro do mundo cristão, impondo doutrina padrão e governança firme, acabaram fraturando-a de maneira incurável a longo prazo. A ironia e a futilidade da ortodoxia pela força, sem dúvida, não se perderiam nos gnósticos. De fato, é esse som que ouvimos do fundo das areias de Nag Hammadi o lamento de uma seita extinta, ou são risos e ecos de "eu te disse"?

V. Conclusão: O que o cristianismo primitivo ensina

Deus, a Mãe, Maria Madalena, o Apóstolo, um Jesus que nunca sofreu de verdade na cruz - tudo parece inimaginavelmente estranho à visão moderna do cristianismo. Até sugerir esse tipo de coisa na maioria dos cantos do mundo cristão hoje seria abrir a porta para recriminação e desprezo generalizados ou, pior ainda, atrair alguém para criar um best-seller como O Código Da Vinci . E, no entanto, idéias desse tipo não só foram avançadas nos primeiros séculos do cristianismo, mas também atraíram muitos adeptos e gozaram de considerável popularidade, pelo menos a julgar pelo vitríolo com que seus adversários ortodoxos atacaram os "hereges" que promulgaram essas noções.

Ver uma gama tão ampla de crenças atestadas tão perto da marinha da religião de Cristo pode parecer estranho para muitos hoje, não apenas por motivos teológicos, mas porque, em geral, somos ensinados a esperar uma diferenciação crescente à medida que as coisas se expandem ao longo do tempo. O modelo de evolução "darwiniano", amplamente utilizado, construído em torno de noções como a sobrevivência da seleção mais apta e a natural, pressupõe que o crescimento será acompanhado por variações crescentes - muitas vezes apresentadas como gráficos que parecem Natal de cabeça para baixo árvores - em outras palavras, somos treinados para procurar maior complexidade ao longo do tempo à medida que as coisas evoluem. Embora possa ser assim que as coisas funcionam na paleontologia, não é o padrão de mudança que o estudo histórico do cristianismo apresenta.

De fato, a grande fronteira aberta da religião cristã, em sua fase inicial, deixou para trás um registro de visões mais criativas e pioneiras da mensagem e divindade de Cristo do que todas as idades posteriores combinadas. E com o passar do tempo, forças ortodoxas antagônicas a qualquer ideologia contrária ao cristianismo institucionalizado obliteraram as concepções de Jesus que corriam contra o crescente fluxo dominante. E uma vez que Cristo veio a ser definido de certas maneiras, e nessa perspectiva de sua vida e ensino dependia de uma instituição social poderosa e influente como a Igreja, era quase impossível reformular sua imagem sem mudar o que ele representava e, de mais. conseqüência imediata, o que o representava.

E isso faz com que rastrear um Cristo histórico seja um empreendimento muito difícil, não tanto porque o que realmente aconteceu de sua vida foi obscurecido por um vazio de dados verificáveis ​​- foi, mas esse não é o ponto! - mas porque acabou importando muito para tantas pessoas em um período tão longo de tempo. Em suma, Jesus provou ser um alvo ideal para a história inventada, o que não significa que nenhuma narrativa específica sobre ele se apóie em mentiras, apenas que ele é o tipo de figura em torno da qual o exagero e o mito tendem a se acumular. Em outras palavras, como vemos tantas vezes na história, quando as pessoas se preocupam muito com alguma coisa, a verdade da história provavelmente não é o que elas servem primeiro, ou de modo algum.

Mas parece seguro dizer pelo menos isso: de tantas possibilidades, uma perspectiva de Cristo venceu, a visão literal de sua vida e ressurreição. No entanto, sabemos agora que essa não foi a única nem a mais "histórica" ​​visão de sua história de vida. Em vez disso, atendia às necessidades de uma instituição em ascensão e era a versão da verdade mais viável para um mundo que precisava de conforto e estabilidade em meio a turbulências e revoltas selvagens. E se essa foi a primeira vez que a ortodoxia cristã entrou em guerra com a heresia, certamente não seria a última.

Em épocas posteriores, outros seguiram a trilha traçada pelos gnósticos e seus irmãos heréticos e reacenderam o debate sobre o que constituía um Cristo e um Deus. Não me refiro aos protestantes na época da Reforma (no início de 1500 dC) - embora eles certamente se encaixem no molde - mas quase um milênio antes deles, outro grupo começou a fazer perguntas que desafiavam os princípios centrais da ortodoxia e através de idéias e idéias inovadoras. A revelação estruturou uma religião que era ao mesmo tempo revolucionária e, ao mesmo tempo, profundamente enraizada nas tradições teológicas do Oriente Próximo. A partir disso, foi criado um novo tipo de crente que levaria as controvérsias do cristianismo a alturas diferentes e inesperadas. Mais importante, suas novas respostas aos paradoxos cristãos clássicos, como a natureza da Trindade e o papel de uma Igreja institucional, encontrariam expressão em um mundo diferente, em um idioma diferente, em árabe, de fato. Eles eram, é claro, os muçulmanos.