O Culto Monoteísta de Israel Evoluiu Naturalmente a Partir do Politeísmo?

Muitos observaram que as práticas de culto de Israel compartilham elementos em comum com as nações ao seu redor, incluindo um sistema de sacrifício, um santuário e sacerdotes, levando os estudiosos seculares a concluir que as práticas de culto do antigo Israel surgiram como meros desenvolvimentos evolutivos de outros países do Oriente Próximo. religiões. Neste ensaio, vou focar em uma linha principal de argumentação usada para concluir que o culto monoteísta de Israel evoluiu naturalmente a partir do politeísmo. Começo com uma explicação dos problemas de semelhança entre o culto a Israel e seus vizinhos pagãos. Em seguida, pesquiso respostas comuns para a questão da similaridade. Concluo argumentando que o viés da visão de mundo desempenha um papel significativo nas conclusões tiradas dos dados disponíveis, e observo que os não-teístas que desacreditam a veracidade do registro bíblico recorrendo à precisão histórica o fazem apenas com base na cosmovisão bíblica eles repudiam.

Desafios para a origem bíblica da adoração hebraica

O Antigo Testamento alega que o culto monoteísta de Israel apareceu no início de sua história como resultado direto da revelação de Deus. Segundo alguns estudiosos, "não há um pingo de evidência fora da Bíblia para corroborar essas afirmações" (Greenberg 2008, 1). Além disso, eles argumentam que a evidência histórica realmente contradiz o relato bíblico e prova que é falacioso. Eles chamam a atenção para as múltiplas semelhanças entre a adoração hebraica e a de seus vizinhos cananeus, levando a teorias sobre a origem da adoração hebraica que contradizem o relato bíblico.

Semelhanças entre a adoração pagã e a hebraica

Estudiosos seculares afirmam que as semelhanças entre o culto de Israel, conforme descrito no Antigo Testamento, e o culto de outras nações, como descobertas através da arqueologia, provam que o culto de Israel encontra suas raízes na religião de seus vizinhos, e não na revelação divina, como afirma a Bíblia. Uma das descobertas arqueológicas mais significativas diz respeito a documentos descobertos em 1929 da cidade costeira síria de Ugarit, datada de 1300 a 1200 aC. Os estudiosos acreditam que esse grupo de pessoas são os "cananeus" bíblicos e, portanto, o estudo dessas descobertas fornece uma riqueza de informações sobre os vizinhos de Israel (Greenstein 2010, 48). Os documentos descobertos incluem textos literários, rituais e litúrgicos (Gibson 1978; Pardee 2002; Parker 1997; Wyatt 1998), vários dos quais não-teístas usam para provar que a adoração de Israel era essencialmente de origem cananeia.

A comparação das descrições da Bíblia da adoração de Israel com a do povo ugarit descobre semelhanças notáveis, que se enquadram em várias categorias. Primeiro, nomes de divindade geralmente se sobrepõem. Por exemplo, documentos em Ugarit revelam que o nome cananeu para a divindade mais alta do panteão era El (Cross 1973, 13; del Olmo Lete 2004; Driver 1956; Driver 1956; Pardee 2002; Smith 2003, 135), um título usado em todo o Pentateuco para Israel. Deus também. De fato, até o nome de Israel contém essa referência à divindade (Smith 2003, 143), e em uma passagem particularmente comovente, o próprio Deus diz a Moisés: “Eu sou o Senhor ['Yahweh']. Apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó, como Deus Todo-Poderoso ['El Shaddai'], mas com o meu nome de Senhor ['Javé'] não me dei a conhecer a eles ”(Êxodo 6: 2–3).

Segundo, alguns argumentam que evidências internas na própria Bíblia apoiam a afirmação de que Israel primitivo era politeísta. Por exemplo, citando Gênesis 6: 1–4, que se refere aos “filhos de Deus”, Rollston argumenta que o termo hebraico “é semântica e etimologicamente cognato ao termo ugarítico bn 'ilm , bem como aos vários termos em acadiano. ”(Rollston 2003, 102) e se refere à crença inicial de Israel em um panteão de deuses.

Terceiro, alguns afirmam que os israelitas posteriores entenderam uma hierarquia dentro do panteão. Os cananeus acreditavam em um "corpo reunido" de deuses que operavam sob o domínio de El (Pritchard 1955, 130). Rollston usa Jó 1: 6 (cf. também 2: 1) para argumentar que Israel, como seus vizinhos, acreditava que Yahweh era o chefe do panteão quando afirma: “Agora houve um dia em que os filhos de Deus vieram apresentar diante do Senhor ”(Rollston 2003, 106).

Quarto, os sistemas de culto de Israel e seus vizinhos são notavelmente semelhantes. Os templos de Israel e de outras religiões geralmente tinham estrutura e propósito comparáveis ​​(Smith 2003, 136). Não somente a maioria das nações compartilhava em comum a prática de rituais de sacrifício (DeBoer 1972, 33; Gray 1965, 192; Levine 1974, 8–20), mas a religião cananeia compartilhava rituais mesmo idênticos, como o “bode expiatório” (Levítico 16). e outros rituais de purificação (Wright 1987, 46).

Finalmente, alguns argumentam empréstimos diretos entre materiais de culto israelitas e seus vizinhos. Por exemplo, o Salmo 104 parece evidenciar paralelos com o ciclo ugarítico de Baal (Craigie 1974). Ainda mais significativamente, alguns estudiosos argumentaram que o Salmo 29 é realmente emprestado diretamente da poesia ugarítica (Craigie 1979; Cross 1950; Dahood 1966; Fensham 1963; Kloos 1986).

Teorias seculares da origem da adoração hebraica

Com base nas semelhanças entre a adoração de Israel e a adoração de seus vizinhos, estudiosos seculares afirmam que as correspondências "apontam para uma tradição religiosa maior compartilhada amplamente pelos povos semitas ocidentais, incluindo os israelitas" (Smith 2003, 17). Portanto, a adoração a Israel - uma nação que surgiu relativamente tarde - deve ter evoluído a partir da adoração dessas outras nações mais antigas. Afirmar que a religião durante o período do estado de Judá é refletida com precisão na forma final do texto pode ser descartado como ingênuo (Edelman 1996, 17–18). A maioria dos estudiosos seculares (e até alguns cristãos) do Antigo Testamento advogam uma versão da hipótese documental, popularizada em 1895 por Julius Wellhausen, que argumenta que o Pentateuco foi composto em sua forma atual por um grupo de editores que compilou uma coleção diversificada de escritos. , nenhum dos quais data anterior a 900 aC (Archer 2007, 95).

Eles baseiam seu argumento principalmente em evidências internas que demonstram nomes diferentes usados ​​para descrever o Deus de Israel, que eles acreditam implicar autoria múltipla, combinada com o fato de que nenhum manuscrito anterior para o Pentateuco foi descoberto. Além disso, alguns acreditam que Moisés não poderia ter escrito o Pentateuco, como a própria Bíblia afirma, uma vez que “a arte de escrever era praticamente desconhecida em Israel antes do estabelecimento da monarquia davídica; portanto, não poderia haver registros escritos que remontam à época de Moisés ”(Archer 2007, 175). Como observa Archer, essa afirmação não tem suporte.

Isso leva a uma teoria que sugere que um grupo de editores hebreus compôs o Pentateuco após o retorno de Israel do exílio, com o desejo de unificar a nação em dificuldades em torno de uma herança religiosa comum, a maioria fabricada a partir de mitos e lendas. Diana Vikander Edelman declara:

É importante perceber que o texto da Bíblia Hebraica é o produto de um longo processo editorial. Seus modeladores finais eram monoteístas e eles queriam que as tradições herdadas refletissem suas próprias crenças religiosas em uma única divindade criadora, Yahweh, que tinha sob seu comando vários seres divinos menores que também povoavam o céu, os anjos. (Edelman 1996, 16-17)

Esse raciocínio leva a certas conclusões entre os estudiosos que, com alguma variação, geralmente concordam em sua cronologia da evolução da adoração hebraica. O culto de Israel foi inicialmente politeísta, embora uma vez que Israel se estabeleça na terra, "o Senhor é considerado a divindade nacional" (Rollston 2003, 114). Mais tarde, "Javé se torna o chefe do panteão israelita, mas sem negar a existência de outras divindades" (Rollston 2003, 114).

Israel acreditava que "o Senhor era rei de toda uma hoste celestial que incluía divindades menores que cumpriam suas ordens, tendo vários graus de autonomia, dependendo de seu status dentro da hierarquia maior" (Edelman 1996, 20). Só mais tarde é que "a religião israelita afirma a veracidade do monoteísmo, com Javé como a única divindade e com negações explícitas da existência de outras divindades" (Rollston 2003, 114).

Se o culto de Israel não foi, como afirma o registro bíblico, formado pela revelação direta do Deus verdadeiro e vivo, mas foi o resultado da evolução religiosa natural, essa é uma forte evidência de que o Deus do Antigo Testamento não existe.

Soluções para o problema da origem da adoração hebraica

Os estudiosos da Bíblia tentaram resolver o problema das semelhanças entre o culto a Israel e seus vizinhos de pelo menos uma das quatro maneiras. 

A resposta da crítica mais alta

Uma das primeiras respostas à lógica apresentada acima veio de críticos superiores que tentaram "desmitologizar" as Escrituras extraindo a "narrativa" bíblica ( Geschichte ) do "evento" histórico ( Historie ). Eles aceitam uma data pós-exílica para a composição da maior parte do Antigo Testamento (Archer 2007, 99ff; Wellhausen 2013, 1ff), afirmam que o gênero histórico do Antigo Testamento “está firmemente enraizado na visão de mundo de seu tempo” (Enns 2005, 27) e concluem que os eventos bíblicos são “culturalmente descritivos, e não verdade revelada” (Walton 2009, 19).

Essa tentativa de explicar semelhanças entre o culto israelita e o cananeu, separando o fato histórico nas Escrituras do seu significado espiritual é problemática, no entanto, uma vez que "a teologia da Bíblia é apresentada como se fosse uma extrapolação da experiência de Israel e da Igreja" ( Oswalt 2009, 15). Como argumentarei abaixo, a adoração a Israel (e, mais tarde, ao cristianismo) se baseia na veracidade histórica das Escrituras. Negar que os eventos bíblicos ocorreram exatamente como registrados é questionar a própria validade da religião bíblica. 

A resposta das diferenças

Uma explicação conservadora das semelhanças é identificar diferenças entre o culto de Israel e o de outras nações antigas do Oriente Próximo (ANE) e argumentar que as diferenças são muito mais fundamentais do que as semelhanças no nível da superfície. Essa abordagem é sintetizada recentemente por Oswalt, que insiste que "as semelhanças entre a Bíblia e o restante da literatura da ANE são superficiais, enquanto as diferenças são essenciais" (Oswalt 2009, 47).

Essas diferenças são diversas. Primeiro, a concepção de Deus do Antigo Testamento e a de outras religiões da ANE é totalmente diferente. Enquanto o Deus do Antigo Testamento não teve princípio ( Salmo 90: 2 ), "a mitologia da Mesopotâmia e do Egito deixa claro que os deuses tiveram origem" (Walton 2006, 87). Além disso, os “deuses não eram onipotentes, mas estavam restritos em poder à capacidade dos elementos naturais que personificavam” (Currid 2013, 40). Os deuses pagãos faziam parte do mundo natural, não acima dele. Eles “se manifestaram naquele elemento do cosmos ao qual estavam associados e tinham alguma jurisdição no local” (Walton 2006, 97), mas nenhuma divindade exerceu autoridade sobre todos. Em contraste, “tão grande foi [o Deus de Israel] que o israelita reconheceu seu senhorio sobre todos os fenômenos que sua experiência encontrou” (Wright, 1950, 22).

Isso leva a outra diferença significativa: enquanto as divindades de outras nações se manifestavam na própria natureza, o Deus do Antigo Testamento se revelou em suas obras. Portanto, como observa Wright, "a base da literatura [bíblica] era a história, não a natureza, porque o Deus de Israel foi antes de tudo o Senhor da história que usou a natureza para realizar seus propósitos na história" (Wright, 1950, p. 28). . O registro e o estudo da história são muito mais significativos para Israel do que para qualquer outra nação da ANE, porque “se a experiência humana deve ser entendida corretamente, é o comportamento humano na criação em relação a Deus que deve ser estudado e não as relações de Deus. os deuses entre si no tempo primordial ”(Oswalt 2009, 79).

Terceiro, enquanto o culto pagão não tinha um padrão moral central, Israel acreditava em absolutos morais enraizados em Deus e revelados a eles em sua Lei. O Deus de Israel, em contraste com a "maneira depravada e pervertida" (Currid 2013, 40) dos deuses pagãos, é confiável e confiável. Oswalt observa que “a palavra hesed , uma palavra não atestada fora do hebraico, passa a ser usada como o descritor por excelência de Deus no Antigo Testamento” (Oswalt 2009, 71).

Quarto, o monoteísmo de Israel contrasta fortemente com o politeísmo de outras nações. Mesmo se alguém admitisse que o monoteísmo surgiu no final da história de Israel, o fato do monoteísmo de Israel permanece sem precedentes. Se o monoteísmo era apenas a evolução natural da religião a partir de seu politeísmo anterior, nos perguntamos por que nenhuma outra nação na ANE evoluiu para o monoteísmo. 

Quinto, embora Israel compartilhe com seus vizinhos locais e rituais de adoração semelhantes, cada uma dessas funções de maneiras radicalmente diferentes. Por exemplo, ao contrário dos santuários pagãos, o templo de Israel “não era o palácio de Deus onde seus servos humanos supriam suas necessidades físicas, mas era o portador de seu nome” (Geraty 1981, 59). Além disso, a adoração pagã foi iniciada pelo adorador que desejava atrair a atenção de Deus e ganhar favor, enquanto o Deus de Israel iniciou a adoração, e os adoradores simplesmente responderam ao que Deus já havia feito por eles. 

Ao comparar os salmos de Israel com os do povo ugarit, surgem importantes distinções. Segundo Walton, "a categoria de louvor declarativo é exclusiva para Israel" (Walton 1994, 145). Oswalt argumenta que, embora o Salmo 29 possa se parecer com as referências de Ugarit a Baal como deus das tempestades, “em nenhum lugar do salmo o Senhor é identificado com a tempestade . . . . O Senhor está sentado acima do dilúvio ”(Oswalt 2009, 105–06. Ênfase original).

Cada uma dessas diferenças revela uma distinção ainda mais essencial entre a adoração a Israel e a de outras nações da ANE, e essa é uma visão de mundo. Oswalt demonstra completamente que as crenças e práticas de outras nações estão enraizadas em uma visão de mundo do que ele chama de “continuidade”. As crenças religiosas dos cananeus surgiram do princípio de que “todas as coisas que existem são física e espiritualmente parte uma da outra” ( Oswalt 2009, 49). Eles acreditavam que os próprios deuses foram criados a partir de matéria eterna e preexistente e, portanto, os deuses são parte da natureza e não acima dela. A visão de mundo de Israel, por outro lado, foi caracterizada por "transcendência", a crença de que "o Criador do universo é radicalmente diferente de sua criação" (Oswalt 2009, 193). O Deus de Israel criou todas as coisas do nada e permanece acima de todas as coisas como o governante supremo. Toda a existência da humanidade, então, é interpretada à luz de seu relacionamento com o Deus Criador.

Devido a essas diferentes concepções de divindade que fluem de visões de mundo fundamentalmente opostas, o gênero literário do registro histórico diferia para Israel do que para outras nações. Oswalt observa: “sejam quais forem as narrativas bíblicas, elas estão em uma categoria completamente diferente” (Oswalt 2009, 15). Walton concorda, observando que “a historiografia em Israel foi conduzida pela aliança, não pelo rei. No restante da antiga historiografia do Oriente Próximo, teve a função de promover e legitimar o rei ”(Walton 2006, 333). Enquanto os autores do Antigo Testamento não sabiam nada do registro histórico “jornalístico” dos tempos modernos, os israelitas deram muito mais atenção à sua própria história, “porque é aí que Deus é conhecido: no mundo histórico humano das escolhas éticas” (Oswalt 2009 79). Da mesma forma, Currid observa que mesmo “o estilo de escrita dos textos cosmológicos do antigo Oriente Próximo é melhor descrito como 'narrativa mítica'”, enquanto o registro bíblico “tem todas as marcas da narrativa histórica hebraica” (Currid 2013, 43). 

Esta é uma razão importante para que o registro bíblico não tenha paralelo na literatura da ANE e, portanto, não possa ser interpretado por comparação direta com a mitologia pagã. A história bíblica e o mito pagão têm propósitos, funções e formas literárias muito diferentes e, portanto, não devem ser interpretados da mesma maneira.

A resposta das semelhanças

Uma segunda maneira de defender a afirmação do Antigo Testamento de que a adoração de Israel veio por revelação de Deus é explicar as razões das semelhanças consistentes com o registro bíblico e realmente argumentar a verdade das Escrituras a partir das semelhanças. Este é o método empregado por Currid, que argumenta que “muitos dos paralelos entre a literatura antiga do Oriente Próximo e o Antigo Testamento. . . só pode ser compreendido de maneira adequada e plena através do uso correto da teologia polêmica ”(Currid 2013, 31). Ele mostra que toda correspondência significativa pode ser explicada como autores bíblicos “emprestando com o objetivo de provocar” (Currid 2013, 27). Ele cita exemplos como o “braço forte” de Javé em Êxodo 3, o uso do idioma “Assim diz” em Êxodo 5 e a imagem de um cavaleiro celestial em Isaías 19.

Ainda mais significativamente, semelhanças inquestionáveis ​​entre muitas características primárias da adoração hebraica e outras nações poderiam ser evidências, não pelo fato de a adoração de Israel ter evoluído de outras nações, mas sim de que a adoração de outras nações evoluiu (ou, melhor, evoluiu) a partir de elementos de adoração que existia na Criação. Se alguém postar a veracidade do Antigo Testamento, faria sentido para todas as nações compartilharem concepções semelhantes de divindade e a maneira de abordar a divindade na adoração, incluindo linguagem semelhante. Os principais elementos de adoração que aparecem na maioria das religiões são instituídos nos primeiros capítulos de Gênesis. Deus coloca Adão e Eva em seu santuário (Wenham, 1986) como sacerdotes (Ross 2006, 105–06) que o servem e comungam com ele. Depois que o desobedecem, Deus institui a ideia de sacrifício e expiação substitutivos, estabelecendo uma aliança com eles.

Cada um desses elementos caracteriza o culto de todas as religiões, uma vez que fazem parte da herança religiosa de todos os filhos de Adão. Como observa Rodríguez, “essas expressões religiosas pertencem à experiência humana comum de Deus” (Rodríguez 2001, 47). Romanos 1: 19–20 testemunha isso quando diz que Deus se revelou a todas as pessoas através das “coisas que foram feitas”. São os pagãos, então, que já operam com base na revelação de Deus, e isto é comprovado ainda pelo fato de que todas as religiões do mundo - não apenas as da ANE - compartilham muitas das semelhanças essenciais discutidas acima (Meister 1978, 373; Steinhardt 1978, 382; Turner 1979, 28). Como Walton resume, "isso reflete a natureza comum da humanidade, não a dependência literária" (Walton 1994, 145). Assim, as semelhanças entre as práticas de adoração de várias nações realmente provam a prova do Deus das Escrituras. 

A resposta do viés da cosmovisão

Uma defesa final, talvez mais fundamental, das origens bíblicas para a adoração hebraica emerge deste estudo, que revela dois preconceitos distintos e contraditórios da visão de mundo implícitos na interpretação dos dados históricos por não-teístas. Quando visto dessa maneira, o argumento do não-teísta entra em colapso sob seu próprio peso.

Os estudiosos seculares argumentam que, quando as narrativas do Antigo Testamento são comparadas com os métodos modernos de análise histórica, elas provam ser factualmente não confiáveis. No entanto, nenhuma descoberta arqueológica ou texto antigo declara explicitamente as conclusões que esses estudiosos reivindicam com autoridade. Os não-teístas chegam a suas conclusões por causa dos pressupostos naturalistas e darwinianos que sustentam sua interpretação dos dados. Como observa Merrill, “nenhum fragmento de informação - literário ou não - é auto-interpretativo; sempre pede ajuda externa para lhe dar significado ”(Merrill 2009, 8). 

A arqueologia, por exemplo, dificilmente é uma ciência exata, mas é "repleta de dificuldades metodológicas, pois as evidências arqueológicas silenciosas sempre podem ser interpretadas de várias maneiras" (Mazar 1992, 281). Cristãos conservadores e não-teístas possuem os mesmos dados, tanto bíblicos quanto extra-bíblicos; as diferenças na interpretação desses dados emergem de pressupostos iniciais distintos - cristãos conservadores pressupõem a existência de Deus e a veracidade do registro bíblico, enquanto os não-teístas pressupõem suposições naturalistas. Portanto, cada uma das semelhanças citadas acima encontra a melhor explicação racional quando alguém postula que o que os registros da Bíblia realmente aconteceram exatamente como foi dito. 

Mas talvez ainda mais prejudicial ao argumento do não-teísta seja o fato de que o apelo à precisão científica e à veracidade histórica seja ele próprio baseado em uma visão de mundo transcendente - e, portanto, bíblica. Como Paul Davies afirma: “A ciência começou como uma conseqüência da teologia e de todos os cientistas, ateus ou teístas. . . aceitar uma visão de mundo essencialmente teológica ”(Davies 1995, 138). O estudo diligente do cosmos não faz sentido em uma visão de mundo da continuidade; foi a motivação para entender o que Deus havia feito que alimentou a Revolução Científica do século XVII. 

Da mesma forma, um desejo de descobrir “o que realmente aconteceu” historicamente só faz sentido dentro de uma visão de mundo da transcendência. Um naturalista consistente não tem motivos para supor que as escolhas humanas são importantes ou têm conseqüências, nem tem qualquer base filosófica para insistir em registros históricos cientificamente precisos. É apenas uma cosmovisão da transcendência (da qual a cosmovisão bíblica é a única), que tem algum motivo de interesse na história. Observando que a Cidade de Deus de Agostinho é indiscutivelmente "a primeira expressão de uma filosofia da história encontrada no mundo", Oswalt argumenta que esse interesse pela história em larga escala só era possível em uma civilização na qual os valores bíblicos estavam se enraizando. (Cristandade Ocidental). 

Ele explica, que a experiência humana está se movendo em direção a uma meta por meio de uma série de causas e efeitos vinculados no mundo visível, que há uma progressão linear para novas causas e efeitos, com progresso mensurável em direção a uma meta, e que existe uma escolha humana real e uma ação humana concomitante. responsabilidade - essas idéias encontram sua origem na Bíblia e são expressas sistematicamente com a ajuda do pensamento grego. Assim, a ideia de que a Bíblia não é "histórica" ​​é uma espécie de oxímoro. (Oswalt 2009, 111–12)

Assim, os não-teístas não têm base em sua própria visão de mundo naturalista para argumentar contra a veracidade das Escrituras em padrões científicos ou históricos.

Conclusão

Os cristãos conservadores podem responder às dificuldades que cercam a origem da adoração hebraica de maneira bastante simples. Eles podem direcionar a atenção para diferenças claras e fundamentais entre a adoração de Israel e a de seus vizinhos, podem explicar as semelhanças em termos de polêmica teológica e podem demonstrar que as semelhanças resultam de uma forma mais básica de empréstimo, ou seja, nações pagãs refletindo um entendimento original (embora distorcido) da realidade de Deus. As visões seculares (e mais críticas) enfatizam demais as semelhanças entre o culto bíblico e o da ANE, ignorando as diferenças esmagadoras. Principalmente, essas visões falham em reconhecer o contraste fundamental entre a visão de mundo do antigo Israel e a de outras nações. Colocar a precisão histórica do Antigo Testamento e de Deus como Criador e Revelador fornece a explicação mais satisfatória para a evidência. Todas as nações tinham um ancestral comum em Adão, e a auto-revelação de Deus fazia parte de sua herança, respondendo assim a quaisquer semelhanças existentes na prática de adoração.

Mas a defesa mais potente contra as acusações de que o registro de Deus do Antigo Testamento se revelando a Israel é historicamente impreciso é expor os pressupostos naturalistas que estão abaixo da interpretação não-teísta de dados arqueológicos e históricos e revelar os fundamentos bíblicos sobre os quais qualquer apelo à história a precisão deve ser feita em primeiro lugar. Somente uma visão de mundo da transcendência pode explicar o interesse pela história e, portanto, a veracidade histórica da Bíblia em relação à origem da adoração hebraica é auto-autenticada.