Doutrina de Heresia na Literatura Rabínica?

 

M. Sanhedrin 10:1 é considerada a declaração mais importante da heresiologia rabínica na literatura tanaítica. No entanto, um exame atento do desenvolvimento deste texto sugere que não é uma expressão direta de c. Doutrina rabínica de 200 EC, mas uma tradição retrabalhada de um ambiente sectário anterior.

Ideologia Rabínica e M. Sinédrio 10:1

A literatura rabínica está mais preocupada em estabelecer normas de prática ritual adequadas do que em determinar a crença teológica correta; a última categoria de preocupação, no entanto, não é totalmente negligenciada. Além dos esforços dos rabinos para estabelecer normas da prática judaica que provavelmente estavam experimentados em certas pressuposições teológicas, alguns textos rabínicos abordam explicitamente questões teológicas. 

Talvez o mais bem estudado desses textos seja 10:1 do comp. Sinédrio. Esta Mishná declaradamente, אילו שאין להן חלק לעולם הבא, “Estes não têm parte no mundo vindouro”, e passa a listar uma série de categorias doutrinárias, ostensivamente aquelas às quais os editores da Mishná se o desenvolveram mais vigorosamente.

A seguir, demonstro que o conteúdo desta mishná não é uma expressão sistemática da teologia rabínica, mas um amálgama peculiar de tradição e ideologia.

A Introdução à Mishná

O texto do m. Sanhedrin 10:1 – pelo menos como aparece no Bavli e nas edições impressas da Mishná – começa com uma declaração introdutória geral:

כל ישראל יש להם חלק לעולם הבא שנאמר ועמך כלם צדיקים לעולם יירשו ארץ נצר מטעי מעשה ידי להתפאר. Todo o Israel tem uma porção no mundo vindouro, como é dito: “Todo o teu povo será justo; possuirão a terra para sempre, o rebento da minha plantação, obra das minhas mãos, para que eu seja glorificado” (Isaías 60:21). 

Esta declaração é bem conhecida porque também aparece como uma introdução ao m. Avot em alguns livros de orações modernos e medievais. A evidência sugere que esta linha não faz parte do texto original de nossa mishná, mas é uma adição posterior.

Primeiro, a introdução não aparece nos melhores manuscritos da Mishná, MSS Kaufmann e Cambridge , que começam diretamente com “Estes não têm parte no mundo vindouro. . .”

Mishná Sinédrio 10:1 no Kaufman MS A50. século X ou XI

Mishnah Sanhedrin 10:1 no Cambridge MS Add.470.1 15th c.

Além disso, a primeira palavra nesta frase, אילו, “Estes”, corresponde ao padrão estereotipado dos textos anteriores e subsequentes no m. Sinédrio, que serve como cabeçalhos de assunto para os vários apresentados em consideração e não são precedidos por material introdutório adicional:

7:4

אלו הן הנסקלין . . . Estes são executados por apedrejamento. . .

9:1

אלו הן הנשרפין . . . אלו הן הנהרגין . . . Estes são executados por queima. . . Estes são executados por decapitação. . .

11:1

אלו הן הנחנקין . . . Estes são executados por estrangulamento. . .

A declaração introdutória em edições padrão de m. Sinédrio 10:1 interromper esse padrão, sugerindo uma adição posterior. 

Quem não tem porção no mundo vindouro?

Em sua forma anterior m. Sinédrio 10:1 começava assim:

ואילו שאין להן חלק לעולם הבא האומר א ין תחיית המתים ואין תורה מן הש מים ואפיקורוס. E estes não têm parte no mundo vindouro: aquele que diz: “Não há ressurreição dos mortos” e “Não há Torá do céu”, e um  apiqoros . 

Se lermos este texto como uma declaração concisa da doutrina rabínica da época da edição da Mishná, por volta de 200 d.C, é difícil entender por que esses três itens específicos seriam enumerados em preferência a outras preocupações discutidas rabínicas comuns.

A ressurreição dos mortos não é um problema teológico que aparece como uma preocupação primária em outras partes da Mishná. 

A Torá do céu é o fundamento conceitual de toda a literatura rabínica, mas há pouco que sugira que essa tenha sido uma questão significativa de discórdia entre os rabinos e seus oponentes. 

Apiqoros - A palavra hebraica derivada do grego Epikouros, a figura semi-lendária de Epicuro que ensinou em Atenas nos séculos IV e III a.C O apiqoros da Mishná parece à primeira vista ser um seguidor da filosofia helenística derivada de seus ensinamentos, o epicurismo , uma das escolas da filosofia grega clássica. No entanto, o epicurismo como uma escola filosófica organizada já estava em declínio na época da edição da Mishná. 

De fato, o apiqoros aparece em apenas uma outra tradição na Mishná, uma em Sifre Números e uma em Sifre Deuteronômio. Isso pode ser contrastado com oponentes polêmicos rabínicos, como os minim (sectários) e meshummadim (apóstatas) que aparecem dezenas de vezes na literatura tanaítica, mas surpreendentemente não estão incluídos em nossa mishná.

Localizando o Contexto Histórico 

Assim, os estudiosos sugeriram que m. Os alvos polêmicos mais claros do Sinédrio 10:1 não são c. 200 EC, oponentes rabínicos da Palestina Romana Imperial, mas os saduceus, um grupo sectário pré-rabínico do primeiro século da atmosfera política divisiva do período do Segundo Templo na Judeia. De fato, tanto o historiador judeu do primeiro século, Flávio Josefo, quanto o Novo Testamento descrevem divergências ideológicas entre os saduceus e seus principais oponentes, os fariseus, que se assemelham às mesmas três questões abordadas em nossa Mishná. 

A ressurreição dos mortos , na qual os fariseus acreditavam e os saduceus rejeitavam, aparece no livro de Atos 23:6–8 (versão padrão revisada):

Mas, quando Paulo sentiu que uma parte era de saduceus e outra de fariseus, exclamou no conselho: “Irmãos, eu sou fariseu, filho de fariseus; com respeito à esperança e à ressurreição dos mortos, estou sendo julgado”. E, havendo ele dito isto, surgiu uma dissensão entre os fariseus e os saduceus; e a assembléia foi dividida. Pois os saduceus dizem que não há ressurreição, nem anjo, nem espírito; mas os fariseus reconhecem todos eles.

Torá do Céu – Os saduceus rejeitavam as “tradições dos pais”, preceitos extra-bíblicos que os fariseus acreditavam ser tão obrigatórios para os judeus quanto os preceitos escritos explicitamente na Bíblia. Josefo descreve a disputa da seguinte forma ( As Antiguidades dos Judeus , trad. Whiston, 13.297):

O que eu gostaria de explicar agora é que os fariseus entregaram ao povo muitas observâncias por sucessão de seus pais, que não estão escritas nas leis de Moisés; e é por essa razão que os saduceus os rejeitam e dizem que devem considerar obrigatórias como observâncias que estão na palavra escrita, mas não devem observar o que é derivado da tradição de nossos reflexos.

A referência da Mishná à “Torá do céu” pode, portanto, incluir textos amplamente, como a própria Mishná, que a literatura rabínica posterior se refere como a Torá Oral. 

Apiqoros - Josefo enfatiza a rejeição do destino pelos saduceus ( As guerras dos judeus . trad. Whiston, 2.162):

Mas os saduceus... excluem totalmente o destino e supõem que Deus não está preocupado em fazermos ou deixarmos de fazer o que é mau; e elas dizem que agir o que é bom, ou o que é mau, é uma escolha própria dos homens, e que um ou outro pertence a cada um, para que elas possam agir como quiserem.

Nesse contexto, “destino” parece significar algo como a providência divina. Se assim for, isso explicaria o termo apiqoros também nesta mishná, lembrando sua origem etimológica no epicurismo filosófico, que era conhecido por rejeitar tais ideias. A palavra apiqoros nesta mishná teria sido concebida como uma referência satírica e pejorativa aos próprios saduceus, em vez de aos seguidores judeus reais de Epicuro ou da filosofia grega. 

Em suma, todos os três itens em m. A lista do Sinédrio 10:1 reflete posições ideológicas associadas aos saduceus.

Por que é m. Sinédrio 10:1 Preso no Passado?

No entanto, se m. Sanhedrin 10:1 foi dirigido contra os saduceus, que estiveram ativos durante o período do Segundo Templo, por que aparece na Mishná, que foi compilada um ou dois séculos depois?

Um exame de textos paralelos sugere que m. O conteúdo polêmico do Sinédrio 10:1 deriva de fontes anteriores, formuladas numa época em que os saduceus ainda eram um oponente significativo. Como transmissores de tradições relativamente conservadores, os comerciantes rabínicos, incluindo os editores da Mishná, muitas vezes se esforçaram para preservar essas formulações mais antigas, mas como se adaptaram no processo para torná-las mais relevantes para as preocupações contemporâneas.

Epicuristas, Saduceus e a Negação da Ressurreição e da Torá

Evidência de que m. Sanhedrin 10:1 deriva de fontes anteriores e pode ser aduzido de textos semelhantes encontrados em outras coleções rabínicas. Por exemplo, o seguinte texto aparece na cronologia rabínica Seder Olam, que é aproximadamente contemporânea à Mishná, e há razão para pensar que m. Sanhedrin 10:1 é realmente baseado em uma tradição deste tipo:

סדר עולם ג אבל מי שפרשו מדרכי ציבור כגון המינים והמשומדין והמוסורו ת והחניפין והאפקרסין שכפרו בתחי(ת) המי(תים) וש א מרו אין תו(רה) מן השמ ים גהינם נינעלת בפניהם ונידונין בתוכה לעו(לם) ולעולמי עול(מים) Seder Olam 3 Mas aqueles que se separaram das normas da comunidade, por exemplo, os minim , e os meshummadim , e os informantes, e os bajuladores, e os apiqorsim que negaram a ressurreição dos mortos e que disseram: “Não há Torá de céu ” : gehinnom está trancado diante deles e eles são julgados dentro dele para sempre e por toda a eternidade.  

A frase destacada, “ apiqorsim que refutou a ressurreição dos mortos e que disse: 'não há Torá do céu'” é um paralelo próximo ao texto do m. Sinédrio 10:1. Esse tipo de paralelo nas fontes rabínicas geralmente indica que uma das tradições deriva da outra ou que ambas derivam de uma fonte comum. A literatura rabínica consiste em coleções de tradições que foram transmitidas, muitas vezes oralmente, de geração em geração e, no processo, muitas vezes foram reconfiguradas, desenvolvidas em variantes próximas como essas.

Para entender a relação entre essas tradições, será útil considerar uma variante dessa mesma frase que aparece no Tosefta: 

תוספתא יג:ה אבל המינין והמשומדים והמסורות ואפיצ ושפורשין מדרכי צי בור ושכפרו בתחיית את הרב ים . . גיהנם נינעלת בפניהם ונידונין בה לדורי דורות t. Sanhedrin 13:5 Os minim , e os meshummadim , e os delatores, e apiqorsim , e aqueles que negaram a Torá , e aqueles que se separaram das normas da comunidade, e aqueles que negaram a ressurreição dos mortos , e todos os que pecaram e causaram a público ao pecado. . . gehinnom está trancado diante deles, e eles são julgados lá por geração após geração. 

Observe que o que aparece no Seder Olam como um único elemento, “ apiqorsim que repeliu a ressurreição dos mortos e que disse: 'Não há Torá do céu'”, é apresentado neste Tosefta e em nossa Mishná como uma lista de três elementos.

A sintaxe hebraica do Tosefta, no entanto, sugere que originalmente era um único elemento que foi transformado em uma lista ao longo de sua transmissão. Literalmente, o texto Tosefta diz“ apiqorsim e que recusou a Torá. . . e que negaram a ressurreição dos mortos”. A falta de antecedentes explícitos para os pronomes relativos parece estranha e seria melhor explicada supondo que o texto Tosefta seja uma modificação de um texto como o que aparece no Seder Olam.

Em outras palavras, o “apiqorsim” do Seder Olam que recusou a ressurreição dos mortos e disse: 'Não há Torá do céu'” tornou-se, ao longo da transmissão, “ apiqorsim e [aqueles] que negaram a ressurreição dos mortos e [aqueles] que disseram: “Não há Torá do céu.” Esse desenvolvimento não acompanha mais do que adicionar uma conjunção, mas muda consideravelmente a forma da frase.

A probabilidade dessa reconstrução é garantida pelo fato de que esse tipo de modificação de frases antigas em listas e o movimento de listas em vários contextos é característico do desenvolvimento das tradições rabínicas. Além disso, a palavra apiqoros é rara na literatura tanaítica, explicando por que foi definida na frase original.

Se esta representação estiver correta, então todas as fontes rabínicas que apresentam esta frase como uma lista, incluindo o Tosefta e, mais importante, nossa Mishná, são posteriores de uma fonte anterior, como aparece no Seder Olam. 

Preservar e Adaptar a Tradição

Em resumo, estou sugerindo que a frase “ apiqorsim que negam a ressurreição e a Torá” era originalmente um slogan anti-sadduceu do início do século I d.C uma lista e sendo reorganizada à medida que era transmitida.

Isso explica por que os compiladores da Mishná escolheram preservar esse texto quando seus alvos originais, os saduceus, há muito deixaram de ser oponentes radicais. Embora a Mishná não esteja especialmente preocupada com os detalhes da ressurreição, ela está muito preocupada com a recompensa e a punição após a morte e com a ideia de que os preceitos da Mishná são uma expressão legítima da Torá. Ao reorganizar os elementos da lista para colocar essas preocupações ideológicas mais importantes em primeiro plano, um antigo slogan anti-sadduceu é em grande parte preservado, refletindo um conservadorismo editorial e respeito pela tradição, mas reaproveitado para enfatizar os objetivos ideológicos dos editores da Mishná.

O problema da heresiologia rabínica

Se esta representação estiver correta, então muito do material neste texto reflete preocupações ideológicas que datam de séculos antes da compilação da Mishná e somente uma análise cuidadosa revela os propósitos de sua implantação na Mishná em sua forma atual.

As tradições discutidas da Mishná nem sempre são uma declaração direta da doutrina rabínica, e certamente não são uma heresiologia rabínica sistemática. Muitas vezes, eles são apenas um ponto médio ao longo de uma longa cadeia de preservação, adaptação e transmissão de tradições consideradas autorizadas e obrigatórias por seus comerciantes.