Revisão de Bart Ehrman de que Jesus existe?
As acusações lançadas contra Ehrman nos últimos anos de cristãos conservadores - que ele é um "sensacionalista", um divulgador "enganador", que "over-interpreta" textos e é motivada pelo "ódio à religião" - agora, em seu último livro , ele lança mais abaixo na cadeia alimentar.Não é ele, mas os mitologistas que merecem essas tags. Aos olhos de Ehrman o "conjunto colorido" de mitologistas fundir-se com os teóricos da conspiração, negadores do Holocausto e viciados em internet de uma "indústria artesanal global" perigoso pseudo-erudição (que era um mythicist, não sabe, que influenciaram Lenin - que é quão perigoso é mythicism).
Alarmante
Ehrman, incomparável estudioso de textos do Novo Testamento, que se arrastou para longe das preocupações mais favorecidas para desenhar uma linha na areia sobre a questão de Jesus. Não, ele não é ele próprio um mythicist, a direção em que todos os seus livros e apontou como muitos de seus fãs estavam começando a pensar. "Não, não - Jesus certamente existiu" - uma Ehrman mantra repete interminavelmente - e foi, (cristãos observe), "a figura mais importante na história da civilização ocidental" - uma declaração mal verdadeiro se, como Ehrman argumenta, o "homem" era um comerciante desgraça paroquial e iludida, hostil à família e gosta de prostitutas e bebida que foi sumariamente executado após um julgamento de dois minutos antes de Pilatos. O professor da Carolina do Norte oferece conforto frio por qualquer de seus fãs cristãos e sua demissão arrogante de todo o corpus da bolsa mythicist lhe custará apoiadores em outros lugares.
O lado positivo de tudo isso é que Bart - um estudioso credenciado, como se costuma dizer - foi obrigado a reconhecer que a existência de Jesus é " uma das questões mais prementes na história da religião "e merecedores de investigação. Mythicism, adverte Ehrman sombriamente, "está se infiltrando na consciência popular a um ritmo alarmante . "
Apologética Lite
O caso de Ehrman para um Jesus histórico poderia ter sido apresentado muito mais sucinta do que em um livro de 368 páginas. Na verdade, nesse caso, tem sido apresentado muito mais sucinta - em publicações intermináveis de apologistas cristãos. Ehrman, não é mais o crente que ele era uma vez, reescreve o material apologética, menos os elementos sobrenaturais. Na sua essência é o "cronológica side-step" (em um debate que tive com Gary Habermas ele realmente executou a dança): Nossas fontes existentes (os Evangelhos canônicos) pertencem aqui (70 - 90 anos do primeiro século), a escrita fontes em que eles chamam pertencem aqui (50 anos - 60 anos), as tradições orais que informaram as fontes escritas mais antigas pertencem aqui Glória, "evidência em primeira mão" desde o tempo do próprio Jesus (30s AD!)!
Ora aqui está um ponto fraco (um dos muitos) no mundo secularizado Jesus do Bart. Tendo perfurado até a década de 30 dC, defensores argumentam que a ressurreição é o que transformou os discípulos assustados em evangelistas ousados. Mas tendo descontado o milagroso como não-histórico que pode Bart dizer? Bem, este:
" Mas então algo aconteceu Alguns deles começaram a dizer que Deus interveio e trouxe de volta dos mortos A história pegou, e alguns (ou todos - não sabemos).. dos seus seguidores mais próximos chegou a pensar que na verdade ele tinha sido levantado. "(Página 164).
E esta:
" Por alguma razão, no entanto, os seguidores de Jesus (ou pelo menos alguns deles) chegou a pensar que ele tinha sido ressuscitado dentre os mortos. " (Página 233).
Será que você conseguiu isso? Para "alguns (desconhecido) razão" eles "só começou a dizer:" o cara tinha sido ressuscitado e "a história pegou." Então, como se atreve mitologistas sugerir qualquer contaminação do politeísmo! E Ehrman tem a audácia de demitir mitologistas por argumentos fracos e pouco convincentes.
Na verdade, apenas algumas páginas antes Ehrman admitiu:
" Eu acho que é um bom negócio a ser dito sobre a idéia de que os cristãos, de fato, dar forma às suas histórias sobre Jesus à luz de outras figuras que eram semelhantes a ele. Mas eu também acho que isso dificilmente relevante para a questão da existência ou não ele existido. " (Página 208).
Assim, os cristãos podem "moldar" a história, mas não copiá-lo? Sério? Ehrman admite que "há trinta anos", ele teve que pensar sobre o hino em Filipenses ("um início, a fonte pré-paulina"), que só acontece para descrever Jesus Cristo como um moribundo / subindo deus. Surpreendentemente, para salvar a si mesmo, Ehrman abandona a "cronológica side-step" neste momento, porque não produzir o resultado correto:
" Mesmo que antecede Paul não representam a mais antiga compreensão cristã de Cristo." (Página 238).
E Ehrman tem a ousadia de acusar mitologistas de material de desconto que não se encaixa as suas teorias animal de estimação!
Tipologias judeus?
Em uma veia não muito diferente Ehrman rejeita qualquer fabricação baseada em tipologias tiradas de escrituras judaicas, como o Elias - Eliseu ciclo ou a fábula de Moisés:
" As coisas que acontecem com Jesus em Mateus intimamente paralelas às tradições do Antigo Testamento sobre Moisés ... Mas o fato de que Matthew moldaram a história desta forma não tem nada a ver com a questão de saber se Jesus existiu ou não . " (Página 199).
E ainda:
" Os Evangelhos ... de fato conter materiais não-históricos, muitos dos quais são baseados em tradições encontradas na Bíblia hebraica ... Mas isso tem pouca influência sobre a questão de saber se Jesus realmente existiu. " (Página 207).
Bem assim. No entanto, se o "Jesus histórico" necessário tanto "moldar" nós estamos olhando para uma figura cuja vida era tão inconsequente que se torna muito curioso fato de como ou por que alguém manteve viva a memória dele em tudo e fez isso durante décadas. E talvez uma consideração ainda mais pertinente: se um "real" Jesus influenciou a história de qualquer forma em tudo, como podemos ter tanta certeza de que apenas uma dessas figuras tinham que tipo de influência nebuloso e muito tangencial? Mitologistas têm argumentado longo caso de sincretismo e vários dos Jesuses encontrados dentro das páginas de Josefo parecem lançar sua sombra sobre o evangelho de Jesus.Ehrman tem dificuldade em digerir este pensamento. Aqui está como ele frases uma pergunta palha-homem:
" Onde é que a fonte solitária que "inventou" Jesus ser? " (Página 82).
Fonte solitária? Ele obviamente tem dificuldades com toda a noção de sincretismo.
Rush para Julgamento
Tendo confessado na página dois, que em 30 anos de estudo do Novo Testamento, ele não tinha idéia de que a literatura completa de mythicism sequer existia, em seu capítulo de abertura ele pronuncia o julgamento sumário neste duzentos anos de idade, escola de pensamento radical - ele está, obviamente, a leitura por ele nos últimos meses! Ele retorna para fatiar o cadáver no final do livro.Com pouco barulho - e, como um preâmbulo para fazer o seu próprio caso de um Jesus histórico - Ehrman descarta a cada proponente do Jesus mítico, todos os seus argumentos errados ou simplesmente irrelevante. Ele calunia vários ao longo do caminho (Acharya não fabricar o galo priápica, disse a zombar São Pedro. Se ele existe ou não, ele tinha uma longa história antes do tempo de Ms Murdock). Mas Ehrman sabe tudo sobre falsificação e fraude na história cristã, ele escreveu um livro sobre isso. E mitologistas diziam cristianismo foi construído sobre mentiras muito antes Ehrman virou que a divulgação em um pouco agradável ganhador.
Mesmo neste livro Ehrman ataca vários fios amados por make-crentes. A entrada triunfal em Jerusalém (um pastiche tirado de Zacarias); bate-papo noturno de Jesus com Nicodemos (dependente de um trocadilho grego que não funciona em aramaico), a epístola de Tiago "não pode" apoiar o Jesus histórico. Em suma, "algumas histórias foram feitas para cima" (página 85), e novamente, "algumas das histórias eram lendas através de e através sem núcleo histórico" (página 190).
Sim, mas
Mas Ehrman está determinado a fazer seu ponto: mesmo que deve transparecer que tudo o que Jesus fez e tudo o que ele disse que eram de fabricação e mito, que não seria, por si só provar que Jesus nunca existiu. Logicamente, é verdade, mas como Ehrman admite, a história é sobre probabilidades. Se fabricação atacado fosse o caso, o que exatamente seria a entidade menor inteiramente desconhecido, o "Jesus histórico", têm contribuído? Se o mito não tinha dependência de "o homem" e "o homem" não deu nada com o mito, não é o verdadeiro irrelevância e não os argumentos para o Jesus mítico, mas as reivindicações feitas por um "Jesus histórico"? Não há dúvida de que havia milhares de Jesuses, nomeado para o herói judeu da conquista de Canaã, Josué, e desde então, com os evangelhos, estamos no reino da narração de histórias, a idéia de um messias morto funciona tão bem como um real, mas desconhecido messias morto. Com efeito, este último resolve no ex.
Resposta do próprio Ehrman é que o "Jesus histórico" contribuiu com uma camada primária de crença, histórias sobre um tempo pequeno profeta apocalíptico que (secretamente, para seus colaboradores mais próximos) afirmou ser o Messias e rei dos judeus, mas não, na verdade, o Filho de Deus. Estes aspectos passam pelos testes de probabilidade histórica que podem ser encontrados em praticamente todos os sites apologética, testes de dissimilaridade (o que se pode chamar de verdades inconvenientes que forçam-se no registro, porque eles são tão amplamente conhecido) e atestado independente múltipla (uma bonita óbvio e lógico, mais pontos para qualquer tipo de testemunha). E quais são as fontes que dão a Ehrman e "todos" os seus colegas tanta confiança? Bem, como isso acontece, eles são quase todas hipotéticas fontes.
Temos diante de nós séculos de fraude cristã, acessível em qualquer história respeitável da igreja - eo próprio Ehrman mapeou o período inicial - mas, diz nosso autor, no início devemos assumir honestidade.
" Papias pode passar em algumas tradições lendárias sobre Jesus, mas ele é bastante específico - e não há nenhuma razão para pensar que ele está dizendo uma mentira deslavada. " (Página 101).
" Não há nenhuma razão para suspeitar de Lucas está mentindo aqui. " (Página 79).
Juro por Deus
Ao assumir a honestidade, podemos dar o próximo passo, para manter o que os evangelistas eram apenas os coletores de textos e os compiladores de tradições, registrando fielmente os seus "relatórios", sem mentiras, mentiras e enfeites com motivação política - na verdade, comportando-se exatamente ao contrário cada geração subseqüente de escribas cristãos.
Embora Mateus e Lucas são descontados por sua dependência de Mark eles são devolvidos ao banco das testemunhas por seu "material exclusivo", elaborado em comum de "Q" e encontrou separadamente em "M" e "L" (onde cada uma delas "pode ser um ou muitos documentos "!) Para estes são adicionados John, Thomas (e, claro, seus respectivos" fontes anteriores ") e fragmentos diversos, como Papias e os discursos em Atos. Ehrman argumenta ainda que algumas passagens do evangelho em grego "só fazem sentido", quando traduzido de volta para o aramaico, o que para ele é uma prova, uma fonte aramaico antes. Mas mesmo se for verdade - e isso depende muito da opinião do tradutor e sua noção do que faz sentido - que não nos mover mais perto de um "Jesus da história": é tão fácil de fabricar uma história em aramaico como é em grego - o Antigo Testamento deve ser evidência em abundância para isso!
Porque no conjecturou primordial Christian mundo ninguém está, cópias ou inventa material, não há nenhuma possibilidade de que Lucas copiou de Mateus, bem como Marcos e complementava sua obra de Josefo, a literatura pagã e sua própria imaginação. Não, não - o caso interessante é que um sub-estratos de "tradições orais e escritas" foi precisamente preservado desde o "princípio", mesmo se não há um pingo de evidência tangível para esta transmissão.
" Lucas herdou as tradições orais sobre Jesus ... e ele gravou o que tinha ouvido . "(Página 73).
" Os evangelhos ... foram baseadas em fontes anteriormente escritos que já não sobreviver. Mas eles obviamente existiu em um tempo ... " (Página 78).
" Os estudiosos têm oferecido muito boas razões para pensar que Lucas não apenas fazer tudo o resto tudo. " (Página 81).
As duas mortes absolutamente irreconciliáveis de Judas (Mateus, Atos)? Para Ehrman eles estão, não como dois exemplos de fraude palpável, mas como evidência de "uma tradição histórica mais cedo."(Página 108). Será que ele tolerar esse tipo de absurdo auto-serviço de mitologistas?
Uma fonte genuína cedo - mais cedo do que os evangelhos, que é - e que tem a vantagem de realmente sobreviver (! Como uma cópia de uma cópia de uma cópia, é claro) é a coleta de material conhecido como as epístolas paulinas. Mas notoriamente, e como mitologistas incansavelmente salientar, as cartas de Paulo ("autêntico" ou não!) São uma fonte que dá pouco apoio para a história do evangelho.
Agora, aqui Ehrman faz uma contribuição "interessante". Ligação de Paulo com Damasco e Aretas, rei dos nabateus, sempre foi problemático. Mas é um peg vital para namorar Paul e, portanto, todo o Novo Testamento. Parte do enigma foi o suposto controle Nabatean de uma cidade no coração do romano da Síria. Outro aspecto do enigma é por isso que o rei árabe foi para fora para começar Paul.Ehrman nos dá uma resposta:
" ... em 2 Coríntios 11.32 Paulo indica que Aretas, rei dos nabateus estava determinado a perseguir Paul por ser cristão . " (Página 131).
Então é por isso! Embora seja difícil imaginar por que Aretas daria um shekel que idéia ultramoderno um desconhecido judeu possa ter, o rei dos nabateus, um politeísta Árabes Unidos, foi aparentemente em fúria, porque ele tinha mais uma cristã em Damasco! Não, eu simplesmente não encontrar nada interessante aqui. Ehrman é entregando-se o tipo de especulações de que ele acusa os mitologistas.
E há mais desta laia. Paulo, em sua forma inicial como "Saulo, o perseguidor" também levanta enormes problemas de credibilidade. Aqui o argumento de Ehrman carece de qualquer fundamento além do tipo de irritante "lógica" que enche livros de apologética:
" Como poderia alguém como Paul ter conhecido a perseguir os cristãos, se os cristãos não existe? E como poderia existir se não sabia nada sobre Jesus? " (Página 85).
A mais explicação "convincente" seria que Paul nunca perseguiu os cristãos e esta suposta perseguição muito cedo nunca aconteceu. Se a fé não estava se espalhando como fogo (e Ehrman concorda que os cristãos descontroladamente exagerado o impacto do seu Jesus e do crescimento de seu movimento), por que alguém iria querer perseguir um punhado de camponeses com uma idéia mal-humorado?
Assassino golpes?
Ehrman dedica um capítulo (o capítulo crucial de todo o livro) para que ele acredita que são os dois golpes mortais para mythicism: a frase encontrada em Gálatas 1.19, "irmão do Senhor", ea "certeza" de que Jesus foi crucificado. A referência ao irmão do Senhor em particular, tem de fazer algum levantamento muito pesado.
" E outro dos apóstolos não vi, senão a Tiago, irmão do Senhor. "
Considere, em primeiro lugar, algumas das maneiras em que Paulo se refere a outros apóstolos. O uso do termo adelphos (irmão) não faltam. Dependendo da tradução "irmão (s)" é usado até 130 vezes nas epístolas paulinas.
" Quartus o irmão "(Romanos 16:23)"; Sóstenes, o irmão "(1 Coríntios 01:01)," Apolo nosso irmão "(1 Coríntios 16:12)," o irmão Timóteo "(2 Coríntios 1:1) , " meu irmão Tito "(2 Coríntios 2:13); etc
Mas Paulo também gosta de frases mais coloridos:
" Tíquico, o irmão amado e ministrante fiel no Senhor "(Efésios 6:21)
" Epafrodito, meu irmão, e companheiro de trabalho, e companheiro de lutas, e seu apóstolo e servo de minha necessidade "(Filipenses 2:25)
" Tíquico, o irmão amado, e fiel ministrante, e conservo no Senhor "(Colossenses 4:07)
" Onésimo o irmão fiel e amado "(Colossenses 4:09)
" Timóteo, nosso irmão, e ministrante de Deus, e nossa companheiro de trabalho nas boas novas de Cristo "(1 Tessalonicenses 3:2)
Neste contexto, não Gálatas 1:19 "Tiago, irmão do Senhor" realmente sugerem uma associação profundamente diferente, que, na verdade, o que temos aqui é uma referência para os parentes de uma figura de carne e de sangue chamado Jesus ? Se fôssemos cientes dos contos do evangelho que nunca faria uma interpretação tão literal. Ironicamente, nem muitos dos cristãos de hoje, felizmente sem saber que Jesus supostamente tinha irmãos (Marcos 6.3 e copiado por Mateus 13,55). E eles podem ser perdoados por que a ignorância: os autores de João, Lucas e Atos nunca mencionam Jesus ter um irmão chamado James. No entanto, "irmão de sangue" é a substância do caso de Ehrman (e da indústria apologética). Quem era realmente este James? Quando Paulo se refere ao James pela segunda vez em Gálatas ele é descrito como um "pilar", junto com John e Cefas, mas o estresse de Paulo em Gálatas é sobre o quão pouco ele aprendeu com os outros homens. O que, mesmo incluindo o cara que conhecia Jesus toda a sua vida? Paul poderia realmente ter se referido a "o irmão que cresceu com Jesus", de modo superficialmente e ter sido tão pouco preocupado para saber mais sobre o "homem" a quem ele dedicou sua vida? " Não está claro o quão importante os detalhes da vida de Jesus foram para Pau l ", Ehrman sugere fracamente (página 139).
Aliás, nesta seção, onde Ehrman está discutindo "associados de Paulo", o grande erudito se torna um erro de escriba, confundindo Zeus com Heracles (página 153). Bem, somos todos humanos!
Assassino número golpe dois é a crucificação para que Ehrman (e um bilhão de outros, claro!) É um atestado multiplamente fato, na verdade, "quase universalmente atestada em nossas fontes" (página 163) e um "atestado multiplamente tradição" (página 188) . Afinal, diz Ehrman, " Quem faria a idéia de um Messias crucificado? ... Ela veio de realidades históricas ".
Mais uma vez um pangaré velho é retirado do estábulo da apologética cristã. Ehrman acha que a idéia era tão louco que ele resolve o enigma de por que Paulo perseguia os primeiros cristãos. Mas o que é tão irônico é que um "messias crucificado" é precisamente o que foi feito, o argumento de Ehrman é simplesmente que um homem que, secretamente, afirmou ser o Messias havia morrido e seus seguidores estavam relutantes em dar em cima dele:
" Eles foram forçados a vir para cima com a idéia do Messias crucificado porque não era realmente um homem Jesus, que foi crucificado, mas eles queriam manter o que Ele era o Messias. " (Página 240).
E ainda:
" Aqueles que acreditavam que ele era o Messias, portanto, concluir que o Messias tinha sido crucificado. E, como resultado, redefiniu o que significava ser o messias. Isso significava que tinha sofrido pelos pecados dos outros . " (Página 246).
Assim, parece que os judeus foram capazes de fazer-se a idéia de um Messias crucificado, que só precisava de um corpo morto para ir buscá-los! Bem, há certamente uma abundância de mortos messias para escolher na turbulenta história dos judeus.
É interessante como neste livro Ehrman minimiza seu próprio passado cristão. Mesmo quando, na denúncia Robert Price, Bob, ele descreve como "um evangélico conservador one-time" (como se implicar alguma mentalidade instável) Ehrman não menciona que ele próprio também tinha usado aquele manto.
Ehrman não tenha deixado inteiramente a sua fé, uma vez arraigada, ele sabe Jesus existiu.Ele sempre soube. Ele sabia que quando ele era uma presença viva do Senhor fundamentalista e experientes. Ele sabia que quando ele era um cristão liberal e foi tocado pelas próprias escrituras que começaram a olhar decididamente não as palavras de Deus.Agora que o "problema do mal" tem - mais ou menos - suprimido Deus do sistema de crença de Ehrman, Ehrman ainda sabe que Jesus existiu. Sua atual Jesus não ter grande significado, mas, hey, o cara ainda está evoluindo. E no mundo real, ele quer manter seu emprego e ir em vender livros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário