O novo livro de John Shelby Spong, O Quarto Evangelho: Tales de um Místico judaica , foi lançado esta semana. Para aqueles não familiarizados com Spong, ele é um aposentado bispo episcopal de Newark, New Jersey, e autor de uma série de livros famosos como Resgatando a Bíblia do Fundamentalismo (1992), Por que o Cristianismo deve mudar ou morrer (1999), A Nova Cristianismo para um Novo Mundo (2002), e Jesus para o não-religiosa (2008). O tema recorrente nesses livros, refletida em alguns dos títulos, é que o cristianismo deve deixar de ser o cristianismo e tornar-se um humanismo levemente espiritual. (Spong, na verdade, ganhou o 1999 Humanista da concessão do ano.) Spong é um devoto da teologia humanista liberal de Paul Tillich (1886-1965), um teólogo alemão-americano que argumentou que Deus não era um Criador pessoal, mas a base do ser ou o próprio ser. Esta é uma maneira filosoficamente sofisticada de dizer que Deus não existe, de ter uma de Deus e comê-lo também. Spong também já escreveu vários livros que atacam as crenças cristãs tradicionais específicos e valores, como viver em pecado?(1990, contra os valores cristãos tradicionais sexuais), nascido de uma mulher (1994, nenhum nascimento virginal), ressurreição: Mito ou Realidade (1995 , há ressurreição de Jesus), e Vida Eterna: Uma Nova Visão (2010, nenhum céu ou para o inferno).
Spong reivindicações, tanto no livro e em um artigo no Huffington Post promover o livro, que O Quarto Evangelho: Tales de um Místico judaica é o resultado de um "intenso estudo de cinco anos de duração" do Evangelho de João e de joanina bolsa de estudos. "Eu já li quase todos os grandes comentários reconhecido no evangelho de João, que está disponível em Inglês dos XIX, XX e XXI séculos" ( Quarto Evangelho , 8). Infelizmente, ele não mostra.Spong deixou-se algum espaço de manobra usando o qualificador "reconhecido", o que provavelmente é o código para "não-evangélico". Nove páginas bibliografia de Spong, no final de seu livro não inclui um único comentário conservador ou evangélica em John e só uma monografia sobre John por um evangélico (de Craig Evans Palavra e Glória , um estudo acadêmico sobre o Prólogo de João). A única outra obra de um autor conservador listados na bibliografia é Jesus e as testemunhas oculares , atribuído a Richard "Bruckman", que é um reflexo de quão excelente estudo pouca atenção do Bauckham recebido. Nem Evans nem Bauckham é realmente citados no livro, e os argumentos de Spong mostrar a sua habitual ignorância estudada de erudição bíblica conservadora. Se Spong fez ler os comentários sobre o Evangelho de João, por George R. Beasley-Murray, Gary M. Burge, DA Carson, Craig S. Keener, Andreas Köstenberger, J. Ramsey Michaels, Leon Morris, Grant R. Osborne, Merrill Tenney , Ben Witherington III, ou qualquer outro estudioso evangélico, ele aparentemente não aprendeu nada com eles. Maciço comentário em dois volumes do Keener é especialmente importante porque a sua página de introdução 300-plus sozinho completamente refuta as afirmações de que Spong faz ao Quarto Evangelho.
Os principais pontos que Spong pretende fazer no seu livro são como se segue:
- O Quarto Evangelho não foi escrito pelo apóstolo João, ou qualquer um dos discípulos.
- Foi produzido por, pelo menos, três diferentes autores ao longo de um período de uns trinta anos.
- Jesus provavelmente não disse uma palavra sequer atribuído a ele no Evangelho.
- Jesus fez nenhum dos milagres narrados no Evangelho.
- Muitas das figuras que aparecem no Evangelho nunca existiu.
- O Evangelho contém muitas indicações de que ele não foi feito para ser tomado literalmente.
- A mensagem do Evangelho não é que Deus se encarnou para a nossa salvação, mas que os seres humanos podem experimentar a transformação pessoal e um sentimento de mística união com Deus (isto é, com o ser em si).
- As doutrinas dos credos ortodoxos da Encarnação e da Trindade depende em grande medida da má interpretação John tomando as declarações do Evangelho literalmente.
Spong teria seus leitores acreditam que ele chegou a essas conclusões só depois de suas recentes intensivo de cinco anos de pesquisa: "Entre as conclusões a que cheguei no meu estudo intensivo de cinco anos de duração do Evangelho de João são estes .... Estas são as conclusões a que o meu estudo do Evangelho de João me levou. "No entanto, qualquer pessoa minimamente familiarizada com o Spong quase quarenta anos de escritos publicados sabe que ele foi bater esses mesmos tambores repetidamente ao longo de sua carreira iconoclasta.Notavelmente, em seu livro de 1996 Libertadora os Evangelhos , Spong apresentou o mesmo ponto de vista do Evangelho de João, como ele faz em seu livro mais recente. Por exemplo, ele diz nesse livro anterior, "Eu não acho que há uma palavra no texto de João que Jesus realmente chegou perto de dizer" ( libertadora do Evangelho , 178). Ele opôs-se tenazmente leituras "literarizada" do Evangelho de João e culpou tal leitura errada para as doutrinas "rígido" da Encarnação e da Trindade (ibid.). Spong chegou a afirmar em libertar o Evangelho que ele já tinha lido "quase todos os grandes comentários Inglês-idioma nesta gospel publicada neste século, e muitos no século XIX" (180)!
Dos muitos pontos que poderiam ser abordados aqui, vou me concentrar em alegação de Spong que o Evangelho de João contém indicações de que isso nunca foi feito para ser tomado "literalmente." Em seu Huffington Post artigo, Spong reivindicações ", o Evangelho de João parece ridicularizar alguém que possa ler este livro como uma obra de história literal. "Por exemplo, Nicodemos parece bobo levando Jesus, literalmente, sobre" nascer de novo ", ea mulher samaritana responde a Jesus oferta de" água viva ", comentando que Jesus didn ' t mesmo tem um balde. Mas em ambas as passagens Jesus está usando uma linguagem metafórica para descrever as realidades espirituais, e em ambos os casos, os registros de texto Jesus corrigir o mal-entendido. Assim, Jesus diz a Nicodemos que ele está se referindo a "nascer" do Espírito, e não de nascer uma segunda vez no ventre ( João 3:3-8 ), e ele diz a mulher samaritana que a "água", ele está oferecendo ela não é a água uma chama de um bem, mas sim a fonte da vida eterna ( João 4:10-14 ). Quando a mulher ainda não entende (v. 15), Jesus muda de assunto, a fim de levá-la gradualmente para um melhor entendimento (vv. 16-26). Nada nessas passagens sugere que o Evangelho como um todo deve ser tomado metaforicamente.
Se olharmos para uma passagem semelhante envolvendo um mal-entendido por ouvintes de Jesus, podemos ver claramente por que a inferência de Spong é em si um mal-entendido.Quando Jesus expulsou os vendedores e cambistas do templo e as autoridades judaicas desafiou-o a produzir um sinal de validar a sua autoridade para fazê-lo, Jesus respondeu: "Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei" ( João 2: 19 ). Ele entendeu mal estar se referindo à-made man construção do templo em Jerusalém (2:20), mas, John comenta, "ele estava falando sobre o templo, que era o seu corpo" (2:21). Aqui "o templo" é a metáfora e "seu corpo" é o referente literal simbolizada pela metáfora. Não se deve tomar a referência metafórica literalmente, mas também não deve tomar a referência literal metaforicamente. Que "seu corpo" significa, literalmente, é claro a partir de dois fatos do contexto imediato. Primeiro, John é expressamente explicar o que Jesus queria dizer com sua metáfora. Normalmente, não se poderia esperar uma metáfora para ser explicado usando outra metáfora. Por exemplo, se eu perguntasse a alguém por algum "pão", e eles não entendiam que eu queria dizer dinheiro, seria improvável para me responder: "Quando eu disse 'pão', eu quis dizer amêijoas"! Em segundo lugar, João nos diz que os discípulos de Jesus entendeu o que ele quis dizer ", quando ele foi ressuscitado dentre os mortos" (2:22). Ou seja, o que Jesus queria dizer com "Destruí este templo e em três dias eu o levantarei" era que seu corpo iria ressuscitar dos mortos três dias depois que ele foi morto. (Spong glosas sobre esta parte da passagem em seu livro, ver O Quarto Evangelho ., 85, 226-27, 257) Assim, a leitura da palavra de Jesus, no contexto da narrativa como um todo, pode-se distinguir claramente a metáfora , disse Jesus a partir da explicação literal que John dá. Mas isso significa que a própria narrativa é para ser entendido ", literalmente," isto é, como narrativa histórica , e não como "contos míticos" com significados esotéricos espirituais.
Toda a abordagem de Spong ao Evangelho de João é torto por causa de seu pressuposto, e isso é realmente o que é, uma suposição, não uma conclusão, que o Evangelho não é para ser lido como narrativa histórica. Alguns estudos recentes importante no Evangelho de João, não tudo pelos evangélicos, mostrou que o Evangelho é para ser lido historicamente. Por exemplo, o livro de Richard A. Burridge Quais são os Evangelhos? Uma comparação com biografia greco-romana(Cambridge University Press, 1992, 2nd ed., Eerdmans, 2004), estabeleceu que o Evangelho de João (como os Evangelhos Sinópticos) foi escrito no gênero da antiga biografia greco-romana (bios ). "O foco das configurações geográficas e dramática sobre a pessoa do assunto, a seleção de temas biográficos, a atmosfera bastante grave ea gama de propósitos são típicos de bioi "(231). Burridge, que não parecem ser evangélico, concordaria com Spong sobre algumas questões críticas, inclusive vendo o Evangelho de João, como o produto de uma "comunidade joanina" ao invés de um único autor e como tendo sido produzido ao longo do tempo (214).Burridge também encontra "stress sobre a divindade de Jesus e sua unidade com o Pai", de John resultar em uma caracterização de Jesus que "não é realista" (227). No entanto, esses elementos "estereotipados" são misturados com realista, caracterização humana, tais como referências a Jesus tornando-se cansado e com sede, chorando no funeral de um amigo, e assim por diante. Tal mistura, ele argumenta, é comparável ao que se encontra nos Evangelhos Sinópticos e biografias greco-romano (227). Fins didáticos do autor são coerentes e até mesmo realizado através de sua intenção de "fornecer informações sobre Jesus", em uma " narrativa cronológica "projetado para permitir que" o leitor a perceber a verdadeira identidade de Jesus "(230). Assim, mesmo um estudioso que não aceita pelo valor de face a teologia do Evangelho de João, ou assumir que cada elemento do texto é verdadeiro pode (e deve) ser capaz de reconhecer que a transmissão de fatos, informações históricas sobre Jesus é a intenção básica eo propósito do Evangelho. Uma coisa é afirmar que, embora o Evangelho afirma ser biográfico sua reivindicação é duvidosa, é outra coisa completamente diferente de afirmar que o Evangelho não faz nenhuma pretensão de ser biográfico. Esta última afirmação é claramente falsa.
Erudito evangélico Craig S. Keener reconhece que, porque muito da narrativa do Evangelho de João não tem atestação independente nos outros evangelhos, é impossível provar que o relato de João é historicamente factual em todos os aspectos. "Isso John cai na categoria geral da biografia, no entanto, pelo menos, inverte o ônus da prova em matéria de eventos relatados (embora não os modos particulares de descrevê-los) sobre aqueles que negam o uso de João de tradição para os eventos que ele descreve" (Keener, O Evangelho de João: A Commentary , 01:51). Este é o tipo de julgamento nuances que Spong nunca oferece. Em vez disso, ele faz afirmações radicais, injustificáveis, como que Jesus nunca disse uma palavra atribuída a ele no Evangelho.
Para encerrar, deixe-me recomendar apenas três livros sobre o Evangelho de São João. Um deles já mencionei duas vezes: o comentário de Keener, que é de longe o mais importante comentário exegético sobre o Evangelho sensível a questões históricas disponíveis no momento.Aqui estão os três livros:
Blomberg, Craig L. a confiabilidade histórica do Evangelho de João: Questões e Comentários . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001.
Bauckham, Richard. Depoimento do Discípulo Amado: Narrativa, História e Teologia do Evangelho de John . Grand Rapids: Baker, 2007.
Keener, Craig S. O Evangelho de João: Um Comentário . 2 vols. Peabody, MA: Hendrickson, 2003.
Nenhum comentário:
Postar um comentário