Introdução
Estou ciente de que novas interpretações de Paulo, inclusive as minhas, causaram controvérsia nos círculos evangélicos, e particularmente nos círculos reformados. Meu próprio nome tem sido associado a propostas que têm sido demitidas, desprezadas, difamadas e anatematizadas de várias maneiras. Tendo ouvido os jornais ontem de manhã e à tarde, sugeri a David Searle que eu deveria levar duas horas e não uma para dizer o que precisa ser dito agora, veremos.
Existem várias agendas diferentes reunidas neste momento. A questão às vezes é tratada como uma variação das antigas controvérsias modernistas, outras como um choque entre um absolutismo cristão e um relativismo religioso, e outras como uma variação de uma divisão protestante / católica percebida (ou mesmo uma igreja alta / divisão da igreja baixa), com a chamada nova perspectiva enfocando a eclesiologia em vez da soteriologia e sendo condenada por isso. E isso é apenas o começo. De tempos em tempos, os correspondentes chamam minha atenção para vários sites nos quais você pode encontrar denúncias contundentes sobre mim por abandonar a ortodoxia protestante tradicional e réplicas intrigadas de pessoas que estudaram meu trabalho e sabem que não estou dizendo o que muitos de meus críticos dizem que estou dizendo.
Diante desse tipo de problema, seria necessário um livro inteiro para separar os fios, separá-los de outras questões, explicar o que é a chamada Nova Perspectiva e o que não é, e argumentar exegeticamente passo a passo para uma determinada questão. lendo de Paulo. Claramente não posso fazer isso aqui. O que devo fazer é fazer duas observações iniciais sobre meu objetivo e método, por um lado, e o problema da Nova Perspectiva, por outro, e depois tentar mais uma vez dizer brevemente o que acho que precisa ser dito sobre Paulo e Paulo. justificação, aprofundando as questões aqui e ali.
Primeiro, como objetivo e método. Quando comecei a pesquisar sobre Paulo, trinta anos atrás, neste outono, meu objetivo era entender Paulo em geral e os romanos em particular melhor do que eu havia feito antes, como parte de meu compromisso sincero e duradouro com as escrituras e com o princípio da sola scriptura, acreditando que quanto melhor a igreja entender e viver pelas escrituras, melhor será a sua adoração, pregação e vida em comum. Eu tinha consciência de, assim, permanecer metodologicamente na tradição dos reformadores, para quem a exegese era o sangue vital da igreja e que acreditava que as escrituras deveriam se opor a todas as tradições humanas. Não mudei esse objetivo e esse método, nem pretendo fazê-lo.
De fato, a presente controvérsia, do meu ponto de vista, muitas vezes me aparece em termos de uma batalha pelos objetivos e métodos dos Reformadores - voltando às escrituras contra toda tradição humana - contra algumas de suas posições teológicas (e, igualmente, , os de seus oponentes, pois acredito que muitas vezes os dois lados estavam operando com entendimentos equivocados de Paulo). Creio que Lutero, Calvino e muitos outros nos diriam para ler as escrituras novamente, com todas as ferramentas disponíveis para nós - que é afinal o que eles fizeram - e tratar suas próprias conclusões doutrinárias tão importantes, mas não tão importantes quanto. própria escritura. Foi isso que tentei fazer e acredito que estou honrando-os com isso.
Permita-me, se preferir, um momento de autobiografia, por razões semelhantes às de Paulo em Gálatas 1 e 2. Nos meus primeiros dias de pesquisa, antes de Sanders ter publicado o judaísmo de Paulo e da Palestina em 1977 e muito antes de Dunn cunhar a frase " A Nova Perspectiva sobre Paulo, fiquei intrigado com uma questão exegética em particular, que aqui simplifico demais por uma questão de resumo. Se eu lia Paulo da maneira luterana então padrão, os gálatas faziam muito sentido, mas eu tinha que fingir (como pude ver dezenas de escritores fingindo) as declarações positivas sobre a lei em romanos. Se eu leio Paul da maneira reformada, da qual Charles Cranfield continua sendo o exemplo exegético supremo, os romanos faziam muito sentido, mas eu tinha que fingir (como pude ver Cranfield fingir) as declarações negativas sobre a lei em Gálatas.
Para mim, naquela época, agora, se eu tivesse que escolher entre Lutero e Calvino, sempre o aceitaria, seja na Lei ou (nesse caso) na Eucaristia. Mas, enquanto eu lutava dessa maneira e daquela com o texto grego de Romanos e Gálatas, ocorreu-me, penso em 1976, que uma solução diferente era possível. Em Romanos 10.3, Paulo, escrevendo sobre seus companheiros judeus, declara que eles ignoram a justiça de Deus e procuram estabelecer "sua própria justiça".
O contexto mais amplo, no mínimo, lida com as respectivas posições de judeus e gentios dentro dos propósitos de Deus - e com muito mais além, é claro, mas não menos importante. Supondo, pensei, Paulo quis dizer 'procurar estabelecer sua própria justiça', não no sentido de um status moral baseado no desempenho da Torá e da conseqüente acumulação de um tesouro de mérito, mas um status étnico baseado na posse da Torá como sinal de associação automática à aliança? Vi imediatamente que isso daria um excelente sentido a Romanos 9 e 10, e permitiria que as declarações positivas sobre a Lei em todos os romanos tivessem todo o peso, deixando claro que esse tipo de uso da Torá, como um talismã étnico, era um abuso. Naquela noite, sentei-me na cama lendo Gálatas e vi que, ponto após ponto, essa maneira de olhar para Paulo também compreenderia muito melhor os gálatas do que as leituras pós-Lutero padrão ou as tentativas de reforma.
A razão pela qual estou lhe dizendo isso é para mostrar que cheguei à posição em que ainda mantenho (tendo descoberto, ao longo dos anos, ser profundamente recompensador exegeticamente em toda a parte de Paulo; considero absolutamente básica a necessidade de entender Paulo de uma maneira que faz justiça a todas as cartas, bem como às passagens-chave das individuais) - que cheguei a essa posição, não porque aprendi com Sanders ou Dunn, mas por causa da luta para pensar os pensamentos de Paulo depois dele de obediência às escrituras. Isso me leva à complexidade da chamada Nova Perspectiva e ao meu relacionamento com ela.
Quando o livro de Sanders foi publicado em 1977, eu o devorei com ansiedade e perplexidade. Ansiedade, porque sua exposição do judaísmo palestino do primeiro século sustentava, de todos os modos, a imagem a que eu vinha passando através da minha leitura de Paulo (eu não estava, portanto, bem no próprio judaísmo). Perplexidade, porque quando ele veio a Paul Sanders parecia confuso e impreciso. Isso é parcialmente, agora eu percebo, porque ele não estava lidando com teologia (e assim parecia confuso sobre coisas básicas como justificação e salvação), mas com religião e padrões de religião em particular.
Sua agenda, ali e em outros lugares, incluía o desejo de tornar o cristianismo e o judaísmo menos antitéticos; em outras palavras, dar um grande passo para longe do anti-judaísmo de muitos estudiosos paulinos. Dificilmente preciso dizer que nunca abracei a imagem de Sanders sobre Paulo ou as agendas relativísticas que pareciam estar dirigindo-a. De fato, durante a década seguinte, muito do que escrevi sobre Paul esteve em debate e desacordo com Sanders, até porque suas propostas careciam da clareza e enraizamento exegéticos que eu considerava e indispensáveis. Para mim, a pergunta sempre foi 'Mas isso faz sentido para o texto?', Não 'Mas isso vai se encaixar em algum esquema abstrato em algum lugar?'
Muitos dos que aderiram à banda de Sanders, principalmente nos Estados Unidos, fizeram isso porque compartilharam sua reavaliação pós-Holocausto das relações cristão-judaicas e o relativismo implícito que isso gerou. Gastei energia considerável argumentando contra essa posição e explicando que a crítica de Paulo a Israel não se baseia nem é produtiva no anti-judaísmo como tal, ainda menos anti-semitismo, mas envolve uma teologia muito mais delicadamente equilibrada e sutil que não pode ser reduzido a tais slogans.
Da mesma forma, quando Jimmy Dunn acrescentou suas pedras à pilha crescente, eu me encontrei de acordo e em desacordo com ele. Sua proposta sobre o significado de 'obras da lei' em Paulo - de que não são as obras morais pelas quais se ganha mérito, mas as obras pelas quais o judeu é definido contra o pagão - considero exatamente correto. Provou-se repetidamente na exegese detalhada; tentativas de negá-lo falharam. Mas Dunn, como Sanders (e como outros escritores do New Perspetive, como John Ziesler), acho que não chegou ao coração de Paul. Novamente, boa parte de meus escritos sobre Paulo nos últimos vinte anos esteve em pelo menos um diálogo implícito com ele, e acho que sua exposição de justificação é menos do que satisfatória. Por um lado, ele nunca entende o que eu considero a teologia da aliança fundamental de Paulo; por outro, seu anti-sacramentalismo tipicamente protestante o leva a perder o ponto de Romanos 6. Eu poderia continuar.
Digo tudo isso para deixar claro que provavelmente existem quase tantas posições de 'Nova Perspectiva' quanto escritores a favor - e que eu discordo da maioria delas. Onde eu concordo é o seguinte. É cegamente óbvio quando você lê Romanos e Gálatas - embora você nunca soubesse disso de nenhum dos teólogos que discutimos ontem - que virtualmente sempre que Paulo fala sobre justificação, ele faz isso no contexto de uma crítica ao judaísmo e da união entre eles. de judeus e gentios em Cristo. Como um exegeta determinado a ouvir as escrituras, em vez de abstrair meus trechos favoritos, não posso ignorar isso.
A única observação que a maior parte da teologia dominante adotou nesse contexto é presumir que os judeus eram culpados do tipo de retidão de obras que teólogos de Agostinho a Calvino e além criticaram seus oponentes; e, embora o relato de Sanders sobre o judaísmo precise de muito mais nuances, considero o desafio da Nova Perspectiva até este ponto mais ou menos estabelecido. O que eu sinto falta inteiramente da Antiga Perspectiva, mas acho tão poderosamente em alguns estudos modernos paulinos, é o sentido de Paulo de uma narrativa subjacente, a história de Deus e Israel, Deus e Abraão, Deus e o povo da aliança, e a maneira pela qual isso a história chegou ao seu clímax, como ele diz, 'quando o tempo havia chegado completamente' com a vinda de Jesus, o Messias. Como tudo isso funciona ainda é muito controverso dentro da Nova Perspectiva. Mas, nesses pontos, por boas razões exegéticas e históricas, me vejo dizendo Aqui estou.
O que aconteceu então? Como a América procurando um novo bode expiatório após o colapso da Guerra Fria e se apoderando do mundo islâmico como alvo óbvio, muitos escritores conservadores, tendo se descoberto em posse do campo paulino depois que os liberais se cansaram dele, olharam ao redor para novos inimigos. Aqui está algo chamado a nova perspectiva; parece estar negando algumas das coisas que normalmente ensinamos; muito bem, vamos demonizá-lo, agrupar seus proponentes e destruí-los de uma grande altura. Isso não fez uma visão bonita.
Falando como um daqueles que são regularmente assim bombardeados, o que acho frustrante é a recusa dos tradicionalistas em fazer três coisas: primeiro, diferenciar os tipos bastante distintos de Nova Perspectiva; segundo, envolver-se nos debates exegéticos reais sobre os quais tudo gira, em vez de simplesmente repetir uma linha luterana ou similar, como se isso resolvesse a questão; e terceiro, reconhecer que alguns de nós, pelo menos, são irmãos em Cristo que chegaram às posições que ocupamos, não por causa de alguma agenda liberal, modernista ou relativista, mas como resultado de um estudo humilde e orante do texto que é e continua sendo nosso. autoridade única. Obviamente, a oração e a humildade diante do texto não garantem o sucesso exegético. Todos nós permanecemos profundamente falhos em todos os níveis. Mas esse é precisamente o meu ponto. Se eu sou simul iustus et peccator , a igreja, e não menos a igreja como comunidade de leitura das escrituras, deve ser ecclesia catholica sempre reformada.
Como Calvino, devemos reivindicar o direito de permanecer criticamente dentro de uma tradição. Negar qualquer um desses seria dar um grande passo em direção exatamente ao tipo de triunfalismo contra o qual os próprios reformadores nos advertiriam severamente. Mas se somos irmãos em Cristo, creio que existem maneiras apropriadas de abordar um ao outro e de falar um sobre o outro, e lamento que essas nem sempre caracterizem o debate.
Há muito mais que eu poderia dizer sob esses dois títulos iniciais, mas isso deve ser suficiente por enquanto. Dirijo-me ao que considero as questões centrais em torno das quais o debate deve girar.
Entendendo a retidão em Paulo: as questões centrais
Permitam-me, como bom calvinista, oferecer cinco pontos sobre Paulo, que considero cruciais nos debates atuais, sendo a justificação a quinta. É claro que existem muitas outras coisas vitais para Paulo, principalmente a cristologia, sobre as quais escrevi muito; tudo isso precisa de uma integração cuidadosa na imagem, para a qual agora não é a hora. Idealmente, andaríamos lentamente em volta do pedaço do quebra-cabeças paulino rotulado de 'justificação', comentando um sobre o outro pedaço do quebra-cabeça e observando como a justificação se encaixa nele. Exemplos óbvios, cada um dos quais é caro ao meu coração e a maioria dos quais escrevi sobre outros lugares, são a cruz, a ressurreição, o espírito, a lei judaica, a união com Cristo, os sacramentos, a eleição e o amor. Por favor, não pense que, como não há tempo para expor nenhum deles, estou esquecendo ou marginalizando-os. E, novamente, devido ao tempo, eu simplesmente declaro cada ponto no esboço mais simples, contando com meus outros trabalhos, inclusive com meus recentes comentários romanos, para me apoiar com detalhes.
1. O Evangelho
Começo onde Romanos começa - com o evangelho. Minha proposta é essa. Quando Paulo se refere ao 'evangelho', ele não está se referindo a um sistema de salvação, embora, é claro, o evangelho implique e contenha isso, nem mesmo as boas novas de que agora existe um caminho de salvação aberto a todos, mas sim a a proclamação de que Jesus crucificado de Nazaré foi ressuscitado dentre os mortos e, assim, demonstrou ser o Messias de Israel e o verdadeiro Senhor do mundo. 'O evangelho' não é 'você pode ser salvo, e aqui está como'; o evangelho, para Paulo, é 'Jesus Cristo é o Senhor'.
Este anúncio reúne duas coisas, em derivação e confronto. Primeiro, Paulo está ecoando claramente a linguagem de Isaías: a mensagem anunciada pelo arauto em Isaías 40 e 52 finalmente chegou. Dizer 'Jesus é Messias e Senhor' é, portanto, uma maneira de dizer, entre outras coisas, 'a história de Israel chegou ao seu clímax'; ou "a profecia de Isaías finalmente se tornou realidade". Isso é poderosamente reforçado pela insistência de Paulo, exatamente como em Isaías, de que esta mensagem heráldica revela a justiça de Deus, isto é, a fidelidade da aliança de Deus, sobre a qual há mais tempo. Segundo, como a palavra 'evangelho' era de uso público para designar a mensagem de que César era o Senhor de todo o mundo, a mensagem de Paulo não podia deixar de ser um confronto: Jesus, não César, é Senhor e, em seu nome, não o de Imperador, todo joelho se dobrará. Esse aspecto está no cerne do que chamei de 'nova perspectiva sobre Paulo', a descoberta de uma dimensão política subversiva não como um complemento da teologia de Paulo, mas como parte do significado interno de 'evangelho', 'justiça' , e assim por diante.
Para Paulo, o anúncio ou proclamação de Jesus como Senhor era em si a 'palavra de Deus' que exercia poder. Reunindo as várias coisas que ele diz sobre a pregação do evangelho, a palavra e a obra do Espírito, chegamos à seguinte posição: quando Paulo entra em uma cidade e declara que Jesus é o Senhor, sem dúvida, explicando quem Jesus era. , o fato e o significado de sua morte e ressurreição, e assim por diante, então o Espírito está trabalhando misteriosamente nos corações e mentes dos ouvintes, de modo que, quando alguns deles crêem em Jesus, Paulo sabe que isso não é verdade. por causa de sua eloquência ou argumento inteligente, mas porque o anúncio de Jesus como Senhor funciona como (em linguagem técnica posterior) os meios da graça, o veículo do Espírito. E, como o evangelho é a proclamação heráldica de Jesus como Senhor, não é antes de tudo uma sugestão de que alguém gostaria de desfrutar de uma nova experiência religiosa.
Nem é a oferta de pegar ou largar de um caminho para a salvação. É uma convocação real à submissão, à obediência e à lealdade; e a forma que essa submissão e obediência obediente assume é, obviamente, a fé. É isso que Paulo quer dizer com 'obediência da fé'. A própria fé, definida convenientemente por Paulo como crença de que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou dentre os mortos, é a obra do Espírito, realizada através da proclamação. 'Ninguém pode dizer' Jesus é o Senhor ', exceto pelo Espírito Santo.' Mas isso já salta à frente para o meu quarto ponto, e antes de chegarmos lá, devemos considerar o segundo e o terceiro.
2. A Justiça de Deus
O segundo ponto diz respeito à frase 'a justiça de Deus', dikaiosune theou . Eu me convenci há muitos anos, e o tempo e a exegese confirmaram isso repetidas vezes, que Paulo sempre usa essa frase para denotar, não o status que o povo de Deus tem dele ou em sua presença, mas a justiça do próprio Deus. Isso não quer dizer que não exista um status de retidão mantido pelos crentes. Há sim. É negar que este seja o referente da frase de Paulo dikaiosune theou . Aqui, uma exegese paulina enraizada no próprio entendimento de Paulo das escrituras e tradições judaicas deve desafiar o pensamento confuso de que, ouvindo os jornais de ontem, descubro que caracterizei a maioria dos grandes teólogos, mas basicamente de língua latina.
O principal argumento para levar o dikaiosune a denotar um aspecto do caráter de Deus é a maneira pela qual Paulo está convocando um enorme tema bíblico e intertestamentário, encontrado em Isaías 40-55, que eu argumentei em outros lugares, é vital para ele . O dikaiosune de Deus, seu tsedaqah , é esse aspecto de seu caráter, por causa do qual, apesar da infidelidade de Israel e conseqüente banimento, Deus permanecerá fiel à aliança com Abraão e a resgatará. Essa 'justiça' é obviamente uma forma de justiça; Deus se vinculou à aliança, ou talvez devêssemos dizer que a aliança de Deus está vinculando-o, e através dessa aliança ele prometeu não apenas salvar Israel, mas também renovar a própria criação. O florescimento final de Isaías 55 não deve ser esquecido, especialmente quando chegamos a Romanos 8. A justiça, por favor, note que não é a mesma coisa que salvação; A justiça de Deus é a razão pela qual ele salva Israel.
Mas essa fidelidade à aliança, essa justiça à aliança, não é puramente uma questão de atividade salvífica. Como Daniel 9 deixa claro, é uma questão da severa justiça de Deus contra Israel que quebra os convênios, e somente então uma questão do resgate misericordioso de Deus do Israel penitente. É por isso que o evangelho - o anúncio de que Jesus Cristo é o Senhor - contém em si mesmo, como Paulo insiste em Romanos 2.16, a mensagem do juízo futuro, bem como as notícias da salvação. O que a justiça de Deus nunca se torna, no contexto judaico que Paulo está resumindo tão ricamente, é um atributo que é repassado, reconhecido ou imputado ao seu povo. Paulo também não o trata dessa maneira. O que descobrimos, ao contrário, é que Paulo está constantemente (especialmente em Romanos, onde todas as ocorrências da frase são encontradas) lidando com os temas que de Isaías a 4 Esdras se agrupam com a questão da justiça de Deus: como é Deus seja fiel a Israel, a Abraão, ao mundo? Como a aliança será cumprida e quem será descoberto o povo da aliança de Deus quando isso acontecer?
É exatamente disso que Romanos 9–11 trata, não como um apêndice da carta, mas como seu clímax adequado. E isso é antecipado em várias partes anteriores da carta convenientemente filtradas pela grande tradição em sua busca por uma soteriologia não-judaica, pelo menos na segunda metade de Romanos 2, nos primeiros nove versículos de Romanos 3, e pelo fato de que em Romanos 4 Paulo está demonstrando argumentar sobre a fidelidade de Deus à aliança abraâmica, não simplesmente usando Abraão como um exemplo de alguém justificado pela fé.
Parte da tragédia da exegese da reforma, inclusive a exegese luterana, é que toda essa linha de pensamento foi ocultada. Assim, mesmo Käsemann, que vê claramente que você deve se referir à justiça de Deus, não pode permitir que tenha algo a ver com a aliança, mas insiste, contra as evidências, que se tornou um termo técnico que denota o 'poder de criação da salvação de Deus ', com um alcance cósmico. Ele falha em perceber um ponto que considero central e crucial: que a aliança com Israel sempre foi projetada para ser o meio de Deus para salvar e abençoar todo o cosmos. Você obtém o alcance cósmico, como em Gênesis 12, como em Isaías 40-55, como nos Salmos, como em Romanos 8, como em 1 Coríntios 15, não ignorando a aliança, mas cumprindo-a.
O que podemos dizer então sobre o status de 'justo' que, em muitas passagens paulinas, é apreciado pelo povo de Deus em Cristo? Para Paulo, há uma distinção clara. A própria justiça de Deus é dikaiosune theou. O status de 'justo' que as pessoas desfrutam como resultado da ação de Deus em Cristo e pelo Espírito é, em Filipenses 3.9, ele ek theou dikaiosune , o status justo que é 'de Deus'. Ignorar essa distinção e traduzir dikaiosune você como 'uma justiça de Deus' ou algo parecido faz bobagem de várias passagens, mais notavelmente Romanos 3.21–26 (como, por exemplo, na NIV terrível e auto-contraditória!), Onde o grande tema é a maneira pela qual Deus tem sido fiel à aliança, a maneira surpreendente pela qual todos os pecadores judeus e pecadores gentios são bem-vindos, redimidos e justificados.
Você pode ver isso mais claramente se se lembrar do contexto do tribunal judaico que forma o pano de fundo para o uso forense de Paulo do tema dikaiosune. Apesar de algumas tentativas recentes e estranhas de negar isso, se você deseja entender a justificação forense, deve ir ao tribunal e descobrir como a metáfora funciona. No tribunal judaico que Paulo teria sabido, não há diretor de Ministério Público; há um juiz, com um demandante e um réu aparecendo diante dele. Quando o caso é julgado, o juiz decide a favor de uma parte e contra a outra.
Uma vez que isso aconteceu, a parte justificada possui o status 'justo' - não ela própria uma declaração moral, observamos, mas uma declaração de como as coisas estão em termos do processo agora concluído. Como alguém me disse ontem, tudo depende do que você quer dizer com 'justo'. Mas esse status de justiça não tem nada a ver com a justiça do juiz. Para que o juiz seja justo, é necessário que ele julgue o caso de maneira justa, recuse subornos ou outro favoritismo, defenda a lei e tome nota especial para os desamparados, as viúvas e assim por diante. Quando o demandante ou o réu são declarados 'justos' no final do caso, não há sentido que em ambos os casos a justiça do próprio juiz tenha sido repassada a eles, por imputação, comunicação ou qualquer outro processo.
O que eles têm é um status de 'justo' que vem do juiz. Permitam-me enfatizar, em particular, que quando o juiz considera a favor de uma parte ou de outra, ele literalmente torna o justo; porque "justo" neste momento não é uma palavra que denota caráter moral, mas apenas e precisamente o status que você tem quando o tribunal encontrou a seu favor. Se isso tivesse sido lembrado nos séculos anteriores, uma grande quantidade de mágoa e quebra-cabeça poderia ter sido evitada.
O que dizer então da "justiça imputada" sobre a qual devemos ouvir um jornal inteiro esta tarde? Isso é bom como está; Deus realmente 'considera a justiça' para aqueles que creem. Mas essa não é, para Paulo, a justiça de Deus ou de Cristo, exceto em um sentido muito especializado ao qual voltarei. Existem apenas duas passagens que podem ser invocadas em favor da justiça imputada, sendo a de Deus ou Cristo. O primeiro prova demais e o segundo não o suficiente.
O primeiro é 1 Coríntios 1.30, Onde Paulo diz que Cristo se tornou para nós sabedoria de Deus e justiça, santificação e redenção. A sabedoria é o ponto principal que ele está fazendo, e os outros três substantivos aparecem como uma maneira de dizer 'e tudo mais'. 'Sim, tudo que preciso em ti para encontrar, ó Cordeiro de Deus, eu venho'; essa linha resume bem. Duvido que isso sustente a teologia normal da "imputação", porque parece exigir tempo igual no ar para a imputação da sabedoria, santificação e redenção também.
A segunda passagem é 2 Coríntios 5.21, que, como argumentei em outros lugares, não é, por uma questão de boa exegese, uma afirmação de soteriologia, mas de vocação apostólica. Toda a passagem é sobre a maneira pela qual o ministério da nova aliança de Paulo, através da morte e ressurreição de Jesus, é de fato o meio designado por Deus para estabelecer e manter a igreja. 'Para que possamos nos tornar a justiça de Deus nele' significa que em Cristo aqueles que são chamados para ser pregadores apostólicos realmente incorporam a fidelidade da própria aliança de Deus. Não espero convencê-lo com esse resumo microcômico do ponto, mas afirmo que ele merece uma cuidadosa consideração exegética, sem descartar com um aceno de mão e uma referência ao irmão Martin.
Não existe então 'acerto de contas da justiça' em, por exemplo, Romanos 5,14–21? Sim existe; mas meu caso é que essa não é a própria justiça de Deus, ou a própria justiça de Cristo, que é reconhecida pelo povo redimido de Deus, mas sim o novo status de 'membro da aliança' e / ou 'pecador justificado', que é credenciado para aqueles que estão em Cristo, que ouviram o evangelho e responderam com 'a obediência da fé'. Mas isso também está empurrando para o meu quinto ponto, e devo prosseguir com o terceiro.
3. Julgamento final de acordo com os trabalhos
O terceiro ponto é notavelmente controverso, vendo o quão bem fundamentado é em vários pontos em Paulo. De fato, ouvindo os jornais de ontem, parece que houve uma conspiração maciça de silêncio sobre algo que era bastante claro para Paulo (como de fato para Jesus). Paulo, em companhia do grande judaísmo do segundo templo, afirma que o julgamento final de Deus estará de acordo com a totalidade de uma vida levada - de acordo, em outras palavras, com as obras. Ele diz isso de forma clara e inequívoca em Romanos 14.10–12 e 2 Coríntios 5.10. Ele afirma nessa passagem aterradora sobre os construtores de igrejas em 1 Coríntios 3. Mas a passagem principal em questão é, claro, Romanos 2.1-16.
Esta passagem tem sido frequentemente lida de maneira diferente. Ouvimos ontem que Agostinho teve problemas com ele (talvez a única coisa em comum entre Agostinho e EP Sanders). Isso não é de surpreender; aqui está a primeira afirmação sobre justificação em Romanos, e eis que afirma justificação de acordo com as obras! Os que praticam a lei, diz ele, serão justificados (2,13). Choque, horror; Paulo não pode (muitos pensaram) realmente quis dizer isso. Portanto, a passagem foi tratada como uma posição hipotética que Paulo mina mostrando que ninguém pode realmente alcançá-la; ou, por Sanders, por exemplo, como uma peça de pregação judaica não assimilada que Paulo permite permanecer, mesmo que entre em conflito com outras coisas que ele diz. Mas todas essas teorias são minadas pela própria exegese, observando os muitos fios pequenos mas significativos que costuram Romanos 2 no tecido da letra como um todo. Paulo quer dizer o que ele diz. É verdade que ele redefine o que "fazer a lei" realmente significa; ele faz isso no capítulo 8, e novamente no capítulo 10, com um código no capítulo 13.
Mas ele enfatiza de maneira mais compacta em Filipenses 1.6: quem iniciou uma boa obra em você, completará no dia de Cristo Jesus. . As 'obras' de acordo com as quais o cristão será justificado no último dia não são obras sem ajuda do moralista de auto-ajuda. Tampouco são o desempenho dos marcadores de fronteiras judeus etnicamente distintos (sábado, leis alimentares e circuncisão). São as coisas que mostram, antes, que alguém está em Cristo; as coisas que são produzidas na vida de alguém como resultado da habitação e operação do Espírito. Dessa maneira, Romanos 8.1–17 fornece a resposta real a Romanos 2.1–16. Por que agora não há 'condenação'?
Porque, por um lado, Deus condenou o pecado na carne de Cristo (ninguém diga, como alguns fizeram, que este tema está ausente no meu trabalho; era e permanece central no meu pensamento e na minha espiritualidade); e, por outro lado, porque o Espírito está trabalhando para fazer, dentro dos crentes, o que a Lei não poderia fazer - em última análise, dar vida, mas uma vida que começa no presente com a morte dos atos dos corpo e submissão obediente à direção do Espírito.
Fico fascinado com o modo como alguns dos mais conscientes de sua herança reformadora se esquivam das declarações claras de Paulo sobre o julgamento futuro de acordo com as obras. Não é muitas vezes comentado o suficiente, por exemplo, que nas cartas de Tessalônia e em Filipenses, ele olha para o próximo dia do julgamento e vê o veredicto favorável de Deus não com base nos méritos e na morte de Cristo, não porque como Lord Hailsham, ele simplesmente se lança à mercê do juiz, mas com base em seu trabalho apostólico. 'Qual é a nossa esperança, alegria e coroa de vanglória diante de nosso Senhor Jesus Cristo em sua aparição real? Não é você?
Pois você é a nossa glória e a nossa alegria. (1 Tes. 3.19f .; cp. Phil. 2.16f.) Suspeito que, se você ou eu disser algo assim, poderíamos esperar uma repreensão rápida de "nada que trago na minha mão, simplesmente à sua cruz". apegar-se ". O fato de Paul não se sentir obrigado a dizer isso mostra, creio, que ele não está tão preocupado quanto nós com o perigo de falar das coisas que ele próprio fez - embora, às vezes, com certeza, acrescente um cavaleiro, que prova meu ponto de vista, que não é sua própria energia, mas a que Deus dá e inspira dentro dele (1 Cor. 15.10; Col. 1.29).
Mas ele ainda está claro que as coisas que ele faz no presente, por esforço moral e físico, contarão com seu crédito no último dia, precisamente porque são os sinais efetivos de que o Espírito do Cristo vivo está trabalhando nele. . Temos vergonha de dizer esse tipo de coisa; Paulo claramente não é. O que diabos pode ter acontecido com uma teologia da sola scriptura, que deveria ser forçada a ocultar tais declarações enfáticas, e até comemorativas?
O veredicto futuro, quando positivo, pode ser denotado pelo verbo 'justificar'. Isso carrega todo o seu sentido forense, enraizado na antiga crença judaica de que o Deus de Israel, sendo o criador do mundo e também o deus da justiça, finalmente colocaria o mundo em ordem, em outras palavras, que ele conduziria uma decisão final. Assize. Nesse dia haverá 'glória, honra, imortalidade e a vida dos tempos vindouros' para todos os que fazem o que é certo (Romanos 2.7); em outras palavras (versículo 13), elas serão justificadas, declaradas como corretas. Isso deveria ter destacado há muito tempo algo que acredito ter desempenhado muito pouco papel nas discussões de Paulo: justificação pela fé, para a qual chegarei daqui a pouco, é a antecipação no presente da justificação que ocorrerá no futuro, e ganha seu significado a partir dessa antecipação.
O que faltava a Agostinho, o que faltavam a Lutero e Calvino, o que faltava a Regensburg como forma de reunir as duas coisas que tentavam se apegar era a perspectiva escatológica de Paulo, preenchida pela fusão bíblica das categorias de aliança e forense. Mas antes de chegarmos lá, quero abordar uma questão que Paulo raramente toca explicitamente, mas sobre a qual podemos reconstruir seu pensamento com bastante precisão. Isso também é bom porque desempenhou um papel importante nas discussões protestantes sobre soteriologia e mentiras, eu acho, no centro das controvérsias de hoje sobre justificação.
4. Ordo Salutis
Refiro-me à pergunta conhecida como ordo salutis . Tomo esta frase para me referir ao alinhamento na sequência cronológica dos eventos que ocorrem desde o momento em que um ser humano está fora da comunidade do povo de Deus, preso na idolatria e conseqüente pecado, até o momento em que esse mesmo pecador totalmente e finalmente salvo. Essa questão está intimamente ligada à justificativa, mas vou sugerir nesta e na próxima seção que, quando Paulo usa a palavra e seus cognatos, ele tem em mente um passo apenas dentro dessa sequência e - criticamente, como você verá - não aquele que a palavra tem sido usada para denotar em muitos dogmáticos cristãos.
Nesse ponto, estou implicitamente em diálogo com uma tendência geral, pelo menos desde o século XVI, de tornar a "conversão" e a "justificação" mais ou menos coterminosas; uma tendência acelerada quando "conversão" é entendida como "o estabelecimento de um relacionamento pessoal com Deus", e justificação é entendida em um sentido "relacional" com o significado, e não de pertencer à aliança como em o Antigo Testamento, mas dessa relação pessoal entre o crente e Deus.
Eu já descrevi como Paulo entende o momento em que o evangelho de Jesus como Senhor é anunciado e as pessoas passam a acreditar e obedecer a sua convocação. Paulo tem um termo técnico regular para esse momento, e esse termo técnico não é 'justificação' nem 'conversão' (embora ele possa usá-lo de tempos em tempos): a palavra em questão é 'chamada'. 'Considere seu chamado', ele diz aos coríntios; 'Deus me chamou por sua graça', diz ele mesmo. (É por isso que, aliás, a sugestão de Krister Stendahl de que deveríamos pensar no 'chamado' de Paulo em oposição à sua 'conversão' erra o objetivo.
Para Paulo, a palavra 'chamado' denotava não apenas uma vocação para uma tarefa específica, mas também: mais fundamentalmente, o chamado eficaz do evangelho, aplicado pelo Espírito ao coração e à vida de um indivíduo e resultando em um afastamento da idolatria e do pecado e em um retorno vitalício a Deus em Cristo, em crer na lealdade.)
Mas se o 'chamado' é o evento central, o ponto em que o pecador se volta para Deus, o que vem antes e depois? O próprio Paulo deu a resposta em Romanos 8.29–30. Embora ele nem sempre discuta essas coisas, ele coloca aqui duas etapas antes da chamada de Deus através do evangelho: a presciência de Deus e a marcação de Deus com antecedência, sendo a marca em questão a marca da imagem de Deus. o filho. (Traduzo com uma paráfrase por causa dos problemas associados à palavra 'destino' dentro da palavra 'predestinação'.) Estes servem para enfatizar, é claro, a soberania de Deus na própria chamada, enquanto Paulo nunca se envolve com as perguntas que quero perguntar como exatamente essas coisas funcionam. (O mais perto que ele chega é, claro, Romanos 9, que simplesmente reafirma o problema para nós; a declaração paralela em Efésios 1.3–14 é mais uma celebração do que uma explicação.)
Mas o que importa ainda mais para nossos propósitos é a questão do que vem depois do 'chamado'. 'Aqueles a quem ele chamou também justificou'. Em outras palavras, Paulo usa 'justificar' para denotar algo que não seja, e logicamente subseqüente, àquilo que muitas vezes pensamos como o momento da conversão, quando alguém que antes não acreditava no evangelho é dominado pela palavra e pelo Espírito. e passa a crer nisso, a submeter-se a Jesus como o Senhor ressuscitado. Aqui está o ponto central da controvérsia entre o que digo sobre Paulo e o que a tradição, principalmente a protestante, disse.
A tradição usou 'justificar' e seus cognatos para denotar a conversão, ou pelo menos o momento inicial da vida cristã, e depois debateu definições mais amplas e mais restritas do que conta. Minha leitura de Paulo indica que ele não usa a palavra assim; e meu método, compartilhado com os reformadores, insiste em que prefiro as próprias escrituras às melhores tradições de interpretação. O fato de que a tradição cristã, desde pelo menos Agostinho, usou a palavra "justificar" para significar "tornar-se cristão", seja amplo ou estreitamente concebido, não está aqui nem ali. Para Paulo, "justificação" é algo que se segue do "chamado" pelo qual um pecador é convocado a deixar de ídolos e servir ao Deus vivo, a deixar o pecado e seguir a Cristo, a deixar a morte e crer no Deus que ressuscitou Jesus dentre os mortos. Isso aponta para o meu quinto e último ponto, ao qual chegaremos em breve.
Mas antes disso, observamos que o verbo final na sequência de Paulo não é 'santificado'. Ele diria que isso já aconteceu a todos os crentes batizados (ver 1 Coríntios 6.10 e seguintes). É 'glorificado'. Paulo considera um ponto fixo que aqueles que pertencem ao Messias pela fé e pelo batismo já compartilham sua vida gloriosa, seu domínio sobre o mundo, e que esse domínio, essa glória, um dia se manifestará. Não há tempo para desenvolver isso aqui, mas observo, como um ponto com o qual muitos dogmáticos ainda não chegaram a um acordo, o fato de que Paulo e João, o Vidente, dão grande ênfase não apenas a serem salvos, mas apenas a serem ressuscitados dos mortos, mas compartilhando o glorioso domínio de Jesus Cristo como Senhor sobre o novo mundo de Deus. Em que consistirá esse papel, quem ou o que estará sujeito sob essa regra, e assim por diante, são perguntas que caíram das telas de radar da maioria das pessoas. Eu sugiro que é hora de colocá-los de volta.
Espero ter dito o suficiente nesta seção para convencê-lo de duas coisas. Primeiro, meu entendimento de como Paulo supôs que alguém se tornou cristão é, penso eu, basicamente ortodoxo e de fato reformado. Deus toma a iniciativa, baseada em seu conhecimento prévio; a palavra pregada, através da qual o Espírito está trabalhando, é o agente eficaz; crer no evangelho, isto é, crer na submissão a Jesus como o Senhor ressuscitado, é o resultado direto. Meu ponto central é que não é a isso que Paulo está se referindo quando ele fala de "justificação".
Mas a substância daquilo que teologia reformada, ao contrário de Paulo, se referiu por meio dessa palavra permanece. Fé não é algo que alguém faz como resultado do qual Deus decide conceder-lhes um novo status ou privilégio. Tornar-se cristão, em seu momento inicial, não se baseia em nada que uma pessoa tenha adquirido por nascimento ou alcançado por mérito. A fé é ela mesma o primeiro fruto do chamado do Espírito. E aqueles assim chamados, voltando a Filipenses 1.6, podem ter certeza de que quem iniciou uma boa obra neles a completará no dia de Cristo.
Segundo, simplesmente não é verdade, como as pessoas disseram repetidamente, que eu nego ou subestimo o lugar do indivíduo em favor de uma eclesiologia corporativa. É verdade que reagi contra o individualismo desenfreado da cultura ocidental e tentei insistir em uma solidariedade corporativa biblicamente enraizada no corpo de Cristo como um antídoto para ele. Mas isso de forma alguma reduz a importância de cada pessoa ser confrontada com o poderoso evangelho, e a necessidade de cada uma ser transformada em ídolos para Deus, do pecado para a santidade e da morte para a vida.
5. Justificação
O que é então "justificação", se não é a própria conversão, não o estabelecimento de um "relacionamento" entre uma pessoa e Deus, mas algo que é, pelo menos logicamente, conseqüente a ela? É aqui que a confusão inevitavelmente se aproxima. Argumentei repetidas vezes que Paulo usa dikaioo e seus cognatos para denotar algo que não seja a própria conversão; mas vários críticos não ouviram isso, mas imaginaram que o que eu digo sobre o uso de Paulo do grupo de palavras dikaioo é minha descrição proposta de sua teologia da conversão; e eles me acusaram de todos os tipos de heresias interessantes. Para deixar isso claro, deixe-me usar um quase sinônimo e falar aqui não de 'justificação', mas de 'vindicação', reconhecendo que isso é controverso.
Minha proposta foi, e ainda é, que Paulo usa a linguagem de 'vindicação', ou seja, o grupo de palavras dikaioo, quando ele está descrevendo, não o momento em que ou o processo pelo qual alguém vem de idolatria, pecado e morte para Deus , Cristo e vida, mas sim o veredicto que Deus pronuncia como conseqüência desse evento. Afinal, dikaioo é uma palavra declarativa, declarando que algo é o caso, em vez de uma palavra para fazer algo acontecer ou mudar a maneira como algo é. (Também não precisamos contornar isso, como muitos fizeram, dizendo que quando Deus declara que algo é o caso, ele cria; esse não é o ponto aqui.) E se trabalharmos de trás para frente na vindicação futura, falei Antes, acredito que podemos ver o que essa declaração significa e por que Paulo insistiu nela, especialmente em Romanos e Gálatas.
A linguagem da vindicação, a língua dikaioo , é como vimos na linguagem do tribunal. As imagens de Lawcourt são apropriadas porque Deus é o Deus da justiça, que é obrigado a colocar o mundo em ordem, prometeu fazê-lo e pretende cumprir suas promessas. Mas o meio pelo qual ele fará isso, a partir de Gênesis 12 em diante, é através do convênio que fez com Abraão; de modo que a fidelidade da aliança de Deus, por um lado, e a justiça de Deus, por outro, não são duas coisas completamente diferentes, mas intimamente interligadas. Ambos são indicados, como vimos, na frase dikaiosune theou . Quando falamos da vindicação de Deus a alguém, estamos falando sobre a declaração de Deus, que parece uma coisa dupla para nós, mas eu suspeito uma coisa para Paulo: a declaração (a) de que alguém está certo (seus pecados foram perdoados através de a morte de Jesus) e (b) que essa pessoa é membro da verdadeira família da aliança, a família que Deus originalmente prometeu a Abraão e agora criou através de Cristo e do Espírito, a única família que consiste igualmente em judeus e gentios fiéi .
Afirmo que esse modo de alinhar as coisas reúne as várias categorias que, de outra forma, são deixadas desordenadamente em torno do lugar: forense em Lutero versus adoção em Calvin, tribunal versus corporativo em Schweitzer e Sanders. Depois de entender a teologia da aliança subjacente de Paulo, essas dicotomias são superadas. Meu primeiro ponto principal nesta subseção é, portanto, que essas duas coisas - declarar que os pecadores estão certos, com seus pecados perdoados e declarar alguém como membro da família única aliança multiétnica - se aproximam muito da mente de Paulo , e que apontar a importância do último (pertencente à família) em passagens como Romanos 3 ou Gálatas 3 de maneira alguma prejudica a importância do primeiro (sendo um dos que agora são declarados "certos" no tribunal de Deus).
O ponto subjacente aqui é crucial: a razão pela qual Deus estabeleceu a aliança com Abraão, de acordo com as escrituras em geral e Paulo em particular, foi desfazer o pecado de Adão e seus efeitos e, assim, concluir o projeto da boa criação em si. Assim, a declaração de perdão de Deus e sua declaração de membro da aliança não são, em última análise, duas coisas diferentes. Concordo livremente que alguns dos que destacaram a importância do argumento judeu-gentio em Paulo o usaram como uma maneira de dizer que, portanto, Paulo não está afinal interessado no tratamento de Deus com os pecados e na colocação correta dos pecadores. para ele mesmo. Mas apenas porque as pessoas desenham inferências falsas de uma maneira, não é por isso que devemos desenhá-las da outra maneira. Deixe-me dar dois exemplos óbvios.
Primeiro, em Romanos 3.21–31, quando alguém mostra uma passagem vital e central, Paulo faz o que a maioria dos comentaristas da tradição da reforma considera uma mudança estranha no versículo 29, quando pergunta: 'Ou Deus é apenas Deus dos judeus?' (Observe como a NVI, por exemplo, omite a palavra 'Or'.) Se ele estivesse falando o tempo todo simplesmente sobre os pecadores serem corrigidos com Deus, deveríamos considerar isso como uma súbita intrusão de questões étnicas. Mas ele não tem. Como o capítulo 4 revelará, quando permitimos que ele desempenhe seu papel completo, ele tem falado sobre a fidelidade de Deus à aliança com Abraão e sobre a criação de Deus de uma única família de ambas as partes da humanidade pecadora. Deus declara que os pecadores estão agora em uma relação correta consigo mesmo e Deus declara que judeus e gentios crentes pertencem à mesma família estão inextricavelmente ligados um ao outro.
O mesmo ponto surge em Gálatas 2.11–21. Aqui, além da indiferença, penso que o objetivo da vindicação não é "como alguém se torna cristão", mas a questão da comunhão na mesa: com quem devo, de fato, devo compartilhar comunhão na mesa? A ação de Pedro em separar-se dos gentios cristãos não implicava que eles precisassem realizar boas obras morais; isso implicava que eles precisavam se tornar fisicamente judeus. O argumento de Paulo contra ele não tinha a ver com o mecanismo de como as pessoas passam de idólatras pecaminosas a perdoar membros do povo de Cristo, mas com a igualdade dentro do povo de Deus de todos os que acreditam no evangelho, tanto judeus quanto gentios. Essa controvérsia, de fato, domina toda a carta de uma maneira que, infelizmente, acho que Martin Luther nunca viu (embora os especialistas possam me corrigir).
O que é então essa vindicação, essa diciose? É a declaração de Deus de que uma pessoa está certa; isto é, (a) que seus pecados foram perdoados e (b) que eles fazem parte da família de aliança única prometida a Abraão. Observe a frase de abertura: a declaração de Deus de que . Não 'Deus está fazendo isso', mas a declaração oficial de Deus sobre o que é de fato o caso. É claro que este é o ponto em que alguns me acusaram de semi-pelagianismo. Pode ser assim se eu pretender denotar, com a palavra "justificação", o que a tradição denotou. Mas eu não. Paulo, acredito, usa vindicação / justificação para denotar a declaração de Deus sobre alguém, sobre (mais especificamente) a pessoa que foi 'chamada' no sentido descrito acima. Vindicação não é o mesmo que chamar.
E agora descobrimos que esta declaração, essa reivindicação, ocorre duas vezes. Ocorre no futuro, como vimos, com base em toda a vida que uma pessoa liderou no poder do Espírito - isto é, ocorre com base em 'obras' no sentido redefinido de Paulo. E, perto do coração da teologia de Paulo, ocorre no presente como uma antecipação desse veredicto futuro , quando alguém, respondendo em crer obediência ao 'chamado' do evangelho, acredita que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou do pecado. morto. Este é o ponto da justificação pela fé - reverter para a terminologia familiar: é a antecipação no presente do veredicto que será reafirmada no futuro .
Justificação não é "como alguém se torna cristão". É a declaração de Deus sobre a pessoa que acaba de se tornar cristã. E, assim como a declaração final consistirá, não tanto em palavras como em um evento, a saber, a ressurreição da pessoa envolvida em um corpo glorioso como o de Jesus ressuscitado, também a presente declaração consiste, não tanto em palavras , embora possa haver palavras, mas de um evento, o evento em que alguém morre com o Messias e se eleva a uma nova vida com ele, antecipando a ressurreição final. Em outras palavras, batismo. Ontem fiquei encantado ao descobrir que não apenas Crisóstomo e Agostinho, mas também Lutero aqui teriam concordado comigo.
Os protestantes tradicionais podem não gostar muito disso, mas submeto o que Paulo está dizendo. E quero que você note imediatamente, antes de tirar algumas conclusões mais amplas de tudo isso, três coisas que se seguem. Primeiro, a doutrina de Paulo sobre o que é verdadeiro para os que estão no Messias faz o trabalho, dentro de seu esquema de pensamento, que a ênfase protestante tradicional na imputação da justiça de Cristo fazia nesse esquema. Em outras palavras, aquilo que a justiça imputada estava tentando insistir é, penso eu, totalmente resolvido em (por exemplo) Romanos 6, onde Paulo declara que o que é verdadeiro para o Messias é verdadeiro para todo o seu povo. Jesus foi vindicado por Deus como Messias após sua morte penal; Eu estou no messias; portanto eu também morri e fui criado.
De acordo com Romanos 6, quando Deus olha para o cristão batizado, ele o vê em Cristo. Mas Paulo não diz que nos vê revestidos dos merecidos méritos de Cristo. É claro que esse seria o significado errado de "justo" ou "justiça". Ele nos vê dentro da vindicação de Cristo, isto é, como tendo morrido com Cristo e ressuscitado com ele.Suspeito que foi a excessiva concentração medieval na justiça, na iustitia, que fez com que os reformadores protestantes pressionassem pela justiça imputada para fazer o trabalho que eles viam com razão era necessário. Mas, a meu ver, eles distorceram o que o próprio Paulo estava dizendo.
Segundo, surge que a justificação, para Paulo, não é (na terminologia de Sanders) como alguém "entra" no povo de Deus, mas na declaração de Deus de que alguém éin. Em outras palavras, é tudo sobre garantia - como deveríamos saber ao ler Romanos. Eu já disse isso antes e este é o lugar para dizer novamente: se estamos pensando nos pensamentos de Paulo depois dele, não somos justificados pela fé crendo na justificação pela fé. Somos justificados pela fé crendo no próprio evangelho - em outras palavras, que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou dentre os mortos. Se, além disso, acreditamos na justificação pela própria fé, acreditamos que, considerando surpreendentemente o que Deus sabe sobre nós, somos agora e sempre parte da família para todos os membros dos quais Deus diz o que disse a Jesus em seu batismo : você é meu filho amado, com você estou muito satisfeito.
Terceiro, segue-se de imediato que justificação é o ecumênico originaldoutrina. A primeira vez que encontramos justificação, isto é, em Gálatas 2, trata-se de pessoas de diferentes culturas e tradições compartilhando comunhão com base em nada além de sua fé compartilhada em Jesus como Messias e Senhor. Depois que realocamos a justificação, passando da discussão de como as pessoas se tornam cristãs para a discussão de como sabemos que alguém é cristão, temos um poderoso incentivo para trabalharmos juntos através das barreiras denominacionais. Uma das tristes ironias dos últimos quatrocentos anos é que, pelo menos desde 1541, permitimos que disputas sobre como as pessoas se tornassem cristãs - aquilo que pensávamos ser denotado pela linguagem da justificação - nos dividisse, quando a doutrina da justificação em si, instando-nos a nos unirmos através de nossas divisões culturais, não foi ouvida.
Não que não haja problemas grandes e importantes nas relações ecumênicas. Estou horrorizado com algumas das recentes declarações anglicanas / romanas, por exemplo, e sobre coisas como o papado, o purgatório e o culto dos santos (especialmente Maria), sou tão protestante quanto a próxima pessoa, pois (entendo) boas razões paulinas. Mas a justificação pela fé me diz que se meu vizinho romano acredita que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou dentre os mortos, ele ou ela é um irmão ou uma irmã, por mais que eu os acredite confusos, mesmo perigosamente, em outros assuntos.Mas a justificação pela fé me diz que se meu vizinho romano acredita que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou dentre os mortos, ele ou ela é um irmão ou uma irmã, por mais que eu os acredite confusos, mesmo perigosamente, em outros assuntos.Mas a justificação pela fé me diz que se meu vizinho romano acredita que Jesus é o Senhor e que Deus o ressuscitou dentre os mortos, ele ou ela é um irmão ou uma irmã, por mais que eu os acredite confusos, mesmo perigosamente, em outros assuntos.
Conclusão
Desconfio que já disse o suficiente para colocar o gato entre os pombos, mas não o suficiente para colocá-lo de volta na cesta. Isso terá que vir, se houver, em perguntas e respostas. Mas deixe-me concluir com quatro breves proposições sobre a importância de levar a sério pelo menos essa versão da Nova Perspectiva, e um argumento flagrantemente homilético.
Primeiro, para reafirmar o ponto do método. Continuo comprometido em entender Paulo por direito próprio e por seus próprios termos contra todas as tradições sobre ele, inclusive as minhas. Continuo convencido de que Lutero e Calvino diriam Amém a esse ponto de princípio. E acredito, e argumentei em minhas várias obras exegéticas, que essa leitura de Paulo faz muito mais sentido de suas cartas, no todo e em suas várias partes, e em suas relações mútuas, do que todas as outras leituras conhecidas por mim. Parte dessa tarefa exegética é relacionar Paulo ao mundo judaico de seus dias, e acredito que essa leitura seja muito melhor do que a tradicional, embora os debates permaneçam naturalmente sobre muitos aspectos do contexto judaico.
Segundo, essa leitura de Paulo permite plenamente o desafio de cada pessoa ouvir e crer no evangelho e viver de acordo com ele, ao mesmo tempo em que também permite outros três contextos, cada um dos quais é de vital importância para Paulo, Lugar, colocar. Esses três outros contextos são o cósmico, como em Romanos 8; o eclesiológico, como em sua constante ênfase na unidade de judeus e gentios em Cristo; e o político, como mencionado anteriormente. Muitos tentaram jogar um contra o outro; Eu acredito que eles se reforçam mutuamente. A igreja multiétnica unida é um sinal da cura de Deus e refazer o cosmos e, assim, um sinal para César e seus seguidores de que sua tentativa de unificação do mundo é uma paródia blasfema. Isso faz parte do objetivo de Efésios e Colossenses, embora isso seja outra história.É também, acredito, um ponto urgente de ênfase hoje.
Terceiro, essa nova leitura de perspectiva de Paulo nos permite entender, crucialmente para alguns debates atuais em minha igreja, pelo menos, porque Paulo é muito tolerante com as diferenças em alguns pontos (principalmente comida, bebida e dias sagrados) e completamente intolerante com os outros (particularmente ética sexual). As linhas de fronteira que ele insiste em desfocar (em, por exemplo, Romanos 14 e 1 Coríntios 8) são precisamente aquelas entre diferentes comunidades étnicas, particularmente judeus e gentios. As linhas de fronteira que ele traça com mais firmeza são aquelas entre o estilo de vida sagrado exigido daqueles que morreram e ressuscitaram com o Messias e o estilo de vida profano daqueles que se comportam como se não o tivessem, mas ainda viviam 'na carne'. Isso também é urgente hoje.
Quarto, descubro uma ironia na reação anti-nova perspectiva em círculos especificamente reformados. A Nova Perspectiva lançada por Sanders e adotada com avidez em muitos contextos americanos sempre foi uma reação, não às leituras reformadas de Paulo, mas às luteranas, e ao protestantismo e evangelicalismo mais amplos que ocorreram no percurso luterano, particularmente em sua avaliação negativa de Paulo. Judaísmo e sua lei. Se a leitura reformada de Paulo, com seu papel positivo para Israel e a lei, tivesse sido mais ascendente do que a luterana, a Nova Perspectiva poderia não ter sido necessária ou não dessa forma. Para mim, pode surpreendê-lo saber que eu ainda me considero um teólogo reformado, mantendo o que me parece a substância da teologia reformada, enquanto movo alguns dos rótulos em obediência às escrituras - ela mesma,como sugeri, um bom tipo de coisa reformada a ser feita.
Termino com um apelo. Eu vivi a maior parte da minha vida dentro e ao redor de círculos evangélicos nos quais passei a reconhecer um fenômeno estranho. É comum presumir que Lutero e Calvino acertaram Paulo. Mas muitas vezes quando as pessoas pensam em Lutero e Calvino, elas as veem e, portanto, Paulo, através de três lentes subsequentes fornecidas pela cultura ocidental. O Iluminismo destacou as verdades abstratas da razão contra os fatos confusos da história; muitos protestantes reuniram Lessing e Luther e ainda pensavam que estavam lendo Paulo. O movimento romântico destacou o sentimento interior contra a realidade física externa; muitos supuseram que isso era o que Paulo, Lutero e Calvino estavam realmente dizendo (daí o anti-sacramentalismo protestante). Mais recentemente,o existencialismo insistiu que o que importa é ser verdadeiro com o meu eu interior, em vez de ser condicionado pela história, pela minha ou por qualquer outra pessoa; muitas pessoas, não apenas Rudolf Bultmann, leram Paulo e Lutero sob essa luz.
No nível popular, essa bagunça e confusão aparecem em um sentido geral de que qualquer coisa interior, alguma coisa a ver com forte emoção religiosa, qualquer coisa que diminua a observância externa, deve ser um golpe no evangelho paulino da justificação pela fé. Isso é tão preocupante quanto absurdo. Todos esses movimentos são formas de dualismo, onde Paulo acreditava na bondade e na dádiva de Deus da criação e em sua eventual renovação prometida. Juntos, eles reforçam esse gnosticismo, que é um veneno no coração de muita cultura contemporânea, incluindo a cultura cristã desanimadora.
É hora de se afastar de tudo isso; esfregar os olhos e olhar claramente para o caminho pelo qual nós e nossa cultura chegamos. É hora de voltar novamente, seguindo o antigo princípio da sola scriptura , à origem e origem de uma das grandes doutrinas do Novo Testamento: que quando, através do chamado efetivo de Deus ( sola gratia ), na pregação do evangelho de Jesus Cristo ( solus Christus ), alguém passa a acreditar que ele é o Messias e o Senhor ressuscitado, Deus daí em diante ( sola fide) declara antecipadamente o que declarará no último dia em que ressuscitará essa pessoa: esta pessoa está certa, seus pecados foram perdoados, fazem parte da única e verdadeira família de aliança mundial prometida a Abraão, o sinal da nova criação vindoura e o contra-sinal do orgulho de César.
A justificação é, em última análise, sobre justiça, sobre Deus colocando o mundo em direitos, com seu povo escolhido e chamado como guarda avançada dessa nova criação, encarregada de existir e de trazer sinais de esperança, de justiça restaurativa ao mundo. Vamos colocar a justiça de volta na justificação; e, ao fazê-lo, lembre-nos de quem é a justiça e por quê. Soli Deo Gloria! Tendo roubado os slogans de Lutero, pensei que poderia terminar com "Aqui estou"; mas deixe-me dizer isso na linguagem de Paulo. hode hesteka; allo ou dunamai.
