quinta-feira, 23 de julho de 2020
terça-feira, 21 de julho de 2020
A (S) MORTE (S) DE JUDAS
# 1 - A (S) MORTE (S) DE JUDAS
Uma das incongruências clássicas do Novo Testamento são os diferentes relatos da morte de Judas Iscariotes. Nem Marcos nem João se incomodam com o destino de Judas após a traição de Jesus, mas Mateus (27: 3-10) e Lucas (Atos 1: 16-20) apresentam suas próprias versões da história. Quais são as principais diferenças entre as contas Mateus e Lucas e Lucas?
Vamos enumerá-los brevemente.
Em Mateus, Judas sente remorso por suas ações e devolve o dinheiro que havia recebido para trair Jesus de volta às autoridades religiosas (Mateus 27: 3-4; cf. Mateus 26: 14-16). Em Atos, não se diz que Judas sinta remorso, nem devolve o dinheiro às autoridades religiosas, mas “adquiriu um campo com a recompensa de sua iniquidade” (At 1:18; cf. Lucas 22: 3-6).
Em Mateus, Judas morre enforcado (Mateus 27: 5). Em Atos, não há menção de enforcamento, mas, em vez disso, após sua compra do campo, Judas, "caindo de cabeça ... se abriu no meio e todas as suas entranhas jorraram" (At 1:18).
Em Mateus, a explicação para o nome “o Campo de Sangue” é que foi com dinheiro do sangue que foi comprado (Mateus 27: 7-8). Em Atos, a explicação para o nome “o Campo de Sangue” é que Judas sofreu uma morte bastante sangrenta dentro dele (At 1:19).
Apesar de suas claras incongruências, o impulso apologético tende a ser de reconciliação de mão fechada, em vez de consideração cuidadosa dos próprios textos. Isso se deve em grande parte a uma visão de inerrância de tal forma que nem Mateus nem Lucas podem estar errados em seus relatos da morte de Judas. Então, por exemplo, como Judas se enforcou (versão de Mateus), mas também caiu "de cabeça", fazendo com que "se abrisse no meio" (versão de Lucas)? Para Thomason, é simples: “Judas se enforcou e depois que seu corpo começou a ser rigor mortis, ele caiu (talvez sobre um penhasco ou pendurado de cabeça para baixo) de cabeça para baixo”.
Deve ficar imediatamente claro por que pelo menos uma dessas explicações é ridícula. Quem comete suicídio se enforcando de cabeça para baixo? Não é apenas um pesadelo logístico, é um método impraticável de se sacrificar. No entanto, a noção de que o corpo de Judas caiu sobre um penhasco não é tão implausível em bases hipotéticas, mas cheira a outro problema: Lucas nunca menciona um penhasco. De fato, a frase genoma de prēnēs não precisa denotar nada mais do que Judas estar de bruços no chão. Como ele se tornou propenso é em grande parte irrelevante, uma vez que o autor de Lucas sugere, por meio do uso do passivo divino (ou seja, genomenos), que é Deus quem puniu Judas por seu pecado de trair Jesus.
O ponto da narrativa
Isso nos leva ao problema central do impulso apologético: ele falha em explicar o texto e apreciar sua narrativa. Por que Lucas inseriu essas informações sobre Judas? Em Atos 1:13, Lucas lista os discípulos: Pedro, João, Tiago, André, Filipe, Tomé, Bartolomeu, Mateus, Tiago, filho de Alfeu, Simão, o zelote, e Judas, filho de Tiago. Estes onze estão reunidos em uma sala "dedicando-se constantemente à oração, junto com certas mulheres, incluindo Maria, a mãe de Jesus, e também seus irmãos" (v. 14). Então, quem está desaparecido?
Se você comparar a lista de Atos 1:13 com a lista de Lucas 6: 14-16, fica bem claro quem está faltando: "Judas Iscariotes, que se tornou um traidor" (Lucas 6:16). Para corrigir essa situação, Pedro decide que ele deve ser substituído, pois o salmista havia declarado: “Que outro assuma sua posição de superintendente” (v. 20; cf. Salmo 109: 8). No meio disso, há uma inserção de Lucas, onde encontramos essa história da compra de um campo por Judas, "caindo de cabeça" e estourando no meio, e a etiologia subsequente de "Campo de sangue". (vs. 18-19)
Assim, esta breve narrativa sobre a morte de Judas pretende explicar por que Judas precisava ser substituído. Não se pretende explicar o que aconteceu com Judas post mortem, como se a narrativa mateana estivesse de alguma forma no conhecimento de Lucas. Em vez disso, é para explicar o que aconteceu com Judas após a traição de Jesus (Lucas 22: 47-53): ele usou seu dinheiro para comprar um campo, mas ele sofreu uma morte bastante horrível e foi incapaz de desfrutar do trabalho de sua maldade. . Essa é uma ironia divinamente organizada.
A opinião de Thomason, assim como a de outros apologistas, não leva a sério o texto de Lucas. É fundamentalmente eisegético, pois ignora o contexto geral e o retrato que Lucas está pintando, para tentar reconciliá-lo com um evangelho completamente diferente com seu próprio retrato único do que aconteceu com Judas.
# 2 - EU SOU
No estilo apologista típico, Thomason de alguma forma pensa que sempre que Jesus diz "eu sou" (por exemplo, eimi), ele deve estar se referindo a si mesmo como divino. Por exemplo, em relação a Marcos 14: 61-62, Thomason acha que o uso de egōimi, associado ao apelido de "Filho do homem" significa que Jesus "olhou Caifás e o Conselho bem nos olhos e disse, em essência: ' Eu sou Deus. '”Mas isso revela pouco mais do que uma compreensão inadequada das línguas originais.
A pergunta feita pelo sumo sacerdote é: "Você é o Messias, o Filho do Abençoado?" Para Jesus responder afirmativamente, por exemplo , eimi é "a maneira correta e única idiomática de dar uma resposta afirmativa" e "não é uma alusão ao nome divino". Em outros textos, eg eimi é usado para responder afirmativamente a perguntas. Por exemplo, em 2 Samuel 2:20 (LXX), Abner pergunta ao seu perseguidor: "Você é o próprio Asahel?" ao qual Asahel responde, Egō eimi, ou seja, "Eu sou Asahel". Da mesma forma, no Evangelho de João, quando os judeus tentam descobrir se o que estava antes deles que já foi cego, mas foi curado por Jesus, era realmente aquele que eles conheciam que era cego desde o nascimento, o homem responde: Egō eimi , ou seja, "Eu sou o único que foi curado por Jesus". Assim, quando Jesus responde à pergunta do padre principal sobre se ele é o Messias, sua resposta é: "Eu sou o Messias", não "Eu sou Deus".
# 3 - O FILHO DO HOMEM
Thomason também pensa que o uso de Jesus do título "o Filho do homem" é indicativo de divindade. Ela cita o artigo de Thomas Tribelhorn. Abrindo as portas rabínicas ao evangelho: uma introdução , um volume que não possuo nem li. No entanto, na citação que ela fornece, Tribelhorn parece sugerir que o "filho do homem" enochiano é uma reivindicação da divindade, mas isso não é justificado. O "Filho do homem" em 1 Enoque é um agente escolhido por Deus ( 1 Enoque 46: 3) que age em nome de Deus e, às vezes, permanece em seu lugar. Além disso, de acordo com 1 Enoque 71:14, o "Filho do homem" não é outro senão o próprio Enoque! Assim, o “filho do homem” da Enochia não pode ser Deus, embora possa ser uma figura humana elevada.
Parece que é assim que o autor Marcos usa "Filho do homem". Observe como Jesus descreve sua posição como Filho do homem: “Você verá o Filho do Homem sentado à direita do Poder” (v. 62). Ou seja, Jesus não é "o poder", mas está sentado ao lado dele. Em outras palavras, Jesus terá sido exaltado por Deus em seu papel como seu Messias e desfrutará de reinar ao lado dele no céu. Fundamentalmente, o título "Filho do homem" não é um título divino.
# 4 - CONTINUIDADE DA TRADIÇÃO DE JESUS
Por alguma razão, Thomason acha que a argumentação de Ehrman em uma edição especial de Misquoting Jesus, relativa ao relacionamento entre a doutrina cristã e as variantes textuais, é pertinente à questão da maleabilidade da tradição oral. Ao discutir variantes textuais, tudo o que Ehrman estava fazendo é afirmar que os ensinamentos centrais do cristianismo estão praticamente intactos, apesar da presença de variantes textuais. Isso não nos diz nada sobre variantes dentro da própria tradição oral. Mas nem precisamos procurar a tradição oral para ver como as histórias podem variar. Podemos ver isso nos próprios evangelhos canônicos!
Por exemplo, Marcos conclui o perícope de Jesus andar sobre a água (Marcos 6: 45-52) com a afirmação de que os discípulos “ficaram totalmente espantados, pois não entenderam os pães, mas seus corações se endureceram” (v. 52) A versão de Mateus (Mateus 14: 22-33) é o oposto polar. Termina com as palavras: “E os que estavam no barco o adoraram, dizendo: 'Verdadeiramente você é o Filho de Deus'” (Mateus 14:33). No evangelho de Marcos, eles não entendem; na versão de Mateus, eles fazem. Se Mateus estava se retirando de Marcos, ele deliberadamente mudou a narrativa de Marcos.
Assim, temos um exemplo de uma perícope em que Jesus está em um local específico que é inalterado em suas versões, mas detalhes significativos são alterados, particularmente a importância do episódio com relação à identidade de Jesus e sua revelação a seus discípulos. Se isso acontece na tradição escrita em que um autor tem uma cópia de uma fonte escrita diante dele, é lógico que entre o tempo de Jesus e o dos autores do Evangelho a tradição oral era igualmente maleável.
CONCLUSÃO
Como ela costuma fazer, Thomason revela sua total falta de conhecimento da literatura de base dos textos bíblicos e até mesmo uma falta de conhecimento dos próprios textos bíblicos. Ela faria bem em passar alguns anos lendo antes de escrever uma única palavra sobre esses assuntos.
Assinar:
Postagens (Atom)