terça-feira, 30 de julho de 2013

(on-line) Judaísmo, Cristianismo e Helenismo (André L. Chevitarese e Gabriele Cornelli)

Acesse o Link

(on-line) Jesus de Nazaré: Uma outra História

Acesse o Link

(Vídeo/inglês) John P. Meier "The Jewish Jesus and the Sabbath" / O Judeu Jesus e o Sábado

Acesse o Link

(Áudio - inglês) entrevista com Elaine Pagels: The Mysteries of the Gnostic Gospels (Os Mistérios dos Evangelhos Gnósticos)

Os Mistérios dos Evangelhos Gnósticos

uma entrevista com Elaine Pagels
Elaine Pagels (nascido em 13 de fevereiro de 1943), é Professora de Religião na Universidade de Princeton. Ela é mais conhecida por seus estudos e escrever sobre os Evangelhos Gnósticos. Seus livros populares incluem, Os Evangelhos Gnósticos (1979), Adão, Eva ea serpente (1988), a origem de Satanás (1995), Beyond Belief: O Evangelho Secreto de Thomas (2003) e Reading Judas: O Evangelho de Judas ea formação do Cristianismo (2007).
Acesse o Link

John Shelby Spong sobre Quarto Evangelho de João

O novo livro de John Shelby Spong, O Quarto Evangelho: Tales de um Místico judaica , foi lançado esta semana. Para aqueles não familiarizados com Spong, ele é um aposentado bispo episcopal de Newark, New Jersey, e autor de uma série de livros famosos como Resgatando a Bíblia do Fundamentalismo (1992), Por que o Cristianismo deve mudar ou morrer (1999), A Nova Cristianismo para um Novo Mundo (2002), e Jesus para o não-religiosa (2008). O tema recorrente nesses livros, refletida em alguns dos títulos, é que o cristianismo deve deixar de ser o cristianismo e tornar-se um humanismo levemente espiritual. (Spong, na verdade, ganhou o 1999 Humanista da concessão do ano.) Spong é um devoto da teologia humanista liberal de Paul Tillich (1886-1965), um teólogo alemão-americano que argumentou que Deus não era um Criador pessoal, mas a base do ser ou o próprio ser. Esta é uma maneira filosoficamente sofisticada de dizer que Deus não existe, de ter uma de Deus e comê-lo também. Spong também já escreveu vários livros que atacam as crenças cristãs tradicionais específicos e valores, como viver em pecado?(1990, contra os valores cristãos tradicionais sexuais), nascido de uma mulher (1994, nenhum nascimento virginal), ressurreição: Mito ou Realidade (1995 , há ressurreição de Jesus), e Vida Eterna: Uma Nova Visão (2010, nenhum céu ou para o inferno).
Spong reivindicações, tanto no livro e em um artigo no Huffington Post promover o livro, que O Quarto Evangelho: Tales de um Místico judaica é o resultado de um "intenso estudo de cinco anos de duração" do Evangelho de João e de joanina bolsa de estudos. "Eu já li quase todos os grandes comentários reconhecido no evangelho de João, que está disponível em Inglês dos XIX, XX e XXI séculos" ( Quarto Evangelho , 8). Infelizmente, ele não mostra.Spong deixou-se algum espaço de manobra usando o qualificador "reconhecido", o que provavelmente é o código para "não-evangélico". Nove páginas bibliografia de Spong, no final de seu livro não inclui um único comentário conservador ou evangélica em John e só uma monografia sobre John por um evangélico (de Craig Evans Palavra e Glória , um estudo acadêmico sobre o Prólogo de João). A única outra obra de um autor conservador listados na bibliografia é Jesus e as testemunhas oculares , atribuído a Richard "Bruckman", que é um reflexo de quão excelente estudo pouca atenção do Bauckham recebido. Nem Evans nem Bauckham é realmente citados no livro, e os argumentos de Spong mostrar a sua habitual ignorância estudada de erudição bíblica conservadora. Se Spong fez ler os comentários sobre o Evangelho de João, por George R. Beasley-Murray, Gary M. Burge, DA Carson, Craig S. Keener, Andreas Köstenberger, J. Ramsey Michaels, Leon Morris, Grant R. Osborne, Merrill Tenney , Ben Witherington III, ou qualquer outro estudioso evangélico, ele aparentemente não aprendeu nada com eles. Maciço comentário em dois volumes do Keener é especialmente importante porque a sua página de introdução 300-plus sozinho completamente refuta as afirmações de que Spong faz ao Quarto Evangelho.
Os principais pontos que Spong pretende fazer no seu livro são como se segue:
  • O Quarto Evangelho não foi escrito pelo apóstolo João, ou qualquer um dos discípulos.
  • Foi produzido por, pelo menos, três diferentes autores ao longo de um período de uns trinta anos.
  • Jesus provavelmente não disse uma palavra sequer atribuído a ele no Evangelho.
  • Jesus fez nenhum dos milagres narrados no Evangelho.
  • Muitas das figuras que aparecem no Evangelho nunca existiu.
  • O Evangelho contém muitas indicações de que ele não foi feito para ser tomado literalmente.
  • A mensagem do Evangelho não é que Deus se encarnou para a nossa salvação, mas que os seres humanos podem experimentar a transformação pessoal e um sentimento de mística união com Deus (isto é, com o ser em si).
  • As doutrinas dos credos ortodoxos da Encarnação e da Trindade depende em grande medida da má interpretação John tomando as declarações do Evangelho literalmente.
Spong teria seus leitores acreditam que ele chegou a essas conclusões só depois de suas recentes intensivo de cinco anos de pesquisa: "Entre as conclusões a que cheguei no meu estudo intensivo de cinco anos de duração do Evangelho de João são estes .... Estas são as conclusões a que o meu estudo do Evangelho de João me levou. "No entanto, qualquer pessoa minimamente familiarizada com o Spong quase quarenta anos de escritos publicados sabe que ele foi bater esses mesmos tambores repetidamente ao longo de sua carreira iconoclasta.Notavelmente, em seu livro de 1996 Libertadora os Evangelhos , Spong apresentou o mesmo ponto de vista do Evangelho de João, como ele faz em seu livro mais recente. Por exemplo, ele diz nesse livro anterior, "Eu não acho que há uma palavra no texto de João que Jesus realmente chegou perto de dizer" ( libertadora do Evangelho , 178). Ele opôs-se tenazmente leituras "literarizada" do Evangelho de João e culpou tal leitura errada para as doutrinas "rígido" da Encarnação e da Trindade (ibid.). Spong chegou a afirmar em libertar o Evangelho que ele já tinha lido "quase todos os grandes comentários Inglês-idioma nesta gospel publicada neste século, e muitos no século XIX" (180)!

Dos muitos pontos que poderiam ser abordados aqui, vou me concentrar em alegação de Spong que o Evangelho de João contém indicações de que isso nunca foi feito para ser tomado "literalmente." Em seu Huffington Post artigo, Spong reivindicações ", o Evangelho de João parece ridicularizar alguém que possa ler este livro como uma obra de história literal. "Por exemplo, Nicodemos parece bobo levando Jesus, literalmente, sobre" nascer de novo ", ea mulher samaritana responde a Jesus oferta de" água viva ", comentando que Jesus didn ' t mesmo tem um balde. Mas em ambas as passagens Jesus está usando uma linguagem metafórica para descrever as realidades espirituais, e em ambos os casos, os registros de texto Jesus corrigir o mal-entendido. Assim, Jesus diz a Nicodemos que ele está se referindo a "nascer" do Espírito, e não de nascer uma segunda vez no ventre ( João 3:3-8 ), e ele diz a mulher samaritana que a "água", ele está oferecendo ela não é a água uma chama de um bem, mas sim a fonte da vida eterna ( João 4:10-14 ). Quando a mulher ainda não entende (v. 15), Jesus muda de assunto, a fim de levá-la gradualmente para um melhor entendimento (vv. 16-26). Nada nessas passagens sugere que o Evangelho como um todo deve ser tomado metaforicamente.
Se olharmos para uma passagem semelhante envolvendo um mal-entendido por ouvintes de Jesus, podemos ver claramente por que a inferência de Spong é em si um mal-entendido.Quando Jesus expulsou os vendedores e cambistas do templo e as autoridades judaicas desafiou-o a produzir um sinal de validar a sua autoridade para fazê-lo, Jesus respondeu: "Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei" ( João 2: 19 ). Ele entendeu mal estar se referindo à-made man construção do templo em Jerusalém (2:20), mas, John comenta, "ele estava falando sobre o templo, que era o seu corpo" (2:21). Aqui "o templo" é a metáfora e "seu corpo" é o referente literal simbolizada pela metáfora. Não se deve tomar a referência metafórica literalmente, mas também não deve tomar a referência literal metaforicamente. Que "seu corpo" significa, literalmente, é claro a partir de dois fatos do contexto imediato. Primeiro, John é expressamente explicar o que Jesus queria dizer com sua metáfora. Normalmente, não se poderia esperar uma metáfora para ser explicado usando outra metáfora. Por exemplo, se eu perguntasse a alguém por algum "pão", e eles não entendiam que eu queria dizer dinheiro, seria improvável para me responder: "Quando eu disse 'pão', eu quis dizer amêijoas"! Em segundo lugar, João nos diz que os discípulos de Jesus entendeu o que ele quis dizer ", quando ele foi ressuscitado dentre os mortos" (2:22). Ou seja, o que Jesus queria dizer com "Destruí este templo e em três dias eu o levantarei" era que seu corpo iria ressuscitar dos mortos três dias depois que ele foi morto. (Spong glosas sobre esta parte da passagem em seu livro, ver O Quarto Evangelho ., 85, 226-27, 257) Assim, a leitura da palavra de Jesus, no contexto da narrativa como um todo, pode-se distinguir claramente a metáfora , disse Jesus a partir da explicação literal que John dá. Mas isso significa que a própria narrativa é para ser entendido ", literalmente," isto é, como narrativa histórica , e não como "contos míticos" com significados esotéricos espirituais.
Toda a abordagem de Spong ao Evangelho de João é torto por causa de seu pressuposto, e isso é realmente o que é, uma suposição, não uma conclusão, que o Evangelho não é para ser lido como narrativa histórica. Alguns estudos recentes importante no Evangelho de João, não tudo pelos evangélicos, mostrou que o Evangelho é para ser lido historicamente. Por exemplo, o livro de Richard A. Burridge Quais são os Evangelhos? Uma comparação com biografia greco-romana(Cambridge University Press, 1992, 2nd ed., Eerdmans, 2004), estabeleceu que o Evangelho de João (como os Evangelhos Sinópticos) foi escrito no gênero da antiga biografia greco-romana (bios ). "O foco das configurações geográficas e dramática sobre a pessoa do assunto, a seleção de temas biográficos, a atmosfera bastante grave ea gama de propósitos são típicos de bioi "(231). Burridge, que não parecem ser evangélico, concordaria com Spong sobre algumas questões críticas, inclusive vendo o Evangelho de João, como o produto de uma "comunidade joanina" ao invés de um único autor e como tendo sido produzido ao longo do tempo (214).Burridge também encontra "stress sobre a divindade de Jesus e sua unidade com o Pai", de John resultar em uma caracterização de Jesus que "não é realista" (227). No entanto, esses elementos "estereotipados" são misturados com realista, caracterização humana, tais como referências a Jesus tornando-se cansado e com sede, chorando no funeral de um amigo, e assim por diante. Tal mistura, ele argumenta, é comparável ao que se encontra nos Evangelhos Sinópticos e biografias greco-romano (227). Fins didáticos do autor são coerentes e até mesmo realizado através de sua intenção de "fornecer informações sobre Jesus", em uma " narrativa cronológica "projetado para permitir que" o leitor a perceber a verdadeira identidade de Jesus "(230). Assim, mesmo um estudioso que não aceita pelo valor de face a teologia do Evangelho de João, ou assumir que cada elemento do texto é verdadeiro pode (e deve) ser capaz de reconhecer que a transmissão de fatos, informações históricas sobre Jesus é a intenção básica eo propósito do Evangelho. Uma coisa é afirmar que, embora o Evangelho afirma ser biográfico sua reivindicação é duvidosa, é outra coisa completamente diferente de afirmar que o Evangelho não faz nenhuma pretensão de ser biográfico. Esta última afirmação é claramente falsa.
Erudito evangélico Craig S. Keener reconhece que, porque muito da narrativa do Evangelho de João não tem atestação independente nos outros evangelhos, é impossível provar que o relato de João é historicamente factual em todos os aspectos. "Isso John cai na categoria geral da biografia, no entanto, pelo menos, inverte o ônus da prova em matéria de eventos relatados (embora não os modos particulares de descrevê-los) sobre aqueles que negam o uso de João de tradição para os eventos que ele descreve" (Keener, O Evangelho de João: A Commentary , 01:51). Este é o tipo de julgamento nuances que Spong nunca oferece. Em vez disso, ele faz afirmações radicais, injustificáveis, como que Jesus nunca disse uma palavra atribuída a ele no Evangelho.
Para encerrar, deixe-me recomendar apenas três livros sobre o Evangelho de São João. Um deles já mencionei duas vezes: o comentário de Keener, que é de longe o mais importante comentário exegético sobre o Evangelho sensível a questões históricas disponíveis no momento.Aqui estão os três livros:
Blomberg, Craig L. a confiabilidade histórica do Evangelho de João: Questões e Comentários . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001.
Bauckham, Richard. Depoimento do Discípulo Amado: Narrativa, História e Teologia do Evangelho de John . Grand Rapids: Baker, 2007.
Keener, Craig S. O Evangelho de João: Um Comentário . 2 vols. Peabody, MA: Hendrickson, 2003.

14 Evidências para a Ressurreição de Jesus e 14 Referências

Neste artigo vou resumir, tão brevemente quanto possível, as evidências quatorze para a historicidade da ressurreição de Jesus Cristo. Os resumos de cada ponto são deliberadamente breve e subdesenvolvidos. Sem pretensão é feita aqui de ter antecipado a cada resposta que os céticos podem fazer. Também não se trata de uma lista exaustiva de evidências. Pelo contrário, é uma simples visão de muitos dos elementos factuais que contribuem para o caso histórico da ressurreição de Jesus. Ninguém ponto é, por si só prova absoluta de que Jesus ressuscitou dos mortos, mas a evidência é cumulativa (ou seja, cada pedaço acrescenta peso ao total) e integrativa (isto é, os vários fatos se encaixam em um todo significativo). O resultado é um caso muito forte que Jesus (a) morreu, (b) foi sepultado, (c) ressuscitou dos mortos, e (d) apareceu vivo a uma variedade de pessoas ( 1 Coríntios. 15:3-8 ). No final deste artigo é uma bibliografia comentada de 14 livros que analisam em grande detalhe as questões abordaram na lista de 14 provas.
 14 EVIDÊNCIAS
  1. A existência de Jesus. Que Jesus foi uma pessoa histórica é concedida por praticamente todos os historiadores e é apoiado por fontes cristãs, judaicas e pagãs antigas. No entanto, os céticos modernos muitas vezes sentem que a sua melhor estratégia para negar a evidência de sua ressurreição é negar que ele sequer existia.
  2. A morte de Jesus. O contador mais popular para a Ressurreição de crenças não-cristãs e herético é negar que Jesus morreu na cruz (por exemplo, esta é a posição do Islão). No entanto, os historiadores consideram a morte de Jesus por crucificação como ordenados por Pôncio Pilatos para ser como historicamente certo como qualquer outro fato da antiguidade.
  3. CRUCIFICADO Messias. A crucificação era uma forma horrível, vergonhoso para morrer, tanto que ele nunca teria ocorrido a ninguém no primeiro século de inventar uma história sobre um homem crucificado como o divino Salvador e Rei do mundo. Algo extrema e dramática deve ter acontecido para levar as pessoas a aceitar uma idéia, algo como a sua ressurreição dos mortos.
  4. TÚMULO DE JOSÉ. Todos os quatro Evangelhos concordam que o corpo de Jesus tinha sido sepultado na tumba de pedra de propriedade de José de Arimatéia, um membro do Conselho Superior judaica (Sinédrio). Esta é uma ficção cristã improvável, porque os cristãos culparam o Sinédrio por seu papel em ter Jesus executado.
  5. MULHERES testemunhas. Os quatro Evangelhos concordam que as primeiras pessoas a encontrar o túmulo vazio eram mulheres judias, incluindo Maria Madalena. É muito improvável que alguém faria uma tal história, uma vez que o testemunho das mulheres foi desvalorizado em comparação com os homens e desde que Maria Madalena era conhecida como uma mulher anteriormente possuído pelo demônio. Se a história da tumba vazia fosse ficção, seria de esperar que José de Arimatéia, já identificado como o dono do túmulo e um líder macho respeitado, será creditado com a descoberta.
  6. Teorias antigas. As primeiras explicações não-cristãs para a origem da crença da ressurreição (mencionado em João e Mateus) eram de que o corpo havia sido retirado do túmulo, ou transferido para outro local de sepultamento ou roubados para falsificar a Ressurreição. Estas explicações reconheceu três fatos fundamentais: Jesus morreu, seu corpo foi enterrado no túmulo de José, o túmulo foi encontrado mais tarde para estar vazia.
  7. Túmulo estava guardado. Críticos rotineiramente descartar a história de Matthew sobre os guardas sendo subornados para dizer que eles adormeceram, dando a oportunidade de discípulos roubar o corpo ( Matt. 28:11-15 ). Mas Matthew não teria nenhum motivo para fazer a história sobre os guardas sendo subornados exceto para contrariar a história dos guardas dizendo que adormeceu (vers. 15). De qualquer maneira, os guardas estavam lá: o corpo estava no túmulo, o túmulo havia sido guardado, e o corpo não estava mais lá.
  8. PAUL E CONTAS INDEPENDENTES Luke. A lista de Paulo das testemunhas da ressurreição em 1 Coríntios 15:5-7 coincide com o relato de Lucas, em vários pontos, mas, em texto e em que está incluído o relato de Lucas é claramente independente de Paul. Por exemplo, Paulo chama Peter por seus aramaico apelido de "Cefas", não Simon ou Peter, ele se refere a "os doze", Luke aos "onze", Lucas não menciona as aparências James ou a quinhentos. Assim, Paulo e Lucas dão-nos relatos independentes das aparências ambos mencionar.
  9. Cléofas e que outro cara. Lucas dá o nome de um dos dois homens no caminho de Emaús, que viram Jesus (Cléofas), mas não o nome do outro homem. Se ele estava inventando nomes que presumivelmente teria dado tanto dos nomes dos homens. O fato de que ele identifica apenas um dos dois homens de nome é melhor explicado se que o homem, Cléofas, era a fonte do relato de Lucas. Em suma, esse fato é uma evidência de que a conta veio de uma testemunha ocular.
  10. Irmão Tiago. Embora Lucas não menciona a aparência ressurreição de James (irmão do Senhor), mencionado por Paulo em 1 Coríntios 6 , Lucas faz relatório que James havia se tornado um dos principais membros do grupo apostólico (ver especialmente Atos 15:13-21 ).Uma vez que os irmãos de Jesus rejeitaram Jesus durante a sua vida ( João 07:05 ), a referência de Paulo a Cristo aparecendo para James é provavelmente baseada em fatos.
  11. Testemunha ocular JOHN'S. O autor do Evangelho de João declara enfaticamente que ele era uma testemunha ocular da morte de Jesus, do sepulcro vazio, e de aparições da ressurreição de Jesus ( João 19:32-35; 20:2-9; 21:07, 20 -25 ). Ou ele sinceramente tido essas experiências, ou ele estava mentindo; apela a lenda ou mito está fora de questão aqui.
  12. Ceticismo antigo. Lucas relata o ceticismo dos discípulos homens manhã, o túmulo foi encontrado vazio ( Lucas 24:22-24 ), e ceticismo de John Thomas relatórios sobre a ressurreição de Jesus ( João 20:24-26 ). Estas contas (ver também Atos 17:32 ; . 1 Coríntios 15:12 ) demonstram que a percepção das pessoas antigas como hayseeds crédulos que iria acreditar em qualquer história de milagre é um estereótipo prejudicial moderna.
  13. CONVERSÃO DE PAULO. Paulo era um perseguidor notório dos primeiros cristãos antes de ele se tornar um apóstolo. Sua explicação, que Cristo lhe apareceu eo chamou à fé e do ministério apostólico, é a única explicação plausível para a sua mudança de 180 graus. Além disso, a experiência de Paulo era totalmente independente da experiência dos outros apóstolos.
  14. MISSÃO GENTILE Paulo. O encontro de Paulo com Jesus ressuscitado não resultou apenas nele aceitar Jesus como o Messias dos judeus. Em vez disso, ele se viu, um fariseu treinado e zeloso, como comissionados por Jesus para levar as boas novas do Messias para os gentios não circuncidados. O fato de que Paul abraçou como um chamado contra suas crenças anteriores e treinamento apaixonados faz qualquer apelo a alucinação ou ilusão implausível.
 14 Referências
Seria fácil listar quatorze livros dedicados explicitamente ao tema da ressurreição de Jesus. A seguinte lista de catorze referências inclui apenas cinco desses livros. Eu afirmo que o poder de persuasão do caso para a ressurreição de Jesus é significativamente melhorada quando é definido dentro de um contexto mais amplo de conhecimento de fundo substancial sobre a existência de Deus, os milagres, a Bíblia, e, especificamente, os Evangelhos eo Jesus histórico, daí a inclinação da esta bibliografia de livros que contribuem para tal conhecimento.
  1. Bauckham, Richard. Jesus e as testemunhas oculares: Os Evangelhos como testemunho ocular . Grand Rapids: Eerdmans, 2006. Avanços em maneiras significativas o caso para as origens dos Evangelhos em relatos de testemunhas oculares.
  2. Blomberg, Craig. a confiabilidade histórica do Evangelho de João: Questões e Comentários .Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002. Desde que John é o único escritor do Evangelho que afirma explicitamente ter sido uma testemunha ocular, a defesa da credibilidade histórica de seu Evangelho é de grande valor para a defesa da Ressurreição.
  3. Boa, Kenneth D., e Robert M. Bowman Jr. 20 evidências convincentes de que Deus existe: Descubra Por que acreditar em Deus faz muito sentido . Colorado Springs:. Cook, 2005 Capítulos 13-1 7 apresentam um fácil de ler, apresentação de nível popular de evidências para a existência de Jesus, morte e ressurreição. No entanto, o resto do livro também é relevante, já que os outros capítulos estabelecer um contexto para acreditar que a verdade sobre Jesus em conhecimento prévio sobre a existência de Deus, a confiabilidade ea inspiração da Bíblia e do poder transformador da mensagem de Jesus Cristo.
  4. Burridge, Richard A. Quais são os Evangelhos? Uma comparação com biografia greco-romana . SNTSMS 70. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 2 ª ed, Grand Rapids:. Eerdmans; Dearborn, MI: Livreiros Dove, 2004. Importante contribuição para a bolsa de estudos do Evangelho, provando que os Evangelhos pertencia ao gênero de biografias antigas, e não contos de fadas, lendas ou mitos.
  5. Chapman, David W. antigos Percepções judaica e cristã da crucificação . Grand Rapids: Baker Academic, 2010. Estudo aprofundado sobre o assunto, complementando Hengel do enfocando a origem judaica e da igreja cristã primitiva.
  6. Copan, Paulo, ed. Será que o real Jesus favor Stand Up? Um debate entre William Lane Craig e John Dominic Crossan . Moderado por William F. Buckley, Jr. Com respostas de Robert J. Miller, Craig L. Blomberg, Marcus Borg, e Ben Witherington III. Grand Rapids: Baker, 1998. Um interessante debate publicado sobre a ressurreição de Jesus; Craig e Crossan estão levando os defensores de suas posições.
  7. Craig, William Lane. Avaliando a evidência do Novo Testamento para a historicidade da ressurreição de Jesus , Estudos da Bíblia e Cristianismo primitivo, vol. 16. Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1989. Ainda é um dos melhores estudos de sua espécie.
  8. Eddy, Paul R., e Gregory A. Boyd. The Jesus Legenda: A Case for a confiabilidade histórica do Jesus tradição sinóptica . Grand Rapids: Baker Academic, 2007. Refutação poderosa da teoria do mito de Jesus e uma forte defesa do valor histórico dos Evangelhos Sinópticos como fontes de informações sobre o Jesus histórico.
  9. Ehrman, Bart D. Será que Jesus existe? O argumento histórico de Jesus de Nazaré . New York: HarperOne de 2012. Diga quem afirma Jesus nunca existiu para ler crítica da teoria do mito de Jesus deste agnóstico e depois chamá-lo na parte da manhã.
  10. Habermas, R. Gary, e Michael R. Licona. The Case for a ressurreição de Jesus . Grand Rapids: Kregel, 2004. Dois dos principais estudiosos sobre a ressurreição se uniram para produzir este legível, a defesa sólida de sua historicidade.
  11. Hengel, Martin. Crucificação no Mundo Antigo e a loucura da mensagem da cruz .Philadelphia: Fortress Press, 1977. Estudo relativamente curto, mas extremamente informativo, demonstrando que há pessoas sãs que vivem no antigo mundo mediterrâneo jamais teria inventado a história de um homem crucificado como a figura central de sua religião. Concentra-se em grande parte da perspectiva cultural greco-romana pagã.
  12. Keener, Craig S. Milagres: a credibilidade dos relatos do Novo Testamento . 2 Vols. Grand Rapids: Baker, 2011. Massiva turnê força de caso contra a suposição de Hume de que os milagres são tão escassos no mundo moderno a ser , ipso facto, falta de credibilidade.
  13. Licona, Michael R. A Ressurreição de Jesus: Uma nova abordagem historiográfica . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010. Publicado tese de doutorado, elevando o nível de sofisticação para o "mínimo fatos" Ressurreição de desculpas por um par de entalhes.
  14. . Quarles, Charles L., ed Enterrado Esperança ou Salvador Ressuscitado: The Search for a Jesus Tomb . Nashville: B & H Acadêmica, 2008. Acadêmicos, bem feitos ensaios refutando a "família túmulo de Jesus" hipótese e no processo de dar boas evidências para a ressurreição de Jesus.

segunda-feira, 29 de julho de 2013

(Áudio) Confronto Manchete Fundamentalismo Religioso com Daniel Justi e André Chevitarese

Acesse o Link

(Áudio) Confronto Manchete com Daniel Justi: Historiador (UFRJ), Mestre em Teologia (PUC-RIO) sobre a JMJ

Acesse o Link

John Meier sobre o Noli Me Tangere. "não vai tocar o Senhor ressuscitado."

John Meier distingue o "verdadeiro Jesus" de "o Jesus histórico". Meier afirma que o que aconteceu com o verdadeiro Jesus após sua morte, sua ressurreição não pode pertencer ao Jesus histórico, pois esse evento é, em princípio, não é aberto à observação de qualquer observador.Mas por que pensar que a ressurreição não é observável dessa maneira? Meier encontra justificação em vista Gerald O'Collins 'que, embora a ressurreição de Jesus é um evento real, não é um evento no espaço e no tempo e, portanto, não deveria ser chamado de histórico, uma vez que a condição necessária de acontecimentos históricos é que eles são conhecidos ter acontecido em nosso continuum espaço-tempo. É este um bom argumento para a ressurreição do ser, em princípio, excludente do Jesus histórico? Um exame atento do argumento revela que ele não é, e que a adoção de tal procedimento de Meier contradiz a própria metodologia histórica de Meier.
Esta é a versão pré-peer-reviewed do seguinte artigo: "Noli Me Tangere": Por John Meier não vai tocar o Senhor ressuscitado ", que foi publicado em forma final Heythrop Journal 50 (2009): 91 - 97.
John Meier é o mais importante e influente Jesus estudioso histórico escrevendo agora. 1 Quando, pois declara que, por uma questão de princípio, ele qua historiador não pode e, portanto, não vai discutir o tema da suposta ressurreição de Jesus, qualquer pessoa interessada na vida de Jesus investigação vai querer saber as razões para essa restrição portentosa.
Desde o início de seu volumoso estudo, em curso do Jesus histórico, Meier deixa claro que a ressurreição de Jesus é estritamente fora dos limites por ele como um historiador: o seu estudo "nos levará aos últimos dias momentosos e trágico de A vida de Jesus, terminando com a sua crucificação e sepultamento. . . .um tratamento da ressurreição não é omitido porque é negado, mas simplesmente porque a definição restritiva do Jesus histórico, eu vou estar usando não nos permitem avançar em questões que podem ser afirmados somente pela fé. " 2
À primeira vista pode-se pensar que temos aqui uma expressão do naturalismo metodológico por parte do Meier. É uma queixa comum entre os estudiosos bíblicos conservadores que o ceticismo sobre a historicidade da ressurreição de Jesus não se baseia tanto em uma escassez de evidências como em um pressuposto metodológico ou mesmo metafísica do naturalismo, o que impede a hipótese de 'Jesus ressuscitou dentre os mortos' de estar entre as várias explicações concorrentes dos fatos. 3 como um evento milagroso, a ressurreição é excluído do conjunto de opções explicativas ao vivo, que é restrito às hipóteses puramente naturalista, e não pode, portanto, ainda ser considerado pelo historiador.
Mas essa não é a fonte de inibição do Meier. Como é evidente a partir de seu tratamento dos milagres de Jesus, Meier é bastante dispostos a considerar a historicidade do próprio evento supostamente milagroso, mesmo prescindindo de um julgamento quanto à sua natureza miraculosa. Ele define um milagre como se segue:
Um milagre é (1) um evento incomum, surpreendente ou extraordinário que é, em princípio, perceptível por um observador interessado e imparcial, (2) um evento que não encontra explicação razoável em habilidades humanas ou em outras forças conhecidas que atuam na nossa mundo do tempo e do espaço, e (3) um evento que é o resultado de um ato especial de Deus, fazendo o que nenhum poder humano pode fazer. 4
É a terceira condição que constitui em Meier de pensar o obstáculo para o veredicto de um historiador que algum evento é um milagre. Ele observa: "Qualquer um que afirma que um milagre aconteceu está dizendo com efeito:" Deus agiu aqui para realizar o que nenhuma força humana ou de qualquer outro poder conhecido em nosso mundo pode realizar este evento extraordinário foi causado por Deus. '". 5 Enquanto Meier acredita que é possível para o historiador a provar que tal afirmação é falsa, ele acha que "é inerentemente impossível para os historiadores que trabalham com evidências empíricas dentro dos limites de sua própria disciplina que nunca para fazer o juízo positivo:" Deus tem atuado diretamente aqui para realizar algo além de todo poder humano ". 6
Curiosamente, Meier acredita que o filósofo ou teólogo poderia legitimamente fazer tal julgamento, mas não o historiador:
Para ter certeza, um historiador profissional que é também um crente cristão pode proceder de um juízo ("este evento extraordinário, que ocorre em um contexto religioso, não tem explicação perceptível") para um segundo julgamento ("este evento é um milagre operado por Deus "). Mas isso ainda mais o julgamento não for feito em sua capacidade como um historiador profissional. O julgamento que este evento em particular é um milagre realizado por Deus necessariamente se move a pessoa que faz o julgamento para o domínio da filosofia ou teologia. 7
Esta diferenciação parece assumir uma bifurcação extraordinariamente ingênua entre filosofia e história. Meier trata a história como se fosse um reino intocada imaculada por filosófico julgamentos. Que tal uma bifurcação é insustentável resulta do próprio filosófico de Meier julgamentos exercidos em sua capacidade como um historiador, por tudo o que tem sido e será discutir neste artigo preocupações filosofia da história. Definição do Meier do miraculoso, sua proibição de historiador de julgamentos sobre a natureza miraculosa dos eventos, suas várias distinções sobre o histórico eo Jesus real, o argumento de que a ressurreição não é um acontecimento histórico, são todas elas o resultado de filosófico julgamentos sobre parte do Meier. Se estes filosófica julgamentos são permitidos o historiador em seu trabalho, por que não o juízo filosófico que algum evento é um milagre? Meier não fornece nenhuma justificação para pensar que tal decisão poderia ser feita pelo filósofo (ou o historiador agindo como um filósofo), mas não pelo historiador como tal. Ele apenas faz a pergunta: "Que provas e critérios poderiam justificar um historiador como historiador em alcançar tal julgamento? 8 Meier Como deve saber da vasta literatura sobre o problema dos milagres referenciados em suas notas de rodapé, que a questão não tem nada ido sem resposta por aqueles que pensam que os milagres são identificáveis ​​através de investigação histórica. 9
Mas deixe que passar. Estreitamento do Meier contra a identificação histórica de milagres implica em mais que o historiador deve prescindir de julgamentos como "Deus ressuscitou Jesus de entre os mortos", mas ainda permitir que o julgamento de Jesus ressuscitou dentre os mortos. ' Essa diferenciado julgamentos seriam comparáveis ​​àquelas que por conta do Meier são proibidos ou permitidos ao historiador investigar os supostos milagres realizados por Jesus. Meier não descarta as histórias de milagres fora dos limites, como ele faz as narrativas da ressurreição, mas procura tornar um julgamento histórico sobre a ocorrência dos eventos, deixando de lado a questão da sua natureza milagrosa. Assim como o historiador pode afirmar que Jesus ressuscitou várias pessoas dentre os mortos, então ele pode afirmar com base na evidência de que Jesus ressuscitou dos mortos. Não se pode de forma consistente na metodologia do Meier negar o historiador a possibilidade de o julgamento de Jesus ressuscitou dos mortos ", alegando que tal evento é tão obviamente milagroso, por isso implicaria prestação do historiador um veredicto sobre a natureza miraculosa do alegado evento, que insiste Meier é impossível para o historiador como tal. Esta situação pode nos parecer um reductio ad absurdum da afirmação de Meier que o historiador não pode identificar qualquer evento como milagrosa, mas, ainda assim, se ficarmos com o estreitamento sobre os tipos de julgamentos que estão abertas para o historiador, o julgamento de que 'Jesus ressuscitou dentre os mortos 'deve estar entre eles, uma vez que não se refere a Deus, nem identifica a ressurreição de Jesus como um milagre.
Como um aparte, é uma curiosidade deste debate que o próprio Meier não, na verdade acho que a ressurreição de Jesus, se ocorreu, foi um milagre. Ele adverte contra 'juntando os milagres de Jesus, ministério público e sua ressurreição. " 10 Ele diz: "Eu não classificaria a ressurreição como um milagre, uma vez que não se encaixam na definição que propus acima. Ou seja, não é, em princípio, perceptível por todos e quaisquer observadores (cf. declaração do apóstolo Pedro em Atos 10,40-41). ' 11 Deixar de lado o apelo tendencioso Atos 10,40-41, que, dada a interpretação fisicalista de Lucas aparições da ressurreição de Jesus, certamente tem referência a seletividade divina das testemunhas do que a natureza supostamente puramente intra-mental das aparições de Cristo. Se a ressurreição de Jesus não na contagem de definição de Meier como um milagre, então este é certamente um reductio dessa definição. E, de fato, sua definição está contaminado com as noções epistemológicas que são irrelevantes para um evento está sendo um milagre. Na condição (2), por exemplo, por que as forças ser dito para ser "conhecido"? Se um evento é causado por forças puramente naturais, que devido a ignorância humana ainda não foram descobertos, ainda é um milagre? Por esta definição, os eventos que já foram milagres (não apenas considerado como milagres) já derramou esse status. Sendo um milagre torna-se uma função do conhecimento humano. Ou ainda, por que a explicação referida na condição (2) ser "razoável"? O que parece relevante é saber se o evento é explicável em termos de capacidades humanas ou das forças naturais, não se essa explicação é razoável, dado o estado do conhecimento humano em um determinado momento. Do mesmo modo, a condição (1), enquanto que crucial para a identificação de qualquer evento como um milagre, é irrelevante para um evento de ser um milagre. Com certeza seria milagroso se Deus fosse de repente para aniquilar qualquer observador sensível no universo, ainda um evento como esse seria, em princípio, não observável. Considerações epistemológicas são, portanto, importante para o discernimento de um milagre, mas não para um evento de ser um milagre. Assim, mesmo se a ressurreição de Jesus eram, como Meier pensa, não em princípio, perceptível por qualquer e todos os observadores, não deve, portanto, ser considerado como não-milagrosa.
Em suma, a aversão de Meier para investigar Jesus suposta ressurreição, historicamente, não é devido a suas reservas sobre historiadores "de identificação de algum evento como um milagre. Para ele não classifica a ressurreição de Jesus como um milagre, e, em qualquer caso, a aplicação de sua estenose relativa à identificação dos milagres impediria o historiador apenas de julgamentos como "Deus ressuscitou Jesus de entre os mortos", mas deixaria em aberto a possibilidade de sentenças como "Jesus ressuscitou dos mortos." Então, por que Meier se recusam a investigar a ressurreição ou a discutir as narrativas da ressurreição?
Ele diz que a ressurreição é fora dos limites devido à definição restritiva do Jesus histórico, que ele vai usar toda a sua investigação. Então, qual é essa definição? Meier diz que o Jesus histórico ou o Jesus da história (os termos são usados ​​como sinônimos) "é uma abstração moderna e construir. Até o Jesus da história eu quero dizer a Jesus, a quem podemos "recuperar" e examinar o uso das ferramentas científicas da pesquisa histórica moderna ". 12 Meier observa que "Esta definição não é uma invenção arbitrária da mina, é o comumente aceito em um presente pesquisa-de-história Jesus. ' 13 O Jesus histórico é para ser contrastado com o Jesus real. As linhas do primeiro capítulo de seu primeiro volume do Meier abertura limpa distinguir os dois: "O Jesus histórico não é o Jesus real. O verdadeiro Jesus não é o Jesus histórico. " 14 Podemos pensar que pelo "Meier Jesus 'real significa que a pessoa humana que realmente viveu e fez.Mas isso seria um erro. Para Meier, o verdadeiro Jesus também é uma abstração moderna e construir, mas a mais completa uma. O mais próximo Meier trata de uma definição do Jesus real é "um registro razoavelmente completo das palavras públicas e ações" de Jesus. 15 Mais tarde, ele se refere ao verdadeiro Jesus como "um retrato biográfico razoavelmente completo." 16 Além destas duas abstrações , há uma terceira abstração à espreita nas asas que Meier chama de "realidade total" de Jesus, que é "tudo o que ele. . . já pensou, sentiu, experimentou, fez e disse. " 17
Embora não seja estritamente pertinente para nossa investigação, não posso deixar de pausa pode refletir que esta distinção é bizarro, quase a ponto de incoerência e quase totalmente irrelevante para a verdadeira preocupação do historiador. Nem a realidade total de Jesus, nem o Jesus real, nem o Jesus histórico é um ser humano de carne e sangue que realmente viveu. Porque são todos eles meras abstrações, de modo que para se referir a eles pelo nome próprio "Jesus", como se algum deles já foi um ser humano, é totalmente enganosa. O indivíduo chamado Jesus de Nazaré foi um judeu que viveu na Palestina do primeiro século. Mas as entidades referidas por Meier estão em coleções fato de proposições ou declarações. Nenhum deles é um 'ele', mas um 'it', nenhum é ainda um indivíduo, mas uma classe. A realidade total de Jesus parece ser a coleção de todas as proposições verdadeiras sobre Jesus (isto é, sobre o indivíduo acima referido que realmente viveu no primeiro século da Palestina). O verdadeiro Jesus parece ser a coleção de todas as proposições verdadeiras sobre a vida pública de Jesus. 18 Como tal, o Jesus real, parece ser um subconjunto próprio da realidade total de Jesus, composto por proposições suficientes do último para constituir um bastante completo descrição da vida pública de Jesus de Nazaré. O Jesus histórico parece ser o conjunto de todas as proposições que podem ser prestados provável pela pesquisa histórica. Como tal, o Jesus histórico pode ou não ser um subconjunto próprio do Jesus real, já que as proposições que compõem o Jesus histórico não podem ser todas verdadeiras. A evidência histórica pode apoiar uma proposta que na verdade é falso, de modo que a proposição pertencente ao Jesus histórico não pode ser um membro do Jesus real.
O que é evidente é que esses conjuntos de proposições são nenhum deles pessoas e, como tal, não são o objeto de estudo do historiador. Um filósofo pode levar proposições como o objeto de seu estudo, pedindo, por exemplo, se o princípio da bivalência detém universalmente com relação a eles, ou se proposições verdadeiras têm de verdade decisores. Mas os historiadores não têm como objeto de suas coleções de estudo de proposições, mas sim que estudar as pessoas e acontecimentos referidos por essas proposições. Se quer saber como a pessoa real Jesus de Nazaré conseguiu escapar o interesse do Meier. A reductio da afirmação de Meier de que ele está buscando o Jesus histórico em seu estudo é o fato de que, se 'Jesus' refere-se ao Jesus histórico, então praticamente cada frase sobre Jesus em volumes maciços de Meier acaba por ser falsa. Para o Jesus histórico, contrariamente às afirmações do Meier, não nasceu em Nazaré, não falava grego, e não morreu por crucificação. Como um conjunto de proposições o Jesus histórico não é um ser humano e por isso nunca nasceu, nunca falava qualquer idioma, e não podia morrer. Apenas uma pessoa pode fazer essas coisas, e por conta do Meier o Jesus histórico não é uma pessoa.Como tal, o Jesus histórico não é o objeto de investigação do historiador. O Meier eo resto de nós realmente queremos saber é se a pessoa de Jesus de Nazaré nasceu em Nazaré, falava grego, foi executado por crucificação, e assim por diante.
Meier afirma que a falta de distinção entre o Jesus real eo Jesus histórico levou a 'confusão sem fim "na busca do Jesus histórico. 19 Na verdade, é a distinção traçada por Meier, que é terrivelmente confuso. A confusão se torna evidente nas próprias locuções de Meier, como, por exemplo, quando ele diz, "o registro" razoavelmente completo "do" real "Jesus está irremediavelmente perdida para nós hoje", 20 para a sua definição esta afirmação é como gagueira, que significa "o registro razoavelmente completo do registro razoavelmente completo está perdido para nós hoje." Em definições de Meier somos forçados a afirmar as conclusões aparentemente incoerentes que o Jesus real, não era uma pessoa real e que o Jesus histórico não era uma pessoa histórica. Como um bom historiador Meier é realmente após o Jesus que realmente viveu, e para atribuir nome próprio de Jesus para coleções de proposições só pode levar a confusão.
Agora, alguém pode me acusar de pedantismo e lógica de cortar. Obviamente, há algum tipo de distinção a ser feita entre o que Jesus estava realmente gosta eo que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus! Claro que há, mas não é uma distinção entre dois Jesuses. Em vez 'o que Jesus estava realmente como' e 'o que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus "se referem a duas classes de proposições sobre Jesus. Tentamos descobrir o que Jesus estava realmente gosto por meio do que a investigação histórica pode estabelecer sobre Jesus. Porque a investigação histórica é incerta nossas conclusões será provisória. Mas eles serão conclusões sobre Jesus , isto é, sobre a pessoa real que é o referente dessas proposições. Na língua comum e na história da pesquisa, frases como "o Jesus histórico 'e' o verdadeiro Jesus 'normalmente referem-se ao indivíduo que realmente viveu, e usá-los como nomes de classes de proposições é idiossincrática e enganosas. Nós podemos fazer as distinções necessárias de um modo mais filosoficamente discriminação e menos confuso. Ao fazê-lo, devem evitar a ilusão de que na investigação de Jesus, historicamente, não estamos estudando o Jesus real, que realmente viveu e fez.
Mas discordo. Como vimos, Meier leva o Jesus histórico a ser o que podemos recuperar e examinar sobre Jesus usando as ferramentas científicas da pesquisa histórica moderna. Tudo bem, então o que é que a definição sobre o que impede a narrativas da ressurreição "que está sendo examinada com tais ferramentas e nossa recuperação da ressurreição de Jesus como parte do Jesus histórico? Meier respostas que "no contexto histórico-crítica, o" real "foi definido e deve ser definido em termos do que existe neste mundo de tempo e espaço, o que pode ser experimentado, em princípio, por qualquer observador, eo que pode ser razoavelmente deduzir e inferir de tal experiência ". 21 Aqui Meier parece indicar três condições necessárias de algo do ser-real é que, pertencendo a um retrato biográfico razoavelmente completo de alguém, no contexto da investigação histórica. Se tomarmos o histórico de ser um subconjunto próprio do real, então nada pode ser uma parte do Jesus histórico, a menos que seja uma parte do Jesus real. Se a ressurreição de Jesus não cumprir as condições para fazer parte do Jesus real, então segue-se que ele não faz parte do Jesus histórico também. A dificuldade com esta interpretação do raciocínio de Meier é que o Jesus histórico não parece ser um subconjunto próprio do Jesus real. Para determinadas mudanças na evidência histórica, há de fato muitos Jesuses históricos, mas Meier parece querer dizer que só há um Jesus real. Se dizemos existe também uma multiplicidade de Jesuses reais, então a corrente Jesus histórico não precisa ser um subconjunto de vários Jesuses reais possíveis. Assim, alguma coisa (como a ressurreição) podem pertencer ao Jesus histórico, mesmo que não faz parte do verdadeiro Jesus. Talvez Meier é melhor entendida como pensar que as três condições acima mencionados de que algo está sendo um membro do Jesus real, também são condições necessárias de que algo está sendo um membro do Jesus histórico.
Agora, as três condições estabelecidas por Meier para algumas coisas "ser historicamente recuperável parece bastante normal. Então, qual dessas condições impede a ressurreição de pertencer ao Jesus histórico? Aqui as coisas realmente tornar-se interessante. Para meu conhecimento, Meier nunca nega que a terceira condição poderia ser cumprida, ou seja, que ele possa ser razoavelmente deduzir e inferir a partir de fatos como túmulo vazio de Jesus, suas aparições post-mortem, ea origem da Via Christian que Jesus ressuscitou dos mortos. Mas Meier dúvidas que a primeira condição pode ser cumprida por meio da ressurreição de Jesus. Citando Gerald O'Collins, Meier afirma que "embora a" ressurreição é um acontecimento real, corporal envolvendo a pessoa de Jesus de Nazaré ", a ressurreição de Jesus" não é um evento no espaço e no tempo e, portanto, não deveria ser chamado de histórico, "uma vez que" devemos exigir uma ocorrência histórica de ser algo significativo que é conhecido por ter acontecido em nosso continuum espaço-tempo ". ' 22
Aqui Meier afirma que a ressurreição de Jesus foi, um evento físico real, mas não ocorreu no tempo e no espaço. Nesse sentido, pode-se dizer que ocorreu realmente sem histórico no sentido idiossincrática de Meier, ou seja, recuperáveis ​​por as ferramentas científicas da pesquisa histórica. Agora, a alegação de que a ressurreição de Jesus pode ser um evento real, corporal envolvendo a pessoa de Jesus de Nazaré, sem ser uma ocorrência no tempo e no espaço é certamente estranho. Infelizmente, Meier não explica o paradoxo. Mas a consulta do artigo O'Collins ", publicado neste Jornal , lança luz sobre o enigma. 23
A chave para entender reivindicação O'Collins 'que a ressurreição não ocorre no espaço e no tempo é a sua concepção da ressurreição como uma espécie de transição. A ressurreição, em sua opinião, é a transição de Cristo para fora do espaço e do tempo em uma nova realidade. "Através da ressurreição, Cristo passa fora da esfera empírica deste mundo para um novo modo de existência do" outro "mundo de Deus". 24 Através da ressurreição de Cristo se move fora dos datáveis, condições localizáveis ​​ordinárias de nossa experiência para tornar-se um outro realidade mundana. Considerando aqueles ressuscitou dentre os mortos por Jesus durante o seu ministério terreno "retomar a vida em condições corporais normais", para que "a sua vida espaço-tempo continuar, 'Jesus' não retorna à vida em nosso continuum espaço-tempo." 25 Cristo 'em Do outro lado da ressurreição "não continuar a existir sob as condições corporais que experimentamos e no qual o historiador opera. 26
Agora, antes de apertar em diante, deve-se dizer que "afirmam que Jesus O'Collins ressurreição não envolve um retorno à vida em nosso continuum espaço-tempo pressupõe uma leitura errada patente das narrativas evangélicas, para não falar de textos judaicos. Um dos méritos do estudo exaustivo do NT Wright de textos antigos sobre a ressurreição dos mortos é a sua demonstração de que a noção de ressurreição não era um voo para um reino de outro mundo, não-espaço-temporal, mas inerentemente envolveu a restauração da vida na domínio do espaço e do tempo. 27 que a vida não era, evidentemente, uma mera reanimação à existência mortal, mas foi corporal, físico e espaço-temporal. O'Collins virou "ressurreição em Jesus" Jesus tradução para o céu sobre o padrão de Enoque e Elias, uma categoria completamente diferente do que a ressurreição dos mortos.
Mas deixe que passar. Admitamos O'Collins que, com a ressurreição do verme do espaço-tempo de quatro dimensões que era o ser humano Jesus de Nazaré veio abruptamente ao fim. Ainda assim, poderia objetar, a superfície tridimensional final dessa verme espaço-tempo tinha as coordenadas espaço-temporais específicos. Foi nesse lugar e hora em que a ressurreição ocorreu. Pannenberg faz uma observação semelhante, observando-se que, se o túmulo vazio é histórico, então a ressurreição ocorreu no espaço. "Se isso realmente aconteceu", diz ele com ironia, "que ocorreu na Palestina, e não, por exemplo, nos Estados Unidos." 28 Pode-se acrescentar: "E aconteceu no tempo, bem como, por volta do ano 30 dC, e não, por exemplo, , em 1967. "
Em sua resposta a Pannenberg, concepção O'Collins da ressurreição como uma transição torna-se crucial. Ele responde:
Parece estranho, no entanto, a falar de uma transição de "fora" do espaço, viz. a uma realidade não é localizável no espaço, a ter lugar no espaço, viz. na Palestina. Pois mesmo que o "ponto inicial" desta transição foram localizados no espaço, isso não nos justificar ao concluir que a transição "teve lugar" no espaço. Além parece preferível falar do túmulo contendo o corpo do Jesus histórico não como "o ponto inicial" da transição, mas como sendo o último lugar onde Jesus no sentido histórico normal, era localizável. 29
Nós podemos pôr de lado imediatamente o vermelho-arenque do túmulo não está sendo o ponto inicial do processo de transição, pois ninguém sugeriu isso. Pelo contrário, a idéia é que o worm espaço-tempo de quatro dimensões que em seus estágios finais é o corpo de Jesus tem o seu terminus em uma determinada localização espacial que está no túmulo. Por que não dizer que a ressurreição ocorreu lá (e depois)? A resposta, diz O'Collins, é que a transição para fora do espaço não deve ser dito que ocorrem no espaço.
Não é algo que tanto o certo eo errado sobre esta resposta. Comparar um cliente está saindo de uma mercearia. A sua saída da loja ocorrem na loja? Em qualquer ponto no armazenamento de até e incluindo o seu ponto de fronteira, o cliente ainda está no edifício e portanto ainda não saiu da loja. Mas, uma vez que ele está fora da loja, não existe primeiro ponto no qual ele pode ser dito para sair da loja, por entre qualquer ponto exterior e o limite da loja existe uma densa série de pontos mais estreitos em cada um dos quais o cliente já saiu a loja. Então onde é que a sua saída da loja ocorre?
É evidente que O'Collins tem involuntariamente se enredou nas Sorites antigos paradoxos do movimento. 30 eventos de transição, como parar, sair, e morrer não ocorrer em qualquer ponto do espaço-tempo único. Que os Sorites paradoxos são, de fato, o culpado aqui, e não a natureza da ressurreição, é evidente pelo fato de que, mesmo se a ressurreição foram concebidos como uma transformação total no espaço e no tempo, não se pode especificar um único ponto do espaço-tempo em o que aconteceu. Seria não quer ter ainda acontecido ou que já aconteceu. No entanto, tal como é perfeitamente aceitável, quer dizer que o cliente saiu do edifício, por exemplo, através da porta de entrada, em vez de à entrada traseira, para a transformação de Jesus ao seu estado glorificado pode ser localizada de forma semelhante no sentido em que se pode definir o espaço-tempo ponto em que a sua existência corruptível terminou. Assim como o historiador pode determinar que alguém saiu de um edifício ou quando alguém morria, não há, em princípio, objeção ao historiador de determinar onde e quando a ressurreição de Jesus ocorreu. Seria muito parecido com determinação, com base em depoimentos e provas onde e quando as crianças em conto de CS Lewis primeiro passo deste mundo para Nárnia.
A ironia final do apelo de Meier para O'Collins 'argumento como justificativa para ignorar as narrativas da ressurreição é que O'Collins, ele próprio um forte defensor da credibilidade histórica da ressurreição de Jesus, no mesmo artigo continua a insistir: "Para argumentam que a ressurreição de Cristo não é adequadamente descrito como um evento histórico não é afirmar que a evidência histórica e investigação são irrelevantes. " 31 Ele enumera três áreas de investigação: (1) a "proclamar a fé" dos discípulos pode ser investigado por o historiador, (2) as aparições de Cristo em tempos e lugares definidos para um determinado número de pessoas que são históricos do lado daqueles que o encontrou, e (3) o túmulo vazio pode ser objeto de investigação pelo historiador. Estes são precisamente os três fatos estabelecidos de forma independente o que afirmei em outro lugar são melhor explicadas pela ressurreição de Jesus, ou seja, a origem do caminho cristão, "aparições post-mortem, ea descoberta de Jesus 'túmulo de Jesus vazio. 32 Mesmo tendo em conta "conclusão de que Jesus O'Collins ressurreição não foi" histórico "em seu sentido Pickwickian, ainda todas as evidências para a ressurreição de Jesus permanece intacta para ser explorado pelas ferramentas científicas de pesquisa histórica. No entanto, Meier passa sobre este aspecto do argumento O'Collins 'em silêncio.
Portanto, não se pode dizer que os eventos das narrativas da ressurreição ou mesmo a ressurreição em si não conseguem satisfazer a primeira condição Meier estabelece, para ser histórica. Qual é, então, sobre a segunda condição, que um evento deve ser experimentável, em princípio, por qualquer observador?Nós já vimos que Meier nega que a ressurreição é, em princípio, aberta à observação de todo e qualquer observador. " 33 Mas ele não se explicar. Eu não vejo nenhuma razão para pensar que alguém sentado no túmulo realização vigília sobre o corpo de Jesus não teria observado a sua ressurreição. Se Meier significa simplesmente reiterar o argumento O'Collins 'sobre a ressurreição de ser uma transição deste mundo, então a ressurreição seria observável apenas no sentido de que uma pessoa de repente desaparece não é observável: pode-se ver a pessoa, no último ponto em que ele existe visivelmente mas não existe primeiro ponto no qual ele é ido (sorites novamente). E mais uma vez, mesmo se fosse verdade que a ressurreição é, em princípio, não está sendo observado por qualquer pessoa, que ainda não é desculpa para ignorar os eventos das narrativas da ressurreição listados por O'Collins.
Isso leva ao meu ponto final. O'Collins argumento "de que a ressurreição de Jesus não ocorreu no espaço e no tempo é o resultado de um estudo histórico prolongado da evidência do Novo Testamento da ressurreição de Jesus. Mas, na ausência de tal investigação, como é que Meier saber se a ressurreição de Jesus, se ocorreu, aconteceu no espaço e no tempo e se foi observado ou não? Como ele pode saber a priori que Wright não é correto que a ressurreição de Jesus foi um evento espaço-temporal que, em princípio, observável por qualquer observador imparcial e interessado? Como ele sabe que a ressurreição de Jesus só pode ser afirmada pela fé e não por meio de investigação histórica, além de tal investigação?
Não consigo pensar em uma única resposta para essa pergunta: a teologia. É uma convicção teológica da parte de Meier que a ressurreição de Jesus é affirmable somente pela fé. Intromete compromisso teológico de Meier em um comentário como o seguinte na abordagem histórica de Pannenberg para a ressurreição: "Na minha opinião, a abordagem global da Pannenberg a revelação ea fé de um lado ea história ea razão do outro cria mais dificuldades do que resolve. Às vezes ele chega perto de dizer que o objeto da fé pode ser comprovada por pesquisa histórica. " 34 O que é, é claro, irônico disso tudo é que Meier evita compromissos teológicos em seu trabalho como historiador, que aspira a abordar questões a partir de um teologicamente posição neutra. Mas parece claro que a razão pela qual John Meier como historiador não vai tocar o Senhor ressuscitado é porque os seus compromissos teológicas anteriores impede isso.Espero que, em vista das críticas acima, ele irá lançar esses compromissos e trazer seus talentos consideráveis ​​para suportar sobre a questão da historicidade de 'aparições post-mortem, o túmulo vazio, a origem dos discípulos de Jesus crença na sua ressurreição, e, finalmente, sobre o enigma da ressurreição de Jesus em si. Isso seria uma conclusão adequada para sua obra-prima.
 Notas
Uma obra principal de Meier é a sua multi-volume de Um Judeu Marginal: Repensando o Jesus histórico , do qual três dos quatro volumes planejados foram publicados: A Marginal Jew , I: As raízes do problema ea Pessoa (New York: Doubleday, 1991 ); Um Judeu Marginal , II: Mentor, Mensagem e Miracle (New York: Doubleday, 1994), e A Marginal Jew , III: companheiros e concorrentes (New York: Doubleday, 2001). O subtítulo do quarto e último volume muito antecipado será os enigmas Jesus levantada e foi . Significativamente, ele vai acabar com o enigma da morte de Jesus. Chamar esse 'a mais central da enigmas Jesus posou e foi,' Meier diz que "Qualquer reconstrução do Jesus histórico deve terminar com este enigma '( Marginal Jew , III: 646). O enigma da ressurreição de Jesus nem sequer entram em vista.
2 Meier, Marginal Jew , I: 13.
3 Os companheiros do Seminário Jesus são exemplos de uma abordagem naturalista. Veja os comentários em RW Funk, RW Hoover, e do Seminário Jesus, "Introdução" de The Five Evangelhos (New York: Macmillan, 1993), pp 2-3. Cf. Comentários sobre p. 398, onde fica claro que Jesus ressuscitado é tido como uma figura não-histórico , por definição .
4 Meier, judeu marginal , II: 512.
5 Meier, judeu marginal , II: 513.
6 Meier, Marginal Jew , II: 513.
7 Meier, judeu marginal , II: 514.
8 Meier, judeu marginal , II: 513-14.
9 Por exemplo, Bilynskyj propõe os seguintes critérios para a identificação de algum evento E como um milagre: (1) A evidência para a ocorrência de E é pelo menos tão bom como o é para outros eventos aceitáveis, mas incomum igualmente distantes no tempo e no espaço a partir da ponto de partida da investigação, (2) Uma conta das naturezas e / ou poderes dos agentes naturais causalmente relevantes, de modo que eles poderiam explicar E , seria desajeitado e ad hoc , (3) Não há nenhuma evidência exceto a inexplicabilidade de E para um ou mais agentes naturais que poderiam produzir E ; (4) Existe alguma justificativa para uma explicação sobrenatural E , independente da inexplicabilidade de E (Stephen S. Bilynskyj: 'Deus, Natureza e do conceito de milagre' [Ph . D. dissertação, University of Notre Dame, 1982], p. 222).
10 Meier, judeu marginal , II: 529.
11 Meier, judeu marginal , II: 529, cf. II: 525.
12 Meier, Marginal Jew , I: 25.
13 Meier, Marginal Jew , I: 34. Isso Meier pode estar certo sobre isso é corroborado por uma distinção um pouco semelhante elaborado por outra vida proeminente de Jesus estudioso James DG Dunn, cujo peso primeiro volume de uma obra multi-volume projetado cristianismo in the Making também apareceu recentemente (James DG Dunn , o cristianismo in the Making, I: Jesus Remembered [Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans, 2003], pp 126-7, 130-1, 827, 876, 882). Dunn reconhece que embora a Jesus histórico é sempre identificado como uma construção de pesquisa histórica, na prática, a expressão é usada para se referir a Jesus. Parece-me que este slide é inevitável e normal para qualquer historiador que não é uma narrativa não-realista. Por sua parte Dunn faz uma distinção entre o próprio Jesus e Jesus lembrou-como se lembranças precisas de Jesus não seria memórias do próprio Jesus! Apesar de Dunn afirma que o único objetivo razoável para uma missão do Jesus histórico é Jesus lembrado, ele inconsistente continua a argumentar que a partir do impacto que Jesus fez sobre as tradições sobre ele, podemos, de fato, discernir algo da pessoa que fez esse impacto. Isto leva à conclusão de Dunn bizarro que "a tradição Jesus é Jesus lembrado. E a Jesus, assim lembrado é Jesus ... " (P. 335), do qual resulta que o próprio Jesus é uma tradição! Como no caso de Meier, a pessoa de Jesus de Nazaré desapareceu de vista. O que Dunn deveria dizer, e quer dizer, eu acho, é que na tradição sinóptica encontramos memórias preservadas do que Jesus disse e fez; essas memórias são largamente preciso, podemos, portanto, saber muita coisa sobre Jesus, e ali não é retrato competindo de Jesus que é tão historicamente credível como o que nos foi entregue pela tradição e que pode ser usado para derrubar as conclusões tiradas a partir dessa tradição.
14 Meier, Marginal Jew , I: 21.
15 Meier, Marginal Jew , I: 22.
16 Meier, Marginal Jew , I: 24.
17 Meier, Marginal Jew , I: 21.
18 Isto não é totalmente clara. Porque, se um retrato razoavelmente completa é construída por métodos históricos, como Meier sugere, ele não precisa ser preciso e por isso poderia incluir proposições falsas. Nesse caso, é a Jesus histórico que é um subconjunto apropriado do verdadeiro Jesus. Tal posição é problemático, no entanto, porque então não haverá nenhum entidade como o Jesus real, uma vez que uma pluralidade de retratos razoável completos de valores históricos é possível.
19 Meier, Marginal Jew , I: 21.
20 Meier, Marginal Jew , I: 22
21 Meier, Marginal Jew , I: 197.
22 Meier, Marginal Jew , I: 201.
23 GG O'Collins ', é a ressurreição de um evento "histórico"? Heythrop Jornal 8 (1967), pp 381-7. O peso que este artigo tenha jogado no pensamento de Meier é evidente pelo fato de que o artigo Meier cita O'Collins 'tanto em volume um e dois volumes de Um Judeu Marginal , e reitera o raciocínio em uma entrevista mais recente realizado por John Bookser Feister " Encontrando-se o Jesus histórico ", St. Anthony Mensageiro , de dezembro de 1997, http://www.americancatholic.org/Messenger/Dec1997/feature3.asp .
24 O'Collins, 'Ressurreição', p. 384.
25 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
26 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
27 NT Wright, Origens Cristãs ea Questão de Deus , III: A Ressurreição do Filho de Deus (Minneapolis: Fortress Press, 2003), ver pp 625-6 para uma declaração particularmente poderosa do ponto.
28 de Wolfhart Pannenberg, Teologia como História , p. 265, n. 76, citado por O'Collins, 'Ressurreição', p. 386.
29 O'Collins, 'Ressurreição', p. 387.
30 Ver a discussão envolvente desses paradoxos por Richard Sorabji, Tempo, Criação, eo Continuum (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983), cap. 26.
31 O'Collins, 'Ressurreição', p. 385.
32 Ver, por exemplo , William Lane Craig, a avaliação das evidências do Novo Testamento para a historicidade da ressurreição de Jesus , 3 ª ed, estudos da Bíblia e Cristianismo primitivo 16 (Toronto: Edwin Mellen, 2004)..
33 Meier, judeu marginal , II: 525.
34 Meier, judeu marginal , II: 529.