Jesus, o Pacifista

 

Para começar, preciso demonstrar que, ao contrário de uma visão amplamente difundida — ocasionalmente reacendida por livros populares sobre Jesus, como o best-seller do New York Times, Zelote, de Reza Aslan — Jesus definitivamente não era um insurgente judeu interessado em levantar um exército e derrubar o governo romano. Isso era totalmente contrário à sua mensagem e missão. Ele era um pacifista que acreditava que o próprio Deus destruiria os romanos — juntamente com os líderes judeus e todos os outros que não viviam de acordo com a vontade Dele (Deus). Ele (Deus) não precisava de nenhuma ajuda humana para isso. Ele mesmo cuidaria de tudo.

E essa visão abrangente, baseada na mensagem apocalíptica de Jesus sobre a intervenção divina no dia do juízo final, quando ele exterminaria seus inimigos (tanto sobre-humanos quanto humanos) e estabeleceria um novo domínio sobre a Terra, o Reino de Deus, significava que Jesus não tinha interesse em derrubar ou mesmo reformar o governo. Jesus era um passivista.

Como existem outros autores que pensam diferente, preciso explicar por que acho que eles estão errados. Farei isso me concentrando na evidência mais forte de que Jesus queria iniciar uma insurreição: a história de sua prisão no Jardim do Getsêmani.

Nos quatro Evangelhos, pelo menos um dos seguidores de Jesus está armado quando ele é preso. Nos Sinópticos, esse seguidor, cujo nome não é revelado, desembainha a espada e golpeia o servo do sumo sacerdote, cortando-lhe a orelha (ver Marcos 14:47 ). No Evangelho de João, sabemos que o discípulo que portava a espada era Pedro ( João 18:10 ). Jesus, porém, impede a inclinação violenta de seu seguidor e submete-se humildemente à prisão. Na versão de Lucas, ele só o faz depois de curar a orelha ( Lucas 22:51 ).

Do século XVIII até os dias atuais (a começar por Hermann Samuel Reimarus, o primeiro estudioso a escrever um estudo crítico sobre o Jesus histórico no período moderno), houve acadêmicos e não acadêmicos que consideraram esse incidente no jardim plausível e indicativo do caráter da mensagem e da missão de Jesus. Nessa opinião, o incidente deve ser histórico por uma razão bastante simples. Que cristão posterior inventaria uma história como essa? Quando os cristãos contavam e recontavam suas histórias sobre a vida de Jesus nos anos após sua morte, é claro que desejavam que ele parecesse totalmente aceitável para seu público. Nada tornaria Jesus mais aceitável aos olhos romanos do que a visão de que ele era um defensor da paz e da não violência, e não um insurgente violento contra Roma.

Se Jesus permitisse que seus seguidores estivessem armados, isso sugeriria que ele era a favor de que eles praticassem atos de violência. Se os cristãos posteriores não inventaram a ideia de que Jesus promoveu a violência, então ninguém poderia inventar a ideia de que seus seguidores estavam armados. Seguindo essa lógica, a história da espada no jardim não é uma tradição inventada, mas um fato histórico. Os seguidores de Jesus, portanto, estavam armados. Além disso, se eles estavam armados, segundo esse raciocínio, então Jesus deve ter previsto e até mesmo promovido uma rebelião armada.

Há bastante lógica nessa visão, e é fácil entender por que ela é atraente. Ainda assim, no fim das contas, não a considero convincente. Isso se deve a dois motivos: um óbvio, mas, em última análise, pouco persuasivo, e outro menos óbvio, mas absolutamente (na minha opinião) convincente. A objeção óbvia é que, em todas as nossas tradições, Jesus é retratado de forma regular e consistente como um mestre da não violência. "Ame o seu próximo como a si mesmo." "Ame os seus inimigos." "Ame aqueles que o perseguem." "Bem-aventurados os pacificadores." "Dai a César o que é de César." "Quem vive pela espada, pela espada morrerá." Em relatos independentes da vida de Jesus, ele é mostrado promovendo a não violência amorosa e submissa. Isso não elimina a possibilidade de que Jesus tenha favorecido a rebelião armada e que seus seguidores estivessem armados?

A razão pela qual esse argumento não é totalmente convincente é que os cristãos podem ter desejado retratar Jesus como não violento, e se lembrado dele como não violento, por razões próprias. Os cristãos frequentemente enfrentavam oposição das autoridades e queriam enfatizar que não representavam ameaça nem perigo. Em sua defesa, argumentavam que eram pessoas pacíficas. Mas como poderiam ser realmente pacíficos se adoravam e se esforçavam para imitar uma pessoa crucificada por insurreição contra o Estado? A resposta cristã poderia ter sido enfatizar que a execução de Jesus foi uma completa injustiça. Nessa perspectiva, ele era um rabino pacífico que pregava uma mensagem pacifista de não violência. Em teoria, os cristãos poderiam ter usado essa mensagem — amplamente — em seus discursos.

Ainda assim, a abundância de declarações pacifistas atribuídas a Jesus deveria nos fazer refletir e suspeitar que elas possam representar memórias precisas de seus ensinamentos, especialmente considerando o segundo motivo para acreditar que os seguidores de Jesus não o defenderam com armas quando a multidão veio prendê-lo. Acredito que esse motivo seja absolutamente convincente. Se os seguidores de Jesus tentaram defendê-lo com uma espada, ou mais de uma, por que não foram presos também? Se o problema com Jesus era que ele estava prestes a liderar uma rebelião armada, então certamente seus seguidores representariam uma ameaça tão grande quanto ele, principalmente se começassem a golpear as pessoas com suas espadas.

Não creio que os seguidores de Jesus estivessem armados no jardim quando ele foi preso. Por que, então, encontramos menções às espadas dos seguidores nos diversos relatos dos Evangelhos? Acredito que o ataque com espada seja uma história inventada por um dos primeiros cristãos (seja conscientemente criada ou simplesmente surgida quando alguém a contou e a elaborou inconscientemente) que tentava ilustrar o ensinamento de Jesus: "Quem com ferro fere, com ferro será ferido".

Essa perspectiva requer uma breve explicação. Muitas das melhores frases de Jesus nos Evangelhos podem, de fato, remontar a ele: “O sábado foi feito para os homens, e não os homens para o sábado”; “Os sãos não precisam de médico, mas apenas os doentes”; “Um profeta não é desprezado senão em sua própria terra”. Muitas dessas frases marcantes são proferidas ao final de histórias para as quais são particularmente apropriadas. Há muito se reconhece que, como acontece até mesmo em contextos modernos, às vezes uma história é contada para preparar o terreno para uma grande declaração culminante.

Acho que isso pode ter acontecido no caso da história da espada no jardim. Originalmente, havia um ditado, possivelmente algo que Jesus realmente disse, sobre espadas e não usá-las: "quem com ferro fere, com ferro será ferido". Conforme esse ditado foi repetido ao longo dos anos, surgiu uma história que ilustrava o ponto de que os seguidores de Jesus não deveriam se armar com espadas. Essa história foi recontada até se tornar o relato do Evangelho de que alguém usou indevidamente a espada para atacar os inimigos de Jesus. Em contraste, o próprio Jesus se submeteu passivamente à prisão. Se eu estiver certo, então a luta de espadas no jardim é uma memória distorcida. Se fosse uma memória precisa, é muito difícil entender por que os discípulos não foram presos.

Embora Jesus não tenha incitado uma insurreição contra o domínio romano, nem uma reestruturação ou reforma governamental, nem qualquer tipo de solução política para a crise vigente, ele também não tinha uma visão favorável dos romanos. Deus os destruiria em breve. Enquanto isso, eles eram simplesmente irrelevantes para o que realmente importava. Tentarei explicar isso nos próximos posts, antes de mostrar que Jesus tinha uma visão semelhante dos líderes judeus.