Literatura, Imaginação, História e Julgamento

É prática comum nos estudos do evangelho distinguir representações literárias do passado real. Vemos isso com mais freqüência com personagens (por exemplo, Pilatos de Mateus, Pilatos de Filo e Pilatos de Josefo são distinguidos do Pilatos histórico), mas às vezes com eventos (por exemplo, cada Evangelho representa a Semana da Paixão de Jesus de maneira diferente e reconstruções (como a tradicional estações da cruz) são mais uma versão do passado (hipoteticamente, atual).

Outra prática padrão nos estudos do evangelho envolve a realização de análises literárias (por exemplo, “crítica histórica”) antes de tentar a reconstrução histórica. Dentro do "método dos critérios", isso significava descartar material considerado inautêntico e sugerir uma versão alternativa da história de Jesus, mas a mais recente "abordagem de memória" também prioriza a análise literária antes de sugerir possíveis explicações para como ou por que os Evangelhos retrataram Jesus de alguma maneira particular.

Deveria ser evidente que ambos os métodos básicos são logicamente sólidos, porque (1) a história que é literatura não equivale à história que é passado, e (2) os artefatos existentes (narrativas escritas) ainda estão diretamente acessível enquanto os acontecimentos reais (eventos passados) desaparecem para sempre. Esses dois pontos justificam completamente as duas práticas padrão. Esses princípios hermenêuticos e heurísticos básicos são logicamente necessários, bons e indiscutíveis. Dito isto, gostaria de incentivar um pouco mais de nuance em nossa aplicação desses princípios.

Ao ler Literatura e escrever História , como empregamos Imaginação e Julgamento ? 

Na implementação típica dessas duas práticas padrão, acima, o Julgamento ocorre exclusivamente durante a Análise Literária (porque julgar a autenticidade ou pelo menos a relativa plausibilidade do material narrativo faz parte da preparação para a reconstrução), e a Imaginação é envolvida apenas durante o Histórico Reconstrução (porque uma vez que sua visão do texto é estabelecida, você fica mais ou menos com a cabeça para explicar de alguma forma). Deixe-me repetir isso. O julgamento é tipicamente encerrado na Análise Literária, que efetivamente se torna "estágio um" no processo, e a Imaginação é reservada para a Reconstrução Histórica, ou "estágio dois", por assim dizer.

Basicamente, os estudiosos dos Evangelhos têm lido com Julgamento e escrito com Imaginação. Não há nada de errado em fazer essas coisas ... dependendo da aplicação ... mas, seja qual for a extensão deste modelo de duas etapas, descreve com precisão o jogo inteiro, devo dizer que acho que todo o jogo foi (com muita freqüência) simplista e incompleto. Mas talvez a melhor maneira de entender o que quero dizer seja procurar a interação e a sobreposição entre julgamento e imaginação, durante o processo.

Quando o julgamento deve entrar?

Quando a imaginação deve entrar em vigor?

Quando os dois devem trabalhar juntos?

Quando eles devem ser mantidos separados?

Estudiosos do evangelho que leem criticamente apenas antes eles engajaram sua imaginação histórica não estão lendo com robustez suficiente para garantir rigor crítico, e estudiosos do evangelho que constroem cenários somente depois eles formaram julgamentos sobre o material não extrapolam possibilidades suficientes para maximizar a eficácia do julgamento. Agora, vamos transformar esses negativos em positivos. Se engajarmos nossa imaginação histórica (hipoteticamente) durante (os estágios posteriores da) análise literária (e ao mesmo tempo suspendermos o julgamento sobre a historicidade), poderemos frequentemente gerar várias maneiras de ler o conteúdo narrativo em vários tons de realismo contextualizado. Depois disso, analisando a literatura de forma imaginativa (e repetidamente), podemos começar a construir cenários históricos que nos ajudarão a avançar para uma crítica mais envolvida - que não é apenas uma crítica singular do texto visível, mas uma crítica comparativa do invisível ( e pluriformes) possibilidades encontradas no (s) passado (s) hipotético (s). 

Claro como lama? Deixe-me detalhar isso em detalhes.

Na prática, isso estende e amplia o processo padrão, como descrevi anteriormente. Se o modelo padrão foi: (1) Análise Literária, (2) Reconstrução Histórica; então o modelo expandido seria: (1) Análise Literária, (2) Leitura Imaginativa (s), (3) Reconstrução Histórica (s), (4) Julgamento Crítico.

Agora, permita-me explicar essas quatro etapas em detalhes.

(1) Análise Literária- Isso inclui fazer observações textuais, filológicas, retóricas ou “literárias” (relacionadas ao estilo, uso e outros padrões do discurso do escritor). Posso dizer menos aqui, porque este é o estágio em que os estudiosos do Novo Testamento correm à minha volta, e onde vou humildemente e com gratidão continuar aprendendo. Esse estágio tem prioridade absoluta, pois envolve os níveis subjacentes de observação exegética e prepara o intérprete para uma exegese mais completa e contextualizada no estágio 2, como segue.

(2) Leitura Imaginativa / s- Enquanto suspende o julgamento sobre a historicidade e envolve a narrativa "como se fosse verdade" (Ankersmit), o estudioso recebe a narrativa, lendo ativamente, construindo imaginativamente o mundo da história com uma verossimilhança contextualizada. Esse estágio se assemelha à reconstrução histórica em alguns aspectos, mas deve ser chamado apropriadamente de “reconstrução narrativa” (ou “reconstrução da narrativa in situ”, como Steve Mason). Em alguns casos, textos que oferecem múltiplas interpretações (por exemplo, quando existe uma variante textual significativa ou uma emenda conjetural foi proposta) podem produzir uma escolha entre múltiplas representações na mente do leitor; nesses casos, nesta fase, o julgamento crítico da plausibilidade de cada leitura deve permanecer suspenso.

(3) Reconstrução histórica / s- Nesse ponto, uma pergunta deve se formar, se já não se formou. (A investigação histórica é motivada por perguntas; veja qualquer coisa de Mason ou Jordan Ryan em Collingwood.) Essa pergunta pode ser simplesmente algo como a antiga crítica histórica, como: "O escritor cometeu um erro dizendo _X_?" ou “É plausível aceitar a afirmação de que Jesus [fez isso e aquilo]?” ou "Qual a proximidade entre João e Jesus?" ou (mais basicamente): "O que aconteceu durante o dia em que Jesus foi crucificado?" A busca de cada pergunta deve seguir seu próprio curso, e a reconstrução de vários cenários durante esta etapa deve ser incentivada, mas as várias reconstruções produzidas nessa etapa não serão idênticas às leituras imaginativas da etapa 2. Cada cenário potencial considerado deve permanecem hipotéticos nesta fase.O objetivo imediato nesta fase é misturar imaginação e julgamento. Onde o estágio 2 envolvia uma imaginação literária robusta enquanto suspendia o julgamento histórico, o estágio 3 mantém o objetivo da imaginação expansiva, mas agora introduziu considerações críticas ao conteúdo. Por exemplo, Jesus realmente ressuscitou dos mortos, OU Jesus parecia ressuscitar, mas era realmente um fantasma, OU Jesus não ressuscitou, mas os discípulos tiveram uma alucinação em massa, OU Jesus não ressuscitou e os discípulos juraram mentir. Novamente, quanto mais cenários pudermos gerar nesse estágio, melhor.Por exemplo, Jesus realmente ressuscitou dos mortos, OU Jesus parecia ressuscitar, mas era realmente um fantasma, OU Jesus não ressuscitou, mas os discípulos tiveram uma alucinação em massa, OU Jesus não ressuscitou e os discípulos juraram mentir. Novamente, quanto mais cenários pudermos gerar nesse estágio, melhor. Por exemplo, Jesus realmente ressuscitou dos mortos, OU Jesus parecia ressuscitar, mas era realmente um fantasma, OU Jesus não ressuscitou, mas os discípulos tiveram uma alucinação em massa, OU Jesus não ressuscitou e os discípulos juraram mentir. Novamente, quanto mais cenários pudermos gerar nesse estágio, melhor.

(4) Julgamento Crítico- Agora, finalmente - isto é, sempre que possível - pode-se finalmente começar a julgar. Em alguns casos, isso pode incluir uma decisão direta sobre quais cenários aceitar ou rejeitar, mas outros podem apenas resumir-se à avaliação da plausibilidade relativa entre si. Para ser claro, o aspecto competitivo deste processo é vantajoso! Infelizmente, o modelo antigo incentivou duas opções: aceitar ou rejeitar o texto, com cenários alternativos apresentados conforme necessário. Com essa competição, o novo modelo permite comparar e contrastar vários cenários gerados com imaginação. Entre outros benefícios, o final deste processo de quatro etapas deve garantir que a discussão acadêmica tenha prosseguido com sucesso após a discussão do texto e tenha passado completamente a transição para a discussão do passado.