O Incômodo Relato da Guarda no Túmulo de Jesus

A história de Mateus da guarda no túmulo de Jesus é amplamente considerada uma lenda apologética. Embora algumas das razões apresentadas em apoio a esse julgamento não sejam importantes, duas são mais graves: (1) a história é encontrada apenas em Mateus e (2) a história pressupõe que Jesus previu sua ressurreição e que somente os líderes judeus entenderam essas previsões. Mas a ausência da história dos outros evangelhos pode ser devida ao seu desinteresse pelas polêmicas judaico-cristãs. Não há boas razões para negar que Jesus predisse sua ressurreição. Nesse caso, a segunda objeção se torna basicamente um argumento do silêncio. Do lado positivo, a historicidade da história é sustentada por duas considerações: (1) como um pedido de desculpas, a história não é uma resposta à prova de falhas à acusação de roubo de corpos e (2) uma reconstrução da história da a tradição por trás da polêmica judaico-cristã torna improvável a fictícia guarda.

Dos evangelhos canônicos, apenas Mateus conta a história intrigante da colocação de uma guarda no túmulo de Jesus ( Mt. 27. 62-66; 28. 4, 11-1 5). A história serve a um propósito apologético: a refutação da alegação de que os discípulos haviam roubado o corpo de Jesus e, assim, fingiram sua ressurreição. Por trás da história, como Mateus conta, parece haver uma história de tradição da polêmica judaica e cristã, um padrão em desenvolvimento de afirmação e contra-afirmação: 

Cristão: 'O Senhor ressuscitou!'

Judeu: 'Não, seus discípulos roubaram seu corpo'.

Cristão: 'O guarda na tumba teria impedido tal roubo'.

Judeu: 'Não, seus discípulos roubaram seu corpo enquanto o guarda dormia.'

Cristão: 'Os principais sacerdotes subornaram a guarda para dizer isso'.

Embora somente Mateus, dos quatro evangelistas, mencione a guarda na tumba (João menciona uma guarda em conexão com a prisão de Jesus; cf. Mc 14. 44 ), o evangelho de Pedro também relata a história da guarda na tumba, e seu relato pode muito bem ser independente de Mateus, uma vez que as semelhanças verbais são praticamente nulas.

De acordo com a versão de Mateus, no sábado, ou seja, no sábado, que Mateus estranhamente circunavega chamando-o no dia seguinte ao dia da preparação, os principais sacerdotes e fariseus pedem a Pilatos uma guarda para proteger a tumba para impedir que os discípulos roubem o corpo e, assim, 'cumprindo' a previsão de Jesus de ressuscitar no terceiro dia. Pilatos diz: 'Você tem um guarda; torne-o o mais seguro possível. Não está claro se isso significa que Pilatos lhes deu uma guarda romana ou lhes disse para usar sua própria guarda do templo.

O Evangelho de Pedro usa uma guarda romana, mas isso provavelmente é lido na tradição e pode ser planejado para enfatizar a força da guarda. Se alguém mencionasse uma consideração psicológica, Pilatos provavelmente já estaria tão enojado com os judeus que poderia muito bem rejeitá-los; mas lendas não conhecem limites psicológicos. Se Pilatos rejeitou os judeus, então se pergunta por que essa parte da história é contada; mas se os judeus realmente foram a Pilatos, talvez esse detalhe tenha sido lembrado. Se Pilatos lhes deu uma guarda, é estranho que Mateus não explique isso, como o Evangelho de Pedro, pois isso reforçaria sua apologética. 

O fato de os guardas retornarem aos principais sacerdotes é uma evidência de que um guarda judeu se destina; contraste com o evangelho de Pedro, onde a guarda romana relata a Pilatos os eventos no túmulo. A menção do governador no v. 14 pode indicar uma guarda romana, mas não fica claro como os judeus podem fazer algo para mantê-los longe de problemas. O fato de os guardas romanos poderem ser executados por dormir de vigia e aceitar suborno apontaria ainda mais para um guarda judeu. No evangelho de Pedro, o suborno e a história do sono são eliminados; Pilatos simplesmente ordena que a guarda romana fique calada. Se alguém der à história o benefício de uma dúvida, assumiria que a guarda é judia; mas se alguém estiver convencido de que a história é uma lenda inútil, nada poderá impedir que alguém tome a guarda como romana.

Então a guarda está posta e o sepulcro selado. Foi dito que Mateus omite o motivo da unção por causa da guarda e do selamento, mas isso não tem peso, pois as mulheres eram claramente ignorantes de tais ações tomadas no sábado. Em vez disso, pode ser que Mateus esteja seguindo diferentes tradições aqui, uma vez que o v. 15 torna evidente que há uma história de tradição por trás da história de Mateus. Antes que as mulheres cheguem, um anjo do Senhor rebate a pedra e a guarda fica paralisada de medo. Não se diz que a guarda veja a ressurreição ou mesmo que este é o momento da ressurreição. Depois que as mulheres partem, alguns da guarda vão às autoridades judaicas, que as subornam para dizer que os discípulos roubaram o corpo. "Esta história foi espalhada entre os judeus até hoje", acrescenta Mateus.

O relato de Mateus foi quase universalmente rejeitado pelos críticos como uma lenda apologética. As razões para esse julgamento, no entanto, são de valor muito desigual. Por exemplo, o fato de a história ser um pedido de desculpas pela alegação de que os discípulos roubaram o corpo não significa, portanto, que não seja histórico. A melhor maneira de responder a essa acusação não seria inventando ficções, mas narrando a história verdadeira do que aconteceu. Da mesma forma, não vale a pena pressionar a objeção teológica contra a história, como costuma ser feito, que supera o restante do testemunho do Novo Testamento de que Jesus apenas apareceu para si próprio, mas permaneceu oculto aos seus inimigos.

Alguns teólogos estão horrorizados com o pensamento de que os guardas pagãos possam ver o 'Cristo ressuscitado'. Mas o relato não diz nada sobre a aparição de Jesus aos guardas. Pelo contrário, o anjo diz expressamente: 'Ele não está aqui; pois ele ressuscitou '; mas a tumba é aberta, presumivelmente, para que as mulheres venham e 'vejam o lugar onde ele estava' ( Mt 28, 6 ). E, de qualquer forma, a testemunha do Novo Testamento é que Jesus parecia cético, incrédulo e até inimigo (Tomé, Tiago e Paulo). A ideia de que apenas os olhos da fé podiam ver o Jesus ressuscitado é estranha aos evangelhos e a Paulo, pois todos concordam com a natureza física das aparições da ressurreição.

Às vezes, é recomendado que os principais sacerdotes e fariseus não fossem a Pilatos no dia de sábado. Mas tal inferência não é muito pesada, pois não se diz que eles foram em massa, mas simplesmente se encontraram lá, e não se diz que entraram no pretório (cf. Jo. 18. 28 ). De qualquer forma, a objeção subestima a hipocrisia de homens que, pelo menos de acordo com o retrato do evangelho, poderiam prender outras pessoas com cargas pesadas, mas elas mesmas não levantam um dedo para ajudar. Também não é muito convincente se opor à história porque ela contém absurdos inerentes, por exemplo, que os guardas não saberiam que eram os discípulos porque estavam dormindo ou que um guarda romano nunca concordaria em espalhar uma história pela qual eles poderiam ser executado.

O primeiro pressupõe que os judeus não poderiam ter inventado uma estúpida história de encobrimento; realmente essa história foi tão boa quanto qualquer outra. De qualquer forma, a inferência de que eram discípulos de Jesus não foi tão exagerada, pois quem mais roubaria o corpo? O segundo absurdo assume que a guarda era romana, para a qual a evidência positiva é pequena. E mesmo que a guarda fosse romana, talvez a promessa dos judeus de "satisfazer o governador" significasse contar a ele a verdade sobre o serviço leal dos guardas, se eles concordassem em mentir para o povo.

Antes, as dificuldades mais sérias da história são duas: (1) não está relacionada na história da paixão pré-marcana nem nos outros evangelhos; e (2) pressupõe não apenas que Jesus predisse sua ressurreição em três dias, mas também que os judeus entenderam isso claramente enquanto os discípulos permaneceram na ignorância. No que diz respeito ao primeiro, é extremamente estranho que os outros evangelhos nada saibam de um evento tão importante quanto a colocação de uma guarda ao redor da tumba. Isso sugere que o relato é uma lenda tardia que reflete anos de polêmica judaica / cristã. A designação de Jesus como impostor é de fato uma marca da polêmica judaica contra o cristianismo (Justino Diálogo com Trypho; Testamento dos Doze Patriarcas (Levi) 16. 3). 

Mas talvez esse interesse polêmico forneça exatamente a razão pela qual esse evento, mesmo que histórico, não foi incluído na história da paixão pré-marcana. Como o guarda não teve praticamente nenhum papel nos eventos da descoberta do túmulo vazio - de fato, o relato de Mateus não exclui que o guarda já havia saído antes da chegada das mulheres, a história de paixão pré-marçana pode simplesmente omiti-las. 

Se a difamação de que os discípulos roubaram o corpo foi restrita a certos quadrantes ('a história foi espalhada entre os judeus para para Ioudaiois até hoje'), não se pode excluir que Lucas ou João possam não ter essas tradições. E os evangelistas geralmente omitem inexplicavelmente o que parecem ser grandes incidentes que devem ter sido conhecidos por eles (por exemplo, a grande omissão de Lucas de Mc. 6. 45 - 8. 26 ), de modo que é perigoso usar a omissão como um teste para a historicidade. 

Quanto à segunda objeção, devemos ter cuidado para não excluir a priori a possibilidade de Jesus predizer sua ressurreição, pois descartar isso com antecedência seria retornar ao pressuposto do racionalismo teológico do século dezoito contra o sobrenatural. E se pressupostos filosóficos não podem excluir a previsão de Jesus, nem teológico, por exemplo, que isso representa uma espécie de 'triunfalismo' que minimiza a extensão do sacrifício de Jesus, pois ele sabia que iria ressuscitar. As concepções teológicas do que é "apropriado" para a pessoa e obra de Jesus não podem ditar à história o que deve ter acontecido; antes, as concepções teológicas podem simplesmente ter que ser alteradas à luz da história, se isso agrada às nossas sensibilidades religiosas ou não. Os únicos motivos para aceitar ou rejeitar as previsões de Jesus como históricas devem ser empíricas.

Quais são, então, os fundamentos empíricos para pensar que Jesus não previu sua ressurreição? Às vezes, é afirmado que a previsão de Jesus de sua ressurreição é incompatível com o desespero e desesperança dos discípulos. Mas isso não conta com as declarações claras dos evangelhos de que os discípulos não conseguiam entender como um Messias moribundo e ressuscitado poderia ser possível ( Mc. 8. 32; 9. 10 ). O conceito era totalmente estranho para eles e não fazia sentido com suas concepções do rei triunfante de Israel; porém, Marcos enfatiza, Jesus lhes disse claramente que ele deveria sofrer, ser morto e ressuscitar ( Marcos 8. 32 ). 

É interessante que, quando Jesus diz a Marta que Lázaro ressuscitará, sua resposta é: 'Eu sei que ele ressuscitará na ressurreição no último dia' ( João 11, 24 ). Os discípulos podem não ter esperado que a ressurreição profetizada por Jesus fosse diferente; de fato, isso está implícito na pergunta deles sobre a vinda escatológica de Elias antes da ressurreição ( Mc 9. 10-11 ). Portanto, o fato de os discípulos terem falhado em compreender o significado das previsões é realmente bastante plausível e não pode ser insistido contra sua historicidade. Pode-se afirmar que a linguagem das previsões é ex ecclesia e que, portanto, elas são escritas de volta à vida de Jesus. Mas, de fato, não há palavras nas predições que o próprio Jesus não poderia ter empregado.

O uso do 'terceiro dia' poderia ter significado pouco tempo. Mas, mesmo que esse detalhe tenha sido acrescentado do kerygma, isso não implica que Jesus não poderia ter previsto sua ressurreição. Do mesmo modo, o discurso dos judeus a Pilatos é a construção de Mateus, e o motivo do terceiro dia pode refletir a formulação querigmática em 1 Coríntios. 15. 4 De fato, os judeus podem ter pedido que um guarda fosse destacado por um período indeterminado de tempo ou a duração da festa. Que as previsões da ressurreição assumiram uma coloração querigmática não prova que não foram feitas.

Talvez a dificuldade mais séria com a história da guarda, no entanto, seja que se os discípulos não compreendessem a importância das previsões da ressurreição, os judeus, que tinham muito menos contato com Jesus, também não os compreenderiam. Este é, no entanto, essencialmente um argumento do silêncio, uma vez que Mateus não nos diz como os judeus souberam da previsão de Jesus. Parte do pressuposto de que registramos nos evangelhos todos os casos em que Jesus falou de sua ressurreição ou que, se essa previsão foi transmitida aos judeus clandestinamente, precisamos saber sobre isso. É possível que as ações dos judeus não tenham sido motivadas por nenhum conhecimento das profecias da ressurreição, mas foram simplesmente uma reflexão tardia para evitar qualquer possível problema que pudesse ser causado no túmulo pelos discípulos durante a festa. Tomadas em conjunto, essas considerações têm um peso cumulativo e, por si só, provavelmente causariam ceticismo quanto à historicidade da história da guarda.

Mas há outras considerações que contam positivamente a seu favor. Por exemplo, se a história é uma ficção apologética projetada para impedir o roubo do corpo pelos discípulos, então a história não é totalmente bem-sucedida, pois há um período de tempo óbvio durante o qual os discípulos poderiam ter roubado o corpo sem ser detectado, ou seja, entre seis horas na sexta à noite e outro sábado à manhã. Como o túmulo já está vazio quando o anjo a abre, é possível que já estivesse vazio quando os guardas selaram a pedra. Mateus não diz que o sepulcro foi aberto e checado antes de ser selado, para que seja possível que os discípulos tivessem retirado o corpo e substituído a pedra na noite de sexta-feira após a partida de José.

É claro que consideraríamos esse ardil historicamente absurdo, mas o ponto é que, se a guarda é uma invenção cristã destinada a refutar a alegação judaica de que os discípulos intrometidos haviam roubado o corpo, o escritor não fez um bom trabalho. Para o modo como uma lenda apologética lida com essa história, veja o Evangelho de Pedro: os escribas, fariseus e anciãos vão na sexta - feira a Pilatos, que lhes dá uma guarda romana ; juntos, os soldados, os escribas e os anciãos seguem para o sepulcro, e todos rolam a grande pedra pela entrada da tumba (nenhuma menção a José de Arimateia!), selam-na sete vezes e vigiam. No domingo de manhã, o próprio Jesus é visto saindo da tumba com os dois anjos, e as testemunhas incluem não apenas os soldados e os anciãos, mas também uma multidão de Jerusalém e do campo que vieram ver o sepulcro!

Esta é uma apologética à prova de falhas: os romanos e os judeus são os responsáveis ​​pelo sepultamento de Jesus no mesmo dia de sua morte, eles permanecem ali sem interrupção e, quando o túmulo é aberto, ele não está vazio, mas Jesus sai diante dos olhos de uma multidão de testemunhas. Em contraste, na história de Mateus, o guarda é uma espécie de reflexão tardia; o fato de não terem sido pensados ​​e postados até o dia seguinte poderia refletir o fato de que somente na noite de sexta-feira os judeus descobriram que José, ao contrário da expectativa, havia colocado o corpo em uma tumba, em vez de permitir que ele fosse descartado em um dia. sepultura comum. Isso poderia ter motivado sua visita incomum a Pilatos no dia seguinte.

Mas talvez a consideração mais forte a favor da historicidade da guarda seja a história da polêmica pressuposta nesta história. A calúnia judaica de que os discípulos roubaram o corpo foi provavelmente a reação à proclamação cristã de que Jesus havia ressuscitado. Essa alegação judaica também é mencionada em Justino Dialogo com Trypho. Para combater essa acusação, os cristãos precisariam apenas salientar que o guarda na tumba teria impedido tal roubo e que eles estavam imobilizados com medo quando o anjo apareceu . Nesta fase da controvérsia, não há necessidade de mencionar o suborno da guarda. Isso ocorre apenas quando a polêmica judaica responde que o guarda havia adormecido, permitindo assim que os discípulos roubassem o corpo.

O sono da guarda só poderia ter sido um desenvolvimento judaico, pois não teria nenhum objetivo para a polêmica cristã. A resposta cristã foi que os judeus subornaram a guarda para dizer isso, e é aqui que a controvérsia se encontrava no momento em que Mateus escrevia. Mas se essa é uma provável reconstrução da história da polêmica, é muito difícil acreditar que a guarda não seja histórica.

Em primeiro lugar, é improvável que os cristãos inventem uma ficção como a guarda, que todos, especialmente seus oponentes judeus, perceberiam que nunca existiram. Mentiras são o tipo de pedido de desculpas mais fraco possível. Como a controvérsia judaica / cristã se originou em Jerusalém, é difícil entender como os cristãos poderiam ter tentado refutar a acusação de seus oponentes com uma falsificação que seria claramente falsa, já que não havia guardas sobre quem alegou ter sido. estacionado no túmulo. Mas, em segundo lugar, é ainda mais improvável que, confrontados com essa mentira palpável, os judeus, em vez de expô-la e denunciá-la como tal, continuassem a criar outra mentira, ainda mais estúpida, de que o guarda havia adormecido enquanto os discípulos irrompiam na tumba. e fugiu com o corpo.

Se a existência da guarda fosse falsa, a polêmica judaica nunca teria seguido o rumo que ela fez. Em vez disso, a controvérsia teria parado ali com a renúncia de que qualquer guarda desse tipo já havia sido estabelecida pelos judeus. Nunca chegaria ao ponto em que os cristãos tivessem que inventar uma terceira mentira, que os judeus tivessem subornado a guarda fictícia.

Portanto, embora haja razões para duvidar da existência da guarda na tumba, também há considerações importantes a seu favor. Parece melhor deixar uma pergunta em aberto. Ironicamente, o valor da história de Mateus para a evidência da ressurreição não tem nada a ver com a guarda ou com sua intenção de refutar a alegação de que os discípulos haviam roubado o corpo. A teoria da conspiração foi universalmente rejeitada por razões morais e psicológicas, de modo que a história da guarda como tal é realmente supérflua. Guarda ou nenhum guarda, nenhum crítico hoje acredita que os discípulos poderiam ter roubado a tumba e falsificado a ressurreição.

Antes, o verdadeiro valor da história de Mateus é a informação incidental - e por esse motivo ainda mais confiável - que a polêmica judaica nunca negou que o túmulo estivesse vazio, mas tentou explicá-lo. Assim, os primeiros opositores dos próprios cristãos testemunham o fato da tumba vazia.